overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2876/25
04 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 215/6400/25
2-н/215/2047/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 30.07.2025 інформаційної довідки відповіді №1621322, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року Справа № 214/6636/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 454/2344/23 Головуючий у 1 інстанції Адамович М. Я
Провадження № 22-ц/811/883/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

29.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюка М.Й. надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача.

29.07.2025 року від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Пучак І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом у справу нового представника та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Повідомлені представником Пучак І.А. причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, також зважаючи на те, що розгляд справи призначено вперше та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи відкласти на 23 вересня 2025 року 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 504/3111/18
Номер провадження 2-др/504/4/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №504/3111/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

05.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №336 від 10.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст.33 ЦПК України).

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260,270,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №504/3111/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12.09.2025 року о 09:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14192/23

Провадження № 2/712/189/25

30 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути.

Відмовити у задоволенні клопотання судого експерта про уточнення доручення.

Направити цивільну справу судовому експерту для проведення експертизи, призначеної Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2025 року, залишеною без зміниПостановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення зустрічного позову та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа №639/5285/25
Провадження №2/639/1831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

30 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позову до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

30 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позову до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна не прийнята до провадження суду, а від позивача надійшла заява про відкликання її позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025

Суддя В.В. Труханович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/359/25
ун. № 759/6676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 0/8.04.2025 року було відкрито провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

31.07.2025 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто вказану справу з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1029/25 Номер провадження 22-ц/814/3082/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ "Приват Банк" на рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "Приват Банк" на рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 травня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13-40 год. 28.10.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження №2/389/426/25
Ухвала

30 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення заробітної плати,

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 30.07.2025, представник відповідача адвокат Монастиренко О.Ю. не з`явився, однак 01.07.2025 подав суду письмове клопотання про проведення всіх засідань в цій справі з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене в цій справі на 12 год 00 хв 30.07.2025, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме представник відповідача адвокат Монастиренко Олександр Юрійович.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 342/736/25
Провадження № 2-н/342/42/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн 80 коп (триста дві гривні 80 коп).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Андріюк І.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Андріюк І.Г.
Місце печатки суду