У Х В А Л А

24.07.2025 Справа №607/23789/24 Провадження №2/607/967/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Кметика Я.С.,

представника відповідача Процько І. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 1 7).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Якімця Т.І. (а.с.117).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року цивільну справу № 607/23789/24 (провадження № 2/607/967/2025) прийнято до свого провадження. Постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.118).

19 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Я.С. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій висловлено прохання збільшити позовні вимоги додавши як вимогу скасуваня наказу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» № 186/к/тм від 10 жовтня 2024 року «Про застосування заходу стягнення до майстра ОСОБА_1 » у вигляді звільнення (а.с. 113 115).

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримали у повному обсязі, просили її прийняти до свого провадження.

Представник відповідача щодо задоволення копання заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що у листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частин першої третьої статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року (справа № 910/18389/20) зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Водночас суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року (справа № 234/11607/20), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08 грудня 2016 року (заява № 24003/07) наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (§ 33).

Відтак, метою уникнення зайвого формалізму доповнення позовних вимог новою вимогою суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог долучено квитанцію про направлення копії такої заяви відповідачу ПрАТ «Тернопільміськгаз».

Враховуючи, що позивачем виконані вказані приписи процесуального закону, заяву про збільшення розміру позовних вимог належить прийняти до розгляду.

Враховуючи, що на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено процесуальний строк для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, а відтак належить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з урахуванням прийнятих судом уточнень.

У зв`язку з прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог, належить встановити відповідачу строк у 15 днів зі дня отримання цієї ухвали на подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З огляду на прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та встановленням відповідачеві строку на подання відзиву, належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 12 13, 43, 49, 258 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 607/23789/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, у п`ятнадцять днів із дня отримання ними копії цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив (у разі його надіслання відповідачами) десять днів із дня отримання відзиву.

5. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 15 год. 45 хв. 28 серпня 2025 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

7. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець