Справа № 273/2514/24
Провадження № 2/273/24/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Бєлкіної Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області (суддя Бєлкіна Д.С.) перебуває цивільна справа №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивачем ОСОБА_1 14.07.2025 подано заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.5 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області на час надходження заяви про відвід здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 здійснюється суддею Бєлкіною Д.С.

Варто зауважити, що відповідно до ч.7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. надійшла до суду 14.07.2025. Однак, у період з 14.07.2025 по 18.07.2025 суддя Бєлкіна Д.С. перебувала у відпустці, а з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя Бєлкіна Д.С. перебувала на лікарняному.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С.у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення розглянута суддею Бєлкіною Д.С. у порядку письмового провадження у перший робочий день після її надходження - 28.07.2025.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Бєлкіна Д.С. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто у зв?язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на те, що:

- 03.02.2025 ухвалене рішення про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі з порушенням вимог ст.ст. 185-186 ЦПК України;

- 02 04 2025 в зв`язку з неявкою без поважних причин відповідача в судове засідання на 16 год. 00. хв. суд відклав розгляд справи, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України судом ухвала щодо відкладення розгляду справи не постановлялась. Таким чином, Баранівський районний суд переносячи судове засідання з 02 квітня 2025 на 13 год.00 хв. 26.06.2025 сприяв відповідачу в збиранні доказів, що стосуються предмета спору;

- 26.06.2025 о 10 год. 00 хв. Баранівським районним судом розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів проведений в режимі відеоконференції одночасно з судовим засіданням у іншій цивільній справі №273/1154/24 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, призначеної до розгляду 26.06.2025 на 10 год 00 хв;

- керівник апарату Баранівського районного суду Житомирської області Старжинська В.В., зацікавлена особа у вирішенні судового спору, так як являється тещою медичного директора КНП «Баранівська лікарня» ОСОБА_2.Разом з тим, медичний директор КНП «Баранівська лікарня» ОСОБА_2 являється автором наказу від 28.08.2024 № 198 КНП «Баранівська лікарня» щодо призупинення всіх положень колективного договору підприємства, що стосуються прав та гарантій діяльності профспілки відповідно до ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;

- медичний директор КНП «Баранівська лікарня» ОСОБА_2 всупереч своїм повноваженням, фізично перешкоджає виконанню повноважень профспілки на підприємстві шляхом самочинного переміщення майна профспілки в непридатне для використання приміщення поліклініки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід судді зводиться до того, що позивач в діях судді вбачає порушення процесуального права, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Так, посилаючись на порушення норм ст.ст. 185-186 ЦПК України при відкритті провадження, заявник не вказує у чому саме полягали ці порушення, і яким чином вони вплинули на об`єктивність і безсторонність суду.

Крім того, не відповідають дійсності твердження заявника про те, що ухвала про відкладення розгляду справи 02.04.2025 не постановлялась.

Так, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно з ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Судом встановлено, що вказана у заяві про відвід ухвала про відкладення розгляду справи від 02.04.2025 постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

Щодо аргументів заявника про те, що 26.06.2025 о 10 год. 00 хв. розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів проведений в режимі відеоконференції одночасно з судовим засіданням у іншій цивільній справі №273/1154/24 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, призначеної до розгляду 26.06.2025 на 10 год 00 хв, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із надмірним навантаженням у суді, розгляд судових справ призначається із дуже незначним проміжком часу, справи розглядаються у порядку черговості. Провести судові засідання одночасно у двох справах є технічно неможливо.

Твердження заявника про те, що керівник апарату Баранівського районного суду Житомирської області зацікавлена особа у вирішенні судового спору, так як являється тещою медичного директора КНП «Баранівська лікарня» ОСОБА_2., а також про те, що ОСОБА_2 всупереч своїм повноваженням, фізично перешкоджає виконанню повноважень профспілки на підприємстві, по-перше, нічим не підтверджені, по-друге, не стосуються предмету спору, а тому не приймаються судом до уваги.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді Бєлкіної Д.С. від розгляду цивільної справи №273/2514/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.