ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5304/21 Номер провадження 22-ц/814/3336/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал», про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» Національного банку України про визнання іпотеки припиненою залишено без розгляду.

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Аніщенко К.М., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а сама, 30.07.2025. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його повний текст позивач не отримував. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали представник позивача довідався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали, яку фактично отримав 19.06.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 28.07.2025 апеляційну скарну залишено без руху та надано строк, 10 днів із моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги (уточнення предмета оскарження).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

30.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Аніщенко К.М. із усунутими недоліками скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, за правилами частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та/або обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала районного суду датована 13.11.2023 та направлена позивачу листом суду вих. №643/5304/21/188127/2023 від 13.11.2023/а.с.77 т.2/; відомості про фактичне отримання адресатом такої судової кореспонденції у справі відсутні. Натомість, приєднаними до апеляційної скарги доказами, зокрема, конвертом з трекінгом поштового відправлення 511 підтверджено, що ухвала суду від 13.11.203 отримана представником позивача адвокатом Аніщенко К.М. 19.06.2025.

Відтак, апеляційна скарга подана стороною позивача 25.06.2025, тобто у 15-ти денний строк від дня отримання ухвали, що є обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в його інтересах представником адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак