Справа № 385/1124/25
Провадження 2/385/512/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01.08.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори від 10.03.2025 № 84/02-31 та зобов`язати державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Венгрину М. В.

Ухвалою судді від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків надання доказів сплати судового збору, відповідно до кількості вимог немайнового характеру.

01.08.2025 позивачка, на виконання вимогу ухвали, надала уточнену позовну заяву з квитанцією про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Згідно позовної заяві в новій редакції, позивачка в позові до Державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори від 10.03.2025 № 84/02-31 та визнати за нею право власності на автомобіль Кіа Ріо, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто позивачка фактично змінила позовні вимоги, з яких одна є немайнового характеру, а інша майнового.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві не вказано ціни позову та, відповідно, не сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог майнового і немайнового характеру.

До такого висновку суд дійшов виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» де в ч. 3 ст. 6 визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто мало б бути сплачено 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру і 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Матеріали, долучені до позовної заяви не містять інформації про вартість автомобіля, який є предметом позову.

Також позивачка надала докази сплати судового збору в загальному розмірі лише 2422,40 грн.

Таким чином позовна заява в уточненій редакції не відповідає вказаним вище вимогам ЦПК України, оскільки не вказано ціни позову на підставі доказів, що свідчать про вартість автомобіля і не сплачено судовий збір з врахуванням ціни позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору вказані в ухвалі від 28 липня 2025 року.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин