Справа №534/479/25
Провадження №2/534/177/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань,

у с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.03.2020 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом № 50 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 66,5 м2, і житловою площею, 29.8 м2.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2024, укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі станом на 01.02.2025. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

Разом з позовною заявою подано клопотання про допомогу суду у витребуванні доказів, в якому позивач просить суд витребувати від ТОВ «ФК «Фінлайн»» (, вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032):

- копію кредитного договору № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію договору відступлення АТ «Банк «Фінанси та кредит» права вимоги за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014 до ТОВ «ФК «Фінлайн»»;

- інформацію щодо розміру заборгованості станом на 01.02.2025 за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-c-a від 31.07.2014.

Клопотання, серед іншого, вмотивоване тим, що предметом позову, крім іншого, є поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі кредитного договору №300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, поділ кредитних зобов`язань станом на 01.02.2025 року в сумі 103 859,57 грн. АТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться в стадії ліквідації, тому подружжя виконувало кредитні зобов`язання на користь ТОВ «ФК «Фінлайн», якому право вимоги за вказаним кредитом переуступлено від АТ «Банк «Фінанси та кредит». Тому у позивача відсутній доступ до витребуваної інформації.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено, станом на дату судового засідання 10.07.2025 доказів до суду не надано та не повідомлено про причини їх не подання.

10.07.2025 у судовому засіданні представник позивача просила повторно витребувати вказані вище докази.

Представник відповідача не заперечував проти повторного клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.07.2025клопотання представника позивача, задоволено, витребувано від ТОВ «ФК «Фінлайн» , вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032): копію кредитного договору № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію договору відступлення АТ «Банк «Фінанси та кредит» права вимоги за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014 до ТОВ «ФК «Фінлайн»»; інформацію щодо розміру заборгованості станом на 01.02.2025 за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-c-a від 31.07.2014. Цю ухвалу суду належним чином надіслано (у електронний кабінет ТОВ «ФК «Фінлайн») ТОВ «ФК «Фінлайн», проте останніми не виконано у черговий раз вимоги ухвали суду без поважних причин, жодної інформації про неможливість виконання цієї ухвали не повідомлено суд.

Певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені письмовими, речовими і електронними доказами (ст. ст. 76, 78 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про повторне витребування доказів.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У цій справі один з учасників процесу є ТОВ «ФК «Фінлайн»» (, вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032), яке повторно не повідомило суд про можливість подати докази витребувані судом, повторно не подало таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому у суду наявні всі достатні правові підстави для накладення штрафу на учасника процесу у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН» у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що за вказаних обставин достатній розмір штрафу є близьким до мінімального, а саме 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84, 95, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно витребувати від ТОВ «ФК «Фінлайн»» (, вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032 ел. пошта ):

- копію кредитного договору № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію договору відступлення АТ «Банк «Фінанси та кредит» права вимоги за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-с-а від 31.07.2014 до ТОВ «ФК «Фінлайн»»;

- інформацію щодо розміру заборгованості станом на 01.02.2025 за кредитним договором № 300131/30-89/14-00407-c-a від 31.07.2014.

Строк, у який суду необхідно надати витребувані докази до 20 серпня 2025 року.

Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінлайн» (, вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032) штраф у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гривень.

Підготовче засідання у цивільній справі № 534/479/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань відкласти на 28 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити (надати) ТОВ «ФК «Фінлайн»» (, вул. Саксаганського, буд.119, оф.28, м. Київ, 01032 ел. пошта ).

Роз`яснити особам від яких витребовуються докази, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвал суду або перешкоджання їх виконанню відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, окрім її частини про стягнення штрафу.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржено у апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити, що оскарження цієї ухвали суду в частині штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2025.