Справа № 203/2115/25
Провадження №2/175/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищевказаної позовної заяви.

12 травня 2025 року матеріали позовної заяви надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо ціни позову (обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються) не зазначає реального обґрунтування ціни позову.

Також, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звертається до суду у порядку цивільного судочинства надаючи обґрунтування, що посадовими особами відповідача, на його думку, вчиненні кримінальні правопорушення, а тому просить стягнути з них на користь держави відповідні суми відшкодування.

Згідно статті 1 Закону України «Про національну поліції», центральним органом виконавчої влади, на який покладається обов`язок служити суспільству шляхом належного забезпечення охорони прав людини і його свобод, який протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок є національна поліція України (далі - поліція) . У пункті 5 частини 1 статті 23 цього Закону зазначено, що до повноважень поліції відноситься здійснення своєчасного реагування та прийняття відповідних заходів на заяви і повідомлення про злочини або події (кримінальні і адміністративні).

З огляду на вищевикладене суду не зрозуміло, чому позивач звертається до суду у порядку цивільного судочинства для стягнення з відповідача шкоди на користь держави за злочин, який на думку позивача, скоїв відповідач.

В порушення вимог п. 8, ч.3 ст.175 ЦПК України, в яких зазначається, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч цьому позивач не надав до суду жодного належного посилання на докази чи обґрунтування позовних вимог при зверненні до суду у порядку цивільного судочинства.

Особливу увагу слід звернути на той факт, що позивач просить стягнути з відповідача кошти на користь Держави, тобто позивач бажає діяти в інтересах Держави.

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З цього вбачається, що представляти інтереси держави у суді здійснюється лише прокурором. Це правило є винятком та стверджується у Конституції України, де чітко визначено повноваження прокуратури.

Тобто, позивачеві необхідно було надати до суду позовну заяву в новій редакції в якій необхідно зазначити обґрунтування звернення до суду у порядку цивільного судочинства, а також надати належні посилання на докази цього звернення.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 14 травня 2025 року була надіслана позивачу засобами електронної пошти на адресу вказану у позовній заяві.

Згідно довідки про доставку електронного листа, виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду Ухвала суду від 14 травня 2025 року була отримана позивачем 30.05.2025 року.

Суд використавши усі можливі заходи для зв`язку із позивачем, який не виходить на зв`язок та не цікавиться станом розгляду справи, дійшов до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всіх недоліків позову у встановлений судом строк не усунув, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко