Справа № 274/7132/24 Провадження № 2-п/0274/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 у цивільній справі № 274/7132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 у цивільній справі № 274/7132/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" заборгованість у загальному розмірі 119252,00 грн, що складається із заборгованості:

- за кредитним договором №3962664 від 07.09.2023 у розмірі 58880,00 грн;

- за кредитним договором №6962738 від 14.08.2023 у розмірі 60372,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримувала судових повісток, а позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, вважає, що долучені докази у підтвердження права вимоги за договорами факторингу є неналежними та не підтверджують перехід права вимоги до позивача.

22.07.2025 від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву, в яких зазначила, що матеріали справи містять докази перерахування відповідачеві первісними кредиторами грошових коштів відповідно до умов договорів. Окрім того, вказує, що нарахування заборгованості здійснювалося у відповідності до умов договору, а право грошової вимоги до позивача доведено належними та допустими доказами. Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви та провести розгляд справи без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у поданій 30.07.2025 заяві просив розгляд проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, але не з`являлася в судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи є неспроможними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За такого, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 у цивільній справі № 274/7132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА