Провадження №6/750/517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. про самовідвід у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (стягувач - ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року для розгляду подання визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Головуючий суддя Аксьонова Н.М. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст.39 ЦПК України.

Як вбачається з подання, приватний виконавець Шарков О.О. на підставі ст.441 ЦПК України просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який є боржником за невиконаним ним судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі №760/32818/19, яке ухвалено суддею Букіною О.М.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, що входить до Розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Згідно п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

За вказаних обставин, цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (стягувач - ОСОБА_2 ) повинна бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Водночас, у порушення п.2.3.39.10 та п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, подання приватного виконавця було розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М. в порядку автоматизованого розподілу судової справи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду подання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частинах 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Аксьонова Н.М. не може розглядати справу, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Аксьонової Н.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. про самовідвід у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (стягувач - ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Цивільну справу №760/20037/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (стягувач - ОСОБА_2 ) передати для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова