Єдиний унікальний номер: 357/690/25
Провадження № 2/379/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 30.05.2019 року в розмірі 17241,83 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн, судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 30.05.219 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору кредиту № С-001-0 від 30.05.2019, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну карту Master Card . Як йдеться в п.2 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. (п.п. 2.1 договору). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000 грн (п.п.2.2 договору кредиту 1). Згідно п.п. 2.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 7000 грн строком до 30.05.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua ). Як йдеться по тексту угоди клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 7000 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 2.2 Договору 1.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № С-001-0 від 30.05.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 17241,83 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 6497,31 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -10744,52 грн.

19.12.2023між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг», а ТОВ «Оптіма факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № С-001-0 від 30.05.2019, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором № С-001-0 від 30.05.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 17241,83 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 6497,31 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -10744,52 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 цивільну справу єдиний унікальний номер 357/690/25 передано за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Г.О. Шабрацькому.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.05.2025 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася в судове засідання не з`явилася заяв та клопотань не надіслала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Угоди № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 30.05.2019 укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Cross+ ID поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня. Максимальний ліміт кредитної лінії встановився у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ознайомилася з інформацією про тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб, згодою фізичної особи власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та підписала їх.

Окрім того, наданою позивачем випискою по картці з 30.05.2019 по 19.12.2023 ОСОБА_1 підтверджується рух коштів відповідачки по її картрахунку.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-001-0 від 30.05.2019 станом на 19.12.2023 загальна сума заборгованості складає 17241,83 грн.

Відповідно до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 укладеного між АТ«Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг»,відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги,а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно до друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, де АТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 30.05.2019.

Відповідно до платіжної інструкції № 45від 20.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» оплатив АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 суму у розмірі 11576 112 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 611від 17.10.2023ТОВ «Оптіма Факторинг» оплатив АТ «Ідея Банк» гарантійного внеску згідно договору про участь в торгах від 17.10.2023 суму у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до Договору факторингу №22/12-2023від 22.12.2023укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги,а ТОВ«Фінансова компанія«Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно до друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, де ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 30.05.2019.

Відповідно до платіжної інструкції № 376 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оплатив ТОВ «Оптіма Факторинг» згідно договору факторингу №22/12-2023 суму у розмірі 11861032,61 грн.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України(даліЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями526, 530, 610, частиною першою статті612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 1, 3ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістомстатті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Відповідно до Договору факторингу №19/12-2023від 19.12.2023укладеного між АТ«Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», відповідно доумов якогоАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги,а ТОВ«Оптіма Факторинг» приймає належн іАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги,а ТОВ«Фінансова компанія«Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором № С-001-0 від 30.05.2019 станом на 19.12.2023 на загальну суму 17241,83 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 6497,31 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -10744,52 грн.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4).

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові № 905/1795/18 від 07.11.2019 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн позивач надав копії таких документів: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Правничий курс", додаткової угоди № 1/1 від 01.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року,акт № 1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правової допомоги від 12.12.2024); платіжної інструкції в національній валюті № 1084 від 20.12.2024 на загальну суму 140 000,00 грн.

Враховуючи виконані адвокатом роботи та розгляд даної справи в спрощеному провадженні, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки справа є типовою та нескладною, містить не великий обсяг доказів, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а отже наявні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3500грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 30.05.2019 в розмірі 17241,83 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 6497,31 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 10744,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 06 серпня 2025 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ