Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3195/25
Провадження № 2/711/1731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», в особі представника Пархомчука С.В., звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (документи сформовані та подані через систему «Електронний суд»).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, проте 02.05.2025р. представником позивача Пархомчуком С.В. до суду подано заяву (надійшла до суду 05.05.2025р.) про закриття провадження у справі №711/3195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що був сплачений позивачем при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Звертаючись до суду 12.04.2025р. із зазначеним позовом позивач ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» позивач вважав наявним між ним та відповідачем спір щодо заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №148866 від 29.08.2020р. в загальній сумі 5 200 грн., тому і просив стягнути із останнього таку заборгованість.

В заяві від 02.05.2025р. позивач просить закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідачем така заборгованість повністю сплачена.

Таким чином, з викладеного слідує, що на час відкриття провадження у справі між сторонами спір існував, але став відсутній в зв`язку зі сплатою відповідачем позивачу існуючої заборгованості.

Оскільки представник позивача відмовився від позову та просив закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд прийняв таку відмову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №711/3195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо повернення з державного бюджету України позивачу судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», при подачі позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422 грн. 40 коп. (з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, так як матеріали позову сформовано та подано через систему «Електронний суд»), тому, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, до повернення позивачу підлягає судовий збір лише у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1 211 грн. 20 коп., виходячи із наступного розрахунку: 2 422 грн. 40 коп. х 50% = 1211,20 грн.

Інша частина судового збору - 50%, що складає 1 211,20 грн., має бути відшкодована відповідачем, однак таких вимог до відповідача позивач в заяві про закриття провадження у справі не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція № 3 6080 від 06.03.2025 року), а саме 1 211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко