Справа № 219/1173/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря

судового засідання Стрибайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі- ТОВ «АВТО ПРОСТО)» подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В обґрунтування заяви представник вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року у справі № 219/1173/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

У грудні 2023 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Покровський ВДВС) з відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень.

У березні 2025 року, реалізуючи свої права передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Товариство звернулося до Покровського ВДВС з запитом про хід виконавчих проваджень з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22

У травні 2025 року, засобами електронної пошти, Товариством отримано відповідь Покровського ВДВС № 22.27-13312, з якої вбачається, що з огляду на потрапляння 05.04.2024 в будівлю Покровського ВДВС ракети та подальшої пожежі, було знищено приміщення, матеріально-технічна база, архіви та документацію вказаного ВДВС. Тому, у Покровського ВДВС відсутня можливість надати підтвердження отримання виконавчих листів з примусового виконання рішення, тобто, вказані виконавчі листи втрачено.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» Мельник В.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав просив задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Боржники в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. П. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України проголошено: основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, відповідно до копії виконавчого листа справа ЄУН 219/1173/22, провадження № 2/219/1822/2022 12 серпня 2022 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

Згідно відповіді Покровського ВДВС № 22.27-13312 від 15.05.2025 року, вбачається, що з огляду на потрапляння 05.04.2024 року в будівлю Покровського ВДВС ракети та подальшої пожежі, було знищено приміщення, матеріально-технічна база, архіви та документацію вказаного ВДВС. Тому, у Покровського ВДВС відсутня можливість надати підтвердження отримання виконавчих листів з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судового збору у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили(постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про видачу дубліката виконавчого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судового збору у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Л. І. Хомченко