ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6347/25 Справа № 761/9866/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32 022,71 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 14 679 грн. 21 коп., а саме по 4 893 грн. 07 коп. з кожного відповідача.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8 500 грн., тобто по 2 833 грн. 32коп. з кожного з відповідачів. У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 02 жовтня 2024 року та додатковим рішенням суду від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 04 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу, та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, посилаючись на те, що копії оскаржених рішень суду отримано нею 31 липня 2025 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскаржених рішень суду саме 31 липня 2025 року. , до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржених рішень суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко