Справа № 361/6815/25
Провадження № 2-з/361/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий Володимир Анатолійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа № 753/17584/21 виданого 25.04.2025), у виконавчому провадженні № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21), яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича до моменту розгляду та прийняття кінцевого рішення по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6815/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т. В., перебуває на виконанні (у провадженні) об`єднане виконавче провадження № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21).

У рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21 було зазначено, що ОСОБА_4 надала в борг ОСОБА_2 41 188 доларів США строком на 4 місяці з виплатою позикодавцю 3% в місяць від суми позики за користування позикою, про що була ОСОБА_2 складена розписка. Також, було заначено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 21 травня 2021 року ОСОБА_4 відступила право вимоги за договором позики своєму чоловікові ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т. В. від 08.05.2025 у ВП № 78034110 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 154 464,98 гривня (UAH).

ОСОБА_1 стали відомі певні обставини, які свідчать про фіктивність та не укладення договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.05.2021, так як укладаючи спірний договір сторони не мали на меті реального настання правових наслідків.

У своїй заяві про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може привести до незаконного, не правомірного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у рахунок заборгованості: за договором позики від 26 червня 2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 який фіктивно укладено 21 травня 2021 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) без передавання коштів; за договором позики від 26 червня 2020 року, який ОСОБА_1 із ОСОБА_4 та (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) не укладав і кошти по ньому не отримував.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа № 753/17584/21 виданого 25.04.2025), у виконавчому провадженні № 78034110 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188,00 (сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім) доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок два) долара США 56 центів, суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) доларів США 64 цента (на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21), яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича до моменту розгляду та прийняття кінцевого рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу.

Реквізити сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 : РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець