Справа № 202/4772/25
Провадження № 2/202/3236/2025
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

04 серпня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої просив суд зобов`язати відповідача публічно попросити вибачення в присутності членів правління садівничого товариства «Експрес», стягнути моральну шкоду у розмірі 8000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої 04.06.2025 відкрите провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначалося на 08.07.2025, у якому була оголошена перерва до 04.08.2025.

21.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача, у якому він просив «витребувати з архіву Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 175/11648/24».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що «…при розгляді адміністративної справи № 175/11648/24, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ….».

На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показаннях повідомили, що ОСОБА_2 на його адресу висловлювався в грубій нецензурній формі грубою нецензурною лайкою, принижуючи його честь, гідність та ділову репутацію як члена правління садівничого товариства «Експрес».

Вважає, що «…вину ОСОБА_2 доведено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в адміністративній справі № 175/11648/24 від 22.08.2024 року, тому виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недоречним так як обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини…».

Також позивач вважає, що «постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в адміністративної справи № 175/11648/24 від 22.08.2024 року набрала законної сили, а тому… є обв`язкою для Індустріального районного суду м. Дніпра, який розглядає справу № 202/4772/25 про правові наслідки дії ОСОБА_2 …».

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Укра їни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Докази повинні бути достовірними (ст. 79 ЦПК України) та достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до частини 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази,

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зокрема зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини 2 ст. 84 ЦПК України).

У дослідженому судом клопотанні відсутні відомості про вжиті позивачем заходи для самостійного отримання доказів, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги.

З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати матеріали адміністративної справи № 175/11648/24, тобто всю справу, у якій, на його думку, містяться показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_1 вважає «недоречним» викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки на його переконання певні обставини (висловлення в грубій нецензурній формі грубою нецензурною лайкою, принижуючи честь, гідність та ділову репутацію позивача як члена правління садівничого товариства «Експрес») встановлені рішенням суду в адміністративної справи № 175/11648/24.

З тексту Постанови від 22.08.2024 по справі № 175/11648/24, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що особа, що притягалась до адміністративної відповідальності у справі № 175/11648/24 «порушив громадський порядок і спокій громадян», та був «визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП». На зазначену особу накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят одна гривня 00 копійок, та судовий збір.

Таким чином, встановлено, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями.

При цьому у тексті Постанови від 22.08.2024 по справі № 175/11648/24 відсутні покликання на показання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також відсутня інформація про будь-яких інших учасників справи № 175/11648/24, крім особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів)

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-84, 89, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з архіву Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріалів адміністративної справи № 175/11648/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК