22.07.2025 Справа № 756/2251/25
Унікальний № 756/2251/25
Провадження № 2/756/2665/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Омельчук М.О.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 78 584,03 грн., понесених витрат на оцінку завданого збитку у розмірі 3 000,00 грн., та судових витрат по справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.11.2024 року, близько 12 год. 35 хв. відповідач, керуючи електровелосипедом марки «E-Bike», у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 18, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.
На підтвердження понесених збитків, позивач надає Звіт оцінки про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.11.2024 року, який зроблений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , відповідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу становить 78 584,03 грн.
Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, позивач звернулась до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримував та просив вимоги задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував своєї вини та необхідності відшкодування шкоди, однак не погоджувався із її розміром.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.11.2024 року, близько 12 год. 35 хв. відповідач, керуючи електровелосипедом марки «E-Bike», у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 18, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.
За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, з огляду на долучені до позовної заяви докази, судом встановлено, що у пошкодженні транспортного засобу позивача, винен саме відповідач, протилежного суду належними, достатніми та достовірними доказами доведено не було.
Автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно звіту оцінки про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.11.2024 року, який зроблений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу становить 78 584,03 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 78 584,03 грн.
При цьому, суд вважає за потрібне відмовити позивачу у стягненні з відповідача понесених витрат на оцінку завданого збитку у розмірі 3 000,00 грн., оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів сплати вказаної суми в рахунок оплати звіту.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 78 584,03 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук