overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" серпня 2025 р. Справа № 363/4124/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Провадження по справі станом на 01.08.2025 року не відкрито.

30.07.2025 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку із знаходженням на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи №127/23271/25 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Позивач скористався своїм виключним процесуальним правом на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, засвідчив обізнаність про наслідки повернення позовної заяви. З урахуванням цього суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 572/3910/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2393,20 грн.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 1628478 від 1 серпня 2025 року у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 8622 від 11 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 1 серпня 2025 року.

Суддя Ю. В. Березень
Дата документу 29.07.2025 Справа № 2-2632/10
Єдиний унікальний № 2-2632/10
Провадження № 22-ц/807/43/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду, 25 червня 2024 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2025 року призначено до розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2025 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення доручення до матеріалів справи матеріалів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг».

24 липня 2025 року справу повернуто до апеляційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 30 вересня 2025 року об 11 год 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5464/25
Провадження № 2-о/191/101/25
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Судом встановлено необхідність залучення для участі у справі заінтересовану особу : Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 даної статті, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження №185/5464/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, в якості заінтересованої особи : Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 08 вересня 2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2/643/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1606/25 Справа № 703/3089/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракоїд (Гончар) Людмила Вячеславівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та Орган опіки та піклування Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракоїд (Гончар) Людмила Вячеславівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та Орган опіки та піклування Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 22-ц/807/1569/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2020 року у розмірі 45 898 грн 82 коп. станом на 03.12.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1390/17
Номер провадження: 22-ц/812/1488/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2025 року о 10- 00 год.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку клопотання про проведення судового засідання 06 серпня 2025 року на 10-00 год в режимі відеоконференції з приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Згідно з частиною 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Веселинівському районному суді Миколаївської області, 06 серпня 2025 року о 10- 00 год наявний майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на технічну можливість Веселинівського районного суду Миколаївської області провести відеоконференцію, апеляційний суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, а організацію проведення відеоконференції доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 серпня 2025 року о 10-00 год.

ОСОБА_1 необхідно з`явитися 06 серпня 2025 року о 10-00 год до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 720/1850/25
Провадження № 2-о/720/409/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 який зареєстрований в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/843/25 Пров.№ 2-н/478/50/2025

23 липня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, ч.2 ст.625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Х.В. Іщенко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.