Справа № 454/2629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою суду від 16.07.2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ст.149 ЦПК України до пред`явлення позову ОСОБА_2 однак такий позов так і не пред`явлено. Більше того заявник вводить суд в оману та намагається вплинути на хід розгляду справи №454/4481/23 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя.

З метою розумних строків розгляду клопотання, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд клопотання за наявними матеріалами по справі.

Таким чином сторони в судове засідання не викликалися, тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини по справі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2025 року Сокальським районним судом Львівської області постановлено ухвало якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 заборонивши вчиняти будь які дії з будинком (реконструкцію, добудову, прибудову тощо).

Підставою накладення арешту на будинок стало те, що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення частки (чи компенсації половини вартості) будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані для будівництва та добудов будинку у АДРЕСА_1 , оскільки таке майно було створено за час перебування сторін у шлюбі.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідноч.ч.1,2,4ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви на адресу суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки (чи компенсації половини вартості) будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані для будівництва та добудов будинку у АДРЕСА_1 впродовж десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не надходили, тому в заходах забезпечення позову відпала потреба.

Таким чином дія арешту майна, вжита як захід забезпечення позову, порушує майнові права ОСОБА_1 оскільки відсутній будь-який судовий спір з приводу цього майна, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 247, ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року (та ухвала про виправлення описки від 21.07.2025 року) на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина