overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1081/25
Провадження № 2/645/1268/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права користування житловим приміщенням - задовільнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селищі Пересічне Дергачівського району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Відповідач: Харківська міська рада, адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції,7, електронна дареса: zvernennya_grom@city/kharkov.ua.

Суддя: І.В.Ульяніч
Дата документу 29.07.2025 Справа № 332/2832/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/2832/22 Головуючий у І інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/1412/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Качуренко Юлії Юріївни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним договору - призначено судову технічну експертизу документів та провадження по справі зупинено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 01.06.2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що повний текст ухвали отримала до електронного 26.05.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1937/25
провадження № 2/697/965/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
Дата документу 31.07.2025 Справа № 334/4292/24
Єдиний унікальний №334/4292/24
Провадження № 22-ц/807/1614/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 17.07.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2025 року на 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/2316/24
Провадження № 2-п/439/4/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про скасування заочного рішення

31 липня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання в цій цивільній справі на 09.00 год. 21 серпня 2025 року.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам, що кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідь на відзив та (або) заперечення повинні бути подані до судового засідання в строк до 20 серпня 2025 року включно.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2025 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2025 року Справа № 572/3960/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вул. Вишневського Івана, 4, м. Рівне, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/868/21 Номер провадження 22-ц/814/3316/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року зупинено провадження у справі №545/868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним до припинення перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України під час воєнного стану або залучення до проведення антитерористичної операції.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук
Справа № 572/3918/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3476,54 грн.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 1628241 від 1 серпня 2025 року у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 8612 від 11 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 1 серпня 2025 року

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 198/437/25
Провадження № 2/0198/257/25
30.07.2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до інформації отриманої судом (відповідь № 1608285 від 28.07.2025 року з ЄДДР), відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Це територіальна підсудність Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду територіальна підсудність якого поширюється на місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 198/437/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М. В. Білинський