overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/369/25

УХВАЛА

31 липня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання відповідач не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за останнім зареєстрованим місцем проживання. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не скористалася. Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 303/5717/25
2-н/303/722/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

25.07.2025 року ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до ЄДДР, однак згідно з відповіді № 1607836 від 28.07.2025 року встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до листа № 1771/01-32/10645/42-25 від 31.07.2025 року встановлено, що згідно з реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 року народження, відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенегрозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
"29" липня 2025 р. Справа № 363/895/25
УХВАЛА

29 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська міська рада Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

у судовому засіданні за клопотання представника позивача виникла необхідність у витребуванні від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірених копій:

- договору купівлі-продажу садового будинку від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотарісом Вишгородськогорайонного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрованого за №5452, предметом якого є садовий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотарісом Вишгородськогорайонного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрованого за №5460, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 32 030 0003 площею 0,0953 га в тому числі всього сільськогосподарських угідь - 0.0953 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу садового будинку від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотарісом Вишгородськогорайонного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрованого за №5452, предметом якого є садовий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотарісом Вишгородськогорайонного нотаріального округу Левчук О.Б., зареєстрованого за №5460, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 32 030 0003 площею 0,0953 га в тому числі всього сільськогосподарських угідь - 0.0953 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5927/25
Провадження по справі № 2-н/635/1785/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 504/3743/23
Номер провадження 2-о/504/62/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/3743/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Литвинюк А.В.. суддею по справі.

Таким чином матеріали справи, зважаючи на характер та предмет заяви, слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/3743/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.09.2025 року о 09:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників провадження та заінтересованих осіб.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 496/3298/20
Провадження № 2/496/88/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження усне клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та пояснення (клопотання) про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Керуючись ст.ст. 12, 83,222,263,258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усного клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання у справі і пояснення (клопотання) про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Портна
Справа № 539/2748/25
Провадження № 2/539/1258/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 186/278/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача надала заяву про залишення позову - без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 692/1000/25
Провадження № 2/692/571/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

29.07.2025 суд отримав відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України та є справою незначної складності.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 22 серпня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження №2/173/76/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ястребова Євгенія Богданівна до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ястребова Євгенія Богданівна до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.02.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 307 від 17.06.2024 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу розподілено судді Петрюк Т.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 498 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ястребова Євгенія Богданівна до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитин прийняти до свого провадження зі стаді підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ястребова Євгенія Богданівна до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитин до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник