Справа №524/691/25
Провадження №2/534/231/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Малюк М.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представник відповідача ГО СТ «Берізка-1» Стеценка О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Берізка-1», ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 24.03.2025, просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме, факт того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження; село Федоровка, Покровський район, Орловська область, край РСФСР яка була зареєстрована та проживала за адресом; АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до інформації складеної відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області №1966 від 09.11.2023 є рідною тіткою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код рнокпп; НОМЕР_1 );

- скасувати п. 8 протоколу №14 від 28 квітня 2024 року Громадської організації СТ «Берізка - 1» () в розділі; - ОСОБА_3 прийнятий в членство товариства Громадської організації «Садівниче товариство «Берізка - 1» в зв`язку із поданням заяви про вступ в членство та прийняв у користування земельну ділянку розташовану за адресом; АДРЕСА_3 , Громадської організації «Садівниче товариство «Берізка 1»;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єкта незавершеного будівництва приміщення будинку АДРЕСА_3 розташованій на земельній ділянці Громадської організації «Садівниче товариство «Берізка 1», м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_7 .

2. Позивачем подано заяву від 2.07.2025 про збільшення позовних вимог, що за свою правовою суттю є заявою про розподіл судових витрат, згідно з якою просить: стягнути в солідарному порядку з ГО «Садівниче товариство «Берізка 1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 633, 60 грн.; стягнути в солідарному порядку з ГО «Садівниче товариство «Берізка 1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати (за консультацію, складання адвокатського запиту, складання позовної заяви, участь адвоката в судовому засіданні) орієнтовно у розмірі 30 000,00 грн.

3. 21.04.2025 Комсомольським міським судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи за правилами загального позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 . Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, перебіг якого починається з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 15.05.2025.

4. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

5. У підготовчому судовому засіданні 15.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стіхіна А.М., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 15.05.2025, про надання строку на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відповідачеві - ГО СТ «Берізка-1», підготовче судове засідання відкладене на 3.07.2025.

6. 3.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дяченка В.О., про витребування доказів. Витребувано докази, зокрема: від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, копії форми АВТ ПР-К №4 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: село Федоровка, Покровський район, Орловська область, край РСФСР, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Федоровка, Покровський район, Орловська область, край РСФСР; від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіної Світлани Григорівни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зважаючи на це, підготовче засідання відкладене на 28.07.2025.

7. Ухвалу суду від 3.07.2025 виконано особами, у яких витребувано докази згідно з ухвалою від 3.07.2025, витребувані докази подані суду.

8. 21.07.2025 представником відповідача ГО СТ «Берізка-1» Стеценком О.І. через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копій державного акту на право постійного користування землею та договору підряду на капітальне будівництво.

9. 21.07.2025 відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: завіреної копії заяви про вступ ОСОБА_3 до членів ГО СТ «Берізка-1», фотознімків, копії членської книжки ОСОБА_3 .

10. У підготовчому судовому засіданні 28.07.2025:

11. Представник відповідача ГО СТ «Берізка-1» - Стеценко О.І. підтримав клопотання, подане 21.07.2025, просив поновити строк для подачі доказів, а також долучити до матеріалів справи оригінал договору підряду. Неможливість подання цих доказів у встановлений строк обґрунтував тим, що ці документи були передані до архіву, їх отримання потребувало певного часу.

12. При вирішенні цього клопотання, крім наданого представником обґрунтування (див пункт 11 цієї ухвали), судом ураховано, що представник відповідача вже клопотав перед судом про долучення копій цих документів під час судового засідання 3.07.2025, але з-за відсутності їх належного засвідчення та підтвердження надсилання іншим учасникам справи, суд у відповідності до норм частини 9 статті 83 ЦПК України ухвалив не брати їх до уваги.

Зважаючи на це, протокольною ухвалою суд поновив відповідачеві строк подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

13. Відповідач ОСОБА_3 та його представник Стіхін А.М. підтримали клопотання про долучення доказів, подане 21.07.2025 (пункт 9 цієї ухвали), просили його задовольнити.

На питання суду щодо пропуску строку подання доказів, представник ОСОБА_5 зазначив, що строки не пропущені.

14. Також представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Стіхіним А.М. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, просив надати іншому відповідачеві - ГО СТ «Берізка-1» час для забезпечення професійної правничої допомоги.

15. Представником відповідача ГО СТ «Берізка-1» - Стеценком О.І. подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому часу залучити представника - адвоката.

16. Представник позивача Дяченко В.О. у підготовчому судовому засіданні 28.07.2025 заперечував проти задоволення клопотань відповідачів.

17. При вирішенні клопотань представників відповідачів, зазначених у пунктах 13-15 цієї ухвали, суд доходить таких висновків.

18. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (пункти 9, 13 цієї ухвали).

19. Порядок подання доказів та наслідки порушення цього порядку визначені статтею 83 ЦПК України.

Згідно з цією нормою відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

20. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).

21. Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

22. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

23. З ухвали про відкриття провадження у справі від 21.04.2025 слідує, що суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, який відраховується з дня отримання даної ухвали та становить п`ятнадцять календарних днів (пункт 3 цієї ухвали).

24. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 отримав 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 задоволено клопотання його представника про надання строку на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву (пункт 5 цієї ухвали).

25. Натомість відповідач ОСОБА_3 правом відзиву на позовну заяву не скористався, докази у встановлений строк не подав, за наявності об`єктивної неможливості подання доказів, вимоги, передбачені частиною 4 статті 83 ЦПК України, не виконав, повідомлення суду не подав, які докази не може подати у встановлений строк, не зазначив.

26. Частиною 2 статті 126 ЦПК України, визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

27. Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28. Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

29. Частиною 2 статті 222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

30. Враховуючи, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.04.2025, відповідач ОСОБА_3 отримав 28.04.2025, клопотання про долучення письмових доказів подав лише 21.07.2025, натомість вимоги, передбачені частиною 4 статті 83 ЦПК України, не виконав, клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, неможливість подання доказів у встановлений строк не обґрунтував, суд доходить переконання про залишення цього клопотання без розгляду.

31. Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Стіхіна А.М. про надання іншому відповідачеві (ГО СТ «Берізка-1») часу для забезпечення професійної правничої допомоги.

32. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

33. Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

34. Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

35. Матеріали справи містять ордер №1267929 на надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Стіхіним А.М., документи на представництво інтересів іншого відповідача - ГО СТ «Берізка-1» в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стіхіна А.М. про відкладення розгляду справи та надання відповідачу ГО СТ «Берізка-1» Стеценку О.І. часу для отримання професійної правничої допомоги не підлягає задоволенню.

36. Щодо клопотання представника відповідача ГО СТ «Берізка-1» - Стеценка О.І. про відкладення підготовчого судового засідання для залучення представника - адвоката.

37. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

38. Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

39. Копію ухвали від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі відповідачем ГО СТ «Берізка-1» отримано 20.05.2025.

40. З огляду на це, ГО СТ «Берізка-1» мало достатньо часу для реалізації права на залучення представника.

Але у підготовчому судовому засіданні цим правом не скористався.

41. Враховуючи, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків (стаття 189 ЦПК України), суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ГО СТ «Берізка-1» - Стеценка О.І. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

42. Зважаючи на це, протокольною ухвалою суд відмовив представникові ГО СТ «Берізка-1» Стеценку О.І. у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Водночас представникові ГО СТ «Берізка-1» роз`яснено право залучити представника на будь-якій стадії судового провадження.

43. За результатами підготовчого засідання, суд доходить таких висновків.

44. Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

45. Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

46. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 200 ЦПК України).

47. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

48. Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені в частині 2 статті 197 ЦПК України.

49. Положеннями частини 2 статті 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

50. За результатами підготовчого засідання, серед інших питань, судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

51. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

52. Керуючись ст ст.189, 196-198, 200, 211, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Валерій Олексійович, до Громадської організації садівниче товариство «Берізка-1», ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті 22 серпня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області в залі судових засідань з викликом учасників справи.

2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

3. У судове засідання з розгляду справи по суті викликати свідків:

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_11 , ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 ).

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Малюк

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025