Справа № 288/704/15-ц
Провадження № 6/288/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Скидана Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, боржник ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з скаргою на постанову приватного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області, в якій вказує, що 08.09.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 288/704/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - боржник) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (надалі-стягувач) заборгованості за кредитним договором № ZRZ0G5 від 07.11.2007 року у розмірі 286832,13 гривень.

18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 288/704/15-ц.

08.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було відкрито виконавче провадження № 64421675 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.02.2024 року представником банку була направлена до приватного виконавця заява щодо уточнення суми заборгованості вих. № 30, у якій представник банку помилково вказував, що станом на 27.02.2024 року заборгованість за виконавчим документом становить 65840,00 гривень.

Насправді, станом на 27.02.2024 року на рахунку погашення № НОМЕР_1 обліковувалось оборотів за дебетом у розмірі 285487,54 гривень, з яких: - 170016,52 гривень - стягнуті приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 64421675; - 115471,02 гривень - повернення банком зайво сплаченої пені та погашення заборгованості на рахунок боржника банком (детально відображено у виписці по рахунку станом на 08.03.2023 року).

Відтак, залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 27.02.2024 року становив: 286832,13 - 170016,52 = 116815,61 гривень, а не 65840,00 гривень, як вказував представник банку у заяві від 27.02.2024 року.

Керуючись заявою банку від 27.02.2024 року, у період з березня 2024 року по 06.05.2025 року приватним виконавцем було перераховано на користь стягувача кошти в загальній сумі 65840,00 гривень.

06.05.2025 року приватним виконавцем було встановлено, що судове рішення фактично виконано, заборгованість перераховано на користь стягувача в повному обсязі та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64421675.

Однак, на дату закінчення виконавчого провадження на рахунку погашення № НОМЕР_1 обліковувалось оборотів за дебетом у розмірі 351327,54 грн., з яких: - 235856,52 гривень - стягнуті приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 64421675; - 115471,02 гривень - повернення банком зайво сплаченої пені та погашення заборгованості на рахунок боржника банком.

Отже, на дату закінчення виконавчого провадження залишок несплаченої боржником заборгованості становив 50 975,61 гривень, відповідно до розрахунку: 286832,13 гривень (сума коштів, що підлягала стягненню з боржника за виконавчим документом) - 235856,52 гривень (сума коштів, що була фактично стягнута з боржника у процесі примусового виконання рішення) = 50975,61 гривень.

12.06.2025 року представник AT КБ «ПриватБанк» онлайн ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 64421675 внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема з постановою державного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675. Вищевказану постанову стягувач не отримував.

Встановивши, що відповідно до виписок по рахункам стягнута рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області заборгованість не сплачена боржником у повному обсязі, представник банку цього ж дня (12.06.2025) направив на електронну пошту приватного виконавця заяву про проведення звірки рахунків та надання інформації.

20.06.2025 року приватний виконавець, у відповідь на заяву банку від 12.06.2025 року повідомив, що під час виконавчого провадження № 64421675 на рахунок банку було перераховано кошти у розмірі 235856,52 гривень.

Керуючись розрахунком: 286832,13 гривень (сума коштів, що підлягала стягненню з боржника за виконавчим документом) - 235856,52 гривень (сума коштів, що була стягнута з боржника у процесі примусового виконання рішення) - 50975,61 гривень (сума коштів, які були сплачені боржником самостійно згідно з заявою представника банку від 27.02.2024 року) = 0, приватний виконавець дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Однак, виписка по рахунку № НОМЕР_1 підтверджує, що кошти у розмірі 50975,61 гривень не надходили на погашення заборгованості за судовим рішенням у справі № 288/704/15-ц.

Виконавець фактично самостійно витлумачила заяву банка від 27.02.2024 року як таку, в якій вказано про самостійне погашення боржником заборгованості розмірі 50975,61 гривень, хоча банк про це не вказував у заяві (про самостійне погашення боржником).

Тобто визначальним є саме факт надходження грошових коштів кредиторові, чого у виконавчому провадженні № 64421675 не відбулось.

З виданого Попільнянським районним судом виконавчого листа вбачається, що стягненню з боржника підлягає заборгованість у розмірі 286832,13 гривень.

Під час примусового виконання виконавчого документу, приватний виконавець керувався заявою представника банку від 27.02.2024 року, однак у цій заяві представник Банку не вказував, що боржником самостійно було сплачено заборгованість у розмірі 50975,61 гривень.

Виписки по рахунку № НОМЕР_1 та лист приватного виконавця від 20.06.2025 року підтверджують, що за час виконавчого провадження з боржника було стягнуто заборгованість у розмірі 235856,52 гривень.

Оскільки під час дії виконавчого провадження № 64421675 кошти у розмірі 50975,61 гривень не надходили на погашення заборгованості, рішення у справі № 288/704/15-ц у повному обсязі боржником не виконано, а отже визначені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Відтак, постанова приватного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/704/15-ц є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 06.05.2025 року у виконавчому провадженні № 64421675 про закінчення виконавчого провадження - незаконною. Скасувати дану постанову про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий лист № 288/704/15-ц (справа № 288/704/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G5 від 07 листопада 2007 року в розмірі 286832,13 гривень до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни для подальшого стягнення боргу.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилась, 16 липня 2025 року через канцелярію суду надала письмові пояснення на скаргу з додатками, в яких просить відмовити в задоволенні скарги. Розглядати скаргу без її участі. /а.с. 103-129/

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, письмові пояснення на скаргу, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року по справі № 288/704/14, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRZ0G5 від 07 листопада 2007 року в розмірі 286832 гривні 13 копійок. /а.с. 17-31/

18 листопада 2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 288/704/15-ц. /а.с. 32-33/

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2021 року ВП № 64421675, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгеніївною Олегівною, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/704/15 виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 286832,13 гривень. /а.с. 34-35/

Відповідно до заяви щодо уточнення суми заборгованості, виданої АТ КБ «ПриватБанк» за № 30 від 27 лютого 2024 року, банк на підставі ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє ОСОБА_2 , що станом на 27.02.2024 року заборгованість за виконавчим документом по виконавчому провадженні № 64421675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 286832,13 гривень, становить 65840,00 гривень. /а.с. 36, 51/

Як вбачається з Виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 27.02.2024, складеної АТ КБ «ПриватБанк» 26 червня 2025 року, обороти дебет становлять 285487, 54 гривень, обороти кредит становлять 285487, 54 гривень. /а.с. 37-40/

Згідно до Виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період за 08.03.2023 року, складеної АТ КБ «ПриватБанк» 26 червня 2025 року, обороти дебет становлять 115471,02 гривень, обороти кредит становлять 115471,02 гривень. /а.с. 41-42/

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2025 року ВП № 64421675, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгеніївною Олегівною, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 286832,13 гривень, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень. /43/

Як вбачається з заяви про проведення звірки розрахунків та надання інформації № Е.08.0.0.0/4-250612/34310 від 12 червня 2025 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», банк просить приватного виконавця Волкову Є.О. провести повну звірку розрахунків щодо сплачених коштів у межах виконавчого провадження № 64421675, надати детальну довідку про рух коштів за вказаним виконавчим провадженням із зазначенням усіх утриманих сум, дат їх утримання, а також дат і сум перерахування коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк». /а.с. 44-45/

Згідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.№ 40463 від 20 червня 2025 року, стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 та перерахунок коштів стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» в межах виконавчого провадження ВП № 64421675 відбулись у відповідності до норм статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Всього за період часу з лютого 2021 року по травень 2025 року в межах даного виконавчого провадження виконавцем було стягнуто з боржника кошти в сумі 266539,73 гривень, з яких: 235856,52 гривень- кошти перераховані на користь АТ КБ «ПриватБанк», як погашення заборгованості ОСОБА_1 за судовим рішенням № 288/704/15-ц; - 28683,21 гривень основна винагорода приватного виконавця; - 2000,00 гривень витрати виконавчого провадження, на що також надано таблицю-розрахунок. Таким чином станом на 06.05.2025 року заборгованість в межах виконавчого провадження ВП № 64421675 була стягнута в повному обсязі, оскільки: 286832,13 гривень (сума коштів, що підлягала стягненню з боржника на користь стягувача за виконавчим документом № 288/704/15-ц) - 235856,52 гривень (сума коштів, які були стягнуті з боржника в процесі примусового виконання судового рішення № 288/704/15-ц) - 50975,61 гривень (сума коштів, які були сплачені боржником самостійно на користь стягувача згідно заяви представника стягувача від 27.02.2024) = 0. /а.с. 46-50/

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 01.03.2024 по 18.06.2025, виданої АТ КБ «ПриватБанк» 18 червня 2025 року, клієнт приватний виконавець Волкова Є.О., разом за дебетом -65840,00 гривень. /а.с. 52/

Як вбачається з наданих платіжних інструкції за 2021-2025 роки, платником приватним виконавцем Волковою Є.О. сплачено на погашення боргу згідно в/л № 288/704/15-ц від 18.11.2020 року, боржник ОСОБА_1 , разом 235856,53 гривень. /а.с. 53-75/

Згідно до Виписки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» 26 червня 2025 року, за період з 01.01.2020 по 26.06.2025 року, обороти дебет та обороти кредит становлять 351327,54 гривень. /а.с. 76-80/

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ, виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини першої статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому в частинах першій, другій статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з нормами частини другої статті 16 Закону України «Про органи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

З наведених норм вбачається, що виключно приватний виконавець має законні підстави здійснювати будь які нарахування/перерахування у виконавчому проваджені, а не сторони виконавчого провадження, зокрема боржник.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 64421675 було відкрито за виконавчим листом, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 18 листопада 2020 року.

До стягнення з ОСОБА_1 підлягала сума в розмірі 286832 гривні 13 копійок, проте з наданих платіжних інструкцій вбачається, що на погашення боргу боржником ОСОБА_1 за період з 2021 року по 2025 рік було перераховано лише 235856,53 гривень. /а.с. 53-75/

У письмових поясненнях на скаргу приватний виконавець зазначає. що згідно заяви стягувача від 27.02.2024 року, боржником було сплачено борг у розмірі 65840,00 гривень безпосередньо стягувачу, проте будь яких доказів на вказане суду надано не було.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином судом встановлено, що з боржника ОСОБА_1 стягнута не вся сума, що підлягала до стягнення згідно виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року, а саме 286832,13 гривень, а стягнуто лише 235856,53 гривень. Отже ОСОБА_1 має сплатити залишок заборгованості в розмірі 50975,61 гривень.

Також, судом встановлено, що приватним виконавцем у встановленому законом порядку не підтверджено, що повністю виконано рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 64421675.

За наведених обставин, судом встановлено, що приватним виконавцем було допущено порушення прав, свобод чи законних інтересів стягувача, тому дії приватного виконавця є незаконними та не обґрунтованими та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2025 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 13, 212, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, боржник ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області задовольнити.

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 06.05.2025 року у виконавчому провадженні № 64421675 про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 06.05.2025 у виконавчому провадженні № 64421675 про закінчення виконавчого провадження.

Направити виконавчий лист № 288/704/15-ц (справа № 288/704/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G5 від 07 листопада 2007 року в розмірі 286832,13 гривень до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни для подальшого стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник