Дата документу 29.07.2025 Справа № 336/3949/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3949/22
Провадження №22-ц/807/1285/25
Провадження №22-ц/807/1285/25-2
Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Л.В.
УХВАЛА

29 липня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: секретарОнищенка Е.А., Полякова О.З., Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича ,судді - члена колегії Гончар Марини Сергіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року; апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року; апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Кочеткову І.В. (провадження№22-ц/807/1285/25)

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Гончар М.С. (провадження№22-ц/807/1285/25)

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Гончар М.С. (провадження№22-ц/807/1285/25-2)

24 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни заявив відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Гончар Марини Сергіївни на підставі ч.2 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку із участю вказаних суддів у перегляді в суді апеляційної інстанції ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічного позову у цій справі, за апеляційною скаргою Погосян М.А. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенко Е.А. (провадження №22-ц/807/1285/25, №22-ц/807/1285/25-2). Повторний автоматизований розподіл призначено через перебування судді Гончар М.С. у тривалій відпустці.

Враховуючи, що на час розгляду заяви про відвід суддя - член колегії Гончар М.С. не входить до складу колегії суддів, що розглядають справу, заява про відвід в цій частині не підлягає розгляду.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Врегулювання спору за участю судді передбачено главою 4 розділу ІІІ ЦПК України,і проводиться до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Перегляд в суді апеляційної інстанції ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічного позову у цій справі, за апеляційною скаргою Погосян М.А. в інтересах ОСОБА_1 , суддею Кухарем С.В., як членом колегії суддів, не є врегулюванням спору за участю судді у розумінні процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що заявлений відвід головуючому судді Кухарю С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Відвід судді - члена колегії Гончар Марини Сергіївни - залишити без розгляду.

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складено 30 липня 2025 року.

Судді: С. В. Кухар

Е.А. Онищенко

О.З. Поляков