УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 482/273/17

провадження № 61-17273ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан.

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 15 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Не погодившись з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 30 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-450св19).

Миколаївський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Усунув перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної

літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення прохідної літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-4 у той стан, в якому вони були до будівництва, у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 містилось клопотання від 23 грудня

2024 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 482/273/17.

Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У травні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У червні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнив. Зупинив виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

30 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Грибоноса В. В. в інтересах ОСОБА_1

про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката Грибоноса В. В. в інтересах ОСОБА_1

про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

03 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло втретє клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

10 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Грибоноса В. В. в інтересах ОСОБА_1

про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03 липня

2025 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи вказаного вище клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення та заяви про залишення його без розгляду, врахувавши, що Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року вже зупинив виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, касаційний суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Грибоноса В. В. в інтересах ОСОБА_1 та залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03 липня 2025 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грибоноса Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 від 03 липня 2025 року

про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк