Справа № 396/1401/25
Провадження № 2/396/807/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1401/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38580 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 25.06.2019 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №62206 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту 3000 грн. Строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730 річних. Відповідач порушив умови договору, тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 38580 грн.

28.10.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ " ЗАЙМЕР" відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Руденко Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 3000 грн та відсотків в межах строку кредитування протягом 30 днів в розмірі 1800 грн, в іншій частині позов є необгрунтований. Представник вважає, що є недоведений факт продовження строку кредитування понад 30 днів, який було визначено у п.1.2 договору про надання фінансового кредиту № 62206 від 25.06.2019.

31.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» детально ознайомившись з відзивом на позовну заяву вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так як, відповідачка 25.06.2019 укладаючи кредитний договір №62206 з ТОВ «ЗАЙМЕР» погодилась на умови визначені даним договором, але в будь-якому випадку, договір діє до повного виконання сторонами Нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Таким чином сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Також, просив долучити до матеріалів спрви розрахунок заборгованості за договором № 62206.

06.08.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн, подано докази понесення позивачем таких витрат.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, через представника подала до суду відзив в якому фактично позовні вимоги визнала частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.06.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 62206 про надання фінансового кредиту.

Умови кредитного договору передбачали надання відповідачу фінансового кредиту в сумі 3000,00 гривень на строк 30 днів під 2% в день або 30% річних.

За даними інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 30.05.2025, 25.06.2019 на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн.

28 жовтня 2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно з яким ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 38580 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 3000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами: 35580,00 грн.

Згідно розрахунку наданого позивачем вбачається, що розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 62206 здійснено за період з 25.06.2019 по 12.05.2021.

Згідно ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником у якому є відповідач.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно достатті 1048 ЦК Українипоза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першоїстатті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другоюстатті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»

На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування.

Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №62206 від 25.06.2019, згідно з яким сума кредиту становить 3000 грн, чого сторонами не заперечується.

Також згідно з п.1.1 зазначеного Договору, строк кредиту становить 30 днів, процентна ставка становить 2 % в день або 730% річних.

Умовами договору не передбачено розміру відсотків, які повинні нараховуватися в разі прострочення сплати кредиту.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором.

Разом з тим, пунктом 3.3.3 договору про надання фінансового кредиту №62206 від 25.06.2019 року передбачено, що продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що кредит надається строком на 30 днів до 25.07.2019 (строк кредитування).

Отже, розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідачки, становить 3000 грн сума позики, та 1800 грн нараховані відсотки за 30 днів - період кредитування (3000 х 2% х 30), що разом становить 4800 грн.

Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Отже, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за договором про надання фінансового кредиту №62206 від 25.06.2019 з відповідачки підлягає стягненню 3000 грн заборгованість за тілом кредиту, та 1800 грн нараховані проценти.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, враховуючи клопотання сторони відповідача про зменшення суми на правничу допомогу, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 301 грн 35 коп (4800,00х 100 : 38580,00 = 12,44 %, 2422,40 х 12,44% = 301 грн 35 коп.).

Керуючись ст.ст.206,259,265,268,279ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 62206 від 25.06.2019 в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн, яка складається з:

- 3000,00 грн заборгованість за основним боргом,

- 1800 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», судовий збір в сумі 301 (триста одну) грн 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Всього підлягає стягненню 8 101 (вісім тисяч сто одна) грн 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 07.08.2025.

Суддя: А. А. Русіна