Справа № 752/4788/17
Провадження № 6/752/150/25
У Х В А Л А

25.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору частково недійсним

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича (ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1084456 від 05.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 214 348,68 гривень, як безпідставно стягнене за заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017.

Заява мотивована тим, що 19.02.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заочне рішення від 26.10.2017 у справі № 752/4788/17 було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному позовному порядку.

В порядку здійснення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 було здійснено продаж належного заявнику транспортного засобу, вартість продажу якого становила 214 348,68 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у справі №752/4788/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №30-988/08-А від 14.07.2008 в розмірі 92 063,84 гривні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 головуючим суддею для розгляду заяви про поворот виконання визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Судове засідання у справі призначено на 18.02.2025 про що всі учасники справи були належним чином повідомлені.

12.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшли письмові заперечення щодо повернення в порядку повороту виконання грошової суми в розмірі 214 348,69 гривень, оскільки, як вказує товариство, при цьому необхідно враховувати реальні кошти, які надійшли на рахунки стягувача.

18.02.2025 від представника відповідача, адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з надмірним навантаженням, розгляд справи був призначений на 24.07.2025.

В судовому засіданні 24.07.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Ляхов Ігор Олексійович повідомив суд, що оскільки заява про поворот виконання була подана у 2021 році, заявник не мав можливості визначити точну суму, яке підлягає поверненню.

Водночас враховуючи ухвалене судове рішення від 17.09.2024, а також з огляду на наявні докази, представник відповідача за первісним позовом вважає, що належною сумою, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання є грошова сума в розмірі 91 951,82 гривня.

26.06.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

22.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, дійшов такого висновку.

Згідно частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини п`ята та шоста статті 444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини дев`ята статті 444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляд (частини десята статті 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року (статті 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Суд встановив, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 752/4788/17 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 464 207,99 гривень та судовий збір в розмірі 3 012,31 гривень.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2019 у справі №752/4788/17 було замінено стягування у виконавчому провадження, а саме замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягувачем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі №752/4788/17 заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі задоволено; заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2017 скасовано.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у справі №752/4788/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору частково недійсним, первісний позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №30-988/08-А від 14.07.2008 в розмірі 92 063,84 гривні.

Окрім цього стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремо з кожного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати в розмірі 690,39 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у справі №752/4788/17 набрало законної сили: 31.10.2024.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №513191 віл 25.11.2020 належний ОСОБА_1 транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований за ціною 214 348,68 гривень.

Водночас, як вбачається з платіжного доручення №1155 від 08.12.2020 безпосередньо стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було перераховано лише 184 706,05 гривень, про що у графі призначення платежу вказано «стягнуті кошти ВП НОМЕР_3, ВД 752/4788/17; 2/752/3140/17 боржник ОСОБА_1 НОМЕР_2».

Сума в розмірі 18 470,60 гривень, згідно платіжного доручення №1157 від 08.12.2020 була перерахована на користь приватного виконавця Кошарського О.В. як основна винагорода.

Сума в розмірі 385,60 гривень згідно платіжного доручення №1156 від 08.12.2020 була перерахована як витрати виконавчого провадження ПВ Кошарського О.В. ВП НОМЕР_3.

Сума в розмірі 69,00 гривень згідно платіжного доручення №1154 від 08.12.2020 була перерахована як плата за послуги щодо користування АСВП за відкриття ВП НОМЕР_3.

Доказів перерахування ОСОБА_1 інших грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», спрямованих на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 752/4788/17 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в порядку повороту виконання з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між сплаченими боржником грошовими коштами згідно платіжного доручення №1155 від 08.12.2020 у розмірі 184 706,05 гривень та розміром заборгованості за кредитним договором №30-988/08-А від 14.07.2008, що визначена у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у справі №752/4788/17, яке набрало законної сили: 31.10.2024, в розмірі 92 063,84 гривні, а також судового збору у розмірі 690,39 гривень.

Таким чином з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення (184 706,05 - 92 063,84 - 690,39) = 91 951,82 гривня.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 18 470,60 гривень, сплачені на користь приватного виконавця Кошарського О.В. як його основна винагорода, в розмірі 385,60 гривень, сплачені як витрати виконавчого провадження ПВ Кошарського О.В. ВП НОМЕР_3 та в розмірі 69,00 гривень, сплачені як плата за послуги щодо користування АСВП за відкриття ВП НОМЕР_3, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання у справі №752/4788/17 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 752/4788/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 91 951 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 82 копійки.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя: С.О. Чекулаєв