Справа №: 398/6989/24
провадження №: 2/398/986/25
"01" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщені суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 46 726,86 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 772,99 грн та витрати на залучення експерта в розмірі та 1 882,69 грн.

Звертаючись із позовом, позивач зазначив про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та надав попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача заявив, що детальний розрахунок судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, а також документи на підтвердження таких витрат, будуть надані суду після ухвалення рішення суду, то при винесенні рішення від 18.07.2025 року, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12 год 45 хв 01 серпня 2025 року, встановивши позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

23 липня 2025 року через канцелярію суду представником позивача подано відповідне клопотання та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просив провести судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у його та позивача відсутність.

Відповідач та його представник причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача подано такі письмові докази: акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги у цивільній справі №398/6989/24 та платіжна інструкція №Р24АD4192 від 23.07.2025 року, відповідно до яких позивачем за правничі послуги адвоката сплачено 6 235,00 грн. У клопотанні від 23.07.2025 року представником позивача зазначено, що з 6 235,00 грн, сплачених позивачем, 5 000,00 грн це витрати на професійну правничу допомогу, а 1 235,00 грн компенсація адвоката за попередньо сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов задоволено частково, а саме: 63,82% ((46 726,86 грн + 15 000,00 грн) х 100% : 96 726,86 грн), то відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 3 191,00 грн (5 000,00 грн х 63,82% : 100%).

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258, 259, 263 265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 серпня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко