Справа № 361/6226/17
Провадження № 2-ві/361/13/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н. М.,

за участю секретаря Охріменко Є. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену скаргу.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Василишину В.О.

20 червня 2025 року від Швидак О.Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року заяву про відвід судді за скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця визнано необґрунтованою та передано для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василишина В.О. відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року заявлено самовідвід та відведено суддю Василишина В.О. від розгляду цивільної справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) та справу передано для проведення авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року скаргу прийнято до розгляду й призначено судове засідання 31 липня 2025 року о 09 год 30 хв.

28 липня 2025 року Вх. № 36735 Швидак О.Б. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід судді Писанець Н.В. у зазначеній скарзі.

Заяву мотивувала тим, що звернувшись до Броварського міськрайонного суду Київської області із запитом про отримання публічної інформації, щоб перевірити, які рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановляв суддя Писанець Н.В. Після отримання відповіді від Броварського міськрайонного суду Київської області їй стало відомо про величезну кількість рішень, у яких суддя Писанець Н.В. звільнила від адміністративної відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, що має високу суспільну небезпечність.

Очевидно, що суддя Писанець Н.В. звільнила від відповідальності осіб у значній кількості справ, що може свідчити про те, що ухвалені суддею рішення не містять належного обґрунтування застосування приписів п. 1 ст. 247 КУпАП, що як наслідок, не узгоджується з поняттям справедливого судового розгляду.

Така поведінка судді під час розгляду наведених судових справ істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду, оскільки відображається на головних елементах здатності судді виконувати довірену йому як судді роботу щодо здійснення правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно й сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Невмотивоване або формальне закриття справ за ст. 130 КУпАП у поєднанні з відсутністю прозорості щодо розгляду сімейних справ створює у неї обґрунтоване враження, що суддя Писанець Н.В. може не забезпечити розгляд її справи відповідно до принципів верховенства права, з дотриманням об`єктивності зваженості та справедливості. Таке поєднання практик викликає сумніви у її спроможності діяти в інтересах суспільства та захищати права людини, які мають бути основою судової діяльності.

Таким чином, у сукупності викладених обставин численні випадки звільнення осіб від відповідальності у справах з високим ступенем суспільної небезпеки, відсутність належного мотивування рішень, формальна відповідь на запит про сімейні справи, а також зниження довіри до суду з огляду на важливість соціального контексту вона наполягає на відводі судді Писанець Н.В. задля гарантування її права на справедливий, об`єктивний та відкритий судовий розгляд.

Ухвалою від 29 липня 2025 року відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Писанець Н.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , як підставами для відводу судді Писанець Н.В. вона зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, пов`язаних з прийнятими нею судовими рішеннями у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Писанець Н.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна