Провадження № 2/752/454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Свічколап С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним результату електронних торгів, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним результату електронних торгів.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_3. про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/15937/22.

Відведено суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи 752/15937/22.

Передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншої судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року цивільну справу передано судді Машкевич К.В.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року вищезазначеному справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи.

В обгрунтування заявленого відводу, посилається на те, що він був стороною у справі №752/1933/14-ц та був свідком самовідводу судді Машкевич К.В., якій ОСОБА_2 позивач у справі заявила відвід та за наслідком розгляду якого суддя Машкевич К.В. постановила самовідвід.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_2 відвід він підтримав його позиція щодо упередженості судді Машкевич К.В. не змінилась.

Вказує, що рішенням по справі №752/2605/13-ц від 18 серпня 2022 року суддя Машкевич К.В. зробила його боржником, в порушення його прав на доступ до справедливого та неупередженого суду.

Його не було повідомлено про дату та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є грубим порушенням його права на справедливий суд, передбачений Конституцією про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя мала відкласти розгляд справи, однак цього не зробила.

Дії судді свідчать про її упередженість при розгляді заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, надання переваги банку та нехтування законними правами та інтересами заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Ратмир - Соло», та ТОВ «Феномен Солюшенз».

Суддя вчиняє різні упереджені дії в кількох справах, враховуючи інтереси шахраїв та повністю ігнорує людей.

Вважає, що суддя умисно порушила засади рівності учасників судового процесу, не надав відомості та матеріали справи завчасно для ознайомлення всім учасникам судового процесу.

Все це свідчить про негативне відношення судді до нього та ПП Ратмир - Соло, що створює підстави стверджувати про упередженість, особисту зацікавленість судді Машкевич К.В. та необхідності наполягати про її відвід.

В матеріалах справи містяться три заяви про відвід головуючому судді Машкевич К.В., які надійшли до суду 25 лютого 2025 року, 19 травня 2025 року та 25 липня 2025 року та є аналогічного змісту.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ПП «Ратмир - Соло» - Свічколап С.Д.заявлений відвід підтримав та просив задовольнити. Висловив свою позицію стосовно упередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» своїх предстаників в судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява відповідачів про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, а отже заява не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним результату електронних торгів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя