УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 619/4451/23

провадження № 61-8136ск25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дергачівський Відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

30 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до кладу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

01 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву Пророка В. В. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду касаційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

03 липня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду

від 03 липня 2025 року № 444/0/226-25 справу визначено судді-доповідачу Ситнік О. М, судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

21 липня 2025 року у Верховному Суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від розгляду справи № 619/4451/23 (провадження № 61-8136ск25).

Заява про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. обґрунтована тим, що заявник не довіряє суддям та вважає, що судді Ситнік О. М. та Петров Є. В. під час розгляду справи № 619/4451/23 (провадження № 61-381св24) тричі допустили порушення частини другої статі 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції).

Також під час ухвалення 28 лютого 2024 року постанови в справі № 619/4451/23 (провадження № 61-381св24) Верховний Суд виклав хибну, незаконну та непідтверджену доказами інформацію, яка спростовується матеріалами справи. Судді не виконали покладений на них обов`язок, порушили принцип верховенства права, підірвали авторитет правосуддя.

Вказує, що незаконні дії суддів завдали моральної шкоди йому та малолітній дитині, що встановлено експертом психологом у лютому 2025 року.

Зазначає також, що в травні 2024 року подавав до Верховного Суду заяви в справі № 619/3051/17 (провадження № № 61-4198ск24, 61-5882ск24, 61-7380ск24) з проханням до складу суду заявити самовідвід або надавати можливість заявляти обґрунтований відвід від розгляду його касаційних скарг. У липні 2024 року заявником було заявлено відвід суддям, зокрема, Литвиненко І. В. та Петрову Є. В. від розгляду справи № 619/3051/17 (провадження № 9678ск24).

Такі заяви, на його переконання, та ухвали суду про відмову в задоволенні заяв про відвід свідчать про те, що судді фактично погоджуються з незаконним судочинством та спотворюють мету судочинства - захист порушених прав фізичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. зводяться до незгоди з ухваленими ними судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційних скарг заявника в межах справи № 619/3051/17.

Доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. заявник не навів.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров