Справа № 2-347/10
Провадження № 6/604/12/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочись заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Збаразький відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони, а саме :

- стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» ( ) у виконавчому провадженні №21220894 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року;

- стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» ( ) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в користь Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98грн.

- стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» ( ) у виконавчому провадженні №59277959 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» 1700грн державного мита та 120грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього разом:1820грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження №21220894 та № 59277959 відкритті на підставі виконавчого листа від 12.07.2010 у справі №2-347/10 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області та виконавчого листа від 20.08.2010 у справі №2-347 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області. Вказує, що на теперішній час зазначені виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року за рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі № 2-347/10 на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначає, що в подальшому, 24.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № MLE00/039/2007 від 10.05.2007 року та договором поруки № SR-E00/031/2007 від 10.05.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

30.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс фінанс» укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА, відповідно до якого ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна» відступило ТОВ «Реалайнс фінанс», а ТОВ ««Реалайнс фінанс», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № MLE00/039/2007 від 10.05.2007 року та договором поруки № SR-E00/031/2007 від 10.05.2007.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № MLE00/039/2007 від 10.05.2007 року та договором поруки № SR-E00/031/2007 від 10.05.2007.

На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги ст. 442 ЦПК України, представник заявника просить заяву задовольнити.

В судове засідання представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс», заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», державний виконавець Збаразького відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2010 року рішенням по цивільній справі № 2-347/10 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 98 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв. м: з неї житлової 25,0 кв. м, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам ПАТ «ОТП Банк» доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На виконання зазначеного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Збаразькому відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №21220894 за виконавчим листом від 12.07.2010 №2-347/10 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області стан виконавчого провадження: зупинено та виконавче провадження №59277959 за виконавчим листом від 20.08.2010 №2-347, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області, стан виконавчого провадження відкрито.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року за рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі № 2-347/10 на примусовому виконанні не перебуває.

Матеріали заяви свідчать, що 24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № ML E00/039/2007 від 10.05.2007 року та договором поруки № SR-Е00/031/2007 від 10.05.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Витяг з Додатку № 5 до Договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30.08.2024 року містить інформацію, що відповідно до договору від 24.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року та договором поруки № SR-Е00/031/2007 від 10.05.2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, 30.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс фінанс» укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА. За умовами цього договору до ТОВ «Реалайнс фінанс» перейшли права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 до ТОВ «Реалайнс фінанс» перейшло право вимоги до боржника за Кредитним договором № ML-E00/039/2007 від 10.05.2007 року.

Таким чином заявником підтверджено належними доказами та допустимими доказами, неспростованими боржниками, факт набуття ним права вимоги за кредитним договором, забезпеченим порукою, судове рішення про стягнення заборгованості перебуває на виконанні у Збаразькому відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів того, що виконавчі провадження № 21220894 та № 59277959 закінчено, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 21220894 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 98 копійок.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 59277959 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього разом: 1820 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-Е00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 98 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Сіянко