єдиний унікальний номер справи 546/1231/19
номер провадження 2/546/1/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

установив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області у листопаді 2019 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 27.11.2019, яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік, у справі відкрите загальне позовне провадження. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

10 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 10 вересня 2020 року.

13 травня 2021 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та об`єднано позови в одне провадження.

Підготовче провадження у справі було закрито 15 червня 2021 року, справу призначено до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року. Судові засідання неодноразово відкладалися, останнього разу - на 08 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до вирішення судової психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2022 провадження у справі поновлене та призначене судове засідання на 04.04.2022, яке було відкладене на 05 травня 2022 року, а у подальшому на 07 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 07.06.2022 провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

22 травня 2025 року було поновлено за ініціативою суду провадження у справі, судове засідання було призначено на 08 липня 2025 року.

У судове засідання 08 липня 2025 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_5 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 3, а.с. 61, 62), про причини неявки суд не повідомляли, заяв про проведення судового засідання за їх відсутності до суду не надходило.

Також відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Маслюк В.В. у судове засідання 08 липня 2025 року не з`явилися, до суду повернулися судові повістки з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а. с. 58, 59, 60, 72).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та їх представників розгляд справи було відкладено на 31 липня 2025 року.

У судове засідання 31 липня 2025 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представниця Листопад Н.А. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 3, а.с. 73, 77), про причини неявки суд не повідомляли, заяв про проведення судового засідання за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Маслюк В.В. у судове засідання 31 липня 2025 року не з`явилися, до суду повернулися судові повістки з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а. с. 74, 75, 76, 78).

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судові повістки направлялися відповідачам та їх представнику на указані у поданих ними до суду заявах по суті справи та письмових клопотаннях адреси, на які вони отримували судові повістки, інших адрес суду повідомлено не було, то з огляду на положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2023 року у справі №591/4832/22.

Від представниці третьої особи Гмирі Ю.А. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності (т. 3, а. с. 79).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 06 листопада 2019) та те, що позивачка за первісним позовом та її представниця, а також позивачі за зустрічним позовом та їх представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність залишення первісної та зустрічної позовної заяв без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 247, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко