УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3823/25

провадження № 61-9792зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 17 липня 2025 року та від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва

від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 23 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня

2025 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року (провадження

№ 61- 6401ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року,

ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року (провадження

№ 61-8813ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 07 липня 2025 року у справі № 754/3823/25.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій викладено заяву про відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В., з тих підстав, що вони, на думку заявника, безпідставно відмовили у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року (провадження

№ 61- 9310зно25) заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року (провадження

№ 61- 9310зно25) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Осіяна О. М.,

Синельникова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року (провадження

№ 61- 9310зно25) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/3823/25.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 17 липня 2025 року та від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій викладено заяву про відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В., з тих підстав, що вони, на думку заявника, виявляють упередженість при розгляді його заяв.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 29 липня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В. Судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

У розглядуваній справі ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року (провадження № 61-9310зно25) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Осіяна О. М., Синельникова Є. В. та вказано на безпідставність такого відводу.

Повторно подана заява про відвід колегії суддів Верховного Суду

Шиповича В. В., Осіяна О. М., Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 754/3823/25 25 фактично заявлена з тих самих мотивів (незгода із раніше ухваленими судовими рішеннями), що і заява вирішена ухвалою від 24 липня 2025 року.

Водночас учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Такий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження № 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі

№ 761/6093/22 (провадження № 61-17823св23).

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду підлягає залишеннюбез розгляду.

Щодо заяви заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 17 липня 2025 року та від 25 липня 2025 року колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими вирішено спір по суті, судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15 - ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня

2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі

№ 1121/1717/12-ц.

ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами судові рішення, які не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, а саме ухвалу Верховного Суду від 17 липня 2025 року щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 07 липня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на систематичне подання ОСОБА_1 до Верховного Суду у розглядуваній справі подібних заяв та скарг, які були визнані необґрунтованими, колегія суддів роз`яснює заявнику, що відповідно до положень глави 9 ЦПК України, з метою припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, передбачено застосування заходів процесуального примусу, зокрема у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі від 908,40 грн до 9 084 грн.

Керуючись статтями 12, 36, 39, 40, 44, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого відводу суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В. від участі у розгляді справи № 754/3823/25 залишити без розгляду і повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 17 липня 2025 року та від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников