Справа № 683/1212/23
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання ОСОБА_1 зупинення провадження у цивільній справі №683/1212/2319, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , де із врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить змінити ідеальні частки співвласників магазину по АДРЕСА_1 та визначити їх наступним чином : ОСОБА_2 84,35/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 15,65/100 ідеальних часток. Виділити у власність ОСОБА_2 надбудову другий поверх будівлі зазначеного магазину загальною площею 261,7 кв.м., до складу якої входить : 9) сходова клітина 10,7 кв.м.; 10) торгова зала 177,7 кв.м; 11) коридор 23,6 кв.м.; 12) кабінет 11,8 кв.м.; 13) кабінет 5,8 кв.м.; 14) кімната відпочинку 8,7 кв.м.; 15) вбиральня 2,3 кв.м.; 16) умивальник 1,8 кв.м.; 17) побутове приміщення 3,5 кв.м.; 18) склад 4,0 кв.м.; 19) склад 11,8 кв.м. та прибудову до першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 . Приміщення першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 площею 180,9 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінивши ідеальні частки ОСОБА_2 -14/25 (56%) та ОСОБА_3 11/25 (44%).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2023 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року залучено ОСОБА_1 до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05 серпня 2025 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Бондарчук Л.А..

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує, що суддя Бондарчук Л.А. не може розглядати дану справу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя Бондарчук Л.А. у судовому засіданні 24 липня 2025 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі. У своїй ухвалі суддя вказала клопотання від 28 лютого та 18 липня 2025 року, однак таких клопотань він не подавав. Крім того вказує, що у нього існують побоювання щодо заангажованості судді Бондарчук Л.А., а відтак відсутності можливості визнати її безсторонньою, оскільки на його думку, їй бракує неупередженості під час розгляду справи, доказом чого є її процесуальні рішення.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі №683/1212/2319, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: