Справа № 490/6548/24
н/п 2-п/490/74/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/6548/24 від 03.03.2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила ухвалити рішення яким: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати рішення; відшкодувати шкоду, завдану рішенням суду в розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи було проведено без її участі. У заяві відповідач також зазначила що, рішення є протиправним оскільки судом при його ухваленні не враховано, що вона є пенсіонером і пенсія є її основним джерелом існування, що забороняє стягнення з неї зазначеного боргу. Тож рішення суду, на думку заявника, є незаконним, оскільки зобов`язує заявника виконати вимоги закону, яке не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2025 року задоволено позов ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 20 760 грн76 коп. суми боргу за спожиту теплову енергію, 1 557 грн 78 коп. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 721 грн 31 коп. - 3% річних та 3 028 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що супровідним листом від 03.03.2025 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Як зазначає ОСОБА_1 цього рішення вона не отримувала.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 22.05.2025 року та просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що вона є пенсіонером і пенсія є її основним джерелом існування, що забороняє стягнення з неї зазначеного боргу. Це рішення є незаконним, оскільки зобов`язує заявника виконати вимоги закону, які не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у липні 2024 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з цим відповідно до ст. 178, 193 відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Зазначену копію ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття її до розгляду та копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача направлено сторонам шляхом поштового відправлення.

03.03.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 20 760 грн 76 коп. суми боргу за спожиту теплову енергію, 1 557 грн 78 коп. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 721 грн 31 коп. - 3% річних та 3 028 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору. Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 03.03.2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що нею не отримано копію позовної заяви з додатками, судових повісток та рішення суду.

Разом з тим, ця обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Так в свою чергу ОСОБА_1 зазначає у заяві, що вона є пенсіонером і пенсія є її основним джерелом існування, що забороняє стягнення з неї зазначеного боргу. Тож, на її думку, рішення є незаконним. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин відповідач не надає.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2025 року задоволенню не підлягає. Відповідачем не назначено та які саме докази не враховані судом під час ухвалення судом рішення та не надано такі докази.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/6548/24 від 03.03.2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/6548/24 від 03.03.2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох