Єдиний унікальний номер 341/1053/25
Номер провадження 2/341/611/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 279434349 від 17.02.2022 року в розмірі 13 982,46 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, в тому числі судові витрати у сумі 2 422, 40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 279434349 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 10 600,00 грн на банківську карту відповідачки, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконав. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Надалі, на підставі договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, право вимоги до боржника перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ «Онлайн Фінанс» до позивача. Станом на дату звернення до суду у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 13 982,46 грн, яка складається з: 10 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3 382,46 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено частково клопотання представника позивача - адвоката Тараненко А.І. про витребування доказів.

10 липня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від представника АТ «Універсал Банк» - Т. Примаченко на ухвалу суду від 26 червня 2025 року про витребування доказів.

11 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки, в якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В своєму відзиві відповідачка вказує, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, проте лише 17.02.2022 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір кредитної лінії, у зв`язку із чим відповідачка вважає, що договір факторингу був укладений ще до виникнення кредитних первинних правовідносин між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, відповідачка зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відступлення права грошової вимоги до неї за кредитним договором від первісного кредитора до позивача, оскільки договори факторингу не містять повну інформацію про істотні умови такого договору, а саме ціни позову, розмір вимоги, який переходить до позивача як нового кредитора до відповідача та факт оплати позивачем договору факторингу. Також, відповідачка зазначає, що позивач нараховує проценти за користування кредитними коштами не у відповідності до положень ЦК України, правових висновків Верховного Суду та не у межах встановлених строків кредитування.

29 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача Полякова О.В., згідно яких представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та судовий збір. Категорично заперечує твердження відповідачки, що право вимоги до позивача не перейшло, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази на підтвердження переходу прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», оскільки з урахуванням визначених строків дії договору факторингу укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Крім того, представник зазначає, що відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року передача прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимоги. При цьому така передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює всі права вимоги, зазначені в реєстрі. Зокрема, реєстр прав вимоги до вищезазначеного договору, до якого включено кредитний договір № 279434349 від 17.02.2022 року укладено 05.05.2022, тобто через три місяці після укладення кредитного договору, у зв`язку із чим, вважає, що на момент включення цього кредитного договору до реєстру право вимоги вже існувало, а не є майбутнім. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором представник позивача звертає увагу, що відповідачка підписавши кредитний договір погодилася з усіма умовами та правилами нарахування відсотків у відповідності до пунктів кредитного договору. Крім того, згідно умов договору, якщо позичальник не сплатить суму кредиту, то проценти можуть нараховуватися ще 90 днів після закінчення дисконтного періоду.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ ФК «ЕЙС», на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з тим, що місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 279434349 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача /а.с.32-40/.

Згідно п. 2.3. договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 10 600,00 грн одразу після укладення договору, дата повернення якого 19.03.2022.

Відповідно до п. 2.4. договору, другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування та умовах передбачених цим договором.

Порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами сторони договору узгодили у розділі 8 Договору кредитної лінії.

Згідно з п. 8.1. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за користування кредитом, договором не передбачено.

8.3 за умовами, якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за договором на умовах п.8.5 договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним.

8.4 зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладання договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту.

Відповідно до п. 12.4. сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70%. Сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України.

У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 17.02.2022 року зазначені персональні дані позичальника ОСОБА_1 , дата укладення договору 17.02.2022 року, сума кредиту 10 600,00 грн, строк кредиту 30 днів, номер карти позичальника 4441-11ХХ-ХХХХ-6734.

Крім того, факт перерахування коштів у сумі 10 600,00 грн на вказану відповідачкою у заявці на отримання грошових коштів в кредит банківську карту підтверджується витребуваною судом інформацією від акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідно до якої 17.02.2022 року на картку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 було зараховано 10 600,00 грн /а.с.136/.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчився 28 листопада 2019 року. Додатковими угодами укладеними між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» за №19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року строк дії договору № 28/1118-01 продовжено, зокрема до 31 грудня 2024 року /а.с. 74-86/

Відповідно до умов договору № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі прав вимоги. Право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п.1.3. договору факторингу)

Згідно з п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

У витязі з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 10 600,00 грн, заборгованість по відсоткам 717,62 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 11 317,62 грн /а.с.72-73/.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, строк дії якого закінчився 31 грудня 2024 року. Предметом зазначеного договору факторингу є відступлення права вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору /а.с.66-69/.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 10 600,00 грн, заборгованість по відсоткам 3 382,46 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 13 982,46 грн/а.с.64-65/.

29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов договору фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 є невід`ємною частиною договору /а.с.58-61/.

У витязі з реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 10 600,00 грн, заборгованість по відсоткам 3 382,46 грн, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 13 982,46 грн /а.с.56-57/.

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року, укладеним ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», підтверджується прийняття фактором реєстру боржників в кількості 7277, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношення до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає /а.с.53/.

Згідно виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 279434349 від 17.02.2022 року перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 13 982,46 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 600,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 3 382,46 грн /а.с.47/.

Відповідачка скористалася своїми процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, надала до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування, питання зменшення судових витрат не ініціювала.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 982,46 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи оцінку викладеним у відзиві поясненням відповідачки суд зазначає наступне.

Щодо доводів відповідачки про те, що на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року зобов`язання за договором кредитної лінії № 279434349 від 17.02.2022 року у відповідачки ще не виникли, а тому не могли бути передані новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс»

Так, укладання договорів факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» та між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору, договори факторингу були чинними. Право вимоги по кредитному договору № 279434349 від 17.02.2022 року були передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», а в подальшому позивачу ТОВ ФК «ЕЙС» на підставі реєстрів, які оформлені належним чином.

Крім того, відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вказаного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Аналогічні умови зазначено і в договорах факторингу, укладених між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Таким чином, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Такі умови договорів не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

Крім того, додатковими угодами, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється в момент підписання реєстру права вимоги. Реєстри про передачу права вимоги, наявні у матеріалах справи, та є належними доказами щодо передачі відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Щодо строку нарахування процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає:

Пунктом 2.3. договору визначена дата повернення кредитних коштів до 19.03.2022 року, проте відповідно до пункту 7.2.2. у разі якщо позичальник продовжує користуватися кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, арифметичних чи логічних помилок не виявив.

Таким чином, проценти в розмірі 3 382,46 нараховані позивачем у межах строку кредитування та не перевищують суму процентів, нарахованих за ставками, визначеними умовами кредитного договору.

Крім того, варто зазначити, що відповідачка розмір кредитної заборгованості не спростувала, свого контррозрахунку заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що стороною позивача було доведено наявність між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі договору кредитної лінії № 279434349 від 17.02.2022 року.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 29.05.2025 року, укладений із АО «Тараненко та Партнери», додаткова угода від 30.05.2025 за № 8 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 7 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за договором кредитної лінії № 279434349 від 17.02.2022 року у загальному розмірі 13 982 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 46 копійок) з яких: 10 600,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 3 382,46 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 7 000 (сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 01.08.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА