Справа № 191/3771/25
Провадження № 2-з/191/27/25
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В ИВ :

Заявник, в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович звернувся до Синельківського иіськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики у сумі 26087.80 доларів США, з яких 24239 доларів США основного боргу та 3 % річних у розмірі 1848.80 доларів США.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що сторона позивача переконана, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики та вчиняє дії щодо відчуження належного його майна. Окрім того, відповідно до інформації із відкритих джерел вбачається, що: 1) адреса реєстрації відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території; 2) на відповідача накладено публічне обтяження, а саме арешт всього рухомого майна, розмір зобов`язання 651 818,51 грн., обтяжував: Старобільський відділ Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Із інформації з реєстру виконавчих проваджень вбачається відкрите виконавче провадження № АСВП: 74971144, дата відкриття 09.05.2024, стягувач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк". Вважає обґрунтованим накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах, у межах суми позову, оскільки предметом спору є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики саме в такому розмірі, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів на банківських рахунках може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку і доведення Позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається. Враховуючи суть спору, що виник між сторонами, можливість реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів та майна заявленим позовним вимогам, просимо задовольнити заяву у повному обсязі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову: 26087.80 доларів США (еквівалент 1090404 грн. 82 коп. по курсу НБУ станом на 08.07.2025 р.), що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти дії по його відчуженню, розпорядженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 1,2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, ч. 3 ст. 18) свідчать про те, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт саме на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах, а не на рахунки боржника.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, від 17 серпня 2022 року в справі № 361/3446/21 зазначено, що предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення коштів й виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Тому застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача безпосередньо пов`язано із предметом позову.

У постановах Верховного Суду від 02 серпня 2019 року в справі № 915/538/19 та від 06 листопада 2018 року в справі № 923/560/17 викладена правова позиція, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат. Суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а саме стягнення грошових коштів у розмірі 1 090 404, 82 грн., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та вимоги заявника обґрунтовані і адекватні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову: 26087.80 доларів США (еквівалент 1 090 404 грн. 82 коп. по курсу НБУ станом на 08.07.2025 р.), що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дані представника стягувача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , адреса: 92731, Україна, Луганська область, Старобільський район, с. Березове, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимогч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. А. Форощук