Провадження № 2/932/1497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши у письмовому провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м міста Дніпра з Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.07.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для оплати судового збору. Ухвала суду від 23.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 25.07.2025.

У встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній зазначає, що його пенсійне посвідчення та довідка МСЕК є дійсними, тому, на думку позивача, він звільнений від сплати судового збору, посилаючись на постанову Дніпровського Апеляційного суду від 08.11.2023 у справі № 233/1215/23.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю 2 групи надав копію пенсійного посвідчення НОМЕР_1 термін дії якого закінчився 01.12.2020.

Судом встановлено, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено жодних додатків, зокрема, посвідчення, яке підтверджує, що він звільнений від сплати судового збору, та довідки медико-соціальної експертизи, яка підтверджує встановлення позивачу інвалідності.

Суд наголошує, що не є спірним те, що інвалідність продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 № 390 "Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану".

Водночас, слід зауважити, що позивачем не надано до суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність II групи, та яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 № 390 "Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану".

Так, позивачем надано до суду лише копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , термін дії якого - до 01.12.2020, в той час, як воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, що є загальновідомим фактом.

Таким чином, є безпідставними доводи позивача, що його посвідчення особи з інвалідністю 2-ї групи (01.12.2020) є дійсним на теперішній час, оскільки його дія закінчилася до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Щодо продовження дії посвідчення в зв`язку з впровадженням карантину.

Позивач звернувся до суду з позовом 23.12.2024 через систему "Електронний суд".

Відповідно до абзацу першого пункту 14-6 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду) у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, на час звернення позивача з цим позовом до суду 23.12.2024 дія карантину скасована.

Проте позивачем не надано інших доказів, які підтверджують наявність/продовження інвалідності II групи на час звернення до суду.

Крім того, позивачем не надано до суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність II групи, та яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 № 390 Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану.

Стосовно посилань позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 по справі № 233/1215/23 то такі суд відхиляє, адже позивач ініціював звернення до суду в зазначеній справі до 30.06.2023, тобто до закінчення дії карантину. Тоді, як у розглядаємій справі позивач звернувся до суду 23.12.2024, більше ніж через рік після скасування дії карантину.

Разом з тим, суд звертає увагу, що маються правові висновки стосовно підтверджують наявність/продовження інвалідності II групи на час звернення до суду, а також не надання позивачем до суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність II групи, які було викладено у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі N 200/4845/23 та які є більш релевантними в розрізі розгляду питання у даному контексті.

Як вже встановлено судом, позивачем не додано до цієї позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Станом на 04.08.2025 позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності II групи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Суд враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява N 11681/85).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява N 18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04.10.2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01.04.2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, ініціюючи позовне провадження на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам цивільного судочинства.

Водночас, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.92 у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" N 28249/95).

Отже, позивачем до позову не надано до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності II групи на час звернення до суду.

Відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду..

Оскільки протягом встановленого строку позивачем вказані в ухвалі від 23.07.2025 недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляд.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали..

Суддя С.С. Потоцька