Справа № 465/2665/25
пр.№ 2/464/1613/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3LCT91 від 21.01.2022 у розмірі 90686,35 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 21.01.2022, будучи клієнтом банку, позичальник уклав з банком кредитний договір № AN3LCT91 щодо надання кредиту в розмірі 60 000 грн. строком на 15 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 75% щорічно та комісії в розмірі 0 грн. Кредитний договір складається із заяви-клієнта та графіку погашення кредиту. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно з умовами кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 31.03.2025 становить 90686,35 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представник Шкапенко О.В. звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав у повному обсязі та просив суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

21.01.2022, будучи клієнтом банку, ОСОБА_2 уклав з позивачем АТ «А-Банк» кредитний договір № AN3LCT91 від 21.01.2022, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 60 000 грн., з процентною ставкою (фіксована) - 75 % на рік, на строк 12 місяців з 21.01.2022 по 21.01.2023 року включно; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісії становить (загальна вартість кредиту) 87 318,24 грн. Згідно з підписаною заявою відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.

Паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка» встановлено: сума/ліміт кредиту 60 000 грн; строк кредитування 12 міс.; процентна ставка - 75 % річних; загальні витрати за кредитом 27318,24 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 87318,24; реальна річна процентна ставка 109,05 % річних. Паспортом передбачено порядок повернення кредиту: щомісячними платежами по 7276,52 грн.

Вищевказані заява відповідача про надання послуги «Швидка готівка» № AN3LCT91 від 21.01.2022 (договір) та паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» підписані відповідачем електронним підписом.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ «Акцент-Банк» також надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту, яка також підписана відповідачем електронним підписом, меморіальний ордер про видачу кредиту згідно договору № AN3LCT91 від 21.01.2022 та виписку за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами частин 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 60 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.21593485.34914.65734 від 21.01.2022.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Норми статей 610, 611 ЦК України вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 551 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до копії заяви про надання послуги та паспорту споживчого кредиту, такий видано відповідачу на строк 12 місяців, тобто на період з 21.01.2022 по 21.01.2023 включно.

Разом з тим, як видно з розрахунку заборгованості за договором №AN3LCT91 від 21.01.2022, наданої позивачем, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 обчислюється за період з 21.01.2022 по 20.04.2023 включно, водночас доказів, які би підтверджували право нарахування відповідачу процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування (з 22.01.2023 по 20.04.2023) суду не надано, а тому за наявними у матеріалах справи доказами неможливо встановити правомірність нарахування процентів за користування кредитом за вказаний період у згаданому розмірі.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами право на стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за період з 22.01.2023 по 20.04.2023 у розмірі 2 365,41 грн., а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №AN3LCT91 від 21.01.2022, у розмірі 88 320,94 грн., з яких: 56 598,48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31 722,46 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Окрім цього, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно пропорційно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2359,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 29.07.2025.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором № № AN3LCT91 від 21.01.2022 у розмірі 88 320 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО