Справа № 573/1123/25
Номер провадження 2-др/573/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що у провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати у сумі 12922,40 грн, які складаються з судового збору у сумі 2422,50 грн та витрат на професійну правову допомогу у сумі 10500 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує (а. с. 41-43).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду від 15 липня 2025 року позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Також цим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, виходячи з принципу розумності та справедливості, співмірності та складеності справи, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, витраченого часу на їх виконання, а всього стягнуто 4422,40 грн судових витрат(а. с. 38-39).

Отже, під час ухвалення рішення у цій справі 15 липня 2025 року суд вже вирішив питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, заява представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя