ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни, Петешенкової Марини Юріївни від цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, розгляд яких призначено на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2025 року.

31 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рибіна І.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід колегії суддів Городничій В.С., Красвітної Т.П. та Петешенкової М.Ю., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Городнича В.С. здійснювала розгляд справ №200/16168/17 та №200/18631/17 в яких сторонами були Дніпровська міська рада та ОСОБА_3 , а предметом розгляду був один і той самий об`єкт.уддя Красвітна Т.П. неодноразово розглядала справи з тими самими сторонами по спірному майну. Крім того, суддя Красвітна Т.П. брала собі самовідвід в рамках іншої цивільної справи з тими самими сторонами. Суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді Петешенкової М.Ю. до Прокоф`єва О.А. Заявник вважає, що дана колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому у заявника виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час перегляду цієї справи.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Рибіною І.В. заяви про відвід колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної І.В. на наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П. при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях, оскільки лише зводяться до незгоди з процесуальними рішення суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П. та процесуальними діями судді Петешенкової М.Ю. при розгляді інших справ де стороною був ОСОБА_3 , який не має відношення до заявника ОСОБА_1 .

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни, Петешенкової Марини Юріївни від цивільної справи №200/16826/17 визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна