Справа №751/5936/25
Провадження №2/751/1788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши без повідомлення сторін питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 серпня 2025 року у справі №751/5936/25 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння недобросовісного набувача.

13.07.2025 до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Малай А.В., звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного користувача».

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01 серпня 2025 року заяву задовольнив.

При виготовлені ухвали суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «індикаційного позову» замість правильного «віндикаційного позову».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній частині ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2025 року у справі №751/5936/25 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викласти вісімнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«У першу чергу слід відзначити, що ані положення статей 16, 386 390 ЦК України, ані норми Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» не вирізняють такого окремого способу захисту прав, як витребування майна в недобросовісного набувача. Питання добросовісності або недобросовісності набувача майна є одним із питань, які суд вирішує при прийнятті рішення за віндикаційним позовом, і дана обставина статус власника як добросовісного або недобросовісного, є однією із обставин, з якими закон пов`язує можливість або неможливість задоволення віндикаційного позову. Однак окремих способів захисту як витребування майна в добросовісного/недобросовісного набувача законодавство не вирізняє».

Викласти дев`ятнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«За таких умов слід дійти висновку про те, що оцінка статусу відповідача-власника майна як добросовісного або недобросовісного не може бути здійснена судом на стадії вирішення питання про прийняття віндикаційного позову до розгляду або його залишення без руху. Така оцінка може бути здійснена лише судом у ході ухвалення рішення по суті спору».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.О. Діденко