Провадження № 2/202/1553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи Лебедєвої С.Ш. кизи ,

розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_5 , Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, провадження в якій було поновлено після зупинення провадження у зв`язку із призначенням експертизи.

В підготовчому судовому засіданні, після поновлення судового розгляду представником відповідача подана письмова заява про відвід судді Доценко С.І. від розгляду зазначеної цивільної справи, тому що суддею безпідставно відкрите провадження в справі, після відкриття провадження в справі відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача в залишенні позовної заяви без розгляду, після призначення експертизи та зупинення провадження в справі , ухвала суду про призначення експертизи була направлена для виконання до експертної установи до набрання ухвалою законної сили, тому що відповідачем своєчасно подана апеляція про оскарження ухвали суду в частині її зупинення. Все це, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді при розгляді справи, що стало підставою для заявлення відводу.

Відповідач , третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 та її представник підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача та позивач вважають заявлений відвід необґрунтованим та таким що поданий з порушенням вимог ст.39, 40 ЦПК України. Обґрунтування відводу зводиться до незгоди з ухваленими суддею рішеннями під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу .Ухвали суду, з якими не згодна сторона відповідача були оскаржені до суду апеляційної інстанції та залишилися без змін.

Суд вислухавши позицію сторін, вважає, що заявлений відвід необґрунтований, тому що відсутні підстави, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Під час відкриття підготовчого провадження сторонам роз`яснялось право на відвід, але ж відвід судді заявлений не був. Заявлений відвід поданий у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого провадження в справі , що не може бути підставою для відводу.

Окрім того, ухвали на які посилається сторона відповідача ( ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду, ухвала про зупинення провадження в справі ,що стали підставою для відводу) були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та залишились без змін.

Що стосується доводів сторони відповідача про те, що суд направив до експертної установи на виконання ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження в справі , яка не набрала законної сили, тому що оскаржувалась , суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У статті 353 ЦПК України серед переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, не вказана ухвала про призначення експертизи. Така ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду в частині призначення експертизи набрала законної сили з моменту постановлення, а тому направлення ухвали в цій частині для проведення експертного дослідження не суперечило нормам ЦПК України і не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_5 , Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, передати на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.08.2025

Суддя С. І. Доценко