справа № 208/4547/25
провадження № 2-з/208/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» Поршик М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння.

До адреси суду від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» Поршик М.В. надійшла заява про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння.

У своєму позові, позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» вбудоване приміщення № 015, загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, дата державної реєстрації 09.04.2014 року) у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов про витребування майна із незаконного володіння, шляхом накладання заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення № 015 загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, дата державної реєстрації 09.04.2014) .

Свою заяву позивач мотивує тим, що на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На даний час заявник вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тому як до закінчення розгляду справи буде відчужено майно, тому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження за його позовом. Заборона відчуження, яке накладається судом для забезпечення позову, має на меті подальше повернення майна у разі задоволення позову, тому не забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе шляхом повернення майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладання заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення № 015 загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, дата державної реєстрації 09.04.2014), до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» Поршик М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення № 015 загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, дата державної реєстрації 09.04.2014), до вирішення цивільної справи по суті.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Тараса Шевченка, буд. № 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків 34705177).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта