Справа№ 151/478/25
Провадження № 2/151/213/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року суддею у даній справі визначено Токарчук Л.Г..

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 01 серпня 2025 року.

Представник позивача, адвокат Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, проте, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте 21 липня 2025 року до суду надійшов його відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визає. Крім відиву до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява про відвід судді Токарчук Л.Г., оскільки в нього є сумнів в неупередженості судді, так як суддя вже раніше розглядала дві його справи 151/288/22 та 151/460/23 і діяла всупереч принципам змагальності, а саме не надала можливості неналежного захисту, йому було запропоновано "узгодити рішення", однак винесено максимальне можливе стягнення без обговорення. Повторне автоматичне призначення судді до третьої справи без пояснень виглядає як службове зловживання.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у суді здійснює правосуддя один суддя.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов висноку, що він не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а саме, суддею розглядалися дві інші справи які були не на його користь та те, що повторне призначення судді до третьої справи виглядає як службове зловживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 судді які приймали участь в розподілі : ОСОБА_2 , оскільки суддя Баїк Н.В. згідно наказу від 12.06.2025 № 25в знаходиться у відпустці 14 і більше днів (перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років). Інші судді у Чечельницькому районному суді відсутні.

Щодо твердження відповідача про те, що суддя вже раніше розглядала дві його справи 151/288/22 та 151/460/23 і діяла всупереч принципам змагальності, а саме не надала можливості неналежного захисту, йому було запропоновано "узгодити рішення", однак винесено максимальне можливе стягнення без обговорення. То дане твердження не відповідає дісності, оскільки у справі № 151/288/22 він у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, а у справі № 151/460/23 ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30.08.2023 та 22.09.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення на 30.08.2023 повернулося з відміткою ''вручено особисто'', а на 22.09.2023 - без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, заінтересованої особи або обставин справи.

Європейський суд у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи, тому підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді відсутні, тому у задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 21 липня 2025 року, але доказів того, що він направив копію такого відзиву позивачу не додано, що не дає підстави суду стверджувати, що відповідач отримав копію відзиву та мав змогу до судового засідання надати відповідь на відзив.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токарчук Людмили Григорівни у цивільній справі №151/478/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судове засідання відкласти на 19 вересня 2025 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК