ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1308/24 Номер провадження 22-ц/814/2472/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубатюка Ігора Миколайовича на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем.

На обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між нею та відповідачем укладено шлюб, який 15 червня 2019 року зареєстрований Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що зроблено відповідний актовий запис №38.Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб, який зареєстрований 15 червня 2019 року Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що зроблено відповідний актовий запис №38, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , картка платника податків НОМЕР_2 ) було розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З вказаним рішенням суду не погодились представник ОСОБА_1 адвокат Чубатюк І.М. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.03.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при винесені рішення Козельщинським районним судом Полтавської області не було встановлено повністю всіх обставин що мають значення для справи, так після подання позову Позивачем і Відповідачем було переосмислено власні позиції стосовно відносин між ними та прийнято рішення щодо примирення та збереження подружніх відносин. З обставин які від них не залежали Позивач та Відповідач не змогли в установленій формі та строки донести до суду першої інстанції про своє рішення про відмову від позову. Акцентує увагу суду, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням так як має намір зберегти сім`ю.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач та її представник, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 червня 2019 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що зроблено відповідний актовий запис №38 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ). Від даного шлюбу спільних дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами третьою, четвертою ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Так зміст вказаної заяви свідчить про те, позивач наполягає на розірванні шлюбу, про розірвання шлюбу прийняла остаточно, примиритися з відповідачем пробували неодноразово, однак все безрезультатно, крім того із змісту вбачається, що на примирення не згодна і бажає розірвати шлюб.

Зважаючи на такі фактичні обставини, вимоги закону про необхідність врахування волі чоловіка та дружини на перебування в шлюбі, добровільність шлюбу та заборону на примушення збереження шлюбних відносин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що між сторонами прийнято рішення щодо примирення та збереження подружніх відносин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або незгоди щодо розірвання шлюбу.

Це при тому, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 09.01.2025 року був мобілізований до лав ЗС України, а 03.04.25 року останній безвісті зник. Позивач станом на 10.02.2025 року підтримувала свій позов та прохала розгляд справи проводити у її відсутність. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги, оскільки стає незрозумілим коли відбулося примирення між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубатюка Ігора Миколайовича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2025 року

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________О.І. Обідіна _________________ Т.В. Одринська