ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2336/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року МТСБУ звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11 лютого 2023 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали матеріальних збитків. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва №761/11686/23 від 18 квітня 2023 року винним у вчиненій ДТП було визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату на користь потерпілої особи у розмірі 160 000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 161 550,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2024 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву була залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

18 листопада 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судове засідання у даній цивільній справі на 06 березня 2025 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 06 березня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, та згодом було призначено на 03 квітня 2025 року на 10:00 год.

02 квітня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Судове засідання було відкладено на 06 травня 2025 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 06 травня 2025 року було відкладено на 09 червня 2025 року з метою надання сторонам часу на урегулювання спору мирним шляхом.

20 травня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання призначене на 09 червня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 21 липня 2025 року на 12:00 год.

12 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якій представник позивача зазначив, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 161 550,00 грн, на підтвердження чого до заяви були долучені копії квитанцій про оплату. Окрім того, представник позивача просив суд повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

18 липня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якій представник відповідача зазначив, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 161 550,00 грн. Розгляд справи представник відповідача просив проводити за його відсутності та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання призначене на 21 липня 2025 року учасники справи не з`явилися, враховуючи подані ними заяви про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяв представника позивача та представника відповідача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму страхового відшкодування, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заяви представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяви представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплачений 28 жовтня 2024 року згідно платіжної інструкції № 985538, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н; рахунок UA0026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України (м. Київ); призначення платежу: *;101 Судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , Дарницький районний су, справа МТСБУ №90563, АО ІНС.ЛОУ. ГРУП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова