Справа № 209/940/25
Провадження № 2-п/209/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 7 від 10.11.2020 в розмірі 37695 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 86 копійок, витрати по сплаті судового збору розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., а всього 4922,40 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юрочкіна Ю.В. через підсистему «Електронний суд» 24 червня 2025 року, звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із перебуванням судді Левицької Н.В. з 16.06.2025 по 30.06.2025 включно на листку непрацездатності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали справи №209/940/25 передано судді 01.07.2025.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 липня 2025 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Юрочкіним Ю.В. через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02 липня 2025 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення, яке винесено 17.04.2025 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості лише 19 червня 2025 року, після блокування карткових рахунків. Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував викликів до суду, процесуальних документів, у зв`язку з чим не мав можливості перевірити розрахунок нарахування позивачем тіла та відсотків по кредиту, а також був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву Також зазначив, що позовні вимоги задоволені поза межами строку позовної давності. У зв`язку з чим просить суд:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки така заява подається до спливу двадцяти днів з дня коли відповідач дізнався про наявність заочного рішення суду (19.06.2025р.), що передбачено вимогами ст.ст. 123, 284 ЦПК України;

зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі;

скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити справу до розгляду з повідомленням викликом осіб, які приймають участь у справі.

29 липня 2025 року представник позивача ТОВ «Сучасний факторинг» - Зубленко О.Д. скерувала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з не доведенням причин про поновлення строку поважними та відмовити у скасуванні заочного рішення. В обґрунтування клопотання вказала що докази, на які посилається відповідач, ніяким чином не підтверджені. Судом дотримано вимог ЦПК України в частині належного повідомлення сторін про час та місце проведення засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що просить суд проводити розгляд без участі представника позивача ТОВ «Сучасний факторинг».

Представник заявника у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено 17 квітня 2025 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 24 червня 2025 року. У зв`язку із перебуванням судді Левицької Н.В. з 16.06.2025 по 30.06.2025 включно на листку непрацездатності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали справи №209/940/25 передано судді 01.07.2025.

Підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 скерованої судом копії заочного рішення у цій справі, матеріали справи не місять.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що даних про отримання заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять, під час проголошення рішення суду відповідач присутнім не був, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши доводи представника заявника про перегляд заочного рішення. заперечення позивача та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 7 від 10.11.2020 в розмірі 37695 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 86 копійок, витрати по сплаті судового збору розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., а всього 4922,40 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалено судом 17.04.2025 за відсутності відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу ОСОБА_1 судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки про виклик до суду на 25.03.2024 та 17.04.2024, за місцем його останньої реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві та підтверджена відповіддю № 1154140 від 27.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, а також відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 25.02.2025 №19/2839.

Відтак, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також на виконання ч. 11 ст. 128 ЦПК про проведення судового засідання відповідач також повідомлявся та викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всі вимоги норм процесуального права щодо забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Також, пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України та Пункту 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом під час розгляду справи було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме направлено рекомендовані листи за адресою реєстрації відповідача та оголошенням на сайті судової влади, однак відповідач їх не отримував, що може свідчити про його навмисне ухилення від розгляду справи.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справа № 755/17944/18 наголосив, що посилання касаційної скарги на те, що особа належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставними, так як наявна на а. с. 143 т. 3 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Разом з цим, таких доказів відповідач ОСОБА_1 до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Позивачем, при зверненні до суду надано докази на обґрунтування своїх позовних вимог, які були дослідженні та оцінені судом у їх сукупності та встановлено, що позичальником порушено встановлений договором обов`язок повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 280-289, ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про поновлення строку для подання про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року по цивільній справі №209/940/25 за позовом ТОВ «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 .

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено 17 квітня 2025 року у цивільній справі №209/940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА