Справа № 404/3377/25
Номер провадження 2/404/1097/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Промавтоінвест» (, вул. Перша Ливарна, 40, м. Запоріжжя) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять скасувати арешт нерухомого майна, а саме, з житлового будинку по АДРЕСА_2 ). В обґрунтування вимог посилається н те, що згідно довідки від 07.06.2022 року N?3525- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видану Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , в подальшому позивач, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 .

Позивач по справі отримала безпроцентну позику від Мелітопільського моторного заводу 18.11.1992 в сумі 40 000 рублів строком на 5 років на будівництво житлового будинку відведеного на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету N?298/1 від 28.11.1991 року та змін до рішення N?247/4 від 17.09.1992.

Державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори накладено заборону відчуження (реєстр 224) від 19.11.1992 на житловий будинок розташований на АДРЕСА_2 до повного погашення.

При проведенні реєстраційних дій з речових прав на нерухоме майно в лютому 2025 в ЦНАП міста Кропивницького, з`ясувалося, що в відомостях в єдиному реєстрі заборон відчуження - є заборона відчуження на будинок розташований в АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна N?2113007 від 22.06.2005 (архівний запис). Підстава для державної реєстрації обтяження: видавник-Моторний завод, б/н документа, позика, номер запису обтяження:58515522. Відомості про об?єкт речових прав: номер об?єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 2013р: свідоцтво про право власності б/н від 30.08.2003р. та реєстраційний номер об?єкта в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 080, дата державної реєстрації 06.02.2025р.,житловий будинок, номер запису про право власності:58458788.

В 1993 році позивач цю позику погасила в повному обсязі. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення позики у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» моторним заводом не подано.

Договір на позику та приходні і видаткові ордери моторного заводу про отримання та погашення позики, за давністю років (більше 30 років) у позивача відсутні. Отримати ці архівні документи не вбачається можливими така як це підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області з лютого 2022року, будь який зв?язок с цим підприємством відсутній, архіви не вивезені, на території заводу стоїть російська військова техніка, завод не працює.

Звернення за наданням вищезгаданних документів до правонаступника моторного заводу-Прат «Промавтоінвест» від 21.02.2025р залишилось без відповіді, також не відповідає і жоден із знайдених телефонів з відкритих джерел (скрин-шот електронного листа додається). Вважає, що доказами на підтвердження своїх вимог є

1. Довідка ВПО від 07.06.2022 року N?3525-;

2. Заборона(запрет) реєстр N? 224 накладений державним нотаріусом;

3. Довідка про перейменування підприємства від 14.02.2020 року N?73;

Інформаційна довідка про право власності та обтяження N?830283300 від

20.02.2025р; року;

5. Скріншот електронного листа до ПрАт «Промавтоінвест`від 21.02.2025р;

6. Виписка з рішення N?298/4 від 28.11.1991 р.;

7. Виписка з рішення про внесення змін N?247/4 від 17.09.1992р.;

8. Витяг з Державного реєстру речових прав N?413045539 від 13.02.2025р;

9. Інформацією з державних публічних реєстрів від 20.02.2025р;

10. Інформація про підприємство .

Нормативно - правове обґрунтування.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року № 169), затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, який діяв до 27.12.2022 року.

До вказаного переліку віднесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 затвердженого Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який набрав чинності 27 грудня 2022 року.

Тобто, на теперішній час і Мелітопольська державна нотаріальна контора, знаходиться на окупованій території, відомості про державного нотаріуса Лайзорік О.Ф. яка зробила запис про заборону відчуження будинку у 1992 році, відсутні.

Про відсутність заборгованості у позивача щодо позики свідчить той факт, що на протязі 30 років, від моторного заводу та його правонаступників ,перелік яких представлений в довідці про перейменування підприємства від 14.02.2020 за №73 (довідка подавалася до ГУ ПФУ у Запорізькій обл) не надходило жодних претензій чи вимог про сплату боргу, не ініціювалися судові справи та відповідні виконавчі провадження.

Вбачаються і відсутність обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про

наявність підстав для поновлення строку позовної давності, клопотань щодо поновлення строку звернення до суду моторним заводом.

З інформації державних відкритих та публічних реєстрів, що за пошуком ОСОБА_1 (інн: НОМЕР_1 ) будь-які виконавчі провадження відсутні.

Тобто відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є зобов`язаною особою за договірними відносинами з мелітопольським моторним заводом чи його правонаступниками та є доказ відсутності у позивача кредитора за місцем виконання зобов`язань за позикою, у зв`язку з чим і відпадають умови, на підставі яких було накладено обтяження.

Просить суд встановити факт припинення та повного погашення безвідсоткової позики, ОСОБА_1 яка надавалася Мелітопольським моторним заводом Воронковій Людмилі Володимирівні 18.11.1992 в сумі 40 000 (сорок тисяч рублів).

2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна від 19.11.1992р на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 22.06.2005 за реєстраційним номером обтяження 2113007, номер запису обтяження :58515522.

Сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає з а можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки від 07.06.2022 року N?3525- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видану Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , в подальшому позивач, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 .

Позивач по справі отримала безпроцентну позику від Мелітопільського моторного заводу 18.11.1992 в сумі 40 000 рублів строком на 5 років на будівництво житлового будинку відведеного на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету N?298/1 від 28.11.1991 року та змін до рішення N?247/4 від 17.09.1992.

Державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори накладено заборону відчуження (реєстр 224) від 19.11.1992 на житловий будинок розташований на АДРЕСА_2 до повного погашення.

При проведенні реєстраційних дій з речових прав на нерухоме майно в лютому 2025 в ЦНАП міста Кропивницького, з`ясувалося, що в відомостях в єдиному реєстрі заборон відчуження - є заборона відчуження на будинок розташований в АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна N?2113007 від 22.06.2005 (архівний запис). Підстава для державної реєстрації обтяження: видавник-Моторний завод, б/н документа, позика, номер запису обтяження:58515522. Відомості про об?єкт речових прав: номер об?єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 2013р: свідоцтво про право власності б/н від 30.08.2003р. та реєстраційний номер об?єкта в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 080, дата державної реєстрації 06.02.2025р.,житловий будинок, номер запису про право власності:58458788.

В 1993 році позивач цю позику погасила в повному обсязі. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення позики у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» моторним заводом не подано.

Договір на позику та приходні і видаткові ордери моторного заводу про отримання та погашення позики, за давністю років (більше 30 років) у позивача відсутні. Отримати ці архівні документи не вбачається можливими така як це підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області з лютого 2022року, будь який зв?язок с цим підприємством відсутній, архіви не вивезені, на території заводу стоїть російська військова техніка, завод не працює.

Звернення за наданням вищезгаданних документів до правонаступника моторного заводу-Прат «Промавтоінвест» від 21.02.2025р залишилось без відповіді, також не відповідає і жоден із знайдених телефонів з відкритих джерел (скрин-шот електронного листа додається). Вважає, що доказами на підтвердження своїх вимог є

1. Довідка ВПО від 07.06.2022 року N?3525-;

2. Заборона(запрет) реєстр N? 224 накладений державним нотаріусом;

3. Довідка про перейменування підприємства від 14.02.2020 року N?73;

Інформаційна довідка про право власності та обтяження N?830283300 від

20.02.2025р; року;

5. Скріншот електронного листа до ПрАт «Промавтоінвест`від 21.02.2025р;

6. Виписка з рішення N?298/4 від 28.11.1991 р.;

7. Виписка з рішення про внесення змін N?247/4 від 17.09.1992р.;

8. Витяг з Державного реєстру речових прав N?413045539 від 13.02.2025р;

9. Інформацією з державних публічних реєстрів від 20.02.2025р;

10. Інформація про підприємство .

Нормативно - правове обґрунтування.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року № 169), затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, який діяв до 27.12.2022 року.

До вказаного переліку віднесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 затвердженого Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який набрав чинності 27 грудня 2022 року.

Тобто, на теперішній час і Мелітопольська державна нотаріальна контора, знаходиться на окупованій території, відомості про державного нотаріуса Лайзорік О.Ф. яка зробила запис про заборону відчуження будинку у 1992 році, відсутні.

Про відсутність заборгованості у позивача щодо позики свідчить той факт, що на протязі 30 років, від моторного заводу та його правонаступників ,перелік яких представлений в довідці про перейменування підприємства від 14.02.2020 за №73 (довідка подавалася до ГУ ПФУ у Запорізькій обл) не надходило жодних претензій чи вимог про сплату боргу, не ініціювалися судові справи та відповідні виконавчі провадження.

Вбачаються і відсутність обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про

наявність підстав для поновлення строку позовної давності, клопотань щодо поновлення строку звернення до суду моторним заводом.

З інформації державних відкритих та публічних реєстрів, що за пошуком ОСОБА_1 (інн: НОМЕР_1 ) будь-які виконавчі провадження відсутні.

Тобто відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є зобов`язаною особою за договірними відносинами з мелітопольським моторним заводом чи його правонаступниками та є доказ відсутності у позивача кредитора за місцем виконання зобов`язань за позикою, у зв`язку з чим і відпадають умови, на підставі яких було накладено обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Разом з тим, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що позичка сплачена позика в повному обсязі, будь-якої іншої інформації, яка б спростовувала це факт не існує та не надано суду, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі ст. ст. 16, 1218, 1268, 316, 317, 319, 328, 391 ЦК України, керуючисб ст. ст. 4,12, 13, 81, 89, 133,141,237,263,264,265, 268, 273, 1212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Промавтоінвест» (, вул. Перша Ливарна, 40, м. Запоріжжя) про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Встановити факт припинення та повного погашення безвідсоткової позики, ОСОБА_1 яка надавалася Мелітопольським моторним заводом Воронковій Людмилі Володимирівні 18.11.1992 в сумі 40 000 (сорок тисяч рублів).

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна від 19.11.1992р на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 22.06.2005 за реєстраційним номером обтяження 2113007, номер запису обтяження :58515522.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Рішення суду складено 31.07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна