УХВАЛА

30 липня 2025 року місто Київ

Справа № 754/13445/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14991/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року про призначення експертизи (постановлена у складі судді Грегуля О.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

24 липня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року про призначення експертизи.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

За приписами частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга, як вказано у ній, підписана представником АТ «Універсал Банк».

Разом із цим, відсутні будь-які відомості (у тому числі у «шапці» скарги) про ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) такого представника, не вказано його посадове становище в АТ «Універсал Банк» якщо він є його працівником.

Окрім цього, Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

До апеляційної скарги не додані будь-які документи, які б дозволяють встановити хоча б особу представника АТ «Універсал Банк» (статут, положення, трудовий договір, (контракт).

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року про призначення експертизи - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова