УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-9693зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року

за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

28 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Луспенику Д. Д., а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року заяву розподілено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що ухвала Верховного Суду

від 24 липня 2025 року незаконна, а тому вважає, що суддя Луспеник Д. Д. не може брати участь у розгляді справи та вирішувати заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Луспенику Д. Д. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі № 754/1281/25 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д.

від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня

2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі

у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року

за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі № 754/1281/25, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі № 754/1281/25 задоволенню не підлягає.

Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк