overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами відмовлено та залишено в силі постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Левченко В.В. подав заяву про відшкодування судових витрат, розгляд якої призначено на 13:30 год. 04 серпня 2025 року.

31 липня в системі «Електронний суд» від адвоката Власюк К.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04 серпня 2025 року в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перешкоди для задоволення клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання призначеного на 13:30 год. 04 серпня 2025 в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів адвоката Власюк К.П.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13:30 год. 04 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів адвоката Власюк К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідіна О.І
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2783/24
Провадження № 6/553/225/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

за участі :

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 21.10.2024 року в справі № 553/2783/24,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 171,444 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 21.10.2024 року в справі № 553/2783/24 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави по справі № 553/2783/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в розмірі 19 277,19 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Стягнути з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 17062,27 грн та 2366,32 грн, всього в сумі 19 428,59 грн стягнуті за судовим наказом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави по справі № 553/2783/24 від 21.10.2024 року.

Стягнути з дохідної частини державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчий збір у розмірі 1706,23 грн та 236,63 грн., всього 1942,86 грн.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму у розмірі 478 грн - витрат виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 212/3644/25
30 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260,261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/643/5243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факт самостійного виховання та утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт окремого проживання чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, позивачем подано до суду позовну заяву, яка не містить підпису позивача.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано позовну заяву, яка не містить підпису позивача, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факт самостійного виховання та утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 703/2151/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24540,30 грн. заборгованості за кредитними договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 569/8997/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в п. 2 прохальної частини позовної заяви просить витребувати з Служба у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області висновок стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Служби у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області висновок стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Службі у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 06 жовтня 2025 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Службі у справах дітей Корнинської сільської ради Рівненської області (35304, с. Корнин, Рівненський район, Рівненська область, вул. Центральна, 41Б).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 354/1045/25
Провадження № 2/354/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 212/8448/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/813/2785/25
Справа № 501/364/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Каташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іллічівська перлина»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина про визнання укладеним договору та визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іллічівська перлина» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина про визнання права власності на нерухоме майно.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
справа №176/1224/25
провадження №2/176/843/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

В ухвалі суду від 04.08.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату допущено описку, а саме: помилково зазначено розгляд наступного судового засідання "04.08.2025 на 09:00 год", замість правильного «02.10.2025 року на 15:00 год».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату наступного судового засідання в цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- 02 жовнтя 2025 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуюча Н.Ю. Волчек
Справа № 215/6374/25
2-н/215/2036/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 30.07.2025 інформаційної довідки відповіді №1620572, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: