overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Гуленко Я.Є.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2025 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №567/540/25
Провадження №2-во/567/8/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "А-БАНК" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

07.07.2025 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

20.07.2025 в системі "Електронний суд" представником АТ "А-БАНК" сформовано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій він зазначає про те, що у виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2025 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який містить описку в написанні дати народження боржника, яку зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Допущена описка є технічною та враховуючи, що вона не зачіпає суті судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч при його виконанні, суд вважає за можливе виправити допущену помилку у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення у виконавчий лист, виданий Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження боржника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчого листа №567/540/25, виданого 07.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 172/1574/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 04.07.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 08.00 год. 31.07.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження.

29 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій зазначено, що відповідач у даній справі ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , додала копію свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2025 року та сповіщення від 22.07.2025 року.

Представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №462/4329/25
пр № 2/464/2353/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Татаренко Артем Ігорович діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду із позовною заявою в електронній формі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №410653642 від 01.10.2021 у розмірі 21199,84 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, подана позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів. Натомість подано докази надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї за адресою: АДРЕСА_2 , що не є зареєстрованою адресою проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним чи його представником ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 01 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
єдиний унікальний номер справи 531/1708/25
номер провадження 2-н/531/254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокум. Карлівка

суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

17 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області від 28.07.2025 року № 11-18/274 вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити місце реєстрації (перебування) боржника у встановленому законом порядку не вдалося, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України ,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Фисун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5350/25 Справа № 201/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування п.1,2 рішення Дніпровської міської ради № 508/12 від 24.11.2021 року залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 128/589/24
Провадження № 22-ц/801/1666/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 рокуСправа № 128/589/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою адвоката Саюка Бориса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2025 року о 09 год 10 хв.

У судовому засіданні виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, з метою недопущення порушення прав учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Відкласти судове засідання на 28 серпня 2025 року на 08 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/161/5091/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2025 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 01 вересня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа №672/490/25
Провадження №2/672/440/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/490/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладених кредитних договорів №02210-03/2024 від 03.03.2024 р., №02984-03/2024 від 03.03.2024 р., №04134-03/2024 від 03.03.2024 р., №06379-03/2024 від 05.03.2024 р. відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачка не виконала умови договорів, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3721/24 Номер провадження 22-ц/814/2353/25Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І..

Суддів: Карпушина Г.Л.., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю для ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:10 год. 04 серпня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Панченко О.О.
Справа № 694/3302/24
Провадження № 2/700/143/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Олійник Наталії Олександрівни про оголошення перерви у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача - адвокат Скакун Галина Олександрівна до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Олійник Наталія Олександрівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача - адвокат Скакун Галина Олександрівна до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Олійник Наталія Олександрівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2025 від представника відповідача адвоката Олійник Наталії Олександрівни надійшла заява про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки 29.07.2025 року відповідач отримав офіційну письмову відповідь від ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали суду про витребування доказів, яка містить суттєві обставини щодо факту користування мобільним номером, що фігурує в справі, відповідач має намір невідкладно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції, а тому просить надати сторонам час для реалізації своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на неявку сторін, клопотання представника відповідача, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача - адвокат Скакун Галина Олександрівна до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Олійник Наталія Олександрівна про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 27 серпня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ