overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/6986/24

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14407/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОСОЛЬСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна
Справа № 715/2443/25
Провадження № 2/715/758/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 09 квітня 2022 року Глибоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №25.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 21 серпня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7725/25
Провадження № 2-н/361/1415/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт - Т2? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

21 липня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт - Т2? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №705/382/25
2-сз/705/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2025 по справі № 705/382/25 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір. Заяву подано через систему «Електронний суд».

У зв`язку із зазначеним просить розглянути питання про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд, вивчивши письмові матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №705/382/25 (провадження №2/705/1406/25), прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2025 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 2422,40 грн. сплачений 26.12.2024 за платіжною інструкцією № ZZ426B26VT.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (; вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001) сплачений 26 грудня 2024 року судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за платіжною інструкцією № ZZ426B26VT; Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101; Код отримувача: 37930566; Рахунок отримувача: UA0023755,Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ); Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5379/25
Провадження № 2-н/362/856/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1749,43 грн., інфляційні втрати в сумі 197,66 грн., 3% річних в сумі 39,81 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 703/4753/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
УХ В А Л А

30 липня 2025 року м. Київ

Справа № 753/16762/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/14482/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. 04 липня 2025 року у м. Києві, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. 04 липня 2025 року у м. Києві, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 жовтня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 991/3978/25
Провадження 2/991/20/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усика Є.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бисько М.Г. (в режимі відеоконференції),

роглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

до

відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Усика Євгенія Сергійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 Гордієнко Надії Петрівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2025 року о 08 год 00 хв у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

5. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

6. В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

7. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 . Викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 .

8. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 про допит у якості свідків керівника підрозділу детективів НАБУ Кравчука Івана Івановича, детектива НАБУ Соболя Артема Геннадійовича, уповноваженої особи НАЗК Кириченка Дмитра Юрійовича.

9. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Усика Євгенія Сергійовича про допит у якості свідків представників ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівника ПП «АЖІО» ОСОБА_7 , представників ПрАТ «ВФ Україна» Савчука А.А., Курбатова М.П.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 01 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Сергій МОЙСАК

Віра МИХАЙЛЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22160,94 грн.

До Рівненського міського суду надійшли довідки з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на " ОСОБА_2 " , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місцезнаходження: 01133, м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12-00 год. 14.10.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Оскільки судом встановлено, що прізвище відповідачки змінено на " ОСОБА_2 ", позивачу до початку судового засідання подати до суду заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням імені та анкетних даних відповідачки ( прізвища, імені , по батькові , дату народження, РНОКПП або паспортні дані , адресу місця проживання , адресу електронної пошти, тощо), належні відповідачці для внесення відповідних виправлень до обліково-статистичної картки на цивільну справу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас