Провадження № 2-з/756/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересовані особи: приватний нотаріус Адамська Маріанна Миколаївна, Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської територіальної громади,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Дудка В.Б. звернулася Оболонського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Адамської Маріанни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у Центру надання адміністративних послуг Херсонської міської територіальної громади або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що 26.05.2010 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н від 26.05.2010. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, однак на момент смерті позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 31980,00 грн. 05.10.2023 банк звернувся з претензією кредитора до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відповіді на яку не отримав.19.07.2024 банк звернувся з претензією кредитора до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, яка у листі від 30.07.2024 повідомила банк про перенаправлення претензії кредитора за належністю до Приватного нотаріуса Адамської Маріанни Миколаївни. 08.01.2025 та 21.03.2025 банк також звернувся з претензіями кредитора до приватного нотаріуса Адамської Маріанни Миколаївни, яка у листі від 08.04.2025 відмовила банку у наданні інформації про спадкоємців позичальника. Ураховуючи, що зобов`язання позичальника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з його собою, таке зобов`язання може бути виконано іншою особою - спадкоємцем. Відтак, зобов`язання позичальника за кредитним договором входить до складу спадщини. Банк позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про спадкоємців позичальника. Без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Заявник у своїй заяві просив розглянути заяву про забезпечення доказів без участі представника заявника.

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 118 ЦПК України, оскільки неможливо встановити, хто є або стане учасниками справи.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подачі позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 26.05.2010 укладено кредитний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

05.10.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з претензією кредитора до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори.

19.07.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з претензією кредитора до Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Відповідно до листа Другої Херсонської державної нотаріальної контори №1125/01-16 від 30.07.2024, згідно із інформації, яка міститься у Спадковому реєстрі, спадкова справа №28/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М. ( АДРЕСА_3 ). Претензію кредитора направлено за належністю до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської О.М.

08.01.2025 та 21.03.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з претензіями кредитора до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської Олени Михайлівни ( АДРЕСА_3 ).

Згідно із листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської Олени Михайлівни від 08.04.2024 адресованого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», серед іншого зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відкрита 26.10.2022.

З огляду на зазначене, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською Оленою Михайлівною ( АДРЕСА_3 ).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява у частині витребування копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської Маріанни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині витребування від Херсонської міської територіальної громади або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд зважає на те, що заявником не конкретизовано установу, в якої саме просить витребувати вказану інформацію.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Згідно із ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину.

Отже, задоволення вимог кредитора відбувається лише спадкоємцями. За таких обставин, у задоволенні заяви у частині надання інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем на дату його смерті, слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст поданої заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову.

Керуючись статтями 84, 116-118, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересовані особи: приватний нотаріус Адамська Маріанна Миколаївна, Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської територіальної громади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач