Справа № 135/363/25
Провадження № 2-о/135/29/25
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М., присяжних: Іжак Т.І., Зінька С.А.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказав, що його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи. Так, згідно медичної довідки №681129 серії 12 ААГ від 01.11.2023 року до акту огляду МСЕК №61499, виданої Бершадським міжрайонним МСЕК його син є інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду та нагляду, тобто опіки та піклування. Довідка МСЕК свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У консультаційному висновку спеціаліста КП «Ладижинська міська лікарня» завідуючого стаціонарного відділення Тройно О.І. від 06.02.2025 року зазначено про те, що ОСОБА_4 знаходиться під наглядом лікаря з 2017 року. Неодноразово лікувався в КП «ВОКПЛ» імені академіка Ющенка. Перша госпіталізація з 08.06.2017 року по 26.06.2017 року. Діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад, остання госпіталізація з 05.08.2020 року по 20.08.2020 року з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Згідно висновку ЛКК щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу №99 від 27.12.2024 року ОСОБА_4 , як особа з інвалідністю 2 групи проживає разом з батьком ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , та потребує постійного стороннього догляду. За рівнем обмеження він має: обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Експертизу просили доручити провести експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Представник заінтересованої особи Попеляра О.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з?явився, згідно поданої заяви просили провести засідання за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно копії медичної довідки №681129 серії 12 ААГ від 01.11.2023 року до акту огляду МСЕК №61499 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність 2 групи, причиною інвалідності є загальне захворювання.

З консультаційного висновку спеціаліста КП «Ладижинська міська лікарня Ладижинської міської ради» від 06.02.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово лікувався в КП «ВОКПЛ» імені академіка Ющенка, має діагнози: гострий поліморфний психотичний розлад та параноїдна шизофренія, безперервний перебіг.

З висновку засідання ЛКК КП «Ладижинський міський ЦПМСД» Ладижинської міської ради №99 від 27.12.2024 видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рівнем обмеження має: обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому, суд вважає, що по справі достатньо даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 і для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 260, 261, 298, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає стійким хронічним психічним розладом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області?

2. Який характер психічного захворювання має ОСОБА_4 , та чи він внаслідок психічного розладу здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали та цивільну справу направити до Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні