П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025року м. Київ

Справа №358/883/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10310/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б. 19 березня 2025 року у м. Богуслав, за клопотанням Богуславської міської ради Київської області про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Олімпік-Агро» про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року клопотання Богуславської міської ради Київської області про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0019 на тому місці де раніше до 07 травня 2020 року знаходилась земельна ділянка з кадастровим :02:002:0008?

2.Чи відбудеться накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 на межі земельної ділянки кадастровим номером :02:002:0019 у разі відновлення попередніх координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до внесення змін 07 травня 2020 року?

Всі витрати пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача Богуславську міську раду.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній справі без проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи, суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи порушено відповідачами право позивача, в тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу для вирішення поставлених представником позивача питань.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства та за неповного з`ясування судом обставин справи.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції 19 березня 2025 року не було розглянуто його заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, натомість було вирішено іншу заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з якою він не погоджується. Таким чином, судом першої інстанції було порушено його процесуальні права.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Богуславської міської ради вказує на те, що аргументи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Байдуже ставлення відповідача до власник процесуальних прав, а також свідоме ігнорування можливості подання відзиву не свідчить про не повне з`ясування судом обставин справи, не вказує на порушення норм матеріального та процесуального права та відповідно не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також відзив на апеляційну скаргу подала третя особа - ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО», представник товариства вказує на те, що відсутність відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи, та не може слугувати підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи, як і не може бути підставою для скасування ухвали суду через неподання відзиву на позову заяву відповідачем, що по суті і вимагає ОСОБА_1 .

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО» - адвокат Черкасов Д.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві від 30 червня 2025 року просив розглянути справи без участі їх представника та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області причини неявки представника не повідомило.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Науменком О.М. 15 липня 2025 року через електрону пошту із електронним підписом були подані клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 за межами України у зв`язку з службовим відрядженням.

Колегія суддів розглянувши вказані клопотання відмовила у їх задоволенні, ухвалою суду поставленою усно та занесеною до протоколу судового засідання від 16 липня 2025 року. Колегія суддів виходила з того, що сторона відповідача повідомлена про розгляду справи, проте нею не вказані причини неявки представника, також враховано, що предметом перегляду є процесуальне питання щодо призначення експертизи і відкладення розгляду цього питання вплине на загальні строки розгляду справи, доводи сторони відповідача наведені в апеляційній скарзі. А в порядку визначеному ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у червні 2024 року Богуславська міська рада Київської області звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0008, внесені 07 травня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07 травня 2020 року;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0019, проведену 19 листопада 2020 року за заявою громадянина ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9084 гривень в рівних долях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у комунальній власності територіальної громади в особі Богуславської міської ради знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0008, якою на праві оренди користується ТОВ «СГП «ОЛІМПІК- АГРО», що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі №911/1768/18. Поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:002:0008, була сформована нова суміжна земельна ділянка. Зокрема, 19 листопада 2020 року за заявою громадянина ОСОБА_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель», відбулась державна реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером::02:002:0019, загальною площею 2,9200 га. Однак, Богуславською міською радою було виявлено, що факту реєстрації цієї ділянки передували протиправні дії, а саме 07 травня 2020року державним реєстратором Бишенком А.В. були внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0008 на підставі заяви/повідомлення №3B-020 від 07 травня 2020 року та технічної документації. Богуславська міська рада не ініціювала такої реєстраційної дії по відношенню до власної земельної ділянки, у зв`язку з чим земельна ділянка, що належить позивачу, була фактично протиправно переміщена реєстраційними діями ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що факт внесення 07 травня 2020 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру у Київській області Бишенком А.В. виправлень до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0008, а також факт подальшої державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0019, що проведена 19 листопада 2020 року за заявою громадянина ОСОБА_1 - є незаконними, порушують права та законні інтереси позивача та повинні бути скасовані у передбаченому законодавством порядку, що і змусило позивача звернутись з даним позовом безпосередньо до суду. /т.1 а.с.1-17/

Ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні та призначена дата та час підготовчого судового засідання. /т.1 а.с.57-58/

Ухвалою суду першої інстанції від 17 вересня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками. /т.1 а.с.193-195/

Ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2024 року продовжений судовий розгляд в порядку загального позовного провадження. /т.2 а.с.82-83/

06 березня 2025 року представник позивача Хоменко В.М. звернувся до суду через систему «Електронний Суд» із заявою про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0019 на тому місці де раніше до 07 травня 2020 року знаходилась земельна ділянка з кадастровим :02:002:0008?

2.Чи відбудеться накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 на межі земельної ділянки кадастровим номером :02:002:0019 у разі відновлення попередніх координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до внесення змін 07 травня 2020 року?

Обґрунтовуючи заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи представник позивача вказував на те, що відповідно до обставин у цій справі 07 травня 2020 року державним реєстратором були протиправно внесені виправлені відомості до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008. Позивач вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, а попередні координати поворотних точок земельної ділянки мають бути відновлені до стану, який існував до незаконного внесення змін 07 травня 2020 року.

Крім того, на місці, де перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0008, що належить позивачу, була сформована нова суміжна земельна ділянка. Зокрема, 19 листопада 2020 року за заявою громадянина ОСОБА_1 на підставі технічної документації із землеустрою відбулась державна реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0019 загальною площею 2,9200 га.

У вказаному спорі позивач наполягає, що незаконна зміна поворотних точок земельної ділянки :02:002:0008 призвела до того, що в подальшому нова земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0019 була зареєстрована на тому місці, де розміщувалась ділянка позивача. Тому повернення до попереднього стану поворотних точок земельної ділянки тягне за собою необхідність скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 /.2 а.с.158-165/

11 березня 2025 року судом першої інстанції зареєстровані заперечення відповідача ОСОБА_1 проти проведення судової земельно-технічної експертизи, в якій вказано про недодержання форми звернення позивача до суду в вказаним клопотанням.. /т.2 а.с.176-179/

Згідно з протоколом судового засідання від 11 березня 2025 року участь приймали представник позивача Будянська Ю.В, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_5 /т.2 а.с.184/

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, З ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З наведених обставин вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності на землю, а саме землі, що перебувала у комунальній власності територіальної громади, проте внаслідок вчинення певних реєстраційних дій були змінені координати поворотних точок меж земельної ділянки, що призвело до можливості формування іншої земельної ділянки, чим порушені права позивача.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу земельних ділянок, визначення їх меж, координатних точок та можливості перетину, а для встановлення вказаної обставини необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що суд першої інстанції 19 березня 2025 року не було розглянуто його заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Проте вказане питання не має зв`язку з питанням про призначення експертизи. Крім цього в додах апеляційної скарги наведена практика ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя, проте порушення цього права при розгляді судом першої інстанції питання про призначення експертизи не вбачається.

Стороною позивача клопотання про призначення експертизи було заявлено в межах підготовчого засідання, в якому і вирішується питання про призначення експертизи, а тому клопотання про призначення експертизи подане і розглянуто судом першої інстанції в межах процесуальних строків передбачених ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються інших процесуальних питань та не можуть бути предметом перевірки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду поставлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 30 липня 2025 року.