Справа № 758/1398/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Верховської Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі за текстом відповідач), про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

13.02.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи.

13.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

24.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом задоволено заяву про залучення третьої особи - ОСОБА_4 (надалі за текстом третя особа).

25.07.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 25.07.2025 взяли участь представник позивача та відповідача, представник відповідача у підготовчому засіданні участь не прийняв.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, проти задоволення яких заперечила представник третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що оспорюваний у справі Договір оренди від 01.12.2023 укладався і підписувався сторонами у м. Києві на підставі іншого договору позички укладеного між відповідачем та третьою особою. В той час, як зауважує позивач, третя особа на день підписання договору позички не перебувала в Україні та не могла підписати договір позички у місті Києві.

У зв`язку з чим, позивач просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо усіх фактів перетину державного кордону України громадянкою російської федерації ОСОБА_4 , починаючи з 01 січня 2000 року, і по дату надання відповіді на запит суду, із відображенням пункту пропуску, дати та часу перетину кордону, напряму в`їзду та виїзду, країни з якої вона прибула або у напрямку якої вибула.

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, до позовної заяви додано копію Договору оренди №01/12-23 від 01.12.2003, який укладено між позивачем та відповідачем.

Позивач вказує, що відповідно до п. 3.1. вказаного договору Орендодавець розпоряджається квартирою на підставі: Договір позички (чи можливо написати згідно доручення) від 01.12.2023.

Також, до позовної заяви додано копію Договору позички від 01.12.2023, який укладено між третьою особою та відповідачем.

Однак, з клопотання про витребування доказів вбачається, що його подано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку та без зазначення об`єктивних причин неможливості подання в межах процесуального строку.

Крім того, позивачем не вказуються обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати враховуючи, що договори позички та оренди надані разом з позовною заявою.

Також, суд звертає увагу позивача, що вимоги про визнання недійсним договору позички позивачем не заявлялись.

Стаття 647 ЦК України встановлює, що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Сторони вправі підписати договір та обмінятися його примірниками перебуваючи в різних місцях, з використанням засобів поштового зв?язку.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні судом залишенно без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що незрозуміло чи підписувався договір позички саме третьою особою; 01.12.2023 - дату укладення договору, у зв`язку з чим, просить суд призначити у справі № 758/1398/25 комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу давності створення документів, на вирішення якої поставити питання:

1) Договір позички, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що укладався у місті Києві 01 грудня 2023 року, підписано ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2) Коли саме виготовлений (написаний та підписаний) Договір позички від 01 грудня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .?

3) Письмова згода ОСОБА_4 від 01 грудня 2023 року написана і підписана ОСОБА_4 , чи іншою особою?

4) Коли саме виготовлена (написана та підписана) Письмова згода ОСОБА_4 від 01 грудня 2023 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПУ України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням/заявою учасник судової справи має належним чином обґрунтувати таке клопотання/заяву, саме лише посилання на необхідність призначення експертизи без обґрунтування які обставини, що мають значення для справи зможе підтвердити або спростувати експертне дослідження, та зазначення в чому полягала неможливість самостійно надати до суду експертний висновок, не є достатньою підставою для призначення судової експертизи за таким клопотанням/заявою.

Проте, позивачем не доведено об`єктивної неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, при цьому, зібрані в межах справи № 758/1398/25 докази дозволяють встановити обставини, що входять до предмета доказування без призначення судової експертизи.

Також, суд зазначає, що позивачем всупереч п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України не доведено наявності поважних причин, що унеможливили надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів (тобто, разом позовом), враховуючи, що Договір оренди та позички надано разом з позовом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відтак, суд враховуючи вищевказані приписи законодавства, доходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись положеннями ст. ст. 196 200 та 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення;

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи - відмовити;

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину;

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 17 год. 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та у частині залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає;

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду;

Суддя В.В. Гребенюк