overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2025 Справа № 940/1474/25
Провадження по справі № 2/940/607/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 379/731/24

провадження № 61-4985св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про долучення доказів до справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів

та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник

Білецький В. М., через підсистему «Електронний суд» надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року

у вказаній справі, витребував справу з Таращанського районного суду Київської області.

У травні 2025 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

14 липня 2025 року КП «Таращаблагоустрій» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду клопотання

про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку

про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку

та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.

Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, дотримання судами норм процесуального і матеріального права, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України,

у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про долучення доказів до справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Справа № 727/9310/25
Провадження № 2-н/727/3105/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/647/25
Провадження №2/672/519/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної радиХмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сатанівської селищної радиХмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишина Сергія Євгеновича копію спадкової справи №223/2011, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної радиХмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишина Сергія Євгеновича копію спадкової справи №223/2011, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року Справа № 159/4270/25
Провадження № 2-н/159/426/25
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 071, 38 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Ремонтного житлово - комунального підприємства №1, (р/р НОМЕР_2 Ковельське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299), витрати з оплати судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві ) гривні 24 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6111/25
Провадження № 2-н/552/2495/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.12.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, вище викладене, а також з урахуванням того, що відомості, щодо місця реєстрації одного з боржників не відомі, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 459/1142/25
Провадження № 2/459/277/2025
У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного вирішення спору.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:30 год 22.09.2025.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 183/7792/25
№ 2-о/183/251/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявникзвернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року у даній справі визначено головуючим суддею Городецького Д.І.

Матеріли справи передано головуючому судді 04 серпня 2025 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 24 вересня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Самар, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 589/5391/21
Провадження № 2/589/800/25
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05 серпня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши питання про поновлення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства .

31 липня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, однак, після цього до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, і їй не було відомо про наявність підстав для відводу головуючого судді, з метою вчинення процесуальних дій, а саме: розгляду заяви про відвід, суддя вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.196, 244, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 07 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук