Номер провадження: 22-ц/813/4109/25
Справа № 513/1671/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія",

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі",

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Бучацької А.І.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17103,70 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно умов договору ТОВ "ООЕК" постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача ОСОБА_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення розрахунків ТОВ "ООЕК" на ім`я ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. На підставі п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме на АТ ДТЕК "Одеські Електромережі".

За розрахунковий період з червня 2022 року - по грудень 2023 року ТОВ "ООЕК" від АТ ДТЕК "Одеські Електромережі", як оператора системи розподілу, були отримані дані (роздруківка з Особового рахунку відповідача (Контрольні обходи) щодо фактичного споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за ці розрахункові періоди.

Згідно отриманих даних, за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 04.12.2023 за період з червня 2022 року - по грудень 2023 року відповідач фактично спожив електричної енергії в кількості 8183 кВт. год на суму 28902,39 грн. Відповідачем було сплачено заборгованість в зазначеному періоді в розмірі 12221,00 грн., з них 422,31 грн. нарахування попередніх періодів. Вважає доведеним факт споживання електричної енергії відповідачем відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ) та абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії".

Проте заборгованість у розмірі 17103,70 грн. відповідач не сплатила, що є підставою для захисту прав та інтересів ТОВ "ООЕК" в судовому порядку на підставі ст. 16 ЦК України.

Позиція відповідача та третьої особи в суді першої інстанції

Відповідачка ОСОБА_1 в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що у 2018 році її покійний чоловік встановив трифазний багатотарифний лічильник з двозонними показниками для обігріву їхньої домівки електричним котлом.

06.06.2022 їй зателефонували, представившись працівником РЕМ та повідомив, що на електролічильнику неправильно зробили з`єднання "День", "Ніч" та він все виправив без її присутності, а акт опломбування залишив у воротах. У липні 2022 року у неї вийшла переплата (-345,45 грн.) та серпні (-170,49 грн.). У рахунку за вересень зазначено, що вона має сплатити 16461,51 грн. Відповідачка вважає, що вона не повинна платити за те, що робітник позивача допустив помилку.

Трифазний багатотарифний лічильник з двозонними показниками був встановлений у 2018 році. Весь цей час показники лічильника знімав працівник РЕМ, пломби не порушені. Вона встановила двозонний лічильник, тому що має електричний котел і в нічний час використовувала цю перевагу для оплати за нічним тарифом. Проте через помилку працівника позивача вона мусить платити за нічне споживання електроенергії як за денне.

Те, що показники змінені на нічні видно з роздруківки особового рахунку (показники лічильника). У вересні 2022 року показники "День" початкові- 24588; кінцеві - 51671. "Ніч" початкові - 51388; кінцеві -34645 (менше початкових).

Проте позивач у позовній заяві про це не зазначив.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву від 22.01.2024 відповідачка зазначила, що інформація, що міститься у роздруківці з її особового рахунку № НОМЕР_1 , на якому відображена інформація розділу "Споживання та показники лічильника" за особовим рахунком № НОМЕР_1 ), викликає сумніви щодо її достовірності, оскільки в таблиці "Показники лічильника за даними зовнішнього ОСК" у рядку з розрахунковим періодом "09.2022" наявна логічна помилка:

-у стовпці "Зона 2" початкові показники лічильника становлять 51388 та є більшими ніж кінцеві показники лічильника, які дорівнюються 24645, тоді як облік обсягу спожитої електроенергії здійснюється у бік його збільшення;

-у стовпці "Зона 2" початкові показники лічильника становлять 24588, а кінцеві показники лічильника дорівнюються 51671.

Інакше кажучи протягом вересня 2022 року нею протягом лише частини доби було спожито електроенергії обсягом 27083 кВт на год, що становить у середньому на добу не менше ніж 903 кВт на год, що є неможливим чи, принаймні, малоймовірним, у тому числі з огляду на обсяги спожитої електроенергії протягом інших розрахункових періодів, що містяться зазначеній таблиці.

Споживання електроенергії обсягом не менше 903 кВт на год у середньому на добу означає фактичну потужність 37,625 (903 кВт на год. / 24 год.) кВт, що більш ніж двічі перевищує дозволену потужність 17 кВт. та є неможливим з огляду на параметри запобіжного автомату типу ИЕК 32(3ф. 32А), який допускає силу струму не більше 32 А, тобто спрацював би запобіжний автомат, припинивши постачання електроенергії. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У запереченнях на відповідь на відзив від 01.03.2024 відповідачка зазначила, що відсутність доказів її звернення до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" стосовно незгоди з обсягом споживання нею електричної енергії не може свідчити про правильність інформації щодо обсягу споживання нею електроенергії та не може виправдовувати порушення з боку працівників ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та/або працівників АТ "ДТЕК "Одеські Електромережі" відповідальних за внесення показників лічильника до її особового рахунку № НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі" надало письмові пояснення, які просило врахувати при винесені судом рішення. Зокрема третя особа пояснила, що починаючи з 01.01.2019 АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" виконує функції оператора системи розподілу на території м. Одеси та Одеської області (згідно із постановою НКРЕКП №1345 від 06.11.2018) Крім функцій оператора системи розподілу, АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку (згідно із п.п.5, 10 постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018).

Надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється згідно умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеним між АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та ОСОБА_3 26.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , персоналом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

При проведенні технічної перевірки засобу обліку НІК 2303 АП2Т №9056393 та складено Акт № 1439427 встановлення /заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/пломбування/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті Споживача, в якому зазначені покази приладу обліку по "Загальній" зоні 076256 кВтг, "день" 051623кВтг, "ніч" 024632кВтг.

Після внесення інформації про технічну перевірку засобу обліку на особовий рахунок № НОМЕР_1 , було виявлено помилку при внесенні показів по зонам засобу обліку, а саме: покази по зоні "Напівпік" (день) заносились як покази по зоні "Ніч" і навпаки.

Згідно положень п. 6.5.1 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (зі змінами та доповненнями), відповідним персоналом АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у вересні 2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 було проведено відповідні коригування обсягу за показами інтервального (погодинного) засобу обліку за період з грудня 2018 року. Відкориговані дані були надані ТОВ "ООЕК". Зі змісту позову ТОВ "ООЕК" вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у період з червня 2022 по грудень 2023 року у розмірі 17 103,70грн.

АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" надало довідку про обсяги спожитої електричної енергії по об`єкту ОСОБА_3 , а саме: будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в обсязі 8 183кВтг з врахуванням проведеного коригування.

У відповідача згідно наявних у матеріалах справи встановлений лічильник типу NIK 2023, відповідно технічна перевірка має бути проведена не рідше одного разу половини міжповірочного інтервалу лічильника. Відповідним персоналом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у вересні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 було проведено технічну перевірку у відповідності до положень п. 6.5.1 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (зі змінами та доповненнями).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року позов ТОВ "ООЕК" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ООЕК" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17103 гривні 70 копійок та судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за спожиту електроенергію розмірі 17103,70 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача на її користь сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні суд посилався на акт №1439427 від 06.09.2022 АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", в якому зазначені покази приладу обліку по «Загальній» зоні 076256 кВтг, «день» 051623 кВтг, «ніч» 024632 кВтг. Однак зазначене не відповідає змісту акту АТ "ДТЕК Одеські Електромережі"№1439427 від 26.09.2022, в якому покази приладу обліку складають: Т. общ. (по «Загальній» зоні) - 076256 кВтг: Т1 («день») - 024632 кВтг, Т2 («ніч») - 051623 кВтг, тобто районний суд допустився помилки, зазначивши значення Т1 як значення Т2, і навпаки, тоді як в Акті АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" №1439427 від 26.09.2022 (судом помилково зазначена дата 06.09.2022) Т1 («день») - 024632 кВтг; Т2 («ніч») - 051623 кВтг. Таким чином у АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", були відсутні підстави для проведення відповідних коригувань обсягу за показами інтервального (погодинного) засобу обліку за період з грудня 2018 року. Персоналом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за результатом проведеного/ої контрольного огляду/технічної перевірки засобу комерційного обліку електричної енергії акт про порушення не складався та до суду не надавався, що також свідчить про відсутність порушень стану комерційного обліку, втручання в роботу вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії та про відсутність підстав для проведення відповідних коригувань обсягу за показами інтервального (погодинного) засобу обліку за період з грудня 2018 року.

Доводи скарги також мотивовані тим, що районний суд послався на те, що 27.05.2024 було проведено технічну перевірку засобу обліку НІК 2303 АП2Т №9056393 та складено Акт №1439427 встановлення /заміни/ технічної перевірки / контрольного огляду/пломбування/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об?єкті Споживача, в якому зазначені покази приладу обліку по «Загальній» зоні 076256 кВтг, «день» 051623кВтг, «ніч» 024632. Після внесення інформації про технічну перевірку засобу обліку на особовий рахунок N? 25046/51, було виявлено помилку при внесенні показів по зонам засобу обліку, а саме: покази по зоні «Напівпік» (день) заносились як покази по зоні «Ніч» і навпаки. У вересні 2022 року по особовому рахунку НОМЕР_2 було проведено відповідні коригування обсягу за показами інтервального (погодинного) засобу обліку за період з грудня 2018 року. Відкориговані дані були надані ТОВ «ООЕК». Проте із даним позовом позивач звернувся 05.12.2023, тоді як Акт №1439427 встановлення /заміни/ технічної перевірки / контрольного огляду/пломбування/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об?єкті Споживача, складений 27.05.2024, тобто складений після п`яти місяців після подання позовної заяви. При цьому, копія зазначеного Акту №1439427 від 27.05.2024 їй не надавався, а про його існування вона дізналася лиш з оскаржуваного рішення після його отримання.

Зазначає, що наданий разом з позовною заявою позивачем числова таблиця під назвою «Розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію» не можна вважати розрахунком сум, що стягуються, оскільки зазначена числова таблиця не містить ні математичних операцій, ні вартості одного кВт.год., який необхідний для визначення вартості спожитого обсягу електроенергії. З нього не зрозуміло яким чином обсягу 8183 кВт.год. відповідає вартість 28902,39 грн. (як саме розрахована вартість спожитого обсягу електроенергії), з яких мною у зазначеному періоду було сплачено 12221,00 грн., з них 422,31 грн. нарахування попередніх періодів. Таким чином ні ТОВ "ООЕК", ні АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ні районним судом не був наведений розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію. Надані в подальшому позивачем докази (деталізація особового рахунку ОСОБА_1 , інформація щодо встановлених тарифів) були подані поза межами встановленого законом строку, без зазначення причин, з яких вони не були подані у зазначений строк, а тому не мали бути прийняті судом до уваги.

Позиція позивача та третьої особи в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість, ТОВ «ООЕК» просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року без змін, оскільки у апеляційній скарзі на спростування законного та неупередженого рішення суду першої інстанції апелянтом надано тільки формальні міркування та суб`єктивні судження, які не можуть бути задоволені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі"надало до суду письмові пояснення, у яких просило суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року - без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що між ТОВ "ООЕК" та відповідачкою ОСОБА_1 , що є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщений на офіційному сайті https://ooek.od.ua/, а також в газеті "Одеські вісті" від 29.12.18 № 99 , на умовах раніше укладеного договору з АТ ДТЕК "Одеські Електромережі" як з постачальником за регульованим тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електроенергії.

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку.

На підставі п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме - АТ ДТЕК "Одеські Електромережі".

Починаючи з 01.01.2019 АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" також виконує функції оператора системи розподілу на території м. Одеси та Одеської області (згідно із постановою НКРЕКП №1345 від 06.11.2018)

АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку (згідно із п.п.5, 10 постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018).

Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 ТОВ "ООЕК" надано ліцензію з постачання електричної енергії.

У відповідача згідно акту № 7258232 від 26.11.2018 встановлений лічильник типу NIK 2023, отже технічна перевірка має бути проведена не рідше одного разу половини міжповірочного інтервалу лічильника.

Персоналом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 06.09.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 було проведено технічну перевірку вузла обліку відповідача та складено акт №1439427 встановлення /заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/ пломбування/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті відповідача, в якому зазначені покази приладу обліку по "Загальній" зоні 076256 кВтг, "день" 051623 кВтг, "ніч" 024632 кВтг.

Після внесення інформації про технічну перевірку засобу обліку на особовий рахунок № НОМЕР_1 , було виявлено помилку при внесенні показів по зонам засобу обліку, а саме: покази по зоні "Напівпік" (день) заносились як покази по зоні "Ніч" і навпаки.

Згідно положень п. 6.5.1 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (зі змінами та доповненнями), персоналом АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у вересні 2022 року по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 було проведено відповідні коригування обсягу за показами інтервального (погодинного) засобу обліку за період з 12.2018.

АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" надало довідку про обсяги спожитої електричної енергії по об`єкту відповідача а саме: будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в обсязі 8183 кВтг.

За розрахунковий період з червня 2022 року - по грудень 2023 року ТОВ "ООЕК" від АТ ДТЕК "Одеські Електромережі", як оператора системи розподілу, були отримані дані (роздруківка з Особового рахунку боржника (Контрольні обходи), надана АТ ДТЕК "Одеські Електромережі") щодо фактичного споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за ці розрахункові періоди.

З отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 04.12.2023 за період з червня 2022 року - по грудень 2023 року Відповідач фактично спожив електричної енергії в кількості 8183 кВт.год на суму 28902,39 грн.

У зазначеному періоді відповідачкою було сплачено 12221,00 грн., з них 422,31 грн. нарахування попередніх періодів.

Судом також встановлено, що 11.09.2023 ТОВ "ООЕК" зверталось до Саратського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої 12.09.2023 судом було видано судовий наказ №513/1269/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 09.11.2023 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. 10.11.2023 Саратським районним судом постановлено ухвалу по справі № 513/1269/23, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Так, згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями частини 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.21 ПРРЕЕ оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватися згідно із строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.

Відповідно до п. 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції у рішенні помилково послався на акт АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» №1439427 від 06.09.2022, тоді як наданий до суду документ датований 26.09.2022, а також що у тексті рішення нібито допущено помилку при розміщенні показників за зонами доби Т1 («день») та Т2 («ніч»).

Так, з матеріалів справи вбачається та колегією суддів встановлено, що з наявного у матеріалах справи копії Акту №1439427 дійсно міститься дата оформлення акту як 26.09.2022 (том І: а.с. 41, том ІІ: 40). При цьому зміст акта, його номер, технічні характеристики, підписи та додатки є ідентичними. Інших актів з тим самим номером у матеріалах справи не міститься. Саме цей Акт був досліджений судом і покладений в основу рішення. Відтак, посилання суду на дату «06.09.2022» є лише формальною неточністю, яка не вплинула на правильність встановлених обставин.

Щодо тверджень апелянта ОСОБА_1 про нібито неправильне розміщення показників у зоні Т1 («день») і Т2 («ніч»), колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2022 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Новоселівка, вул. Бесарабська, 36, персоналом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено технічну перевірку засобу обліку НІК 2303 АП2Т №9056393 та складено акт №1439427. У цьому акті були зафіксовані фактичні покази лічильника: по загальній зоні 076256 кВтгод, зоні «день» 051623 кВтгод, зоні «ніч» 024632 кВтгод. Після внесення даних акта на особовий рахунок № НОМЕР_1 було виявлено технічну помилку: показники зон «ніч» і «день» були занесені у базу в зворотному порядку. Відповідно до пункту 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, персонал АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у вересні 2022 року здійснив відповідні коригування обсягів споживання за інтервальними (погодинними) даними обліку, починаючи з грудня 2018 року. Відкориговані дані були передані ТОВ «ООЕК» для правильного нарахування плати за спожиту електроенергію.

Слід зазначити, що обсяг спожитої електричної енергії за загальною сумою (076256 кВт·год) в акті підтверджений, і сам по собі порядок відображення зон доби (Т1/Т2) на юридичну оцінку не впливає, оскільки позов пред`явлено саме про стягнення вартості електроенергії, а не про оскарження акту перевірки.

Таким чином, на момент звернення до суду розрахунок заборгованості був здійснений на підставі вірних, скоригованих даних, що спростовує доводи апелянта про недостовірність акту чи невірність розрахунку. Суд першої інстанції надав оцінку вказаному акту як належному та допустимому доказу, і апелянт не надав жодних доказів його недостовірності чи необ`єктивності.

Посилання апелянта на те, що акт про порушення не складався, не спростовує правомірність нарахування заборгованості, оскільки в даному випадку коригування було проведено на підставі акту технічної перевірки, в межах повноважень оператора системи розподілу та відповідно до чинних нормативних актів (зокрема, Кодексу комерційного обліку електричної енергії). За відсутності втручання або розкрадання, складення окремого акта про порушення не є обов`язковим, якщо виявлено інші підстави для уточнення показів наприклад, некоректну передачу або фіксацію обсягів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт технічної перевірки №1439427 нібито складений 27.05.2024, тобто після подання позову, та не був наданий відповідачу, є безпідставним і не підтверджується матеріалами справи, оскільки як вбачається з наявних у справі документів, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було складено Акт №1439427 від 26.09.2022 про технічну перевірку засобу обліку електричної енергії. Саме цей акт наданий до суду, досліджувався в ході розгляду справи, і саме на нього обґрунтовано послався суд першої інстанції. Вказання дати «27.05.2024» в рішенні суду першої інстанції є очевидною технічною помилкою, яка не спростовує фактичні обставини справи та не впливає на правильність висновків суду щодо наявності заборгованості.

Твердження скаржниці ОСОБА_1 про те, що позивачем не був наданий належний розрахунок заборгованості, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи містять документ під назвою «Розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію», який містить помісячні дані щодо спожитої електроенергії та відповідні суми до сплати. Хоча таблиця не містить безпосередніх математичних операцій, вона має характер пояснення та узагальнення даних, які базуються на показниках інтервального лічильника та затверджених тарифах, що є загальнодоступними, а отже не потребують додаткового доказування.

При цьому, надані позивачем уточнюючі документи, зокрема деталізація особового рахунку відповідача та інформація про діючі тарифи, були долучені в межах обґрунтування первинних вимог, а не змін позовних підстав чи предмету, і є належними доказами, що підтверджують первинно заявлену заборгованість.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: