У Х В А Л А

про розгляд клопотання

23.07.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 130/2353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_7 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_8 , відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

23.07.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшло письмове клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що після ознайомлення з висновком посмертної молекулярно-генетичної експертизи нею було виявлено ряд невідповідностей, а саме відсутність інформації щодо причин (підстав) відібрання зразків біологічного матеріалу та процедури відбирання, зберігання та упакування даного матеріалу. Дана інформація є важливим елементом у проведенні ДНК експертизи, у разі порушення процедури відбирання та зберігання, є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим. На теперішній час ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами. З огляду на викладене, адвокат надіслала запит до КУ «Запорізьке ОБ СМЕ» Запорізької обласної ради щодо надання інформації про підстави здійснення відбору біологічного матеріалу - крові на марлі загиблого ОСОБА_9 , про процедуру його відбирання, зберігання та передачу на експертизу. Однак, відповідь була формальною, лиш підтверджено, що дійсно у померлого ОСОБА_9 відбирався біологічний матеріал, який зберігався в архіві відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації відповідно до правил зберігання, знищення речових доказів. Оскільки відповідей на задані питання обласне бюро СМЕ не надало, адвокат надіслала запит щодо надання самого протоколу відбору біологічного матеріалу у загиблого ОСОБА_9 . У відповіді міститься інформація щодо чинного законодавства, згідно з яким діють експерти. Наразі у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують ланцюг збереження та пересилання зразків крові, відібраної на марлі під час проведення судово-медичної експертизи у Запорізькому обласному бюро СМЕ. Крім того, на фото пакування біологічного матеріалу, доданого до висновку, є позначка: «зал. перв. пак», що свідчить про перепакування. Відсутність відповідних актів, на думку представника відповідачів, порушує вимоги Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС № 591 обов`язковість оформлення актів про відбір, зберігання та передачу біозразків, та принцип простежуваності ISO/IEC 17025. Зазначила, що отримання документів є необхідним для перевірки достовірності висновку експерта, оскільки порушення ланцюга збереження біологічних зразків може призвести до їх підміни або контамінації, що ставить під сумнів допустимість такого доказу відповідно до ст. 107 ЦПК України. Відсутність належних підтверджень транспортування та зберігання біозразків унеможливлює об`єктивну оцінку доказів і порушує принципи справедливого судового розгляду. На підставі викладеного просить витребувати у Вінницького НДЕКЦ МВС такі документи: акти прийому біологічного зразка із зазначенням стану упаковки, акти перепакування зразків із поясненням причин і підписами відповідальних осіб, журнали обліку прийому та пересилання біологічних зразків; у Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи: протокол відбору зразків крові на марлі із зазначенням дати, часу, П.І.Б. особи, що здійснювала відбір, та опису упаковки; документи про умови зберігання біологічного матеріалу (температурний режим, місце зберігання) з моменту відбору до передачі; акти передачі (пересилання) біологічного матеріалу до Вінницького НДЕКЦ. У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

У судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання представника.

У судовому засіданні позивачка, представник позивачки заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідачів про витребування доказів, просили залишити клопотання без розгляду. Представник позивача зазначила, що клопотання без поважних причин не було заявлено у підготовчому засіданні, хоча для того було достатньо часу. Щодо суті клопотання зазначила, що до Вінницького НДЕКЦ представник відповідачів не зверталася, отже неможливість отримання відповідної інформації самостійно - не підтверджена; щодо витребування акту прийому зразка, то нормативно-правовими актами не передбачено складання такого документу, натомість у самому висновку експертизи описано у якому пакеті надійшов зразок для експертизи; так само як і не складався окремо протокол відбору зразків, оскільки вони були відібрані під час проведення судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_9 .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на те, що висновок експерта надійшов до суду 01.05.2025, представник відповідачів була ознайомлена з ним; після відновлення провадження 02.06.2025 за її клопотанням підготовче засідання було відкладено, клопотання про витребування доказів представник відповідачів не подавала; 18.06.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті, клопотання про витребування доказів представник відповідачів не подавала; тому суд дійшов висновку, що вимоги ст. 83, 84 ЦПК представником відповідачів не виконано; про наявність об`єктивних причин, учасник справи письмово не повідомив суд, про встановлення строку для подання доказів не клопотав, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів Чубар О.В. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя