справа №732/677/25
провадження № 2/732/282/25
Ухвала

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

(повний текст)

04.08.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю представника відповідача адвоката Торбєєва М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городня в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Галактика» (адреса: вул. Зерових Братів, 14а, кв. 112, м. Київ, ) про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Галактика», в якому адвокат просив поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з цим позовом, стягнути з відповідача на користь позивача 117668,81 грн заборгованості з виплати заробітної плати та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

05 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Торбєєва Миколи Олександровича надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить з метою встановлення істини у справі, належного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення вказаного спору, зокрема необхідності встановлення факту наявності або відсутності у ТОВ «Зелена Галактика» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітній платі, доведення правомірності та обґрунтованості вимог ОСОБА_1

21 липня 2025 року від представника позивача адвоката Слєпченка С. А. надійшло письмове клопотання про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а саме інформації, чи подавалася ТОВ «Зелена Галактика» в період з червня 2023 року по травень 2025 року декларація платника ПДВ та/або платника Єдиного податку, а також інші декларації, що є обов`язковими для юридичної особи, якщо так, та витребувати їх копії / з додатками. У вказаному клопотанні представник позивача адвокат Слєпченко С. А. просив залишити без розгляду попереднє клопотання про витребування доказів від 02.06.2025, оскільки необхідна інформація була надана.

Представник позивача адвокат Слєпченко С. А. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Слєпченка С. А. надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та участі позивача. Заявлені клопотання та заяви сторони позивача підтримує в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Торбєєв М. О. подане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів представник відповідача заперечив, мотивуючи це тим, що раніше стороною позивача вже подавалося аналогічне клопотання про витребування цих же доказів, також до матеріалів справи додана податкова звітність ТОВ «Зелена Галактика» за період з 2 кварталу 2023 року до 3 кварталу 2024 року, яку позивач подавав особисто до податкових органів. Натомість, подаючи клопотання про витребування доказів від 21.07.2025, представник позивача просить залишити без розгляду його клопотання про витребування доказів від 02.06.2025, при цьому просить витребувати такі самі докази, ігноруючи самостійне долучення копій відповідей Головного управління ДПС у м. Києві на адвокатські запити.

Розглянувши клопотання представника позивача, про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що до матеріалів справи вже долучені відомості, які представник позивача просить витребувати, а саме відповіді Головного управління Державної податкової служби.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги обставини, які представник відповідача прагне з`ясувати в результаті проведення судової економічної експертизи, такі обставини стосуються предмета доказування та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань, а також те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які сформулював представник відповідача в поданому ним клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу на підставі документів наявних у даній цивільній справі, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Згідно із статтями 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 105, 252, 253, 298, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Торбєєва Миколи Олександровича про призначення судової економічної експертизи, задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально факт нарахування заробітної плати та наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Галактика» () заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 20.06.2023 по 23.12.2024 зважаючи на наявні у матеріалах справи офіційні документи?

- у разі якщо заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Галактика» () по заробітній платі перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 20.06.2023 по 23.12.2024 документально підтверджується, то вказати документально підтверджений її розмір з урахуванням обов`язкових відрахувань (зокрема, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ТОВ «Зелена Галактика».

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи цивільну справу № 732/677/25 (провадження № 2/732/282/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Галактика» про стягнення заробітної плати.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича від 21.07.2025 про витребування документів, відмовити повністю.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.08.2025.

Суддя А. О. Бойко