Справа № 130/2566/23
Провадження № 22-з/801/94/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
30 липня 2025 рокуСправа № 130/2566/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року, -
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності 1/3 частки земельної ділянки, яка має загальну площу 3,7912 га, кадастровий номер :04:002:0007 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення 1/3 частки вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 260грн.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності 1/3 частки земельної ділянки, яка має загальну площу 3,7496 га, кадастровий номер :04:002:0006 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення 1/3 частки вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задоволено.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року скасовано і ухвалено нове.

Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн.

09 липня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя О.О. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» було заявлено клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн, докази понесених витрат будуть надані суду після ухвалення рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із змісту частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц). Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 24 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду договір про надання юридичних та інших послуг №29-05 від 29.05.2025 року, укладений між ТОВ «Поділля Агропродукт» та адвокатом Кришталем О.О., акт № 1 здачі-приймання наданих послуг від 03.07.2025, ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Сторони погодили, що замовник виплачує адвокату винагороду в розмірі від 3500 грн за 1 годину за юридичний аналіз, складання процесуальних документів та за представництво в судах 3 000 грн перша година кожного судового засідання та 1000 грн друга та всі наступні години кожного судового засіданні.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Із урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості, пропорційності та справедливості.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя О.О. у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук