Справа № 386/217/24
Провадження № 2/386/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Кириленка Андрія Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Фермерське господарство «Центр`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом направлення позову засобами поштового з`язку, який надійшов до суду 19.02.2024.

23.07.2025 постановлено рішення суду, повний текст якого виготовлено 01.08.2025, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фермерського господарства «Центр» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 235 (сто тридцять п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 03 коп., витрати на оплату вартості експертного оцінювання у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., всього у розмірі 142 563 (сто сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 03 коп.

28.07.2025 представник третьої особи через систему «Електронний суд» надіслав про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, в зв`язку із прийняттям судом рішення від 23.07.2025 , відповідно до ч. 5 ст. 51, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, просимо суд ухвалити додаткове рішення із приводу стягнення із Позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правову (правничу) допомогу, докази про що були надані до письмових пояснень від 03.12.2024 року.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 29.08.2024 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, орієнтований (попередній) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає суму у розмірі 20 000 грн., докази чого у встановлені законом строки будуть надані після ухвалення рішення судом.

Однак відзив не прийнято судом оскільки подано до суду після закінчення строку його подання.

17.10.2024 ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справіналежним відповідачем: ОСОБА_1 . Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

04.12.2024 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, який поданий до суду з порушення норм ст.ст. 178, 181 ЦПК України, тобто після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Слід зазначити, що 03.12.2024 до суду не надходили будь-які заяви від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

14.01.2025 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав до суду додаткові пояснення, в яких пояснив , що з приводу поданої 05.12.2024 заяви, якою позивач просив залишити вимогу ОСОБА_2 про стягнення з Позивача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 13 250 грн. без задоволення, ОСОБА_2 бажав надати письмові пояснення та зазначити, що звіт про надану правову (правничу) допомогу було складено та оплата за надані послуги здійснена лише 03.12.2024, тому, ОСОБА_2 об`єктивно не міг подати вказані докази до моменту винесення ухвали судом про заміну сторони Відповідача. Також зазначив, що у першій заяві по суті (відзиві) ОСОБА_2 одразу було зазначено про безпідставність вимог Позивача.Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 міг бути відповідальною особою за шкоду вчинену ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не містили, в результаті чого Позивач звернувся із заявою про заміну Відповідача, яка була задоволена судом. У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 , іще коли він перебував у статусі Відповідача по справі, було зазначено, що у випадку заміни Відповідача, відповідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України Відповідачем буде заявлено клопотання про компенсацію судових витрат.Пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_2 , як третьою особою, були надані 03.12.2024.Просив прийняти наведені пояснення та стягнути із Фермерського господарства «ЦЕНТР» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 13 250 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони в судове засідання не викликалися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази додані до заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що заява представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На день постановлення ухвали суду про заміну відповідача , тобто 17.10.2024 , представником відповідача , який замінений на іншого відповідача суду не були надані докази надання правничої допомоги, а саме договір про надання правничих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Лише 04.12.2024 представник ОСОБА_2 Кириленко А.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, до якого надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 1308/24 із додатком № 1;копію звіту про надану правову (правничу) допомогу від 03.12.2024 ; розрахунок витрат на правову допомогу та копію платіжного доручення, які не прийнято судом , оскільки подане до суду з порушення норм ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що обставини зазначені в заяві представника про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки таке питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260, 270, 353 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 Кириленко А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №386/217/24, провадження №2/386/164/24 за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.