Головуючий у суді першої інстанції: Гізатуліна Н.М.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року місто Київ

справа № 361/12131/24

провадження № 22-ц/824/14582/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Діджи фінанс» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, підписуючи апеляційну скаргу від імені ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. до апеляційної скарги додав свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності та договір про надання правової допомоги, що не є підтвердженням повноваження на представництво інтересів ТОВ «Діджи фінанс» в суді відповідно до вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Тому, представнику позивача Романенко М.Е. необхідно надати документ, що посвідчує його право, як представника на представництво, відповідно до вимог ст.62 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від суду м. Києва від 18 червня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус