Справа № 635/860/24
Провадження № 2/635/2027/2025
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 1000000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

04.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в діях судді Даниленко Т.П. вбачається упередженість судді під час розгляду даної справи. Вважає, що о 12:00 головуючий у справі суддя Т. Даниленко судове засідання не відкривала. Чому це здійснювалось йому не було відомо. Судове засідання, головуючий у справі суддя Т. Даниленко відкрила приблизно о 12:30. На що він попросив головуючого у справі, суддю Т.Даниленко, повідомити про причину затримки початку судового засідання у справі. На що суддя Т. Даниленко повідомила, що до її кабінету телефонував представник відповідача, адвокат І.Шапошніков, повідомив що затримується, і просив не починати судове засідання без нього. Секретар мені про це повідомила і тому відбулась затримка початку судового засідання у справі. ОСОБА_1 повідомив суд про те, що повноваження адвоката І.Шапошнікова на участь у цій справі завершились 30.12.2024, і з того часу він жодної участі у розгляді справи мати не може. На що адвокат Шапошніков прямо у судовому засіданні став передавати судді Т.Даниленко документи на подальше представництво його у цій справі. Копії означених документів раніше йому адвокатом І. Шапошніковим не надавались, як і не надано їх було позивачу на огляд перед передачею цих документів судді Т. Даниленко. Суд по розгляду документів, які було надано І. Шапошніковим рішення не приймав, так як ОСОБА_1 просив суд надати йому час для підготовки відводу, за тих обставин що суд за телефонним дзвінком І. Шапошнікова , який не мав жодного відношення до розгляду цієї справи, не почав судове засідання у визначений законом час - о 12:00. Отже судочинство, яке здійснює суд в особі судді Т.Даниленко, грубо порушує принципи рівності сторін і задовольняє інтереси особи, яка не має жодного відношення до розгляду справи за рахунок порушення процесуальних прав позивача. Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді посилається на приписи ст. 2, 12 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та положення п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006.

Від представника відповідача Шапошнікова І.С. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування своєї позиції представником зазначено, що у судовому засіданні по справі №635/860/24, призначеному до розгляду о 12:00 год. 01.08.2025, позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Даниленко Т.П. з підстав упередженості, яка нібито полягала у особистих стосунках з представником відповідача, який у зазначений день та час повідомив секретаря судового засідання про затримку на 15 хвилин, у зв`язку із блокуванням автодороги співробітниками ТЦК та СП та утворенням затору на дорозі. У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про надану до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи оновлених повноважень представника відповідача (договір про надання правової допомоги від 02.01.2025, ордер та свідоцтво №3878 від 13.04.2011). Таким чином, представник відповідача жодним чином не зловживав своїми процесуальними правами та обов`язками, повноваження на представництво інтересів відповідача у справі надав своєчасно у законний спосіб, тому вважає вимоги позивача такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки не підпадають під перелік підстав, за яких можливо задовольнити заяву про відвід судді. На підставі викладеного вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. необ`єктивна при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Даниленко Т.П., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю - відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко