Справа № 645/3821/25
Провадження № 2/645/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 до Немишлянського р районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 16.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 25.06.2025 позовну заяву залишено без руху із наступних підстав.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позовних вимог позивачем разом з позовною заявою подано до суду договір про надання фінансового кредиту №52503 від 29.12.2017, договір про надання фінансового кредиту №97272 від 07.03.2018, графіки розрахунків заборгованості до вищевказаних договорів, де в графі «реквізити та підписи сторін» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З отриманої 25.06.2025 відповіді на запит вбачається, що станом на 24.06.2025 за відомчою системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 на території Харківської області не зареєстроване.

З наданих до позовної заяви документів не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований чи проживає за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно надати суду достовірні відомості про останнє відоме місце проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_1

02.07.2025 представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача в заяві про усунення недоліків зазначено, що в кредитному договорі вказано фактичну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_3 .

У позивача відсутня можливість перевірити зареєстроване місце проживання особи. Адреса відповідача Товариству стала відома на підставі наявних документів. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд долучити до матеріалів справи дане пояснення та викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України Гуру Сергія Миколайовича.

Питання відкриття провадження вирішується 30.07.2025 у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши надіслані на виконання ухвали про залишення без руху документи, суддя приходить до наступних висновків.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суддя акцентує увагу на тому, що заява відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України відноситься до заяв по суті, тому усуваючи недоліки позовної заяви, позивач повинен дотримуватись вимог ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем подано позовну заяву через електронний кабінет Електронного суду, до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та реєстр поштовий відправлень, з якого вбачається, що позовна заява з додатками направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з додатків до позовної заяви та заяви про усунення недоліків остання відома адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Однак, представником позивача разом з заявою про усунення недоліків не подано доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на останню відому адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою судді від 25.06.2025 про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху не усунуто позивачем в повному обсязі.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя О.О. Лисенко