УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 303/3063/22

провадження № 61-7930ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нам`як Юрій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, «Релігійної греко-католицької громади Св. Архистратига Михаїла м. Мукачево (Підгоряни)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішень Мукачівської міської ради, про припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, «Релігійної греко-католицької громади Св. Архистратига Михаїла м. Мукачево (Підгоряни)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішень Мукачівської міської ради, про припинення речового права.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нам`як Ю. Ю., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, від 26 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржених судових рішеннях, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нам`як Ю. Ю., у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/2330/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 910/12023/18, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені справи Верховним Судом не розглядалися, вказані заявницею постанови не ухвалювалися, а отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нам`як Ю. Ю., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, «Релігійної греко-католицької громади Св. Архистратига Михаїла м. Мукачево (Підгоряни)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішень Мукачівської міської ради, про припинення речового права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нам`як Юрій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3063/22.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 303/3063/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович