справа № 208/1429/23
провадження № 2-с/208/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пеки З.О. про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1429/23 від 07.03.2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору.

07.03.2023 року за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 54 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.

09.06.2025 р. представник ОСОБА_1 адвокат Пека З.О. звернулась з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1429/23 від 07.03.2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що про судовий наказ боржнику стало відомо з отриманого СМС повідомлення в телефоні випадково 26.05.2025 р. за стосунку «Дія» у ОСОБА_1 не має. Строку протягом якого боржник має право звернутись з заявою про скасування судового наказу відповідно до ст. 170 ЦПК України встановлено 15 днів з дня його вручення або отримання.

Представником боржника, заяву про отримання копії судового наказу було подано 28.05.2025 р., а копію судового наказу та копію заяви про стягнення заборгованості для боржника отримано 30.05.2025 р..

З даним судовим наказом не погоджується оскільки вона не є користувачем тобто споживачем послуг за постачання теплової енергії з часу встановлення альтернативного електричного опалення, а саме з 14.10.2019 року. Данні підтверджуються Актом про виконання робіт про відключення від системи центрального теплопостачання, листа ЧП «ТЕРМ» від 14.10.2019 року, а також робочим проектом Електропостачання Л 1815-1117005-04/11/19-ЕП.

Про відмову в отриманні послуг з теплопостачання та розірвання договору ОСОБА_1 зверталася 26.09.2019 року. Причиною звернення із заявою про розірвання договору та відмови у центральному теплопостачанні стало те, що протягом тривалого часу за даною адресою було відсутнє опалення, на багаторазові звернення до теплопостачальної організації як і до балансоутримувача результатів не було, опалення у квартирі не відновлювалося, тому ОСОБА_1 в установленому законом порядку здійснила відключення від центрального теплопостачання та перейшла на альтернативне електроопалення.

Тому, ствердження заявника відносно того, що по даній адресі АДРЕСА_1 в центральному порядку забезпечується теплопостачанням, відповідно до встановлених норм та умов Договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води не відповідають дійсності.

Факт того, що ОСОБА_1 не є споживачем з послуги централізованого теплопостачання підтверджується відповідними доказами, а саме: Актом про виконання демонтажних робіт та здійснення робіт по відключенню квартири від системи централізованого теплопостачання. Роботи по відключенню були здійснені на підставі Робочого проекту з підключення електроопалення житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 . Укладання договору з реструктуризації заборгованості від 01.10.2017 року на суму боргу в розмірі 20 657,10 грн. з терміном погашення до 01.10.2022 року.Такі дії заявника порушують права ОСОБА_1 що в свою чергу ще і утворюють спір щодо реальної суми боргу не за фактом надання послуги з теплопостачання, а щодо виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Дана квартира відокремлена від центрального опалення ще з початку опалювального періоду 2019-2020 рік, тобто з жовтня 2019 року. Згідно розрахунку наданого заявником заборгованість утворилася з 01.0.2018 року та остання дата надання послуги теплопостачання стоїть 01.02.2020 рік. ОСОБА_1 не здійснювала жодного платежу, таким чином не підтверджуючи отримання нею послуги з теплопостачання з 01.10.2019 року. За договором реструктуризації з 01.10.2017 року борг було зафіксовано у сумі 20657 грн. 10 коп. яку ОСОБА_1 повинна сплачувати рівними платежами щомісяця у розмірі 344,29 грн. які нею і сплачувалися протягом всього строку дії договору розстрочки. Заборгованість фіктивно нарахована за опалювальний сезон 2019-2020 рік, тобто після відключення від центрального опалення та складає 1249 грн. 54 коп. Тобто така заборгованість є вигаданою. Заявником у заяві сума боргу зазначена 1249 грн. 54 коп. і вказано лише один місяць із опалювального періоду в 2019-2020 рік, який починається з жовтня 2019 року та закінчується на початку березня 2020 року згідно рішення Кам`янської міської ради. Тобто, є не зрозумілим, як можна нараховувати лише за один місяць із опалювального періоду, коли послуга повинна надаватися увесь зимовий період.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пеки З.О. про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1429/23 від 07.03.2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/1429/23 від 07.03.2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 54 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір,скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта