overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/253/25

Номер провадження 2/184/667/25

04 серпня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

06 лютого 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

01 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/4616/20

провадження № 61-17575ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року № PROM4B9MWZ у розмірі 2 102,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 24 листопада 2020 року № PROM4B9MWZ на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 932/818/25
Провадження № 2/932/397/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини -

установив:

У провадженні Шевченківський районний суд міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.01.2025 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею.

Суддею 13.02.2025 винесено ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.

12 червня 2025 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та справу призначення до судового розгляду по суті.

Позивачем 03 липня 2025 року через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Від представника третьої особи Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 569/9282/25
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

11 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що вимоги за первісним і зустрічним позовами виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключить повністю або частково задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.194 ЦПК України, зустрічний позов подано у встановлений ст.193 ЦПК України строк, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження. з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і об`єднати в одне провадження.

Копію ухвали направити сторонам. Позивачу направити також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на зустрічний позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відкласти підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 165/2736/25
провадження №2/165/846/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ "Іннова Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із клопотанням про витребування доказів, зокрема просить витребувати у АТ «ПУМБ» документи, завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8000 грн в період з 29.01.2025 по 30.01.2025 від ТОВ «ФК «Контрактовий дім», ПІБ отримувача: Галушка Костянтин Анатолійович, номер транзакції :.

Зазначає, що у позивача не має можливості витребувати дану інформацію самостійно, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати АТ «ПУМБ» надати Нововолинському міському суду Волинської області документи, завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8000 грн в період з 29.01.2025 по 30.01.2025 від ТОВ «ФК «Контрактовий дім», ПІБ отримувача: ОСОБА_1 , номер транзакції :.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1053/25

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/965/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом ініційовано виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 17.07.2025 у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вказаного вище питання призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду

Головуючий: Судді:
Справа № 351/1931/24
Номер провадження №2-о/351/71/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.03.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.07.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №948 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 02.10.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
провадження №2/279/1728/25
Справа № 279/3817/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/3817/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 28.08.2025 року о 09:15 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №: 2/755/361/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 року на 14:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 276/1127/25
Провадження по справі 2/276/635/25

У Х В А Л А

30 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі сторін та представників, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 05 хв. 26.08.2025.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2025 року м. Хорол Справа № 548/1715/25
Провадження №2-н/548/220/25 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________