Провадження №2-во/359/72/2025
Справа №359/8566/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову було зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка є стягувачем. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд виправити резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 . Крім цього, ОСОБА_1 просить внести до резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року відомості щодо дати народження стягувача та боржника, а також ідентифікаційні дані спірних транспортних засобів, строк пред`явлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року до виконання.

За правилами ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка належить ОСОБА_3 , а також шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати транспортні засоби: автомобіль марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача у зв`язку з відсутністю вказаних відомостей в поданій заяві про забезпечення позову.

Водночас, враховуючи вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, та з метою забезпечення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, суд вважає з необхідне зазначити в резолютивній частині ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача.

В той же час вимоги, викладені представником заявника ОСОБА_1 в заяві про внесення до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року обов`язкових даних виконавчого документа в частині зазначення відомостей про дату народження стягувача та боржника, строку пред`явлення вказаної ухвали до виконання, задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що відсутність вказаних відомостей в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року в жодній мірі не перешкоджає пред`явленню її до виконання та належному виконанню.

Крім цього, вимоги представника заявника ОСОБА_1 щодо зазначення в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року відомостей про ідентифікаційні номери (VIN-код) транспортних засобів також не підлягають задоволенню.

Оскільки, в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні відомості про ідентифікаційні номери (VIN-код) спірних транспортних засобів щодо яких вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони їх відчуження. Приєднана представником заявника ОСОБА_1 роздруківка з вебсайту OpenDataUa щодо відомостей про ідентифікацію автомобілів не є належним та допустимим доказом, у розумінні вимог ч.1 ст.77 та ч.2 ст.78 ЦПК України. Тому в задоволенні заяви в цій частині вимог також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ч.2 ст.247, п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити частково.

Доповнити п`ятий абзац резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

В задоволенні заяви про внесення до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року інших даних відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський