Справа № 283/197/16-ц
провадження №6/283/19/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

заяву начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини,

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 начальник відділу Грищенко М. звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду вимогами якої просила роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 виданого 27 квітня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн щомісячно, починаючи з 29.01.2016 року та до досягнення дитини повноліття та чи підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Малинському відділі ДВС з 10.05.2016 перебуває ВП № 51062699 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 виданого 27 квітня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн щомісячно, починаючи з 29.01.2016 року та до досягнення нею повноліття.

30 жовтня 2024 року на примусове виконання до Малинського відділу ДВС пред`явлено судовий наказ № 283/2153/24 виданий 14.10.2024 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2024 та до досягнення нею повноліття. За даним судовим наказом 31.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76427792.

Таким чином наразі у Малинському відділі ДВС перебуває два виконавчі документи про стягнення аліментів на утримання однієї дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на користь різних стягувачів.

За обома виконавчими документами наявна заборгованість зі сплати аліментів. На даний час боржник ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України і аліменти утримуються із доходу боржника за обома виконавчими документами.

14 травня 2024 року за позовною заявою виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони для розгляду даної заяви не викликались.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, подальший порядок виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 виданого 27 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У ч.2 наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є подальший порядок виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016, адже у Малинському відділі ДВС перебуває два виконавчих документи про стягнення аліментів на утримання однієї дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно виконавчий лист № 2/283/184/2016 виданий 27 квітня 2016 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та судовий наказ № 283/2153/24 виданий 14.10.2024 стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

14 травня 2024 року Малинським районним судом Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягувати із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до Сімейного кодексу України - аліменти на дитину мають стягуватись на користь одного з батьків, з яким проживає дитина. Виходячи з вищевикладеного суд вважає роз`яснити, що виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини є припиненим з дня набрання законної сили наказу Малинського районного суду Житомирської області 16 віресня 2024 року.

Таким чином, виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 виданого 27 квітня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 вважається припиненим, з дня набрання законної сили наказу Малинського районного суду Житомирської області 16 вересня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до норм ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», главою 15-16 Сімейного кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 2/283/184/2016 виданого 27 квітня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя