Справа № 558/434/25
номер провадження 6/558/17/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

В поданні вказано, що боржник ОСОБА_1 не з`явився на виклик державного виконавця без поважних причин у строк до 12.02.2025 року та до 28.02.2025 року. Ініціатор подання просить суд, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», застосувати до боржника привід.

Державний виконавець звернувся до суду про розгляд подання у його відсутність (а.с.2). Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.128ЦПК України( а.с.22).

У відповідності до ч.3 ст.211, ч.1 ст.223 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази долучені до подання та встановивши інші фактичні обставини, суд вважає про необхідність відмови в його задоволенні.

Виходячи зі змісту ст.438 ЦПК України, привід боржника застосовується судом, в тому числі, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування ) боржника, за поданням державного виконавця.

Під час розгляду подання державного виконавця судом були дослідженні додані до нього письмові докази.

Так, судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 78699341 з примусового виконання виконавчих документів, в яких боржником є ОСОБА_1 (а.с.3-6).

Норми ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Таким чином, суд приходить до висновку, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, є формальним повідомленням боржнику про початок примусового виконання рішення. При цьому, законодавець не пов`язує дану норму із необхідністю явки боржника до виконавця.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На адресу боржника ОСОБА_1 було скеровано письмові виклики про явку до державного виконавця в строк до 12.02.2025 року та 28.02.2025 року для надання ним пояснень щодо невиконання ним зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Направлення даного виклику боржнику підтверджується відповідними копіями документів АТ «Укрпошта» (а.с.7,14). Однак вищевказані виклики вручені за довіреністю тільки 13.03.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 особисто, завчасно належним чином повідомлений про виклики до державного виконавця та без поважних причин не з`явився до нього.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 258-268, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК