Справа №591/981/25
Провадження № 2/591/191/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Вєтрової О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: інше , все майно, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова, б/н , 10.01.2008, Зарічний ВДВС СМУЮ, зареєстровану: 16.01.2008 11:02:06 за № 6403940 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора;

зніти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7056108, відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 18.08.2008 року 11:33:39 за № 7756108 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , 40004, Сумська обл., м. Суми. вул. Курська, 18-А, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА 580733, 18.08.2008, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ Державний виконавець Танасюк Н.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_2 , а також залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відкрите акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виді правонаступника АТ «Райффайзен Банк».

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа № 2-2580/2006 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно видавниче об`єднання «АС-Медіа», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19 травня 2019 року у справі № 335/12353/17-ц, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з роз`яснень, зазначених у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Також за роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вказане, враховуючи те, що порушене позивачем питання стосується арешту на нерухоме майне, який було здійснено в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», клопотання представника позивача про заміну відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом роз`яснено представнику позивача право заявити клопотання про заміну відповідача на належних відповідачів, або на залучення їх в якості співвідповідачів, проте таке клопотання стосовно залучення відповідачем Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» не заявлене, та представник позивача вважав за необхідне залучити стягувача, а також відділ державної виконавчої служби як третіх осіб до участі у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги стосуються арешту нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження про стягнення на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» грошових сум, яке перебувало на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наявні підстави для залучення зазначених осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а, ),

- Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, 6, ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити заміненому відповідачу, який був залучений до участі у справі, та залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, та докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко