overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2551/25
Провадження №2-н/463/816/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2025 р. м. Львів
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 626/2374/25
Провадження № 2-н/626/527/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2287,04 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
КП «Берестин-Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року, заборгованість складає 2287,04грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року за № 690, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м. Берестин, Харківської області):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
05.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/2714/25
Провадження 2-др/205/44/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суд міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника Білої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року представник заявника Біла Т.А. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказанаю заявою, яка зареєстрована канцелярією суду 04 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1,3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 270, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Білої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 103).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа №337/3811/25
Номер провадження 6/337/101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

04 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», , адреса: м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17Б, оф. 503, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач) , адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, Приватний виконавець Котула Артем Михайлович (стягувач), РНОКПП НОМЕР_1 , м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47, прим. 1, ОСОБА_1 (боржник), РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Жевега К.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ТОВ «Дінеро», Приватний виконавець Котула А.М., боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.

30.07.2025 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, клопотання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Жевеги К.В. про залишення заяви без розгляду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач), Приватний виконавець Котула Артем Михайлович (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 159/2847/25 Провадження № 22-ц/802/981/25 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трьох років, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Грабовською Марією Василівною, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Грабовська М. В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 05 серпня 2025 року подала заяву про повернення судового збору в сумі 1453,44 грн, який сплачено за подання апеляційної скарги.

Заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалою від 23 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скарго відповідача ОСОБА_2 . Судовий збір сплачено.

При відкритті апеляційного провадження та постановлення відповідної ухвали матеріали цивільної справи в апеляційному суді були відсутні.

В ухвалі про відкриття провадження помилково вказано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в цій справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки після надходження матеріалів цивільної справи встановлено, що спір не пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Грабовської Марії Василівни про повернення судового збору в сумі 1453,44 грн, який сплачено за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в цій справі, відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 21 серпня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №487/5396/25
Провадження №2-н/487/1767/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Справа № 487/5491/25
Провадження № 2-н/487/1799/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2-о/750/218/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (міце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козелецька об`єднана територіальна громада в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 27, селище Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область),

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заявником подано клопотання, вирішення якого не потребує виклику заявника та заінтересованої особи.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (міце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козелецька об`єднана територіальна громада в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 27, селище Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область).

Призначити розгляд справи по суті на 23.09.2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду № 301 в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Задовольнити клопотання заявника. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Д.Косенко
Провадження № 2-н/522/6217/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Одеса
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.07.2025 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 01.07.2025 за період з 01.08.2022 по 01.07.2025 становить 5 863,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1613/25 Справа № 692/373/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» -адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» -адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на «10» вересня 2025 року о 15:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 727/9208/25
Провадження № 2-н/727/3050/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно з ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро від 04.08.2025 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зняті з реєстрації на підставі їх заяв.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «Містосервіс» у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: