Справа № 307/57/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/814/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

23.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2025 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про прийняття та дослідження нового доказу в справі та про витребування додаткових доказів. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що про розгляд справи обізнана не була та копію рішення по суті спору не отримувала. Про розгляд справи дізналася 18.07.2025, після отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду в мобільному додатку «Дія».

У період з 20.07.2025 по 26.07.2025 головуюча суддя Кожух О.А. перебувала у щорічній відпустці.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, була передана судді-доповідачу 28.07,2025. Матеріали справи у повному обсязі надйшли до апеляційного суду 30.07.2025 та передані головуючій судді 31.07.2025.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.8 ч.2 та п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК.

У апеляційній скарзі зазначається, що про розгляд справи ОСОБА_1 обізнана не була. Проте, в матерілах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Тячівського районного суду від 11.02.2025), адресоване ОСОБА_4 , в якому міситься розписка адресата про одержання (а.с.168 том 4).

Судова повістка від 13.03.2025, відправлена ОСОБА_4 на поштову адресу: АДРЕСА_1 повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.177 том 4).

Згідно з довідки про доставку SMS судова повісітка від 12.03.2025 про виклик до суду на 02.04.2025 було доставлено ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 - 12.03.2025 (а.с.180 том 4).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення судова повістка від 03.04.2025 була вручена адресату ОСОБА_4 11.04.2025 (а.с.188 том 4).

Згідно з відомостей, що містяться на повернутому суду поштовому відправленні судової повістки від 29.04.2025 вбачається, що причиною повернення була відмова адресата ОСОБА_4 від отримання (а.с.219 том 4).

Також у скарзі зазначається, що про розгляд справи дізналася 18.07.2025, після отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду в мобільному додатку «Дія», проте доказів цього до скарги не надано.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт обізнаний з текстом оскаржуваного рішення. Проте інфомації щодо дати отримання (ознайомлення) апелянта з рішенням місцевого суду скарга не містить.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом повідомлення суду дати з якої скаржник ознайомився із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та надати суду доказ отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом повідомлення суду дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (дати з якої скаржник ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції) та наданні суду доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанці) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ