ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/393/25 Справа № 176/2008/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Коляди Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про поділ майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про поділ майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні.

Позов обґрунтований тим, що придбане під час шлюбу із відповідачем, нерухоме майно: квартира, гаражі, приміщення металевого зерноскладу та частина нежитлової будівлі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбане за спільні кошти та в інтересах сім`ї, а тому кожен із них має право на рівну частину цього майна.

Однак, сторони не досягли згоди щодо його розподілу у добровільному порядку.

У зв`язку з чим позивач просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , право власності на:

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10923582;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 229,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11403977;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 422,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11402852;

-1/2 частину приміщення металевого зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1747,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 15668486;

-1/2 частину від 13/25 частки нежитлової будівлі літ. А площею 494,7 кв.м., з естакадами лі. А та літ.а1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 107.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги - задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , право власності на:

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10923582;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 229,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11403977;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 422,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11402852;

-1/2 частину приміщення металевого зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1747,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 15668486;

-1/2 частину від 13/25 частки нежитлової будівлі літ. А площею 494,7 кв.м., з естакадами лі. А та літ.а1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 107.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409 гривень 45 копійок.

В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Спектр-Агро» , посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про поділ майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10923582;

- гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 229,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11403977;

- гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 422,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11402852;

- приміщення металевого зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1747,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 15668486;

- 13/25 частки нежитлової будівлі літ. А площею 494,7 кв.м., з естакадами лі. А та літ.а1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 107.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10923582;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 229,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11403977;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 422,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11402852;

-1/2 частину приміщення металевого зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1747,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 15668486;

-1/2 частину від 13/25 частки нежитлової будівлі літ. А площею 494,7 кв.м., з естакадами лі. А та літ.а1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 107.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 10923582;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 229,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11403977;

-1/2 частину гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 422,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 11402852;

-1/2 частину приміщення металевого зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1747,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 15668486;

-1/2 частину від 13/25 частки нежитлової будівлі літ. А площею 494,7 кв.м., з естакадами лі. А та літ.а1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 107.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409 гривень 45 копійок.

12.06.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» подало заяву до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що як підтверджують матеріали даної справи, ТОВ СПЕКТР-АГРО» у результаті подання апеляційної скарги, з приводу чого була ухвалена постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі №176/2008/24, понесло витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/2008/24 від 20 березня 2025 року у розмірі 4 542,00 грн., сплачених відповідно до платіжної інструкції №64483 від 31 березня 2025 року. Проте, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі №176/2008/24 не вирішено питання щодо відшкодування судового збору ТОВ СПЕКТР-АГРО», на користь якої відбулося рішення, шляхом його стягнення із винуватої сторони.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським апеляційним судом у постанові від 10 червня 2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», оскільки судом першої інстанції не було враховано презумпцію рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , та належить ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних частках, по 1/2 частині кожному.

В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у своїй апеляційній скарзі наполягало на скасуванні рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки, хоча апеляційну скаргу і було частково задоволено, це відбулося не з огляду на її доводи, а через необхідність виправлення помилки суду першої інстанції, який не врахував принцип презумпції рівності часток подружжя у спільному сумісному майні.

Таким чином, суть та підстави апеляційної скарги залишилися без задоволення, а отже, підстав для ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко