Справа № 576/1517/25
Провадження № 2/576/494/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 576/1517/25
за позовомОСОБА_1
відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаГлухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинений виконавчий напис № 37151 про стягнення з позивача на користь відповідача 15 995 грн заборгованості.

25.05.2022 року державним виконавцем Глухівського ВДВС підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 69103868 про примусове стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом.

Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки будь-якого кредитного договору з відповідачем позивач не укладав, а заборгованість не є безспірною.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього заборгованості за договором позики грошей № 75811851, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Солонець Т.М. копію спірного виконавчого напису та нотаріальної справи, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третім особам у такий самий строк надати письмові пояснення.

На день розгляду справи натаріус доказів суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї повернута до суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 02.07.2025 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі спірного виконавчого напису.

08.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та одночасно заява про визнання позовних вимог, у якій директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» просить задовольнити позов (а.с. 60).

10.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді (а.с. 63).

З огляду на відсутність згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 15.07.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та треті особи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 37151 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором № 75811851 від 09.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

Нотаріусом задоволено вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 включно суму у розмірі 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 945 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом на суму 15 995 грн (а.с. 5).

Постановою заступника начальника Глухівського ВДВС від 25.05.2022 про відкриття виконавчого провадження по спірному виконавчому напису відкрите виконавче провадження (а.с. 6), а постановою від 19.06.2025 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Позивач стверджує, що ніяких договорів з відповідачем не укладав, грошових коштів, повідомлень не отримував, не згоден із сумою заборгованості. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, а також те, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався і відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Київська область, м. Ірпінь, Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, код 35017877) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 995 грн за кредитним договором № 75811851 від 09.07.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь держави 1 816,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 29 липня 2025 року.

Суддя Л.М Усенко