Справа № 285/5723/24
У Х В А Л А

"29" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Ємільчинського районного суду від 28.02.2025 року у справі №285/5723/24 шляхом повернення від ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» на її користь стягнутих коштів в розмірі 50108,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28.02.2025 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення у справі №285/5723/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором GP- 5335410 від 01.11.2013 року в сумі 47685,50 грн. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2423,00 коп., а всього кошти в сумі 50108,50 грн.

На підставі вказаного рішення Ємільчинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, який стягувачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» було пред`явлено до виконання.

В рамках зазначеного виконавчого провадження з її карткового рахунку в «Ощадбанку» було примусово стягнуто на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей»» кошти в сумі 50108,50 грн.

11.04.2025 року вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду від 28.02.2025 року, яку ухвалою Ємільчинського районного суду від 14.05.2025 року було задоволено та скасоване вказане заочне рішення.

05.06.2025 року Ємільчинським районним судом було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором GP-5335410 від 01.11.2013 року в сумі 47685,50 грн. та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2423,00 грн. відмовлено в зв`язку із закінченням строків позовної давності. Дане судове рішення набрало законної сили 07.07.2025 року.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором GP- 5335410 від 01.11.2013 року в сумі 47685,50 грн. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2423,00 коп., а всього кошти в сумі 50108,50 грн..

10.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. завершено виконавче провадження №77782951, боржником в якому була ОСОБА_2 , а стягувачем було ТОВ «ФК «Спарт Пей».

Як вбачається із виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 09.04.2025 року по 10.04.2025 року на вказаний рахунок в рамках виконавчого провадження №.04.2025 року накладено арешт, заблоковані кошти для забезпечення виконання документу про арешт в сумі 55619,35 грн. та списано вказану суму коштів з арештованого рахунку.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року скасоване заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.06.2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором GP-5335410 від 01.11.2013 року в сумі 47685,50 грн. та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2423,00 грн. відмовлено в зв`язку із закінченням строків позовної давності.

Відповідно ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в загальному розмірі 50108,50 грн. скасоване ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року та рішенням від 05.06.2025 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, а також те, що під час виконання скасованого рішення з заявника було утримано кошти в розмірі 50108,50 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року у справі №285/5723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 року у справі №285/5723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50108 (п`ятдесят тисяч сто вісім) грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Заполовський