ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/420/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
29 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В., -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року залишено без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року залишено без змін.
20.06.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Верба Андрій Петрович просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
26.06.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Верба Андрій Петрович просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
02.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві ОСОБА_2 просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 600 грн.
02.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві ОСОБА_2 просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 583 грн.
Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом Вербою А.П. надано договір про надання правничої допомоги від 23 травня 2025 року, рахунок на оплату №42 від 23.05.2025 року, платіжну інструкцію від 26.05.2025 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2025 року.
Також на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом Вербою А.П. надано договір про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року, рахунок на оплату №45 від 05.06.2025 року, платіжну інструкцію від 10.06.2025 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2025 року.
Із наданих адвокатом Вербою А.П. платіжних інструкцій від 26.05.2025 року та від 10.06.2025 року, суд встановив, що ОСОБА_1 витрачено на правову домогу 6 500 грн.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити заяви адвоката Верби А.П. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано договір № 23/06 про надання правничої допомоги від 02.06.2025 року, акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 23/06.
Також, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано договір № 25/06 про надання правничої допомоги від 17.06.2025 року, акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 24/06.
Із наданих ОСОБА_2 актів прийомів-передач наданих послуг від 02.06.2025 року та від 17.06.2025 року, вбачається, що вартість підготовки відзивів на апеляційну скаргу складає 3 000 грн.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню у сумі 3 000 грн.
З урахуванням усіх наведених обставин, що мають значення для вирішення цього правового питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий розмір буде об`єктивним та справедливим.
Керуючись ст. ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: