Провадження № 2/512/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про поновлення строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Савранського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Справа передана у провадження судді Брюховецького О.Ю., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11.06.2025 на електронну адресу Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дулдієра О.А., який діє на підставі ордеру серія ВЕ №1158571 від 11.06.2025, про направлення на його електронну адресу ухвали суду про залишення позову без руху від 28.04.2025 (а.с.25).

Крім того, на електронну адресу суду 12.06.2025 надійшла заява представника позивача - адвоката Дулдієра О.А., про поновлення строку на виконання ухвали Савранського районного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025.

Разом з тим, представник позивача мотивував пропущення строку сталося з поважних причин, а саме, що позивач звернувся до нього за правничою допомогою лише 11.06.2025.

Крім того, представник позивача - адвокат Дулдієр О.А. у вказаній заяві просив рахувати строк з 11.06.2025 (а.с.27).

Вирішуючи питання про поновлення встановленого судом процесуального строку, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Необхідність дотримання вимог ЦПК України відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

Відповідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, то клопотання про усунення недоліків позовної заяви слід вважати таким, що подане з пропуском процесуального строку без поважних причин.

Зі змісту заяви представника позивача - адвоката Дулдієра О.А. про поновлення строку на виконання ухвали суду про залишення без руху від 28.04.2025, вбачається, що він отримав вказану ухвалу лише 11.06.2025 тому, просив поновити строк для усунення недоліків.

Матеріали справи містять інформацію про доставку документу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 саме 11.06.2025 о 16 годині 25 хвилин (а.с.26 на звороті).

Суд дослідивши вищевказану заяву та долучені докази, вважає за можливе поновити строк, оскільки зазначені заявником обставини є поважними та підтверджуються належними доказами.

Крім того, суд зазначає, що строк для усунення недоліків слід рахувати з 30.07.2025.

Керуючись статтею 127 Україні, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про поновлення строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дулдієру Олександру Анатолійовичу строк на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Строк для усунення недоліків рахувати з 30.07.2025.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький