overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5635/24 Головуючий у 1 інстанції: Величка О.В.
Провадження № 22-ц/811/2102/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Б.О. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О
Справа № 204/8124/25
Провадження № 2-з/204/58/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 157/1145/25
Провадження № 2/162/290/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19, пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК справа є малозначною та може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім цього, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтею 187, 190, 274, 278, 279 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 25 серпня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу.

Для подачі відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву з одночасним надсиланням (наданням) її суду та відповідачу.

Для подачі заперечень встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив з одночасним надсиланням (наданням) їх суду та позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3986/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1294/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шугалєєвої Ірини Григорівни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
справа № 566/1111/25
провадження № 2-н/566/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 25.07.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, отриманої від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області 29.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 361/7265/25
Провадження № 2-з/361/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року про забезпечення позову,

встановив:

14 липня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення недоліків в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року про забезпечення позову. В обгрунтування заяви просила, у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», вказати в зазначеній ухвалі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 14 липня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову від 14 липня 2025 року в справі №361/7265/25, виклавши сьомий та дев`ятий абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ».

«Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ».

Решту ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 189/1641/25
У Х В А Л А

31.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 27.06.2025 року та 31.07.2025 року учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 548/1736/25
Провадження №2/548/788/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності .

31.07.2025 року представник позивача- адвокат Павелко Р.С. подав клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача- адвокатом Павелко Р.С. подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та її розгляду судом, заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1039/24

провадження № 22-ц/4809/979/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року (суддя Майстер І.П.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 347/1585/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч