Провадження № 2-п/537/44/2025
Справа № 537/4448/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 20 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року у розмірі 29 577 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

24.07.2025 від адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню. Відповідач в судовому засіданні участі не приймав з поважних причин, повістку до суду не отримував, не знав про день та час розгляду справи. Про наявність рішення дізналася 04.07.2025, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2024 у справі № 537/4448/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовоного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2025 заяву представника відповідача - адвоката Варавіна С.Д. прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування заочного рішення суду, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене відповідно до чинного законодавства.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд звертає увагу, що що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання для суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

В матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача - адвоката Варавіна С.Д. від 18.06.2025 до якої долучено копію ордеру серії ВІ № 1270644 від 10.02.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.02.2025 у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачу та і її представнику, ще в лютому місяці 2025 року було відомо про існування заочного рішення від 30.11.2024 по справі № 537/4448/24. Але представник ОСОБА_4 звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами лише 18.06.2025.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі Ponomaryov v. Ukraine, п.41).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі Ustimeтko v. Ukraine», п.46).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження ( частина третя статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача - адвокат Варавін С.Д. обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів, так як виїхала у липні 2024 за кордон де і перебуває і зараз.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч. 3 ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має право залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення(ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Маханьков О.В.