УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 203/2806/22

провадження № 61-12863св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Любові Михайлівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 428,20 грн.

20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року (надійшла до суду 23 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) та у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 185/5734/20 (провадження № 61-9337св23), від 07 листопада 2023 року у справі № 546/910/21 (провадження № 61-8629св23), від 08 листопада 2023 року у справі № 646/2138/19 (провадження № 61-4526св23), від 10 квітня 2024 року у справі № 761/33417/19 (провадження № 61-6976св23), від 17 квітня 2024 року у справі № 185/7713/22 (провадження № 61-17652св22), від 05 червня 2024 року у справі № 205/4372/21 (провадження № 61-13487св23), від 17 липня 2024 року у справі № 705/4866/21 (провадження № 61-7461св24).

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Л. М. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У листопаді 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

17 березня 2025 року представник особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_5 - адвокат Дідик А. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Верховного Суду 18 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Дідик А. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Дідик А. О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження включно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 28 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Любові Михайлівни про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Любові Михайлівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник