Справа №932/6553/24
Провадження №2-др/932/33/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Д О Д А Д К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Ярощук О.В., за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д., в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні, у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Шевченківським районним судом міста Дніпра 01 квітня 2025 року ухвалено рішення у справі № 932/6553/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 1/8 частки, починаючи з 25.07.2024 року, довічно.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що позивач понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, інших витрат позивачем не понесено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16.06.2025 повернуто справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
07 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи ухвала передана судді Ярощук О.В.
Ухвалою суду 10 липня 2025 призначено розгляд справи на 17 липня 2025 року.
14 липня 2025 року представником заявника ОСОБА_1 , адвокатом Гейко В.І. подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідачем ОСОБА_2 15.07.2025 подано клопотання про перенесення розгляду справи.
У наступне судове засідання 25.07.2025 сторони не з`явилися, представником позивача Гейко В.І. подано клопотання про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18
У своїй позовній заяві, позивач ОСОБА_1 прохала стягнути із відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Докази остаточного розміру понесених позивачкою витрат на правничу допомогу зобов`язалася надати відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.
Однак, до закінчення судового розгляду позивач клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу не заявляла, після ухвалення остаточного рішення по справі упродовж 5 днів доказів щодо остаточного розміру витрат до суду не подавала, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.
У частині сплати судового збору, то судом встановлено, що у силу приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю I групи.
Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, матеріали цивільної справи не містять.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу не майнового характеру, то із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення, складено та підписано 25 липня 2025 року.
Суддя Оксана ЯРОЩУК