УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шинжирбаєва М.Т.

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката Качуренко Ю.Ю.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області в режимі відео конференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

15 липня 2025 р. із клопотанням до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та просить суд витребувати з Пенсійного фонду України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) довідку про доходи (отриману пенсію) пенсіонера ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 01.01.2024 року по 01.07.2025 року включно; витребувати з Державної Податкової Служби України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 01.01.2024 року по 01.07.2025 року включно; витребувати з АТ «Укрпошта» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) запис із камер відеоспостереження за 19 травня 2025 рік з відділення поштового зв`язку індекс 09200 задля встановлення особи, яка отримувала поштове відправлення № 764, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 753/14188/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2025 року по справі № 753/14188/24 було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.10.2024 року у справі № 753/14188/24. Судове засідання по справі призначено на 16 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Клопотання про витребування доказів про доходи батька відповідача: відповідачем по справі було подано відзив на позовну заяву, в якій він просить суд частково задовольнити позов - стягнути з відповідача на користь позивача аліменти: в загальному розмірі 1/3 (одна третя) частини з усіх видів його доходу, на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку - до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Свою позицію відповідач аргументує тим, що на добровільному утриманні відповідача ще перебуває його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до угоди (договору) про добровільну сплату аліментів, щодо утримання непрацездатного батька від 01.07.2024 року, що впливає на здатність виплачувати аліменти та дає підстави для зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак у сторони позивача є сумніви щодо добросовісності відповідача та достовірності наданої інформації в рамках поточної справи, які ніби підтверджує його скрутне становище через безліч додаткових витрат.

При цьому відповідачем не надається жодних підтверджень тому, що батько, ОСОБА_4 , має необхідність в утриманні, не надається жодних підтверджень, що він є дійсно непрацюючої особою або отримує дуже низький рівень пенсії, що не дозволяє забезпечити достатній рівень життя.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, вважають, що вкрай необхідним для повноцінного розгляду питання по поточній справі є витребування з Пенсійного Фонду України довідку про доходи пенсіонера та з Державної Податкової Служби України довідку про доходи ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що сторона позивача не має можливості самостійно витребувати вищевказану інформацію, оскільки вона є конференційною, то позивач звертається із відповідним клопотанням про витребування відповідної інформації через суд.

Клопотання про витребування доказів від АТ «Укрпошта»: 17.06.2025 р. через поштове відділення Укрпошти 65088 за адресою м. Одеса, Тополина вулиця, буд. 28 відправлено поштовий лист відправника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 (найменування вкладення: позовна заява ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів від 16.06.2025 р.).

У заяві (клопотанні) від 20 червня 2025 року представник відповідача посилалася на те, що 20 червня 2025 року ОСОБА_2 від родичів (батьків) засобами поштового оператора «Нова пошта» отримав копію позовної заяви позивача у вищевказаній справі про стягнення пені з Відповідача за прострочення при сплаті аліментів. Отже, відповідач, а саме ОСОБА_2 , стверджує, що особисто він поштову кореспонденцію адресовано особисто йому не отримує та посилається на отримання листів його батьками.

З огляду на це, для підтвердження вказаних обставин представником позивача було подано заяву про витребування інформації до Акціонерного Товариства «Укрпошта» з проханням:

1. Надати підтвердження отримання листа та інформацію особи отримувача листа.

2. Надати копію відеозапису з засобів відеофіксації моменту отримання листа для встановлення особи отримувача.

03 липня 2025 року від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь, відповідно до змісту якої зазначається, що за повідомленням підрозділу Київського регіону та облікових даних Укрпошти, відправлення Укрпошта Експрес/тариф «Пріоритетний» № 764, прийнятий до пересилання 17.06.2025 з об`єкту поштового зв`язку м. Одеса (поштовий індекс 65088) на адресу ОСОБА_2 (м. Кагарлик, до запитання, поштовий індекс 09200), надійшов 18.06.2025 року до відділення поштового зв`язку, індекс 09200 та 19.05.2025 вручений одержувачу (тобто ОСОБА_2 ).

Також у відповіді було зазначено, що «Відповідно до п. 106 Правил щодо вручення адресату (одержувачу) реєстрованого поштового відправлення відправник має право подати заяву на одержання інформації про відправлення, а не отримання відеофіксації.

Таким чином, відправник реєстрованого поштового відправлення має виключний перелік прав, зокрема, право на одержання інформації про реєстроване поштове відправлення, при цьому, надання відеофіксації не передбачено.

Враховуюче зазначене, надати відеофіксацію про вручення поштового відправлення № 764 не надається можливим».

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, задля встановлення особи, яка отримувала лист із позовною заявою про стягнення пені та для підтвердження правдивості слів відповідача, вважаємо необхідним витребувати інформацію з АТ «Укрпошта», а саме запис із камер відеоспостереження за 19 травня 2025 рік з відділення поштового зв`язку індекс 09200, оскільки витребувана інформація значно вплине на розгляд справи, оскільки буде вказувати на перебування відповідача за вказаною адресою та підтвердження або спростовування аргументів, що наведені відповідачем у поточній справі.

Клопотання про ознайомлення із матеріалами справи: в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху було зазначено, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано повістку на судове засідання, шляхом отримання повідомлення про вручення поштового відправлення, а також було отримано рішення суду 11.10.2024 р.

Окрім того, відповідачем було проведено оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та подано квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 43 Цивільного Процесуального Кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи № 753/14188/24 в електронному суді відсутні скан-копії квитанцій про оплату судового збору ОСОБА_2 відповідно до рішення Кагарлицького районного суду Київської області про призначення розміру аліментів від 01 жовтня 2024 року та скан повідомлення про вручення ОСОБА_2 повістки про судове засідання та рішення суду.

Таким чином, у сторони позивача є необхідність ознайомитися та вивчити вищезазначені документи, на які посилався суд в ухвалі від 09 червня 2025 року під час залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Також потрібно зазначити, що після ознайомлення із матеріалами, які відсутні в електронному суді, стороною позивача буде подано додатково вимоги щодо витребування доказів та інформації для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Качуренко Ю.М. просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені нижченаведених клопотань представника позивача у справі № 753/14188/24, від 15.07.2025 року, обґрунтовуючи наступним. У зв`язку з чим відповідач наголошує на наступному, а саме: 01.07.2024 року відповідач, уклав угоду (договір) про добровільну сплату аліментів, щодо утримання непрацездатного батька ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з щомісячним грошовим зобов`язанням у розмірі 5 000 гривень та про що свідчить зміст відповідного Договору, свідоцтва про народження (щодо родинного зв`язку) копія яких додавались раніше. Зазначене зобов`язання станом на дату цієї заяви сплачується відповідачем за рахунок спільного з дружиною сімейного бюджету, що є очевидним. Відповідач зазначає що батько останнього має інвалідність 2 ої групи, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС, та про що свідчать копії відповідних документів (висновків МСЕК, посвідчення), копії документів додавались до відзиву. Враховуючи неоднозначні припущення представника позивача та які були озвучені останнім у засіданні суду від 05.06.2025 року (зокрема запитання представника позивача на проміжку технічного запису 13 хвилина 45 секунда 14 хвилина 20 секунда) відповідач надав суду акт щодо передачі за договором про сплату аліментів відповідних грошових коштів, копія якого додавалась зокрема до відзиву. Зазначений документ було складено, з метою нівелювання відповідних неоднозначних припущень представника позивача 12.06.2025 року та про що свідчить зміст останнього, копія якого додавалась зокрема до відзиву. За приписами ст. 202 Сімейного Кодексу України: повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Факт похилого віку та наявність у останнього 2 групи інвалідності вважає що є беззаперечним доказом наявності у батька відповідача непрацездатності та потреби у останнього в матеріальній допомозі. У постанові від 05 вересня 2019 року Верховний Суд у справі № 212/1055/18- ц зробив висновок про застосування норм права та зазначив, що отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги. За приписами ст.204 Цивільного Кодексу України: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За приписами ст.626 Цивільного Кодексу України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст.629 Цивільного Кодексу України: договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного вбачається що вищенаведені фактичні обставини, підтверджуються належною та допустимою вищевказаною доказовою базою зокрема договором який діє та не визнаний судом недійсним, а від так правомірність останнього презюмується, зазначений договір створює фінансове навантаження на матеріальне становище відповідача що є очевидним. Правовідносини за вищевказаним Договором між відповідачем та батьком останнього випливають із вищенаведених норм як спеціального (сімейного) так і загального - цивільного права України.. Таким чином не зрозуміла належність вищевказаних доказів «щодо «витребування доказів про доходи батька відповідача» - з органів ДПС та Пенсійного Фонду України та на чому наполягає представник позивача, так як отримання відповідної інформації жодним чином не вплине на застосування норм права - приписів як Сімейного Кодексу України (з урахуванням вищенаведених висновків викладених у постанові від 05 вересня 2019 року Верховного Суду у справі № 212/1055/18-ц так і на застосування вищенаведених положень Цивільного Кодексу України. Щодо «Клопотання про витребування доказів від АТ «Укрпошта». Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. При цьому належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Постанова КГС ВС від 15 листопада 2019 року у справі № 909/887/18. У відповідній частині свого клопотання представник позивача стверджує, а саме: «17.06.2025 р. через поштове відділення Укрпошти 65088 за адресою м. Одеса, Тополина вулиця, буд. 28 відправлено поштовий лист відправника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 (Найменування вкладення: Позовна заява Візьонок про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів від 16.06.2025 р.)». Про викладене свідчить: зміст вищевказаного клопотання представника позивача від 15.07.2025 року та яке міститься в матеріалах справи. 20.06.2025 року відповідач, від родичів (батьків) (засобами поштового оператора «Нова пошта») отримав копію позовної заяви позивача - про стягнення пені з відповідача за прострочення при сплаті аліментів. (Справа № 368/867/25, головуючий: суддя Шевченко І.І.) У представника позивача є відомості щодо представника відповідача, та який має кабінет в системі «Електронний Суд», а від так був досить дивним той факт що копія відповідної позовної заяви направлялась засобами пошти за місцем реєстрації відповідача. Відповідач наголошує, що мета таких дій представника позивача це не тільки психологічний тиск на відповідача та родичів останнього, а і реалізація провокації з незрозумілою метою, але такі дії у відповідній площині представника позивача тепер є очевидними. Акцентують увагу суду, що вищевказана позовна заява у справі № 368/867/25 була відкликана самим представником позивача з підстав викладених у відповідній заяві, відповідне процесуальне рішення (ухвала) суду у справі № 368/867/25 від 24.06.25 року міститься як в матеріалах вказаної справи так і в ЄДРСР до якого суд має доступ. Зазначеними діями представник позивача по суті визнав факт подачі до відповідача у справі № 368/867/25 - безпідставного та необґрунтованого позову (структура якого певною мірою не відповідала імперативним приписам ЦПК України, принаймні копія останнього), а від так по суті представник позивача зловживав відповідним правом (правом на подання позовної заяви). На підставі вищевикладеного відповідач зазначає що належність до справи № 753/14188/24 відповідного доказу від АТ «Укрпошта», а саме: копії відеозапису з засобів відеофіксації моменту отримання листа для встановлення особи отримувача є відсутня взагалі (предметом спору у вказаній справі є стягнення аліментів на утримання дітей а не пені) та про що свідчить зміст позовних вимог позивача у вказаній справі.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників щодо нього, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником було надано договір про добровільну сплату аліментів на батька відповідача, як підставу для зменшення розміру аліментів на дітей позивача та відповідача.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути додано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про требування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Оскільки інформація від Пенсійного фонду України та від Державної податкової служби України щодо доходи (отриману пенсію) пенсіонера ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 01.01.2024 року по 01.07.2025 року включно матиме суттєве значення при розгляді справи, тому в цій частині вимог клопотання слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребувати з АТ «Укрпошта» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) запис із камер відеоспостереження за 19 травня 2025 рік з відділення поштового зв`язку індекс 09200 задля встановлення особи, яка отримувала поштове відправлення № 7640, то суд приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання про витребуванні доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливо відмітити, що предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої представник позивача просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підстави позову це обставини, якими позивачі обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що заява про витребування доказів в частині витребуванні інформації із АТ «Укрпошта» не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено належність наявної інформації у витребуваних документів щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Пенсійного фонду України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) довідку про доходи (отриману пенсію) пенсіонера ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 01.01.2024 року по 01.07.2025 року включно.

Витребувати з Державної податкової служби України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 01.01.2024 року по 01.07.2025 року включно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 01.09.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко