Житомирський апеляційний суд
Справа №292/477/25 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №292/477/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рябенької Т.С. в селищі Пулини Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 у розмірі 109 549,28 грн., з яких: 59 534,55 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 45 794,87 грн - загальний залишок заборгованості за процентами та 4 219,86 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

В обґрунтування позову зазначало, що 28.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Вказує, що 04.04.2024, будучи клієнтом банку, ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір №АВН0СТ14757217 щодо надання останній кредиту в розмірі 60 000 грн строком на 60 місяців (тобто до 03.04.2029) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Звертає увагу на те, що кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту. Кредитний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Вказує, що станом на 25.04.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка становить 109 549, 28 грн., з яких: 59 534,55 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 45 794,87 грн - загальний залишок заборгованості за процентами та 4 219,86 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Враховуючи вищевикладене просило позов задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 в розмірі 105 329,42 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2329,09 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить його в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ЦПК України в питанні стягнення пені є не спеціальною, а загальною нормою законодавства, а тому не підлягає застосуванню до даних правовідносин. Зазначає, що неустойка не застосовується до кредитів, що були укладені до 24.01.2024, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023 + 30 днів, тобто до 23.01.2024, а з 24.01.2024 вже заборона відсутня. Враховуючи вищевикладене просить скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а в решті рішення залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови у стягненні пені в розмірі 4 219,86 грн., а тому в іншій частині не переглядається судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 28.02.2024 ОСОБА_1 власноручним цифровим підписом підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», відповідно до якої до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням: www.a-bank.com.ua/terms, з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua в повному об`ємі, відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Також ОСОБА_1 підтвердила, що дана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua між нею та АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Зазначила, що правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень тощо) можуть вчинятися нею з використанням електронного підпису та визнала, що простий або удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом документів на паперових носіях.

Також, 28.02.2024 ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно якої просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 у UAN та встановити кредитний ліміт на наступних умовах: вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок, тип кредиту - кредитування рахунку, мета отримання кредиту - споживчі цілі, сума кредиту - від 1000 грн до 200 000 грн. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 240 місяців. Порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості за договором про споживчий кредит.

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 підтвердила та погодилася, що до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua в повному об`єм, відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Вказана заява складена в електронній формі та підписана відповідачкою цифровим власноручним підписом.

04.04.2024 ОСОБА_1 підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ14757217, згідно якої просила надати їй в АТ «А-Банк» кредит за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту - послуга «Швидка готівка», тип кредиту - кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг. Сума кредиту - 60 000 грн., строк кредиту - 60 місяців з 04.04.2024 по 03.04.2029 включно. Процентна ставка (фіксована) - 85% на рік. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Розмір щомісячного платежу - 4381,26 грн. Загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій (загальна вартість кредиту) становить 262 833,79 грн.

Підписанням цієї заяви відповідачка підтвердила та погодилася, що до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та ознайомлена з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua в повному об`ємі у відповідності до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У вказаній заяві ОСОБА_1 також підтвердила, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір. Вказана заява складена в електронній формі та підписана відповідачкою цифровим власноручним підписом.

Також, 04.04.2024 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», відповідно до якого: сума/ліміт кредиту становить 60 000 грн., строк кредитування - 60 місяців, спосіб надання кредиту - шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта з подальшою можливістю зняття коштів. Процентна ставка - 85% річних, тип процентної ставки - фіксована. Реальна річна процентна ставка - 129,84%. Розмір щомісячного платежу - 4381,26 грн. Кількість щомісячних платежів - 60. При підписанні паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, а також підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

Крім того, ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису підписано довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якою встановлено дату та розмір щомісячних платежів за кредитом.

Меморіальним ордером №ТR.35630463.27982.65455 від 04.04.2024 підтверджено факт перерахування ПАТ «Акцент-Банк» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 60 000 грн., згідно договору №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 та виписки по кредиту від 25.04.2025 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 109 410,54 грн., з яких: 59 534,55 грн - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 45 794,87 грн - заборгованість за процентами та 4219,86 грн - заборгованість за пенею.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором від 04.04.2024, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів (тіла кредиту) у розмірі 59 534,55 грн., які не повернуто станом на час звернення до суду з даним позовом. Нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до розділу 4 паспорту споживчого кредиту, а тому, оскільки відповідачкою не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, вважав, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом також підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме 45 794,87 грн. Відмовляючи у стягненні пені суд першої інстанції виходив з того, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Акцент-Банк» просило стягнути зі ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 219,86 грн.

Водночас, суд першої інстанції виходив з положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, якими передбачено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» були викладені в новій редакції.

Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла до 24.12.2023) передбачав звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії воєнного стану. Проте, з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», цей пункт було змінено.

Нова редакція пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (діюча з 24.12.2023) встановлює, що споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань лише за договорами про споживчий кредит, укладеними до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Датою набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» є 24 грудня 2023 року.

Відповідно, 30-й день включно з дня набрання чинності цим Законом припадає на 23 січня 2024 року (24.12.2023 + 30 днів).

У даній справі встановлено, що договір про споживчий кредит №АВН0СТ14757217 між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено 04 квітня 2024 року.

Отже, оскільки кредитний договір укладено після 23 січня 2024 року, тобто, пізніше 30-го дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до ОСОБА_1 не застосовуються положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит.

При цьому, варто окремо наголосити, що положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України мають загальний характер та стосуються всіх категорій грошових зобов`язань, незалежно від їх природи. Водночас, у даній справі йдеться саме про правовідносини, що виникли з договору про споживчий кредит, тобто, такі правовідносини підпадають під спеціальне правове регулювання, яке міститься у Законі України «Про споживче кредитування».

Відповідно до загальновизнаного принципу lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію загального), у випадку конкуренції між загальною нормою ЦК України та спеціальними положеннями галузевого закону перевага надається саме спеціальній нормі. Закон «Про споживче кредитування» у чинній редакції містить чітке застереження щодо строків дії звільнення споживача від відповідальності, а саме, що такі пільги застосовуються виключно до договорів, укладених до 23 січня 2024 року включно.

Відтак, застосування загальної норми пункту 18 Прикінцевих положень ЦК України до договору, який укладено після цієї дати (як у даному випадку, 04 квітня 2024 року), є юридично необґрунтованим, суперечить нормам спеціального законодавства та свідчить про неправильне тлумачення правових норм судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що умовами самої заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 передбачено право банку на стягнення пені.

Так, відповідно до п. 12 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 у випадку порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,07% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15% від суми простроченого платежу.

З огляду на вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, а сам договір укладено після встановленої законодавством граничної дати 23 січня 2024 року, положення про звільнення від відповідальності на неї не поширюються. Водночас, право банку на стягнення пені передбачене умовами договору (п. 12 заяви), а отже, вимоги АТ «Акцент-Банк» щодо стягнення пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені в сумі 4 219,86 грн скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про задоволення вказаної вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2422,40 грн та апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 грн., а всього 6964,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року скасувати в частині незадоволеної вимоги та в частині судового збору і ухвалити у вказаних частинах нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за пенею за договором №АВН0СТ14757217 від 04.04.2024 у розмірі 4 219,86 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2422,40 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 грн., а всього 6964,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді