УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 199/6029/17

провадження № 61-12655св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня

2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» (далі - ТОВ «Тулс»), третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), про витребування майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1.

Витребувано від ТОВ «ТУЛС» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - приміщення № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 10 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 12 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 квітня 2018 року в оскаржуваній частині, у частині витребування

від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухомого майна - приміщення № 6 на

АДРЕСА_1 - залишено без змін.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня

2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

в частині витребування від нього на користь територіальної громади

в особі Дніпровської міської ради нерухомого майна - приміщення

АДРЕСА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

25 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Тулс», третя особа - Комунальнежитлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня

2023 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська