overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2025
Справа № 334/5957/25
Провадження № 2-н/334/622/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 липня 2025 року

м. Харків

справа № 638/11644/24

провадження № 22-ц/818/4323/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року по справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа Харківська митниця Держмитслужби про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року по справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до ОСОБА_1 , третя особа Харківська митниця Держмитслужби про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 635/5862/25
Провадження по справі № 2-н/635/1764/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 524/8473/25
Провадження № 2-н/524/4194/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 745 грн 54 коп;
- індекс інфляції в розмірі 771 грн 46 коп;
- 3% річних в розмірі 166 грн 13 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
справа №176/2679/25
провадження №2-о/176/93/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду від 10 липня 2025 року отримав в електронному кабінеті 14 липня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 10 липня 2025 року недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 283/3015/13-ц
Провадження №6/283/18/2025
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна звернулась у суд з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Суд, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 15 годину 08.09.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити виконавця, стягувача та особу, яку хочуть залучити як боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 26.05.2025 та 21.07.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача, та на підставі ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 766/6840/25
Номер провадження 2-о/650/165/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2025 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , диплом НОМЕР_2 належать ОСОБА_1 та встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання 28 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
Єдиний унікальний номер 725/6305/25
Номер провадження 2/725/2110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

30.07.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/6305/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
єдиний унікальний номер справи 531/3505/24
номер провадження 6/531/28/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши подання Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

до Карлівського районного суду Полтавської області 29.07.2025 надійшло подання Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити провадження у справі за поданням Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 серпня 2025 року о 09:10 год.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 346/1393/25
Провадження № 2/346/1192/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа. В судове засідання сторони не з`явилися. У позові представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника позивача, також у позові просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (адреса, м.Київ, 01001, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2, в літері "В" ІІ поверх) документи, що стали підставою для видачі ним спірного виконавчого напису. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак попередньо представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника відповідача. Коломийський міськрайонний суд постановив ухвалу, згідно якої витребовував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (адреса, м.Київ, 01001, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2, в літері "В" ІІ поверх) копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису. З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі ст.84 ЦПК України, слід повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (адреса, м.Київ, 01001, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2 в літері "В" ІІ поверх) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстровано за № 9900 від 24.09.2019 року щодо позивача. У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича(адреса, м.Київ, 01001, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2 в літері "В" ІІ поверх) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстровано за № 9900 від 24.09.2019 року щодо позивача ОСОБА_1 . Розгляд справи відкласти на 18.09.2025 року на 08:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.