ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29939/24

Провадження № 22-ц/820/1276/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглядаючи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, ухвалене суддею Стефанишиним С.Л. у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року СТ «Колос» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за період часу з червня 2022 року по вересень 2024 року, 3 % річних за спожиту електроенергію та інфляційні втрати за спожиту електроенергію; заборгованість по сплаті членських внесків, 3 % річних по сплаті членських внесків за період часу 2023-2024 рр. та інфляційні втрати по членських внескам, заборгованість по сплаті з вивозу сміття, 3 % річних по вивозу сміття за період 2023-2024 рр., та інфляційні втрати з вивозу сміття, заборгованість по цільових внесках за період 2023-2024 рр., 3 % річних по сплаті цільових внесків за період 2023-2024 рр., та інфляційні втрати по сплаті цільових внесків, заборгованість за спожиту воду за період червень 2022 року по жовтень 2024 року, 3 % річних за спожиту воду за період часу з червня 2022 року по вересень 2024 року, інфляційні втрати за період часу з червня 2022 року по вересень 2024 року, всього позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 53 360 грн. 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначало, що відповідачка є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , на якій розташований дачний будинок. Крім того, відповідачка є співзасновником Садівницького товариства «Колос», оскільки була присутня на установчих зборах при його створенні, та затверджувала Статут Садівницького товариства "Колос".

Враховуючи те, що відповідачка була присутня під час створення СТ "Колос" на установчих зборах членів СТ "Колос", вона була присутня під час обговорення порядку денного 29 березня 2015 року та створення СТ "Колос", приймала активну участь в затвердженні Статуту садівницького товариства "Колос", обранні правління, та його голови, та ревізійної комісії, про що свідчить її особистий підпис в реєстрації учасників присутніх на установчих зборах товариства, а отже є його членом з моменту його створення та до моменту припинення її членства в даному товаристві. Так згідно протоколу спільного засідання від 18 квітня 2015 року, доведено до відома всіх членів товариства та попереджено їх про необхідність сплати коштів за використану електроенергію, воду і членські внески, однак відповідачка вчасно за отримані комунальні послуги кошти не сплачує, як і членські внески, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 нараховану суму заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26 березня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівницького товариства «Колос» заборгованість у загальному розмірі 28428 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 1613 грн. 21 коп, в решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи. Зазначає, що вона є членом обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос»», яке є правонаступником Садівничого товариства «Колос», створеного рішенням Хмельницької районної ради №153а від 17.11.1988 року. В свою чергу стверджує, що не подавала заяву про зарахування в члени Садівницького товариства «Колос». Апелянтка зазначає, що відключення від електроенергії було проведено 27 квітня 2024 року, що підтверджується відповідним актом, і що до цього часу не відновлено, тому твердження позивача, що вона використовує електроенергію не відповідають дійсності. Стверджує що суд першої інстанції помилково зробив висновки, що вона є членом Садівницького товариства «Колос» і взяла на себе зобов`язання, як член товариства по оплаті внесків та інших платежів. А крім того, посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18327/24, яким визнано дії СТ «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання самовправними, зобов`язано СТ «Колос» відновити електро та водопостачання, також стягнуто моральну шкоду та судовий збір. При розгляді вказаної справи, судом було встановлено, що рішенням правління садівницького товариства «Колос» №10 від 3 березня 2024 року за невиконання Статутних вимог Товариства та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду ОСОБА_1 виключено з членів товариства та прийнято рішення про відключення садової ділянки від споживання з мереж товариства електроенергії та води. Відключення від електроенергії було проведено 27 квітня 2024 року, що підтверджується відповідним актом. Однак, вказане рішення визнано судом незаконним та скасовано, оскільки воно прийняте правлінням товариства, а не зборами уповноважених членів товариства. Крім того, представником товариства не надано доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час засідання правління та зборів уповноважених членів Товариства, порядок денний. Також вказано, що Садівницьке товариство «Колос» не є електропостачальником чи постачальником води, а тому не вправі відключати споживача від їх споживання.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 686/29939/24 до закінчення перегляду справи № 686/18327/24

Судом встановлено, що в провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/29939/24 за позовом Садівницького товариства «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, членські внески, цільові внески, вивіз сміття та за використану воду в розмірі 53360 грн. 89 коп.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/18327/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Колос» про визнання дії самоправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі № 686/29939/24 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 28428 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 1613 грн. 21 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 686/18327/24, позов задоволено частково, визнано дії Садівницького товариства «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 самоправними, зобов`язано Садівницьке товариство «Колос» відновити електро- та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано незаконними та скасовано рішення садівницького товариства «Колос» № 10 від 3 березня 2024 року про виключення ОСОБА_1 з членів його товариства, стягнено із Садівницького товариства «Колос» моральну шкоду в розмірі 5000 грн., вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Обидва судові рішення, на даний час знаходяться в суді апеляційної інстанції на перегляді за апеляційними скаргами учасників справи і в обох судових рішенням встановлені взаємопов`язані, однак взаємовиключні обставини.

Відповідно до частин першої-друго, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, як встановлено судом, обидві справи № 686/29939/24 та № 686/18327/24 є взаємопов`язаними, і вирішення судового спору у справі № 686/18327/24 щодо встановлення членства відповідачки в кооперативі та отримання нею від кооперативу відповідних послуг щодо постачання електричної енергії, води, вивозу сміття, обов`язку сплатити членські внескі і цільові внески члена товариства має безпосереднє значення для вирішення даної судової справи № 686/29939/24, апеляційний суд вважає, що є необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 686/18327/24, предметом якої є вирішення питання щодо визнання дій самоправними по відключенню комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення членства ОСОБА_1 в СТ «Колос».

У справі № 686/18327/24 подана апеляційна скарга СТ «Колос» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, яка перебуває в провадженні Хмельницького апеляційного суду, судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на даний час судом апеляційної інстанції не ухвалено.

Отже, дана справа 683/29939/24, пов`язана зі справою № 686/18327/24 так як вирішення позову ОСОБА_1 впливає на вирішення цієї справи по суті.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 686/29939/24 за позовом Садівницького Товариства «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набранням законної сили судового рішення у справі № 686/18327/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства «Колос» про визнання дій противправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення і стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова