overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/9/25 Номер провадження 22-ц/814/2581/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, з її змістом не був ознайомлений в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом.

Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко Т.В. Одринська В.П. Пікуль
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5385/25
Провадження № 2-н/362/861/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1705,02 грн., інфляційні втрати в сумі 228,17 грн., 3% річних в сумі 64,86 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Медведєв К.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/669/25

Провадження № 2-н/634/47/25

"30" липня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у судовому наказі, виданого на підставі заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (скорочене найменування АТ «Харківгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу у розмірі 997,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали вищевказаної цивільної справи №634/669/25 за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (скорочене найменування АТ «Харківгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу у розмірі 997,44 грн.а.

29.07.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (скорочене найменування АТ «Харківгаз») заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 997,44 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах судового наказу помилково зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.07.2025 року.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3904/25
Номер провадження 2-н/213/1585/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20____.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20___.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________ 20____.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 561/505/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 10 червня 2025 року провадження у справі було зупинене, у зв`язку наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2025 року на 11 год 45 хв у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 308/2692/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до

Приватного підприємства «ТУР-ГРУП», адреса: вул. Стебницька, 84, м. Трускавець, Дрогобицький район, Львівська область, 82200, ,

про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТУР-ГРУП»:

а) на користь ОСОБА_2 10 Євро вартості ненаданої послуги трансферу, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 430,33 грн (чотириста тридцять грн 33 коп.), 40 Євро на відшкодування витрат на оплату послуги таксі, що за курсом НБУ станом на момент подання позову становить 1721, 31 грн (одна тисяча сімсот двадцять одна грн 31 коп.) та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

б) на користь ОСОБА_3 10 Євро вартості ненаданої послуги трансферу, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 430,33 грн (чотириста тридцять грн 33 коп.); 40 Євро на відшкодування витрат на оплату послуги таксі, що за курсом НБУ станом на день подання позову становить 1721,31 грн (одна тисяча сімсот двадцять одна грн 31 коп.), а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

в) в дохід державного бюджету 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк складення повного рішення суду - п`ять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 285/2863/25
провадження № 2/0285/1462/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Звягель

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

23.07.2025 надійшло клопотання судового експерта, в якому вона просить забезпечити явку учасників справи до судового експерта на 01.08.2025, повідомляє орієнтовну вартість експертного дослідження, просить надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.

У судове засідання 30.07.2025 учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві представник ОСОБА_1 просив судове засідання провести без їх присутності. Вони гарантують явку неповнолітнього ОСОБА_2 до експертної установи та не заперечують щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відтак клопотання судового експерту підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Заявника повідомити про необхідність забезпечення явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відбору зразків букального епітелію до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на 01.08.2025 з 9-00 год. до 11-00 год.

Попередити заявника ОСОБА_1 про попередню (орієнтовну) вартість дослідження 18 589,45 грн.

Надати дозвіл експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.06.2025 у справі № 285/2863/25.

Провадження у цивільній справі № 285/2863/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Г. Сташків
Справа №567/1213/22
Провадження №2/567/5/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 рокум.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів.

Згідно ухвали суду від 18.05.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В подальшому в поданому до суду клопотанні представник позивачки - адвокат Нікітюк П.М. просив зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-хто з спадкоємців померлої ОСОБА_1 з приводу поданого нею позову, а самещодо повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів, які є предметом спору, до суду не звертався, а тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити та продовжити розгляд справи призначивши його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року о 16 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
"01" серпня 2025 р. Справа № 363/4352/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков