Справа № 216/1847/25
Провадження № 2-п/216/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі № 216/8797/25 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі № 216/8797/25 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи.

Заява мотивована тим, що 25 червня 2025 року в електронному кабінеті відповідачка отримала копію спірного рішення. Причиною неподання відзиву на позов відповідачка вважає відсутність позовної заяви з додатками в системі Електронний суд, та не направлення будь-яких документів за її адресою реєстрації як фізичної особи - підприємиці. Також вважає, що судом розглянуто справу з порушенням правил територіальної підсудності та підвідомчості. За інформацією, яка міститься в ЄДРПОУ ( АДРЕСА_1 ) будь-яка кореспонденція не надходила. Справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, - підвідомчі господарським судам відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Окрім того, документи на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачки були складені в день ухвалення рішенні у справі, та вона не була з ними ознайомлена.

Відповідачка, позивачка, та представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при винесенні заочного рішення 13 червня 2025 року відповідачка не була повідомлена про час, день та місце слухання справи, оскільки її місце реєстрації як фізичної особи підприємниці зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , відзив на позов подано не було, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі № 216/8797/25 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 10:15 год 08 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стартанович