Справа № 456/6385/24
Провадження № 2-п/456/13/2025
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у справі №456/6385/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 27 лютого 2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 0912-21-01-О від 09.12.2021 в розмірі 40880 грн, що складається з заборгованості з орендної плати 17500 грн, неустойки 17500 грн, вартості неповернутого об`єкта оренди 5880 грн, суми сплачених судових витрат та прийнято заочне рішення. Зазначив, що дізнався та ознайомився з заочним рішенням 17.03.2025 в за стосунку Дія. Відповідачу не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подавати та витребовувати додаткові документи, пояснення (відзив), які б вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Відповідач не перебував на момент розгляду справи і на даний момент не перебуває у Львівській області, а проживає з сім`єю в м.Дніпро, є потерпілим у справі де ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 19.04.2022 затфактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території Луганської області (перебування в полоні). Після повернення з полону та проходження реабілітації відповідач зв`язався з представником ФОП ОСОБА_1 для повернення орендованого обладнання: Ві 520 L TREK, узгодження та сплати по договору оренди обладнання №ОО 09-12-21-01-О. відповідно була погоджена сума оплати в розмірі 15000 грн з поверненням об`єкту оренди. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

10.04.2025 представником позивача адвокатом Дударенко А.М. подано на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/6385/24. Позивач наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Позивач зазначає, що у іншій цивільній справі 456/2541/22 (матеріали надані ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» ОСОБА_2 повідомляв, що він був затриманий в Росії м.ейськ за підозрою у шпіонажі та нацизмі. Що він в період з 01.03.2022 по 12.04.2022 перебував в слідчому ізоляторі м.Єйськ, з 12.04.2022 по 10.10.2022 перебував в колонії на окупованій території, з 10.10.2022 в зв`язку із бомбардуваннями Донецької області був звільнений із колонії ( далі в апеляційній скарзі зазначено, що 13 жовтня 2022 року в зв`язку із бомбардуванням Донецької області ОСОБА_2 був звільнений з Оленівської колонії). На підтвердження зазначених обставин надавав інформацію по кримінальному провадженню розпочатому за фактом зникнення безвісти ОСОБА_2 за заявою його дружини. З даної інформації неможливо встановити дійсне місце перебування ОСОБА_2 з лютого 2022 по жовтень 2023. З доказів, які долучені відповідачем у цивільній справі 456/2541/22 до апеляційної скарги, можна встановити, що відповідач у лютому 2022 перетнув кордон з росією на підставі запрошення на лікування до медичного центру у м. москві з 04.02.2022 по 07.03.2022. Доказів, що підтверджують лікування у зазначеному медичному закладі відповідач не надає. Натомість, відповідач 01.03.2022 о 22:50 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , голосно репетував, поводив себе неадекватно, агресивно, чинив опір працівникам поліції, перешкоджав виконанню посадових обов`язків, тому 02 березня 2022 ОСОБА_2 згідно постанови по адміністративному правопорушенню суду м. ейськ був затриманий на 8 діб адміністративного арешту. Також вночі 10 березня 2022 о 03:40 відповідач, перебуваючи за адресою м. ейськ вул. шмідта, поводив себе підозріло, побачивши працівників поліції, на їх вимогу надати документи, що підтверджують особу, відмовив, при цьому поводив себе агресивно намагався зникнути від працівників поліції. Внаслідок чого 10 березня 2022 ОСОБА_2 згідно постанови по адміністративному правопорушенню суду м. ейськ був затриманий на 10 діб адміністративного арешту. Відповідачу було змінено термін тимчасового перебування, оскільки він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. ОСОБА_2 20 березня 2022 згідно постанови по адміністративному правопорушенню суду м. ейськ був оштрафований на 2000 рублів з адміністративним видворенням за кордони російської федерації, оскільки він ухилявся від виїзду за межі росії. В постанові зазначено, що відповідач тимчасово буде утримуватись у центрі тимчасового іноземних громадян, що підлягають видворенню, депортації та реадмісії за межі країни агресора по гулькевичському району Краснодарського краю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Спростовуються наданими доказами і твердження відповідача, що в період з 16.03.2022 по 06.04.2022 він проходив медичне обстеження в російській федерації. З медичних документів, копії яких долучено до апеляційної скарги, можна лише встановити, що 16.03.2022 проходив діагностичну медичну процедуру, а 06.04.2022 був на прийомі у лікаря гастроентеролога. Незрозуміло, яким чином відповідач 06.04.2022 був на прийомі у лікаря гастроентеролога, хоча він зазначає, що з 20.03.2023 він був перевезений до Оленівської виправної колонії в Донецькій області. Відповідач не надає логічного пояснення, чому, маючи запрошення на проходження медичного обстеження в період з 04.02.2022 по 07.03.2022 в медичному центрі в москві, він перебував у Краснодарському краї у м. ейськ та вчиняв там адміністративні правопорушення. Відповідач ухилявся від виїзду з росії, тобто під час повномасштабного вторгнення росії на територію України він не залишив 24 лютого 2022 року територію країни-агресора, незрозумілою є і мета перебування, оскільки відповідач так і не проходив медичне обстеження в період з 04.02.2022 по 07.03.2022 в медичному центрі в москві. Отже, жоден доказ не підтверджує наявність надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань, а лише породжують сумніви щодо самої особи відповідача та його ставлення до України. В період повномасштабного вторгнення є неприпустимими посилання на трагічні події, що мали місце у Волноваській виправній колонії № 120 в ніч на 29 липня 2022, як спосіб ухилення від виконання грошового зобов`язання.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування обставини та умови, які б дозволяли дійти висновку про необхідність скасування ухваленого законного заочного рішення, з огляду на що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі №456/6385/24 слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, однак подала на адресу суду заяву про розгляд заяви у разі неявки відповідача з врахуванням заперечень позивача без його участі або у разі присутності відповідача відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/6385/24, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вищенаведені докази, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення мають вагоме значення для вирішення справи, а саме, щодо повернення обладнання переданого в оренду, нарахування суми заборгованості, неустойки та причини неприбуття у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 259, 260, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 у справі № 456/6385/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.08.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12.

Головуючий суддя В. М. Бораковський