Провадження № 2-ві/592/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зорік М. В., за участю секретаря судового засідання Білої В. В., розглянувши заяву про відвід головуючого у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - судді Костенко В. Г.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року на електронну адресу суду представник боржника у вказаній цивільній справі - адвокат Цуркан В. І. подала заяву про відвід судді Костенко В. Г., у якій серед іншого зазначив наступне.

« 13.05.2025р. до Ковпаківського районного суду м.Суми сформована та подана заява ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Юніт Капітал», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав не набрання судовим рішенням законної сили.

Заява подана до суду через ЕС ЄСІТС.

Реєстрація в суді 14.05.2025р.

Тривалий час заява не призначалася до судового розгляду.

Заявник з адвокатом хвилювалися за наслідки вирішення та розгляду справи.

19.05.2025р. до суду подана заява про долучення доказів.

Судовий розгляд призначений на 26.06.2025р.

10.06.2025р. до суду подане клопотання про організацію та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Заява адвоката про організацію та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції проігнорована.

Станом на реагування заявника з дня подання заяви до суду минуло 47 днів (1 місяць 16 днів), з них 32 робочих дня. Судове засідання в режимі відеоконференції не призначалося.

Суду доведені обставини порушення прав заявника, що відбувалося з вини суду.

З урахуванням ігнорування заяв та клопотань адвоката 26.06.2025р. до суду подана заява про судовий розгляд з проханням судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прохання провести по суті поданої заяви, заяву задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2025р. № 592/18749/24 (6/592/93/25) визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий 1.04.2025р. на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2024р. по справі №592/18749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 65698.60 грн., судового збору 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500.00 грн.

Судове рішення прийнято у спосіб задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав не набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 3 описово - мотивувальної частини ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2025р. № 592/18749/24 (6/592/93/25) викладений в редакції - дослівно: «В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомляли. Згідно з ч.З ст.432 ЦПК України стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому є законні підстави для розгляду заяви».

Не зазначено підстави відсутності перешкод - відсутнє слова «неявка» по тексту норми права (ч.З ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувала і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявник з адвокатом обізнані і вважають, що неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Але, зміст позиції суду про те, що - дослівно: «В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомляли» не відповідають об`єктивній дійсності та справедливості.

З боку заявника за сприянням адвоката доведена заява про судовий розгляд, що виключає необхідність повідомляти про поважність причин неявки, більш того з урахуванням, що адвокат постійно прохав та нагадував про необхідність вирішення питання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участі адвоката.

Така позиція суду (головуючого по справі судді) не є чесною по відношенню до заявника та адвоката.

З урахуванням наведеного суду надана можливість виправити описки у тексті ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2025р. № 592/18749/24 (6/592/93/25) з викладенням повного та правильного змісту ч.З ст.432 ЦПК «Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання»; із зазначенням про подання заявником разом з представником (адвокатом) заяви про судовий розгляд з проханням судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прохання провести по суті поданої заяви, заяву задовольнити, замість неправильного зазначення «В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомляли».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 4.07.2025р. № 592/18749/24 (2- во/592/85/25) відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки з посиланням на до суб`єктивного ставлення учасника розгляду до судового рішення, тобто адвоката на те, що написав суддя.

Доцільно звернути увагу суду та судді Костенко В.Г., що адвокат має певні права, обов`язки та відповідальність за свої дії або бездіяльність.

Адвокат проявляючи добросовісність та доброчесність за відсутності забезпечення відеоконференції надав суду можливість розглянути заяву та прийняти рішення за заявою, яка розглядалася судом з порушенням процесуальних строків.

Суб`єктивне ставлення адвоката зводиться до прояву добросовісності та доброчесності з вимогами поваги до роботи адвоката, що впливає на об`єм та якість наданої правничої допомоги.

Таке ставлення з боку судді є упередженим.

Окрім того, впровадженні Ковпаківського районного суду м.Суми на даний час знаходиться заява боржника ОСОБА_1 про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу (розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи) за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява до суду подана 1.07.2025р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 4.07.2025р. № 592/18749/24 (2- др/592/28/25) призначене судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 15-40 год. 5.08.2025р. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Магістратська, 12.

Ухвалою суду зазначено - дослівно: «Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення».

Суддя постійно допускає повільне та вибіркове застосування вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.З ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За умови подання заява 1.07.2025р. десятиденний строк вираховується до 10.07.2025р.

Суд призначив судовий розгляд на 5.08.2025р.»

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому у справі судді Костенко В. Г., матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про відвід головуючому судді подано 01.08.2025 року о 15.28 год., тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (розгляд справи призначено на 05.08.2025 року на 15.40 год.)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Цуркан В. І. про відвід головуючого у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - судді Костенко В. Г., - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік