Справа № 487/5355/25
Провадження № 2/487/2755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.25 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 5 071,17 грн, три відсотки річних 238,66 грн, борг з урахуванням індексу інфляції 568,77 грн, а також судові витрати.

У цей же день автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю для розгляду даної справи та передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Скоринчук К.М. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 6, 8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь на який отримана судом 31.07.25 про відсутність відомостей про особу у Реєстрі.

Судом також був зроблений запит до Реєстру територіальної громади міста Миколаєва, яка отримана 31.07.2025 про реєстрацію відповідача за адресою: м. Миколаїв, проїзд Індивідуальний, буд. 1А.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказаний позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч вказаній нормі процесуального закону, до даної позовної заяви копії позову з доданими до неї документами для відповідача не додані.

Суд звернув увагу на те, що у поданій позовній заяві в описі вкладення позивач зазначив, що надає суду докази відправлення позовної заяви із додатками відповідачу проте, такі докази у поштовому конверті, що надійшли на адресу суду, відсутні.

Крім того, з цього приводу слід зазначити, що у абзаці 2 частини 1 статті 177 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, позовна заяв ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку, а тому до неї не можуть бути застосовані положення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За такого, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Допуск уповноважених осіб юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливі у разі визначення права діяти від імені зазначених суб`єктів у відповідному документі, що визначає правовий статус таких уповноважених осіб (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), зокрема у довіреності, виданій на ім`я працівника, який перебуває з юридичною особою у трудових або службових відносинах.

За змістом частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України працівник юридичної особи, який перебуває з нею у трудових відносинах, у немалозначних справах може діяти на підставі довіреності. Подання документів, що підтверджують факт перебування визначеної у довіреності особи у трудових відносинах з юридичною особою, та самої довіреності є необхідним і достатнім для підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи за правилами самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Всупереч викладеному, позивачем не надано суду документів на підтвердження факту перебування довіреної особи ОСОБА_2 у трудових відносинах з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Назване у свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність повноважень Федосової О.В. діяти від імені позивача, зокрема подавати і підписувати позовну заяву та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз`яснити позивачу, що відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук