Справа № 138/404/25
Провадження № 22-ц/801/1609/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т.Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа № 138/404/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Серебрійське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Серебрійське» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року, постановлену у складі судді Київської Т. Б.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПП «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

19 травня 2025 року представник ПП «Серебрійське» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 9 000 грн понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Також представник ставив питання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, зокрема, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року відповідач отримав лише 15 травня 2025 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, визнано неповажними причини пропуску ПП «Серебрійське» строку на подання доказів витрат на правничу допомогу та залишено без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначив, що отримав копію рішення суду 15 травня 2025 року.

Разом з тим, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не пов`язують початок строку на подання вказаної заяви з моментом отримання копії рішення суду, натомість передбачено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічні положення містяться і в ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що подані після закінчення процесуальних строків заяви, залишаються без розгляду. При цьому, представник відповідача у своїй заяві жодних обставин щодо неможливості подачі вказаної вище заяви у строк до 17 травня 2025 року, включно, не зазначає, тоді як додаткова угода та акт виконаних робіт було підписано ще 15 травня 2025 року, тобто фактично на подачу заяви у сторони відповідача залишалось ще два дні, однак таку заяву було подано з порушенням встановленого строку.

Зважаючи на викладене, суд не може вважати підстави пропуску строку на подання доказів витрат на правничу допомогу поважними, оскільки жодних обставин щодо неможливості подання такої у строк з 12 травня 2025 року по 17 травня 2025 року стороною відповідача не зазначено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Голота Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року суддів Копаничук С. Г., Голоту Л. О. замінено на суддів Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 24 липня 2025 року о 09 год 30 хв. та в подальшому відкладено на 31.07.2025 року о 11 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно дослідив та не вірно оцінив докази, порушив норми процесуального права, допустив помилку при розрахунку процесуальних строків та як наслідок постановив незаконну ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання представник ПП «Серебрійське» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у розгляді іншої справи, однак колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити та визнати за неповажну причину неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки наведена у заяві підстава відкладення розгляду справи не підтверджена, а саме надана ухвала господарського суду не містить доказів участі адвоката Горбового В. А. у розгляді іншої справи, крім того призначення розгляду справи на 31.07.2025 року о 11 год. 00 хв. було погоджено із адвокатом, який на думку суду мав можливість вжити заходів для участі у розгляді справи, зокрема і в режимі відеоконференції, при цьому необхідно враховувати і необхідність дотримання визначених законом строків розгляду апеляційної скарги.

Погоріла З. В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у поновленні строку на подання доказів щодо понесених судових витрат на правничу дорогу адвоката та залишаючи відповідну заяву представника відповідача без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у межах п`ятиденного строку із дня ухвалення рішення за результатами розгляду справи на подання доказів витрат від сторони позивача до місцевого суду не було надано доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку не є поважними.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено із матеріалів справи, про намір стягнення судових витрат із позивачки адвокат Горбовий В. А. заявляв у відзиві на позовну заяву.

Рішення у справі було ухвалене місцевим судом 12 травня 2025 року.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем п`ятиденного строку на подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, було 17 травня 2025 року субота.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, подана адвокатом у понеділок 19 травня 2025 року заява про ухвалення додаткового рішення не є такою, що подана із пропущенням строку, а тому він не підлягає поновленню.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вказану ухвалу суду слід скасувати на підставі статті 379 ЦПК України, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Серебрійське» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року скасувати.

Справу № 138/404/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі в частині заяви про ухвалення додаткового рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський