Справа № 381/4126/24
Провадження № 2-др/206/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Безпалов В.П.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузяєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Самарського районного суду міста Дніпра в режимі відеоконференції заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який звернувся до суду в особі представника позивача Лабика Руслана Романовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, після розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "ВУСО", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року ОСОБА_2 , в особі свого представника, адвоката Лабика Руслана Романовича звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про ухвалення додаткового рішення згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 74538,84 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 84 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1 , в особі адвоката Кузяєва О.В., в рамках даного провадження, заявила клопотання про відвід судді, на підставі незаконності первісного рішення суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Ст. 13 цього ж Кодексу встановлює що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно частини першої ст. 43 ЦПК Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Отже жодних обмежень щодо кола питань, порушених у клопотанні, діюче законодавство не містить. Встановлення додаткових умов щодо суті клопотань не є виправданим оскільки з оглядом на встановлену процесуальну можливість суду за наявності необхідних підстав залишити клопотання без розгляду, повернути заявникові, або іншим чином відреагувати на завідомо безпідставне клопотання.

Місцевий суд, на думку представника відповідачки, незаконно відмовив відповідачу у розгляді по суті (вирішені питання) наявності підстав для залишення позовної заяви без руху. Як убачається з тексту рішення, суд в цій частині рішення послався на «безпідставний, маніпулятивний характер» наведених представником відповідача доводів, а тому вважає, що в цій частині відзив «є такими, що не підлягають розгляду». У зв`язку з цим ОСОБА_3 наголосив, що сторона у справі на власний розсуд визначає докази на підтвердження своєї позиції, а також наводить власні доводи та міркування з приводу предмета спору або процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи. Діючий ЦПК не передбачає такої можливості для суду як визнати такими, що не підлягають розгляду доводи та міркування сторони справи, натомість суд має право та зобов`язаний надати оцінити всім доводам сторін або поданим доказам, зробити це всебічно та неупереджено, оскільки саме в цьому і полягає здійснення судочинства судом.

Заперечення судом права сторони відповідача ініціювати залучення особи у якості третьої особи у справі не грунтується на вимогах закону і прямо суперечить встановленому ст. 2 ЦПК України принципу змагальності сторін, зміст якого розкритий у ст. 12 цього ж Кодексу: учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, що наведені висновки суду не узгоджуються з діючим процесуальним законодавством, вони до того ж викладені у зневажливій формі по відношенню до сторони відповідача і свідчать про недотримання з боку місцевого суду вимог щодо поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, закріплених у ст.2 ЦПК України і є цілком неприпустимими за формою подання.

ОСОБА_3 зазначено, що суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

В той же час, головуючий суддя Нестеренко Т.В. під час розгляду справи в судових засіданням проявляла безпідставно ознаки упередженості до сторони відповідача, висловлюючи невдоволення з приводу заяв представника відповідача щодо неотримання ним від представника позивача копії процесуальних документів. В судовому засіданні головуючий суддя безпідставно заперечувала право представника відповідача висловитися щодо залучення письмової промови позивача ОСОБА_2 , поводилася зверхньо та зневажливо до відповідача та її представника, що відобразилося і в тексті прийнятого рішення. В той же час Самарський районний суд м. Дніпра у складі головуючої судді Нестерено Т.В. залишила поза увагою зауваження сторони відповідача про неналежність письмових доказів, долучених представником позивача адвокатом Лабиком Р.Р. - завірені копії матеріалів кримінального провадження, доступу до оригіналів яких він не мав.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Частиною другою ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Проте вказаним повноваженнями суддя Нестеренко Т.В. не скористалась. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 40 ЦПК України встановлює, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладено сторона відповідачки просить задовольнити клопотання про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпра Нестеренко Тетяни Василівни головуючу у справі № 581/4126/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Кузяєв О.В., заяву про відвід судді підтримав з мотивів, що викладені у клопотанні.

Захарова О.І. в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Дослідивши надане клопотання та заслухавши учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду (судді), про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "ВУСО", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи та які виключають участь у розгляді даної справи, у заяві про відвід представником відповідача не наведено.

Тому відвід судді Нестеренко Т.В. стороною відповідача заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а обставини на які посилається представник відповідачки, можуть бути використані при можливому оскарженні рішення суду в апеляційній інстанції.

Перевіривши матеріали справи та заяву сторони відповідача про відвід судді, яка надійшла до суду на момент розгляду заяви сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , яка подана за особистим підписом представника відповідачки, адвокатом Кузяєвим Олегом Васильовичем, про відвід судді Нестеренко Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , який звернувся до суду в особі представника позивача ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко