Провадження №2/447/1049/25
Справа №447/1941/25
У Х В А Л А

05.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ДрузюкМ.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.07.2025 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін на 05.08.2025.

На адресу суду 04.08.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування відділ Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей з батьком як таким, що самостійно виховує дітей.

На адресу суду 04.08.2025 надійшла заява від позивачки про розгляд справи у її відсутності.

На адресу суду разом із зустрічною заявою надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

При цьому, в цій справі предметом первісного позову є розірвання шлюбу.

Одночасно, відповідач звертаючись до суду із зустрічним позовом просить визначити місця проживання дітей з батьком як таким, що самостійно виховує дітей.

Таким чином, первісний та зустрічний позови мають різні як підставу так і предмет спору, а відтак такі не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним та задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у прийнятті її зустрічного позову слід відмовити, роз`яснивши відповідачу право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.193, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування відділ Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей з батьком як таким, що самостійно виховує дітей .

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Відкласти розгляд судового засідання у справі 447/1941/25 на 25.09.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.