Справа № 404/2549/25
Номер провадження 2/404/869/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ « Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна,12 Г м. Київ, 01001), третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (, вул. Архітектора Паученка, 41/26 м. Кропивницький, 25006) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ « Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна,12 Г м. Київ, 01001), третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (, вул. Архітектора Паученка, 41/26 м. Кропивницький, 25006) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту з майна

В обґрунтування вимог зазначила, що 08.12.1992 року ОСОБА_1 придбаний у громадянки України ОСОБА_2 недобудований жилий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 2-4435 від 08.12.1992, посвідченим Стоєвою Г.Ф., державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори. В подальшому за цією адресою позивач із сім`єю проживала і проживає по теперішній час. 09.12.2024 при реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт, від співробітників Кропивницької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг я дізналась, що вищезазначений будинок арештований. В подальшому, з метою встановлення об`єктивної істини мною отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 408187220 від 16.12.2024 року наявне обтяження: номер запису обтяження 57949773; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16.10.1990, видавник: Ощадбанк №49; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; вид обтяження: заборона на нерухоме майно.З метою відновлення порушених прав та законних інтересів мною скеровано запити до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Держаний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання відповідних документів, які стали підставою для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить мені, позивачу ОСОБА_1 .Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» № 11/5- 16/10086/2024/с від 27.12.2024, відповідно до постанови НБУ №130 встановлений граничний строк зберігання кредитних справ - 5 років, у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду задля відновлення порушених прав.Згідно відповіді Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) № 2/ПІ-П-7/08.6-26/08.6-26 від 22.01.2025 відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, державна нотаріальна контора передає справи нотаріальних документів до відповідного державного нотаріального архіву через два роки після закінчення десятирічного строку їх зберігання у відповідній конторі. Таким чином, рекомендується звернутись із запитом до Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області.Згідно відповіді Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області № 26/01-20 від 23.01.2025 відповідно до ст. 214 «Переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ і судів із зазначенням строків зберігання документів» від 31.01.1980 р. переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки становить 3 роки. Виходячи вищевикладеного надати копію повідомлення Ощадбанку від 16.10.1990 року не можливо та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.Згідно відповіді Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 4/ПІ-П-5/27.2-18/27.2-17 від 24.01.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості щодо перебування на виконанні (перебували на виконанні) у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та відділі примусового виконання рішень Управління виконавчих проваджень, стороною якими є я, позивач ОСОБА_1 відсутні. 03.02.2025 позивач звернулась до Кропивницької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг з заявою про зняття арешту з належного мені майна надавши при цьому державному реєстратору всі наявні у мене документи. 26.02.2025 Кропивницькою міською радою Департаменту надання адміністративних послуг за результатом розгляду заяви про зняття арешту з належного позивачу майна прийнято рішення про відмову в проведені реєстраційних дій на підставі того, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Наявні документи позивача відсутні в переліку документів для реєстрації обтяження. Позивач позбавлена права на вільне володіння, користування та розпорядження належним мені майном, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2025 відкрито провадження по справі.

Представник відповідача АТ « Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах в т.ч. і за державну реєстрацію у 2008 році обтяження, про зняття якого пред`явлено позовні вимоги. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив. Просить залишити без задоволення доводи, викладені у відзиві АТ "Ощадбанк", як необґрунтовані. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі скасувати заборону (арешт) на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , як таку, що встановлена без підтвердження правових підстав і порушує гарантоване право власності.

Від представника відповідача АТ « Державний ощадний банк України» надійшло до суду заперечення на відповідь на відзив. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що 08.12.1992 року ОСОБА_1 придбаний у громадянки України ОСОБА_2 недобудований жилий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 2-4435 від 08.12.1992, посвідченим Стоєвою Г.Ф., державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори.

За адресою АДРЕСА_2 позивач із сім`єю проживала і проживає по теперішній час. 09.12.2024 при реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт, від співробітників Кропивницької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг я дізналась, що вищезазначений будинок арештований.

З метою встановлення об`єктивної істини мною отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 408187220 від 16.12.2024 року наявне обтяження: номер запису обтяження 57949773; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16.10.1990, видавник: Ощадбанк №49; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; вид обтяження: заборона на нерухоме майно.З метою відновлення порушених прав та законних інтересів мною скеровано запити до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Держаний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання відповідних документів, які стали підставою для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить мені, позивачу ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» № 11/5- 16/10086/2024/с від 27.12.2024, відповідно до постанови НБУ №130 встановлений граничний строк зберігання кредитних справ - 5 років, у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду задля відновлення порушених прав.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) № 2/ПІ-П-7/08.6-26/08.6-26 від 22.01.2025 відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, державна нотаріальна контора передає справи нотаріальних документів до відповідного державного нотаріального архіву через два роки після закінчення десятирічного строку їх зберігання у відповідній конторі.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області № 26/01-20 від 23.01.2025 відповідно до ст. 214 «Переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ і судів із зазначенням строків зберігання документів» від 31.01.1980 р. переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки становить 3 роки.

Виходячи вищевикладеного надати копію повідомлення Ощадбанку від 16.10.1990 року не можливо та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.

Згідно відповіді Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 4/ПІ-П-5/27.2-18/27.2-17 від 24.01.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості щодо перебування на виконанні (перебували на виконанні) у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та відділі примусового виконання рішень Управління виконавчих проваджень, стороною якими є я, позивач ОСОБА_1 відсутні.

03.02.2025 позивач звернулась до Кропивницької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг з заявою про зняття арешту з належного мені майна надавши при цьому державному реєстратору всі наявні у мене документи. 26.02.2025 Кропивницькою міською радою Департаменту надання адміністративних послуг за результатом розгляду заяви про зняття арешту з належного позивачу майна прийнято рішення про відмову в проведені реєстраційних дій на підставі того, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Наявні документи позивача відсутні в переліку документів для реєстрації обтяження.

Наявність записів в реєстрах про заборону на нерухоме майно, належного позивачу ОСОБА_1 , яка не скасована, є порушенням права на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Умови та підстави зняття арешту з майна врегульовані ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Частина 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі.

Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший крім судового захисту спосіб.

З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ « Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна,12 Г м. Київ, 01001), третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 43399834, вул. Архітектора Паученка, 41/26 м. Кропивницький, 25006) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі повідомлення Ощадбанку від 16.10.1990 б/н, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП відстуній.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 31 .07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна