КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 363/6660/20
Апеляційне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича про передачу за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

у січні 2024 року боржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

визнати дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. щодо винесення 26 січня 2024 року постанови про стягнення виконавчого збору протиправним;

скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 26 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

стягнути з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича щодо винесення 26 січня 2024 року постанови про стягнення виконавчого збору протиправним. Скасовано постанову від 26 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Стягнуто з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року ухвалу

Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року скасовано, провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , закрито. Роз`яснено боржнику ОСОБА_1 , що розгляд даного питання віднесено до адміністративного судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А.В. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про направлення справи №363/545/24 за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської, так як вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, під час апеляційного розгляду встановлено, що дана скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, представником ОСОБА_1 подана заява про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією, апеляційний суд направляє справу до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича задовольнити.

Передати справу № 363/545/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) для вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук