Справа № 183/4211/21
№ 2/183/560/25

У Х В А Л А
23 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
представника відповідача ОСОБА_3 ,-
В провадженні суду з червня 2021 року перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09 червня 2022 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича, про витребування доказів, - задоволено.
Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича, про витребування доказів, - задоволено.
Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року, клопотання представника позивача про застосування заходів примусового впливу, - задоволено частково.
Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року, клопотання представника позивача про призначення комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, задоволено. Затрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . У розпорядження експертів надано матеріали справи №183/4211/21. Провадження по справі зупинено.
13 серпня 2024 року з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» на адресу суду повернулася цивільна справа, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній справі в регламентований термін до експертної установи не надійшла.
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 29 січня 2025 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено цивільну справу, - до розгляду по суті.
Позивач та її представник будучи повідомлені належним чином про судові засідання 12.03.2025 та 11.06.2025, повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки позивач та її представник не з`являються в судові засідання.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України , є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
Враховуючи те, що позивач та її представник у судові засідання не з`явилися, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока