ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1731/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника, головного державного виконавця Данюка М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1690/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в складі судді Сопронюк О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Є.В. звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:

- визнати рішення головного державного виконавця Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Данюка М.А. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013 неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Данюка М.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013, відкритого на підставі виконання виконавчого листа у справі № 679/1690/13-ц, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, яким: «Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнецовськ Рівненської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття ОСОБА_2 »;

- зобов`язати головного державного виконавця Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Данюка М.А. винести постанову про зняття арешту на все майно, належне ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013;

- зобов`язати головного державного виконавця Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Данюка М.А. виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої заяви представник заявниці вказував, що на виконанні в Нетішинському відділі ДВС Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39415037 від 20.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 679/1690/13-ц, яким стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводиться починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття. 20.08.2013 державним виконавцем Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження № 39415037, розпочатого на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 679/1690/13-ц, постановою державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Семенюком К.А., на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт від 20.03.2018 року.

22 квітня 2025 року, головним державним виконавецем Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Данюком М.А. в межах виконавчого провадження № 39415037 винесено повторну постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.2023, виданого повторно Нетішинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 , стягувач у виконавчому провадження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 252.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами до державного виконавця Данюка М.А. про закінчення виконавчого провадження № 39415037, у зв`язку зі смертю стягувача, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в додатках до її заяв містилася копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.04.2025 за № 423591103 щодо отримання ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 30.08.2022 Приватним нотаріусом Половко О.В. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, щоб з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Представник заявника вважає, що ОСОБА_4 - головний державний виконавцем Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ), володіючи даною інформацією в своєму розпорядженні, неодноразово ігнорував звернення ОСОБА_1 , та не виконував вимог закону щодо встановлення правонаступників у виконавчому провадженні, після того, як йому стало відомо про смерть стягувача. Натомість всі його дії були направлені лише на те, щоб встановити наявність майна в боржника ОСОБА_1 та звернути на нього стягнення. 21.04.2025, головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюк М.А. надав відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступників та наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 269 364, 39 грн., тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», однак вказані дії є незаконними, оскільки заінтересовані особи не зверталися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, адже про це свідчить відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойком Є.В. подали апеляційну скаргу, посилаються на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, адже судом не прийнято до уваги всі обставини справи. Так судом не прийнято до уваги, що на день звернення до суду зі скаргою не існує стягувача в межах виконавчого провадження № 39415037, а особа, на яку виданий виконавчий лист, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відсутній стягувач за аліментами, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, аліменти, які стягуються на утримання ОСОБА_2 утримуються не за цільовим призначенням, так як до стягувача не доходять і не можуть бути виплачені у зв`язку її смертю, а тому наявні всі підстави для закінчення виконавчого провадження, однак всупереч вимогам чинного законодавства державний виконавець відмовляється це робити.

Представник апелянтки вважає, що той факт, що виконавче провадження не закінчено до моменту звернення з даною скаргою, свідчить про безпідставність здійснення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні та підтверджує систематичне нехтування, як вимогами законодавства України в цілому, так і ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема, що полягає у систематичному порушенні строків вчинення виконавчих дій та штучному збільшенні витрат виконавчого провадження державним виконавцем Данюком М.А. На думку представника апелянтки, протиправні дії державного виконавця, полягають у грубій невідповідність його дій і рішень, засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності, що призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого, що тягне за собою протиправність у не закінченні виконавчого провадження, що спричиняє значну шкоду ОСОБА_1 , адже вона з 2021 року продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості державного виконавця та суперечать вимогам ст.18, п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, автоматизована система виконавчих проваджень не містять інформацію щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а 29.05.2025 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено ухвалу у справі № 679/1690/13-у (провадження 6/679/36/2025), якою заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №39415037, задоволено. Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом № 2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 (провадження №6/679/36/2025 у справі № 679/1690/13-ц), закрито. При цьому, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 є її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 надав до суду розписку від 29.05.2025 року, якою підтвердив, відсутність в нього претензій матеріального характеру щодо стягнення аліментів із скаржника ОСОБА_1 і лише після зазначених обставин, державним виконавцем Данюком М.А. 03.06.2025 було зроблено запит до Приватного нотаріуса Половко О.В. Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області, в якому просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність правонаступників у померлої ОСОБА_3 , що є стягувачом по вищевказаному виконавчому провадженні.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянтка та її представник просять скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги поданої скарги.

Головним державним виконавецем Данюком М.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається, що у відділі на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження № 39415037 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/679/507/2013 виданого 07.08.2013 Нетішинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Починаючи з 16.07.2013 року і до сьогодні боржницею ОСОБА_1 жодного разу аліменти не сплачувалися, у зв`язку з чим накопичилася заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 269364,39 грн. Боржниця весь час ухилялася від виконання рішення суду та ігнорувала виклики державного виконавця, у зв`язку з чим ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2014 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Розшук боржниці, що проводило УМВС України, результатів не дав, до Нетішинського ВДВС боржниця з`явилася лише 18.12.2024 року у зв`язку з обтяженнями, що були застосовані державним виконавцем до її майна, про що свідчить її заява від 18.12.2024 року з проханням видалити її з реєстру боржників. Будь яких вагомих пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надала.

В подальшому, 08.04.2025 року від представника боржниці адвоката Бойка С.В. надійшла заява про закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

21.04.2025 року він надав відповідь на вказану заву представника та роз`яснив, що у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів за весь період та той факт, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступництво, для закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» немає підстав.

Державний виконавець зазначає, що заборгованість по аліментах, яка виникла за життя стягувача, є грошовим зобов`язанням і може бути успадкована, тобто допускає правонаступництво, а отже застосування п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є неможливим.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі № 679/1690/13-ц стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини повноліття

За виконавчим листом, виданим на виконання даного судового рішення, відкрито виконавче провадження № 39415037, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні в Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В межах виконавчого провадження №39415037, постановою державного виконавця Семенюка К.А. від 20.03.2018 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт та вчиненні інші дії на примусове виконання рішення суду.

Станом на 13.12.2020 року дата набуття дитиною повноліття заборгованість по аліментам ОСОБА_1 за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі № 679/1690/13-ц складала 269364,39 грн.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.12.2024 на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона просила виключити її з реєстру боржників та зняти арешт з майна, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №39415037.

На вищевказану заяву головний державний виконавець надав відповідь №1 від 02.01.2025, в якій вказав, що станом на 02.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 становить 269364,39 грн. Повідомив, що видалення з реєстру боржників буде здійснено відразу після сплати нею заборгованості зі сплати аліментів. До вказаної відповіді державний виконавець долучив розрахунок заборгованості зі сплати алемінтів.

08.04.2025 на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява представника боржника адвоката Бойка Є.В. про закінчення виконавчого провадження, в якому він просив закінчити виконавче провадження №39415037 від 20.08.2013 у зв`язку зі смертю стягувача та виключити ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

На вищевказану заяву представника боржника державний виконавець надав відповідь №10763 від 21.04.2025, в якій повідомив, що у відділі на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження №39415037 і станом на 21.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів становить 269364,39 грн. Також роз`яснив, що враховуючи той факт, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступництво, та наявна заборгованість зі сплати аліментів, для закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» немає підстав.

За змістом норм ЦПК України одним із засобів юридичного захисту прав сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають під час примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладені норми чинного законодавства правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

У частині другій статті 247 СК України визначено, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно з рішенням Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі № 679/1690/13-ц, що набрало законної сили, аліменти стягнуті з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 і на час настання дитиною повноліття даний борг складав 269364,39 грн.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що в даному випадку за нормами ст. 179 СК України ОСОБА_2 по досягненню повноліття є правонаступником стягувача ОСОБА_3 , яка після досягнення ОСОБА_2 повноліття та смерті, вибула із встановлених судом правовідносин і право на отримання боргу по аліментах за період з 16.07.2013 року по 31.12.2020 року перейшло до ОСОБА_2 як власника аліментів, що підлягають сплаті на виконання рішення суду.

Крім того як за поясненнями учасників справи ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та є її єдиним спадкоємцем.

Отже в зв`язку з цим є правильним висновок суду першої інстанції, що правовідносини щодо стягнення аліментів допускають правонаступництво, а у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, він правомірно відмовив боржниці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Бойку Є.В. у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав та з огляду на мотиви, вказані в даній постанові, доводи апеляційної скарги, що не існує стягувача в межах виконавчого провадження № 39415037, а особа, на яку виданий виконавчий лист, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, аліменти, не можуть бути виплачені у зв`язку з смертю стягувача, а тому наявні всі підстави для закінчення виконавчого провадження слід відхилити.

Інші твердження апелянта, щодо неправомірності дій державного виконавця зводяться до тих же обґрунтувань відсутності правонаступництва по стягненню аліментів, яким вже вище надана оцінка.

Також суд не приймає посилання апелянта на ту обставину, що 29.05.2025 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено ухвалу у справі № 679/1690/13-у (провадження 6/679/36/2025), якою заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №39415037, задоволено, провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом № 2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 (провадження №6/679/36/2025 у справі № 679/1690/13-ц), закрито, а ОСОБА_2 надав до суду розписку від 29.05.2025 року, якою підтвердив, відсутність в нього претензій матеріального характеру щодо стягнення аліментів із скаржника ОСОБА_1 .

Вказана обставина не спростовує факту правонаступництва ОСОБА_2 по боргових зобов`язаннях боржника по сплаті аліментів.

При цьому Велика Плата Верховного Суду в постанові від 11 жовтня 2023 року справа № 523/2357/20 вказала, що смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження і вважає, що нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті сторони (фізичної особи) є цілком можливим.

При цьому згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Таким чином виконавче провадження може бути закінчено на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після заміни стягувача на його правонаступника згідно ст. 442 ЦПК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» і сторони виконавчого провадження, державний виконавець не позбавлені можливості здійснити дії по заміні стягувача та відповідно після цього вирішити питання про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова