Справа № 209/5755/25
Провадження № 2-з/209/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОМТЕРМ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОМТЕРМ» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову, що буде подано найближчими днями, є визнання недійсним Договору купівлі продажу транспортного засобу 1241/2024/4900586 від 26.09.2024 року, а саме: транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «БРОМТЕРМ» ( ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як такий, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, із застосуванням наслідків недійсності договору.

Власник транспортного засобу, ТОВ «БРОМТЕРМ» (), є підприємством яке спеціалізується на наданні в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (Основним видом діяльності є: 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів).

25.02.2018 року ТОВ «БРОМТЕРМ» () з метою використання в господарській діяльності придбав транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (Додаток до заяви №2).

Власник ТОВ «БРОМТЕРМ» () не планував відчуження даного транспортного засобу.

Проте, за результатами інвентаризації на підприємстві, яка проведена після звільнення колишньої директорки, ОСОБА_2 , встановлено незаконне вибуття з власності ТОВ «БРОМТЕРМ» () вищенаведеного транспортного засобу внаслідок зловмисної домовленості останньої, в якості представника Продавця з власною донькою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості Покупця.

Продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відбувся без згоди та відома загальних зборів учасників ТОВ «БРОМТЕРМ» () (вищого органу управління).

Так, правомірність укладення Договору купівлі продажу транспортного засобу 1241/2024/4900586 від 26.09.2024 року (Додаток до заяви №3) буде оскаржено в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 232 та ст. 236 ЦК України у зв`язку із наступним.

ОСОБА_3 пов`язана із колишньою директоркою ТОВ «БРОМТЕРМ» (), ОСОБА_2 (є донькою та матір`ю відповідно), договір укладений за заниженою ціною (продаж відбувся за ціною 125 000,00 грн.).

Відповідно до даних найбільшого в Україні автомобільного онлайн-майданчику Авторіа (AUTO.RIA), середня ціна сформована на основі 254 авто Mercedes-Benz GLEClass 2018 року випуску, проданих у період з липня 2024 року по липень 2025 року, становить 45 799 доларів США, що складає 1 900 658,5 гривень відповідно до актуального курсу НБУ (Додаток до заяви №6).

Колишньою директоркою ТОВ «БРОМТЕРМ» (), ОСОБА_2 , Транспортний засіб фактично переданий своїй донці, ОСОБА_4 без оплати вартості та без складання відповідного акту приймання передавання.

Так, враховуючи відсутність оплати та складання акту приймання передавання транспортного засобу, останній обліковується на підприємстві, при цьому Транспортний засіб фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Крім того, новій директорці ТОВ «БРОМТЕРМ» () стало відомо, що 29.05.2025 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок якої було завдано значних пошкоджень транспортному засобу (права передня частина пасажирських дверей, праве переднє крило, передній бампер, світлові фари).

У зв`язку з вищезазначеним ДТП, 12.06.2025 року, тобто фактично через 9 місяців після продажу Транспортного засобу, ТОВ «БРОМТЕРМ» () в особі колишньої директорки Матюхи П.О., було подано Заяву до ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (Додаток до заяви №7 та Додаток №8).

13.06.2025 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКABTO", ФІЛІЯ «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ABTO» виставило рахунок-фактуру №СЧDE01980, відповідно до якого вартість робіт по транспортному засобу марки MERCEDESBENZ (PKW), модель 01. Mercedes-Benz GLE 250 d 4MATIC, держ. № НОМЕР_2 становить 899 951,90 грн. (Додаток до заяви №9).

Звертають увагу, що грошова сума вартості робіт (899 951,90 грн.) в рази перевищує грошову суму за якою відбувся продаж (125 000,00 грн.).

Враховуючи, що зазначене майно є предметом спору, його фізичне збереження до визначення подальшої долі є необхідним з метою фактичної можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того відчуження транспортного засобу може унеможливити або істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим, вважають за необхідне застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . до його подання.

Арешт необхідний для запобігання фізичного знищення майна, зменшення його вартості, відчуження спірного майна, а також недобросовісному ухиленню ОСОБА_5 від виконання зобов`язань та з метою забезпечення ефективного судового захисту прав ТОВ «БРОМТЕРМ» ().

Невжиття заходів, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на Транспортний засіб, може призвести до його можливого фізичного знищення або зменшення його вартості, а також ймовірного відчуження ОСОБА_6 , що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду про визнання недійсним Договору купівлі продажу транспортного засобу 1241/2024/4900586 від 26.09.2024 року, із застосуванням наслідків недійсності договору.

Представник Товариства просить винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Корнєєвій І.В.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, де знаходиться спірний автомобіль, яка його вартість - тобто оцінка , є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, заявник звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 , інформацію про місце знаходження автомобіля, його вартість, суду не надав.

Крім того, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Аналіз вище вказаних норм права та правових висновків, викладених у постановах Верховним Судом, свідчить про те, що суд, забезпечуючи позов, повинен враховувати співмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Посилання позивача на наявність припущення, що майно, на яке в разі задоволення позову може бути знищено, пошкоджено, відчужено, не підтверджує ризику утруднення, або не виконання рішення на момент розгляду заяви про забезпечення позову та в майбутньому.

Представник Товариства просить суд накласти арешт на автомобіль, що належать ОСОБА_6 , однак хоча й зазначає інформації про вартість аналогічних автомобілів на ринку України, але не зазначає дійсну ринкову вартість саме спірного автомобіля та не надав докази на підтвердження вартості автомобіля, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність виду забезпечення, про який просить представник, майбутнім позовним вимогам та відповідно їх співмірність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль відповідача, навіть в межах суми майбутнього позову, може стати наслідком порушення вимог частини 3 статті 150 ЦПК України.

З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОМТЕРМ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОМТЕРМ» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Корнєєва