Провадження №: 2/755/508/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, яка передана в провадження судді Арапіної Н.Є. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки, витребувано докази.

19.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування, заява про застосування строку позовної давності, клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали доказів, клопотання про виклик свідків.

23.12.2024 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №98 від 18.03.25 відповідно до п.п.2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.

20.03.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2025 прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

17.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено та витребувано з Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію про те, чи звертався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відділу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу, якщо так - надати її копію, належним чином засвідчену; з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/2664/23.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2025 виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2025 та вірно зазначено номер справи, яку слід витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва №753/2664/23.

17.06.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 від Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані докази.

17.07.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 753/2664/23.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , позовні вимоги підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, інших клопотань не заявив, зазначив, що позивачем повідомлено суд про всі відомі обставини у справі та подано усі наявні докази, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті та вважав за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомив, що позивачем понесені судові витрати. Що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мирову угоду укласти не бажала, підтримала клопотання про виклик свідків, зазначила, що відповідачем повідомлено суд про всі відомі обставини у справі та подано усі наявні докази, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті та вважала за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомила, що відповідачем не заявлено до стягнення судових витрат.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Данилової Олени Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 року на 14:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Суддя: