Справа №935/2613/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенка Романа Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №935/2613/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Розпутенко Роман Андрійович

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними договори дарування земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:001:0190, площею 0,2 га; :07:001:0191, площею 0,2 га; :07:001:0192, площею 0,2 га, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та посвідчені приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною 06 вересня 2024 року за №5016,5017, 5018.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0190, площею 0,2 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною 06 вересня 2024 року та зареєстрований у реєстрі під № 5016. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0191, площею 0,2 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною 06 вересня 2024 року та зареєстрований у реєстрі під № 5017. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0192, площею 0,2 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною 06 вересня 2024 року та зареєстрований у реєстрі під № 5018. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4 239,20 грн., в рівних частках, тобто по 2 119,60 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Розпутенко Роман Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

28 липня 2025 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Розпутенка Р.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що для розгляду цієї справи слід дослідити питання, чи є відповідач ОСОБА_1 боржником у зобов`язанні перед ОСОБА_2 , тобто питання наявності грошових зобов`язань відповідача перед позивачем, оскільки у цій справі про визнання договору дарування недійсним обов`язково має з`ясовуватися питання, чи мав намір ОСОБА_1 за допомогою договору дарування ухилитися від виконання свого обов`язку щодо сплати грошових коштів, яке розглядається у справі № 935/1609/24. При цьому, матеріали справи не містять достовірних доказів, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 підписував договір позики, який є предметом у справі № 935/1609/24. Питання щодо обов`язку сплачувати грошові кошти за договором позики не є предметом розгляду цієї справи, оскільки виходить за межі предмета доказування. Натомість такі питання є предметом доказування у справі № 935/1609/24. Отже, у разі відмови у задоволенні позову в справі № 935/1609/24 позивач ОСОБА_2 у цій справі не буде заінтересованою особою щодо оспорення договорів дарування, оскільки його права такими правочинами порушуватися жодним чином не будуть. Однак може мати місце ситуація, за якою існуватиме рішення суду про визнання договору дарування недійсним у цій справі, тоді як ОСОБА_2 у задоволенні майнових вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів у справі № 935/1609/24 буде відмовлено. Тобто, договір дарування буде визнаний недійсним не з метою захисту прав позивача у цій справі, що не відповідатиме принципам здійснення правосуддя. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору. Ключовим для розгляду цієї справи має з`ясування питання, чи має місце порушення прав позивача та чи існує у позивача право або законний інтерес. Таким чином відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи про стягнення грошових коштів може призвести до того, що юридичний дефект фраудаторного правочину застосовано судом без належного підтвердження обов`язкової ознаки - встановлення обов`язку, від виконання якого намагався ухилитися відповідач. Самостійне вирішення цього питання, у відсутність кінцевого рішення суду за наслідками розгляду справи № 935/1609/24, є неможливим.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

За правилами пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною другою ст.77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року №644/5819/20 відображений правовий висновок, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17.

Таким чином, до предмета доказування у справах, які стосуються визнання договору дарування недійсним з підстави уникнення таким договором матеріальної відповідальності, є доведення існування боргових зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі правочинів або судового рішення.

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що вказана у постанові від 20 грудня 2023 року (справа №761/9837/22) зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі №935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики є наявність чи відсутність між сторонами боргових зобов`язань у загальному розмірі 1 435 600 грн.

Сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження не вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, предметом якої є визнання недійсними договорів дарування, укладених між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року, зареєстровані у реєстрі за № 5016, 5017, 5018, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики не буде мати преюдиційного значення для вирішення питання щодо визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:001:0190, площею 0,2 га; :07:001:0191, площею 0,2 га; :07:001:0192, площею 0,2 га, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенка Романа Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №935/2613/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий Судді