Справа № 544/3063/23
пров. № 2/544/66/2025
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника позивача прокурора Мрічка В.І.,

представника позивача Кабінету Міністрів України Мазур О.О.,

представника позивача НПП "Пирятинський" - Мотроненко І.Ю.,

представника відповідача ГУ ДГК у Полтавській області - Рокитного А.В.,

представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області А.Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Пирятинської міської ради надійшла заява про поновлення процесуального строку, яка мотивована наступним.

Вказує, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства виділена із земель природно-заповідного фонду. В ході розгляду справи було встановлено, що оспорювана земельна ділянка знаходиться в межах земель, що підлягали розпаюванню КСП ім. Димитрова. При цьому відповідні матеріали не були надані позивачем до суду.

З метою доведення приналежності оспорюваної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення було здійснено запити на отримання підтверджуючих документів. Від голови ліквідаційної комісії Харківецької сільської ради (яка в даний час перебуває в стадії припинення) 08.04.2025 надійшов пакет документів - схема поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова. Так як зазначені матеріали було отримано лише 08.04.2025, то Пирятинська міська рада не мала можливості подати їх разом з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк подачі доказів та долучити в якості доказів наступну інформацію: схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 2, 6 - 8 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 13.03.2024 Пирятинську міську раду Лубенського району Полтавської області залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пирятинська міська рада в установлений законодавством строк не направила до суду письмові пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За приписами ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Пирятинської міської ради, пропущений строк для подання нових доказів у справі, в обґрунтування поновлення строку представником відповідача не наведено підстав для поновлення такого строку, та причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для продовження процесуального строку для подання нових доказів відсутні.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Пирятинської міської ради, про поновлення процесуального строку відмовити.

Повернути Пирятинській міській раді долучені до заяви письмові докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.О.Сайко