Справа № 589/5327/24
Провадження № 2/589/655/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024р. ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_1 , звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення за період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року інфляційних витрат в сумі 10075 грн. 53 коп., нарахованих на невідшкодовані грошові кошти в сумі 146634 грн. 32 коп., стягнуті рішеннями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012р. та апеляційного суду Сумської області від 25.08.2012р. у справі №2-1167/11, а також трьох процентів річних, нарахованих в сумі 8566 грн. 26 коп. на суму боргу в розмірі 566428,14 грн., до складу якої включені 146634 грн.32 коп. невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також 419793 грн.82 коп. - боргу по невідшкодованих інфляційних витратах і 3 % річних, нарахованих і стягнутих судовими рішеннями на несплачені кошти по відшкодуванню моральної, матеріальної шкоди та шкоди по втраті годувальника внаслідок злочину, скоєного 13.11.2003 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться двадцять шість виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження №34454292 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної скоєним 13 листопада 2003 року злочином, а також стягнення інфляційних витрат та три проценти річних, нарахованих на суму несплаченого боргу.

Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість по виконавчим листам, тому станом на 01.11.2024 року загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 566428 грн 14 коп.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала та копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було йому вручене 12.03.2025 року.

Станом на 31.07.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року у справі №589/2893/23 (яке набрало законної сили) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 15536 грн 15 коп. та 3 відсотки річних в сумі 10384 грн 66 коп., нараховані у період з 01 вересня 2022 року по 31 травня 2023 року /а.с. 6-7/. Цим же рішенням встановлено, що згідно із рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2012, залишеним в цій частині без змін судом апеляційної інстанції, з ОСОБА_3 , як винуватого в дорожньо-транспортній пригоді, крім іншого, стягнуто 100000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_1 , а також шкоду, завдану малолітній ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні загиблої у ДТП матері, у зв`язку з втратою годувальника. Також, встановлено, що відповідно до облікової картки про зведене виконавче провадження №34454292, що на момент розгляду справи присуджені вказаним рішенням кошти відповідачем позивачу не сплачені.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 1 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної злочином, а також сплати інфляційних витрат і 3 % річних, нарахованих і стягнутих судовими рішеннями на несплачені кошти по відшкодуванню моральної, матеріальної шкоди та шкоди по втраті годувальника внаслідок злочину, скоєного 13.11.2003 року.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення частини 4 статті 263 ЦПК України, якими визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд вважає за необхідне врахувати застосування наведених вище норм права Великою Палатою Верховного Суду, яка, відступивши від певних висновків Верховного Суду України, у постанові №686/21962/15-ц від 16.05.2018 дійшла висновку, що оскільки стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, Верховний Суд вказав, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Вказаної позиції Верховний Суд підтримувався послідовно у наступних своїх постановах та неодноразово зазначав, що дія положень статті 625 ЦК України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобовязання виражене у грошових одиницях (ст.524, 533-535, 625 ЦК України).

Оскільки відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджує вказане вище судове рішення, яке набрало законної сили, та порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача ОСОБА_1 , виникло право на застосування наслідків такого порушення, передбачених статтею 625 ЦК України.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість розрахунків, суд виходить з суми заборгованості зі сплати моральної шкоди, наявність і розмір заборгованості з якої чітко встановлено в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року у справі №589/2893/23, а саме 100000 грн. В іншій частині дане судове рішення не має преюдиційного значення щодо розміру заборгованості як бази для нарахування передбачених ст. 625 ЦК України платежів, адже з його змісту не можливо достовірно встановити такий розмір, зважаючи на те, що у позові і в цьому рішенні такі дані та правова природа цих сум різняться. Зі змісту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року у справі №589/2893/23 беззаперечно можно встановити лише розмір моральної шкоди, стягнутої, але відшкодованої відповідачем за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2012 року.

Слід зазначити, що інших належних і допустимих доказів про присуджені, але несплачені кошти (як-то довідок чи розрахунків державного виконавця, тощо), з яких можна встановити достовірно розмір заборгованості, до даного позову не надано.

Так, інфляційні втрати за заявлений період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року за невідшкодування моральної шкоди становлять: 100000 х 1,006 х 1,022 х 1 х 1,006 х 1,015 х 1,018 100000 = 6871 грн 20 коп.)

Три проценти річних від цієї суми за заявлений період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року складає: 1512 грн 33 коп. (100000 х 184 х 0,03/365).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзив на позовну заяву, будь-які заперечення з цього приводу не висловив.

Таким чином, суд вважає правомірним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 за період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року інфляційні витрати в сумі 6871 грн. 20 коп. і три проценти річних в сумі 1512 грн. 33 коп., нараховані на невідшкодовану моральну шкоду в сумі 100000 грн. 00 коп., стягнуту рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012р. у справі №2-1167/11.

Керуючись ст. 509, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 / інфляційні витрати в сумі 6871 грн 20 коп. / шість тисяч вісімсот сімдесят одна грн 20 коп./ та 3 відсотки річних в сумі 1512 грн 33 коп. / одна тисяча п`ятсот дванадцять грн 33 коп./, нарахованих за період з 01 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова