РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-165/2004

Провадження № 22-ц/4815/1203/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді: Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 25 січня 2001 року купівлі ОСОБА_1 складу з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м., зареєстрований 4 березня 2003 року на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" за реєстраційним № 083/017н-03.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на склад з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м. із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", що знаходиться в м. Дубно, вулиця Млинівська, 59 Рівненської області та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м.

14 липня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення винесено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить поновити строк на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 292 ЦПК України (в редакції станом на 18.03.2004 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Якщо в справі ухвалено додаткове рішення, зазначене в частині першій цієї статті, то строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після його проголошення.

Скарги, подання на ухвали суду першої інстанції подаються протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст.358 ЦПК України (чинної редакції) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт покликається, зокрема, на те, що ні органи прокуратури, ні Дубенська міська рада не були залучені до участі у розгляді даної справи.

При проголошенні рішення присутніми не були, копії судового рішення на їх адресу не надсилалися, рішення в електронній формі у ЄДРСР не оприлюднювалося.

Із вказаного слідує, що органи прокуратури та місцевого самоврядування, які не брали участі у справі, були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про існування такого судового спору в межах присічного строку на оскарження.

Право прокурора на апеляційне оскарження рішення суду у справі, де він не був учасником, виникає при встановленні його незаконності та доведеності факту бездіяльності державного органу чи органу місцевого самоврядування, що можливо з`ясувати лише після ознайомлення з матеріалами судової справи, отримання додаткової інформації.

За результатами опрацювання матеріалів кримінального провадження № 0000024, яке 12.06.2025 року надійшло до Дубенської окружної прокуратури, у тому числі наявні у ньому матеріали цивільної справи № 2-165/2004, окружною прокуратурою встановлено, що рішення від 29.03.2004 року у справі № 2-165/2004 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, одночасно зазначає, що незаконне відчуження ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" спірного приміщення на підставі біржового контракту ОСОБА_1 , подальше визнання Дубенським міськрайонним судом біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно за ОСОБА_1 , фактично позбавили права власності Дубенської міської ради на об`єкт соціальної інфраструктури будівлю оздоровчого комплексу, що беззаперечно порушує інтереси держави.

Разом з тим, Дубенською міською радою не вжито заходів для оскарження вищевказаного рішення, яким фактично узаконено неправомірне відчуження нерухомості. Наведені обставини свідчать про неналежний захист інтересів держави з боку Дубенської міської ради.

Одночасно, у поданій апеляційній скарзі вказує на цивільну справу № 559/1957/23 за позовом адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 (який на даний час є власником спірного майна) до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності, провадження у якій було відкрито Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12 липня 2023 року.

Відтак, про належність спірного майна іншій особі Дубенській міській раді було відомо щонайменше з 2023 року.

Варто зазначити, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вищезазначений цивільний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2025 року дані судові рішення залишені без змін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

У справі «Бодю проти Республіки Молдова» у рішенні від 18 липня 2019 року, § 23, суд вважає, що дозвіл Г. подати апеляцію з питань права через значний проміжок часу та за відсутності будь-якого правдоподібного пояснення того, чому вона не могла подати її раніше, зводить нанівець весь судовий процес, який завершився остаточним судовим рішенням, яке підлягає виконанню. Таким чином Верховний Суд порушив принцип правової визначеності та право заявника на справедливий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суди мають враховувати, чи вчинялися особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку оскарження судового рішення не можуть бути поважними, оскільки держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил та обов`язків.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано 11 липня 2025 року, тобто через понад 21 рік після ухвалення та складення повного тексту оскаржуваного рішення та відсутність будь-яких виняткових обставин, які зумовили тривалий пропуск строку, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" та Відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.