ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6055/25 Справа № 933/936/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Коляди Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про призначення судово-психологічної експертизи у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль»

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (далі ТОВ «Укрцентраль») про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укрцентраль» на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій 18 квітня 2025 року апеляційній скарзі ТОВ «Укрцентраль», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що позивачкою не доведено психічний стан дитини відповідними доказами, серед яких мають бути висновки судових експертиз або звернення до лікарів. Крім того, позивачкою не зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

18 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Укрцентраль» про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмувальною для позивача, ОСОБА_2 , якщо так, то чи завдані особі страждання (моральна шкода)?; 2) чи має ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, що досліджуються у даній цивільній справі?; 3) якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем не є достатньо обґрунтовані, тому для перевірки правильності цих висновків та для усунення сумнівів у достовірності доказів необхідні спеціальні знання для визначення можливого розміру грошової компенсації за завдану моральну шкоду з психологічної точки зору.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Проте, будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судово-психологічної експертизи ТОВ «Укрцентраль» не навело.

Оцінка моральної шкоди належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється на підставі аналізу доказів, наданих сторонами, а також загальновідомих обставин, що не потребують спеціальних знань. У подібних категоріях справ суди, як правило, виходять із характеру правопорушення, особистих немайнових прав, які були порушені, та суб`єктивного сприйняття заподіяної шкоди потерпілим. Призначення судово-психологічної експертизи визнається недоцільним у разі очевидності страждань, зумовлених, зокрема, смертю близької особи, що не потребує спеціального засобу доказування.

Залучення експерта на стадії апеляційного розгляду справи без очевидної потреби порушує принцип процесуальної економії та суперечить завданню цивільного судочинства, закріпленому у статті 2 ЦПК України, своєчасному, справедливому й ефективному вирішенню справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач звертаючись із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не навів об`єктивних чи поважних причин неподання такого клопотання в суді першої інстанції.

В матеріалах справи немає нових обставин, які б зумовлювали необхідність призначення експертизи саме на цьому етапі судового розгляду. Розгляд справи судом першої інстанції відбувався з дотриманням принципів змагальності й рівності сторін. Відповідач брав участь у засіданнях, був обізнаний зі змістом позову, наданими доказами, у тому числі щодо моральної шкоди, та мав можливість заявити відповідне клопотання раніше, чого не зробив.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судово-психологічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «Укрцентраль» про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 29 липня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров