overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3229/24
Номер провадження 8/728/1/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

06 серпня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

перевіривши виконання вимог статей 423-426 Цивільно процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Незалежності, буд. 18, смт. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572, ) про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки (паї),

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 04.08.2025 звернулися ОСОБА_1 (далі також Заявник 1) та ОСОБА_2 (далі також Заявник 2) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки (паї).

У заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 423 ЦПК України); вона подана у встановлений законом строк (стаття 424 ЦПК України); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді (стаття 425 ЦПК України); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 426 ЦПК України), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 263, 423-426 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду від 08.05.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Незалежності, буд. 18, смт. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572, ) про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки (паї).

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2025 року на 11 годин 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/538/25
Провадження № 2/506/293/25
У Х В А Л А

05.08.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 389/1143/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1462/25 , № 22-ц/4823/1461/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року та на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року та на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , передбачене статтею 360 ЦПК України, право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 727/8199/25
Провадження № 2-н/727/2653/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202___р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: __________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 285/6391/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

/

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Фармінг», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом примусового відчуження

за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №285/6397/23.

До апеляційного суду 22 липня 2025 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно із частиною першою ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 24 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження №6/672/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

Стягувач ТОВ «Коллект Центр»звернувся із заявою до суду про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник стягувача та боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2025 Городоцьким районним судом Хмельницької області за заявою представника ТОВ «Коллект Центр» видано виконавчий лист у справі №686/34456/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, а саме зазначено зайвий поштовий індекс місцезнаходження юридичної особи стягувача, замість вірної адреси: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ, 01133 зазначено адресу юридичної особи: 01133, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ, 2422.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №686/34456/24, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в графі місцезнаходження стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зазначити місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, буд. №3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК
Провадження № 2-п/742/21/25
Єдиний унікальний № 742/1315/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарчук Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарчук Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2025 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа №:755/5468/24
Провадження №: 2/755/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Онопрійчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, із складанням повної ухвали не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 725/2290/25

провадження № 22-ц/822/789/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 15 серпня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/2290/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак