Справа № 587/2388/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту з майна,
Представник позивача Казміренко Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі Договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 16.05.2001 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за вказаною адресою. Однак, він, як власник на даний час не може скористатися своїм правом власності, а саме - розпорядитися своєю власністю, оскільки стало відомо, що на все нерухоме майно, втому числі вищевказаний будинок та земельну ділянку за вказаною адресою накладено арешт. Підставою зазначеного обтяження є постанова АА №568120 про арешт майна боржника, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.06.2004 року. Але, позивач наголошує, що на даний час на виконанні у відповідача не перебуває жоден виконавчий документ. Безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за результатами розгляду цього звернення отримав від відповідача лист. У вказаному листі зазначено, що згідно пошукових даних за суб`єктом, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 , згідно постанови про арешт АА 568129,84 від 07.06.2004, накладеного Ковпаківським ВДВС СМУЮ. Визначити на виконання якого виконавчого документа (його суть та зміст) накладався арешт, чи сплачено цей борг, не можливо. У зв`язку з вищезазначеним, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Тому на підставі зазначеного, ОСОБА_1 було рекомендовано з питанням про зняття арешту з майна звернутися до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казміренко Л.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засіданняне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу будинку від 16.05.2001 року ОСОБА_1 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.10) та згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2001 року ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).
Із копії довідки наданої Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ від 31.03.2025 року вбачається, у відповідності до Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом МЮУ №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з чим, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Додатково повідомляємо, що станом на 31.03.2025 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 на примусове виконання у відділі не перебуває. (а.с.13).
Відповідно до частини першої ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна позивача. Натомість позивач довів, що є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко