УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЦНАП виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради щодо виправлення технічних помилок та внесення змін до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 4/6 житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ЦНАП виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради щодо виправлення технічних помилок та внесення змін до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 4/6 житлового будинку по АДРЕСА_1 , якою просила суд виправити помилки, допущені у Витязі з Державного реєстру речових прав в описі об`єкта на 4/6 частки житлового будинку (А-1) з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно дублікату договору про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, виданого 29 липня 2016 року державним нотаріусом Волинського обласного державного нотаріального архіву Луць Г.П. за реєстровим номером 116 взамін втраченого договору про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, посвідченого 03 лютого 1990 року Володимир-Волинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-125. При цьому судові витрати просила покласти на ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що поданий нею позов містить вимоги про визнання незаконними, протиправними дії посадових, службових осіб ЦНАПу виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та відповідача ОСОБА_2 , якій належить 4/6 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 такими, що суперечать вимогам ст. 358 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проте, фактично, прохальна частина позову не містить будь-яких подібних вимог до відповідача ОСОБА_2 , натомість, містить вимогу до ЦНПу виправити помилки у Витязі з Державного реєстру речових прав, які не можуть бути розглянуті судом в рамках ЦПК України як позовну вимогу.

Положеннями ст. 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства . Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ст. 5 ЦПК України визначені, способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому, згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на висновок суду про неможливість розгляду судом даної заяви в рамках ЦПК України, суддя відмовляє Матвейчук Т.С. у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (паспортні дані та РНОКПП суду невідомі, АДРЕСА_3 ), ЦНАП виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (вул. Устилузька,17, м. Володимир Волинської області) щодо виправлення технічних помилок та внесення змін до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 4/6 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КУСІК