Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2997/11
Номер провадження 6/711/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву представника заявників - адвоката Дмитренко Руслана Миколайовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору -,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Дмитренко Руслан Миколайович звернувся до суду про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від12.10.2011 року по справі № 2-2997/11.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів по справі задоволені та стягнуто заборгованість по кредитному договору №МКЕЧ-154-08 від 12.06.2008 року в сумі 80473,07грн. та сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 804,73грн., 12,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , а всього 924,73грн.

В межахрозгляду цієї справи ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від12.10.2011 року було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до моменту виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з Довідки№39-03/200 від 08.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ,що станом на 08.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №МКЕЧ-154-08 від 12.06.2008 року,в особі філії «Полтавське РУ» відсутня,умови кредитного договору виконано в повному обсязі.

Просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року по праві № 2-2997/11 стосовно ОСОБА_1 ,громадянки України,уродженки с.Богдани Золотоніського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,паспорт серія НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 07.05.2001 року,що проживає за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ,громадянина України,уродженця с.Озерище Канівського району Черкаської області , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 30.06.1999,що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ,громадянина України, уродженця м.Черкаси ,06.07.1982 рокународження, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,паспорт серія НОМЕР_6 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 16.12.1997,що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат Дмитренко Р.М., який діє в інтересах заявників, через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду заяви за відсутності заявника за наявними у справі доказами та наведеними у заяві аргументами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-2997/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів по справі задоволені та стягнуто заборгованість по кредитному договору №МКЕЧ-154-08 від 12.06.2008 року в сумі 80473,07грн. та сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 804,73грн., 12,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , а всього 924,73грн.

В межах розгляду цієї справи ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від12.10.2011 року було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до моменту виконання ними своїх зобов*язань за кредитним договором.

Як вбачається з Довідки№39-03/200 від 08.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ,що станом на 08.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №МКЕЧ-154-08 від 12.06.2008 року,в особі філії «Полтавське РУ» відсутня,умови кредитного договору виконано в повному обсязі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Згідно матеріалів справи наведені вище обмеження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було застосовано за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року .

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянам України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд з України відсутні, а тому заява адвоката Дмитренко Р.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 261, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників - адвоката Дмитренко Руслана Миколайовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору-- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року по праві № 2-2997/11 стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, уродженки с.Богдани Золотоніського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,паспорт серія НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 07.05.2001 року, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , громадянина України, уродженця с.Озерище Канівського району Черкаської області , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 30.06.1999,що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,паспорт серія НОМЕР_6 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 16.12.1997,що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб