Номер провадження 2-п/387/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 у цивільній справі № 387/714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача Федяєв С.В. в інтересах ОСОБА_2 23 червня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 у цивільній справі № 387/714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що 19.06.2025 відповідачу стало відомо про те, що було винесено рішення від 03.09.2024 у цивільній справі № 387/714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за Договором №3-1 від 24.06.2023 у розмірі 30 250 грн (тридцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), зокрема: 5 000 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 25 250 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами згідно з пунктом 1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% щоденно за період з 18.05.2023 по 15.10.2023, а також судові витрати за надання правової допомоги та судовий збір.

Він вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, а у відповідача виникли обставини непереборної сили. Зазначає, що позивач нарахував 3,5% від суми кредиту щоденно, що грубо порушує вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", яка встановлює граничний розмір ставки не більше 1% на день.

Такі дії є незаконними, порушують норми чинного законодавства і фактично спрямовані на незаконне збагачення за рахунок споживача. В суді позивач міг би стягнути лише 12 500 грн (5 000 грн основна сума * 1% * 150 днів кредитування + відсотки). Відповідно до пункту 4.5 договору №3-1 від 24.06.2023 у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо доведуть, що порушення сталося через випадкову або форс-мажорну обставину.

ОСОБА_2 до початку повномасштабної війни мала стабільний дохід і жила звичайним життям. Однак із веденням воєнного стану її життя змінилось, до того ж вона має другу групу інвалідності. Таким чином, згідно з пунктом 4.5 договору №3-1 від 24.06.2023, вона звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань.

Щодо поновлення строку, заочне рішення у справі не було отримано відповідачем, оскільки вона не брала участі у розгляді справи, не знала про судове засідання та не отримувала рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся з відміткою "Адреса відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до таких висновків.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 03 вересня 2024 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 387/714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №3-1 від 24.06.2023 у розмірі 30 250 грн (тридцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), а саме: 5 000 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 25 250 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами згідно з пунктом 1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% щоденно за період з 18.05.2023 по 15.10.2023.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» 3 000 грн судових витрат за надання адвокатської правничої допомоги. Також стягнуто з неї 2 422 грн 40 копійок судового збору.

Згідно з інформацією Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 04.06.2024 №01-21/331/1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суд направляв рекомендований лист із копією ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07.06.2024, судовою повісткою та матеріалами позову. У матеріалах справи зберігається повідомлення № 389 про вручення цього листа за адресою АДРЕСА_1 , однак зазначено, що "Адресат відмовився".

Зокрема дана адреса, а саме АДРЕСА_1 , зазначена в позові та договорі, даний договір був підписаний ОСОБА_2 .

Як з`ясовано з матеріалів справи відповідач в зазначений час судове засідання не з`явилася відзиву до суду не надавала, крім того, судом було опубліковано оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України»,а тому у справі ухвалено заочне рішення.

Також судом направлявся рекомендований лист ОСОБА_2 із копією заочного рішення від 03.09.2024, поштовий конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що про дане рішення вона дізналась із сайту "Судова влада".

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У відповідності до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 , не вказує обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Також з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 відповідно до положень ст.128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями з відміткою що "Адресат відмовився від вручення поштового відправлення, а також судова повістка була повернута до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідачки, а також матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідачки до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення .

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 у цивільній справі № 387/714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці право на оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 у цивільній справі ЄУН 387/714/24 до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.