Провадження 2-с/205/44/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» заборгованість за послуги з управління будинком за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2025 року у розмірі 13376,02 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн в рівних частках по 151,40 грн з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 29.07.2025, у якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості є суперечливою і не відповідає дійсності, заявником не надано жодних розрахунків заборгованості, отже, заявлена стягувачем вимога не є безспірною.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суддя доходить висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу подана до суду у строк, встановлений ЦПК України.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для скасування судового наказу за заявою одного з боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на вказану вимогу процесуального закону, та враховуючи ту обставину, що із заяви про скасування судового наказу вбачається існування спору про право, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-171, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18.07.2025 суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. по справі № 205/10790/25 (2-н/205/782/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА