У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

06.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

15.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

31.07.2025 представником позивача - адвокатом Чайковською Р.А. раніше за три робочих дні до наступного засідання, призначеного на 22.08.2025, подано клопотання про відвід судді Анциборенко Н.М. у справі з тієї підстави, що суддя Анциборенко Н.М. є упередженою стосовно сторони позивача, що викликає сумнів у об`єктивному розгляді справи за наявності обставин, визначених в ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши доводи, викладені представником позивача у клопотанні про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи представника позивач, викладені у клопотанні про відвід судді, не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода позивача з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.Таким чином, оскільки клопотання не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивач - адвокатом Чайковською Р.А. відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни від 31.07.2025 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини визнати необґрунтованим.

Клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни від 31.07.2025 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко