Провадження №: 2/755/4841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"31" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду імста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

25 вересня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що позов не визнає, із сумою заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328489 не згоден. Факт існування кредитної заборгованості не заперечує, однак, не згоден з розміром такої заборгованості та наданими позивачем розрахунками. До початку повномасштабного вторгнення відповідач щомісячно сплачував на погашення кредиту та відсотків 8 000,00 грн при визначеній банком сумі - 7 856,00 грн. Після звільнення окупованої території - звернувся до банку і уклав договір реструктуризації, відповідно до якого щомісячно мав сплачувати по 4 687,00 грн, однак фактично сплачував більшу суму. Надлишок суми позивач до тіла кредиту не врахував. Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсній сумі заборгованості, про що свідчить виписка по особовому рахунку.

З огляду на викладене просив призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення експертові поставити такі запитання:

1)яка фактична сума заборгованості по кредитному договору від 02 серпня 2021 року № CL-328489, укладеному між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в розрізі тіла кредиту, відсотків, заявлених у позовній заяві, станом на день звернення до суду - 04 липня 2024 року?;

2)скільки грошових коштів фактично повернуто відповідачем ОСОБА_1 , куди і чи правильно вони зараховані (погашення тіла кредиту, відсотків)?.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

07 жовтня 2024 року до суду від представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В., надійшла відповідь на відзив та письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача зазначив, що таке клопотання подано з пропуском процесуального строку, оскільки подане майже через 4 місяці після відкриття провадження у справі.

Також, представник вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки поставлені на дослідження питання можуть бути вирішені під час розгляду справи судом.

Поставлені в клопотанні про призначення експертизи питання не потребують спеціальних знань.

Відповідач не надає жодних належних підстав, що підтверджують необхідність призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, жодним чином не пояснює та зазначає невідповідність дійсному розміру заборгованості та не надає контр-розрахунків, які могли б дійсно довести необхідність призначення експертизи, для яких необхідні спеціальні знання експерта.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від

02 серпня 2021 року № CL-328499, у період з 02 серпня 2021 року по 01 червня 2024 року, у розрахунку зазначаються всі нараховані відсотки, суми простроченої заборгованості, нараховані відсотки на прострочену суму заборгованості, а також заборгованість за кредитом та відсотки, які були сплачені відповідачем.

Всі платежі зроблені відповідачем у вказані ним періоди повністю враховані, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по особових рахунках.

Таким чином, можливо зробити висновок, що Відповідач належним чином не довів необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Також позивач звернув увагу, що відповідач погодився з умовами Кредитного договору та з визначеною у пункті 6.6 договору черговістю погашення заборгованості.

Отже, АТ «Кредобанк» здійснював зарахування оплат відповідача на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту відповідно до встановленої у Кредитному договорі черговості.

Також звернув увагу на недобросовісну поведінку відповідача, оскільки відповідач жодним чином не заперечує факт отримання коштів, укладення Кредитного договору, не оспорює його умови, не визнає недійсними.

Отже, всі поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання можуть бути вирішені безпосередньо у судовому засіданні. Всі відповіді на поставлені Відповідачем питання вже були надані у відповіді на відзив, та запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Крім того, питання 1, 2 не відноситься до питань експертизи, та можуть бути вирішенні у судовому засіданні, а представником АТ «Кредобанк» надано детальні пояснення щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору.

Банк вважає необґрунтованим призначення у справі № 755/12349/24 судової експертизи, та як наслідок неправомірного зупинення провадження у справі. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 18 березня 2025 року № 124 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 червня 2025 року (вхід. № 33206) до суду від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи. Обгрунтування заявленого клопотання аналогічне до викладеного у клопотанні від 25 вересня 2024 року.

19 червня 2025 року (вхід. № 35303) представником позивача АТ «Кредобанк» - адвокатом Павленком С.В., подано письмові заперечення проти призначення у справі експертизи. Представник повторно зазначив на пропуск процесуального строку на подачу клопотання. Поставлені на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань та можуть бути досліджені безпосередньо під час розгляду справи шляхом дослідження наявних матеріалів справи. Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували наявну заборгованість. Безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі вручено

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, подані відповідачем заяви по суті справи, в тому числі клопотання про призначення експертизи, подані в межах встановленого судом процесуального строку.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.2.3 розділу І. Загальні положення. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Також підпунктом 3.1 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

На обґрунтування позовних вимог АТ «Кредобанк» зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір від 02 серпня 2021 року № CL-328489. Банком зобов`язання за кредитним договором виконано, водночас, позичальником свої зобов`язання за вказаним договором тривалий час не виконуються. Станом на 01 червня 2024 року заборгованість складає 275 829,47 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 183 902,59 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 91 926,88 грн. Засобами поштового зв`язку банк звертався до позичальника з вимогою дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання зобов`язань, однак, вимога повернулася не врученою одержувачу. Поряд з цим, ОСОБА_1 не звертався до банку для мирного врегулювання спору.

Суд враховує, що у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про призначення експертизи відповідач заявляє, що належним чином виконував зобов`язання за договором, щомісячні платежі перевищували встановлений у договорі розмір. З огляду на викладене вважає, що розрахунок заборгованості за договором є некоректним, зарахування коштів здійснювалося не у відповідності до погоджених у договорі умов.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, для правильного вирішення спору між сторонами встановленню підлягає дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, та дотримання банком порядку зарахування щомісячних платежів на погашення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитними коштами та можливими штрафними санкціями.

Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи відповідач просив поставити на вирішення експертові такі запитання: 1) яка фактична сума заборгованості по кредитному договору від 02 серпня

2021 року № CL-328489, укладеному між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в розрізі тіла кредиту, відсотків, заявлених у позовній заяві, станом на день звернення до суду - 04 липня 2024 року?; 2) скільки грошових коштів фактично повернуто відповідачем ОСОБА_1 , куди і чи правильно вони зараховані (погашення тіла кредиту, відсотків)?

Суд також враховує, що представником позивача заперечень щодо запропонованого

ОСОБА_1 переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено. Міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи загалом.

Водночас, з урахуванням положень частини четвертої статті 104 ЦПК України, питання, що слід поставити на вирішення експерту підлягають уточненню.

Суд звертає увагу відповідача, що визначення загальної суми грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 у період з 02 серпня 2021 року по 04 липня 2024 року на погашення заборгованості за кредитним договором, не вимагає спеціальних знань та може бути визначено учасниками справи самостійно з наявної у матеріалах справи виписки по рахунку.

З метою з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, на вирішення експертові слід поставити такі запитання: 1) Яка фактична сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № № CL-328489, укладеним з Акціонерним товариством «Кредобанк»? 2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком Акціонерним товариством «Кредобанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 02 серпня 2021 року № CL-328489 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідачем експертну установу не визначено, відповідного клопотання не заявлено. Представником позивача стосовно вибору експертної установи позиції не сформованою, міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи загалом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що призначення судово-економічної експертизи є доцільним та відповідає вимогам законодавства. Це дозволить встановити правильний розмір сум, які підлягають стягненню, та забезпечить справедливий судовий розгляд з дотриманням прав та інтересів обох сторін, а тому клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим, водночас, з урахуванням уточнення переліку питань, що підлягають вирішенню експертом, підлягає частковому задоволенню.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Яка фактична сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328489, укладеним з Акціонерним товариством «Кредобанк»?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком - Акціонерним товариством «Кредобанк», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 02 серпня 2021 року № CL-328489 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

У задоволенні інших вимог клопотання, в частині визначення переліку питань, що підлягають вирішенню експертом, відмовити.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/12349/24 у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова,

буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова