Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/737/21
Провадження № 2/382/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відповідно до вимог котрої просив стягнути з відповідача кошти виплачені як допомогу по безробіттю в сумі 21017 грн. 70 коп., та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 08.10.2020 до Яготинської районної філії Київського ОЦЗ (далі - Позивач) за сприянням у працевлаштуванні звернувся гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

У зв`язку із відсутністю підходящої роботи, відповідачу у відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», 08.10.2020 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно з п.п. 1,3,4 ст.22 та п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на 270 календарних днів з 08.10.2020 по 04.07.2021.

20.01.2021 позивачем, під час розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, яке здійснювалося відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62, було встановлено, що Відповідач з 01 жовтня 2020 року надавав послуги згідно цивільно-правового договору у ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП».

За результатами перевірки щодо розслідування страхового випадку Яготинською районною філією Київського ОЦЗ був складений акт від 20.01.2021 № 7 яким встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року надавав послуги по переміщенню та розвантаженню вантажу у ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» за цивільно-правовим договором № 2872 від 01.10.2020 та отримав винагороду у сумі 5000,00 грн.. Акт складений на підставі наданих документів, які надійшли від ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП», а саме: копії договору № 2872 від 01.10.2020, копії акту виконаних робіт № 1 від 31.10.2020 та листа -і повідомлення від 18.01.2021 №21.

Оскільки відповідач приховав відомості про отримання винагороди за виконання роботи згідно договору цивільно-правового характеру, і в той час продовжував отримувати допомогу на випадок безробіття у Яготинській районній філії Київського ОЦЗ, тому без достатніх правових підстав отримав кошти (допомогу по безробіттю) у сумі 21 017 грн. 70 коп. (двадцять одну тисячу сімнадцять гривень 70 коп.).

03.02.2021 відповідачу було вручено листа про повернення коштів у розмірі 21017 грн. 70 коп. нарахованих за період з 08.10.2021 по 05.01.2021 протягом 15 календарних днів з моменту отримання повідомлення, але кошти по даний час не сплатив.

Неповернення допомоги по безробіттю може завдавати істотної шкоди інтересам Фонду, оскільки не повернення відповідних коштів може призвести до затримок фінансування заходів пов`язаних з наданням матеріального забезпечення на випадок безробіття та соціальних послуг громадянам.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 129 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.10.2021 дану справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2022 року провадження в даній справі зупинено на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2023 року відновлено провадження по справі.

28.11.2023 року представник відповідача адвокат Петенак Володимир Іванович направи через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано у директора Гуторіна Олександра Павловича ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" код ЄДР 41028404 (адреса розташування: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) договір №2872 від 01.10.2020 року та акту виконаних робіт від 31.10.2020 року відносно праці гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 .

У зв`язку з ненадходженням витребовуваних матеріалів, судом неодноразово на адресу ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" надсилалися листи та ухвалу суду від 28.11.2023 року не виконано та не повідомлено суду про неможливість її виконання.

07.03.2024 року від представника відповідача адвоката Петенак В.І. надійшло клопотання про витребування доказів та застосування заходів судового впливу до організації, що не виконує ухвалу суду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2024 року клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано у керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" код ЄДР 41028404 (адреса розташування: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) договір №2872 від 01.10.2020 року та акту виконаних робіт від 31.10.2020 року відносно праці гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 . Роз`яснено керівнику ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" , що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2024 року витребувано у керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" код ЄДР 41028404 (адреса розташування: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) договір №2872 від 01.10.2020 року та акту виконаних робіт від 31.10.2020 року відносно праці гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 . Роз`яснено керівнику ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" , що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.06.2024 від представника відповідача адвоката Петенак В.І. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року повторно витребувати у керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" код ЄДР 41028404 (адреса розташування: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) договір №2872 від 01.10.2020 року та акт виконаних робіт від 31.10.2020 року відносно праці гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 . Застосовано до керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Роз`яснено керівнику ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд з урахуванням конкретних обставин може стягти у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу.

До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Рябенко від 23.07.2024 року про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.08.2024 року відновлено провадження по справі.

12.09.2024 року від представника відповідача адвоката Петенак В.І. надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника підприємства ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" за неповагу до суду та ненадання оригіналів документів для проведення експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12.09.2024 року накладено штраф на керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" (адреса розташування: 03083 м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34 ) у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп. Роз`яснено керівнику ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Зобов`язано керівника ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" (адреса розташування: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) надати договір №2872 від 01.10.2020 року та акту виконаних робіт від 31.10.2020 року відносно праці гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 .

05 листопада 2024 року (вх. № 10910/24) на електронну пошту Яготинського районного суду Київської області надійшов лист № 59 (клопотання про скасування накладеного штрафу) від директора ТОВ "Асистент Груп" Володимира Павловського.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року в задоволенні клопотання директора ТОВ "Асистент Груп" В. Плавського про скасування накладеного штрафу в цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відмовлено.

06.05.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Київського обласного центру зайнятості договору №287 від 01.10.2020 року та акту №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП"

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.05.2025 року клопотання позивача задоволено. Витребувано у Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості оригінал договору №2872 від 01.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИСТЕНТ ГРУП" та акту №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИСТЕНТ ГРУП". Проте на адресу суду було направлено копію договору №2872 від 01.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИСТЕНТ ГРУП" та акту №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИСТЕНТ ГРУП" з відміткою «згідно з оригіналом».

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.06.2025 року закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб вбачається, що були трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Асистент Груп" та було чітко відзвітовано про календарні дні, винагороду та платежі, та між ОСОБА_1 та ТОВ "Асистент Груп" укладено договір надання послуг (виконання робіт), служба зайнятості не являється стороною вказаного договору, тому не має оригіналу договору №2872 від 01.10.2020 року, оскільки він укладається між замовником та виконавцем, тому копія посвідчувалась з копії. Щодо наявності договору, отримання коштів не перевіряють, відповідальність несе роботодавець, виходять з інформації в Єдиному державному реєстрі та не спростовано щодо отримання винагороди від даної роботи, проте можливий факт отримання винагороди в одні дні, а відзвітовано у інші дні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю і недоведеністю обгрунтувавши тим, що ОСОБА_1 коштів від ТОВ "Асистент Груп" не отримував та договору і акту укладеного між ним та ТОВ "Асистент Груп " не підписував. ОСОБА_1 виплату по безробіттю отримував законно, бо на той час не працював. Також ОСОБА_1 звернувся в поліцію ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки на предмет наявності в діях посадових осіб ТОВ "Асистент Груп" складу злочину, матеріали було направлено до м. Київ за підслідністю. ОСОБА_1 подавав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак така не була виконана через відсутність оригіналу договору №2872 від 01.10.2020 року, оскільки такий не був наданий до суду ТОВ "Асистент Груп".

Відповідач направив до суду свої письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволення позовних вимог з огляду на той факт, що він в даній організації не працював, документи ніякі не підписував та не отримував від даної організації кошти, є чесною та порядною людиною, проходить службу в ЗСУ, оригіналу договору не було надано до суду, тому і не можливо провести відповідну експертизу, з огляду на це факту укладення даного договору та наявності вини не доведено стороною позивача.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.10.2020 до Яготинської районної філії Київського ОЦЗ звернувся гр. ОСОБА_1 з метою працевлаштування (а.с.5-6, том №1).

За результатами перевірки щодо розслідування страхового випадку Яготинською районною філією Київського ОЦЗ був складений акт від 20.01.2021 № 7 відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року надавав послуги по переміщенню та розвантаженню вантажу у ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» за цивільно-правовим договором № 2872 від 01.10.2020 року. Акт складений на підставі наданих документів, які надійшли від ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП», а саме: копії договору № 2872 від 01.10.2020, копії акту виконаних робіт № 1 від 31.10.2020 та листа і повідомлення від 18.01.2021 №21. (а.с. 7-13, том №1), проте ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» не надано оригіналу даного договору та акту виконаних робіт, тому суд відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України даний доказ не може бути взятий до уваги.

Згідно наказу Київського обласного центру зайнятості Яготинської філії №5 від 22.01.2021 року про повернення незаконно отриманих коштів, наказано ОСОБА_1 повернути кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 21017 грн.70 коп. за період з 08.10.2020 року по 05.01.2021 року. (а.с.14, том №1)

Згідно службової записки Київського обласного центру зайнятості Яготинської філії вбачається, що Яготинська районна філія Київського обласного центру зайнятості просить погодити виявлену суму переплати допомоги по безробіттю, яку необхідно повернути ОСОБА_1 в сумі 23633,24 грн нараховану за період з 08.10.2020 року по 19.01.2021 року у зв`язку з встановленням факту безробітним оплачуваної роботи та з них допомога по безробіттю у сумі 2615 грн. 54 коп. за період з 06.01.2021 року по 19.01.2021 року нарахована, але не виплачена, тому просять дану суму не виплачувати. (а.с.15, том №1)

03.02.2021 відповідачу було вручено листа про повернення коштів у розмірі 21017 грн. 70 коп. нарахованих за період з 08.10.2021 по 05.01.2021 протягом 15 календарних днів з моменту отримання повідомлення. (а.с. 16, том №1)

Київський обласний центр зайнятості відповідно до положення про Київський обласний центр зайнятості є державною. установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості. Яготинська районна філія Київського ОЦЗ не є юридичною особою, не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Яготинська районна філія Київського ОЦЗ виконує завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття згідно Положення про Яготинську районну філію Київського ОЦЗ, які визначені Законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття2 №Про зайнятість населення" (а.с. 17-26, том №1).

Відповідно до довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини 18.04.2022 року. (а.с.59, .66-67,69, том №1)

При матеріалах справи наявні підписи ОСОБА_1 для проведення експертизи (а.с. 94-104, том №1).

З листа (а.с.220 том№ 1) вбачається, що ТОВ "Асистент Груп" не може надати оригінал договору №2872 від 01.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" та акт №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" за їх відсутності.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №77811078 від 28.04.2025 року Голосіївського ВДС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), вбачається, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за ухвалою Яготинського районного суду Київської області №382/737/21 про накладення штрафу на керівника ТОВ "Асистент Груп" у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн.00 коп. (а.с.1-2, том №2).

На виконання ухвали суду від 06.05.2025 року від Київського обласного центру зайнятості суду надано засвідчену роботодавцем копію договору №2872 від 01.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" та копію акту №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" з котрих вбачається, що при поданні до суду документів службою зайнятості було засвідчено "з оригіналом згідно" саме належним чином засвідчену роботодавцем копію договору №2872 від 01.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" оскільки не є учасником договірних правовідносин, та витяги з ПК особи про періоди зайнятості, доходи (а.с.6-11, том №2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать, зокрема, особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

У статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» вказано, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Статтею 44 вказаного Закону визначено, що зареєстровані безробітні мають право, зокрема, на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття.

Відповідна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 802/1206/17-а та від 24 квітня 2019 року у справі № 757/17820/17-ц.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню заробітна плата й платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їхня виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку й недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Позивач у цій справі, як платник відповідних грошових сум, з огляду на норми статті 1215 ЦК України, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про наявність не розірваних трудових відносин з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Не доведення вини застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю позивачем є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог, що також повністю узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, прийнятої у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) від 6 лютого 2019 року та правової позиції Верховного Суду у справі № 757/17820/17-ц від 24 квітня 2019 року, у якій вже враховано зазначені висновки Об`єднаної палати.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що за результатами перевірки щодо розслідування страхового випадку Яготинською районною філією Київського ОЦЗ був складений акт від 20.01.2021 № 7 яким встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року надавав послуги по переміщенню та розвантаженню вантажу у ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» за цивільно-правовим договором № 2872 від 01.10.2020 та отримав винагороду у сумі 5000,00 грн..

У спірних правовідносинах позивач зобов`язаний довести укладання відповідачем ОСОБА_1 трудового чи цивільно-правового договору з ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" з одночасним доведенням отримання від цього суб`єкта такої винагороди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження свої вимог позивач подав до суду такі докази: копію договору №2872 від 01.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" та копію акту №1 виконаних робіт від 31.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП, та які посвідчені провідним юрисконсультом ОСОБА_3 "З оригіналом згідно". (а.с. 12-13, том №1), на виконання ухвали суду від 06.05.2025 року суду надано засвідчену роботодавцем копію договору та акту (а.с.7-9, том №2).

Таким чином, позивач не надав суду належних та достовірних доказів на підтвердження факту укладення трудового чи цивільно-правового договору між ОСОБА_1 та ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП" та отримання коштів за цим договором і як наслідок - недобросовісності у діях відповідача, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Також суд ураховує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право на соціальний захист є невід`ємним конституційним правом громадян (стаття 64 Конституції України).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Казарін проти Італії" (заява ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) № 4893/13) від 11 лютого 2021 року суд установив, що держава фактично вже надала людині соціальну допомогу, її перерахунок і подальші спроби повернути виплачені кошти становитимуть втручання у права, гарантовані статтею 1 Протоколу 1 Конвенції.

Проте позивачем не доведено вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про наявність не розірваних трудових відносин з метою незаконного отримання допомоги з безробіття і таких обставин і доказів матеріали справи не містять, як і відповідно суд не може прийняти до уваги відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України копію копії договору № 2872 від 01.10.2020 та копію акту виконаних робіт № 1 від 31.10.2020 року, за відсутності оригіналу даних документів, в за таких обставин не пожливо вважати, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ "АСИСТЕНТ ГРУП".

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позовах), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачами, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.2, 13, 15, 16, 76, 77, 78, 81, 82, 95, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», суд

УХВАЛИВ :

В позові Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 серпня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2025 року.

Суддя Кисіль О. А.