УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 756/8889/23

провадження № 61-9515ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» (далі - ТОВ «Солар Консалтінг») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Фролова О. О.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М. (далі - приватний нотаріус КМНО Анохіна В. М.), в якому просило суд:

- визнати право власності позивача ТОВ «Солар Консалтінг» на нерухоме майно

а саме: мийка (літ. 1), загальною площею 236 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, посвідчений

04 червня 2021 року, приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М., який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп»;

- скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності

ОСОБА_1 , на нерухоме майно, а саме: мийка (літ. І), загальною площею

236 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16 березня 2021 року 19:48:43, приватний нотаріус КМНО Фролова О. О.;

- скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04 червня 2021 року 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04 червня 2021 року 12:41:58, приватний нотаріус КМНО Анохіна В. М.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня

2025 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки № 771 від 04 червня 2021 року, посвідчений

04 червня 2021 року, приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М., який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп».

Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності

ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею

236 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11 березня 2021 року 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус КМНО Фролова О. О.

Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04 червня 2021 року 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04 червня 2021 року 12:41:58, приватний нотаріус КМНО Анохіна В. М.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» на користь ТОВ «Солар Консалтінг» частину сплаченого судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Солар Консалтінг» частину сплаченого судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

22 липня 2025 року ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року (надійшла до суду 24 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рушення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 104,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції закону чинного на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ТОВ «Солар Консалтінг» звернулося до суду з позовом у 2023 році та заявляло 3 позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості нерухомого майна у 2023 році), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 3 позовні вимоги немайнового характеру 16 104,00 грн ((2 684,00*3)*200%=16 104,00); позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць