Провадження № 2з/205/567/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Міхайленко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимирович, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Балла В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №13743 від 26.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 1007680 від 25.06.2019 р. у розмірі 9318 гривень. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства України, наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження № 65279867 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису, а в квітні 2025 винесено постанову про арешт її коштів. Станом на сьогоднішній день приватним виконавцем стягнуто з позивача грошові кошти на загальну суму 3000 гривень. За вказаних обставин виконання приватним виконавцем незаконного та протиправного спірного виконавчого напису нотаріуса порушує права позивача. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Балла В.В. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Балла В.В. захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №13743 від 26.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 1007680 від 25.06.2019 р. у розмірі 9318 гривень.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимирович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчою службою/приватним виконавцем заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №13743 від 26.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 1007680 від 25.06.2019 р. у розмірі 9318 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна