КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13358/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Поливач Л. Д., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 24 квітня 2025 року

у цивільній справі № 367/846/25 Бородянського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Зачепіло З. Я., в інтересах ОСОБА_1 , 18.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 20 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Зачепіло З. Я., в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ухвали суду скаржнику необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку. Також адвокату Зачепіло З. Я. необхідно надати відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та доплатити судовий збір в розмірі 908 грн 40 коп.

03 липня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року направлено адвокату Зачепіло З. Я. рекомендованим повідомленням на зазначену в апеляційній скарзі адресу для листування: АДРЕСА_1 .

21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 10.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже ухвала Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року вважається врученою представнику - адвокату Зачепіло З. Я., 10 липня 2025 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 31 липня 2025 року апелянтом не виконано. Апелянт не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку. Також, не надана інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) адвоката Зачепіло З. Я. та не доплачено судовий збір в розмірі 908 грн 40 коп.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними. Дотримання процесуальних строків є одним з таких легітимних обмежень, що забезпечує правову визначеність та ефективність судочинства.

У рішенні від 10.03.2005 у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну обачність та добросовісність у використанні процесуальних засобів, а також нести ризик наслідків своєї бездіяльності чи неправильних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт не скористалася наданою можливістю для обґрунтування поважності причин пропуску та усунення інших недоліків, що демонструє відсутність належної обачності та добросовісності у використанні процесуальних прав. Це повністю відповідає підходу ЄСПЛ щодо легітимності обмежень доступу до суду у разі недотримання процесуальних вимог.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Л. Д. Поливач

В. В. Саліхов