Справа № 539/4798/24
Провадження № 2-п/539/16/2025
УХВАЛА

29 липня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника відповідача адвоката Антіховича В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубнах Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича В. В. надійшла заява про перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Пилипчуку М. М.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року у справі № 539/4798/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича В. В. про перегляд заочного рішення суду та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В. В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з дослідження змісту заяви про перегляд заочного рішення, наведені в заяві обставини підлягають перевірці в судовому засіданні із врахуванням заперечень відповідача проти позовних вимог. Крім того, матеріали справи свідчать про фактичне неотримання стороною відповідача копії позовної заяви з додатками та повістки з викликом в суд для розгляду справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Зважаючи на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, наявні підстави для скасування рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287289, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року у справі № 539/4798/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 09.00 год 26 серпня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з поданням відзиву на позовну заяву відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178, статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178, статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук