Справа № 697/628/25
№ пров. 2/697/532/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю: секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. від 06.06.2025 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24.06.2025, яке було відкладено на 30.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

03.07.2025 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог в означеній частині не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю №22-ЮД1 від 08.01.2024 (а.с.87), згідно якої АТ «Універсал Банк» уповноважив Мєшніка К.І. представляти інтереси банку в судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; означена довіреність чинна до 31 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною. 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відмова представника позивача Мєшніка К.І. від позову ПТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не порушує прав та законних інтересів самого позивача та інших учасників процесу, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі 697/628/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК'» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас ч.3 ст. 142 ЦПК України унормовує, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №1 від 19.02.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та повернення 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору - 1514,00 грн..

Питання про стягнення сплаченого судового збору з відповідача ОСОБА_1 суд не вирішує за відсутності такого клопотання представника позивача і за відсутності доказів, які підтверджують факт сплати боргу після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК'» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1статті 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви (платіжне дорученням №1 від 19.02.2025) в розмірі 1514 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики за такими банківськими реквізитами: IBAN: UA8100001, Код , МФО:322001, Одержувач: АТ «Універсал Банк».

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий І . І . Деревенський