Справа № 367/5983/16-ц
Провадження №2-ві/367/18/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлому Л.В.,

у с т а н о в и в:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з 28 липня 2025 року він став вважати, що суддя Мерзлий Л.В. при ухваленні судового рішення від 13.02.2025 року по справі № 367/8425/13-ц умисно допустив порушення прав його мами ОСОБА_2 і основоположних свобод і інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Дії судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 містять склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», п.п. «а» п.1 ч. 1 ст. 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів/ незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті частини вимог позовної заяви, що унеможливило реалізацію ОСОБА_2 наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і також передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 106 Закону № 1402-VIII. Суддя Мерзлий Л.В. станом на 29 липня 2025 року не виконав обов`язок заявити самовідвід у справі № 367/5983/16-ц про тому, що 28 липня 2025 року він своєю поведені кою дав привід сумніватись в його об`єктивності та неупередженості, та виявленням обставин, що свідчать про його побічну заінтересованість в результатах розгляду справи № 367/5983/16-ц.

Учасники справи в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Мерзлого Л.В.

Вирішуючи питання про відвід судді Мерзлого Л.В., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із клопотання про відвід не вбачається, що суддя Мерзлий Л.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 259 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. від розгляду справи № 367/5983/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П. Одарюк