Справа № 699/17/25
Номер провадження № 2/699/253/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Анкети-заяви від 25.09.2017 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У позові зазначається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконала.

За розрахунком позивача у відповідача станом на 18.12.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 151 401,12 грн, яка складається з такого: 87 288,96 грн заборгованість за кредитом; 64 112,16 грн. заборгованість за відсотками.

З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 151 401,12 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2025 постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Статуту Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК"» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"».

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК"» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 - інші види грошового посередництва.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК"» має банківську ліцензію, що підтверджується витягом з Державного реєстру банків.

Відповідач 19.09.2017 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Підписавши анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Указана Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. (а.с.10).

Також відповідач підписала 25.09.2017 Паспорт споживчого кредит, у якому зазаначено основні умови кредитування за обраною відповідачем програмою (а.с.11).

Згідно з довідками позивача на підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_2 строком дії до серпня 2021 року, № НОМЕР_3 строком дії до квітня 2028 року. При цьому 25.09.2017 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 9 400,00 грн, який у подальшому неодноразово збільшувався, найвищий розмір кредитного ліміту було встановлено 12.05.2020 у розмірі 90 000,00 грн, який 29.08.2023 зменшено до 87 288,96 грн, 23.11.2023 - до 87 300,00 грн (а.с. 32-33).

З виписки по картці відповідача за рахунком НОМЕР_4 за період з 25.09.2017 до 20.05.2022 вбачається, що відповідач активно користувався кредитною карткою *427, з 07.09.2021 - кредитною карткою * НОМЕР_5 , у тому числі поповнювала картку. Убачається, що позивач списував із сум поповнення відсотки за використання кредитного ліміту (а.с. 12-16).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 25.09.2017 станом на 18.12.2024 сума боргу відповідача перед банком становить 151 401,12 грн, з них:

- 87 288,96 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 64 112,16 грн - заборгованість за відсотками (а.с.5-9).

З цього розрахунку також вбачається, що позивач систематично нараховував позивачу та списував з нього за рахунок внесених відповідачем коштів відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом. При цьому загальний розмір списаних відсотків за використання кредитного ліміту за весь указаний період склав 74586,82 грн (а.с. 5-9).

Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між сторонами 19.09.2017 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У вказаній анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Надані суду Умови і правила обслуговування не містять підпису позичальника. Позивач не довів, що ці Умови і правила є актуальними на момент підписання відповідачем Анкети-заяви.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК"та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах цієї справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви.

Такий висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Що стосується наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, то при його оцінці суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, відповідно до якої паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки по картці вбачається, що позивач з рахунку відповідача списував відсотки за використання кредитного ліміту, хоча, як зазначено вище, сторони не узгоджували такі умови. Загальна сума стягнутих позивачем з відповідача відсотків становить - 74586,82 грн.

Проте, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 64 112,16 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н станом на 18.12.2023 заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 87 288,96 грн.

Оскільки в анкеті-заяві від 19.09.2017 процентна ставка не зазначена, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд дійшов висновку про неправомірність і безпідставність списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом у розмірі 74 586,82 грн.

Суд зараховує ці кошти на погашення тіла кредиту та зменшує суму заборгованості за тілом кредиту (87 288,96 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі 74 586,82 грн грн) з 87 288,96 грн до 12 702,14 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/10, провадження №61-2498св22.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2017 у розмірі 12 702,14 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 151 401,12 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 12 702,14 грн, що складає 8,39 % від ціни позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 254,05 грн, що дорівнює 8,39 % від сплаченого судового збору.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2017 у розмірі 12 702,14 грн (дванадцять тисяч сімсот дві грн 14 коп.) грн станом на 25.10.2024.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 254,05 (двісті п`ятдесят чотири грн 05 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", , адреса місцезнаходження: вул. Батумська, будинок 11, м. Дніпро, 49074, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.