Справа № 712/8377/24
Провадження № 2/712/3474/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника адвоката Усенка М.І. через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 300006483 від 12.10.2021 року в загальній сумі 40 590 грн 75 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу 7 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 12.10.2021 між АТ «Банк Форвард» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №300006483, на підставі якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 36 300 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № GLIN426202/1, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з порушенням відповідачем порядку повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість в розмірі 40 590 грн 75 коп., із яких: 27 104 грн 15 коп. заборгованість за сумою кредиту; 1 грн 27 коп. заборгованість за процентами, 13 485 грн 33 коп. заборгованість за комісією. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 40 590 грн 75 коп., із яких: 27 104 грн 15 коп. заборгованість за сумою кредиту; 1 грн 27 коп. заборгованість за процентами, 13 485 грн 33 коп. заборгованість за комісією, а також судовий збір у справі та витрати на правничу допомогу.

Від відповідача заперечень проти позову не надходило.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2025 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача Усенко М.І. не з`явився, подавши до суду 08.07.2025 клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковдій І.С. в судове засідання не з`явились, від останньої 21.07.2025 надійшла заява, в якій вона просить здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення із нього заборгованості за кредитним договором у сумі 40 590 грн 75 коп., яку останній погасив 18.07.2025. Крім того, просить зменшити витрати на правничу допомогу до 2 000 грн, оскільки спір є типовим і інші дії, окрім складення позовної заяви, представником позивача не проводились, а також стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору у зв`язку з визнанням ним позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 12.10.2021 був укладений кредитний договір № 300006483, шляхом підписання останнім анкети-заяви, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 .

Згідно умов вищевказаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 36 300 грн строком на 366 днів до 12.10.2022, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору.

Сторони погодили, що ставка по кредиту на строкову частину основного боргу складає 0.01 % річних, а ставка по кредиту на прострочену частину основного боргу складає 0.00001 % річних. Щомісячна комісія складає 448 грн 37 коп., а плата за пропущення платежів: першого пропуску 350 грн, другого (підряд) пропуску 350 грн, третього (підряд) пропуску 400 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) пропуску 400 грн.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що підтверджується випискою по особовому рахунку за угодою № 300006483 від 12.10.2021 за період з 29.10.2021 до 05.05.2023.

В подальшому, між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 25.07.2024 був укладений Договір відступлення прав вимоги № GLIN426202/1, згідно умов якого до ТОВ «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги заборгованості до Боржників, які зазначені в Реєстрі боржників, в тому числі і право вимоги заборгованості за кредитним договором № 300006483 від 12.10.2021, укладеним із ОСОБА_1 . На момент укладання такого договору розмір кредитної заборгованості відповідача складав 40 590 грн 75 коп. , із яких: 27 104 грн 15 коп. заборгованість за сумою кредиту; 1 грн 27 коп. заборгованість за процентами, 13 485 грн 33 коп. заборгованість за комісією.

Оскільки станом на 19.06.2025 (дата надходження позовної заяви до суду) відповідачем не виконане грошове зобов`язання за кредитним договором №300006483 від 12.10.2021, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, судом встановлено, що відповідачем 18.07.2025 погашено заборгованість за кредитним договором № 300006483 від 12.10.2021 у повному обсязі на суму 40 590 грн 75 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1.222637177.1 від 18.07.2025, а отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача такої заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2 422 грн 40 коп., а також з витрат на професійну правничу допомогу на суму 7 000 грн.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач під час подання позову через систему «Електронний суд», з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то з останнього підлягає до стягнення 50 відсотків судового збору (1 211 грн 20 коп.) на користь позивача, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору (1 211 грн 20 коп.) необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн до позовної заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги №0206 від 02.06.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера, адвоката Усенка М.І., акт № 717 наданих послуг від 09.06.2025 та детальний опис наданих послуг до акту № 717 від 09.06.2025

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу суд бере до увагу, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо усної консультації, правового аналізу та підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів) 50 відсотків судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів) з державного бюджету 50 відсотків суми від сплаченого при подачі позову судового збору (платіжна інструкція № 11100 від 06.06.2025) в сумі 1 211 грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 21.07.2025.

Найменування сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя В.О. Пономар