Справа № 711/1312/25
Провадження №2/712/3199/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсбрук» до СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, позов мотивовано тим, що 13 березня 2024 року о 08 год. 58 хв. на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка - вул. Казбетська, в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкодження автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ІНСБРУК», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року скасовано заочне рішення у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до рахунку №CT000020888 від 19.03.2024 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 365 245,72 грн.

З метою визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 13.03.2024 року, було проведено автотоварознавче дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, на яке був запрошений представник СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» та винна у ДТП особа ОСОБА_4 .

Згідно із висновком експерта №56 від 28.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, внаслідок ДТП, яка сталася 13.03.2024 становить 170 960,19 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу становить 287 884,21 грн.

Страховик позивача ТОВ «Інсбрук» - ПрАТ «СК «Еталон», згідно з укладеним між ними Договором страхування відповідальності за експлуатацію наземних транспортних засобів №2400-12010997 від 01.02.2024, здійснив виплату страхового відшкодування Товариству розмірі 120 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №2930 від 17.09.2024 та № 2952 від 18.09.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника та водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», номер полісу НОМЕР_4 . Позивач звернувся до СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу, в межах ліміту відповідальності страховика СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», що становить 40 000 грн.

10 січня 2025 року СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» виплатила позивачу ТОВ «ІНСБРУК» страхове відшкодування за завдану відповідачем шкоду в розмірі 7396,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3Р004258 від 10.01.2025. Отже загальна сума страхового відшкодування, яке отримав позивач, становить 127 396,41 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач уточнив суми до стягнення та просив стягнути з СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» за вирахуванням ПДВ, франшизи та сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування 6 172,54 грн. (170 960,19 20% ПДВ- 3200 франшиза 127 396, 41 грн. сплачені кошти СК). З відповідача Цвєткова просили стягнути на користь ТОВ «Інсбрук» 161 065,26 грн., яка складається із 154 315 грн. різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди; 6750 грн. перебування пошкодженого автомобіля на платній стоянці.

Також просили стягнути судовий збір 3028 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500 гривень.

Представник позива адвокат Литвин О.П. скерувала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримала, просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача - СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи. У заяві про скасування заочного рішення вказував на те, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №611-24 (наданий ПрАТ «СК «Єталон) вартість матеріального збитку, заподіяного власники пошкодженого транспортного засобу Suzuki NEW SX4 д.р.н. НОМЕР_1 , складає 127 396,41 грн. без урахуванням ПДВ на запасні частини.

За пошкоджений, у вищевказаній ДТП, автомобіль Suzuki NEW SX4 д.р.н. НОМЕР_1 ПрАт «СК «ЕТАЛОН» по Договору добровільного страхування було виплачено на користь ТОВ «ІНСБРУК» 120 000,00 грн.

У подальшому, у порядку суброгації, Відповідачем було сплачено на користь ПрАТ «СК «Еталон» 116 800,00 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн. Надалі, Відповідачем було здійснено доплату страхового відшкодування на користь Позивача у наступному розрахунку: Розрахунок суми страхового відшкодування: 127 396,41 грн. - 120 000,00 грн. = 7 396,41 грн. Сума страхового відшкодування, у розмірі 7 396,41 грн. (за вирахуванням франшизи 3200,00 грн.) була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується. Вказував на відсутність підстав для врахування судом висновку експерта, наданого позивачем, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначенняя розміру збитку. Просив також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката як недоведену та неспівмірну.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву не скористався, повідомлявся належним чином про розгляд справи

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2024 року о 08 год. 58 хв. на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка - вул. Казбетська, в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкодження автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ІНСБРУК», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова набрала законної сили 30.04.2024.

З метою визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 13.03.2024 року, було проведено автотоварознавче дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, на яке був запрошений представник СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» та винна у ДТП особа ОСОБА_4 .

Згідно із висновком експерта №56 від 28.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, внаслідок ДТП, яка сталася 13.03.2024 становить 170 960,19 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу становить 287 884,21 грн.

Даний висновок експерта №№56 від 28.05.2024 відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, а тому береться судом до уваги для визначення вартості відновлювального ремонту та завданих позивачу збитків у зв`яку із пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Страховик позивача ТОВ «Інсбрук» - ПрАТ «СК «Еталон», згідно з укладеним між ними Договором страхування відповідальності за експлуатацію наземних транспортних засобів №2400-12010997 від 01.02.2024, здійснив виплату страхового відшкодування Товариству розмірі 120 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №2930 від 17.09.2024 та № 2952 від 18.09.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника та водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», номер полісу НОМЕР_4 .

Отже, СК «Княжа», уклавши із власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_5 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяла на себе обов?язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Позивач звернувся до СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу, в межах ліміту відповідальності страховика СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», що становить 40 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2025 року СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» виплатила позивачу ТОВ «ІНСБРУК» страхове відшкодування за завдану відповідачем шкоду в розмірі 7396,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3Р004258 від 10.01.2025.

Страхова сума за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕP-216016341 визначена в розмірі 160 000 грн.

У порядку суброгації відповідачем було сплачено на користь ПрАТ «СК «Еталон» 116 800 грн. за вирахуванням франшизи.

Таким чином, ліміт відповідальності складає 156 800 гривень. Крім того, відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» сума страхового відшкодування зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, оскільки пошкоджений автомобіль не було фактично відремонтовано.

За казаних обставин, до стягнення з СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» за вирахуванням ПДВ, франшизи та сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування підлягають 6 172,54 грн. (170 960,19 20% ПДВ- 3200 франшиза 127 396, 41 грн. сплачені кошти СК).

Відповідач ОСОБА_1 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов?язаний відшкодувати позивачу різницю між фактично завданою шкодою - 287 884,21 грн та сумою страхового відшкодування, що становить 154 315 грн. (287 884,21 грн 133568,95 грн).

Крім того, у зв?язку із завданням позивачу майнової шкоди внаслідок ДТП, пошкоджений автомобіль зберігався на платній стоянці ФОП ОСОБА_5 та за час перебування автомобіля на платній стоянці позивачем сплачено 6750 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Отже розмір завданої ТОВ «ІНСБРУК» відповідачем ОСОБА_1 шкоди становить 161 065 грн (154 315 грн + 6750 грн).

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується назагальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе у межах сум страхового відшкодування виконання обов?язку страхувальника, який завдав шкоди.

Положеннями ч. 1 ст.36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має прав на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов?язані з відшкодуванням збитків.

Норми Закону України Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22 вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов?язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

Отже, обов?язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивіль відповідальність, Законом України "Про обов?язкове страхування цивільно-правов відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов?язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальні норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи наведене, страховик відповідача ОСОБА_1 - СК «Княжа» повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу за вирахуванням ПДВ, франшизи та сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування, яке складає 6 172,54 грн. (170 960,19 20% ПДВ - 3200 франшиза 127 396, 41 грн. сплачені кошти СК).

Отже із СК «Княжа Вієнна іншуранс груп» слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 6172 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов?язаний відшкодувати позивачу різницю між фактично завданою шкодою - 287 884,21 грн та сумою страхового відшкодування, що становить 154 315, 26 грн (287 884,21 грн 133568,95 грн).

Крім того, у зв?язку із завданням позивачу майнової шкоди внаслідок ДТП, пошкоджений автомобіль зберігався на платній стоянці ФОП ОСОБА_5 та за час перебування автомобіля на платній стоянці позивачем сплачено 6750 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Отже розмір завданої ТОВ «Інсбрук» відповідачем ОСОБА_1 шкоди є обґрунтованим та становить 161 065 грн грн (154 315 грн + 6750 грн).

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсбрук» пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3028 грн.: з Страхової компанії «Княжа Вієнна іншуранс груп» в сумі 112 гривень; з ОСОБА_1 2916 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи надано копію платіжної інструкції № 411 від 23.05.2024 року на суму 4500 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позову, а саме: з Страхової компанії «Княжа Вієнна іншуранс груп» в сумі 166,50 гривень (3,7% позовних вимог); з ОСОБА_1 4333,50 гривень (96,3% позовних вимог).

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснювала адвокат Литвин Ольга Петрівна, яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер про надання правничої (правової) допомоги СА №1100808, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 29.04.2024 року. Відповідно до додатку 1,5 вказаного договору, обумовлений гонорар складає 10000 грн., які позивачем внесено відповідно до наданих платіжних інструкцій.

Суд, оцінюючи співмірность витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн., із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, складанням процесуальних документів, часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в справі №925/1137/19.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, а отже підлягає зменшенню до 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог на кожну із сторін покладається відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в наступних розмірах: з Страхової компанії «Княжа Вієнна іншуранс груп» в сумі 185 гривень (3,7% позовних вимог); з ОСОБА_1 4815 гривень (96,3% позовних вимог).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсбрук» до СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути зі Страхової компанії «Княжа Вієнна іншуранс груп»(04050 м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСБРУК (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 1/3, ) страхове відшкодування в розмірі 6 172,54 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 166,50 гривень, судовий збір 112 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 185 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСБРУК» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 1/3, ) 161 065, 26 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на проведення експертизи в розмірі 4333,50 гривень, судовий збір 2916 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 4815 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2025 року.

Головуючий Т.Є.Троян