УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 758/10109/23

провадження № 61-8508ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 23 липня 2025 року Київська міська рада (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року у цивільній справі № 645/250/20.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження. Київська міська рада посилається на те, що:

- судами невірно застосовано норми статті 530, частини першої статті 612, частини другої статті 625, статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у їх взаємозв`язку та відсутній висновок застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- невірно застосовано норми частини другої статті 625, частини другої статті 1192 ЦК у їх взаємозв`язку та відсутній висновок застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- порушено норми статей 78, 102, 106 ЦПК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі

№ 522/1029/18, від 17 лютого 2022 року у справі № 442/7080/20;

- застосовано норми статті 350 ЦК та норми статей 1, 3, 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі

№ 851/15/19, від 23 жовтня 2018 року у справі № 876/2/17, від 20 квітня 2021 року у справі № 850/8/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 850/3/19;

- невірно застосовані норми статті 1166 ЦК без урахування норм статей 334, 512, 513, 516, 520, 521, 668, 678, 679, 668, 689 ЦК та відсутній висновок застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- застосовано норми статті 1166 ЦК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі

№ 915/1015/16, від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17;

- застосовано норми статей 257, 261 ЦК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16,

від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 25 листопада 2020 року у справі № 363/1266/18;

- невірно застосовано норми статей 541, 1190 ЦК та відсутній висновок застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- порушено норми статті 89 ЦПК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19, від 12 січня 2021 року у справі № 753/9240/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 332/3299/13.

4. Київська міська рада подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

5. Безпосередньо у касаційній скарзі відповідач просить з метою недопущення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів Київської міської ради та у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва

від 22 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року до закінчення їх перегляду у Верховному Суді.

6. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

7. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судових рішень на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

8. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 758/10109/23.

2. Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/10109/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада

2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков