Справа № 932/9275/24
Провадження № 2/932/3145/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

установив:

Короткий опис справи.

Позивач через свого представника 08.10.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 84 713 (вісімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять гривень) 06 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн 40 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору у зв`язку з чим має заборгованість перед банком у зазначеній сумі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позиції, заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2024 головуючою суддею визначено Ярощук О.В. (а.с.54).

Суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ухвалою 31.10.2024 року справу відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.59-60).

Представник позивача «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у т.ч. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом встановлено.

15 вересня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви №601 про приєднання до договору, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 48 995,50 грн.

Відповідно до заяви №601 від 15.09.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису в заяві (а.с.9).

Згідно із паспортом споживчого кредиту, який підписала відповідачка, надавався кредит у розмірі 1000 грн., терміном на 12 місяців із правом пролонгації на такий самий строк (а.с.9 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №601 від 15.09.2018, який укладено між позивачем та ОСОБА_1 , відповідач користувалася кредитними коштами та має заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, яка станом на 21.08.2024 становить 84 713,06 грн, та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 48 981,33 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 35 731,73 грн. (а.с.27-30).

Згідно із випискою по особовому рахунку з 15.09.2018 по 21.08.2024 відповідач активно користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала погашення за відсотками (а.с.31-47.)

Позивачем 22.08.2024 було надіслано відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність усунення порушення виконання зобов`язання, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.24-24 зворот).

Релевантне законодавство.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вимогами ч. 1 ст.1056-1ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Як вбачається із положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

У вказаній справі відповідач ОСОБА_1 доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання нею взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростувала. У судове засідання з розгляду справи відповідач чотири рази не з`явилася, відзиву на позовну заяву суду не надавала, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростувала.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжною інструкцією №182 від 23.09.2024 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 84 713 (вісімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять гривень) 06 копійок

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: АТ «ПУМБ» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення ухвалено 29.07.2025 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК