Справа № 298/2026/24
Номер провадження 2-о/298/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

присяжних Мокрянин А.Є., Повханич Л.В.,

секретарі судового засідання Келешовчак І.І., Коваль А.Ю.,

номер справи 298/2026/24,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

за участю: заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Шелевер Н.О., адвоката заінтересованої особи Келеш Т.О. Брітової Е.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки, за поданням Великоберезнянської селищної ради призначити його опікуном над нею.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 вересня 2022 року в справі №298/390/22 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було винесено рішення, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано недієздатною строком на два роки, а заявника було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Посилається на те, що на підставі довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №669480 від 10.06.2021 доньці призначена перша «А» група інвалідності по причині інвалідності з дитинства без терміну переогляду внаслідок психічного захворювання.

Стверджує, що на сьогоднішній день донька повністю знаходиться під доглядом заявника та повністю нездатна самостійно себе обслуговувати, надалі страждає стійким хронічним психічним розладом - олігофренія в стадії різко вираженій імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами F71 (діагноз), вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку окремого провадження.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року залучено адвоката з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_2 при розгляді даної цивільної справи. Призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

27 лютого 2025 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження по справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 3 липня 2025 року в даній справі залучено заінтересовану особу матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та визнано обов"язковою явку в судове засідання з розгляду даної справи представника органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву повністю підтримав з підстав наведених в ній, вказав на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном. Вказав, що проживає разом з донькою ОСОБА_2 , доглядає за нею, офіційно він не є працевлаштованим, однак працює на будівництві, і в той час коли він на роботі, то донькою займається її старша сестра. Пояснив, що оформлення над донькою опіки необхідно для того, щоб мати змогу оформляти в її інтересах відповідні документи.

Представник органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Шелевер Н.Ю. підтримала наданий органом опіки та піклування висновок з рекомендацією призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Вказала, що ОСОБА_1 дійсно здійснює догляд за своєю дочкою ОСОБА_2 , а коли він працює, то йому в цьому допомагає старша донька, мати займається доглядом за сином, який також має інвалідність.

Адвокат заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши на наявності відповідних матеріалів в цивільній справі, що підтверджують факт недієздатності ОСОБА_2 та необхідності призначення їй опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви. Зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , з її батьком, тобто заявником ОСОБА_1 , вони розлучені, дочка ОСОБА_2 проживає разом з ним. Свого часу донька ОСОБА_2 проживала разом з нею, і вона отримувала від заявника аліменти, однак коли народився у них син, який також має інвалідність і потребує догляду, то вони з колишнім чоловіком узгодили, що донькою займається він. Підтвердила, що дійсно, коли заявник на роботі, до їхньою спільною донькою займається її старша сестра.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року. Матір"ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 27.10.2022 підтверджено той факт, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 22.03.2006.

За рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 у справі №298/644/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

З даних паспорта громадянина України серії № НОМЕР_3 , виданого 3 листопада 2022 року, орган що видав 2125, судом установлено, що ОСОБА_1 є уродженцем м.Янгіюль Узбекистан. Місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади Великоберезнянської територіальної громади, номер витягу 2022/000910542.

З даних паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 5 грудня 2022 року, орган що видав 2125, судом установлено, що ОСОБА_2 є уродженкою смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області. Місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади Великоберезнянської територіальної громади, номер витягу 2022/000910751.

Даними акту обстеження дворогосподарства від 25 липня 2025 року, складеного депутатом Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Ігнатей М.М., сусідами свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтверджується, що проведеним обстеження дворогосподарства АДРЕСА_1 , встановлено, що у даному дворогосподарстві фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своєю донькою ОСОБА_2 , яка є інвалідом 1-ї групи, «А» підгрупи - інвалід з дитинства без терміну переогляду внаслідок психічного захворювання.

За змістом довідки №166 від 03.09.2024, виданої КНП «В.Березнянська райлікарня» Поліклінічне відділення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу діагнозу: олігофренія в стадії різко вираженої імбецильності з вираженим емоційно-вольовим розладом, F71.

Як убачається з даних довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №669480 від 10.06.2021, посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого УСЗН Ужгородської РВА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено першу «А» групу інвалідності, остання є особою з інвалідністю з дитинства, інвалідність встановлено без терміну переогляду, має повну залежність від інших осіб, потребує постійного стороннього нагляду, догляду та допомоги.

Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №317 від 23.02.2023, ОСОБА_2 , 2002 року народження, є інвалідом І А групи з дитинства внаслідок психічного розладу. Остання проживає разом з ОСОБА_1 1983 р.н., за адресою АДРЕСА_1 . хвора ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду.

Судово-психіатричні експерти Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №298/2026/24, медичної документації, даних освідчення прийшли висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (Висновок судово-психіатричного експерта №53 від 06.02.2025).

Відповідно до витягу з протоколу №2 засідання опікунської ради виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 30 квітня 2025 року, де на порядку денному розглядалось питання «Про призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_2 , у разі визнання Великберезнянським районним судом Закарпатської області її недієздатною», опікунська рада вирішила рекомендувати встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною і призначити над нею опікуном громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний протокол опікунської ради затверджено рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 07.05.2025 №52.

З наявних висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , №339/01-18 від 09.07.2025, виданого «Великоберезнянською лікарнею» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, довідки №550 від 30.06.2025, виданої ОСОБА_1 КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради», результатів імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) ВІЛ №647 від 09.07.2025 та результатів імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) НВsAg №299 від 09.07.2025, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , практично здоровий, на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не перебуває, результати досліджень на (СІТО TEST) ВІЛ та (СІТО TEST) НВsAg, негативні.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

У відповідності зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Положеннями ст.63 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, що визначено ч. 1 ст. 67 ЦК України.

Як передбачено ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, є особою з інвалідністю першої «А» групи, внаслідок наявного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові КЦС ВС від 27.11.2024 № 341/1526/23 (61-6358св24).

У постанові Верховного Суду від 8 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про можливість виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 07.05.2025 №52, опікунська рада рекомендує встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною і призначити над нею опікуном громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтування висновку опікунської ради щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, не зазначено обгрунтувань щодо можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я. Зокрема, висновок не містить посилання, на довідку про стан здоров`я майбутнього опікуна, що згідно Правил є обов`язковим, питання щодо цього опікунською радою не вивчалось, оскільки за даними протоколу засідання довідка про стан здоров"я піклувальника до опікунської ради з медичного закладу не надана. Крім того, у висновку відсутнє посилання на акт перевірки умов життя майбутнього опікуна, також не з`ясовано можливості заявником виконувати обов`язки опіки над донькою, що на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

Крім того, вказаний висновок про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить належної мотивації щодо необхідності призначення заявника опікуном, не надано відомостей про стан його здоров`я, не перевірено умови життя майбутнього опікуна та не надано висновку від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати ним опікунські обов`язки, не з"ясовано відомостей щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте без доведення передбачених законом умов таке подання не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку.

Орган опіки та піклування не перевірив особу заявника, особисті приязні взаємини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можливість здійснювати ним повноваження опікуна за наявності інших осіб, які перебувають у родинних стосунках. В ході судового розгляду встановлено, що у недієздатної ОСОБА_2 є мати, обставини щодо здійснення нею догляду за донькою не встановлено і ці факти навіть не досліджувались органом опіки та піклування, як і обставини догляду за ОСОБА_2 її рідною сестрою.

Висновок опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , а висновок опікунської ради Великоберезнянської селищної ради щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника, та є формальним.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , до призначення їй опікуна опіку над нею повинен здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, на який суд покладає відповідні обов`язки опікуна.

Відповідно до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ч. 2 ст.299 ЦПК України вважає за необхідне віднести такі на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку.

Відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опікуна покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Визначити строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка,буд. 22, ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя В.В. Зизич

Присяжні А.Є. Мокрянин

Л.В. Повханич