Справа № 507/1774/24
Провадження № 2/507/368/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Славтич» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,
До провадження судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла позовна заява приватного підприємства «Славтич» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.
Провадження у справі не відкрито.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сабліна Ю.С. надіслала до суду заяву про відвід судді Дармакуки Т.П. у справі, зокрема вказуючи на те, що суддя вже брала участь у розгляді справи між тими самими сторонами та схожими фактичними обставинами, що були предметом дослідження, а саме: справа № 507/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради, третьої особи: приватного підприємства «Славтич» про визнання правочинів недійними. У вказаній справі суддя дійшла правового висновку щодо характеру та змісту спірних правовідносин між сторонами, про що свідчить рішення , ухвалене суддею Дармакукою Т.П. від 23 травня 2024 року.
Відповідно до ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зазначене у заяві обґрунтування відводу, свідчить про те, що у сторони по справі, а саме в Урсул О.О. завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною завідомо ставиться під сумнів.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Ю.С. про відвід судді Дармакуки Т.П. у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Славтич» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Славтич» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука