Справа № 708/696/25
Провадження № 2-др/708/10/25
06 серпня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.07.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів позов задоволений. Судом ухвалено звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від її заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку та не більше встановленого максимального розміру аліментів, щомісячно, які стягуються, на підставі судового наказу від 28.05.2025, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області у справі № 708/595/25 (провадження № 2-н/708/62/25), починаючи з 27 травня 2025 року.

Під час ухвалення зазначеного рішення судом серед іншого було розглянуто питання про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, що було обумовлено необхідністю подання представниками сторін доказів щодо витрат їх довірителів на професійну правничу допомогу.

Судове засідання призначено на 12 год 30 хв 06.08.2025 та зобов`язано представників сторін надати суду докази щодо понесених судових витрат сторонами.

Такі докази надані представником позивачки адвокатом Драченко В. В. у визначений судом строк.

Зокрема, представник на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 надав суду відповідні докази та просив стягнути на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн.

Представниця відповідача адвокат Мошенська І. А. надала суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1 500,00 грн. На обґрунтування поданого клопотання зазначила, що визначена вартість години роботи адвоката не відповідає складності справи, тому підлягає зменшенню, визначений загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6 600,00 грн є перебільшеним.

У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази, а також матеріали цивільної справи у частині, яка стосується питання про ухвалення додаткового рішення, встановив таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Драченка В. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, відповідно до якого просила суд звільнити її від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються, на підставі судового наказу від 28.05.2025, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи Чигиринський районний суд Черкаської області 30.07.2025 ухвалив рішення, яким позов задовольнив у повному обсязі.

Між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В., 29.11.2024 був укладений договір про надання правничої допомоги № 325-11, відповідно до умов якого сторони домовилися, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом ота відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 4.3. сторони договору узгодили, що вартість послуг адвоката складає 1 000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму у розмірі 100 000,00 грн.

З наданого суду акту № 2 від 31.07.2025 наданих послуг (детального пису робіт) до договору про надання правничої допомоги № 325-11 установлено, що Дудник О. о. отримала юридичні послуги у цивільній справі № 708/696/25, загальний час якої становить 06 годин 36 хвилин. До видів правничої допомоги сторонами включено написання та подання заяви про ознайомленні із заявою про видачу судового наказу, підготовка та складання позовної заяви, аналіз законодавства і судової практики та подання позову, представництво інтересів клієнта.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката та розміру таких витрат суду надані рахунок на оплату № 736 від 31.07.2025 на суму 6 600,00 грн та платіжна квитанція, відповідно до якої ОСОБА_1 03.08.2025 сплатила гонорар у визначеному сторонами договору розмірі в сумі 6 600,00 грн та поточний рахунок АО «Право, бізнес і фінанси».

Крім того, за подання позовної заяви до суду позивачкою був сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 100 від 20.06.2025.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позову, сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь із відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

На підставі з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналізуючи заявлене адвокатом Мошенською І. А. клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, на користь відповідача підлягає перевірці та оцінці судом дотримання балансу сторін, пропорційність і співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, зважаючи на розумність їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін та інтереси дитини (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у справі № 359/10310/21, провадження № 61-2406св23).

Ураховуючи наведену правову позицію суд бере до уваги, що ініційований ОСОБА_1 спір був обумовлений діями відповідача ОСОБА_2 , пов`язаними із отриманням судового наказу про стягнення на його користь аліментів, не зважаючи на наявність договору від 27,04.2024 між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного округу Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за № 310, відповідно до умов якого обоє батьків несуть однакову участь у вихованні та утриманні їх спільної дитини. Відповідно потреба звернення ОСОБА_1 до суду була обумовлена, у тому числі, інтересами дитини. Також суд ураховує, що звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу не було обумовлено дійсною потребою забезпечення утримання їх спільної дитини. Оскільки, як визнали під час судового розгляду представники сторін, малолітній ОСОБА_4 відповідно до договору від 27.04.2024 проживає тиждень із позивачкою, а тиждень із відповідачем, відповідно кожен із батьків приймає рівну участь в утриманні їх спільної дитини, тому правові підстави для стягнення аліментів із матері дитини на користь батька були відсутні.

За таких обставин суд не погоджується із доводами представниці відповідача адвоката Мошенської І. А. щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу та наявності підстав для їх зменшення. На переконання суду такі витрати є необхідними та співмірними із наявним спором. Тому заявлене клопотання про їх зменшення не підлягає до задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивачки також підлягають витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 600,00 грн, а всього 7 568,96 грн (сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники та їх адреси:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представник позивачки: адвокат Драченко Владислав Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000897 від 02.04.2018, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 73, оф. 229);

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представниця відповідача: адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7060/10 від 19.10.2018, видане Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ