ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7568/25 Справа № 205/3876/25 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку тим, що не було дотримано порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема не підтверджено безспірності заборгованості.

Просив визнати виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 102883 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 900 грн, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену із порушенням вимог процесуального закнодавства та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просив розглянути справу у відсутності позивача та винести окрему ухвалу щодо процесуальних дій судді Колесниченко О.В.

Зазначав, що позовна заява подана позивачем на підставі ст. 432 ЦПК України з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, частина 3 якої передбачає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому ст. 432 ЦПК є спеціальною нормою, яка виключає застосування загальної норми ст. 257 ЦПК у цій категорії справ.

Тому вважав, що позивач діяв процесуально добросовісно і мав право розраховувати на те, що його позов буде розглянутий судом в будь-якому випадку, незалежно від його явки в судове засідання, як це передбачено ч. 3 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Отже, суду не було потрібно взагалі відкладати справу через неявку позивача, що призвело до порушення десятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 432 ЦПК України, для розгляду заяви позивача. Тим більше, що не існувало будь-яких перешкод для такого розгляду.

Зазначені процесуальні порушення призвели до обмеження доступу ОСОБА_1 до правосуддя, що є підставою для притягнення судді першої інстанції до дисциплінарної відповідальності та постановлення окремої ухвали.

Сторони не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку судових повісток в системі Електронний суд представнику позивача, відповідачу та третім особам. Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи без сторони позивача, від ПВ Нордіо В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися у судове засідання, причини не явки не повідомив та про розгляд у його та позивача відсутність не клопотав, у будь-який інший спосіб долею руху справи не цікавився.

Проте такий висновок є передчасним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за зазначеним позовом ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» у березні 2025 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання на 21 травня 2025 року.

Про розгляд справи, призначений на 21.05.2025 року, представника позивача було повідомлено через систему «Електронний суд» про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.

21 травня 2025 року розгляд справи було відкладено на 06 червня 2025 року у зв`язку із неявкою сторін, зокрема і не явкою позивача та його представника .

Про розгляд справи, призначений на 06.06.2025 року, представника позивача було повідомлено через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача зазначав, що з огляду на характер спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із незаконністю дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, які регулюються положеннями ст. 432 ЦПК України, суд не може застосовувати положення процесуального закону щодо залишення позовної заяви без розгляду, закріплені у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Указана норма передбачає скорочені строки та особливий порядок розгляду заяви у ході здійснення судового контролю за виконанням рішення. Зокрема, неявка стягувача та боржника, за умови належного повідомлення їх про судове засідання, не перешкоджають розгляду заяви. При цьому можливість залишення судом заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання заявника не передбачена.

Тобто у даному випадку з огляду на зміст положень спеціальної статті 432 ЦПК України, яка регулює питання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та яка не передбачає обов`язкової явки сторін у судове засідання, суд першої інстанції помилково залишив заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Щодо постановлення окремої ухвали, то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст.385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У ч.1 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У ч.10 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц).

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини (справи Олександр Волков проти України, Раманаускас проти Литви), відмінність у правових позиціях чи помилкове тлумачення норм права не є підставою для притягнення судді до відповідальності, якщо такі дії не є умисними, явно недобросовісними або не свідчать про очевидну некомпетентність, тому підстави для постановлення судом окремої ухвали відсутні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено дій, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З приводу, розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2025 року.

Судді: