Провадження № 22-ц/801/1704/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа № 127/25140/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, постановлену у складі судді Вохмінової О. С.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2025 року АТ «Укрзалізниця» звернулося в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/25140/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд з-поміж іншого вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд» АТ «Укрзалізниця» з 26 серпня 2021 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року у незміненій частині та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишено без змін.

Наказом АТ «Укрзалізниця» № 445/ос від 15 листопада 2022 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця» з 26 серпня 2021 року.

Як вбачається з листа № ФБМЕС-02/13н від 10 квітня 2025 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» було повно та фактично виконано в добровільному порядку 15 листопада 2022 року поза межами виконавчого провадження.

Водночас Вінницьким міським судом Вінницької області 07 липня 2022 року було видано виконавчий лист за № 127/25140/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» з 26 серпня 2021 року.

05 жовтня 2022 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження № 69983878 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Наразі у виконавчому провадженні № 69983878 зупинено вчинення виконавчих дій.

Враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ «Укрзалізниця» повно та фактично виконано в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження, тому АТ «Укрзалізниця» звернувшись в суд із даною заявою, просило визнати виконавчий лист № 127/25140/21 від 07 липня 2022 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення від 14 лютого 2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ АТ «Укрзалізниця» № 445/ос від 15 листопада 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі був виданий після відкриття виконавчого провадження і надання строку державним виконавцем на виконання протягом 10 робочих днів, тому твердження представника заявника про те, що рішення суду в частині поновлення на роботі виконано добровільно 15 листопада 2022 року, поза межами виконавчого провадження, є безпідставними.

Ураховуючи, що поновлення стягувача на роботі відбулось після відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору, підстав для задоволення заяви АТ «Укрзалізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Сало Т. Б., Ковальчук О. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року суддю Сала Т. Б. було замінено на суддю Рибчинського В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2025 року о 10 год 40 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що рішення суду було виконано заявником у добровільному порядку є безпідставним і таким, що не ґрунтується на доказах зібраних у справі, оскільки у виконавчому провадженні ВП №69983878, відкритому Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві на підставі виконавчого листа, виданого 07 липня 2022 року № 127/25140/21, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі в АТ «Укрзалізниця» за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року, що свідчить про те, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та який АТ «Укрзалізниця» просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не виконувалося в примусовому порядку.

Головною умовою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, відсутність на момент розгляду такої заяви матеріального обов`язку боржника перед стягувачем, а тому ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник АТ «Українська залізниця» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, атому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

- помилковість видачі виконавчого листа;

- боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;

- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено та поновлено його на посаді директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд» АТ «Укрзалізниця» з 26 серпня 2021 року.

07 липня 2022 року Вінницьким міським судом було видано виконавчий лист № 127/25140/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а. с. 5).

05 жовтня 2022 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження № 69983878 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 127/25140/21 (а. с. 6).

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року у незміненій частині та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишено без змін.

Наказом АТ «Укрзалізниця» № 445/ос від 15 листопада 2022 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця» з 26 серпня 2021 року (а. с. 8).

18 квітня 2023 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69983878 з примусового виконання виконавчого листа № 127/25140/21 було зупинене на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні (а. с. 7).

Викладене дає підстави для висновку, що станом на день відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 05 жовтня 2022 року боржник свого обов`язку із негайного виконання рішення суду не виконав, а тому виконання боржником рішення суду 15 листопада 2022 року не може вважатися таким, що виконане поза межами виконавчого провадження.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження, а тому відсутні підстави і для визнання виконавчого листа № 127/25140/21, виданого Вінницькими міським судом Вінницької області 07 липня 2022 року на виконання рішення від 14 лютого 2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, зводяться до помилкового тлумачення боржником норм закону.

Оскільки фактично рішення суду було виконане після відкриття виконавчого провадження, його виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки справа апеляційна скарга задоволенню не підлягає, понесені АТ «Укрзалізниця» судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський