overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1833/25
Провадження № 2-о/676/158/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Жигаловського В.О., Клюса В.М.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Федусь Л.В,

представника заінтересованої особи Лярго О.Ю.

представника недієздатної особи адвоката Романова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2023 року по справі № 676/6253/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075,62 грн. без ПДВ (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м.Києва; ІПН НОМЕР_1 ).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Жигаловський В.О.

Клюс В.М.
Справа № 504/4363/18
Номер провадження 2/504/107/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №504/4363/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конкордіум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Доброва П.В. відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

11.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Литвинюк А.В.. суддею по справі.

Таким чином матеріали справи, зважаючи на характер та предмет спору, слід прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/4363/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конкордіум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 204/7260/25
Провадження № 2-н/204/474/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 126/376/25

Провадження № 2/126/565/2025

"31" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 у цивільній справі №126/376/25 (провадження 2/126/565/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 позов було задоволено. Однак, під час ухвалення рішення, в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначені прізвища відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 у цивільній справі №126/376/25 (провадження 2/126/565/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 у цивільній справі №126/376/25 (провадження 2/126/565/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно прізвище відповідача " ОСОБА_3 ".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 212/7766/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 372/3509/24
Провадження № 2-о-9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

присяжних Ус Л.В., Федорченко Л.П.,

при секретарі Тацненка М.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: особа, стосовно якої подана заява - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: особа, стосовно якої подана заява - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , недієздатною, тривалістю в два роки.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручити здійснення опіки над нею органу опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Сташків Т.Г.

Присяжні : Ус Л.В.

Федорченко Л.П.
Справа № 136/1324/25
провадження № 2-о/136/60/25
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1324/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1324/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, розгляд якої призначено судом на 26.08.2025 о 14:00 год.

31.07.2025 адвокат Максимчук В.Ф. через систему Електронний суд направила заяву про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/1324/25 за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи віддаленістю її місця перебування від суду, де вона здійснює свою професійну діяльність.

Суд вивчивши та дослідивши заяву, дійшов висновку, що вона подана у порядку та строки передбачені ст.212 ЦПК України, відтак з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 26.08.2025 у справі №136/1324/25 та наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника особи питання про недієздатність якої є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 26.08.2025 о 14:00 год. та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 373/1933/25
Номер провадження 2-н/373/454/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природнього газу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги розподілу природнього газу, три відсотки річних, інфляційне збільшення та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особищодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді начальника відділу ЦНАП Студениківської сільської ради від 16 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в с. Соснівка.

З наданої 17 липня 2025 року старостою Сомководолинського старостинського округу інформації та копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, з урахуванням норм ст. 55 та розділу ІІ ЦПК України, процесуальне правонаступництво при видачі судового наказу не передбачено та може бути реалізоване в процесу розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити в зв`язку із смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа №485/1486/25
Провадження № 2-н/485/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

25 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5916,24 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Калинівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою старостою Калинівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області Білокінь Ж., датованою 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 , не зареєстрований та не проживає за даною адресою.

За даними відповіді №1622041 від 30 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 944/4999/24
Провадження №2-о/944/129/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

30.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суді із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

09 жовтня 2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

29 липня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хв 24 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник