Справа № 202/3790/24
Провадження № 4-с/202/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 8.07.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 ; визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2025 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченком С.Ю. у виконавчому провадженні №76265640; зобов`язано уповноважену посадову особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №76265640.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не вирішенням Індустріальним районним судом міста Дніпра питання стосовно судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 8.07.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , та визнання неправомірними дій державного виконавця, задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2025 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченком С.Ю. у виконавчому провадженні №76265640; зобов`язано уповноважену посадову особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №76265640.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не вирішенням Індустріальним районним судом міста Дніпра питання стосовно судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту скарги, в тексті скарги представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шахторін А.С., зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., поштових витрат в розмірі 100,00 грн, витрат пов`язаних із прибуттям до суду за місцем слухання справи в розмірі 500,00 грн, витрат за відрив від звичайних занять у зв`язку із явкою до суду і компенсацію втраченого заробітку в розмірі 1000,00 грн.

Проте заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду скарги не було зроблено ані ОСОБА_1 , ані його представником. Протягом п`яти днів після постановлення ухвали за результатами розгляду скарги заявником також не було зроблено відповідної заяви.

Зазначення у тексті скарги про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат само по собі не є підставою для відшкодування цих витрат.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Керуючись: 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко