overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 932/7344/25
Провадження № 6/932/150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки в порушення абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України заявником не надано суду доказів надіслання (надання) копії заяви з доданими документами іншим учасникам справи (провадження), а саме заінтересованим особам: первісному стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному виконавцю Русецької Оксані Олександрівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.07.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Войтюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1345/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника товариства, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних довідки Верхівського старостинського округу Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області № 9 від 15.07.2024, ОСОБА_1 на території округу не зареєстрована та не проживає. Про дату, час і місце судового засідання відповідач була повідомлена через оголошення на веб-сайті судової влади України, що, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2025 року № 758/10182/25,

в с т а н о в и в:

боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року № 758/10182/25, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона за даною адресою не проживає з 2005 року. Зазначає, що з даною заявою про стягнення заборгованості за адресою АДРЕСА_1 , заявник повинен звертатися ОСОБА_2 . Просить скасувати судовий наказ.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №758/10182/25, приходжу до наступних висновків.

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року № 758/10182/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24121,44 грн та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана боржником у встановлений законом строк, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 ЦПК України, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України, дійшов висновку про скасування судового наказу по справі № 758/10182/25.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2025 року №758/10182/25- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі № 758/10182/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24121,24 грн та судовий збір у розмірі 242, 24 гривень.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 серпня 2025 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 463/4373/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2716/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення залишено без змін.

Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про поновлення на роботі змінено, доповнено абзац четвертий її резолютивної частини словами «з 06 травня 2023 року».

Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №295/6451/25
2-н/295/756/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління відходами за період з 01.04.2024 по 01.05.2025 в сумі 593,40 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172, послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.04.2024 по 01.05.2025 в сумі 114,79 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 206/4166/25
Провадження № 2/206/2358/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява в якій позивач просить про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що здійснення оплати та отримання документу, який є доказом сплати судового збору з технічних причин потребує додаткового часу.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про продовження процесуального строку належним чином вмотивована та обґрунтована, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, продовживши позивачу строк для усунення недоліків ще на 5 днів, тобто до 11 серпня 2025 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задовольнити, продовживши його на 5 днів - до 11 серпня 2025 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7966/25 Справа № 204/4216/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додатково рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 78500 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 серпня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 189/2702/25
У Х В А Л А

04.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1625350 від 31.07.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Покровського міського суду Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Торгова, 37) для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Номер провадження: 22-ц/813/6038/25
Справа № 501/951/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 грудня 2025 року о 12:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова