КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Київ

справа № 370/2365/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року, постановлену у складі судді Білоцької Л.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року призначено у справі № 370/2365/15-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 19.03.2018 позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

2. Чи підтверджується заборгованість позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) документами первинного обліку?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, відповідно вимогам Положення про кредитування Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» Обліковій політиці Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

4. Чи правильно здійснено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

5. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, та чи відповідає реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору процентам за користування кредитом?

6. Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , в сумі 1 227 830,51 гривні, станом на 11.06.2024 року по сплаті процентів за кредит та штрафу за порушення умов договору, та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року станом на 11.06.2024 року?

Проведення експертизи доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 20, офіс, 32) та надано дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи № 370/2365/15-ц направлено провідній установі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 червня 2025 року директор ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 липня 2025 року апеляційним судом витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

07 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Макарівського районного суду Київської області про неможливість направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з направленням їх 17 червня 2025 року до Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, разом з копією супровідного листа Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та копією рекомендованого повідомлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

23 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «Він Фінанс» - Романенка М.Е. про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що електронний примірник повного тексту ухвали отримано скаржником 12 червня 2025 року через систему «Електронний суд».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Макарівським районним судом Київської області 10 червня 2025 року за відсутності учасників справи.

Електронний примірник оскаржуваної ухвали надіслано до реєстру для оприлюднення 12 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 13 червня 2025 року.

Відповідно до картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник оскаржуваної ухвали доставлено до електронного суду 12 червня 2025 року о 11 год. 20 хв.

На підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник до клопотання надав картку руху документу з системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Він Фінанс»строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями системи «Електронний суд», а саме картою руху документу, апеляційну скаргу подано в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а отже, строк пропущено з поважних причин.

29 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Макарівського районного суду Київської області про неможливість направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з направленням їх 17 червня 2025 року до Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, разом з копією супровідного листа Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та копією рекомендованого повідомлення.

Враховуючи, що на даний період часу ухвала Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року про витребування матеріалів даної цивільної справи № 370/2365/15-ц судом першої інстанції не виконано Київський апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати цивільну справу №370/2365/15-ц з Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.