Справа № 521/6306/25
Провадження № 2/521/4189/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Євстіфєєва Ірина Василівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу в якій просить суд:

- Шлюб укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, про що 14.03.1996 року складено відповідний актовий запис №8 розірвати;

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8236,16 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року було відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року було залучено АТ «Укрсиббанк» (04070,м.Київ,вул.Андріївська,2/12), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.07.2025 року до суду надано пояснення АТ «Укрсиббанк», з яких вбачається, що Представник Банку просив розглянути справу без їх участі.

У судове засідання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Євстіфєєва І.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шавров І.І. не з`явились, однак до канцеляріїї суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 липня 2025 року було затверджено мирову угоду між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя та закрито провадження у справі в цій частині. Цією ж ухвалою суд продовжив розгляд справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог про розірвання шлюбу позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуттів поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував, доказів на обґрунтування можливості збереження сім`ї суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №8.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, а також те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 14 березня 1996 року Виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Леонов

30.07.25