Справа № 507/1209/25
Провадження № 2/507/451/2025
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,
До провадження судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.
Ухвалою від 19 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі.
Сторони по справі про розгляд справи повідомленні належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коверга Г.В. надіслала до суду заяву про відвід судді Дармакуки Т.П. у справі, зокрема, вказуючи на те, що рішенням судді Любашіввського районного суду Дармакуки Т.П. від 16 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишено без задоволення. В рішенні міститься висновок про те, що суду не надано та в судовому засіданні не здобуто доказу того, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , як-то передбачено ст.1268, 1270 ЦК України та його права порушенні. Отже, внутрішнє переконання головуючого по справі № 507/2532/24 дозволило дійти висновку про відсутність такої обставини, як прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зазначене у заяві обґрунтування відводу, свідчить про те, що у сторони по справі завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною завідомо ставиться під сумнів.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про відвід судді Дармакуки Т.П. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука