"05" серпня 2025 р. Справа № 363/3923/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 28 липня 2025 року № 363/3923/25, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто»,-

встановив:

01.08.2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 363/3923/25 Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) гривень 52 копійок, 3 % річних в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 26 копійок, втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 10 копійок та понесених витрат по сплаті судового збору 302,80 гривень.

В поданій заяві боржник зазначає, що судовий наказ винесено з порушенням його процесуальних прав та без належного розгляду обставин справи. Зокрема, ним 25.07.2025р. до Вишгородського районного суду Київської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 363/3923/25. Такої можливості він не отримав. Не вказана дата подання позову від ТОВ «Управляюча компанія «Верхнє місто», що має важливе значення, тому, що в цей термін була передача власності на квартиру. Згідно договору, всі комунальні платежі у момент передачі власності повинні бути сплачені власником. Також ним була подана заява до Вишгородської поліції про кримінальне пошкодження і виведення з ладу електрообладнання квартири робітниками ТОВ «Управляюча компанія «Верхнє місто», а згодом, 06.07.2025р. доповнення до неї, що забороняє Закон України «Про особливості здійснення правочинів у сфері ЖКГ в умовах воєнного стану» № 2479-IХ від 29.07.2022 (і оновлень), а також Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року. Відсутній розрахунок заборгованості, а також нараховані проценти та інфляційні витрати, що є частиною відповідальності за просрочення, що заборонено у сфері ЖКГ на період воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З матеріалів справи встановлено, що копія судового наказу від 28.07.2025 року разом з копією заяви з додатками судом була направлена 29.07.2025 року, що підтверджується супровідним листом вих. № 363/3923/25/35881/2025 від 29.07.2025 року.

Заява про скасування судового наказу надійшла на електронну адресу суду 01.08.2025 року. Таким чином, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 170171, 268, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №363/3923/25 виданий 28 липня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто» заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) гривень 52 копійок, 3 % річних в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 26 копійок, втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 10 копійок та понесених витрат по сплаті судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева