ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6611/25 Справа № 185/2988/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійовична рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07.05.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В.подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійовична рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для надання представником Гордієнко Ю.О. ордера, який підтверджує його повноваження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки адвоката Глєбова Глєба Валерійовича,27 травня 2025 року, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді (а.с.105).

Станом на 29 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 26 травня 2025 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійовична рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійовична рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: