Провадження № 2-п/537/43/2025
Справа № 537/698/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маханькова Ірина Олександрівна, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маханькова І.О., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 по справі 537/698/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заява обґрунтована тим що, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 06889-02/2024 від 07.02.2024 яка складається з 5000 грн - сума заборгованості за основним боргом; 12500 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього у розмірі 17 500 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн. Особисто в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не був присутній так як не знав про існування даного позову та не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про існування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 по справі № 537/698/25 відповідач дізнався з постанови про про відкриття виконавчого провадження по ВП № 78564929, яка з`явилася з застосунку ДІЯ. 13 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано договір № 07-02/25 про надання правової допомоги. 15 липня 2025 року адвокатом отримано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2025 по справі № 537/698/25 та ознайомлено з матеріалами справи 21.07.2025 в приміщенні суду. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і там проживає до сьогодні. Судові повістки жодного разу йому не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 як відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитними договорами та докази, якими він заперечує проти позову. Окрім неналежного повідомлення його про судове засідання, зазначає, що судом під час розгляду даної справи, не враховано наступні обставини, зокрема, те що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника у розмірі зазначеному в договорах про надання кредиту. Зокрема, ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, тощо. Також відсутні докази, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Отже позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, та не відповідають критерію справедливості. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами з спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Маханькова І.О., в судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутність та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 квітня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 06889-02/2024 від 07 лютого 2024 року, яка складається з: - 5000 грн. - сума заборгованості за основним боргом; - 12500 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було. З заяви вбачається, що про існування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 78564929, яка з`явилася з застосунку ДІЯ. Рішення було отримано його представником 15 липня 2025 року особисто його представником адвокатом Маханьковою І.О..

Будь які інші належні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 знайомився і отримав рішення суду від 07 квітня 2025 року в інший день, ніж той, що вказаний ним у заяві, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 , за підписом свого представника адвоката Маханькової І.О., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 23 липня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1093764 від 05.02.2025), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду у зв`язку із неврученням адресату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маханькова Ірина Олександрівна, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева