Справа № 627/516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"30" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ТОВ « ФК» КЕШ ТУ ГОУ»,

представник позивача Пархомчук С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК« КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК « КЕШ ТУ ГОУ» ( далі - ТОВ « ФК « КЕШ ТУ ГОУ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 138827 від 24.07.2020 у загальній сумі 10 400,00 грн , яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у сумі 2000,00 грн , простроченої заборгованості за процентами у сумі 8400,00 грн , а також понесені судові витрати.

17.06.2025 від представника позивача ТОВ « ФК «КЕШ ТУ ГОУ» , Пархомчука С.В. , до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору , а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе , відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів , не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі , дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові ВерховногоСуду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору.

Враховуючи, що в даній справі відсутній предмет спору, тому наявні передбачені п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України , підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» при поданні вище зазначеного позову, згідно платіжної інструкції №38083 від 29.04.2025, було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який зараховано на рахунок ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/22030101.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору та повернути позивачу ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК« КЕШ ТУ ГОУ» , Пархомчука Сергія Валерійовича , про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ФК « КЕШ ТУ ГОУ» ( ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп , сплачений згідно платіжної інструкції №38083 від 29.04.2025 .

Роз`яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя Л. В. Вовк