overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2380/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/2045/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3415/25
Номер провадження 2-н/570/524/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059- заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 31 коп.;
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5409/25
Провадження № 2-н/362/881/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5426,47 грн., інфляційні втрати в сумі 334,87 грн., 3% річних в сумі 143,48 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 530/70/23
Провадження № 2/535/72/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., представника позивачів адвоката Сенкевича В.І., представника відповідача адвоката Щербакова Є.А., розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представників сторін про відмову від первісного та зустрічного позовів у справі №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває дана справа.

Під час постановлення ухвали у даній справі за результатами розгляду заяв представників сторін про відмову від первісного та зустрічного позовів виникла потреба з`ясувати питання щодо предмета первісного позову від якого відмовляється представник позивачів, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.244 ЦПК України, слід поновити судовий розгляд у даній справі без прийняття судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд клопотання представників сторін про відмову від первісного та зустрічного позовів у справі №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько
Справа № 177/1811/25
Провадження № 2/177/1176/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 177/1811/25 за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, поданої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав від 01.08.2025 року, в якому просив про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, про поважність причини неявки в засідання не повідомила, відзив на позов не подала.

Судом встановлено наступне.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189- 200 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, поданої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 333/4432/25
УХВАЛА

04.08.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлоовї А.В. від 18.06.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.08.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 168/284/23 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/14/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної військової адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в даній цивільній справі було призначено судову земельну-технічну експертизу.

31 липня 2025 року до апеляційного суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта №5124-Е від 25 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги вказаної норми цивільного процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної військової адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

04.08.2025

Справа № 331/1543/25

Провадження № 2-о/331/184/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року провадження у справі зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

07.07.2025 року до суду надійшов лист від Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» , де зазначено,що КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР тимчасово не проводить відбір біологічних зразків та не проводить молекулярно- генетичну експертизу

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.08.2025 р. на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 295/9298/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1959/25 Номер провадження 22-ц/814/3502/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року, постановлене суддею Даценко В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2025 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором позики №498349-КС-004 про надання кредиту від 13.08.2024 у розмірі 130 408,34 грн., що складається із: 44 000,00 грн. суми кредиту за договором/погашення суми кредиту; 79 808,34 грн. проценти за користування кредитом та 6 000,00 грн. комісія за надання кредиту; а також судовий збір у розмірі 1 989,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 10.07.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.07.2025 витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №539/1959/25, яка фактично надійшла до апеляційного суд 29.07.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак