1Справа № 335/7364/25 2/335/3245/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
До Вознесенівського районного суду міста надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.
Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відповіді №1608023 від 28.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
Також на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, 28.07.2025 року судом направлено запит до департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.
Подання позову саме до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позивач обґрунтував посиланням на ч. 7 ст. 28 ЦПК відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
В даній справі позивачем є Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії Акціонерного товариства "Укртелеком", яка є структурним підрозділом позивача.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).
Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.
Однак із аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що спірні правовідносини виникли безпосередньо внаслідок діяльності структурного підрозділу відповідача, розташованого в межах територіальної юрисдикції Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Таким чином, підстав передбачених ч. 7 ст. 28 ЦПК України для визначення територіальної підсудності справи за Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу за підсудністю до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу № 335/7364/25 (провадження № 2/335/3245/2025) за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, передати за підсудністю до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.І. Рибалко