Справа № 761/2705/25
Провадження № 2-н/761/394/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВТЕМ» про видачу судового наказу про повернення коштів за товар неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВТЕМ» про видачу судового наказу про повернення коштів за товар неналежної якості у розмірі 79 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Севтем» коштів за товар неналежної якості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Бобрович А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , мотивувавши свої висновки тим, що заявником у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не надано рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, оскільки заява про видачу судового наказу була подана з інших підстав - п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Предметом заяви було стягнення заборгованості за договором поставки.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бобрович Алли Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, а справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севтем» коштів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки, предметом вимог ОСОБА_1 було стягнення вартості непоставленого за договором поставки товару у сумі 79 000,00 грн., що не підпадає під вимоги п. 6 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено, що заявником не надано копії договору в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВТЕМ» про видачу судового наказу про повернення коштів за товар неналежної якості, оскільки до матеріалів справи не надано копію договору, укладеного з боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про повернення коштів за товар неналежної якості.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВТЕМ» про видачу судового наказу про повернення коштів за товар неналежної якості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: