Справа № 192/3406/24
Провадження № 2/192/432/25
04 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 січня 2010 року в розмірі 34 942 гривні 47 копійок.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 січня 2010 року відповідач ознайомилася з умовами кредитування, підписала Анкету-заяву та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 58 000 гривень 00 копійок.
Також позивача зазначає, що 23 жовтня 2021 року відповідач підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР паролю Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, а саме: згідно п. 1.3 з дати підписання Заяви процентна ставка 42 % річних.
Позивач посилається на те, що відповідач порушує зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 30 жовтня 2024 року має заборгованість в розмірі 34 942 гривні 47 копійок, яка складається з наступного: 34 942 гривні 47 копійок - заборгованість за тілом кредиту від сплати яких відповідач ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання просив суд розглянути справу без участі представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.8).
Також, 10 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 30 942 гривень 47 копійок, 13 березня 2025 року - до 26 942 гривень 47 копійок, 02 квітня 2025 року - до 24 942 гривень 47 копійок, 05 травня 2025 року - до 21 942 гривні 47 копійок, 08 липня 2025 року - до 18 942 гривні 47 копійок (а.с.112-142, 152-165, 181-212, 1-44 т. 2, 77-88 т. 2). Ухвалами від 11 лютого 2025 року, 21 березня 2025 року, 14 квітня 2025 року, 19 травня 2025 року було прийнято до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (а.с.144, 178, 220, 49 т. 2).
Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.103, 110, 146, 151, 214, 225, 51 т. 2, 74 т. 2). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.
Ухвалою від 04 серпня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку заочного розгляду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року між АТ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг було укладено Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1 якої Сторони узгодили наступні зміни: 1) Тип кредиту відновлювана кредитна лінія; 2) Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2.); Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт Універсальна, 40,8% - для карт Універсальна Gold (п. 1.3.); 4) Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, 10% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4) (а.с.51-62).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Довідкою від 04 листопада 2024 року підтверджено факт видачі відповідачу карток: 5457-0829-9072-9332 терміном дії до 01/14, 5457-0823-0776-9674 терміном дії до 01/14, 5211-5373-0512-1787 з терміном дії до 12/15, 5168-7555-2087-9129 з терміном дії до 11/19, 5168-7554-4763-0449 з терміном дії до 09/23 (а.с.64).
Згідно Довідки про зміну умов кредитування, відповідачу 02 березня 2010 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 гривень, який 29 грудня 2023 року було збільшено до 40 450 гривень та 04 січня 2024 року зменшено до 0 гривень (а.с.79).
До матеріалів справи банк додав Виписку з карткового рахунку за період з 19 січня 2010 року по 04 листопада 2024 року (а.с.80-88), згідно якого відображений рух коштів, які були отримані в якості кредиту відповідачем.
Таким чином судом встановлено, що відповідач отримала кредит та користувалася кредитними коштами, оскільки відповідні операції відображені у виписці банку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами Договору про надання банківських послуг у вигляді надання кредиту, який у подальшому було збільшено до 40 450 гривень 00 копійок і зменшено до 00 гривень 00 копійок.
Згідно з наданими розрахунками, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 жовтня 2024 року становив 34 942 гривні 47 копійок, яка складалася з наступного: 34 942 гривні 47 копійок - заборгованість за тілом кредиту (а.с.68-70, 71-73, 89-96).
Згідно поданих позивачем заяв про зменшення розміру позовних вимог від 10 лютого 2025 року до 30 942 гривень 47 копійок, від 13 березня 2025 року - до 26 942 гривень 47 копійок, від 02 квітня 2025 року - до 24 942 гривень 47 копійок, від 05 травня 2025 року - до 21 942 гривні 47 копійок та від 08 липня 2025 року - до 18 942 гривні 47 копійок (а.с.112-142, 152-165, 181-212, 1-44 т. 2, 77-88 т. 2).
Судом встановлено, що станом на 04 червня 2025 року розмір заборгованості становить 18 942 гривні 47 копійок, оскільки відповідач здійснює періодичні погашення заборгованості (а.с.88, т.2).
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
З урахуванням того, що позивачем надані суду заяви про зменшення розміру позовних вимог до 18 942 гривні 47 копійок, а ухвалами судувони були прийняті до розгляду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню саме на вказану суму, оскільки існування вказаної заборгованості було підтверджено наданими доказами.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 34).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 04 серпня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина