УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 615/2256/23

провадження № 61-9616ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 03 жовтня 2016 року № 10451-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність». Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0754, площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0754, площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, запис про право власності від 11 жовтня 2016 року № 16967378, внесений державним реєстратором Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєвою З. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2016 року № 31929655), з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриттям розділу 212 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0754, площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року скасовано. Позов заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення.

25 липня 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в межах строку на касаційне оскарження вперше було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені заступником керівника Харківської обласної прокуратури, обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратурипідлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі №927/1206/21, від 26 червня 2018 року у справі №914/582/17, від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17, від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19; постановах Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі №902/546/24, від 16 квітня 2024 року у справі №927/238/22, від 31 липня 2019 року у справі №813/4701/16, від 16 лютого 2022 року у справі №914/1954/20, від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16, від 11 лютого 2020 року у справі №923/364/19, від 16 червня 2020 року у справі №904/1221/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратурина постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить визначені процесуальним законом підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратурипро поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 615/2256/23.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович