ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17735/24

Провадження № 22-з/820/144/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-57» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9», про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком квартири АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в сумі 7590,79 грн, з яких: 7560,00 грн заборгованість по сплаті внесків, 25,95 грн інфляційних нарахувань, 4,84 грн нарахування 3% річних та 3028,00 грн судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком квартири АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в сумі 7590,79 грн, з яких: 7560,00 грн заборгованість по сплаті внесків, 25,95 грн інфляційних нарахувань, 4,84 грн нарахування 3% річних та 3028,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року, що ухвалене у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення заборгованості наступним: стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» 3000 гривень 00 копійок витрат на правову (правничу) допомогу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат

29 липня 2025 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» 3000 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного 26грудня 2023 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (клієнт) та адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем (адвокат), ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1096585 від 28 травня 2025 року адвокат Богач А.А.. надавав ОСББ професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у справі №686/18944/15.

Відповідно до пункту 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання за зверненням клієнта надати йому правничу (правову) допомогу, пов`язану з утриманням будинку та стягнення заборгованості із співвласників будинку, який утримує клієнт, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити таку допомогу в порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1. договору за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному в додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п.п. 2, 3 додаткового договору №4 до договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2023 року при визначенні суми наданих адвокатом послуг їх вартість визначається в розмірі 3000,00 грн. Вартість гонорару визначена адвокатом з урахуванням того, що адвокат вивчає документи (апеляційна скарга з додатками), подані ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» до Хмельницького апеляційного суду у справі №686/17735/24, складає та подає до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи у справі.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг №4 від 29 липня 2025 року сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9», узгодження правової позиції, надання на узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення від 17 квітня 2025 року у справі №686/17735/24, направлення узгодженого проекту відзиву на апеляційну скаргу з додатками до суду та іншим учасникам справи, вартість 2000,00 грн; складання проекту заяви про відшкодування судових витрат з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, направлення узгодженого проекту заяви про відшкодування судових витрат до апеляційного суду та іншим учасникам справи, вартість 1000,00 грн. загальна вартість послуг складає 3000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 30 травня 2025 року №757 ОСББ «Фортеця 57» сплатило адвокату Богачу А.А. 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника попередньо заявив про судові витрати, які він планує понести у зв`язку із розглядом справи та про те, що документи на підтвердження наданої правничої допомоги додатково будуть надані до суду.

В межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку представник ОСББ «Фортеця 57» адвокат Богач А.А. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Богач А.А. надав суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги від 26 грудня 2023 року, ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1096585 від 28 травня 2025 року, додатковий договір №4 до договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2023 року, акт приймання-передачі послуг №4 від 29 липня 2025 року, платіжну інструкцію від 30 травня 2025 року №757.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг №4 від 29 липня 2025 року сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9», узгодження правової позиції, надання на узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення від 17 квітня 2025 року у справі №686/17735/24, направлення узгодженого проекту відзиву на апеляційну скаргу з додатками до суду та іншим учасникам справи, вартість 2000,00 грн; складання проекту заяви про відшкодування судових витрат з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, направлення узгодженого проекту заяви про відшкодування судових витрат до апеляційного суду та іншим учасникам справи, вартість 1000,00 грн, загальна вартість послуг складає 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 13.03.2025 по справі №275/150/22).

Заява від ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надходила.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Фортеця 57» становить 3000 грн, а саме: 2000 грн занаправлення узгодженого проекту відзиву на апеляційну скаргу з додатками до суду та іншим учасникам справи; 1000 грн за складання проекту заяви про відшкодування судових витрат з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, направлення узгодженого проекту заяви про відшкодування судових витрат до апеляційного суду та іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає, що не підлягає стягненню 1000 грн за складання проекту заяви про відшкодування судових витрат з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та направлення узгодженого проекту заяви про відшкодування судових витрат до апеляційного суду та іншим учасникам справи, оскільки подання стороною заява про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом Богачем А.А. для ОСББ «Фортеця 57» послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи вищевикладене, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» на користь ОСББ «Фортеця 57» 2000 грн судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» (місцезнаходження: просп. Миру, буд. 57/3, офіс 5, м. Хмельницький, 29019, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, 57, м. Хмельницький, 29000, ) 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко