СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8831/25

пр. № 2/759/4582/25

28 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Святошинського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №19 від 28.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» (Кредитодавець) та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №19 в електронній формі шляхом акцептування оферти, опублікованої на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами Договору, Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 4 098,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.04.2021 року. Базова процентна ставка становила 1.85% в день, а у разі прострочення - 2.5% за кожен день.

Позивач вказав, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» свої зобов`язання за Договором позики виконало у повному обсязі, перерахувавши кошти Відповідачу. Проте, Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

28.10.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20211028-Ф, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги до Відповідача.

Станом на 17.04.2025 року, заборгованість відповідача становить 14 917,34 грн, яка складається з: залишку заборгованості за тілом - 4 098,00 грн; залишку заборгованості по процентах за користування - 1 137,15 грн; заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 29.10.2021 року по 26.01.2022 року) - 9 220,50 грн; інфляційного збільшення - 461,69 грн (нараховано Новим кредитором за період з 12.04.2021 року по 23.02.2022 року).

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 14 917,34 грн, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 28.03.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та гр. ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики №19. Факт укладення Договору підтверджується Заявою-формуляром про акцептування оферти №19 від 28.03.2021 року, підписаною електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).

На виконання умов Договору, Кредитодавець перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 4 098,00 грн, що підтверджується наданими Позивачем документами та не спростовується Відповідачем.

Однак, Відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав.

28.10.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» укладено Договір факторингу №20211028-Ф, за яким право вимоги за Договором позики перейшло до Позивача. Таким чином, Позивач є належним кредитором за спірним Договором.

Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Заборгованість Відповідача станом на 17.04.2025 року складається з:

залишку заборгованості за тілом - 4 098,00 грн;

залишку заборгованості по процентам за користування - 1 137,15 грн;

заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору - 9 220,50 грн;

інфляційного збільшення - 461,69 грн. Загальна сума заборгованості складає 14 917,34 грн.

Відповідачем не надано суду доказів повного або часткового виконання зобов`язань за Договором позики, а також не спростовано розмір заявленої заборгованості.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, понесені Позивачем, стягуються з Відповідача.

Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при поданні позовної заяви . Ця сума є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, Позивачем заявлено до стягнення 7000,00 грн. Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, розглянувши надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлена сума в розмірі 7000,00 грн підлягає задоволенню в частково.

Позивачем надано лише копію договору про надання правничої допомоги із встановленням умов післяоплати, проте не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, із зазначенням їх обсягу, затраченого часу та конкретної вартості кожної послуги. Без такого деталізованого опису суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленої суми та її співмірність із наданими послугами у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на характер справи (стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного провадження та відсутності участі відповідача в судовому засіданні), заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн є необґрунтовано завищеним та не відповідає принципу розумності та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим на їх надання.

Суд, керуючись принципами розумності та співмірності, а також зважаючи на відсутність деталізації наданих послуг, вважає за можливе стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, яка є достатньою та обґрунтованою за таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 133, 134, 137, 141, 175, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 611, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість за Договором про надання позики №19 від 28.03.2021 року, у розмірі 14 917 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Петренко