УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 631/75/17

провадження № 61-8867ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник Сергій Іванович, на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 554,46 грн, з них: 4 027,39 грн - заборгованість за кредитом; 33 737,25 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 239,61 грн - заборгованість за пенею та комісією; 5 00,00 грн - штраф (фіксованої частина); 2 050,21грн - штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1 22 січня 2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року залишено без змін.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник С. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник С. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в межах строку на касаційне оскарження вперше було подано касаційну скаргу на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник С. І., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник С. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник С. І., на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить визначені процесуальним законом підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник Сергій Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник Сергій Іванович, на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської областіцивільну справу № 631/75/17.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович