ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1766/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника, головного державного виконавця Данюка М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1690/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року в складі судді Сопронюк О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Є.В. звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо проведення розрахунків заборгованості зі сплати аліментів в якій просили:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ);

- визнати дії головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо складання/проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013 за період з 16 липня 2013 року по 31 грудня 2020 року, неправомірними;

- визнати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №39415037, складену головним державним виконавцем Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Данюком М.А. від 29.052025 за №15619, незаконною та скасувати;

- зобов`язати головного державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Данюка М.А. здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів в період з 16.07.2013 по 31.12.2020 в межах виконавчого провадження №68235680 за виконавчим листом №2/679/444/2021;

- скасувати постанову головного державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Семенюка К.А. про накладення арешту від 07.09.2018 в межах виконавчого провадження № 39415037;

- скасувати постанову головного державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) Данюка М.А. про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025 з боржника в розмірі 26939,44 грн.

В обґрунтування необхідності поновити строк для подання даної скарги представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. зазначив, що 29.05.2025 року головний державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюк М.А. за вих. №15619 надав відповідь на запит АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 від 23.05.2025 року, який містив розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2/679/507/2013 з урахуванням вимог ч.2 ст.195 СК України, зокрема, із врахуванням розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 , за період з 16 липня 2013 року по 31 грудня 2020 року в сумі 267648,22 грн.

06.06.2025 року АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулося з адвокатським запитом до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо отримання інформації з якого офіційного джерела державним виконавцем було взято дані про середню заробітною плату працівника для даної місцевості під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Державний виконавець у своїй відповіді на повторний запит АБ «Євгена Бойка» від 12.06.2025 року за № 16156 послався на те, що в межах виконавчого провадження № 39415037, заборгованість було нараховано по середньомісячній заробітній платі працівника для даної місцевості, розмір якої взято з офіційного сайту Державної служби статистики України.

12.06.2025 року ОСОБА_1 дізналася про порушення державним виконавцем її прав та законних інтересів після отримання роз`яснення щодо здійснення порядку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, після чого представником скаржника було підготовлено та скеровано дану скаргу до суду, тому враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст.ст.449, 127 ЦПК України, представник скаржниці просив поновити пропущений строк для подачі даної скарги.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії головного державного виконавця відмовлено, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Є.В. подав апеляційну скаргу вважає рішення незаконним та неправомірним.

Представник апелянтки вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, та порушено норми процесуально права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає що звертаючись до суду, представник скаржника звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду для оскарження дії державного виконавця, натомість, суд першої інстанції не дослідив зазначені докази та помилково дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією скаргою. Адже, за результатами отриманих даних, що державним виконавцем не здійснено розрахунок заборгованості по аліментам у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідь на останній запит сторона скаржника отримала 13.06.2025, що надало змогу остаточно впевнитися в тому, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів розраховано з порушенням норм виконавчого провадження та без дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Таким чином, про порушення прав скаржник та її представник дізналися 13.06.2025, коли ознайомився із відповіддю на запит Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та здійснили повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Після чого, 18.06.2025 представник скаржника, не зволікаючи, підготував та скерував до суду скаргу на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів до суду. Натомість, суд першої інстанції не дослідив зазначені докази та помилково дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією скаргою.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянтка та її представник просять скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головним державним виконавцем Данюком М.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а висновки суду про відсутність поважних причин щодо поновлення строку для подачі скарги на дії ДВС відповідають встановленим обставинам справи. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 було направлено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Бойко Є.В. як додаток до відповіді №15626 від 30.05.2025 на запит останнього. Відповідно до копії поштового конверта, вручення адресату зазначеної вище відповіді і доданого до неї розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.05.2025 за №15619 відбулося 05.06.2025 року. Отже, адвокату Бойку Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 і який подав в її інтересах скаргу, інформація про те, що державний виконавець здійснював нарахування щомісячно суми аліментів, виходячи з розміру доходу/середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, який вказаний помісячно в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.05.2025 за №15619, стало відомо 05.06.2025.

На запит адвокатського бюро «Євгена Бойка» вхідний №2271 від 06.05.2025 в межах виконавчого провадження №39415037, Нетішинський ВДВС надав відповідь №16156 від 12.06.2025, в якій серед іншого зазначив, що інформацію про середню заробітну плату працівника для даної місцевості для обрахунку заборгованості зі сплати аліментів взято з офіційного сайту Державної служби статистики України.

При цьому, в даній скарзі скаржниця просить визнати незаконною та скасувати саме довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №39415037, складену головним державним виконавцем Данюком М.А. від 29.052025 за №15619 та оспорює похідні від неї документи і дії, посилаючись на неправильність внесених даних про середньомісячну заробітну плату працівника для даної місцевості, що потягло за собою і хибні розрахунки як сум до сплати, так і сум заборгованості за кожен з місяців та в цілому.

Тому, виходячи з вимог ст.123, ч.3 ст.124, ст.449 ЦПК України, останнім днем звернення до суду з даною скаргою було 16 червня 2025 року, однак адвокат Бойко Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав таку скаргу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» 18 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі № 679/1690/13-ц стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини повноліття

За виконавчим листом, виданим на виконання даного судового рішення, відкрито виконавче провадження № 39415037, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні в Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

29.05.2025 року головний державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюк М.А. за вих.№15619 надав відповідь на запит АБ «Євгена Бойка» від 23.05.2025, який містив розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2/679/507/2013 з урахуванням вимог ч.2 ст.195 СК України, зокрема, із врахуванням розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 , за період з 16 липня 2013 року по 31 грудня 2020 року в сумі 267648,22 грн.

Дана відповідь була отримана АБ «Євгена Бойка» 05.06.2025 року.

06.06.2025 АБ «Євгена Бойка» в інтересах Чепури О.В. звернулося з адвокатським запитом до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо отримання інформації з якого офіційного джерела державним виконавцем було взято дані про середню заробітною плату працівника для даної місцевості під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Державний виконавець у своїй відповіді на повторний запит АБ «Євгена Бойка» від 12.06.2025 за №16156 послався на те, що в межах виконавчого провадження №39415037, заборгованість було нараховано по середньомісячній заробітній платі працівника для даної місцевості розмір якої, взято з офіційного сайту Державної служби статистики України, дана відповідь була отримана АБ «Євгена Бойка» 13.06.2025.

Згідно положень ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні №39415037, складений головним державним виконавцем Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюком М.А. від 29.05.2025 за №15619, було направлено ОСОБА_3 та її представнику адвокату Бойко Є.В. як додаток до відповіді №15626 від 30.05.2025 на запит останнього.

Вручення адвокату Бойко Є.В. зазначеної вище відповіді і доданого до неї розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.052025 за №15619 відбулося 05.06.2025.

На запит адвокатського бюро «Євгена Бойка» вхідний №2271 від 06.05.2025 в межах виконавчого провадження №39415037, Нетішинський ВДВС надав відповідь №16156 від 12.06.2025, в якій серед іншого зазначив, що інформацію про середню заробітну плату працівника для даної місцевості для обрахунку заборгованості зі сплати аліментів взято з офіційного сайту Державної служби статистики України.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що вказані відповіді державного виконавця були отримані безпосередньо скаржником ОСОБА_3 .

Крім того представник ОСОБА_3 адвокат Бойко Є.В. вказав, що після отримання 05.06.2025 року відповіді державного виконавця він 06.06.2025 року направив ще один запит з метою отримання більш детальної інформації. Відповідь на який отримав 12.06.2025 року.

Вже після отримання відповіді на даний запит він 18 червня 2025 року подав скаргу суду.

При цьому за змістом ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, проте судом не було достеменно встановлено, коли безпосередньо сама ОСОБА_3 отримала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 року, адже строк подачі скарги має обраховуватись саме з дати отримання безпосередньо боржником даного документу, а не його представником.

За таких обставин з врахуванням відсутності даних по отримання відповіді самим боржником від державного виконавця, необхідності отримання адвокатом додаткової інформації для подачі скарги до суду, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги передчасними, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не дав їм оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року скасувати та направити справу за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова