ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни від цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді Петешенкова М.Ю., Красвітна Т.П. перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної І.В. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі №200/16826/17.

15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. через систему Електронний суд подала заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю. у справі №200/16826/17, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 , суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , а значить це може вплинути й на ставлення судді до його близьких родичів доньки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Петешенкової М.Ю. визнано необґрунтованою. Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (т.2 а.с.16, 17).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі №200/16826/17, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів Петешенкової М.Ю. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Петешенкової М.Ю. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївниу цивільній справі №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину- відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко