Справа № 163/1172/25
Провадження № 2/163/338/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

04 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 23642,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 00-9749438 від 01 травня 2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору кредитної лінії №00-9749438 від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000 грн. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором, кредит у встановлений строк не повернула.

Відповідно до договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року право грошової вимоги до відповідача перейшло від ТОВ «Макс Кредит» до ФК "ЕЙС".

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 14 липня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач про розгляд справи по суті належним чином була повідомлена шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неявки не сповістила.

З огляду на викладене, суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.05.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Макс Кредит» договір кредитної лінії № 00-9749438 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, підписавши який відповідач підтвердила, що ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, ознайомилась з умовами укладення договору, графіками платежів з повернення та сплати відсотків за користування кредитом, погоджується з викладеним та зобов`язується виконувати умови договору.

ТОВ «Макс Кредит» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахувало ОСОБА_1 суму кредиту на рахунок відповідача №312051 01.05.2024 року, що підтверджується випискою, наданою АТ «Приват Банк» за період 01.05.2024 по 06.05.2024, натомість відповідач свої обов`язки за договором не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 23 642,00 грн., яка складається з наступного: 11 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 12 642,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 25.11.2024 15.05.2025

Право грошової вимоги за цим договором кредитної лінії №00-9749438 від 01 травня 2024 року перейшло до позивача на підставі договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року.

Відповідач у повному обсязі та належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором та не погасила заборгованість.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

До стягнення представник позивача також заявив 7 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладений між адвокатом АБ "Тараненко та Партнери" та ТОВ «Фінансова Компанія "ЕЙС»; акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025, згідно якого АБ "Тараненко та партнери" надало послуги, визначивши загальну ціну 7000 грн; додаткову угоду 29 до Договору про надання правничої допомоги від 07.05.2025.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України.

Окрім положень цієї норми слід врахувати те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім цього, суд враховує, що поданий в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" позов для адвокатського бюро «Тараненко та партнери» є типовим, оскільки як свідчить загальнодоступний в мережі інтернет Єдиний державний реєстр судових рішень аналогічних по своїй суті позовів це адвокатське бюро в інтересах цього ж позивача подавало значну кількість.

Тому, враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, проте, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 23 642,00 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні заборгованості за кредитним договором №00-9749438 від 01 травня 2024 року, яку становлять 11 000,00 гривень кредитних коштів та 12 642,00 гривень процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

Найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"; місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ; .

Ім`я відповідача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук