ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1591/25 Справа № 707/2462/17
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши заяву судді Новікова Олега Миколайовича про самовідвід у цивільній справі № 707/2462/17 за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Будищенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 707/2462/17 між суддями Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2025 року для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Будищенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, визначено колегію суддів: Карпенко О.В. (суддя-доповідач), судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

04 серпня 2025 року суддя Новіков О.М., посилаючись на те, що він приймав участь в апеляційному розгляді справи № 707/2462/17, висловив свою думку у спірних правовідносинах, і його позиція закріплена в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року, яка була скасована Верховним Судом, заявив собі самовідвід від розгляду справи № 707/2462/17 на підставі ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді Новікова О.М., колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Новіков О.М. приймав участь в розгляді цивільної справи № 707/2462/17, висловив свою думку у спірних правовідносинах і його позиція закріплена в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року, яка була скасована Верховним Судом, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України та задовольнити заяву про самовідвід судді Новікова О.М. від розгляду цивільної справи № 707/2462/17.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Новікова Олега Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 707/2462/17 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного авторозподілу справи для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко