overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/93/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/736/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 липня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалах Тернопільського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 червня 2025 року та від 29 липня 2025 року про призначення справи до розгляду, у справі №608/93/25 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі №608/93/25 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа №608/93/25 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі №608/93/25 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Встановлено, що в ухвалах Тернопільського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 червня 2025 року та від 29 липня 2025 року про призначення справи до розгляду допущена технічна описка щодо зазначення прізвища відповідача, а саме замість правильного Ґаврилюк, зазначено - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалах Тернопільського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 червня 2025 року та від 29 липня 2025 року про призначення справи до розгляду.

У текстах ухвал суду правильно читати прізвище відповідача Ґаврилюк, замість невірно зазначеного - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6300/25
Провадження № 2-о/552/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам ЦП Кодексу.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.258-261,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 02 вересня 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 191/3771/25
Провадження № 2/191/1688/25
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Косендюк Ярослав Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі, згідно вимог ст.189 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 серпня 2025 року.

24.07.2025 року від представника позивача - адвоката Косендюк Ярослав Анатолійовича, через систему «Електронний суд», надійшла заява про участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Косендюк Ярослав Анатолійовичапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №191/3771/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яке призначено на 27 серпня 2025 року об 11-00 години - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача - адвокат Косендюк Ярослав Анатолійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа №521/9811/25
Провадження №2/521/5233/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського о районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 серпня 2025 року 10 год.53 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 131/1620/24
Провадження № 22-ц/801/1253/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 рокуСправа № 131/1620/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 131/1620/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛатАгроІнвест" про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛатАгроІнвест" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Олексієнка О. Ю., -

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛатАгроІнвест" залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 635/5924/25
Провадження № 2-н/635/1782/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509,526,692 ЦК України, та керуючись ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 215/3801/24
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.07.2025.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/2828/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5276,34 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8889/24

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1026/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/4502/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 , в рівних частках.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, в ідповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2009 року вирішено виділити в приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по частки житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_5 його частку в даному майні 21 вересня 2017 року успадкувала за заповітом ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 , закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 932/2550/25
Провадження № 2/932/929/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 228364,74 грн основна сума боргу за період з грудня 2013 року по грудень 2023 року; 4256,42 грн. сума 3 % річних; інфляційне збільшення 11597,50 грн., та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористались.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1107/25
2-о/706/67/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 20.08.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

У судове засідання викликати заявника, його представника, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 та його адвоката.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК