04.08.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/4061/25
Провадження № 2/644/2978/25
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101561 від 27.12.2019 року, в сумі 7760,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 101561 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, його сторонами були погоджені умови кредитування на умовах строковості, зворотності, платності, зокрема сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 27.12.2019 року, строк кредиту: 14 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку із чим за ним виникла заборгованість, яка, згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року становить 7760,00 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень та простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 5760.00 грн

Також, зазначає, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача, та просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідачем до суду 30.07.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором № 101561 від 27.12.2019 року, яка є предметом судового розгляду у справі № 644/4061/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» . Тобто, відповідач станом на 29.07.2025 року повністю погасив суму основного боргу, зазначену позивачем у розмірі 7 760,00 грн. Також, надав копію платіжної інструкції про оплату позивачу 7760,00 грн., просив закрити провадження у справі.

Крім того, відповідач подав клопотання про зменшення суми судових витрат.

Представником позивача до суду подана заява про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

У судове засідання 04.08.2025 сторони не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023 р., акт про отримання правової допомоги від 09.06.2025 р., в якому вказані надані послуги та кількість витрачених годин. Так, на складання позовної заяви ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витрачено 2,5 год. часу, що складає загальну суму 5000,00 грн.

Зустріч адвоката з клієнтом, консультації, підготовка адвоката до судових засідань, та інші послуги, зазначені в акті про отримання правової допомоги від 09.06.2025 р. на думку суду не можуть бути відшкодовані позивачу, оскільки не мають прямого відношення до надання правничої допомоги у цій справі. Отже, у частині стягнення витрат на правничу допомогу заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 5000,00 грн.

Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн. обґрунтованим і таким, що відповідає критеріям розумності, співмірності зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Оскільки відповідачем був погашений борг після відкриття провадження у справі, на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. ст.255,256,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 ) судові витрати в сумі 7422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Суддя Марина МАРКОСЯН