Провадження № 2/643/4979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі призначено на 11-40 год. 29.07.2025.

29.07.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Т.В., в якій прохає відвести від розгляду справи N 643/11587/25 суддю Поліщук Т.В., посилаючись на те, що головуюча Поліщук Т.В. вже раніше розглядала цивільні справи, учасниками яких були ті ж самі сторони, і, на її погляд, завжди надавала перевагу іншій стороні, через що в неї виникає сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості.

Заява про відвід надійшла до суду 29.07.2025 в день призначення підготовчого засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Проте підготовче судове засідання не відбулось через відсутність інтернету, про що свідчить акт Салтівського районного суду міста Харкова, затверджений керівником Салтівського районного суду міста Харкова Єжели Е.В. від 29.07.2025, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 14-00 год. 09.09.2025.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

В рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В заяві про відвід відповідачка не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки заява не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Наведені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Доказів, які б свідчили по про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надала, а доводи з цього приводу є лише припущенням заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук