overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3819/24
Провадження № 4-с/376/4/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконання, -

встановила :

До Сквирського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Сквирському районному суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконаннядо судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судовий розгляд скарги на 11.08.2025 о 09.20 год у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ловінська С. С.
Справа № 361/7558/25
Провадження № 2-н/361/1383/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
01 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7770 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Писанець Н.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Писанець Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвала суду від 23.06.2025 отримана позивачем засобами «Електронного суду» 02.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 23.06.2025 року строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з приписами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду;

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 191/320/25
Провадження № 2/191/163/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області, питання про внесення виправлення в заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в резолютивній частині якого помилково стягнуто двічі з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку про необхідність суду з власної ініціативи внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 21.07.2025 року, з метою належного його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, описку, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, м. Ірпінь, 08200, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за Договором позики №75674675 від 12.07.2021 року у сумі 22061 (двадцять дві тисячі шістдесят одна) грн. 65 коп., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу 6550 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 15511 грн. 65 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа №359/4771/25
Провадження №2/359/2610/2025
УХВАЛА

6 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та запере-чує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 23 вересня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 335/6368/25
Провадження № 2-о/333/457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.335 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена належним чином, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв., викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Номер провадження: 22-з/813/352/25
Справа № 522/865/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Витребувано у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» 29 грудня 2023 року подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» судові витрати 7215 грн.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 522/865/22 та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишено без розгляду.

За змістом ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна у чужого володіння на 14 жовтня 2025 року о 17:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 932/1610/25
Провадження № 2/932/676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 646/5726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі судового засідання Біруковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) про стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко О.М. звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення безпідставно стягнутої заборгованості за електричну енергію за період з 28.02.2021 по 28.02.2023 в розмірі 36 088,08 грн та суму стягнуто судового збору у розмірі 302,80 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі судового збору 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року вказану справу було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 22 липня 2025 року допущено описку, а саме помилково вказано дату призначеного судового засідання «04 серпня», замість «04 вересня».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати призначеного судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова по справі № 646/5726/25 від 22 липня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення безпідставно стягнутих коштів та правильно вказати дату призначеного судового засідання «04 вересня», замість «04 серпня».

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Юрлагіна