КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 940/1666/24
провадження № 22-ц/824/9234/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року в складі судді Самсоненка Р. В.,

встановив:

12.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 463550-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 47 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності , а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 47 000 грн шляхом перерахування н а банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.

До теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, лише частково сплатила кошти в сумі 20 360 грн, чим порушила свої зобов`язання.

Станом на 26.11.2024 утворилась заборгованість в розмірі 172 564,50 грн, що складається з:

47 000 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту;

123 206,09 грн - суми прострочених платежів по процентах;

2 358, 41 грн - суми прострочених платежів за комісією.

З огляду на викладене ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 463550-КС-004 про надання кредиту від 06.02.2024 року в розмірі 172 564,50 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 463550-КС-004 про надання кредиту від 06.02.2024 в розмірі 113 120,00 грн та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 588, 96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що надані ТОВ «Бізнес Позика» докази підтверджують факт укладення договору між сторонами у справі та порушення відповідачкою взятих на себе договірних зобов`язань.

Разом з тим, умовами кредитного договору передбачено, що для нарахування процентів передбачено застосування процентної ставки: 1,14954256% в день - знижена процентна ставка; 2 % в день - стандартна процентна ставка.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Тому суд розрахував заборгованість за укладеним між сторонами договором в сумі 79 430 грн , виходячи максимальної денної процентної ставки 1% за період з 06.02.2024 (дату видачі кредиту) по 23.07.2024 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, сплативши лише 15 668,41 грн відсотків та 4 691,59 грн комісії, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 113 120 грн (7, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

14.03.2025 представник ТОВ «Бізнес Позика» - адвокат Клименко Т. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції базуються на хибному ототожненню ним процентів, які нараховуються протягом строку кредитування в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, та процентів, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» укладено договір № 463550-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 47 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Строк, на який надається кредит: 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,14954256, фіксована; комісія за надання кредиту 7 050 грн; строк дії договору : до 23.07.2024 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 122 160 грн; загальні витрати за кредитом : 75 160 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 150,85 процентів; денна процентна ставка: 0,95 процентів; дата видачі кредиту : 06.02.2024; дата повернення кредиту :23.07.2024.

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором містить розрахунок боргу за період з 06.02.2024 по 23.07.2024, відповідно до якого заборгованість складає: за кредитом - 47 000,00 грн, по відсоткам - 123 206,09 грн, по комісії - 2 358, 41 грн.

Судом першої інстанції встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, видачу відповідачу кредитних коштів у відповідності до умов укладеного договору, а також наявність заборгованості по неповернутому тілу кредиту та комісії.

Вказана обставина сторонами не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції також вважав, що позивач порушивши вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому застосував до споживчого кредиту денну процентну ставку 1 %.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пункт 2.4. укладеного між сторонами договору визначає розмір стандартної процентної ставки за кредитом: в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,14954256, фіксована.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору.

Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Пункт 2.11 Договору визначає денну процентну ставку у 0,95%.

У розділі 3 Договору сторони обумовили порядок та умови надання кредиту. Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

У разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору.

Сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору.

У випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань Позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за Зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані проценти за користування Кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому Сторони погодили, що Кредитодавець за аналогією з порядком, визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» надає Позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника.

Скасування умови про нарахування процентів за Зниженою процентною ставкою та початок нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору.

Погоджені сторонами умови договору №463550-КС-004 про надання кредиту від 06лютого 2024 року свідчать про встановлення відповідачу зниженої процентної ставки у 1,14954256% у випадку дотримання графіку платежів - 12 платежів по 10 180 грн кожні 15 днів.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням змін до Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності з 24 грудня 2023 року, відсотки з 25 грудня 2023 року мають нараховуватися в розмірі денної процентної ставки не більше 2,5 %.

Із наданого позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом у загальній сумі 123 206,09 грн включають в себе нараховані за зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,14954256% у період з 06.02.2024 по 26.03.2024, а з 27.03.2024 по 23.07.2024 - по стандартній процентній ставці -2 %.

Денна процентна ставка за умови застосування зниженої процентної ставки протягом строку кредитування становить 0,95 % ( 51 720 грн - загальні витрати за споживчим кредитом /47 000/113 х100%).

Денна процентна ставка за умови застосування стандартної процентної ставки протягом строку кредитування становить 1,42% ( 75 379,44 грн - загальні витрати за споживчим кредитом/ 47 000/113х100%).

Таким чином, відсотки нараховані позивачем протягом строку дії договору до 23.07.2024 були застосовані за ставками, які є меншим за законодавчо визначене обмеження.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування в цій частині із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, при подачі апеляційної скарги - у розмірі 4 059,69 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, а тому стягнута судом першої інстанції сума судового збору підлягає збільшенню з 1 588, 96 грн до 2 422, 40 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №4637 від 12 березня 2025 року ТОВ «Бізпозика» сплачено за подання апеляційної скарги у справі №940/166/24 судовий збір у розмірі 4059,69 грн, що є більше ніж ставки судового збору, який підлягав сплаті (2 422,40 х 150% = 3633, 60 грн).

За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 633, 60 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовну скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з цим резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №463550-КС-004 від 06.02.2024 в сумі 172 564, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук