Справа № 137/156/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором №0.013.208.1118.ФО_К від 29 листопада 2018 року у розмірі 41407 грн 28 коп., з них: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2956,92 грн, прострочену заборгованість по тілу кредиту 13794,98 грн, проценти за кредитом, прострочені на день подання позову 32,05 грн, заборгованість за простроченими процентами 4658,76 грн, комісію за обслуговування кредиту 554,85 грн, прострочену комісію за обслуговування кредиту 14980,95 грн, штрафи та пеню 4428,77 грн. Крім цього, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн та на правничу допомогу в сумі 6000 грн (а.с.2-8).

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію кредитного договору, копію графіку погашення кредиту та процентів, копію виписки по особовому рахунку, копію повідомлення про відступлення права вимоги, копію договору факторингу, копію акту прийому-передачі прав вимоги, копію витягу з реєстру прав вимоги, копію протоколу електронного аукціону, а також документи, що підтверджують витрати на правничу допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження та без її участі (а.с.8).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.58).

5. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 25 червня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 14 липня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Крім цього, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», направити копію позовної заяви з додатками відповідачеві ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в строк до 25 червня 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області відповідне підтвердження (а.с.68).

6. Ухвалою суду від 14 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що станом на 14 липня 2025 року представник позивача не виконала обов`язку надіслання копії позовної заяви з додатками за належною адресою (а.с.71). Однак під час ухвалення цього рішення, з матеріалів справи вбачається, що при надісланні позовної заяви з додатками відповідачу, перед поданням позову до суду, представник позивача в описі вкладення помилково вказала адресу відповідача АДРЕСА_1 , однак як видно зі списку згрупованих відправлень ці документи були відправлені за адресою АДРЕСА_1 . З відстеження поштового відправлення видно, що копія позовної заяви з додатками, які були направлені відповідачу за належною адресою АДРЕСА_1 ним отримані не були «у зв`язку з відмовою адресата від отримання» (а.с.73). У свою чергу суд також звертає увагу, що відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 19 червня 2025 року (а.с.70), однак відзиву на позов не подав.

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. 29 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір №0.013.208.1118.ФО_К, відповідно до якого Товариство надає позичальнику кредит в розмірі 18556,70 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісії та інші платежі за договором до 29 листопада 2021 року. Сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних; комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання кредиту в розмірі 0% від суми кредиту; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно в розмірі 2,99 % від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в Банку з подальшим перерахуванням на поточний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 556,7 грн страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків. За порушення строків повернення кредиту та/або процентів та/або комісії позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день спати заборгованості. Сума пені не може бути більшою 15 відсотків суми простроченого платежу. Крім цього, сукупна сума неустойки не може перевищувати 50 % суми кредиту (а.с.10-11).

12. Згідно з графіком погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, сторони погодили дату повернення кредиту 29 листопада 2021 року, а також, що загалом відповідач повинен сплатити банку 41976,01 грн (а.с.12).

13. Відповідно до копії виписки по особовому рахунку відповідача за період з 29 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року, відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором (а.с.13-27).

14. Згідно з копією повідомлення про відступлення права вимоги від 7 грудня 2021 року представник позивача надіслав відповідачу рекомендованого листа з повідомленням, що право вимоги за кредитним договором від АТ «ЮНЕКС БАНК» перейшло до ТзОВ «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с.27 на звороті, 28). Однак, знову ж таки, повідомлення було надіслано не за тією адресою, помилково в с. Пеньківка Вінницького району, а не в с. Пеньківка Жмеринського району. У зв`язку з чим відповідач такого повідомлення не отримав.

15. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТзОВ «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого, право вимоги за договором №0.013.208.1118.ФО_К від 29 листопада 2018 року перейшло до ТзОВ «ОМЕГА ФІНАНС», про що також складено акт прийому-передачі до даного Договору, де ТзОВ «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму заборгованості за договором 41407,28 грн (а.с.28 на звороті -32).

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

17. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

18. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

20. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

22. Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

24. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

25. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

26. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

27. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

28. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором. Отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, відповідач своїх заперечень щодо позову не навів, з жодним клопотанням до суду не звернувся. З огляду на це, суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, а також пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за 811 днів. Своє право грошової вимоги за договором факторингу первісний кредитор передав позивачу, а тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

29. Щодо стягнення заявленої суми комісії, суд виходить з наступного. Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Наданий споживчий кредитний договір не містить та сторона позивача не надала доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком (первісним кредитором) була встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), тому такі умови договору є нікчемними.

30. За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 15535,80 грн задоволенню не підлягає.

31. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2956,92 грн, простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 13794,98 грн, процентів за кредитом, що прострочені на день подання позову в сумі 32,05 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 4658,76 грн, та пеню в сумі 4428,77 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

32. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

33. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1502 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

35. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

36. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

38. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.68).

39. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

40. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

41. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

42. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду договір про надання правової допомоги від 3 лютого 2025 року, акт наданих послуг від 3 лютого 2025 року на суму 6000 грн та копію платіжної інструкції про сплату позивачем 6000 грн за надану правову допомогу (а.с.33-34, 35 на звороті, 36).

43. Проаналізувавши надані представником документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності цих витрат, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних слід зменшити з 6000 грн до 4000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором №0.013.208.1118.ФО_К від 29 листопада 2018 року, а саме: за тілом кредиту у розмірі 2956,92 грн, прострочену заборгованость по тілу кредиту в сумі 13794,98 грн, проценти за кредитом, що прострочені на день подання позову в сумі 32,05 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 4658,76 грн, та пеню в сумі 4428,77 грн, а всього 25871 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 48 коп.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредиту в сумі 15535,80 грн, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1502 (тисяча п`ятсот дві) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 31 липня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», 01042, м. Київ, вул.. Саперне поле, 12 офіс 1007, .

Представник позивача: адвокат Кумко Оксана Дмитрівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №9168/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 31 липня 2020 року №81, діє на підставі ордеру серії АІ №1812368 від 3 лютого 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід. № НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА