Провадження №2-з/522/429/25
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрової Р.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Димитрова Р.О. 29.07.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно якої визначила наступних осіб, які можуть отримати статус учасників справи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

Відповідно вимог заяви, представник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 36031 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ) заборгованості у розмірі 126 194,97 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у липні 2025 року з Єдиного реєстру боржників та мобільного додатку «Дія» позивач дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №67519683, з якого встановив наступне.

26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис № 36031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 126 194,97 грн.

Після чого, 15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та відкрито ВП № 67519683 про що прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, 15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було прийнято ряд інших постанов: про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Та, 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (якого саме ОСОБА_1 не відомо).

02.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, у розмірі 20 % відсотків доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 172 609,10 грн, втому числі основана винагорода приватного виконавця та витати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, як вбачається із викладеного в рамках ВП № 67519683 приватним виконавцем активно вчиняться виконавчі дії, які спрямовані на виконання виконавчого напису № 36031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 126 194,97 грн, з яким заявник не згодний, вважає його таким, що прийнятий із порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним, перебуває на примусовому виконанні та може бути примусово виконаний до моменту винесення рішення суду, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Наведене свідчить, що законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому, на переконання суду, доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обгрунтованими з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, судом не надається правова оцінка оскаржуваному виконавчому напису, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому, вжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрової Р.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 36031 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ) заборгованості у розмірі 126 194,97 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Донцов Д.Ю.