УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/4220/20-ц

провадження № 61-326св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправним рішення щодо припинення ділових відносин та розірвання договорів банківських рахунків, в якому просив:

- визнати протиправним рішення АТ КБ «Приватбанк» про припинення ділових відносин та розірвання договорів банківських рахунків;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати йому в користуванні рахунками, що відкриті на його ім`я, а саме: угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC1 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN7023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC9 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC0 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC8 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC5 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC4 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC5 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC6 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC2 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC1 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC3 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC4 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC4 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC2 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_38 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня

2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC0 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC8 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC5 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC4 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC5 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC6 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC2 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC1 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC1 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC3 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC4 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC4 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN7023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC2 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC9 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_38 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC6 угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 .

Суди розглядали справу неодноразово.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовні вимоги щодо рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним рішення акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 :

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_1 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_2 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_3 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_4 ;

Угода SAMDNWFC1 від 06.09.2019 р. рахунок НОМЕР_5 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_6 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_7 ;

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. рахунок НОМЕР_8 ;

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. рахунок НОМЕР_9 ;

Угода SAMDN7023 від 25.11.2010 р. рахунок НОМЕР_10 ;

Угода SAMDN WFC9 від 11.12.2018 р. рахунок НОМЕР_11 ;

Угода SAMDNWFC6 від 13.09.2016 р. рахунок НОМЕР_12 ;

Угода SAMDNWFC6 від 13.09.2016 р. рахунок НОМЕР_13 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_14 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_15 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_16 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_4 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_1 , - відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я

ФОП ОСОБА_1 :

Угода SAMDNWFC4 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_17 ;

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_18 ;

Угода SAMDNWFC0 від 18.08.2017 р. рахунок НОМЕР_19 ;

Угода SAMDNWFC4 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_20 ;

Угода SAM DNWFC8 від 01.03.2018 р. рахунок НОМЕР_21 ;

Угода SAMDNWFC5 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_22 ;

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_23 ;

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_24 ;

Угода SAMDNWFC4 від 02.12.2019 р. рахунок НОМЕР_25 ;

Угода SAMDNWFC5 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_26 ;

Угода SAMDNWFC6 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_27 ;

Угода SAMDNWFC2 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_28 ;

Угода SAMDNWFC1 від 12.10.2017 р. рахунок НОМЕР_29 ;

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_30 ;

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_31 ;

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_32 ;

Угода SAMDNWFC3 від 19.11.2019 р. рахунок НОМЕР_33 ;

Угода SAMDNWFC4 від 30.01.2019 р. рахунок НОМЕР_34 ;

Угода SAMDNWFC4 від 28.09.2018 р. рахунок НОМЕР_35 ;

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_36 ;

Угода SAMDNWFC2 від 25.11.2019 р. рахунок НОМЕР_37 ;

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2019 р. рахунок НОМЕР_38 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовні вимоги стосовно рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 :

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_1 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_2 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_3 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_4 ;

Угода SAMDNWFC1 від 06.09.2019 р. рахунок НОМЕР_5 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_6 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_7 ;

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. рахунок НОМЕР_8 ;

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. рахунок НОМЕР_9 ;

Угода SAMDN7023 від 25.11.2010 р. рахунок НОМЕР_10 ;

Угода SAMDN WFC9 від 11.12.2018 р. рахунок НОМЕР_11 ;

Угода SAMDNWFC6 від 13.09.2016 р. рахунок НОМЕР_12 ;

Угода SAMDNWFC6 від 13.09.2016 р. рахунок НОМЕР_13 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_14 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_15 ;

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. рахунок НОМЕР_16 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_4 ;

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. рахунок НОМЕР_1 , - відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я

ФОП ОСОБА_1 :

Угода SAMDNWFC4 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_17 ;

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_18 ;

Угода SAMDNWFC0 від 18.08.2017 р. рахунок НОМЕР_19 ;

Угода SAMDNWFC4 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_20 ;

Угода SAM DNWFC8 від 01.03.2018 р. рахунок НОМЕР_21 ;

Угода SAMDNWFC5 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_22 ;

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2017 р. рахунок НОМЕР_23 ;

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_24 ;

Угода SAMDNWFC4 від 02.12.2019 р. рахунок НОМЕР_25 ;

Угода SAMDNWFC5 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_26 ;

Угода SAMDNWFC6 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_27 ;

Угода SAMDNWFC2 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_28 ;

Угода SAMDNWFC1 від 12.10.2017 р. рахунок НОМЕР_29 ;

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_30 ;

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. рахунок НОМЕР_31 ;

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_32 ;

Угода SAMDNWFC3 від 19.11.2019 р. рахунок НОМЕР_33 ;

Угода SAMDNWFC4 від 30.01.2019 р. рахунок НОМЕР_34 ;

Угода SAMDNWFC4 від 28.09.2018 р. рахунок НОМЕР_35 ;

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. рахунок НОМЕР_36 ;

Угода SAMDNWFC2 від 25.11.2019 р. рахунок НОМЕР_37 ;

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2019 р. рахунок НОМЕР_38 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовні вимоги стосовно рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

08 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 369/13966/21.

У квітні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Л. М., звернувся до Верховного Суду із клопотанням про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів - документів, що підтверджують застосування актів, які регламентують порядок фінансового моніторингу та оцінки ризиковості клієнтів до позивача ОСОБА_1 згідно законодавчо встановленої процедури.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що такі докази мають істотне значення для вирішення справи, отримати їх на попередніх стадіях судового розгляду позивач не мав можливості через відмову банку у наданні інформації та у зв`язку з тим, що клопотання про витребування таких доказів, яке було подано до апеляційного суду, проігнороване останнім та не вирішено у встановленому законом порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Л. М., про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Панкратова Л. М. звернувся повторно із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» копію рішення від 13 грудня 2019 року про припинення обслуговування ОСОБА_1 ; документи, що містять обґрунтування високого рівня ризиковості

ОСОБА_1 ; нормативні документи банку, що застосовувались при прийнятті такого рішення від 13 грудня 2019 року; інформацію щодо повідомлення про підозрілі фінансові операції, порушення законодавства (якщо такі були) до Держфінмоніторингу у період з 01 січня 2019 року до 13 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що витребувані документи мають вирішальне значення для з`ясування обґрунтованості дій банку щодо позивача, без них неможливо встановити, чи дотримався банк вимог закону щодо належного повідомлення клієнта, законних підстав для припинення обслуговування, застосування принципу пропорційності та дотримання прав обізнаності споживача. Заявник неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою щодо витребування вказаних документів, однак отримував відмови з формальних підстав. Також заявник звертався з відповідною заявою про витребування доказів до апеляційного суду, однак заява була проігнорована судом.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Л. М., про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із аналогічною заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» копію рішення від 13 грудня 2019 року про припинення обслуговування ОСОБА_1 із зазначенням підстав та реквізитів повідомлення клієнта.

В обґрунтування заяви посилався на те, що витребувані документи мають значення для встановлення законності підстав припинення обслуговування, дотримання процедури повідомлення клієнта, відповідності дій банку нормам законодавства про запобігання легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Без вказаних доказів неможливо встановити фактичні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Заявник неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою щодо витребування вказаних документів, однак отримував відмови. Також заявник звертався з відповідною заявою про витребування доказів до судів першої та апеляційної інстанцій, однак останні безпідставно відмовили у цьому.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребування доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Доводи заявника про те, що ним було заявлено клопотання про витребування вказаних доказів в суді апеляційної інстанції, однак останнім проігнороване таке клопотання, підлягають оцінці під час перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку по суті.

Посилання заявника на судову практику, зокрема на постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 904/1339/19, від 05 травня 2022 року у справі №357/4048/17 які, на його думку, підтверджують право касаційного суду витребувати докази, якщо їх дослідження необхідне для перевірки законності рішень попередніх інстанцій є безпідставним.

Верховний Суд під час перегляду судових рішень у вказаних справах не вирішував питання щодо витребування доказів на стадії касаційного перегляду, як і питання щодо можливості витребування таких доказів, якщо їх дослідження необхідне для перевірки законності рішень судів першої і апеляційної інстанцій. А в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі №357/4048/17, на яку посилається заявник, взагалі вирішувалось процесуальне питання щодо повернення судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 389, 394, 395, 400, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська