Справа №359/3753/24
Провадження №2-др/359/51/2025
18 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини, а також про зобов`язання надати вказану медичну документацію,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2025 року було частково задоволено пред`явлений нею позов: визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 25 березня 2024 року; а також зобов`язано сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати позивачу огляди лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року. У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 було відмовлено. Цим судовим рішенням не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 3633 гривень 60 копійок. Адже позивач звільнений від виконання цього обов`язку. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Аптека.194» в дохід держави судовий збір в розмірі 3633 гривень 60 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
Інші учасники справи не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.128-129), в якому вона просила визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання позивачу оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 25 березня 2024 року; зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 огляди лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року; а також зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надавати позивачу огляди лікаря загальної практики сімейної медицини після кожного прийому пацієнта.
У зв`язку з тим, що пред`явлений позов складався з чотирьох позовних вимог, в дохід держави підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844 гривень 80 копійок (1211,20 х 4). З копії довідки до акту огляду МСЕК від 7 лютого 2012 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона була звільнена від сплати судового збору.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2025 року (а.с.214-220) було частково позов, пред`явлений ОСОБА_1 : визнано проти-правною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання позивачу оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 25 березня 2024 року; а також зобов`язано сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 огляди лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року. У задоволенні позову в частині іншої вимоги було відмовлено.
У зв`язку з тим, що було задоволено три з чотирьох позовних вимог, в дохід держави підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3633 гривень 60 копійок (1211,20 х 3). Однак вказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування означених судових витрат.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Аптека.194» в дохід держави судовий збір в розмірі 3633 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини, а також про зобов`язання надати вказану медичну документацію.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека. 194» в дохід держави судовий збір в розмірі 3633 гривень 60 копійок.
Повний текст додаткового рішення складений 28 липня 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець