ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/948/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті і в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва В.В. до Державної служби України з безпеки на транспорті і в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д.В. про стягнення моральної шкоди, в якій позивач просив суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі.

2.Стягнути солідарно з в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) та з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.

3.Стягнути солідарно з Державної служби України з безпеки на транспорті () та в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ).

4.Стягнути судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви солідарно з Державної служби України з безпеки на транспорті () та в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_2 ).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.08.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в особі в.о. начальника відділу Дмитром Дяденчуком винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 041651 від 14.08.2024.

23.08.2024 ФОП ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаревої В.В. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 041651 від 14.08.2024, яка винесена в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Д.Дяденчуком.

26.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження за даною позовною заявою.

17.10.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по адміністративній справі № 160/23029/24, яким позовні вимоги задоволено повністю. За рішенням суду встановлені під час судового розгляду справи порушення, допущені відповідачем під час проведення рейдової перевірки та порушення принципів адміністративної процедури під час розгляду адміністративних матеріалів, мають наслідком визнання постанови, прийнятої за результатами такої перевірки, протиправною. Третій апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заподіяння позивачу моральної шкоди, представник позивача зазначає, що в листопаді 2024 року Відповідачем №2 навмисно направлено лист на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відповідача №1 суми грошових коштів у розмірі 17 000 грн. згідно постанови 041651 від 14.08.2024, яка на той момент вже була скасована Дніпропетровським окружним адміністративним судом (рішення суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 160/23029/24). Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 76532466, підстава: документ № 041651 від 14.08.2024. 13.11.2024 вищезазначеною виконавчою службою було безпідставно списано з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 969 грн. 00 коп. 14.11.2024 ФОП ОСОБА_1 в особі свого адвоката Бондаревої В.В. був змушений звернутися до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунків та повернення безпідставно стягнутих коштів. Через тиждень гроші були повернуті ОСОБА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, глибокі і тривалі моральні страждання під час стягнення коштів з його банківського рахунку. У зв`язку з незаконним притягненням та винесенням Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №041651 від 14.08.2024 року за нібито порушення, а також через додаткові вимушені негативні зміни у способі життя позивача. Крім того, у зв`язку з незаконними діями Відповідача №1 та Відповідача №2 ФОП ОСОБА_1 був змушений шукати адвоката, витрачати свій робочий час, позивач постійно переживав за несправедливість, яка була викликана незаконними, протиправними діями в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком.

При визначенні територіальної підсудності даної справи позивач посилався на положення ч. 15 ст. 28 ЦПК - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою від 20.06.2025 позов ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті і в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д.В. про стягнення моральної шкоди залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору не в повному розмірі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в поданому позові заявляючи вимогу про стягнення з обох відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 моральної шкоди, останнім жодним чином не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення моральної шкоди саме в солідарному порядку з обох відповідачів, як фактичні так і правові.

Судом наголошено на неприпустимості зловживання процесуальними правами, зокрема, недопустимості необґрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, представником позивача 02.07.2025 подано до суду уточнену позовну заяву в якій визначено відповідачами: (Відповідач 1) Державну службу України з безпеки на транспорті (адреса: 03150, місто Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, код ЄДРПОУ: 39816845) та (Відповідач 2) в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича (адреса: вул. Польова, 96, с. Іванівна, Петриківський район, Дніпропетровська обл., 51812).

При цьому, посилаючись на положення статтей 1173 і 1174 ЦК України позивач вказую, що з Відповідача № 2 в. о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича не можливо стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

Остаточно сформувавши свої позовні вимоги, позивач просить суд встановити факт завдання моральної шкоди ФОП ОСОБА_1 протиправними діями і рішенням в. о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича, та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 17 000,00 грн. а також здійснити відшкодування понесених судових витрат.

При цьому позивач в обґрунтування фактичних та правових підстав позову зазначає посилається на такі ж самі обставини, що і в позові поданому до суду 16.06.2025.

Визначаючи територіальну підсудність даної справи позивач посилається на ч. 15 ст. 28 ЦПК України якою визначено право позивача визначати суд до якого подавати позив в разі якщо позов подано до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, позивачем уточнено зміст позовних вимог і визначено вимогу про стягнення лише з Відповідача 1 - Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь моральної шкоди в розмірі 17 000,00 грн.

Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 , якого позивачем визначено відповідачем не заявлено.

Отже, за відсутності жодних позовних вимог до ОСОБА_2 визначення його відповідачем за позовом, а відповідно і застосування положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, очевидно безпідставне.

Цивільне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в цивільних справах.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто, зловживанням є переслідування мети зміни територіальної підсудності розгляду справи у спосіб завідомо безпідставного залучення особи як відповідача (співвідповідача).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На переконання суду не заявляючи жодних позовних вимог до Відповідача 2, а отже виключно з метою зміни територіальної підсудності справи, позивачем штучно, завідомо безпідставно залучено ОСОБА_2 як співвідповідача за даним позовом, тому такі дії слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Оскільки провадження в справі не відкрито, тому позов ФОП ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Окремо слід зазначити, що враховувати суб`єктний склад спору, в разі виключення зі співучасників ОСОБА_2 , суть права за захистом якого звернувся позивач, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, за відсутності вимог до фізичної особи, за предметною юрисдикцією даний позов не підсудний судам загальної юрисдикції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті і в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Говоруха