Провадження № 2/522/1726/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, у якій позивач просив визнати протиправність дій Одеського державного університету внутрішніх справ, щодо ОСОБА_1 , визначеною у відмові перерахунку витрат комунальних послуг пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі освіти із специфічними умовами навчання; зобов`язати Одеський державний університет внутрішніх справ перерахувати нараховану суму коштів з урахуванням не отриманих комунальних послуг, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі освіти із специфічними умовами навчання ОСОБА_1 ; стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ моральну шкоду на користь позивача у розмірі 15182,10 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач був зарахований до Одеського державного університету внутрішніх справ 01.09.2022 на факультет підготовки фахівців для органів досудового розслідування для здобуття 2-го освітнього магістрського рівня освіти за спеціальністю 081 «Право». 08 лютого 2024 позивач здобув другий 2-ий освітній магістрський рівень освіти, 08 липня 2024 позивач звільнився з лав Національної поліції у порядку п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», не допрацювавши 3 роки згідно до умов контракту. Після звільнення позивач отримав лист-повідомлення про обов`язок відшкодувати кошти пов`язані з утриманням його у вищому навчальному закладі освіти з повним кошторисом усіх витрат з 01.09.2022 по 08.02.2024 у розмірі 235 625,61 гривень. У подальшому між позивачем та відповідачем був укладений договір про розстрокове відшкодування коштів строком на 1 рік. Вважає, що відповідач безпідставно розрахував заборгованість по комунальним послугам, оскільки фактичних витрат з комунальних послуг з боку ОДУВС на позивача не здійснювалось. Зазначає, що дії, вчинені відповідачем, призвели до порушення прав позивача, тому на його користь має бути сплачена моральна компенсація у розмірі 15182,10 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

На підставі розпорядження № 1072/24 від 30.12.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/19808/24 провадження № 2/522/8167/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/19808/24 провадження № 2/522/8167/24 (№ 2/522/1726/25) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Філія «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання

23.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Одеського державного університету внутрішніх справ надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. У відзив відповідач зазначив, що 30.08.2019 ГУНП в Одеській області, ОДУВС та відповідач уклали контракт № М-4/22 «Про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ», предметом якого була підготовка за державним замовленням на денній формі навчання здобувача освітнього ступеня магістра за спеціальністю 081 «Право». Фактично на утримання ОСОБА_1 під час здобуття освіти в магістратурі ОДУВС було витрачено 235 625,61 гривень. У зв`язку з тим, що позивач не відпрацював три роки після закінчення навчання в ОДУВС, у позивача виникло зобов`язання з відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Зазначає, що курсанти розміщуються у гуртожитках (казармах) у порядку, установленому нормативно-правовими актами МВС Україи та статутом ВНЗ. Витрати на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв відшкодовуються за визначений період навчання, за виключенням терміну перебування у відпустках. У період з 05.12.2022 у позивача розпочалось стажування, яке є одним з видів практики у вищих навчальних закладах, та не є відпусткою. Також відповідач посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не пов`язаний із захистом прав споживачів, оскільки ОДУВС не виступає у відносинах з ОСОБА_1 надавачем житлово-комунальних послуг, а спір підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки пов`язаний із реалізацією правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби. У відзиві відповідач заперечив проти стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що позивач не обґрунтував у чому саме полягає ця шкода, не довів факту завдання моральних страждань, не визначив якими доказами це підтверджується.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі. У заяві відповідач зазначив, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа № 420/38597/24 за позовом ОДУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі. ОДУВС не виступає у відносинах з ОСОБА_1 надавачем житлово-комунальних послуг, а спір підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки пов`язаний із реалізацією правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби.

Також разом із відзивом відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі, у якій просив зупинити розгляд справи № 522/19808/24 до винесення рішення у справі № 420/38597/24. Заява обґрунтована тим, що предметом справи № 420/38597/24 є стягнення з ОСОБА_1 за період навчання ОСОБА_1 в ОДУВС з 01.09.2022 до 08.02.2024 суми бюджетних коштів, що були витрачені на його навчання в ОДУВС в розмірі 235625,61 гривень відповідно до контракту № М-4/22 «Про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ». Той самий розрахунок є предметом розгляду у справі № 420/38597/24, тому провадження у цій справі має бути зупинено до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом у справі 420/38597/24.

26.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, відмовити у задоволенні вимог, викладених у відзиві на позовну заяву. У відповіді на відзив позивач зазначив, що не заперечує проти факту обов`язкового відшкодування витрат, які здійснював університет на його утримання під час навчання з 01.09.2022 по 08.02.2024, як того вимагає Закону України «Про Національну поліцію України», постанова Кабінету Міністрів України № 261 та положення контракту № М-22 від 01.09.2022., однак не згодний із нарахуванням у кошторисі витрат за період з 05.12.2022 по 11.03.2023. Зауважив, що звертався з аналогічним позовом у порядку адміністративного судочинства та йому було роз`яснено, що вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

07.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» надійшли пояснення третьої особи, у яких товариство повідомило, що у розрахунках витрат на утримання курсантів в навчальному закладі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» участі не приймає.

17.02.2025 від представника позивача адвоката Коюди М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання 18.02.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 23.04.2025.

Судове засідання 23.04.2025 не відбулось у зв`язку із повідомленням про замінування приміміщення суду. Наступне судове засідання призначене на 25.06.2025.

У судове засідання 25.06.2025 з`явився представник відповідача Хрипко М.Ю. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.07.2025.

У судове засідання 07.07.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 05.08.2025, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 08.07.2025 по 25.07.2025 (включно).

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частино 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою для правильного визначення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір: зміст прав та обов`язків його учасників, правовий статус сторін правовідносин та їх матеріально-правове регулювання тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц (провадження № 14-5цс20), від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (провадження № 14-158цс20)).

Враховуючи, що спірні правовідносини не мають публічно-правового характеру та не пов`язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заява представника позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що предметом справи № 420/38597/24 є стягнення з ОСОБА_1 за період навчання ОСОБА_1 в ОДУВС з 01.09.2022 до 08.02.2024 суми бюджетних коштів, що були витрачені на його навчання в ОДУВС в розмірі 235625,61 гривень відповідно до контракту № М-4/22 «Про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ» і той самий розрахунок є предметом розгляду у справі № 420/38597/24.

Суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 420/38597/24 зупинено провадження у справі № 420/38597/24 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, до набрання законної сили рішенням Приморському районному суді м. Одеса у справі № 522/19808/24. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 420/38597/24 набрала законної сили.

Враховуючи, що суд не встановив обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 420/38597/24, провадження у справі № 420/38597/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у цій справі № 522/19808/24, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76-81, 89, 251, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Одеського державного університету внутрішніх справ про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника Одеського державного університету внутрішніх справ про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА