Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Трюхана В.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/1958/25 про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням суду від 23.07.2025 року позов Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» завдану матеріальну шкоду в розмірі 85 387 (вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 53 копійки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу суму в розмірі 10 000 гривень 00 коп.

01.08.2025 року представник позивача Трюхан В.Г. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» судові витрати у справі, а саме витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 5 500 грн 00 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги, судом залишено без вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 5 500 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 142 від 18.03.2025 року, копія якої міститься у матеріалах справи і відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, а відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягали стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року, позов Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» завдану матеріальну шкоду в розмірі 85 387 (вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 53 копійки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу суму в розмірі 10 000 гривень 00 коп.

У мотивувальній частині позовної заяви представником позивача зазначається про документально підтверджені судові витрати позивача на складення висновку судовим експертом Почтаренком О.Г., в результаті чого останнім було складено судовий висновок експерта № 62 від 18.03.2025.

У описовій та мотитувальній частині рішення суду від 23.07.2025 року судом встановлено, що позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до платіжної інструкції № 142 від 18.03.2025 року у розмірі 5 500 грн 00 коп., однак у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних витрат .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Трюхана В.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/1958/25 про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 707/1958/25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «РОМАШКА ПЛЮС» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Фермерське господарство «РОМАШКА ПЛЮС» (вул. Трипільська 106 м. Городище, Черкаська область, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: В. В. Морозов