Провадження № 2/357/1330/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 грудня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Судом 24.07.2025 р. за вх..№41555 отримано клопотання, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоркін А.В. просив цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24 065,58 доларів США передати за підсудністю до Господарського суду Київської області. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02 червня 2025 р. відкрито провадження у справі № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів боржника. Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених участині другійцієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. За вказаних обставин дана справа повинна розглядатись тим судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тому справа підлягає передачі для розгляду Господарським судом Київської області.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Судом 24.07.2025 р. за вх..№41554 отримано заяву, в якій представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоркін А.В. просив розгляд справи призначений на 25.07.2025 р. проводити у відсутності відповідача та представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідачки у справі про передачу справи на розгляд господарського суду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як встановлено із матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито 04 грудня 2024 року.

Провадження у господарській справі № 911/2899/23 за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність відкрито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів боржника..

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, а відтак цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федоркіна А.В. про передачу справи за підсудністю задовольнити повністю.

Цивільну справу № 357/14640/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2376/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Б. І. Кошель