Справа № 381/5779/23
Провадження № 22-ц/824/1056/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі №381/4349/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 07.03.2020 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5 . Таким чином, на даний час на утриманні позивача є дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітній син та син ОСОБА_4 , який є дитиною-інвалідом. Крім того, рахунки позивача та майно у межах виконавчого провадження арештовано. При цьому, відповідач на даний час мешкає у будинку, що є власністю позивача, але кошти за комунальні послуги не сплачує. Тому, матеріальний стан ОСОБА_1 погіршився, що змушує його звернутись до суду з даним позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів з 1/4 частки доходу щомісячно на 1/6 частку доходу щомісячно. У зв`язку з цим позивач просив суд зменшити розмір аліментів, встановлених судовим наказом від 28.12.2029 року, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, прочинаючи з дня звернення з позовною заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття. Просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02 травня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялась.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, що набрало законної сили 20.01.2020 року, шлюб зареєстрований 28 березня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 309 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Як вбачається із даного рішення, від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (04.12.2019 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року, що набрало законної сили 29 червня 2023 року у справі № 381/70/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження, за період з липня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 126 617,25 грн.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року, що набрала законної сили 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Як убачається із даної постанови, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку становить 130404 грн. 75 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

09.01.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, яке перебуває на виконанні у Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 .

Крім того, 20.07.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, яке перебуває на виконанні у Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 .

07.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_5 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_6 , 2008 р.н., який є дитиною-інвалідом.

На даний час ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради та отримує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 22.11.2023 року та на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 22.11.2023 року.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення позовну заяву, зазначив, що належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Правова конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, зазначив, що його матеріальний стан змінився оскільки крім доньки від шлюбу з відповідачкою позивач має на повному утриманні ще одну дитину, дружину, яка знаходиться відпустці по догляду за дитиною, дитину - інваліда дружини, витрати на утримання якої на даний час також фактично несе позивач у зв`язку з тим, що мати знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Для зміни раніше встановленого розміру аліментів має значення саме зміна майнового стану особи, яка платить аліменти.

Позивач посилався також на те, що його дружина ОСОБА_4 має дитину -інваліда, яку на даний час також утримує позивач.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність у дружини відповідача ОСОБА_4 дитини-інваліда, не є підставою для зменшення розміру аліментів на ОСОБА_7 , так як обов`язок відповідача утримувати ОСОБА_8 , 2008 р.н., не закріплено ні судовим рішенням, ні іншим правовим актом.

Водночас судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 22.11.2023 року та на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 22.11.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем доведено факт утримання своєї дитини ОСОБА_5 , що в свою чергу надає підстав для зменшення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зменшення розміру аліментів з 07.12.2023 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, необхідно компенсувати витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції з Держави Україна на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Зменшити розмір аліментів з 07.12.2023 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Компенсувати витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції з Держави Україна на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько