Провадження № 2/522/1535/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження № 109/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/12224/24-Е провадження № 2/522/1535/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду суддя Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.05.2025.

У судове засідання 12.05.2025 сторони не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом надання позивачем суду доказів надсилання відповідачу копій всіх додатків до позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Діджи Фінанс» 29.05.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

03.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Завадської О.В. надійшла заява, у якій сторона позивача надала суду пояснення стосовно доданих до позовної заяви доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Заяву про усунення недоліків позовної заяви подано з дотриманням строку, встановленого судом.

Проте, з наданих до заяви доказів не вбачається які саме додатки до позовної заяви були направлені позивачем відповідачу, а відтак порушені вимоги ст. 43 ЦПК України. Суд звертає увагу, що до позовної заяви додані додатки на 646 аркушах. Відповідач подав заяву до суду щодо не направлення йому позивачем разом із позовною заявою банківської виписки. Позивач надав суду опис вкладення до цінного листа, направленого ОСОБА_1 , у якій зазначено найменування неправлених документів «Позовна заява про стягнення заборгованості (з додатками)», кількість аркушів 17. Доказів направленян відповідачу всіх додатків до позовної заяви на 646 аркушах, в тому числі банківської виписки на 615 аркушах, позивач не надав.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути прийнята судом до провадження та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 175, 177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА