СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/40/25
ун. № 759/5242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Журибеда О.М.

при секретарі шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій з врахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13 жовтня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13 жовтня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 09 травня 2023 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 02 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 05 червня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок до звіту про оцінку майна від 05 червня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2.;

- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №591372 від 19.07.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу Майнових Прав;

- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №593460 від 21.08.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу Майнових Прав;

- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №594991 від 11.09.2023, сформованого ДП "СЕТАМ", треті торги з продажу Майнових Прав, виставлених за стартовою ціною 879508,50 грн.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 28.03.2023 року приватним виконавчем Шмітд К.В. виконавчого округу м. Києва була винесена поставнова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусвого виконання виконавчого листа №2/759/3303/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 05.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Далі приватним виконавцем Шмідт К.В. було винесено ряд постанов: постанова про арешт та опис майна боржника від 03.05.2023 року; постанова про передачу майна стягувачу від 13.10.2023 року. При цьому пп. 8 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2120-ІХ Прикінцеві положення Закону «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія: ст. 37, 38, 40, 41,47. Незважаючи на вказане 13.10.2023 року приватним виконавцем Шмідт К.В, відділу виконавчого округу м. Києва винесено постанову про передачу майна стягувачу, тобто під час дії віськового стану та доповнень до ЗУ «Про іпотеку». Окрім того, приватним виконавцем боржнику не надіслано постанову.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Приватний виконавець Шмідт К.В. та представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явились, про дату та час розгяляду скарги повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2013 у справі №759/5242/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 2 103 512,11 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн., а всього - 2 106 953 (два мільйони сто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 11 копійок.

05.02.2014 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 у справі №759/5242/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

27.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до приватного виконавця Шмідт К. В. із заявою про примусове виконання рішення суду.

28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2/759/3303/13 виданого 05.02.2014 року про стягнення на користь АВТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 2103512,11 грн., витрат по сплаті судвого збору в розмірі 3441, 00 грн., а всього 2106953, 11 грн.

28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 22.05.2024 року №2024/005965167, скаржник ОСОБА_1 з 22.05.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.03.2024 року №433/26, на запит приватного виконавця вбачається наступне: - відпоаідно до відомостей відділу місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 у періоди з 20.04.2001 року по 29.09.2016 року та з 18.12.2019 року по теперішній час (адреса прибуття м. Тетіїв, Тетіївський район, Київської області); наразі, що у перводи з 07.03.2001 року по 19.04.2001 рок ута з 30.09.2016 року по 17.12.2019 року місце проживання вищевказаної особи на території Святошинського району міста Києва зареєстровано не було.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлена скаржнику на адресу АДРЕСА_3 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» №578.

16.07.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Інвест Таун", яке є управителем Фонду Фінансування Будівництва виду "А" для спорудження житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , а також між ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено Договір №65/115 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), згідно якого ОСОБА_1 передає грошові кошти ТОВ "Інвест Таун" для спорудження зазначеного будинку. 17.07.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №330/П/РП/2008-980 про надання кредиту в сумі 999424,00 грн. для інвестування коштів в будівництво житлового фонду шляхом участі у Фонді фінансування будівництва, управителем якого є ТОВ "Інвест Таун" за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ) №65/115 від 16.07.2008, що укладений між позичальником та ВАТ КБ "Надра".

17.07.2008 року між ВАТ КБ «Нада» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаренко І.А. за реєстровим №2392, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, що належать Іпотекодавцю на підставі договору №65/115 про участь у фонді фінансвування будівництва виду «А» (ФФБ) від 16.07.2008 року, платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок ФФБ.

Приватним виконавцем Шмідт К.В. сформовано витяги з: з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.06.2023 року №84586626, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2023 року №32377340, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2023 року №327265021, Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мацна щодо суб`єкта від 28.03.2023 року №32726524, , Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мацна щодо суб`єкта від 28.03.2023 року №327265270, , Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мацна щодо суб`єкта від 28.03.2023 року №32726516 відповідно до яких відсутні записи про іпотеку, зареєстровану на спірні майнові права (3-кімнатну квартиру) на приміщення загальною площею 97,84 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2025 року вбачається, що 17.07.2008 року приватним нотаріусом Войнарською І.А. було внесено запис про іпотеку на невизначене майно, Майнові права на квартиру, що розташована на АДРЕСА_6 , загальною площею - 97,84 кв.м, житловою площею - 53,36 кв.м, яка складається з 3 кімнат. Іпотекодержателем вказано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", іпотекодавцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Цією ж довідкою, у розділі «Інформація про зміни» вказано - Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 29.04.2013 16:36:35 на підставі Перенесено до ДРП до розділу для припинення.

03.05.2023 року приватним виконавцем виконавого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накледно арешт на майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_5 .

02.06.2023 року приватним виконавцем виконавого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постановупро призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

05.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 складено звіт про оцінку майна, а саме: майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку до звіту про оцінку майна від 05.06.2023 року вартість об`єкта оцінки складає 1759017, 00 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому майнові права виставлено виконавцем на аукціон для продажу на ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколів проведення електронного аукціону (торгів) №591372 від 19.07.2023, №593460 від 21.08.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу майнових прав, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №594991 від 11.09.2023, сформованого ДП "СЕТАМ", треті торги з продажу Майнових Прав, виставлених за стартовою ціною 879508,50 грн., не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

На адресу приватного виконаця Шмідт К.В. направлено повідомлення від ТОВ «Брайт Інвестмент» про згоду щодо щалишення за останніми нереалізованого з торгів майна боржника, а саме: жиле приміщення (3-кімнатну квартиру), загальною площею 97.84 кв.м.(житловою площею 53.36 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої передано стягувачу ТОВ «Брайт інвестмент» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/759/3303/13 від 05.02.2014 року виданого Святошинським районним судом м. Києва майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_4 , ккв. 115.

13.10.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Вказана постанова та акт були направлені боржнику рекомендованим листом АТ «Укрпошта» №286 на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Згідно зі статтями 55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в обґрунтування скарги скаржником подано копію іпотечного договору від 17.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 як іпотекодержателем, та ПАТ «КБ «Надра» - як іпотекодавцем.

Як вбачається з наданої копії, іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. 17.07.2008 та зареєстровано в реєстрі за №2392.

У розділі «Визначення термінів» вказаного іпотечного договору вказано: «Предмет іпотеки - майнові права на нерухоме майно, що належать Іпотекодавцю на підставі договору №65/115 про участь у фонді фінансвування будівництва виду «А» (ФФБ) від 16.07.2008 року, платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок ФФБ.

Відповідно до п. 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти ), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації майна в порядку, встановленому , законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріорітету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як встановлено судом, та вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2025 року, 17.07.2008 року приватним нотаріусом Войнарською І.А. було внесено запис про іпотеку на невизначене майно, Майнові права на квартиру, що розташована на 19 поверсі за адресою : АДРЕСА_5 , загальною площею - 97,84 кв.м, житловою площею - 53,36 кв.м, яка складається з 3 кімнат. Іпотекодержателем вказано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", іпотекодавцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Цією ж довідкою, у розділі «Інформація про зміни» вказано - Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 29.04.2013 16:36:35 на підставі Перенесено до ДРП до розділу для припинення.

Разом з тим, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем Шмідт К. В. було сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який не містив записів про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору. Отже, суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови від 13.10.2013 року про передачу майна стягувачу запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору був відсутній. Окрім того, згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на момент укладення іпотечного договору визначало) поняття «нерухоме майно» визначало , що застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Із прийняттям Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» 15 серпня 2022 року № 2518-IX поняття «нерухоме майно» у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» викладено у наступній редакції: «нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому ". Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом». А отже, суд приходить до висновку, що положення пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» не застосовуються до майнових прав на майбутній об`єкт будівництва, оскільки застава (іпотека) щодо таких об`єктів врегульовується окремим Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому». При цьому, Закон України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» не містить норм на час дії воєнного стану, які були б аналогічними за змістом до пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку». Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника приватним виконавцем та не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Шмідт К.В. виконавого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13.10.2023 року за виконавчим провадження НОМЕР_2, а дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Щодо вимог про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єка господарювання для участі у виконавчому провадженні суд зназначає, що відповідно до ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно, а отже приватний виконавець діяв відповідно до закону і право скаржника не було порушено.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 будь-яких доводів та обгрунтувань щодо визнання та скасування постанов про передачу майна стягувачу, про скасування звіту про оцінку майна, про скасування висновку до звіту про оцінку майна, про скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) скаржник не зазначив та не надав належних та допустимих доказів, що права чи свободи останнього як боржника були порушені діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і права скаржника не були порушені.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда