overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/8/25 Справа № 734/3100/24
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гончарівської селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про обмеження дієздатності осіб, встановлення над обмежено дієздатними особами опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гончарівської селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про обмеження дієздатності осіб, встановлення над обмежено дієздатними особами опіки та призначення опікуна.

28 жовтня 2024 року судом була винесена ухвала про проведення судово-психіатричної експертизи по справі № 734/3100/24 експертами Чернігівської Філіяї судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

04 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №304 від 24.07.2025 року за результатами проведення судово-психітричної експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відновити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гончарівської селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про обмеження дієздатності осіб, встановлення над обмежено дієздатними особами опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2025 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 466/8394/24
Провадження № 2/444/234/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 серпня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник Позивача в підготовчому судовому засідання просив витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Витребувати від орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 175/9691/25
Провадження №2-н/175/979/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 573/1581/25
Номер провадження 2-о/573/53/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

05 серпня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білопільська міська рада Сумської області, Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и л а :

04.08.2025 до суду надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Вважаю за необхідне витребувати у Білопільської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та, за наявності, копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Білопільська міська рада Сумської області (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області (40020, м. Суми, просп. Перемоги, 6), про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28.08.2025 о 09:00 з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (з наданням інформації про заповіти, спадкові договори, спадкові справи, свідоцтва) та, за наявності, копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Білопілля, Сумського району, Сумської області.

Заявнику, заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви ОСОБА_1 .

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Продцентр», заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна про встановлення факту припинення застави та скасування запису про відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт припинення договору застави від 25.02.2000, зареєстрованого в реєстрі за №417; договору застави від 25.04.2000, зареєстрованого в реєстрі за №922, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Продцентр», заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна про встановлення факту припинення застави та скасування запису про відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 24.09.2025 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Єригіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 477/1644/23
Провадження № 2/488/159/25
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

05.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.07.2025 року від в.о начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи без виконання. Матеріали цивільної справи були повернуті, у зв`язку з тим, що станом на 22.07.2025 року оплату за експертизу не проведено, таким чином виконання ухвали суду на даний час неможливе за обставин, що не залежать від експертів..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - поновити та призначити до розгляду на 25.09.2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №295/8047/25
УХВАЛА

про виправлення описки

04.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №271370764 від 09.01.2022 в розмірі 15197,30 грн.

Згідно з ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з АТ «Універсал Банк»: інформацію, чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; інформацію про зарахування грошових коштів у період з 09.02.2022 по 14.02.2022 на зазначену платіжну картку в розмірі 6700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників у справі.

Дослідивши зміст ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вказаній ухвалі наявна описка в зазначенні періоду, за який підлягає витребуванню інформація про зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, зазначено "витребувати інформацію про зарахування грошових коштів у період з 09.02.2022 по 14.02.2022 на зазначену платіжну картку в розмірі 6700,00 грн" замість правильного періоду, який був вказаний у клопотанні про витребування доказів "09.01.2022 по 14.01.2022".

Позивач в клопотанні про витребування доказів просив витребувати інформацію про зарахування грошових коштів у період з 09.01.2022 по 14.01.2022, кредитний договір з відповідачем укладений 09.01.2022.

Беручи до уваги те, що судом виявлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині, що стосується клопотання про витребування доказів, а саме періоду, за який підлягає витребуванню інформація про зарахування грошових коштів, суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі в частині, що стосується витребуання доказів, вказати по тексту ухвали: «витребувати інформацію про зарахування грошових коштів у період з 09.01.2022 по 14.01.2022 на зазначену платіжну картку в розмірі 6700,00 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 274/1975/25
Провадження № 2/0274/1101/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" серпня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 1 АТ «Житомиробленерго» - Марущак К. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання протиправним на скасування акта про порушення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк - 6 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання протиправним на скасування акта про порушення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, ,

Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження за адресою: м. Житомир, Майдан Перемоги, 10, .

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 932/7045/25
Провадження № 2-с/932/36/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 22 травня 2024 року, про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 12347,29 грн., за абонентське обслуговування в сумі 568,51 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн. Після того як карткові рахунки боржника було заблоковано він дізнався про наявність судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію та звернувся до Південно-Східного міжрегіонального місцевого центру з надання БПД за правовою допомогою. Судовий наказ був отриманий його представником 05.06.2025 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 29.03.2022 року після повномасштабного вторгнення РФ на територію України він виїхав до Республіки Польща, де і знаходиться наразі, а тому не користувався послугами з теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №639/4991/25
Провадження №2-н/639/1789/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович