overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201/203, літера 2А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 р. ОСОБА_2 , як директор ТОВ «ДЕБТ Форс» засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 48222,29 грн. на підставі ст. 625 ЦК України у зв`язку із наявністю судового рішення про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святяошинського районного суду м.Києва від 31.05.2024 р. позовна заява повернута позивачу.

25.06.2025 р. ОСОБА_3 , як директор ТОВ «ДЕБТ Форс» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. у відповідності до платіжної інструкції АБ «УКРГАЗБАНК» № від 21.05.2024 р.

Враховуючи постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про повернення судового збору, вважаю за можливе повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201/203, літера 2А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» з державного бюджету судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією АБ «УКРГАЗБАНК» № від 21.05.2024 р. у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 544/916/25
пров. № 2/544/415/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду від 08 травня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ у розмірі 20 580 гривень 43 копійки та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку, а саме ім`я відповідача ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення було допущено описку, остання підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У тексті рішення ім`я відповідача ОСОБА_1 зазначити Лідія.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

30 липня 2025 року місто Київ

Справа № 362/5428/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14916/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кабанець Катериною Сергіївною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року про відмову у видачі судового наказу (у складі судді Мартинцова І.О.)

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 липня 2025 року відмовив у видачі судового наказу.

Не погодившись із такою ухвалою Кабанець К.С. в інтересах ОСОБА_1 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2025 відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу слід розглядати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кабанець Катериною Сергіївною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року про відмову у видачі судового наказупризначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8644/25 Справа № 202/3790/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 8 липня 2025 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подали апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення ухвали від 08 липня 2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра не вирішено питання стосовно судових витрат.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 208/3633/25
№ 2/207/1270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 80 (вісімдесят) грн. 57 коп. та витрати на отримання правової допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: просп. Берестейський, 65, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 163/1660/25
Провадження № 2/163/421/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Вищевказана позовна заява надійшла до Любомльського районного суду Волинської області 28 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передано на розгляд за підсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова

Після постановлення вказаної ухвали суд виявив у ній описку, яка підлягає виправленню.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув питання виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Ч ервонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Проте, в ухвалі Любомльського районного суду Волинської області від 29 липня 2025 року використано назву суду « Червонозаводський районний суд м. Харкова», замість правильного «Основ`янський районний суд міста Харкова».

Така описка на вирішення справи по суті ухваленого рішення не впливає.

Отже, зазначене свідчить про допущення в рішенні суду описки, яка підлягає виправленню у відповідності до ст.269 ЦПК України.

У зв`язку із цим така встановлена описка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У дев`ятому, тринадцятому та п`ятнадцятому абзацах ухвали Любомльського районного суду Волинської області про направлення справи за підсудністю від 29 липня 2025 року в справі № 163/1660/25 за позовною заявою ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії виправити назву суду з «Червонозаводський районний суд м. Харкова» на «Основ`янський районний суд міста Харкова».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Справа № 720/1819/25
Провадження № 2-о/720/396/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 який зареєстрований в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №752/5409/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03 вересня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7536/25 Справа № 408/6106/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна,

на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна залишити без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: