overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" серпня 2025 р. Справа № 363/4168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг,

встановив:

у видачі судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно листа Вишгородської міської ради №627 від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 18 листопада 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №25883/1/8010-25 від 25 липня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №4-с/359/33/2025
Справа №359/8999/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) та зобов`язати зняти арешт з невизначеного майна, всього майна боржника, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №13667266 від 13 жовтня 2009 року, а також зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №13667266 від 03 серпня 2010 року.

Порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, передбачений розділом VІI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

За змістом абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до поданої скарги докази її направлення з додатками, завіреними у встановленому порядку, суб`єкту оскарження - Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Відповідно до положення ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, підстави для призначення скарги на дії державного виконавця до розгляду відсутні та вона підлягає повернення заявнику без розгляду.

Керуючись абз.2 ч.2 та ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), -повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №639/5527/25
Провадження №2-н/639/2018/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 4 787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2-н/522/6228/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7 593,47 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1622881 від 31.07.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2022 по 30.06.2025 за споживання послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3 19.04.2024 на підставі договору дарування від 19.04.2024.

Фактично боржник є власником квартири не за весь час нарахування заборгованості, а лише з 19.04.2024.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тож, КП «ЖКС «Фонтанський» просить стягнути заборгованість за період, коли ОСОБА_1 не була власником чи користувачем квартири. Доказів фактичного споживання житлово-комунальних послуг за період з серпня 2022 року по день реєстрації права власності до заяви не додано.

Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України КП «ЖКС «Фонтанський» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження № 2/205/3508/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2025 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 7 травня 2025 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 7 травня 2025 року позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 30 травня 2025 року за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не з`являється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7000/25 Справа № 185/4572/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь держави судовий збір у розмірі 10125 (десять тисяч сто двадцять п`ять ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 209/3777/25
Провадження № 2-н/209/2840/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокуселище Петрове Справа № 403/223/25
Провадження № 2/941/495/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 31602-11/2022 від 28.11.2022 року в сумі 51813 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.175 ЦПК України, оскільки за відомостями, що зазначені в позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Однак,згідно інформації Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №01.1-21/2944/2 від 30 липня 2025 року, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, вірно зазначити прізвище відповідача та уточнити відомості про місце реєстрації відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9523/24 Номер провадження 22-ц/814/2857/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на заочне рішеня Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року, ухвалив таке рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1, ч.3 ст. 368, ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 463/1004/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1871/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Тараса Романовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року. Витребувано із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/1004/25.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

17.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 463/1004/25.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк