__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7661/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 12607,66 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Відповідно до відомостей ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, отриманих судом 29.07.2025, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до території Київського району м. Одеси.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами п. п. 4, 5 ч. 2ст. 163 ЦПК Україниу заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» просить суд стягнути загальну заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2023 по 01.06.2025, однак заявником у наданому Листку розрахунку за 05/2025 вказано про наявний загальний борг станом на 01.05.2025 у розмірі 12607,66 грн, при цьому детальний розрахунок не наведений, період за який здійснений розрахунок не зазначений, що позбавляє можливості суд встановити дійсність та безспірність вказаного розміру заборгованості.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, ураховуючи, що до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості по кожній з наданих послуг, а суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. А. Скриль