Справа № 509/1447/25
Провадження № 2/496/2090/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року матеріали цивільної справи № 509/1447/25 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, цивільну справу № 509/1447/25 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Окрім того відповідачці був визначений термін для надання відзиву на позовну заяву.

13.06.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, 24.07.2025 року від відповідачки надійшла заява про закриття провадження в зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Сторони у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 509/1447/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 року.

Суддя О.П. Портна