Справа № 308/4826/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що для підтвердження своїх позовних вимог, залучення співвідповідачів по справі, об`єктивного розгляду справи позивач просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з відомостями про матір та батька.

Вказує, що зазначений доказ має значення для встановлення родинних зв`язків між відповідачами з метою доведення фіктивності правочину укладення договору дарування нерухомого майна між близькими родичами.

Зазначає, що отримання зазначеного доказу позивачем ускладнюється тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані є інформацією з обмеженим доступом.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без участі.

У підготовче засідання інші учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що внесене на розглядуване клопотання вимогам процесуального закону відповідає.

Суд з`ясував, що підставою позову є наявність, на переконання позивача, підстав для визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, оскільки такий укладений між близькими родичами з метою уникнення конфіскації такого майна в межах відкритого виконавчого провадження.

Із урахуванням наведеного суд доходить до переконання про те, що документи, про витребування яких просить представник позивача мають істотне значення та можуть бути використані для встановлення обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Поряд із цим, суд бере до уваги те, що документи, перелічені в досліджуваному клопотанні, не перебувають у вільному доступі, тоді як представник позивача з огляду на характер інформації, що міститься у відповідних документах, має труднощі із їх самостійним отриманням.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5) копію актового запису про народження ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з відомостями про матір та батька.

Витребувані докази направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) протягом 5 днів з дня отримання ухвали про витребування.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко