overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/947/25
УХВАЛА

07.08.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1235-2348 від 07.07.2023 року в розмірі 80 500 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 16 500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 64 000,00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, та понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача інформації щодо зарахування коштів сплачених нею 23 липня 2025 року в сумі 80 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №1235-2348 від 07.07.2023.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 18 вересня 2025 року на 09 год 30 хв.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» інформацію про те, чи зараховані кошти сплачені ОСОБА_1 23 липня 2025 року в сумі 80 500, 00 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1235-2348 від 07.07.2023 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 18 вересня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження №2/331/1806/2025
ЄУН 331/2116/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічко В.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просила :

?стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття ;

? стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 42 700,00 грн.

04 серпня 2025 року від представника позивачки адвоката Дічко В.С. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 42 700,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У письмовому клопотанні від 04 серпня 2025 року представник позивачки адвокат Дічко В.С. просив судове засідання провести без участі позивачки та її представника.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки таке волевиявлення сторони базується на положеннях статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дічко Віталія Сергійовича задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 42 700,00 грн., залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 505/1344/25
Провадження № 2/505/2296/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся 22 квітня 2025 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 25 270,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Котовського (після перейменування Подільського) міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів доплати позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу: «документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 26 травня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 27 травня 2025 року.

Станом на 05 серпня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали, а отже недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 05 серпня 2025 року.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1469/25
Провадження № 2-о/689/333/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги Кравчука Дмитра Миколайовича,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 08.08.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:40 год. 08.08.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Провадження 2/557/362/2025
Справа 557/720/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/720/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що зазначила у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Номер провадження № 2/521/6317/25
УХВАЛА

про повернення позову

04 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.07.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Матеріали позову суддя отримав 04.08.2025 року.

04.08.2025 року представник позивача на адресу суду надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем надано суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, слід повернути позивачці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 706/1129/25
2/706/708/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 серпня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 00 хв. 17.09.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
№ 207/2941/25
№ 2-н/207/1295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Харків

справа №641/47/24

провадження № 22-ц/818/4610/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 02 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 02 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 02 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/47/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
05.08.2025
Справа № 331/4437/25
Провадження № 2/331/2767/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано індивідуальну частину договору № 151335 від 06 травня 2018р., графік розрахунків, довідку ТОВ «Авентус України», відповідно до яких по-батькові позичальника зазначено як « ОСОБА_2 » .

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні розбіжності щодо написання по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 » , позивачу слід уточнити по-батькові відповідача відповідно до наданих доказів.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання уточненої позовної заяви з наданням доказів її надсилання відповідачу відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова