Справа № 404/6380/24
Номер провадження 2-п/404/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Фортечного районного суд у міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 120751,54 грн., з яких: основний борг в сумі 90498,46 грн. за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2024 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 7666,31 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.06.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 22586,77 грн. за період з січня 2011 року по квітень 2024 року, також 3028,00 грн. судового збору.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 19258 від 12.05.2025 року) про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обгрунтування заяви зазначено, що винесення заочного рішення суду відбувалось без участі відповідача, остання в свою ж чергу ні повісток, ні копії позову, ні самого заочного рішення суду не отримувала. Крім того, відповідачем зазначено, що заочне рішення суду прийнято без врахування всіх обставин справи. А відтак, просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві, за вих. № 404/6380/24/29777/2025 від 23.06.2025 року, яка отримана заявником 30.06.2025 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 червня 2025 року, сплинув, проте, у суду відсутні відомості про виконання вимог ухвали судді.

Подавши заяву, заявник не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, до заяви ОСОБА_1 , застосовуються наслідки частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка