Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Київ

справа № 753/15552/24

провадження №22-ц/824/14870/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гриньком Володимиром Федоровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Клименко Я.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 753/15552/24 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, 24 липня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринько В.Ф. подав до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалено 25 червня 2025 року, а додаткове 15 липня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через прийом громадян Київського апеляційного суду 24 липня 2025 року, тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гриньком Володимиром Федоровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/15552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна