Провадження №22-ц/824/9314/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області звернулося до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області отримано відомості від державного реєстратора про припинення з 06.04.2022 року підприємницької діяльності фізичної особи підприємця - платника податків ОСОБА_1

18.09.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило ОСОБА_1 запит про надання документів, необхідних для проведення перевірки, проте 20.10.2023 року лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26.10.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради запит щодо надання інформації про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді від 20.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П на підставі вимог Податкового кодексу України, Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 04.03.2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року, та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 06.04.2022 року.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П та направлень на перевірку № 1302 від 29.02.2024 року та № 13.03.2024 року від 29.02.2024 року, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено факт неможливості проведення позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою реєстрації, про що складено відповідний акт від 05.03.2024 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за адресою реєстрації.

Для встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 11.03.2024 року. Відповідно до інформаційних даних АІС «Податковий блок» платник податків - фізична особа ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував наступні банківські рахунки № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (978 - ЄВРО), відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Для реалізації повноважень податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, з метою визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області просить розкрити щодо ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

На підставі викладеного, заявник також просив суд зобов`язати АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» надати інформацію, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахунковим рахункам платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року на зазначених банківських рахунках.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.03.2025 року заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задовольнити в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 12 червня 2025 року, сторони не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялась.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 27.04.2012 року по 06.04.2022 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило ОСОБА_1 запит № 4733/10/22-01-24-06-08 про надання документів за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року, проте лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26.10.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради запит № 14894/5/22-01-24-09-10 щодо надання інформації про місце реєстрації (проживання) платника податків ОСОБА_1 .

Згідно з наданої Відділом реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради відповіді від 20.11.2023 року № 4542/04-09 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П на підставі вимог ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4, п. 78,6 ст. 78, п. 82.1 ст. 82, з урахуванням пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу Податкового кодексу України (далі - ПК України) № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу IV п. 9 прим. 23 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 04.03.2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 року по 06.04.2022 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 06.04.2022 року (а. с. 41).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П та направлень на перевірку № 1302 від 29.02.2024 року та № 13.03.2024 року від 29.02.2024 року, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою місцезнаходження останнього не встановлено.

05.03.2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт № 198/22-01-24-06/ НОМЕР_5 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за адресою реєстрації.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Хмельницькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 06.04.2022 року надійшли відомості від державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит № 4733/10/22-01-24-06-08 від 18.09.2023 року ОСОБА_1 про надання документів, з переліком документів, необхідно надати для проведення перевірки.

Вказаний запит було надіслано платнику податків засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернуто лист 21.10.2023 року за закінченням терміну зберігання.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до відділу реєстрації проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради 26.10.2023 року за №№ 14894/5/22-01-24-09-10 направлено запит щодо доступу до персональних даних.

Згідно з отриманої відповіді Камянець-Подільської міської ради Департаменту правового супроводу та контролю відділу реєстрації місця проживаннявід 20.11.2023 № 4542/04-09 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 04.03.2024 року розпочато документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.20217 року по 06.04.2022 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 7.01.26.04.2022 року. Термін проведення перевірки 5 робочих днів (з 04.03.2024 року).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 року № 681-П та направлень на перевірку № 1302 від 29.02.2024 року та № 1303 від 29.02.2024 року, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме на АДРЕСА_1 .

Станом на 04.03.2024 року встановлено відсутність платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки.

За результатами виходу на перевірку складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 05.03.2024 № 198/22-01-24-06/ НОМЕР_5 .

Відповідно до підпунктів 16.1.11. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Як убачається з матеріалів справи фізична особа - платник податків ОСОБА_1 не повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси.

Таким чином, заявником вживалися заходи, які передбачені Податковим кодексом України для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: здійснено вихід за податковою адресою платника податків та за адресою здійснення діяльності, про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків, направлено запит платнику податків про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки.

Колегія суддів також не приймає твердження суду першої інстанції про те, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Хмельницькій області зверталося до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 11.03.2024 № 3023/5/22-01-24-06-11.

Листом Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 23.04.2024 року повідомлено, що ОСОБА_1 26.05.2022 року о 02:02 перетнув кордон

України на пункті пропуску «Шегині» на транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_6 та станом на 20.03.2024 року на територію України не повертався, а тому встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представляється за можливе

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів зазначає, що заявник довів обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститися в банківській установі, однак суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області та зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахунковим рахункам платника податків фізичної особи ОСОБА_1 період з 01.01.2017 по 06.04.2022 року на рахунках НОМЕР_1 (980-українська гривна), НОМЕР_2 (980-українська НОМЕР_3 (980-українська гривня), НОМЕР_4 (978-ЄВРО).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, вул. Лєскова, 9, Печерський район, м. Київ, 01011) та Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі філії Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (, вул. Матейка, 8, Галицький район, м. Львів, 79007) розкрити та надати головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області інформацію, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахунковим рахункам платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) за період часу з 01 липня 2017 року по 06 квітня 2022 року на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль»:

№ НОМЕР_1 (980 - українська гривня),

НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (978 - ЄВРО).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько