Справа № 285/3464/25
провадження № 2/0285/1679/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Васильчук Л. Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук Л. Й. від розгляду цивільної справи №285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в інтересах якого діє представник позивача Зеленова Лідія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - Товариство) звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2025, для розгляду справи №285/3464/25 визначено головуючу суддю Васильчук Л. Й.

09.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яку обґрунтував порушенням суддею Васильчук Л. Й. принципу рівності прав сторін та зумисними діями порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки останньому не надіслано примірник позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві про відвід зазначено про те, що суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. грубо порушує принцип рівності прав сторін та зумисно порушує процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки останньому не було направлено копії позовної заяви з додатками.

Слід зазначити про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, був поданий до суду через "Електронний суд". Позовна заява з додатками була направлена позивачем 26.06.2025 на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить фіскальний чек Укрпошти та відповідно до трекінгу була вручена одержувачу 27.06.2025.

З огляду на викладене, заявником опосередковано зазначено про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді по розгляду справи.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Васильчук Л. Й., є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук Людмили Йосипівни від розгляду цивільної справи №285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в інтересах якого діє представник позивача Зеленова Лідія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук Людмили Йосипівни від розгляду цивільної справи №285/3464/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук