ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1142/24

Провадження № 22-ц/820/1878/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажною причиною пропуску строку отримання копії оскаржуваного рішення 13.06.2025 року та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що його представник адвокат Корінний Д.О., дійсно отримав копію оскаржуваного судового рішення 04.06.2025 року. Проте з 04.06.2025 року по 27.06.2025 року його представник перебував у щорічній відпустці і не мав технічної можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Крім того, дружина апелянта ОСОБА_2 , як другий відповідач у справі, отримала копію рішення суду 13.06.2025 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженого судового рішення представник апелянта отримав 04.06.2025 року в електронному кабінеті, тому відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України вважається, що вона вручена й особі, яку він представляє, 04.06.2025 року.

Посилання на те, що представник відповідача не мав технічної можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку перебуванням у відпустці з 04.06.2025 року по 27.06.20025 року є безпідставним, оскільки це стосується належного виконання представником своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги. Навіть попри перебування у відпустці до 27.06.2025 року, представник ОСОБА_3 в період з 28.06.2025 року по 04.07.2025 року мав можливість подати апеляційну скаргу до суду.

Враховуючи викладене, наведені обставини не є поважною причиною для поновлення строку, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк