overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2307/25 Провадження № 2/501/1387/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/2307/25 номер провадження 2/501/1387/25

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

28 травня 2025 року ПрАТ «СК «Універсальна» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, матеріали справи містять письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, призначити до судового розгляду на 10:30 годину 11 вересня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року Справа № 159/3731/25
Провадження № 2-н/159/301/25
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 156, 41 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати з оплати судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року. Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Корнієнко А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 837,31 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2025 року Справа № 572/3927/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа № 954/588/25
Номер провадження 2/954/1191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Боєнкової А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку.

Представник позивача та представник відповідача Нововоронцовської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул.128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а, с-ще Нововоронцовка Бериславський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 159/4567/24
Провадження № 6/159/51/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

у с т а н о в и в :

У серпні 2025 року судом зареєстрована заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подана через систему «Електронний суд», про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №159/4567/24 (провадження №2/159/1248/24) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14.00 годину 13 серпня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9120/25 Справа № 203/3309/25 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі №203/3309/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №203/3309/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
04.08.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6197/25
Провадження № 2/644/3712/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 441/2946/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

присяжних Виздра М.М., Протас В.Я.,

за участі секретаря Чорного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буженко Юрія Сергійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Буженко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

Ухвалою судового засідання від 29.01.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У справі проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 776, який разом із матеріалами справи 17.06.2025 отримано судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу, призначену ухвалою суду, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Буженко Юрія Сергійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв., 04.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні: Виздра М.М.,

Протас В.Я.
У Х В А Л А
про виправлення описки
Справа № 936/936/24
Провадження № 2-во/936/17/25
05.08.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву адвоката Повідайчика Віктора Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2024 по цивільній справі №936/936/24 за його заявою поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Адвокат Повідайчик В.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2024 по цивільній справі №936/936/24 зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, яка виникла з його вини, а саме: у рішенні неправильно зазначено серію трудової книжки НОМЕР_1 , така описка перешкоджає реалізації рішення суду. Просить виправити допущену описку.
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.09.2024 по справі допущена описка, а саме: неправильно зазначено серію трудової книжки НОМЕР_1 , а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2024.
З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Повідайчика Віктора Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2024 по цивільній справі №936/936/24 - задоволити.
Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 у цивільній справі №936/936/24 провадження №-2-о/936/152/24 за заявою Повідайчика Віктора Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у рішення правильно серію трудової книжки, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тексті рішення - " НОМЕР_2 ".
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Павлюк С.С