Провадження № 2/938/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: відшкодування шкоди,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 6 292,41грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 передано цивільну справу №761/35668/24, провадження 2/761/9714/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, за підсудністю до Верховинського районного суду Івано- Франківської області.

Ухвалою суду від 10.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 07.05.2025. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю в суду належних доказів його повідомлення про розгляд справи.

В судове засідання 07.08.2025 учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача отримав судову повістку до свого електронного кабінету. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу судову повістку про виклик на 07.08.2025, повернувся на адресу суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

В той же час, 06.08.2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він повідомив, що ним погашено заборгованість в повному обсязі, що підтвердив копіями платіжних інструкцій від 27.06.2025 на загальну суму 8980,00грн.

Окрім того, 07 серпня 2025 року, через систему "Електронний суд" від представника позивача Приватного акціонерного товариства Княжа Вієнна Іншуранс Груп, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено кошти у розмірі ціни позову та судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, без участі учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору щодо стягнення із відповідача 6 292,41грн збитків, а на стадії розгляду справи по суті предмет спору відсутній, так як згідно платіжних інструкцій №ТР10-Н404-АКХВ-СЕР7 та № Х4ЕК-8121-6АМК-ЕХ7Н від 27.06.2025, ОСОБА_1 перерахував позивачу кошти в загальній сумі 8980,00грн, тобто заявлена до стягнення заборгованість в сумі 6 292,41грн погашена в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн, із врахуванням того, що позовна заява була подана до суду в електронній формі.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження у справі, представник позивача зазначив, що відповідачем відшкодовано позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору. Вказана обставини також підтверджується тим, що сума коштів сплачених відповідачем на користь позивача 27.06.2025 була достатньою для погашення як суми боргу так і витрат позивача по сплаті судового збору (8980-6292,41=2687,59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 43, 133, 247, 255, 256, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача задовільнити.

2.Провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6292,41грн закрити.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС