Справа № 643/9961/23
Провадження № 2-во/643/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого- судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» В`ячеслава Давидова про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023, ухваленого у цивільній справі № 643/9961/23 за позовом за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

30.07.2025 представник позивача В`ячеслав Давидов звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2023, а саме просив зазначити у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 по 30.09.2014 у розмірі 3965 грн 22 коп, про що було не зазначено у рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з цим, з заяви про виправлення описки вбачається вимога про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні в цій частині.

Однак, судом встановлено, що при винесенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 допущено описку в періоді стягнення заборгованості зазначено період «01.09.2012 по 23.02.2022», а потрібно «01.10.2014 по 23.02.2022».

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023, ухваленого у справі № 643/9961/23, провадження № 2/643/4208/23, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме по тексту рішення замість помилково зазначеного періоду «01.09.2012 по 23.02.2022», зазначити вірне: «01.10.2014 по 23.02.2022».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв