Справа № 750/6702/25
Провадження № 2/750/2069/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

21.05.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором від 21.07.2021 № 101959699 у розмірі 49 973,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2025.

20.06.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Указує, що позивачем не доведено факту укладення між «МІЛОАН» та ОСОБА_1 кредитного договору від 21.07.2021 № 101959699. Зокрема, зазначає, що позивач не надав належних доказів, що підтвердили б перерахування відповідачу певної суми, якими можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також відповідач ставить під сумнів відповідність копій поданих позивачем договорів їх оригіналам. Уважає, що заявлені у позові витрати позивача на правову допомогу не є співмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання. Також у своєму відзиві відповідач просив витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

02.07.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. У поданій відповіді позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також просив суд витребувати необхідні докази та пояснення від АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 03.07.2025 витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо наявності в ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку станом на 21.07.2021; інформацію щодо належності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 у період з 21.07.2021 по 26.07.2021; витребувано в ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінали: договору факторингу від 30.09.2021 № 90Т, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН»; реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 30.09.2021 № 90Т; договору про споживчий кредит № 101959699 (індивідуальна частина) від 21.07.2021; анкети-заяви на кредит № 101959699 від 21.07.2021; платіжного доручення від 21.07.2021 № 30135266 на суму 12 100,00 грн; судове засідання перенесено на 30.07.2025.

У судове засідання, призначене на 30.07.2025 представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує, про що було вказано позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про витребування оригіналів доказів, про причини неявки не повідомив.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2025 витребувано в ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінали: договору факторингу від 30.09.2021 № 90Т, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН»; реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 30.09.2021 № 90Т; договору про споживчий кредит № 101959699 (індивідуальна частина) від 21.07.2021; анкети-заяви на кредит № 101959699 від 21.07.2021; платіжного доручення від 21.07.2021 № 30135266 на суму 12 100,00 грн; судове засідання перенесено на 30.07.2025.

Частина друга статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина шоста статті 95 ЦПК України визначає, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як убачається із матеріалів справи, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в підтвердження своїх позовних вимог позивач до позовної заяви додав належним чином посвідчені копії: анкети-заяви на кредит № 101959699 від 21.07.2021, договору про споживчий кредит № 101959699 від 21.07.2021, графіка платежів за договором про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту (а.с. 9, 15-20), договору факторингу № 09Т від 30.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з додатками (а.с. 21-26), акта приймання-передачі Реєстру Прав вимог від 30.09.2021 до Договору факторингу № 09Т від 30.09.2021, платіжного доручення від 21.07.2021 № 30135266 (а.с. 29), платіжних інструкцій про перерахування коштів між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с. 31-38), відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.39).

24.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025, у якій представник позивача зазначив, що не може надати до суду витребувані оригінали документів, оскільки кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Отже, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої, сьомої та десятої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За приписом пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав усі витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд має всі підстави для залишення такого позову без розгляду в силу вимог частини десятої статті 84, пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи представника позивача про неможливість надання витребуваних оригіналів документів не заслуговують на увагу та не звільняють позивача від зобов`язання виконати ухвалу суду про надання доказів.

При цьому, представник позивача не просить суд розглянути справу на підставі наявних доказів, без урахування тих, які не надав.

Системний аналіз положень статей 12, 44, 84, 95, пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави вважати, що суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує свої процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про витребування доказів, на яких базуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про неможливість здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 84, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя