Справа № 635/5530/25
Провадження № 2/635/4832/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Світанок», Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича до Садівничого товариства «Світанок», Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович, в якій він просить:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Єнгенійовича, яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною плошею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120);

-скасувати державну реєстрацію прав, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селишної ради Харківського району Харківської області Артох Дмитра Євгенійовича, яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120);

-припинити речове право - право власності ОСОБА_2 на садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), зареєстроване державним реєстратором прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 (Номер відомостей про речове право: 52947830);

-визнати недійсним рішення Загальних зборів членів СТ «Світанок в особі уповноважених членів, а також засідання членів Правління, оформлене Протоколом N?2 від 30.06.2024, в частині виключення остаточного з членів Товариства за несплату членських внесків ОСОБА_1 (без закріпленої ділянки) на підставі п. 3.4.3 Статуту за несплату членських внесків та інших обов?язкових платежів в 2021, 2022, 2023 роках;

-усунути перешкоди в користуванні садовими земельними ділянками N?161, N?163 (N?161/163) СТ «Світанок» та користуванні садовим будинком, розташованим на ділянці N? НОМЕР_1 в СТ «Світанок» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом повернення зазначених об?єктів у користування ОСОБА_1 ;

-зобов?язати Відповідачів - Садівниче товариство «Світанок» та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у реалізації права ОСОБА_1 на користування садовими земельними ділянками N?161, N?163 (N?161/163) СТ «Світанок», та користування садовим будинком, розташованим на ділянці N? НОМЕР_1 в СТ «Світанок» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов?язати Садівниче товариство «Світанок» видати довідку про те, що ОСОБА_1 є членом Товариства, та користувачем садових ділянок N? 161/163 та садового будинку N?163, який розташований за адресою: Садівниче товариство «Світанок» ідентифікаційний на території: Харківська обл., Харківський район, Безлюдівська ОТГ із зазначенням відомостей про передання ділянки у користування відповідно до відомостей членської книжки;

-стягнути з Відповідача - 1 Садівничого товариства «Світанок» на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень) в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди;

-стягнути з Відповідача - 2 ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 100 000,00 грн. (ста тисяч гривень) в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна - садового будинку, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича.

У заяві про забезпечення позову зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення , якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. На думку позивача, для захисту його інтересів та унеможливлення подальшого перепродажу садового будинку, з урахуванням вже вчинених дій, наявні підстави для забезпечення позову.

Суд , розглянувши заяву про забезпечення позову , дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою позивач зауважував, що спірний садовий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .. У відповідача є об`єктивна можливість подальшого відчуження спірного майна, оскільки він є його власником, з метою перешкоджання виконання ймовірного рішення суду у даній справі. Зазначає, що встановлення обтяження забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об?єкта нерухомого майна

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;11)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2)забороною вчиняти певні дії;3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений устатті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 (провадження № 61-21685св19) виходив з того, що арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 128/3291/16-ц ( провадження N 61-5592св21).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається , що предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії щодо, зокрема, садового будинку, загальною плошею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірного майна, у нього існує реальна можливість вчинити дії по його відчудженню до вирішення спору по суті , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог , суд доходить висновку , що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача ОСОБА_2 в праві користування майном.

Стосовно вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна, суд зазначає , що в даному випадку такий вид забезпечення позову , як накладення арешту є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстав для застосування інших вказаних у заяві засобів забезпечення позову не вбачає.

За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.149-153, 157, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Світанок», Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову , накласти арешт на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 120, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70705784 від 14.12.2023 державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитра Євгенійовича, до набранням законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко