ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1625/25 Справа № 185/2867/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - 13) причіп фургон - Е, жовтого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску - 1987р. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави 908.00 (дев`ятсот вісім) грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

05 листопада 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка про доставку до електронної скриньки (а.с.87).

Станом на 30 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 02 грудня 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2021 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: