Справа № 192/3020/24
Провадження № 2/192/419/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Іванченко А. Л. в режимі відеоконференції

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бірюкова С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у рухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у рухомому спадковому майні.

Від представника відповідача адвоката Бірюкова С. В. 11 червня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи вартості спірного рухомого майна.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвоката Бреже Л. В. до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник адвокат Бірюков С. В. підтримали клопотання про призначення експертизи. Пояснили, що дійсно в жовтні 2023 року відповідач ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 замовляла експертну оцінку спірного рухомого майна, яку використав позивач під час подання позову. Однак, оскільки з дати проведення експертизи пройшло майже два роки, тому вважають, що оцінка майна вже є неактуальною та могла змінитися в меншу сторону у зв`язку з мінливістю ринку транспортних засобів. Відповідач пояснила, що з моменту проведення оцінки в 2023 році автомобілями майже ніхто не користувався та вони знаходяться без гаражного зберігання. Також просили зупинити провадження до отримання висновку експерта.

Представник позивача - адвокат Іванченко А. Л. заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що до позову були додані висновки експертів щодо оцінки спірних транспортних засобів, які замовлялися в 2023 році самою відповідачкою для оформлення спадщини. Тому представник позивача вважала не доцільним здійснювати фактично повторну експертизу. Не заперечувала проти зупинення провадження, як не заперечувала і проти експертної установи, запропонованої представником відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про призначення експертизи, суд вважає, що є підстави для його задоволення з огляду на наступне.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що предметом позову є стягнення грошової компенсації за частку у рухомому майні, а саме автомобілів: Porsche Cayenne, 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1 ; Mercedes-benz 316, 2002 року випуску, н/з НОМЕР_2 ; Renault kangoo, 2017 року випуску, н/з НОМЕР_3 .

Згідно наданого позивачем Висновку експерта № 199/23 від 02 жовтня 2023 року ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1 становить 923 382 гривні 85 копійок.

Згідно наданого позивачем Висновку експерта № 197/23 від 02 жовтня 2023 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz 316, 2002 року випуску, н/з НОМЕР_2 становить 198 638 гривень 83 копійки.

Згідно наданого позивачем Висновку експерта № 198/23 від 02 жовтня 2023 року ринкова вартість автомобіля Renault kangoo, 2017 року випуску, н/з НОМЕР_3 становить 233 807 гривень 47 копійок.

Вказані висновки були надані стороною позивача, проте виконані на замовлення відповідача ОСОБА_1 , а в матеріалах спадкової справи вказані висновки відсутні.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позов та вважає, що вартість спірного рухомого майна на момент розгляду справи є меншою, ніж вказано в позові.

Тому для вирішення питання про ринкову вартість спірного рухомого майна, що має значення для вирішення спору по суті суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у зв`язку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після поновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, а представники сторін та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти зупинення провадження, тому з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-108, 252-253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бірюкова С. В. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у рухомому майні судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801 буд. 1) з повідомленням учасників справи про час, дату та місце проведення експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки Porsche Cayenne, 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1 на дату оцінки?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-benz 316, 2002 року випуску, н/з НОМЕР_2 на дату оцінки?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки Renault kangoo, 2017 року випуску, н/з НОМЕР_3 на дату оцінки?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ судовим експертам до автомобілів марки Porsche Cayenne, 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1 ; Mercedes-benz 316, 2002 року випуску, н/з НОМЕР_2 ; Renault kangoo, 2017 року випуску, н/з НОМЕР_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали та матеріалів справи.

Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Щербина