ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Максимал-Агро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що зазначена земельна ділянка належить їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №633170, виданого 18 серпня 2010 року Павлоградською райдержадміністрацією. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, однак вона, як власник земельної ділянки (орендодавець), не укладала і не підписувала цей договір, не надавала іншій особі повноважень на його укладення. Підпис у договорі від її імені є підробленим. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, номер запису про інше речове право: 44863091.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ Максимал-Агро повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 122358400:01:001:0862, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Максимал-Агро, яка здійснена 03 листопада 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Деркач С.В., номер запису про інше речове право: 44863091. Стягнуто з ТОВ Максимал-Агро на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2147 грн. Стягнуто з ТОВ Максимал-Агро на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. Стягнуто з ТОВ Максимал-Агро на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 18 174 грн 72 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ Максимал-Агро просить рішення суду від 28 лютого 2025 року змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 11 000 грн. до 8 000 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Звернувшись до суду з цим позовом до ТОВ Максимал-Агро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона, як власник земельної ділянки (орендодавець), не укладала і не підписувала договір оренди землі №112-06/21 від 01 листопада 2021 року, не надавала іншій особі повноважень на його укладення. Зазначала, що підпис у оскарженому договорі від її імені є підробленим.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парханової О.І. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, укладеному між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Максимал-Агро, від імені орендодавця ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? чи виконаний підпис в акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року у графі Земельну ділянку передав: орендодавець: особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.106-109).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1810-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений 20 листопада 2024 року, підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у розділі Реквізити сторін у графі Орендодавець договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у розділі Земельну ділянку передав: у графі Орендодавець акту приймання-передачі земельної ділянки від 01 листопада 2021 року до договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.140-149).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року встановлено та висновком експертизи підтверджено, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, отже цей договір не є укладеним і не дає підстав для використання відповідачем цієї земельної ділянки, тому судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (а.с.64, 65).

Встановлено, правова допомога ОСОБА_1 у цій справі надавалася адвокатом Пархановою О.І. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 16 січня 2023 року (а.с.66-71).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що вартість наданих послуг складатиме 15 000 грн, у тому числі: консультація з вивченням документів 1000 грн, підготовка позовної заяви 6000 грн, представництво інтересів в суді (чотири судових засідання) 8000 грн. (а.с.72, 73).

За змістом додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги вартість участі адвоката у чотирьох судових засіданнях складає 8000 грн, відповідно вартість участі в одному судовому засіданні - 2000 грн.

Протоколами судового засідання підтверджується, що адвокат Парханова О.В. брала участь у судових засіданнях 27 лютого 2024 року та 02 квітня 2024 року (а.с.52, 53, 62, 63).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також те, що відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу, надану позивачеві, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг у цій справі, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність стягнутих з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є необґрунтованими належними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та незаконності рішення суду в оскарженій частині є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду в оскарженій частині, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскарженій частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 5 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 6 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова