Справа № 203/430/19
Провадження № 6/0203/157/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/157/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ТОВ «ФК «Єврокредит» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2014 року та судового збору з підстав того, що 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги за договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2014 року та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г. В той же час, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/430/19 (провадження № 2/0203/587/2019) ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» та на користь останнього з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2015 року, що виникла станом на 01 січня 2019 року, в сумі 73 409,78 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23 липня 2019 року та на виконання рішення суду АТ «Мегабанк» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 та 05 серпня 2019 року видано виконавчі листи, для пред`явлення до примусового виконання (а.с. 54, 55-57, 98, 99).

10 вересня 2019 року на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості відкрите виконавче провадження № 60020560 та 11 вересня 2019 року на підставі виконавчого листа про стягнення судового збору відкрите виконавче провадження № 60023644 (а.с. 100-101, 102, 103).

24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 60020560 та № № 60023644 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 104, 105).

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2015 року (а.с. 73, 74-76, 77).

27 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахункове-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (а.с. 81-82, 83).

Відповідно до п. 4 договору № 1/12 за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000 грн з розстроченням платежу наступними частинами: 1) у строк до 31 грудня 2024 року аванс в сумі 8 030 000 грн; 2) у строк до 31 серпня 2025 року залишок суми в розмірі 14 700 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1074 від 27 грудня 2024 аванс за договором був сплачений (а.с. 84).

Таким чином, відповідно до умов договору № 1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, офіс 17) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/430/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г в загальній сумі 73 409,78 грн.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, офіс 17) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/430/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору в розмірі 1 921 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко