СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2782/25
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 759/119/18 за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

08.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про об`єднання цивільної справи ун. № 759/119/18 пр. № 2/759/2782/25 з цивільною справою ун. № 759/119/18 пр. № 2/759/5728/25 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, як це зазначив у своїй постанові Верховний Суд від 28.05.2025 року у справі ун. № 759/119/18.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступного.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, як передбачено частиною третьою статті 188 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у справах № 759/13465/24 та 759/14489/24 співпадає суб`єктний склад учасників процесу, позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому згідно з правилом статті 188 ЦПК України справи підлягають об`єднанню.

Крім того, перевіривши матеріали цивільної справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей було задоволено, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року про залишення позову без розгляду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_3 за місцем її проживання, в решті позову ОСОБА_3 було відмовлено, направлено справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року у цивільній справі № 759/119/18 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для уникнення буд-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді з урахуванням обставин справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, підстави для самовідводу у головуючого судді виникли після повернення матеріалів цивільної справи з Верховного Суду, відтак вважає за можливе заявити самовідвід на даній стадії судового процесу.

Як зазначено у ч. ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 39, 40, 188, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу ун. № 759/119/18 пр. № 2/759/2782/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з цивільною справою ун. № 759/119/18 пр. № 2/759/5728/25 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Присвоїти об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 759/13465/24 пр. № 2/759/2782/25.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 759/13465/24 пр. № 2/759/2782/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу ун. № 759/13465/24 пр. № 2/759/2782/25 передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. П`ятничук