ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9247/23
провадження № 2-др/753/107/25
05 серпня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна,-
02.06.2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому заявила три позовні вимоги до відповідачів та просила:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2017/536868 від 12.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
2) повернути у спільну сумісну власність автомобіль марки "KIA» модель «SOUL», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
3) здійснити поділ автомобіль марки "KIA» модель «SOUL», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у наступний спосіб: припинити спільну сумісну власність на автомобіль, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149 102,25 грн. в якості компенсації припинення її частки у спільній сумісній власності на автомобіль.
21.04.2025 року за результатом розгляду справи судом ухвалено рішення наступного змісту:
«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2017 року №8044/2017/536868, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Kia Soul», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Kia Soul», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 149 102 (сто сорок дев`ять тисяч сто дві) гривні 25 копійок».
Не зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд не ухвалив рішення в частині вимоги про повернення майна у спільну сумісну власність.
З вказаних підстав щодо вказаної позовної вимоги необхідно ухвалити додаткове рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.
Крім того, ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, щодо яких також необхідно ухвалити додаткове рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
05.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Домітращук І.М. надійшли заперечення щодо стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції представник посилається на те, що долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт не підтверджують обґрунтованості та розумності зазначених витрат.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, зауважує наступне.
Щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги.
Позовна вимога про повернення майна у спільну сумісну власність була предметом розгляду справи.
Зазначена позовна вимога була підтримана позивачкою в судовому засіданні. Стосовно вказаної позовної вимоги сторони подавали докази та надавали пояснення. Обставини справи щодо вказаної позовної вимоги, а також мотиви суду щодо її обґрунтованості викладені у повному тексті рішення.
Позовна вимога про повернення майна у спільну сумісну власність була задоволена судом, про що зазначено в абзаці першому резолютивної частини рішення. Разом з тим у резолютивній частині не зазначено рішення стосовно вказаної позовної вимоги.
З вказаних підстав щодо вказаної позовної вимоги необхідно ухвалити додаткове рішення наступного змісту:
«Повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки "KIA» модель «SOUL», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ».
Щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат суд заважує наступне.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства .
Відповідно до п.1 ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18).
Понесені позивачкою у цій справі судові витрати складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу наступним чином.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивачки в судовому засіданні здійснювалось адвокатом, яким на стадії розгляду справи по суті та протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві позивачкою зазначено, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, з розрахунку: підготовка позовної заяви - 4 125,00 грн., участь у судовому засіданні - 1 360,00 грн. у разі тривалості в межах 1 год., 1 700,00 грн. у разі тривалості в межах 1-2,5 год., 2 325,00 грн. у разі тривалості судового засідання понад 2,5 год. (а.с. 10 т. 1).
28.04.2025 року представником позивачки - адвокатом Ільїним О.П. подано заяву про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 492,06 грн.
На підтвердження витрат, які понесла позивачка, до суду надано: договір про надання правової допомоги №190 від 06.04.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «ІЛЬЇН ОЛЕКСАНДР» (а.с. 42-45 т. 1), перелік вартості послуг адвоката (погодинна оплата) (а.с. 46 т. 1), банківська виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.11.2022 року по 23.04.2025 року (а.с. 111-112, 137-138 т. 3), а також:
1)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2023 року на суму 4 185,00 грн. (де 4 125,00 грн. - підготовка позову за 4 години, 60,00 грн. - поштові витрати) (а.с. 107 т. 3);
2)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2023 року на суму 2 376,89 грн. (де 455,00 грн. - участь в судовому засіданні за 1 годину, 1 095,00 грн. - адвокатський запит за 1 годину, 786,89 грн. - транспортні витрати, 40,00 грн. - поштові витрати) (а.с. 108 т. 3);
3)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2023 року на суму 5 939,00 грн. (де 455,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи за 1 годину, 1 700,00 грн. - участь в судовому засіданні за 1 год. 15 хв., 2 265,00 грн. - написання та подача апеляційної скарги за 2 години, 730,34 грн. - транспортні витрати, 752,66 грн. - транспортні витрати, 36,00 грн. - поштові витрати) (а.с. 109 т. 3);
4)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2023 року на суму 8 487,11 грн. (де 3 405,00 грн. - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 за 3 години, 2 265,00 грн. - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 за 2 години, 1 600,00 грн. - участь в судовому засіданні за 1 год. 10 хв. (а.с. 110 т. 3);
Крім того, 01.01.2024 року між ОСОБА_1 та АБ «ІЛЬЇН ОЛЕКСАНДР» укладено інший договір про надання правової допомоги №190/2 (а.с. 113-116 т. 3). Сторони узгодили між собою більшу вартість професійної допомоги, яка надається адвокатом, що зазначено у переліку вартості послуг адвоката (погодинна оплата) (а.с. 117 т. 3).
Позивачкою додатково надано:
1)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.02.2024 року на суму 4 953,17 грн. (де 3 405,00 грн. - складання та подання відзиву на касаційну скаргу за 3 години, 455,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні за 1 годину, 150,00 грн. - поштові витрати, 943,17 грн. - транспортні витрати) (а.с. 119 т. 3);
2)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2024 року на суму 6 633,24 грн. (де 2 495,00 грн. - складання та подання відповіді на відзив відповідача 1 за 2 години, 1 565,00 грн. - складання та подання відповіді на відзив відповідача 2 за 1,5 години, 1 360,00 грн. - участь в судовому засіданні 17.04.2024 року за 1 годину, 180,00 грн. - поштові витрати, 862,89 грн. - транспортні витрати, 1 090,35 грн. - транспортні витрати) (а.с. 120 т. 3);
3)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2024 року на суму 2 489,20 грн. (де 455,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні за 1 годину, 1 114,20 грн. - транспортні витрати) (а.с. 121 т. 3);
4)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2024 року на суму 1 141,54 грн. (де 455,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи за 1 годину, 986,54 грн. - транспортні витрати) (а.с. 122 т. 3);
5)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2024 року на суму 1 420,46 грн. (де 455,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні за 1 годину, 965,46 грн. - транспортні витрати) (а.с. 123 т. 3);
6)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2024 року на суму 3 511,93 грн. (де 455,00 грн. - інформаційний візит до суду за 1 годину, 1 360,00 грн. - участь у судовому засіданні 19.08.2024 року за 1 годину, 668,80 грн. - транспортні витрати, 1 028,13 грн. - транспортні витрати) (а.с. 124 т. 3);
7)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2024 року на суму 1 730,26 грн. (де 455,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні за 1 годину, 1 275,26 грн. - транспортні витрати) (а.с. 125 т. 3);
8)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2024 року на суму 1 684,49 грн. (де 455,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні за 1 годину, 1 229,49 грн. - транспортні витрати) (а.с. 126 т. 3);
9)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2024 року на суму 2 826,00 грн. (де 1 360,00 грн. - участь в судовому засіданні за 1 годину, 1 466,00 грн. - транспортні витрати) (а.с. 127 т. 3).
Крім того, 01.01.2025 року між ОСОБА_1 та АБ «ІЛЬЇН ОЛЕКСАНДР» укладено інший договір про надання правової допомоги №190/3 (а.с. 128-131 т. 3). Сторони узгодили між собою більшу вартість професійної допомоги, яка надається адвокатом, що зазначено у переліку вартості послуг адвоката (погодинна оплата) (а.с. 132 т. 3).
Позивачкою додатково надано:
1)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2025 року на суму 4 420,22 грн. (де 2 350,00 грн. - підготовка тексту виступу в дебатах, 660,00 грн. - виїзд для участі у судовому засіданні, 1 363,22 грн. - транспортні витрати) (а.с. 134 т. 3);
2)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2025 року на суму 890,00 грн. (де 890,00 грн. - написання заяви з процесуальних питань за 1 годину) (а.с. 135 т. 3);
3)акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.04.2025 року на суму 6 246,09 грн. (де 1 950,00 грн. - участь в судовому засіданні 10.03.2025 року за 1 годину, 1 950,00 грн. - участь в судовому засіданні 21.04.2025 року за 1 годину, 1 087,05 грн. - транспортні витрати, 1 259,04 грн. - транспортні витрати) (а.с. 136 т. 3).
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними витрати позивачки на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 58 492,06 грн. (з розрахунку: 4185,00 + 2 376,89 + 5 939,00 + 7 892,11 + 4 953,17 + 6 633,24 + 2 489,20 + 1 441,54 + 1 420,46 + 3 411,93 + 1 730,26 + 1 684,49 + 2 826,00 + 4 373,22 + 890,00 + 6 246,09).
Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки вони є загальними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у разі заперечення розміру витрат на професійну правничу допомогу, сторона, яка заперечує проти їх стягнення, зобов`язана навести відповідні доводи та докази, що свідчать про їх неспівмірність, необґрунтованість чи надмірність.
Проте представником відповідача не конкретизовано, які саме дії адвоката позивачки є надмірними або невиправданими, не подано розрахунку витрат, які, на думку відповідача, були б розумними у цьому спорі, не здійснено порівняльного аналізу тривалості та характеру здійснених дій із заявленою сумою.
З урахуванням викладеного, а також того, що позивачкою надано договори про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт та документи, що підтверджують сплату гонорару, суд доходить висновку, що заявлені витрати є підтвердженими та обґрунтованими.
Витрати на сплату судового збору підлягають розподілу наступним чином.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 051,68 грн. (1 073,60 грн. - за немайнову вимогу про визнання правочину недійсним та у розмірі 2 978,08 грн. - за майнову вимогу про поділ майна подружжя) (а.с. 47 т. 1).
Разом з тим, позивачкою не сплачено судовий збір за майнову вимогу про повернення майна у розмірі 2 978,08 грн., виходячи з оцінки спірного автомобіля.
Судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Підсумовуючи наведене, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 62 543,74 грн. (58 492,06 грн. + 4 051,68 грн.) та на користь держави судовий збір у розмірі 2 978,08 грн.
Судові витрати у зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках, оскільки солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Підсумовуючи наведене, у сумарному виразі з кожного з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивачки у розмірі 31 271,87 грн. (62 543,74 грн. : 2) та на користь держави у розмірі 1 489,04 грн. (2 978,08 грн. : 2).
Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 269, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки "KIA» модель «SOUL», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 31 271 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 87 копійок.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 31 271 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 87 копійок.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 04 копійки.
Стягнути зОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 04 копійки.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.М. Осіпенко