Провадження №: 2/752/1970/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Осадчук А.В.,

за участю представника позивача прокурора Василюк О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний природний парк "Голосіївський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Київської міської прокуратури Рябенко Максим в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний природний парк "Голосіївський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горбенко А.О. направлено засобами поштового звязку до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконним та часткового скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними, також просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та поновити пропущений строк на подання відзиву та зустрічного позову.

У судовому засіданні представник позивача - прокурор заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом оскільки відповідачем був пропущений строк на його подачу. Також прокурор подав до суду заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву по справі, просив залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на його подачу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону свідчить про те, що строк на подання відзиву у справах загального позовного провадження для подання відзиву визначає суд.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, яке призначено на 19.02.2025 року, відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали та позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду.

Про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 25.03.2025 року, відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали та позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025 року.

06 травня 2025 представник відповідача адвокат Горбенко А.О., який діяв на підставі ордеру від 05 травня 2025 №1888082, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 04 квітня 2025 року, отримав в суді позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується розпискою від 06.05.2025, зробленою на клопотанні про відкладення розгляду справи.

20 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горбенко А.О. направлено засобами поштового звязку до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконним та часткового скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень.

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою від 13 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи містятся докази направлення відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклики до суду на 19 лютого 2025 року, на 25 березня 2025 року, про що свідчать поштові конверти з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", є достатні підстави вважати, що відповідач у справі про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

В матеріалах справи також міститься ордер адвоката Горбенко А.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 05 травня 2025 №1888082, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 02 квітня 2025 року.

Суд відзначає, що статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Представник відповідача адвокат Горбенко А.О. 06.05.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. В клопотанні про відкладення розгляду справи від 06.05.2025 року представник відповідача посилався на те, що відповідач не отримавав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, дізнався про справу випадково, оскільки перебуває закордоном.

У постанові Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Доводи сторони відповідача, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву та відповідно і зустрічного позову вищенаведеним умовам не відповідають.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 25.03.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Обставини та підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову неповажними, жодних доказів поважності причини пропуску такого строку не надано, вагомих обставин повернення до стадії підготовчого провадження не встановлено.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 126-127,175, 177, 187, 193, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Відзив на позовну заяву та зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконним та часткового скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень - повернути.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова