Справа № 523/4158/25
Провадження №2/523/3284/25
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович (місцезнаходження за адресою : АДРЕСА_4 ) про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться заначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.04.2025р., відкрито провадження в загальному позовному провадженні та підготовче засідання було призначено на 21.05.2025р.

Позивач та представник позивача адвокат Рибак Андрій Вікторович в підготовче засідання не з`явилися. про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с. 68, 69) причини неявки не повідомили. У зв`язку із неявкою позивача та його представника проведення підготовчого засідання відкладено на 31.07.2025р.

В підготовче засідання 31.07.2025р., позивач та представник позивача адвокат Рибак Андрій Вікторович не з`явилися. про дату, час і місце його проведення представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 108) причини неявки не повідомили.

В силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається належним врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що відбулася повторна неявка в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення позову без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне залишаючи позовну заяву без розгляду скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 17.04.2025р.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович (місцезнаходження за адресою : АДРЕСА_4 ) про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 17.04.2025р., а саме:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 01.08.2025 року.

Суддя