ЄУН № 201/53/24
Провадження № 2/201/267/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.01.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024р. головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Ухвалою від 10.01.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі закрите 04.03.2024р. та справа призначена до судового розгляду по суті.

Сторони (їх представники), треті особи (їх представники) в підготовче засідання 31.07.2025р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Варто зазначити, що позивач не з`явився в друге поспіль судове засідання, а саме 22.05.2025р. та 31.07.2025р.

Про причини неявки позивач суд не сповістив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (або його представників) або про відкладення підготовчих засідань суду не надходило.

З урахуванням неявки усіх учасників справи, судове засідання 31.07.2025р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників), а також за відсутності третіх осіб (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2,3,4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, втому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не з`явився в друге поспіль судове засідання, а саме 22.05.2025р. та 31.07.2025р.

Про дати розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Про причини неявки позивач суд не сповістив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (або його представників) або про відкладення підготовчих засідань суду не скерував.

З оглядуна вищезазначені обставини, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 03.01.2024р., отже більше, ніж рік.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Покопцева Д.О.