Справа № 465/436/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року, Залізничний районний суд м.Львова в складі судді Ліуша А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду позовною заявою про стягнення заборгованості. Вимоги позову мотивовано тим, що, 17 липня 2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 48 000 грн. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року, між АТ «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «Ідея Банк» за договором від 17 липня 2018 року.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, який було повернуто до суду. Відзиву матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 17 липня 2018 року, між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №Р20.00203.004112147. Відповідно до Р.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 48 000 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних /а.с.12-18/.

Суду було також надано договір добровільного страхування життя відповідача №Р20.00203.004112147 /а.с.20-26/, паспорт споживчого кредиту з Інформацією, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит /а.с.28-31/, додаток до паспорта споживчого кредиту /а.с.32/, заяву-анкету /а.с.34/, заяву №Р20.00203.004112147 про акцепт Публічної оферти ПАТ «Ідея Банк», на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» /а.с.38-38/.

Згідно ордеру-розпорядження №1, про видачу кредиту, ОСОБА_1 , надано кредит в розмірі 48 000 грн. /а.с.40/.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором Р20.00203.004112147 від 17 липня 2018 року, станом на 25 липня 2023 року, заборгованість відповідача становить 92 295,78 грн., та складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 36 275,96 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 18 599,76 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, в розмірі 37 420,06 грн. /а.с.42/.

Позивачем також надано виписку ОСОБА_1 , за період з 17 липня 2018 року по 25 липня 2023 року /а.с.44-48/.

25 липня 2023 року, між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено договір факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «Ідея Банк» за договором №Р20.00203.004112147. Вказане стверджується витягом з реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року.

В матеріалах справи також міститься копія Рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо зміни назви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відтак, суд приходить до переконання про підставність та доведеність позовних вимог, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/ заборгованість в розмірі 92 295 /дев`яносто двi тисячi двiстi дев`яносто п`ять/ гривень 78 копiйок.

Стягнути ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/ судовий збір в розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривнi 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш