Справа № 333/4727/25
Провадження №6/333/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої - судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., приватного виконавця Коциняна М.О., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у порядку ст. 443 України (визначення частки майна боржника у мані, яким він володіє спільно з іншими особами) у якому просить у межах виконавчих проваджень № 77512847: визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, а саме 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,04 кв.м., житловою площею 15,03 кв.м. Посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 77512847 з примусового виконання Виконавчого листа виданого по цивільній справі № 757/60190/21-ц від 18.02.2025 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 231 570, 53 грн, моральну шкоду у розмірі З 000,00 грн, а всього 234 570 гривень 53 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 2 345,70 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 3518,43 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, 6 710,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції, 2 013,00 грн витрат на проведення експертизи, а всього 14 587 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 13 копійок. 26.01.2024 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. 14.03.2025 було відкрито виконавче провадження №77512847. За боржницею ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Ця квартира на праві спільної сумісної власності належить трьом особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. подав до суду клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки визначити частку майна боржника за цим поданням неможливо, оскільки є спір про право, тому вирішення цього питання можливе лише в порядку позовного провадження. Послався на висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 (справа №2-5991-11). Зазначив, що один зі співвласників ОСОБА_3 помер 2020 році, після нього відкрилась спадщина, є коло спадкоємців, які претендують на цю квартиру.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

З реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , власниками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , частка кожного з них вказана як 1/1 та зазначено, що форма власності є приватна спільна сумісна.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 визначила свою позицию таким чином. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору.

В п. 66, 67 цієї Постанови Верховний Суд вказав, що такий спір може виникати, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності). У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Оскільки приватний виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, яким боржник володіє спільно з іншими особами; частка боржника у спільному майні не визначена, а отже, наявний спір про право, який повинен вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись, ст. ст.260, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Варнавська