Справа № 214/5891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання скарги (заяви) для розгляду за підсудністю

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до не вчинення дій щодо закриття виконавчого провадження, застосування заходів забезпечення заяви, визнання певних обставин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з процесуальним документом «заява» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: зобов`язати державного виконавця не закривати виконавче провадження щодо стягнення аліментів до завершення усіх юридичних процедур у Чеській Республіці щодо повернення незаконно стягнутих коштів; застосувати заходи забезпечення заяви тимчасово заборони вчинення виконавцем будь-яких дій щодо закриття провадження до остаточного вирішення спору; визнати, що закриття виконавчого провадження на цьому етапі створює ризики порушення прав боржника та унеможливлює подальший захист у спорах з іноземними органами; повідомити Міністерство юстиції України про наявність паралельної міжнародної справи, яка безпосередньо стосується цього виконавчого провадження.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2014 у справі №210/2785/14-ц присуджено стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Судове рішення перебуває на примусовому виконанні на території України з 2014 року у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в рамках виконавчого провадження він наділений статусом боржника. Водночас, у період 2023-2025 р.р. на території Чеської Республіки було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього ж судового рішення» це виконавче провадження було визнане у подальшому незаконним та зупинене рішенням Окружного суду в Коліні, що набрало законної сили 16.05.2025. Незважаючи на неодноразово подані заяви про існування виконавчого провадження на території України, із ОСОБА_1 було незаконно утримано 309 216 чеських крон, з яких 232 408,66 чеських крон перераховано стягувачеві ОСОБА_2 . Наразі йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір ініціювати закриття виконавчого провадження, відкритого в Україні. На переконання заявника, ці дії спрямовані на викривлення правових підстав та перешкоджання повному з`ясуванню обставин здійснення незаконного стягнення з нього коштів у Чеській Республіці. Закриття виконавчого провадження в Україні у цей момент створить підґрунтя для подальших спроб повторного стягнення або унеможливить повернення коштів, утриманих через паралельне виконання.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу процесуальний статус заяви ОСОБА_1 визначено як «скарга» та передано у провадження судді Євтушенку О.І. 18.06.2025.

У подальшому, ОСОБА_1 26.06.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких вказав, що з огляду на зміну обставин після подання заяви він уточнює заявлені вимоги та просить суд: вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження №44734363 в Україні, що було закрите постановою від 20.06.2025, незважаючи на його письмові звернення до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), і до моменту повного повернення незаконно стягнутих з нього уоштів у Чеській Республіці та остаточного врегулювання шкоди, завданої діями ОСОБА_2 та іноземного виконавця; врахувати, що закриття виконавчого провадження в Україні порушує його права як боржника та позбавляє ефективного правового механізму захисту у спорі з іноземними органами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , яка фактично за своїм змістом є тотожною скарзі, додаткові пояснення, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як визначено ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга підлягає розгляду за правилами ЦПК України. Порядок подання таких скарг регламентовано розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Приписами ч.1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ, незалежно від того, якою саме особою подано скаргу чи яким органом державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання судового рішення.

Аналогічні приписи щодо визначення підсудності скарги закріплено у ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту скарги (заяви) та долучених до неї матеріалів слідує, що вимоги ОСОБА_1 стосуються дій, бездіяльності та рішень (постанов) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження №44734363 з примусового виконання виконавчого листа №210/2785/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.08.2014 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2014 у справі №210/2785/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. У кінцевій редакції ОСОБА_1 висловлює свою незгоду, зокрема, з рішенням державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, а точніше постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до переконання, що оскаржуючи бездіяльність дії та рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках примусового виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 повинен був подати скаргу саме до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу відповідно до приписів ч.1 ст.448 ЦПК України (з урахуванням того, що Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування ряду місцевих загальних судів, зокрема, Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на Металургійний районний суд міста Кривого Рогу).

Як слідує зі ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити вказану скаргу (заяву) за підсудністю на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за правилом ч.1 ст.448 ЦПК України відповідно до територіальної підсудності розгляду такої скарги.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 352-353, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги (заяви) ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до не вчинення дій щодо закриття виконавчого провадження, застосування заходів забезпечення заяви, визнання певних обставин передати на розгляд за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 30.07.2025.

Суддя О.І. Євтушенко