Дата документу 22.07.2025 Справа № 331/3060/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/3060/24 Головуючий у І інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1018/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим.

В обґрунтування позову зазначала, що 27.07.2006 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № K2XVGK00260075, умовами п.1.1 якого передбачено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 27.07.2006 до 27.07.2021 включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 300000 доларів США на такі цілі: купівля квартири, а також у розмірі 45402 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим п.п. 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,31 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 цього договору.

19.02.2007 АТ КБ «Приватбанк» відступило свої права вимоги за іпотечним кредитом (яким є кредитний договір №K2ХVGK00260075 від 27.07.2006) на користь британської компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC). З моменту відступлення, тобто, з моменту укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Козіною А.В. 19.02.2007, АТ КБ «Приватбанк» втратило будь-які права вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , так як вказані повноваження кредитора перейшли до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Після заміни кредитора в зобов`язанні, ОСОБА_1 продовжувала сплачувати платежі за кредитним договором на користь АТ КБ «Приватбанк», так як новий кредитор не повідомив позивачу реквізитів для оплати за кредитом.

ОСОБА_1 зазначала, що станом на дату подання позову, вона повністю достроково повернула суму кредиту за кредитним договором, юридичну особу кредитора - ліквідовано без правонаступника, а між позивачем та відповідачем взагалі відсутні будь-які правовідносини, так як у 2007 році АТ КБ «Приватбанк» відступило своє право вимоги за кредитним договором британській компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка є ліквідованою без правонаступника.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненим правовідношення між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано припиненим правовідношення між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 300000 грн доларів США на такі цілі: купівля квартири, а також у розмірі 45402 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим п.п. 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,31 % від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.07.2021.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.07.2006 між банком та ТЗОВ «Галицький Нафтовий Холдинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

19.02.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, що за своєю природою є не договором факторингу, а договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, тому компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не надавала фінансових послуг за цим договором та не повинна була отримувати ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовилися, що продавець «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець - ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі, відповідно до переліку активів.

Кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 є у списку активів за номером 805, тому саме АТ КБ «ПриватБанк» має право вимоги за зобов`язаннями, що виникають за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Однак позичальник не довела виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі на користь жодного з кредиторів.

За твердженням відповідача, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/11730/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Галицький нафтовий Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 145394,98 доларів США за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006. На теперішній час справу не розглянуто. Саме у тій справі ОСОБА_1 повинна довести відсутність заборгованості за кредитом. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Під час дослідження фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів апеляційний суд встановив, що позивач наполягає на повному виконанні нею зобов`язань за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, проте відповідач категорично заперечує повне погашення заборгованості за кредитом.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 , зокрема, надала суду виписку № 2032274 від 24.12.2014 про погашення за кредитом ОСОБА_1 № договору К2XVGK00260075 від 27.07.2006 за період з 27.07.2006 до 24.12.2014, а також квитанції № 0.0.678099060.1 від 27.12.2016, № 0.0.697890939.1 від 31.01.2017, № 0.0.716643955.1 від 28.02.2017.

Так, у квитанціях № 0.0.678099060.1 від 27.12.2016, № 0.0.697890939.1 від 31.01.2017, № 0.0.716643955.1 від 28.02.2017 зазначено призначення платежу: погашення заборгованості згідно з додатковою угодою № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Однак, матеріали справи не містять копії додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, що перешкоджає суду встановити дійсні обставини цієї справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» копію додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2016 року до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

18 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію зазначеної ухвали через особистий кабінет Електронного суду, а також додатково 23 червня 2025 року - засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні поштового відправлення.

Проте, станом на 22 липня 2025 року, витребувані документи до суду не надійшли.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Мельникова Я.В. не змогла пояснити причин ненадання документів.

Таким чином, ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням категоричного заперечення відповідачем погашення позивачем заборгованості, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним ПОВТОРНО витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» копію додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ПОВТОРНО витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (електронний кабінет підсистеми «Електронний суд») копію додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2016 року до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Документи направити безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162) до 20 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 148 ЦПК України, у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: