Провадження № 2/712/2477/25
Справа № 711/2091/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Альянс» (адреса: м. Черкаси, вул. Лазарєва 6/1), Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 235), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Київ, вул. Алмазова 4а), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_2 являється власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , іншими співвласниками квартири в рівних частках по 1/5 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та був співвласником ОСОБА_5 , який помер та спадщину у вигляді його частки прийняла ОСОБА_3 .

На 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 : постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; постановою №27347088 від 22.08.2011 року Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

19.04.2005 року 12:33:20 за № 1895042 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

22.09.2005 року 15:14:04 за № 2416540 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

12.03.2007 року 16:37:30 за № 4615067 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі ухвали б/н Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

На адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який є правонаступником відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 21.10.2024 року поштою був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності в їх провадженні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , на підставі яких було винесено вищевказані постанови.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. №21589/26.21-43/150094 від 30.10.2024 року встановлено, що згідно інформації з ДРРПННМ постановою АА 348313 від 06.04.2005 року відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та постановою серії АА 345831 від 30.08.2005 року відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешти на майно ОСОБА_7 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 (обтяження № 1895042 від 19.04.2005 року та обтяження № 5416540 від 22.09.2005 року).

Однак, запитувана інформація стосується постанов серії АА, а отже ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешти згідно постанов серії АА неможливо.

Крім цього, на виконанні в Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 273470088 про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 , що є її особистою власністю на користь держави.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 27347088 державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27347088 від 22.08.2011 року було накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем 18.04.2014 року було завершено виконавче провадження №27347088 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Матеріали виконавчого провадження № 27347088 знищені в зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання в архіві згідно ч. 2 розд. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконання становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік), а тому можливість надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27347088 від 22.08.2011 року відсутня.

В цей же період часу адвокатом Позивача було направлено адвокатський запит до Першої Черкаської державної нотаріальної контори від 21.10.2024 року з проханням надання: постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; Постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; Ухвали б/н Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 , на підставі яких Першою Черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на все майно, що належить ОСОБА_6 .

Першою Черкаською державною нотаріальною конторою надано відповідь вих. № 1859/01-16 від 28.10.2024 про те, що відповідно до законодавства, яке діяло на момент реєстрації обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: п.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від( 09 червня 1999 р. №31/5 (з урахуванням змін внесених наказом Міністерства юстиції' України від 15.06.2009 року №1064/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна було: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (відповідного зразка), що подавалась: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

У зв`язку з цим Перша черкаська державна нотаріальна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомості про накладене обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймала самостійного рішення про накладення арешту.

Адвокатським запитом від 21.10.2024 року адвокат Хорошун О.В. звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси про надання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 та судового рішення по справі за результатами розгляду справи та в разі наявності документи, що свідчать про виконання рішення суду.

З наданої відповіді від 31.10.2024 вих, № 1.22/93/2024 вбачається, що облік та реєстрація справ у Соснівському районному суді м.Черкаси до 2011 року здійснювалися в алфавітному покажчику лише за прізвищем та ініціалами Відповідачів. Облік справ по даті ухвалення судового рішення чи за адресою майна, на яке судом накладається арешт, не передбачений законодавством.

У 2007 році в провадженні суду перебували наступні цивільні справи відносно ОСОБА_6 : №2-332-07 за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; №2-826-07 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду вищезазначених справ ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , судом не виносилися, в матеріалах даних справ відсутні.

На даний час позивач позбавлена можливості реалізувати право власності не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Просить звільнити з під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , яка оформлена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07 квітня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 квітня 2025 року Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення щодо позову.

12 травня 2025 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву / клопотання, в якому просили у задоволенні позову відмовити.

19 травня 2025 року представником Головного управління ДПС у Черкаській області подано клопотання про виключення Головного управління ДПС у Черкаській області з числа відповідачів як неналежного.

Представник позивача адвокат Хорошун О.В. до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Кредитної спілки «Альянс» до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , іншими співвласниками квартири в рівних частках по 1/5 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та був співвласником ОСОБА_5 , який помер та спадщину у вигляді його частки прийняла ОСОБА_3 .

На 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 : постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; постановою №27347088 від 22.08.2011 року Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

19.04.2005 року 12:33:20 за № 1895042 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

22.09.2005 року 15:14:04 за № 2416540 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

12.03.2007 року 16:37:30 за № 4615067 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження на підставі ухвали б/н Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

На адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який є правонаступником відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 21.10.2024 року поштою був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності в їх провадженні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , на підставі яких було винесено вищевказані постанови.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. №21589/26.21-43/150094 від 30.10.2024 року встановлено, що згідно інформації з ДРРПННМ постановою АА 348313 від 06.04.2005 року відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та постановою серії АА 345831 від 30.08.2005 року відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешти на майно ОСОБА_7 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 (обтяження № 1895042 від 19.04.2005 року та обтяження № 5416540 від 22.09.2005 року).

Однак, запитувана інформація стосується постанов серії АА, а отже ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешти згідно постанов серії АА неможливо.

Крім цього, на виконанні в Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 273470088 про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 , що є її особистою власністю на користь держави.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 27347088 державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27347088 від 22.08.2011 року було накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем 18.04.2014 року було завершено виконавче провадження №27347088 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Матеріали виконавчого провадження № 27347088 знищені в зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання в архіві згідно ч. 2 розд. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконання становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік), а тому можливість надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27347088 від 22.08.2011 року відсутня.

В цей же період часу адвокатом Позивача було направлено адвокатський запит до Першої Черкаської державної нотаріальної контори від 21.10.2024 року з проханням надання: постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 348313 від 06.04.2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; Постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 345831 від 30.08.2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 ; Ухвали б/н Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 , на підставі яких Першою Черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на все майно, що належить ОСОБА_6 .

Першою Черкаською державною нотаріальною конторою надано відповідь вих. № 1859/01-16 від 28.10.2024 про те, що відповідно до законодавства, яке діяло на момент реєстрації обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: п.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від( 09 червня 1999 р. №31/5 (з урахуванням змін внесених наказом Міністерства юстиції' України від 15.06.2009 року №1064/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна було: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (відповідного зразка), що подавалась: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

У зв`язку з цим Перша черкаська державна нотаріальна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомості про накладене обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймала самостійного рішення про накладення арешту.

Адвокатським запитом від 21.10.2024 року адвокат Хорошун О.В. звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси про надання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2007 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 1/5 квартири АДРЕСА_2 та судового рішення по справі за результатами розгляду справи та в разі наявності документи, що свідчать про виконання рішення суду.

З наданої відповіді від 31.10.2024 вих, № 1.22/93/2024 вбачається, що облік та реєстрація справ у Соснівському районному суді м.Черкаси до 2011 року здійснювалися в алфавітному покажчику лише за прізвищем та ініціалами Відповідачів. Облік справ по даті ухвалення судового рішення чи за адресою майна, на яке судом накладається арешт, не передбачений законодавством.

У 2007 році в провадженні суду перебували наступні цивільні справи відносно ОСОБА_6 : №2-332-07 за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; №2-826-07 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду вищезазначених справ ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , судом не виносилися, в матеріалах даних справ відсутні.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить на праві власності.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

На даний час позивач позбавлена можливості реалізувати право власності не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на вказане майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, що є його правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 321, 391, ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: