overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7417/25
Провадження № 2-н/361/1337/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -
20 травня 2025 року Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в сумі 9821,67 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись
ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Писанець Н.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Писанець Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" серпня 2025 р. Справа № 363/4373/25
У Х В А Л А

01.08.2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 599/1159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01 серпня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.,

присяжних Теслюк Г. П., Ладанівської М. С.,

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки і піклування Зборівської міської ради Світлик І. З.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Зборівської міської ради,

Керуючись ст.52 Конституції України, ст.ст.5, 81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 310-314 Цивільного процесуального кодексу Україн, ст.ст.207, 208, 211, 212, 219, 224, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Оголосити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Зборівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

виключити із актового запису №20 від 04 вересня 2013 року, зробленого виконавчим комітетом Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_4 ;

внести зміни в актовий запис №20 від 04 вересня 2013 року, зробленого виконавчим комітетом Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, записавши батьком дитини ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я дитини залишити без змін, дату та місце народження дитини залишити без змін.

У зв`язку зі зміною прізвища матері дитини після одруження, відомості про матір дитини змінити, вказати, що матір`ю дитини є ОСОБА_2 .

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 04 вересня 2013 року виконавчим комітетом Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №20 та видати нове свідоцтво про народження відповідно до рішення суду.

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання законної сили рішенням суду про усиновлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 серпня 2025 року.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 308/5273/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Крегул М.М..,
при секретарі Мішко М.М.,
представника відповідача адвоката Бачинської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород питання щодо усно заявленого адвокатом Бачинською А.В. відводу головуючого судді Крегул Маріанни Миколаївни, від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -
У задоволенні заявленого адвокатом Бачинською А.В. відводу головуючого судді Крегул Маріанни Миколаївни, від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом п`яти днів 1.08.2025 року о 16 год. 00 хв. .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Номер провадження 2/754/7769/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 листопада 2025 року о 15.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 939/1489/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93377479 від 06 липня 2024 в розмірі 18 625 гривень 06 копійок.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запити щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований на території м. Буча Київської області.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2025 року 465/3476/25
2-н/465/1536/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 1 177 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань в сумі 243 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 61 грн. 37 коп. та заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 6 063 грн. 53 коп., інфляційних нарахувань в сумі 667 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 135 грн. 48 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
01.08.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4006/25
Провадження № 2/644/2962/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Рибалка В.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Ухвала

Іменем України

31.07.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року.

На визначену судом дату в судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача, адвокат Бердніченко О. П. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. В заяві зазначила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причини неявки представника відповідача до суду поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором до 13 години 00 хвилин 11 серпня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 162/644/25
Провадження № 2/162/247/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М., розглядаючи справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» надійшов до 26 червня 2025 року.

Ухвалою від 01 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Позивачем подано клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка становить банківську таємницю: про випуск на ім`я відповідача ОСОБА_1 банківської картки з відповідним номером, виписки про рух коштів на картковому рахунку відповідача тощо.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Таким чином, витребувана інформація стосується предмету та підстав позову і об`єктивно не може бути надана позивачем самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 84 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківську картку № НОМЕР_2 та вказати повний номер картки;

- надати суду виписку чи була успішна транзакція по зарахуванню коштів в сумі 15000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати суду витребувану інформацію до 28 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук