Справа № 673/472/25
Провадження № 2/673/390/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фк Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №151805 від 13.09.2020 року (далі кредитний договір №151805 від 13.09.2020 року), яка утворилась станом на 13.01.2025 року у розмірі 10 400 грн., з яких: 2 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8 400 грн. заборгованість за процентами та стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 13.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» (далі ТОВ «Займер») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №151805 на умовах строковості, зворотності, платності. Сума виданого кредиту 2 000 грн., загальний строк кредитування становить 30 днів. Стандартна процентна ставка 2% в день або 730 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Кредитні кошти надано у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 400 грн., з яких: 2 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8 400 грн. заборгованість за процентами.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вищевказаного договору представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09 травня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

20.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду відзив, у якому вказала, що позивачем не були надані докази видачі кредиту. Зазначила, що їй нарахували проценти за користування кредитом які перевищують тіло кредиту у 4 рази, хоча відповідно до кредитного договору №151805 від 13.09.2020 року, строк дії договору становить 30 календарних днів, тобто кредит мав бути повернутий до 12.10.2020 року. Враховуючи викладене вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором сроку кредитування, тобто до 12.10.2020 року. Вважає розрахунок суми заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги недостатнім доказом для підтвердження наявності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить відмовити в задоволені позому та зменшити проценти за користування кредитними коштами.

29.05.2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 направив до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що кредитний договір між позивачем і відповідачем був укладений в електронній формі, повідомив щодо алгоритму дій при укладенні кредитного договору та зазначив, що відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Також зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №151805 від 13.09.2020 року, грошові кошти були перераховані ОСОБА_1 безготівково на банківську картку, зазначену нею при укладенні договору. Ідентифікація ОСОБА_1 здійснювалася через банк-емітент, який видав картку. Зазначив, що доступ до виписок з рахунку має лише банк-емітент та сама ОСОБА_1 . Позивач, як і первісний кредитор, не володіє такою інформацією, оскільки вона є банківською таємницею.

Водночас вказує, що ОСОБА_1 , як власниця відповідного рахунку, має повний доступ до банківських виписок, які можуть підтвердити або спростувати факт зарахування кредитних коштів. Проте таких належних і допустимих доказів ОСОБА_1 суду не надано. Відсутні документи, які б підтверджували, що кошти не були зараховані, або що відповідні рахунки їй не належать. Заперечуючи проти отримання кредиту, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження своїх доводів.

Зазначив відповідно до п.2.3. кредитного договору №151805 від 13.09.2020 року обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

У зв`язку з цим представник позивача Пархомчук С.В. просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи, призначеного на 29.07.2025 року до суду не надходили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №151805, за умовами якого ТОВ «Займер» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За умовами договору, сторони передбачили, що кредит надається строком на 30 календарних днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 12.10.2020 року.

Також сторони узгодили, що кредит надається із стандартною процентною ставкою 2% в день або 730 % річних. Тип процентної ставки фіксована.

ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL3059, згідно довідки про ідентифікацію, а ТОВ «Займер» 13.09.2020 року перерахувало суму кредиту в розмірі 2 000 грн. на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 , відповідно до довідки №1478/02 від 25.02.2025 року, виданої ТОВ «Платежі Онлайн». Доказів, що спростовують дану обставину, відповідачем не подано.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Таким чином, ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» правомірно набув право вимоги за кредитним договором, до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у заявці приєднався до Пропозиції про укладення кредитного договору, визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Отже, підписання кредитного договору №151805 від 13.09.2020 року свідчить про те, що ОСОБА_1 усі умови цілком зрозуміла і своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вищевказаний кредитний договір №151805 від 13.09.2020 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

Отже, вказаний кредитний договір №151805 від 13.09.2020 року, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому є належним доказом на підтвердження того, що між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача до кредитного договору №151805 від 13.09.2020 року вбачається, що за вказаним договором за період з 13.09.2020 по 13.01.2025 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 10 400 грн., з яких: 2 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8 400 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховується правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.

В п.54 вказаної Постанови, Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з п. 1.2 наявного у матеріалах справи кредитного договору про надання фінансового кредиту №151805, строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов?язань за цим Договором.

П.1.3 Договору про надання фінансового кредиту №151805 передбачає, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №151805 вбачається, що сума наданого кредиту складає 2 000 грн., строк кредитування 30 днів, фіксована процентна ставка - 2 % в день.

Відповідно до Індивідуальної частини договору, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису), нарахування процентної ставки, поза межами дії договору не визначено. Умов про пролонгацію кредитного договору за ініціативою товариства, клієнта або про автопролонгацію Договір не містить.

Таким чином, враховуючи, що після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється і в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання, вимоги позивача про стягнення процентів у розмірі 8 400 грн, після закінчення строку дії Договору, судом оцінюються критично, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вимоги, в порядку ст.625 ЦК України, позивачем до ОСОБА_1 не заявлялися.

Відтак, обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом за договором №151805 від 13.09.2020 за період з 13.09.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 1 200 грн. за процентною ставкою 2,0% на добу (2 000*2,0%:100%*30=1200, де 2000,00 - сума боргу, 2,0% процентна ставка на добу, 30 - кількість днів).

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення в сумі 3 200 грн, що включає суму основної заборгованості в розмірі 2000 грн. та 1200 грн. - процентів, нарахованих у межах строку дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 745 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 81, 141, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №151805 від 13.09.2020 року, у розмірі 3 200 грн. з яких: 2 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 200 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» витрати по сплаті судового збору в розмірі 745 грн. 35 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу», місце знаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 м. Київ 04080 код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04.08.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина