Справа №127/3289/25
Провадження № 2/127/517/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: представника відповідача адвоката Дейнеки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що 05.07.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниця на вул. Князів Коріатовичів, 116 допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» як страховик ОСОБА_2 виплатила страхове відшкодування у сумі 75213,08 грн. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» отримало страхове відшкодування від страхової компанії відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» у розмірі 50233,30 грн. Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 21779,78 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення позову, вказуючи, що сума позовних вимог є завищеною через неврахування залишкової вартості пошкоджених запчастин транспортного засобу марки „Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, з огляду на необхідність встановлення об`єктивних обставин справи, зокрема залишкової вартості пошкоджених запчастин,у тому числі, щодо оцінки стану, ступеня пошкодження та ринкової вартості вживаних автозапчастин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дейнека О.В. підтримав вказане клопотання та просила його задовольнити, вказуючи, що матеріали справи не містять висновку експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача та страхова компанія посилаються на свої висновки, заперечуючи висновки протилежної сторони.

З огляду на вказане, суд вважає, що без призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали не містять висновку експертизи в розумінні ст.106 ЦПК України.

Отже, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі товарознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує пропозицію сторін та вважає можливим її доручення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем було запропоновано питання для проведення експертизи що яких жодних заперечень не надано.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/3289/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка залишкова ринкова вартість задніх правих дверей транспортного засобу марки „Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані на момент ДТП (05 липня 2023 року), з урахуванням їх технічного стану та ступеня пошкодження?

-Яка залишкова ринкова вартість заднього правого крила транспортного засобу марки „Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані на момент ДТП (05 липня 2023 року), з урахуванням їх технічного стану та ступеня пошкодження?

-Чи є можливість відновлення зазначених запчастин (рихтування, шпаклювання, фарбування тощо) для їх подальшого використання чи реалізації на вторинному ринку, і яка їхня орієнтовна вартість після відновлення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Експертизу провести за матеріалами справи №127/3289/25.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/3289/25 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 червня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна