Справа № 536/197/25
Провадження № 2-п/524/68/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2025 року у справі № 536/197/25,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

11 липня 2025 року суд поновив заявнику строк звернення, прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що не отримував жодних документів, пов`язаних із розглядом судової справи (письмових повідомлень про початок розгляду справи, матеріалів справи, ухвали про відкриття провадження у справі та заочного рішення), оскільки був призваний на військову службу за призовом і по теперішній час перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України та виконує бойові (спеціальні) завдання, бере безпосередню участь у захисті українського народу та держави від збройної агресії російської федерації проти України; ураховуючи специфіку військової служби, не має постійного доступу до мережі Інтернет та до персонального комп`ютера, що у свою чергу перешкоджає йому вчасно отримувати повідомлення від ЄСІТС «Електронний суд».

Окрім того, зазначив, що заперечує факт отримання кредитних коштів від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом. Зокрема, зазначає, що нарахування таких відсотків здійснено з порушенням вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою було доповнено цю статтю згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, та якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також зауважує, що як військовослужбовець, має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ТОВ «Українські фінансові операції» подало заперечення проти відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначило, зокрема про те, що заявник, висловлюючи незгоду з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2025 року у справі № 536/197/25, не виконав зазначених у статті 285 ЦПК України вимог; у порушення вимог пункту 4, частини другої статті 285, частини сьомої статті 285 ЦПК України не надав жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення та не долучив і не повідомив причин неможливості їх подання до заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд»; із заявами, клопотаннями не звертався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, у якій просить проводити розгляди без його участі, врахувати викладені ним підстави заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів заяви про скасування заочного рішення заявник додав копію довідки Військової частини НОМЕР_1 від 29 травня 2025 року, за змістом якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та працює у військовій частині з 07 лютого 2024 року по теперішній час.

Урахувавши доводи відповідача про наявність у останнього поважних причин відсутності у судовому засіданні, а також істотність доказів, на які останній посилається, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення від 20 травня 2025 року скасувати.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2025 року у справі № 536/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення від 20 травня 2025 року у справі № 536/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 01 жовтня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук