У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/4726/24 Провадження №2/607/1142/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебуває вищевказана цивільна справа.

04.08.2025 відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід судді Стельмащука П.Я. від розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що одне із судових засідань було призначене на 10.06.2025, проте відбулось 09.06.2025 за участю лише представника позивача. Зазначений факт підтверджується протоколом судового засідання від 09.06.2025, який є у системі «Електронний суд», однак відсутній у матеріалах справи. Водночас судове засідання на 09.06.2025 призначене не було, жодних повідомлень про перенесення дати судового засідання в матеріалах справи немає. Того ж дня до матеріалів електронної справи було додано клопотання про відкладення судового засідання та про виклик та допит судового експерта. Судове засідання 10.06.2025 не відбулось, оскільки суддя Стельмащук П.Я. перебував у іншому судовому засіданні. 16.06.2025 судом здійснено виклик судового експерта, що, на думку відповідача, свідчить про те, що клопотання було вирішено поза межами судового засідання та без участі інших сторін процесу. З огляду на викладене існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та дотриманні ним процесуальних норм.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником не доведено та в ході розгляду заяви судом не встановлено жодної із перелічених у ч. 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Суд звертає увагу відповідача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).

Щодо протоколу судового засідання.

09.06.2025 судове засідання у даній справі не проводилось. Наданий відповідачем протокол судового засідання не від 09.06.2025, а від 23.04.2024.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 05.08.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук