Провадження № 2/202/2994/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/15973/24

за позовом

ОСОБА_1

до

Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Бойка Андрія Миколайовича

про звільнення майна з під арешту,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вказаним позовом, який надійшов за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра 22.04.2025, який згодом уточнила та мотивувала тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 25.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г.

В жовтні 2024 року вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг у м. Кам`янське з метою внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, їй було повідомлено про наявність обтяження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Реєстратором Першої селидівської державної нотаріальної контори на підставі Повідомлення про накладення заборони, 1526-2/549, 31.08.2004, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, номер обтяження: 1315744 від 20.09.2004.

На дату виникнення обтяження власником квартири зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю начальника Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дату внесення Повідомлення про накладення заборони №1526-2/549 від 31.08.2004 реєстрація виконавчих документів проводилась у паперовому вигляді в журналі реєстрації виконавчих проваджень та в журналі реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав діяти у 2006 році. Строк зберігання журналу реєстрації виконавчих проваджень та журналу реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Таким чином, станом на 09.10.2024 року надати інформацію відносно повідомлення про накладення заборони №1526-2/549 від 31.08.2004, виданої ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, яка є підставою обтяження нерухомого майна (квартири), зареєстрованого 20.09.2004 за № 1315744 реєстратором: Перша селидівська державна нотаріальна контора, не є можливим. Для вирішення питання про зняття арешту нерухомого майна позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Отже, враховуючи зазначені обставини, наявний арешт (обтяження) майна порушує її речові права, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, оскільки обтяження зареєстровано відносно колишнього власника квартири ОСОБА_2 , а тому право позивача підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване Реєстратором Першої селидівської державної нотаріальної контори на підставі Повідомлення про накладення заборони, 1526-2/549, 31.08.2004, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, номер обтяження: 1315744 від 20.09.2004.

22.04.2025 справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та прийнята до загального позовного провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі своїм правом не скористались, відзив на позов не подали.

19.06.2025 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Повідомлений про час та місце судового розгляду позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач Новогродівський ВДВС про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, яка доставлена до кабінету у системі «Електронний суд». Надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлений у відповідності до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а саме через оголошення на офіційному веб-сайті суду. До суду не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без учасників справи, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином (отримання судових повісток в підсистемі «Електронний суд», повернення судових повісток через відсутність адресата), причини неявки суду невідомі.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 25.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Центру надання адміністративних послуг у м. Кам`янське з метою внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, їй було повідомлено про наявність обтяження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Реєстратором Першої селидівської державної нотаріальної контори на підставі Повідомлення про накладення заборони, 1526-2/549, 31.08.2004, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, номер обтяження: 1315744 від 20.09.2004.

На дату виникнення обтяження власником квартири була вона, а попереднім власником - ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю начальника Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дату внесення Повідомлення про накладення заборони №1526-2/549 від 31.08.2004 реєстрація виконавчих документів проводилась у паперовому вигляді в журналі реєстрації виконавчих проваджень та в журналі реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав діяти у 2006 році. Строк зберігання журналу реєстрації виконавчих проваджень та журналу реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Таким чином, станом на 09.10.2024 року надати інформацію відносно повідомлення про накладення заборони №1526-2/549 від 31.08.2004, виданої ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, яка є підставою обтяження нерухомого майна (квартири), зареєстрованого 20.09.2004 за № 1315744 реєстратором: Перша селидівська державна нотаріальна контора, не є можливим. Для вирішення питання про зняття арешту нерухомого майна позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Отже, судом встановлено, що накладення арешту на належну позивачу квартиру відбулося після набуття нею права власності на неї без будь-якої правової підстави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, суд вважає доведеним, що наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої правомочності власника, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер 5845258), належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване Реєстратором Першої селидівської державної нотаріальної контори на підставі Повідомлення про накладення заборони, 1526-2/549, 31.08.2004, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, номер обтяження: 1315744 від 20.09.2004).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 01.08.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО