Справа № 353/648/25
Провадження № 2/353/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.07.2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3465749 від 04.05.2021 року в розмірі 21960,0 грн. та судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

31.07.2025 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу та його представнику п`ятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, в позовній заяві містились посилання на те, що 04.05.2021 року між первісним кредитором ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3465749 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак кредитний договір № 3465749 від 04.05.2021 року та додатки №№ 1-2 до зазначеного кредитного договору, які є його невід`ємною частиною, не містили жодних відомостей про те, що вони були підписані відповідачем за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора (з зазначенням відповідного коду), що позбавляло суд можливості в повній мірі визначити факт укладення кредитного договору в електронній формі.

Крім того зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу позикодавцем та отримання кредиту відповідачем (банківська виписка по особовому рахунку боржника, тощо). Зокрема, додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 45389651 про перерахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 4800,0 грн. не містила відмітки банку платника з датою валютування даного платежу. Тобто на підтвердження надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів до позовної заяви не було додано саме первинних документів, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього з доданих до позовної заяви відомостей про нарахування та погашення за кредитним договором, складених первісним кредитором ТзОВ «Мілоан», неможливо було чітко визначити нарахування заборгованості, починаючи з моменту видачі кредиту до моменту звернення до суду з даним позовом, в т.ч. встановити, чи здійснювалось клієнтом погашення вказаної заборгованості. Тобто до позовної заяви не було додано детального розрахунку в розрізі днів, місяців та років всіх видів нарахувань за весь період кредитування та станом на день звернення до суду з позовом, як це вимагає діюче законодавство.

Також зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи. Зокрема, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачалось, що строк кредитування встановлено до 19.05.2021 року. Однак у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог та правове обґрунтування, з посиланням на умови кредитного договору або закону, щодо нарахування відсотків після спливу строку кредитування за період з 04.05.2021 року по 18.07.2021 року. До цього ж у позовній заяві були відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про звернення позичальника за пролонгацією (збільшенням строку кредитування).

Також в позовній заяві містились посилання на те, що 23.07.2021 року між первісним кредитором за кредитним договором № 3465749 від 04.05.2021 року ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 74-МЛ. Відповідно до п. 6.6 вказаного договору боржникам направляються повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги. Однак до позовної заяви не було додано доказів, які б свідчили про направлення новим кредитором (позивачем) та отримання відповідачем такого повідомлення.

Також, в порушення вищевказаної норми у позовній заяві невірно вказано район місця проживання відповідача. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року у Івано-Франківській області було ліквідовано ряд районів, зокрема Тлумацький район.

Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була доставлена 31.07.2025 року до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Враховуючи те, що станом на 06.08.2025 року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавали, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА