Справа № 758/8861/20
Провадження № 2-др/758/145/25
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/8861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Обґрунтовуючи заяву тим, що 18 квітня 2025 року Подільським районним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 758/8861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Однак у цій справі не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу і складання висновек про оцінку завданого збитку в розмірі 2 500,0 грн.
Позивач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, в заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи, які не з`явилися.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78 951,54 грн (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 54 коп.), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Водночас, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішене питання про судові витрати понесені відповідачем на проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу«Suzuki Liana» р.н. НОМЕР_1 .
Згідно договору про проведення експертної оцінки № 278/07-20 від 17.07.2020 р. та акту № 278/07-20 від 22.07.2020 р. по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Liana» р.н. НОМЕР_1 вартість виконаних робіт становить 2 500,0 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем було проведено експертної оцінки у розмірі 2 500,0 грн, що підтверджується договором № 278/07-20 від 17.07.2020 р. та акту № 278/07-20 від 22.07.2020 р. вартість виконаних робіт.
На підтвердження розміру витрат на проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу позивачем було надано договір про проведення експертної оцінки № 278/07-20 від 17.07.2020 р. та акт № 278/07-20 від 22.07.2020 р. вартість виконаних робіт становить 2 500,0 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити, ухвалити додаткове рішення стягнення судових витрат за проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Liana» р.н. НОМЕР_1 у розмірі 2 500,0 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/8861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Liana» р.н. НОМЕР_1 у розмірі 2 500,0 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Суддя Н. М. Ларіонова