ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7457/24 Номер провадження 22-ц/814/2568/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Обідіна О.І., Пікуль В.П. при секретарі: Буйновій О.П.,-

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б заявляється клопотання про судової автотоварознавчої експертизи, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та проігнорував те, що в позовні заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на звіт №97-22 від 18.01.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у статті 367 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя).

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті356, частин першої-третьої статті367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеєр проти Нідерландів»).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, оскільки сума страхового відшкодування яка була виплачена позивачеві в розмірі 76300 грн була виплачена не за звітом №97-22 від 18.01.2023 року, щодо якого сторона відповідача ставить під сумнів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.103, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ В.П. Пікуль