Справа №521/3004/23
Провадження №2/521/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського (нині Хаджибейський) районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про скасування державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебував виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року, по справі № 521/10022/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15 липня 2019року було відкрите виконавче провадження ВП № 59555136 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року.

25 січня 2022 року на підставі акту, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. на ім?я ОСОБА_4 було видано свідоцтво на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності, і в який була зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25 січня 2022 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на майно від 25 січня 2022 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221.

При здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. були суттєво порушенні вимоги діючого законодавства у зв?язку з чим, ОСОБА_1 подала скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси для поновлення своїх прав та її малолітньої дитини на квартиру.

07 грудня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена ухвала по справі № 521/5744/22 за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна Сергія Олексійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_6 , якою скарга частково задоволена. Судом визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №595551366, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем 20 жовтня 2020 року, за яким було передано у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №59555136, за якою було передано у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . В інший частині вимог скарги - відмовлено.

Цією ухвалою встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судовий збір в розмірі 730,80 грн. 03 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 521/10022/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн.. 15 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. було відкрите виконавче провадження ВП № 59555136 з примусового виконання виконавчого листа № 521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 08 жовтня 2019 року було проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 березня 2002 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 19 червня 2020 року ВП № 59555136 про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59555136 був призначений суб?єкт оціночної діяльності - ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада». Відповідно до Звіту Інвестиційно-консалтингового бюро «Тріада» від 03 липня 2020 року про незалежну оцінку майна, виконаного за замовленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., складає 845072,00 грн. Згідно відомості № П1-51678-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 16 березня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в який зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року скасована, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в який зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Судом було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м. була передана до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») для реалізації, шляхом продажу через систему електронних торгів за ціною встановлену звітом про незалежну оцінку вищевказаної квартири, вартість якої становить - 845072,00 грн., яка в подальшому була зменшена до 591550,40 грн. Судом встановлено, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_3 на пропозицію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про залишення за собою нереалізоване майно, подав на ім?я останнього заяву про передачу йому у рахунок погашення боргу квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким ОСОБА_3 було передано у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належала на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП № 59555136 було передано у власність ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належала на праві власності на підставі договору дарування № 5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 25 січня 2022 року на підставі вище вказаних документів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було видано свідоцтво, яким було посвідчено, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало на праві власності позивачу ОСОБА_1 25 січня 2022 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на майно від 25 січня 2022 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

При цьому, встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року заява державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О. погодженої з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімогловим О.І. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 521/10022/14-ц від 22 грудня 2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 202292,85 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей була залишена без задоволення. (т.1 а.с.18-25)

Позивач зазначає про відновлення права власності на цю квартиру АДРЕСА_3 на підставі вищевказаного рішення суду за ОСОБА_1 , однак, згідно скасованого незаконного акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного незаконно приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 20 жовтня 2020 року, яке приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було і залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_10 в реєстрі за № 221 від 25 січня 2022 року.

Позивач вказує, що на підставі усього вищевикладеного у неї є всі підстави для витребування спірної квартири у відповідача.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни від 25.01.2022р. про державну реєстрацію запису про право власності на ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений за реєстраційним номером 46343752 від 25.01.2022р. і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №221 на підставі складеного акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича 20.10.2020р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу з наступним виключенням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. (номер запису про право власності 46343752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, 25.01.2022р. і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №221 а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 12357,80грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивач та її донька починаючи з 2019 року проживають в Іспанії, і таким чином права позивача не порушуються. Крім того, зазначав, що у разі задоволення судом позовних вимог, виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу знову буде перебувати на виконанні у виконавчій службі і можливо знову буде проведена реалізація спірної квартири з прилюдних торгів.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за № 5027 від 23 березня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., належала на праві власності ОСОБА_11 . (т.1 а.с.23,59)

Сторонами не заперечується, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебував виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року, по справі № 521/10022/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15 липня 2019року було відкрите виконавче провадження ВП №59555136 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року.

25 січня 2022 року на підставі акту, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. на ім?я ОСОБА_4 було видано свідоцтво на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності, і в який була зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25 січня 2022 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на майно від 25 січня 2022 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221.

ОСОБА_1 подала скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси для поновлення своїх прав та її малолітньої дитини на квартиру.

07 грудня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена ухвала по справі № 521/5744/22 за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна Сергія Олексійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_6 , якою скарга частково задоволена. Судом визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №595551366, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем 20 жовтня 2020 року, за яким було передано у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування № 5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №59555136, за якою було передано у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . В інший частині вимог скарги - відмовлено.

Цією ухвалою встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судовий збір в розмірі 730,80 грн. 03 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 521/10022/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн. 15 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. було відкрите виконавче провадження ВП № 59555136 з примусового виконання виконавчого листа № 521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 08 жовтня 2019 року було проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 березня 2002 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 19 червня 2020 року ВП № 59555136 про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59555136 був призначений суб?єкт оціночної діяльності - ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада». Відповідно до Звіту Інвестиційно-консалтингового бюро «Тріада» від 03 липня 2020 року про незалежну оцінку майна, виконаного за замовленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., складає 845072,00 грн. Згідно відомості № П1-51678-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 16 березня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в який зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року скасована, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в який зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Підставою для скасування вказаної ухвали стало не отримання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. дозволу органу опіки та піклування на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки в спірній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_5 , 2008 року народження, яка також має право користування квартирою

З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов?язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім?ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Судом було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м. була передана до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») для реалізації, шляхом продажу через систему електронних торгів за ціною встановлену звітом про незалежну оцінку вищевказаної квартири, вартість якої становить - 845072,00 грн., яка в подальшому була зменшена до 591550,40 грн. Судом встановлено, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_3 на пропозицію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про залишення за собою нереалізоване майно, подав на ім?я останнього заяву про передачу йому у рахунок погашення боргу квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким ОСОБА_3 було передано у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належала на праві власності на підставі договору дарування № 5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП № 59555136 було передано у власність ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належала на праві власності на підставі договору дарування № 5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 25 січня 2022 року на підставі вище вказаних документів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було видано свідоцтво, яким було посвідчено, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало на праві власності ОСОБА_1 25 січня 2022 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на майно від 25 січня 2022 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

При цьому, встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року заява державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О. погодженої з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімогловим О.І. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 521/10022/14-ц від 22 грудня 2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 202292,85 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей була залишена без задоволення.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Однією з підстав, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, е вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини / статті 388 ЦК України).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Згідно із усталеної практики Верховного Суду, набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).

Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі е підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження №14-256цс 18, пункти 95-98), пункти 85, 86, 115), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження №12-158гс19, пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та інших.

Таким чином, якщо нерухомим майном неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач (тобто інша особа), то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387К України).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/1б (провадження №14-208цс 18, пункти 85.86), від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (провадження №12-148ге19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 74) та інших.

Таким чином, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а відтак може бути витребувано у добросовісного набувача.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року у справі № 522/2202/15-ц в аналогічних правовідносинах.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» містить роз?яснення стосовно того, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна. переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, у разі задоволення позову про витребування із незаконного володіння ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 квартири має бути припинено право власності на квартиру за відповідачем та на підставі цього рішення зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 (кв. м), житловою площею 36,6 (кв. м), (номер запису про право власності: 46343752, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. 25.01.2021 року і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221) за ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позивач ОСОБА_13 та її неповнолітня дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не мають на праві власності чи користування іншого житла. Відчуженням квартири було поставлено під загрозу їх соціальний статус, що може мати для них негативні наслідки.

Згідно зі статтею 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зокрема, як гарантовано стст.3,8,55 Конституції, людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу:

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року N?l141 (з наступними змінами і доповненнями), у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни від 25.01.2022р. про державну реєстрацію запису про право власності на ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений за реєстраційним номером 46343752 від 25.01.2022р. і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 221 на підставі складеного акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича 20.10.2020р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу з наступним виключенням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягає скасуванню, оскільки підстави для його внесення були скасовані судом. Також підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування у відповідача на користь позивача нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6кв.м. (номер запису про право власності 46343752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, 25.01.2022р. і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №221).

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір 1073,60 грн. + 4841,90грн.+ 536, 80 грн. + 5915, 50грн. = 12367,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача.(т.1 а.с.1,40,45, т.2 а.с.105)

Керуючись ст.ст.3, 8, 24, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 15, 16, ст.ст.317, 321, 330, 387, 388, 405 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-78, 83, 141, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни від 25.01.2022р. про державну реєстрацію запису про право власності на ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений за реєстраційним номером 46343752 від 25.01.2022р. і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 221 на підставі складеного акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича 20.10.2020 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу з наступним виключенням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. (номер запису про право власності 46343752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною 25.01.2022р., і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 221.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 12367,80грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН