Справа № 405/4667/25
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, у якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26496, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 46 215,00 грн;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26497, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 10.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 25 724,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню два різних окремих виконавчих написи, які вчинені на підставі двох різних окремих кредитних договорів, які укладені в різний час.

Слід зауважити, що кожна з вказаних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису не пов`язана з іншою заявленими у позові вимогами ні підставою виникнення, ні поданими доказами, вони не є основними та похідними одна до одної.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич