КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Камільовським Валентином Валентиновичем на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до його пред`явлення, яку обґрунтовував тим, що заявник та ОСОБА_1 в період часу з 2020 року по березень 2023 року проживали разом без реєстрації шлюбу, під час спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 , однак, на даний час останній дізнався, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком дитини він не вказаний.

29.11.2024 представником заявника до Дарницького відділу ДРАЦС у м. Києві направлено адвокатський запит щодо запису в графі «Батько» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.12.2024 заявник отримав лист №1684/33.2-80 про відмову в наданні інформації через її конфіденційність. Так, ОСОБА_2 не має можливості самостійно або через свого представника отримати зазначену інформацію, для складання позовної заяви та надання доказів до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року заяву задоволено, витребувано у Дарницькому відділ ДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію актового запису цивільного стану та надати інформацію про те, на якій підставі були внесені відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів, однак у вступній та резолютивній частинах ухвали, суд зазначив про забезпечення позову, а не забезпечення доказів.

28.04.2025 ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2025 призначено справу до розгляду.

01.07.2025 до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Камільовського В.В. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частин 4 - 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 206 ЦПК України не встановлено, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

При цьому суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Камільовським Валентином Валентиновичем задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження у справі №753/24075/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Камільовським Валентином Валентиновичем на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді