Справа № 196/509/25
№ провадження 2/196/341/2025
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Потапов Костянтин Олександрович,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

представники відповідача - адвокати Срібненко Олена Миколаївна, Орлова Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Потапов К.О., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, а відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.06.2025 р. до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ухвали суду від 09.06.2025 відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але відповідач не зміг подати до суду відзив на позовну заяву у встановлені судом процесуальні строки (відлік розпочався з 19.05.2025) з поважних причин, оскільки відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.05.2025 по 30.05.2025, хворів з 04.06.2025 по 16.06.2025, також знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.06.2025 по 30.06.2025, що підтверджується довідками лікарні.

У зв`язку з необізнаністю ОСОБА_2 у питаннях цивільного процесу, необхідно було укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, який він також не міг укласти через незадовільний стан свого здоров`я. Договір про надання правової допомоги був укладений ним з адвокатом Оленою Срібненко відразу після покращення фізичного стану здоров`я, а саме 27.06.2025, узгоджено правову позицію та заявлено до суду дане клопотання.

У зв`язку з цим, вважає, що пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву був з поважних причин, тому просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Одночасно з поданим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Також враховуючи неможливість здійснити необхідні процесуальні дії для ефективного захисту на стадії судового розгляду, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

07.07.2025 р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Потапова К.О. надійшло клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву. На обґрунтування клопотання зазначив, що встановлений судом процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву сплив 04 червня 2025 року, відзив на позовну заяву відповідачем подано лише 30 червня 2025 року, тобто із 26-денним пропуском встановленого судом строку. Надані відповідачем документи, а також зміст викладеного у клопотанні не свідчать про проходження позивачем стаціонарного лікування або таку тяжкість перебігу хвороб, що б унеможливило своєчасне подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк. При цьому позивач звертає увагу на те, що в періоди із 01 червня 2025 року по 03 червня 2025 року, а також 17 червня 2025 року відповідач взагалі не проходив ніякого лікування навіть в амбулаторному режимі та мав безумовну можливість подання відзиву до суду.

Крім того, відповідач мав право звернутись до суду в порядку статті 127 ЦПК України із клопотанням про продовження строку для подання відзиву, встановленого судом в ухвалі від 19 травня 2025 року, але даним правом не скористався, не навівши жодних обставин, які б перешкоджали реалізації даного права. За даних обставин, враховуючи пропуск встановленого судом строку подання відзиву відповідачем, останній втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Зазначає, що у відповідності до положень частин 1,2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, згідно діючих процесуальних правил строк, встановлений судом може бути продовжений за заявою учасника справи, але даний строк не може бути поновлений в силу відсутності відповідного процесуального механізму.

Верховний Суд зазначав про вищевказане у постанові від 12 червня 2024 року у cправі №922/2060/23:

«4.14.Отже, право клопотати про продовження строку для подання відзиву Київською окружною прокуратурою міста Харкова втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку, що має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду, у зв`язку з чим поданий прокуратурою відзив також підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого Судом строку.

4.15.Водночас Суд звертає увагу, що заявлення за текстом відзиву на касаційну скаргу про необхідність поновлення строку на його подання також не може бути підставою для прийняття такого відзиву до розгляду, адже в силу норм частини першої статті 119 ГПК поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який як це визначено частиною другою цієї статті, підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чого прокуратурою зроблено не було, про що зазначалось вище».

Також у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у cправі № 910/9677/21 зазначено:

«5.28. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу-2 строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки зазначений відзив було подано після закінчення встановленого судом строку на вчинення відповідної процесуальної дії, а також враховуючи, що строк встановлений судом не може бути поновлений у розумінні статті 119 ГПК України».

За даних обставин клопотання відповідача, в якому ставиться питання про поновлення строку, встановленого судом, який процесуально не може бути поновлений, є безпідставним і задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також зазначила, що перехід із судового на стадію підготовчого провадження необхідно здійснити для прийняття відзиву.

Представник відповідача - адвокат Орлова О.А. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Потапов К.О. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених ним у його клопотанні про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву. Також пояснив, що враховуючи правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 12 червня 2024 року у cправі №922/2060/23 та у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у cправі №910/9677/21, цей строк не може бути поновлений. Щодо переходу на стадію підготовчого провадження просить покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 р. про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав через систему "Електронний суд" 19 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 70). З цього часу розпочався відлік п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, встановлений судом процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву сплив 04 червня 2025 року.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано лише 30 червня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом строку. Звернень щодо продовження строку для подання відзиву за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, подано до суду не було, у суду відсутні підстави для вирішення питання про продовження такого строку відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12 червня 2024 року у cправі №922/2060/23, від 31 травня 2023 року у cправі №910/9677/21, згідно якої строк встановлений судом не може бути поновлений, оскільки поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Також суд зазначає, що 05 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 914/2848/22, провадження № 12-66гс23, досліджувала питання щодо продовження та поновлення пропущеного учасником процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії. У постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним /п. 45/.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Отже, суд враховує правові висновки, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни - залишити без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого судом строку.

Щодо заявленого клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача в обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження посилається на реалізацію відповідачем процесуальних прав таких як подання доказів та відзиву.

У даному випадку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо подання доказів, то суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 222 ЦПК України передбачено вирішення судом заяв чи клопотань учасників справи, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом / ч.2 ст. 222 ЦПК України/.

Згідно ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ч.10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, згідно положень ст. 222 ЦПК України суд має право вирішити у судовому засіданні заяви та клопотання учасників процесу, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також частина 10 статті 83 ЦПК України передбачає подання доказів у судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, відповідач не позбавлений права заявляти клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у судовому засіданні та обґрунтувати неможливість їх подання з поважних причин у підготовчому провадженні, т.б. відповідач не позбавлений реалізовувати надані йому процесуальні права на стадії розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, і доводи клопотання відповідача не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 189, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі - відмовити.

Відзив представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Срібненко Олени Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева