Справа № 188/3437/24
Провадження № 2/188/1121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/3437/24

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

про поділ спільного майна

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання стороною відповідача надано відзив з вимогою витребувати у ОСОБА_1 інформацію про доходи як фізичної особи підприємця.

В обґрунтування зазначено, що за період шлюбу, в основному відповідач забезпечував родину, оскільки працював на шахті та мав гідну заробітну плату, а після того як його здоров`я остаточно погіршилось, після перенесеного лікування він став отримувати регрес на який вони жили. Так на м кошти відповідача, компенсацію за зіпсоване здоров`я, а саме страхові виплати, він придбав автомобіль, який є предметом спору.

Позивачка не зазначає, що на спільні кошти під час шлюбу пройшла навчання та відкрила бізнес- перукарню.

За відкритими даними (за допомогою ресурсу «Опендатабот») можна відслідкувати і підтвердити ту інформацію, що Позивачка приховала той факт, що за час спільного проживання у шлюбі з Відповідачем, зареєструвала ФОП - реєстраційний номер: 002123, основний вид діяльності: 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси.

Так, на сімейні кошти, із загального бюджету сім`ї, Позивачка пройшла навчання, придбала всі необхідні матеріали для надання послуг (починаючи від спеціальних ножиць, до фенів, крісла тощо), а як відомо, таке приладдя є не дешевим. Також, позивачка витрачала кошти на оренду приміщення - і приховала дане спільне майно при зверненні до суду за поділом такого майна.

У відзиві відповідач також зазначив, що позивачка повинна надати суду відомості про вартість майна, придбаного за сімейні кошти для її перукарні, про розмір її доходів від бізнесу, що на його думку є спільним майном подружжя.

Крім того, відповідач, посилаючись на постанову ПВСУ вважає, що необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідач також зазначив що вартість транспортного засобу була оцінена лише по паперам, особами, які візуально не могли бачити дійсний стан такого авто. Так, авто ремонтувалося, фарбувалося, зношувалось і не може вартувати ту суму, яку вигідно зазначили особи на прохання Позивачки. Більше того, на час розгляду справи Петропавлівським судом про розірвання шлюбу між Позивачкою та Відповідачем, вищезгаданий автомобіль потрапив до ДТП та значною мірою зазнав пошкоджень. При цьому відповідачем не надано суду належних доказів про вартість майна, яка встановлюється експертом.

У відзиві сторона відповідача просить витребувати у позивача інформацію про доходи як фізичної особи підприємця.

Сторона позивача заперечила проти витребування доказу.

У відповіді на відзив зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем клопотання про витребування доказів не обґрунтоване і не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимогу про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання про витребування доказу, зазначила, що доходи позивачки як ФОП не мають значення, особи перебували у шлюбі коли придбали спільне майно.

Вивчивши відзив, відповідь на відзив вислухавши учасників підготовчого засідання приходжу до висновку вимога про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні сторони зазначили, що іншого майна у позивача та відповідача не має, відповідач зазначив про те, що вартість транспортного засобу не відповідає визначеній у позові жодною експертною оцінкою не підтверджено. На долученому відповідачем фото транспортний засіб не ідентифіковано, дата, коли воно зроблене не зазначена, фото, як наданий доказ, підписом відповідача не посвідчене.

При цьому вимога про витребування доказу зазначене у відзиві мала відповідати положенням ст..84 ЦПК

У клопотанні не зазначено:

який доказ витребовується, довідка про доходи чи звіти до податкової інспекції, за який період ;

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, тобто перш ніж надати зазначений доказ суду позивачка має його отримати належним чином;

вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Частина 3 ст.117 ЦПК України передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положення ст. 84 ЦПК України, на яку посилається позивачка, визначає, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення можуть бути подані скарги на ухвали суду про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 зазначеній у відзиві на позовну заяву від 10.02.2025 року про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна