Справа № 159/2693/25
Провадження № 2-п/159/15/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 у справі № 159/2693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 755,85 грн.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №7325644 від 30.11.2023 в розмірі 42 755,85 грн, з яких 8100,00 грн заборгованість за основним боргом, 34655,85 грн - заборгованість за процентами, а також 2422,40 грн судового збору і 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

01.07.2025 в межах строків, визначених частиною другою статті 284 ЦПК України, адвокат Шелудько О.О. подала в інтересах відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду справи № 159/2693/25 зазначила, що ОСОБА_1 не отримала судовий виклик і ухвалу про відкриття провадження, оскільки не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ; фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 . У зв`язку з необізнаністю про судовий процес, відповідач не скористалася правом заперечувати проти позову, який вважає безпідставним. Представник відповідача вважає, що при прийнятті заочного рішення суд не встановив фактичних обставин справи, не врахував відсутність належних доказів виникнення у відповідача кредитних зобов`язань. Зокрема, позивачем не надані на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів відповідні первинні бухгалтерські документи, виписка з особистого рахунку клієнта, а інші докази, такі як довідка ТОВ «Пейтек Україна» про проведені платежі та дані АТ КБ «Приватбанк» про належність платіжного засобу отримувача коштів ОСОБА_1 не є достатніми для доведення реальності укладеного кредитного договору. Також представник відповідача поставив під сумніввиникнення у позивача права вимоги на підставі договору факторингу від 25.07.2024, укладеного з первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна». З урахуванням наведеного просила заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд ухвалою від 25.07.2025 (у зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній відпустці в період з 26.06.2025 по 24.07.2025) прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, викликав сторони в судове засідання на 04.08.2025.

Від представника відповідача адвоката Шелудько О.О. надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»в судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина перша статті 287 ЦПК України)

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК).

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дата постановлення ухвали - 05.08.2025.

Заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно зі частиною другою, третьою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення від 02.06.2025 подана представником відповідача 01.07.2025, тобто з дотриманням визначеного законодавством тридцятиденного строку з дня проголошення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване при дотриманні двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Суд встановив, що позовна заява у справі №159/2693/25 надійшла до суду 29.04.2025.

Провадження у справі відкрите 30.04.2025. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 28.05.2025.

Ухвала суду і судовий виклик скеровані відповідачу на зареєстроване згідно даними Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 108) місце проживання: АДРЕСА_1 (рекомендоване поштове повідомлення № 180, а.с.117), а також на зазначену в позовній заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.114).

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач вважалась належним чином повідомленою, судові виклики за вказаними адресами не вручені через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Суд відхиляє доводи відповідача про поважність неприбуття в судове засідання і неподання відзиву через фактичне проживання за адресою, відмінною від місця реєстрації, оскільки користуючись правом вільно обирати місце проживання, особа зобов`язана вживати заходів для контролю за надходженням кореспонденції за офіційно повідомленим державі місцем реєстрації. Крім того, відповідач отримала копію оскаржуваного судового рішення саме за адресою реєстрації (а.с.130)

Інших доказів поважності неявки за викликом суду відповідачем не надано.

Що стосується покликань відповідача на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи і недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, то відповідно до пункту 4 частини третьої статті129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 81 ЦПК).

Не може бути підставою для скасування заочного рішення лише посилання представника відповідача на неправильне застосування судом положень законодавства та неправильну оцінку доказів.

Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доказів на спростування висновків суду в рішенні від 02.06.2025 відповідачем на надано.

За таких обставин заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у справі №159/2693/25 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 128, 268, 272, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 у справі № 159/2693/25 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 05.08.2025.

Головуючий Т. В. Денисюк