УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 642/2001/22

провадження № 61-8829ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу

за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: 1) стягнути з

ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 47 800,00 доларів США;

2) звернути стягнення на спадкове майно у межах суми боргу, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру

АДРЕСА_2 , які належать спадкоємцю,

судові витрати покласти на відповідача.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_5 та її законних представників - адвокат Микитюк В. О. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просив суд визнати договір позики від 17 листопада 2020 року недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Я. Ю., залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року

в оскаржуваній частині залишено без змін.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янченко Я. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Дерев`янченка Я. Ю., на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янченко Я. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року, а саме надав до суду докази на підтвердження доплати судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року

Витребувати із Холодногірського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 642/2001/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць