overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 211/7889/25
Номер провадження 2-н/211/1647/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 283/1879/25
Провадження №2/283/1068/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні. Спір підсудний Малинському районному суду Житомирської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
справа № 563/1377/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОЕК» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 888 грн. 79 коп. та понесених судових витрат.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Корецького районного суду Рівненської області зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненській області №02-12/863 від 07 серпня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 146/884/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" серпня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 24.07.2024 - 100002613 від 24 липня 2024 у розмірі 26000,00 грн (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2031,66 грн (дві тисячі тридцять одна гривня 66 копійка) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 148/1368/24
Провадження № 22-ц/801/1347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 серпня 2025 рокуСправа № 148/1368/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в частині оскарження вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 113 386,31 грн,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2025 року розгляд апеляційної скарги призначено на 05 серпня 2025 року о 11:20 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилася, позивач ОСОБА_1 попередньо подала клопотання про розгляд справи за участю її представника, а також клопотання про встановлення систематичності кримінальних правопорушень та вжиття заходів процесуального реагування, у зв`язку з чим виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, з метою недопущення порушення прав сторін, приймаючи до уваги право учасників справи брати участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 261, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в частині оскарження вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 113 386,31 грн - на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 12 серпня 2025 року, судове засідання призначити о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
Справа № 196/820/25
№ провадження 2/196/463/2025
УХВАЛА

05.08.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху.

Копія даної ухвали 24.07.2025 р. доставлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

05 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суд від 24.07.2025 р.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/357/5216/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться 11 вересня 2025 року о 15:15 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 442/5330/25
Провадження № 2-о/442/430/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дрогобицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання внести зміни до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду заявник отримав особисто 30.07.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.08.2025 року стороною заявника не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дрогобицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання внести зміни до актового запису вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 314/2601/25
Провадження № 2/314/1493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2601/25 за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської Світлани Ярославівни про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування із Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії спадкової справи № 29/2025 від 04.04.2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 81, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Запорізького обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20):

- -належним чином завірену копію спадкової справи № 29/2025 від 04.04.2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи на 13-00 год. 16 вересня 2025 року.

Витребувані докази надати суду до 16 вересня 2025 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.08.2025
Справа № 276/1329/25
Провадження по справі 2-о/276/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

01.08.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Хорошівського районного суду Житомирської області із вказаною заявою.

04.08.2025 від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа станом на 05.08.2025 року не відкрито, а представник заявника просить залишити її без розгляду, що фактично є проханням про її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 13, 185, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бобер Д.О.