Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7558/24
Провадження № 2-сз/552/21/25
У Х В А Л А

31.07.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши справу №552/7558/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В своїй заяві просила суд встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, протокольного рішення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 23 лютого 1995 року (протокол №2), яким згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», яким ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки 0,60 га, в тому числі для обслуговування жилого будинку 0,15 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,45 га.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою про встановлення факту.

13 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила винести ухвалу про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, вирішено повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у розмірі 605 грн. 60 коп.

Але у другому абзаці резолютивної частини ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано прописом суму, яка підлягає поверненню заявнику.

Так, поверненню заявнику з державного бюджету належить сума 605 грн. 60 коп., а судом прописом помилково вказано (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль копійок).

Вказане є опискою, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року, вірно вказавши прописом суму, яка підлягає поверненню заявнику, а саме: шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року у цивільній справі №552/7558/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,виправити описку, вірно вказавши прописом суму, яка підлягає поверненню заявнику, а саме: шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

У зв`язку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року у справі №552/7558/24 читати в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (проживаючій: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно до квитанції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 220159803 від 31 жовтня 2024 року у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова