overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8021/25
Провадження № 2-н/204/523/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
25.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1057/25
провадження № 2/371/765/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/765/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 08 липня 2025 року провадження у справі відкрито спрощене провадження у даній справі.

25 липня 2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією номер платежу: від 03 липня 2025 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду позовну заяву, а також повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

3.Зобов`язати ГУК у Київ.обл/Миронівська ОТГ/22030101з рахунку № UA0010748, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Київ.обл/Миронівка міс/22030101, код отримувача 37955989 повернути ОСОБА_1 згідно квитанції номер платежу: від 03 липня 2025 року судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук
Справа № 212/7949/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 201/4832/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9038/25 Справа № 205/7033/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року по справі №205/7033/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м.Дніпра цивільну справу №205/7033/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 355/1594/25
Провадження № 2/355/968/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання майнових прав забудовника житлового будинку та права власності на спадкову земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання майнових прав забудовника житлового будинку та права власності на спадкову земельну ділянку.

Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування:

- з Баришівської державної нотаріального контори копію спадкової справи №31/2025 заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача та позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання майнових прав забудовника житлового будинку та права власності на спадкову земельну ділянку, задовольнити.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори (вул. Київський Шлях, 19А, селище Баришівка, Броварського району, Київської області):

- копію спадкової справи №31/2025 заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затребувану інформацію надати до 28 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 346/2213/25
Провадження № 2/346/1514/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 17.09.2025 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 635/5805/25
Провадження № 2/635/4934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання внесення виправлення в ухвалу суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови, яким просить стягнути з заступника Височанського селищного голови О.В. Тройна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000000,00 гривень, завдану порушенням її прав, що гарантовані статтею 40 Конституцією України, а саме: наданням їй недостовірної інформації про відсутність у Височанській селищній раді в період з травня 2022 року по травень 2023 року продуктів харчування, які вона повинна була отримати від Височанської селищної ради відповідно до постанови КМУ № 328/22, за ради їх привласнення, що стало підставою порушення її прав, які гарантовано статтями 27, 48 Конституції України, що заподіяло їй моральних страждань.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання 15 серпня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Між тим, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду міститься описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата призначення проведення підготовчого засідання 14 серпня 2025 року замість правильної 15 серпня 2025 року, що є суто технічною помилкою.

Згідно частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам частини 2 статті 269 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивнй частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови про відшкодування моральної шкоди зазначити дату проведення підготовчого засідання 15 серпня 2025 року замість помилково зазначеної 14 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2-н/761/456/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ТОВ «УК Сервіс 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 137, 141, 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УК Сервіс 1» (, адреса: м. Київ, вул. М. Бойчука, 41Б) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за договором №213 від 15.11.2024 р. в сумі 16269,93 грн, 3 % річних в сумі 345,00 грн, інфляційні в розмірі 1258,08 грн, судовий збір в сумі 302,80 грн, а всього 18175,81 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ____________ А.А.Осаулов

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.

Суддя ________________ А.А. Осаулов

Секретар _______________ ______________

ВІДМІТКИ

про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2963/25
Провадження № 4-с/0203/28/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника адвоката Сухініна С.В. (в режимі відеоконференції),

представника начальника ВДВС Вакуленка Р.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника скаржника Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) адвоката Сухініна Сергія Вікторовича на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) адвоката Сухініна Сергія Вікторовича на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва