Справа № 372/6143/23
Провадження 2-106/25
ухвала

30 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , Натини А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Полтавсього районного нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 Натина А.О. заявив усний відвід головуючій судді Проць Т.В., в обґрунтування якого зазначив, що нею у справі вчиняються процесуальні порушення, що на його думку, свідчать про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_3. підтримав заявленого відводу.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого відводу через безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заявлений відвід, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені адвокатом Натиною А.О. обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Проць Т.В. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної із сторін у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Суддя: Т.В.Проць