Справа №717/909/25
Номер провадження 2/717/251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 7 квітня 2025 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до завершення її сином навчання.

Підставою позову вказано потребу позивачки у отриманні аліментів для продовження їх спільним сином навчання у вищому навчальному закладі після досягнення повноліття.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

23 квітня 2025 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі № 717/909/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

3 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який матір`ю відповідача здійснювались перерахування коштів.

В судовому засіданні 11 червня 2025 року під час обговорення вказаного клопотання позивачка визнала той факт, що вказаний рахунок належить її синові, ОСОБА_3 , відтак оскільки належність карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнана обидвома сторонами, така обставина не підлягає доказуванню. Тому вказане клопотання було залишено без розгляду протокольною ухвалою суду від 11 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року на підставі клопотання позивачки залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -- ОСОБА_3 , сина позивачки, на утримання якого вона просить стягнути аліменти з відповідача.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року, з`явились ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Степаненко А. Т. та ОСОБА_3 .

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовільнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у неї є відповідачем є спільний син ОСОБА_3 , який навчається в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького. Син потребує матеріальної допомоги на придбання обмундирування, іншого війського обладнання для навчання, подобову оренду квартири, харчування. Загалом позивачка витрачає на допомогу сину від 3,5 тис грн і більше (5-6 тис грн), як тільки син подзвонить, вона відправляє йому на картку гроші. Також зауважила, що син не отримує жодних коштів від здачі належної йому квартири в оренду, оскільки всі кошти забирає бабуся, яка подарувала цю квартиру.

Представник відповідача адвокат Тараненко А. Т. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки син відповідача перебуває на повному державному утриманні, власний дохід відповідача є незначним (8 тис грн), що унеможливлює сплату ним аліментів. Також до відзиву долучено квитанції про перерахування на картковий рахунок сина № НОМЕР_1 грошових переказів в розмірі 500 грн, 1 000 грн, 2 000 грн його матір`ю ОСОБА_4 , які остання саме за дорученням відповідача перераховує його сину. Також зазначає, що ОСОБА_4 23 квітня 2025 року подарувала його синові, а своєму онукові, чотирикімнатну квартиру в селищі Кельменці, яку син може здавати і отримувати додатковий дохід. Відповідач також зазначив, що подарував синові авто, а тому вважає, що належним чином забезпечує сина в силу своїх можливостей. Водночас наголосив, що позивачка має достатній дохід для утримання сина.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_3 , який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що дійсно навчається Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, отримує стипендію, якої недостатньо для навчання. ОСОБА_3 наголосив, що хоч і забезпечений гуртожитком, проте щотижня керівництво видає наказ про зосередження особового складу, згідно якого він разом з другом змушений орендувати щодобово квартиру; крім того, ОСОБА_3 також змушений придбавати обмундирування, додаткове обладнання для навчання. Їм просто вказують список, які курсанти змушені придбати, один із таких списків долучив до матеріалів справи. ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що його бабуся ОСОБА_4 дійсно переказує йому кошти, проте ці кошти вона переказує особисто як допомогу онуку (бабуся займається підприємницькою діяльністю, має магазин та додатково займається встановленням надмогильних пам`ятників). Також ОСОБА_3 підтвердив, що бабуся подарувала йому квартиру, але відповідач участі у придбанні квартири не брав, бабуся купила квартиру за власні кошти і подарувала йому. Ще до укладення договору дарування бабуся поселила туди квартирантів, але кошти за оренду квартири бабуся тримає при собі для можливих великих витрат, які виникнуть у майбутньому. ОСОБА_3 підтвердив, що відповідач купив йому авто ЗАЗ 2003 року за 850 доларів, яке відремонтувала позивачка, і яким дійсно він користується; усі витрати ремонт та пальне здійснює його мати, позивачка по справі.

В судовому засіданні 16 липня 2025 року була оголошена перерва до 29 липня 2025 року для надання позивачкою довідки про доходи та квитанції про перекази коштів синові на його утримання.

В судове засідання 29 липня 2025 року з`явилися позивачка та представник відповідача. Позивачка просила долучити до матеріалів справи довідку про її доходи та квитанції про перекази коштів синові на його утримання, а представник відповідача інформацію з Державного реєстру нерухомого майна щодо права власності на квартиру, в якій проживає відповідач.

Адвокат Степаненко А. Т. просив також суд врахувати сукупний дохід ОСОБА_3 в розмірі 75 тис грн. на місяць, враховуючи подаровану йому квартиру та орендну плату за квартиру в розмірі 200 доларів США щомісяця. Позивачка заперечила проти цього, оскільки орендарі подарованої ОСОБА_3 квартири відмовляються сплачувати кошти за оренду власнику, оскільки вони повинні, за їх словами, платити бабусі ОСОБА_3 , яка і здала їм квартиру.

В судовому засіданні 29 липня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 30 липня 2025 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання 30 липня 2025 року для проголошення рішення суду учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити рішення суду без фіксування судового процесу.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , який навчається в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького. Син потребує матеріальної допомоги на придбання обмундирування, подобову оренду квартири, харчування. Позивачка повністю утримує свого сина. Так, в квітні 2025 року нею на рахунок сина перераховано кошти в розмірі 3 600,00 грн, в травні 2025 року 4 700,00 грн, в червні 2025 року 3 200,00 грн, в липні цього року 6 200,00 грн. При цьому середній місячний дохід позивачки за період останніх семи місяців складає близько семи тисяч грн., проте на її утриманні також перебувають двоє її неповнолітніх дійте від іншого шлюбу, що є значним фінансовим тягарем для неї. Відповідач жодної допомоги на утримання свого сина не надає.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу та не утримує свого повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працездатним та не має утриманні інших осіб. Суд не бере до уваги посилання відповідача на факт надсилання коштів його матір`ю, бабусею ОСОБА_3 , оскільки такі перекази мають добровільний характер та, на думку суду, свідчать про дійсну потребу ОСОБА_3 в його утриманні до завершення навчання.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що дарування квартири бабусею свідчить про активну участь відповідача в утриманні свого повнолітнього сина, оскільки відповідач не був стороною цього договору. Крім того, за словами позивачки та її сина, ця квартира передана в оренду іншим особам, а кошти в рахунок орендної плати передаються бабусі ОСОБА_3 , матері відповідача. Водночас суд зауважує, що до суду не надано належних та допустимих доказів отримання орендної плати саме ОСОБА_3 та отримання ним відповідних доходів.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів, що він є непрацездатним та не має можливості утримувати свого повнолітнього сина, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

При визначенні часу з якого слід стягати аліменти суд враховує, що заява направлена позивачкою до суду 7 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо інших судових витрат суд враховує, що згідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд також враховує, що у даному випадку позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Мінімальний розмір судового збору за позовами майнового характеру на момент подання позову до суду згідно Закону України „Про судовий збір»визначено в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 968,96 грн судового збору, тобто пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі ст. ст. 191, 199, 200, 201 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 141, 209, 258, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 (однієї шостої) частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 7 квітня 2025 року, до досягнення ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) двадцяти трьох років.

Право на отримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2025 року в Україні, в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 968 (дев`ятсот шістдесять вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.

Учасники справи.

Позивачка -- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач -- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: