ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/161/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи

заяву представника позивача адвоката Демченко М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/14301/24

за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про поділ майна,

У С Т А Н О В И В:

04.07.2025 до Дарницького районного суду міста Києва від надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат, яку представник позивача подала через «Електронний суд».

На обґрунтування зазначила.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна. В судовому засіданні 01.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. В поданому позові позивач вказував про те, що відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. На підставі викладеного вище позивач заявляв про те, що у зв`язку з розглядом Дарницьким районним судом м. Києва даної справи позивач несе витрати на правничу допомогу, попередній орієнтовний розмір яких становить 30 000,00 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до цієї заяви додала договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, тому ухвалює додаткове судове рішення без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

10.07.2025 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/17134/24, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Зважаючи на відмову у задоволенні вимог позову, витрати позивачки, понесені нею на професійну правничу допомогу, відповідно до зазначених вище норм ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись нормами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог заяви представника позивача адвоката Демченко М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/14301/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про поділ майна.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягомтридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення складено 30.07.2025.

Суддя В.М. Маркєлова