Справа № 462/1827/16-ц
провадження 6/462/124/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторону виконавчого провадження (первісного стягувача) акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова по справі №462/1827/16-ц від 09.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №39/UAH від 07.02.2008 року у розмірі 1 213 892,81 грн. та судового збору у розмірі 18208,39 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що 30 червня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №1 відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами. Так, згідно додатку № 1 до договору факторингу №1 від та акту приймання-передачі документації, право грошової вимоги за кредитним договором № 39/UAH від 07 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Посилаючись на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , заявник просив задовольнити заяву.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист по справі №462/1827/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №39/UAH від 07.02.2008 року у розмірі 1 213 892,81 грн. та судового збору у розмірі 18208,39 грн.

Так, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., перебуває виконавче провадження №70891945 з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова №462/1827/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №39/UAH від 07.02.2008 року у розмірі 1 213 892,81 грн. та судового збору у розмірі 18208,39 грн.

30 червня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору факторингу №1 від 30 червня 2025 року, та акту приймання-передачі документації, що є додатком №3 до договору факторингу №1 від 30 червня 2025 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 39/UAH від 07.02.2008 року, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набула прав кредитора до ОСОБА_1 , за кредитним договором №39/UAH від 07.02.2008 року.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, та те що, відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,258-261,442,353,354 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова по справі №462/1827/16-ц від 09 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №39/UAH від 07 лютого 2008 року у розмірі 1 213 892 /один мільйон двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві/ гривнi 81 копійку та судового збору у розмірі 18208 /вісімнадцять тисяч двісті вісім/ гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш