Справа № 357/6132/25
Провадження № 2/357/3442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

05 травня 2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

16 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони відповідача.

В підготовче судове засідання, призначене 27 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено та замінено у цивільній справі №357/6132/25, провадження 2/357/3442/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки, первісного відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» та відкладено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року на 09 год. 30 хв.

29 липня 2025 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

30 липня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відовідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко