Номер провадження 6/754/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко А.Є.,

представника боржника Шаповалова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. було задоволено та зупинено провадження у справі 754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили ухвали суду по справі № 754/19053/13-ц за завою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2022 матеріали справи повернуті на адресу суду з Київського апеляційного суду.

Згідно ухвали від 28.11.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

29.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката, Шаповалова А.М. , подана на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року по справі №761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним. Розгляд вказаної справи може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки у випадку визнання договору № CL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, недійсним у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відпаде правова підстава звертатися до суду з заявою про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 04.04.2023 клопотання представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. було задоволено та зупинено провадження у справі №754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набрання законної сили рішенням суду по справі № 761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.07.2025 року через систему Електронний суд представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А.М. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про витребування доказів було частково задоволено судом.

15.07.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

В судовому засіданні представник адвокат Шаповалов А.М. проти поданої заяви заперечував у повному обсязі, ппосилаючись на обставини, викладені у поданій ним нна адресу суду заяві.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Деснянського суду м. Києва від 28.02.2014 було задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року в розмірі 188 720,24 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. всього - 192 161, 24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою ВССУ від 09 липня 2014 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2014 року залишено без задоволення.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року було замінено позивача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ухвалою від 02 червня 2021 року - правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшли належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують актуальність права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №27/АПМК/29/2008/840 від 14.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»), з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з іншої сторони, ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Також надійшли витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» належним чином посвідчені копії усіх наявних документів, що підтверджують актуальність права вимоги у ТОВ «ФК ФОРТ» до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №27/АПМК/29/2008/840 від 14.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»), з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої сторони.

При цьому у поданій 28.08.2020 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містяться вимоги про заміну первинного стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видачу дублікатів виконавчих листів відносно двох боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і надіслання на їх адресу дві ухвали стосовно кожного з боржників.

Таким чином вимоги поданої 28.08.2020 року заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» базуються на основі первинно ухваленого рішення Деснянського районного суду м.Києва, яке постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року було скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», сформованої у відповідності до остаточного ухваленого рішення у даній справі, з відповідно сформованими вимогами та належним колом учасників справи про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на адресу суду надіслано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2025.

Суддя: Т.А. Зотько