ЄУН № 201/828/25
Провадження № 2/201/1559/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025р. ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 625 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяві посилався на те, що 25.09.2023р. між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-9672798 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 250 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику на банківську платіжну картку при зарахуванні коштів. Тобто на платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 5 000 грн.

Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 23.01.2024р. або достроково.

Всупереч умов Договору №00-9672798 від 25.09.2023р. відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 12625 грн., яка складається з: 5250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7375,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

22.01.2024р. ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 12 625 грн.

16.08.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 12 625 грн.

На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 625 грн., а також судові витрати на сплату судового збору 2 422 грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу 7 000 грн.

В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином. В позові представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 тричі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Крім того, про дати розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України».

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно дост.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 25.09.2023р. позичальник ОСОБА_1 уклав з кредитодавцем ТОВ «Качай гроші» договір кредитної лінії №00-9672798 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 22-29).

За умовами цього договору сума кредитного ліміту складає 5 000 грн., строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язується повернути кредит 23.01.2024р. або достроково, сплатити проценти в рекомендовану дату оплати 25.10.2023р. та кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування кредитними коштами. Процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Переказ кредитних коштів на рахунок позичальника здійснений через платіжний сервіс «Platon» (а.с. 67 - 68).

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, договір №00-9672798 від 25.09.2023р. є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Як визначено статтями 512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2.5 договору №00-9672798 від 25.09.2023р., укладеного між кредитодавцем ТОВ «Качай гроші» та позичальником ОСОБА_1 , передбачено право кредитодавця відступити право вимоги за договором із заміною кредитора у зобов`язанні без згоди позичальника, але з обов`язковим повідомленням позичальника про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення.

Отже договором, укладеним між відповідачем та первісним кредитором, передбачено право кредитора відступити свої вимоги до позичальника іншій особі, при цьому наявність згоди на це боржника договором не передбачена. Натомість договором визначений обов`язок первісного кредитора повідомити позичальника про відступлення права вимоги.

22.01.2024р. ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р. (а.с. 84 - 92).

16.08.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р. (а.с. 107 - 116).

Проте матеріали справи не містять доказів виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо повідомлення позичальника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення.

Первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» надано детальний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р., яка станом на 22.01.2024р. складає 12 625 грн. (а.с. 80-82).

ТОВ «Макс Кредит» надано детальний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р., яка станом на 16.08.2024р. складає 12 625 грн. (а.с. 83).

Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу, укладеними між первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС». Таким чином згідно наведеного висновку Верховного Суду, позивачем не надано всіх належних доказів набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-9672798 від 25.09.2023р.

Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9672798 від 25.09.2023р. не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева