Справа № 212/4964/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4964/24 за заявою адвоката Ткаченко Олега Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року,

в с т а н о в и в :

27.03.2025 року адвокат Ткаченко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09.05.2025 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу 10-денний строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: не сплачено судовий збір; відсутнє посилання на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не долучено доказів, які б свідчили про поважність не подання відзиву на позов у встановлені законом строки, не прояву інтересу до справи протягом усього часу перебування її у провадженні суду з 15.05.2024 року по 05.03.2025 року, та докази перебування в довгостроковому відрядженні.

19.05.2025 року представником відповідача частково виконано ухвалу суду від 09.05.2025 року, а саме: долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

19.05.2025 року адвокат Ткаченко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування уточненої заяви зазначено, що 05.03.2025 року у справі № 212/4964/24 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, з яким відповідач не згоден, оскільки відповідач взяти особисту участь у судових засіданнях не мав можливості, оскільки перебував в довгостроковому відрядженні, забезпечити явку в судове засідання свого представника не було можливості через складну фінансову ситуації в сім`ї. Крім того, зазначив, що стверджує, що позивачка перебуває за межами України, тому на його переконання, позовна заява, заява про збільшення позовних вимог підписані іншою особою, тому є підстави для залишення позову без розгляду. Заява про збільшення позовних вимог, на переконання заявника, призвела до зміни предмета позову. Показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на переконання заявника, не підтверджують народження дитини позивачкою від відповідача. Також зазначив, що ОСОБА_1 не з`явився на проведення судово генетичної експертизи, оскільки не знав про призначення експертизи, та стверджує, що позивачка також не з`являлась до експертної установи, оскільки перебувала за межами України.

10.06.2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.07.2025 року о 15:00 годині.

В судове засідання адвокат Ткаченко О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не з`явився, в своїй заяві від 28.07.2025 року просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , та її представник не з`явилися. 29.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність та просив долучити до матеріалів справи ксерокопію закордонного паспорту позивачки, з якого вбачається, що вона виїхала за кордон 12.12.2024 року (а.с.121-137).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не з`явився, в своїй заяві від 21.07.2025 року просив проводити судовий розгляд заяви у його відсутність.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 15.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

06.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 15.08.2024 року (а.с.16).

Згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15); позивачкою в позові зазначено номер телефону відповідача НОМЕР_1 (а.с.1).

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22-23).

Надалі, в судові засідання призначенні на 05.08.2024 року, 27.08.2024 року, 20.01.2025 року, 18.02.2025 року, 05.03.2025 року відповідач викликався в судові засідання за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону зазначеного, в тому числі в заяві про перегляд заочного рішення, які були успішно доставлені адресату (а.с.138-142).

В судовому засіданні, призначеному на 15.08.2024 року була присутня позивач ОСОБА_2 (а.с.24).

26.08.2024 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка містить підпис позивача (а.с.25-28), до якої додана квитанція про відправлення через поштове відділення від 24.08.2024 року, в якій зазначено, що відправником є приватна особа ОСОБА_2 (а.с.29).

27.08.2024 року ухвалою суду за клопотанням позивачки призначена судово генетична експертиза (а.с.33-34).

26.11.2024 року ухвала суду про призначення судово генетичної експертизи була повернута до суду із зазначенням, що експертиза не може бути проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 14.10.2024 року та 1.11.2024 року (а.с.39).

05.03.2025 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Зобов`язаноПокровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 21 від 11 січня 2022 року про народження ОСОБА_5 , складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження місто Кривий Ріг, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянство «Україна», змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

20.03.2025 року зазначене заочне рішення направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с.72).

27.03.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, оскільки згідно наведених матеріалів справи відповідач належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою його реєстрації, яка згідно заяви про перегляд заочного рішення, відповідає його фактичному місцю проживання, та за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону зазначеного, в тому числі, в заяві про перегляд заочного рішення, які були успішно доставлені адресату (а.с.138-142); та не надав суду доказів на підтвердження його неявки в судові засідання, не подання відзиву, не явки на проведення експертизи, з поважних причин. А також, не надав до заяви про перегляд заочного рішення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому твердження представника відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до яких:

- відповідач не мав можливості взяти особисту участь у судових засіданнях, оскільки перебував в довгостроковому відрядженні, - є голослівним та не підтверджується належними доказами;

- твердження про те, що забезпечити явку в судове засідання свого представника не було можливості через складну фінансову ситуації в сім`ї, - є голослівним та не підтверджується належними доказами;

- твердження про те, що позивачка перебуває за межами України, та позовна заява, заява про збільшення позовних вимог підписані іншою особою, - спростовується матеріалами справи, відповідно до яких, позивачка виїхала за кордон 12.12.2024 року (а.с.124), 15.08.2024 року позивачка була присутня в залі суду під час проведення судового засідання (а.с.24); 26.08.2024 року позивачка подала до суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка містить підпис позивача (а.с.25-28), до якої додана квитанція про відправлення через поштове відділення від 24.08.2024 року, в якій зазначено, що відправником є приватна особа ОСОБА_2 (а.с.29);

- твердження про те, що заява про збільшення позовних вимог, призвела до зміни предмета позову, на переконання суду, не відповідає вимогам ЦПК, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними між собою;

- твердження про те, що показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не доводять народження дитини позивачкою від відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки мотивувальна частина зазначеного заочного рішення суду містить посилання на обставини, з яких судом були враховані зазначені докази;

- твердження про те, що відповідач не з`явився на проведення судово генетичної експертизи, оскільки не знав про призначення експертизи, суд до уваги не приймає, оскільки судом належним чином був повідомлений не тільки відповідач, а також його батько за номером телефону, наданим позивачкою;

- твердження про те, що позивачка також не з`являлась до експертної установи, оскільки перебувала за межами України, спростовується листом експертної установи, відповідно до якого експертиза не може бути проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 14.10.2024 року та 1.11.2024 року (а.с.39).

За таких підстав, враховуючи, що представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача поважних причин не явки в судові засідання, та не надано жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог (доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), а також враховуючи, що прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення без вказаних доказів, призведе до порушення прав малолітньої особи, суд залишає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Керуючись ст.128, 280 -288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ткаченко Олега Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна