Справа №2-275-07
4-с/705/4/25
УХВАЛА

23.07.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 31.07.2025.

21.07.2025 стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, що судде. Піньковським Р.В. було ухвалено рішення по справам №705/90/23 та №705/3926/23 про відмову в наданні державному виконавцю дозволу на відчуження майна боржника, а також відшкодування майнової та моральної шкоди органом ДВС, які були скасовані апеляційним та Верховним Судом, а тому вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Піньковському Р.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, стягувачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що можуть бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений стягувачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський