Справа № 209/1468/25
Провадження № 2/209/900/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

21.02.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 116082,51 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №201 від 27.11.2019 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 21853,00 грн., № 2 від 10.03.2021 на суму 23598,00 грн., та договір №401 від 04.02.2022 року на суму 57500,00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року заборгованість за кредитним договором №201 від 27.11.2019 становить 34978,98 грн., з яких 21850,53 грн. заборгованість за кредитом, 13128,45 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 2 від 10.03.2021 року становить 7283,27 грн., з яких: 7282,52 грн.- заборгованість за кредитом, 0,75 грн.- заборгованість за процентами, та за договором №401 від 04.02.2022 становить 73820,26 грн., з яких: 53961,64 грн.- заборгованість за кредитом, 11,23 грн.- заборгованість за процентами, 19847,39 грн.- заборгованість за комісією.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 116082,51 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.03.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовує тим, що Долучена Позивачем до позову Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» разом з умовами надання та обслуговування, графік платежів, супутні послуги Банку, які є складовою частиною укладеного між сторонами договору, Відповідачем не підписані, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору, також відсутні підтвердження того, що саме ці Умови розуміла відповідач (позичальник) та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Заяви на приєднання до Договору про комплексне обслуговування, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови. Також, представник відповідача зазначає, що кредитний договір №201 від 27.11.2019 року за яким Позивачем нарахована заборгованість на суму 34978,98 грн., як зазначено в паспорті споживчого кредиту, був укладений строком на 12 місяців, тобто строк звернення з позовом за цим договором сплив 27.11.2023 року, а Позивач звернувся до суду з позовом лише 21.02,2025 року, тобто після спливу строку позовної давності, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Також, що в укладеному сторонами кредитному договорі №401 від 04.02.2022 року, не передбачено "переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлена така щомісячна комісія. Позивач не зазначив та не надав доказів узгодження з відповідачем переліку послуг, за які він має сплачувати комісію, тому у Позивача відсутні підстави для стягнення комісії в сумі 19847,39 грн., за кредитним договором №401 від 04.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №201 від 27.11.2019 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 21853,00 грн., № 2 від 10.03.2021 на суму 23598,00 грн., та договір №401 від 04.02.2022 року на суму 57500,00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконала, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року заборгованість за кредитним договором №201 від 27.11.2019 становить 34978,98 грн., з яких 21850,53 грн. заборгованість за кредитом, 13128,45 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 2 від 10.03.2021 року становить 7283,27 грн., з яких: 7282,52 грн.- заборгованість за кредитом, 0,75 грн.- заборгованість за процентами, та за договором №401 від 04.02.2022 становить 73820,26 грн., з яких: 53961,64 грн.- заборгованість за кредитом, 11,23 грн.- заборгованість за процентами, 19847,39 грн.- заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості складає 116082,51 грн.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).

До пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить умови комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 629, 525, 612, 611ЦКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 , були укладені кредитні договори, умови яких позивачем були виконані (надано кредитні кошти в строки та в порядку, визначені договором). Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами, щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами (згідно пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), а також сумам, отриманим відповідачем.

Надана банком виписка за картковим рахунком позичальника підтверджує обставини видачі кредитів та їх розміру, а також заборгованість по кредитам.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд встановив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , на користь заборгованості за кредитом в загальному розмірі 116082,51 грн.

Окрім цього, звернувшись до суду із позовом у лютому 2025 року, у розумінні «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, банк не пропустив позовну давність, тому строк позовної давності не застосувується.

Відповідачем існування заборгованості за кредитом належними, достовірними та переконливими доказами не спростовано, тоді як надана позивачем виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом надання ОСОБА_1 , кредитних коштів та наявності у неї заборгованості.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у розмірі 116082,51 грн., - за кредитним договором №201 від 27.11.2019 становить 34978,98 грн., з яких 21850,53 грн. заборгованість за кредитом, 13128,45 грн. заборгованість за процентами; - за кредитним договором № 2 від 10.03.2021 року становить 7283,27 грн., з яких: 7282,52 грн.- заборгованість за кредитом, 0,75 грн.- заборгованість за процентами; та за кредитним договором №401 від 04.02.2022 становить 73820,26 грн., з яких: 53961,64 грн.- заборгованість за кредитом, 11,23 грн.- заборгованість за процентами, 19847,39 грн.- заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 31.07.2025 року.

Суддя Т.О. Решетник