Справа № 570/197/25
Номер провадження 2/570/655/2025
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В. в режимі відеоконференції у судовому засіданні 30.07.2025 р.,

представника відповідача відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 р. представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Поліщук Д.В. звернувся через систему «Електронний суд» до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до відповідачів ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача ОСОБА_3 борг по страховому відшкодуванню в розмірі 47553,33 грн. та з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 шкоду завдану в ДТП в розмірі 33953,89 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована згідно поліса 223249579 в ПАТ «СГ «ТАС». ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що згідно постанови Рівненського районного суду від 10.10.2024 р. №570/4812/24 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Огляд пошкодженого в ДТП автомобіля позивача проводився 27.09.2024 р. за ініціативою ПАТ СГ "ТАС" ОСОБА_4 , який складав протокол огляду та фотографував пошкоджений автомобіль. Жодної іншої особи зі сторони ПАТ «СГ «ТАС» ( в т.ч. ОСОБА_5 ) в м.Рівне на вул. Захисників Маріуполя 1 під час огляду автомобіля Mitsubishi Grandis НОМЕР_2 в момент оглядуавтомобіля не було.

На подану заяву про виплату страхового відшкодування від 29.10.2024 р. відповідачем було проведено виплату страхового відшкодування 05.11.2024 р. в сумі 112446,67 грн. Виплата проведена на підставі звітів про оцінку №73601 від 19.10.2024 р. та №74685 від 25.10.2024 р., виконавцем яких зазначений ФОП ОСОБА_5 . Оскільки під час проведення оцінки ФОП ОСОБА_5 порушив Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем було замовлено проведення незалежної судової експертизи, з метою встановлення фактичної суми збитків (в т.ч. вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. встановлено: 1. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 239877,59 грн. (Двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 59 копійок).

2. Ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 45923,70 грн. (Сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три гривнi 70 копiйок).

Наводить положення п.30.2 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової ідповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, різниця складає 239877,59 грн. - 45923,70 грн. = 193953,89 грн.

Борг відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з 05.11.2024 р. по страховому відшкодуванню становить 160000,00 грн. - 112446,67 грн. = 47553,33 грн.

Наводить положення ст. 1194 ЦК України та вказує, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою.

Борг відповідача ОСОБА_2 становить 193953,89 грн. - 160000,00 грн. = 33953,89 грн.

У відзиві представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» В. Ніколаєв вх. 1700 від 31.01.2025 р. вказує, що AT «СГ «ТАС» (приватне) категорично не погоджується з доводами позивача з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована AT «СТ «ГАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідатьності власників наземних транспортних засобів ЕР 223249579 від 05.09.2024 р. Франшиза, згідно Поліса, становить 0 грн.

Вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Звіту № 73601 від 19.10.2024 р виконаного СОД ОСОБА_5 , становить 486 573,74 грн.

Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_2 згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Звіту № 73601 від 19.10.2024 р виконаного СОД ОСОБА_5 становить 210 244.65 грн.

Твердження позивача про те, що : «під нас проведення оцінки ФОП ОСОБА_5 порушив Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» є безпідставним та голослівним та не підкріплений жодним доказом (рецензія на виконанні ФОП ОСОБА_5 Звіту № 73601 від 19.10.2024 р. та Висновку № "4685 від 25.10.2024 р. не проводилася), окрім того. Експерт ОСОБА_5 має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів. (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ No 5837 від 05.04.2008 року -, підвищення кваліфікації оцінювача МФ N 7566-ПК від 11.03.2020 р., та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України N821 від 15.09.2014 р. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 діє на підставі сертифіката суб 'єкта оціночної діяіьності виданого Фондом Державного майна України No 652 19 від 19.08.2019 р.

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП ( н. 8.2) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Наводить положення п.п. 30.1., 30.2. ст. 30 " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'" та вказує, що вартість автомобіля Mitsubishi Grandis н.з.. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, зтідно Висновку № 74685 від 25.10.2024 р. ФОП ОСОБА_5 становить 97 797.98 гри. Розрахунок суми страхового відшкодування: 210 244,65 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 97 797,98 гри. (ринкова вартість у пошкодженому стані) = 112 446,67 грн. (сума страховою відшкодування).

Звертає увагу суду на те, що Висновок експерта ОСОБА_8. № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. є некоректним, містить певні недоліки у зв`язку з чим не може братися судом як доказ, оскільки: у Висновку не зазначено про наявність ПДВ взагалі, що свідчить про грубу помилку віднімання додавання ПДВ до робіт, взагалі незрозуміло навіщо у калькуляції було скореговано показник вартості матеріалів у більшу сторону.

AT «СГ «ТАС» (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплативши позивачу страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.09.2024 року у повному обсязі у розмірі 112 446.67 грн., що підтверджується Страховим актом, а отже в повному обсязі виконало своє зобов`язання за Полісом № ЕР 223249579 від 05.09.2024 р.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до AT «СТ «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Вітіва В.А. було продовжено строк для подання відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2025 р. пункт 1 клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. 7080 від 25.04.2025 р. про виклик для роз`яснення висновку 534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судового експерта ОСОБА_7. було задоволено.

Ухвалою суду від 30.05.2025 р. відкладено розгляд у підготовчому судовому засіданні цивільної справи та визнано явку представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у підготовче судове засідання 02.07.2025 р. о 14 год. 00 хв. обов`язковою для надання пояснень.

Ухвалою суду від 02.07.2025 р. клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука вх. 7080 від 25.04.2025 р. в частині п.2 про витребування доказів задоволено та витребувано від відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" оригінали Звіту №73601 від 19.10.2024 р. та Висновку №74685 від 25.10.2024 р. СОД ОСОБА_5 з усіма додатками; копію ухвали надіслано для виконання до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ); оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:30 30.07.2025 р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач адвокат Поліщук Д.В. у цілому заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи. Одночасно усно заявив клопотання про виклик у підготовче засідання експерта ОСОБА_7., вказуючи про неможливість вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо призначення у справі експертизи, оскільки у справі вже є висновок експерта, а можливість призначення судом саме повторної експертизи повинна бути розглянута після надання пояснень експертом ОСОБА_7., аби з`ясувати недоліки його експертизи, про які вказує сторона відповідача. Підтримує клопотання про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітів В.В. підтримав клопотання про призначення експертизи, не заперечував проти призначення у справі повторної експертизи у випадку, коли суд дійде висновку про необхідність призначення у справі саме повторної експертизи. Вказує, що неможливо усунути недоліки експертизи, наданої стороною позивача шляхом надання роз`яснень експертом ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні. Крім того, вказує, що такий висновок експерта не містить номеру цивільної справи, у якій він виготовлений. Заперечує проти задоволення п.3 клопотання позивача щодо виклику та допиту свідків.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» у підготовче судове засідання не з`явився жодного разу, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, заяв не подано.

Вислухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_6 , оглянувши матеріали справи в межах заявлених клопотань: 1. усного клопотання представника позивача про виклик у підготовче судове засідання для надання роз`яснень експерта ОСОБА_7 ; 2. п.3 клопотання представника позивача вх. 7080 від 25.04.2025 р. про виклик свідків; 3. клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварозначвої експертизи, суд дійшов до таких висновків.

17.03.2025 р. позивач ОСОБА_3 подала до суду оригінал висновку експерта №534.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , складеного 27.11.2024 р. судовим експертом ОСОБА_7., з розділу Висновки якого убачається: 1. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 р., станом на момент ДТП, становить: 239877,59 грн.; ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 р., станом на момент ДТП, становить: 45923,70 грн. На сторінці 1 вказаного висновку вказано, що висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ст. 384 КК України. Також до висновку долучено Договір №534.24 СЕ про проведення судової автотоварознавчої експертизи, надання експертних та інформаційних послуг від 08.11.2024 р., укладеного між ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_7 ».

09.04.2025 р. до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. вх. 6061, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . В обґрунтування відзиву вказує, що наданий позивачем висновок №534.24СЕ від 27.11.2024 р. щодо питання вартість автомобіля Mitsubishi Grandis з ушкодженнями внаслідок ДТП суперечить п.п.7.17, 7.18, 7.20 Методики, оскільки така вартість може визначатись лише шляхом оцінки ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість) (Висновки Верховного Суду викладені в постанові № 158/1981/20 від 23 лютого 2022, постанові КЦС від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18).

Щодо порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при виконанні висновку №534.24СЕ від 27.11.2024.

Автомобіль Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 вважається знищеним через відсутності економічної доцільності його ремонту, про що вказує позивач в обґрунтуванні позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відповідно до пунктів 7.17, 7.18, 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, якщо вартість відновлювавьного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ (Постанова Верховного Суду КЦС у справі № 158/1981/20 від 23 лютого 2022).

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18 зроблено висновок щодо визначення розміру відшкодовування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого власником такого транспортного засобу страхового відшкодування виходячи з вартості залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля відповідно до п.п.7.17, 7.18, 7.20 п.7.21, 8.5.10-8.5.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Згідно п.п.7.17, 7.18, 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затв. наказом Міністерства юстиції України наказ 24.11.2003 № 142/5/2092 зареєстровано Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика) якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або Із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Тобто, нормативно-правовим актом (Методикою затв. Фондом державного майна та зареєстрованою в Мінюсті) передбачено, що в разі якщо, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень то ринкова вартість КТЗ не розраховується (окрім винятку п.7.19), а визначається вартість утилізації КТЗ.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Відповідно до п.7.21 Методики вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку.

Відповідно до розділу 2.7 висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 р., «визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 року», станом на момент ДТП виконано з використанням ним ринкового і дохідного методів, навіть без аналізу цін продажу (пропозиції') ТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному або вторинному ринках з відповідним корегуванням.

Надалі в цьому ж розділі 2.7 висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 експерт застосовує не передбачену Методикою формулу по якій фактично від вартості автомобіля до ДТП віднімає вартість ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу. Зазначений результат не має жодного відношення до вартості автомобіля ушкодженого в ДТП, а є припущенням.

Разом з цим, відповідно до п. 7.19 Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Користуючись ринковим та порівняльними методами експерт був зобов`язаний віднайти на місцевому ринку аналогічні автомобілі з такими самими ушкодженнями, та при добросовісному виконанні експертного дослідження вказати про реалізацію Mitsubishi Grandis, VIN: НОМЕР_3 оформлених на торгах «АВТО.РІА» під лотом 37393802 від 08/11/2024 за 4500 доларів СІЛА автомобіль.

Підкреслює, що дійсна ринкова ціна порівняльним методом для автомобіля згідно п.п.7,17, 7.18, 7.20 Методики може визначатись лише шляхом оцінки ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість).

Однак, висновок №534.24СЕ від 27.11.2024 р., не мітить будь-яких ринкових пропозицій аналогічних транспортних засобів, вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість) та оцінки а грубо порушує Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів внаслідок чого такий висновок є неналежним і недопустимим.

Порушення ОСОБА_8 при складені висновку №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. При поданні позовної заяви ОСОБА_9 долучила висновок №534.24СЕ від 27.11.2024 р., виконаний ОСОБА_8 після двох місяців з дня ДТП без залучення інших учасників.

Відповідач не погоджується з долученим висновком №534.24СЕ від 27.11.2024 року через численні порушення і помилки при його виконанні.

Згідно поданого позивачем висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 року ОСОБА_9 звернулась із заявою про виготовлення експертного висновку 08.11.2024 в той самий час як ДТП відбулось 15.09.2024 року. Тобто протягом двох місяців протягом яких автомобіль не зберігався на арешт майданчику та піддавався численним іншим впливам та втручанням з боку ОСОБА_10 , що підтверджується фотознімками висновку №534.24СЕ (авто знаходиться на узбіччі перехрестя без накриття та ізоляції від впливу погодних умов та сторонніх осіб).

ОСОБА_8 при огляді автомобіля 16.11.2024 р. зарахував до ушкодженнь до одержаних під час ДТП ті, які були до нього та не фіксувались раніше у протоколах огляду Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . VIN; НОМЕР_3 виконаних ОСОБА_5 містять опис ушкоджень отриманих під час ДТП від 15.09.2024 р. та пошкодження, які існували до цього.

Звертає увагу суду на порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів процедури повідомлення про дату і час огляду експертом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про ЇЇ вручення адресату.

Направлення виклику чи телеграм з повідомленням про вручення виконується згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270). Очевидно, що ОСОБА_9 не направляла виклику під розписку особі з повідомленням про її вручення адресатом.

Долучена переписка з невідомим акаунтом месенджері 15.11. про те, що оцінка відбудеться 16.11. не є викликом особи під розписку, з повідомленням про вручення.

Враховуючи встановлені в Протоколах огляду автомобіля ушкодження та недоліки автомобіля не пов`язаними з ДТП від 19.09.2024 року виклик ОСОБА_2 та AT СГ ТАС є беззаперечним і необхідним. Як наслідок, під час огляду ОСОБА_8 враховано до ушкоджень внаслідок ДТП пошкодження непов`язані з ним, що є грубим порушенням Методики оцінки.

Ігноруючи коефіцієнт зменшення вартості КТЗ експерт грубо порушує Методику. Висновок 534.24СЕ від 27.11.2024 в таблиці 3.1. «процент додаткового збільшення чи зменшення вартості КТЗ» містить зменшення ціни 25,5%, але без жодних пояснень вказаний коефіцієнт зменшення вартості автомобіля надалі не враховується експертом при розрахунках у висновку.

Наведені дії свідчать про порушення ОСОБА_8 п.п.4.1 і 4.2. Методики.

Дослідивши виконаний у висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 року розрахунок в системі AUDATAX (калькуляції) було виявлено, що багато показників введенні вручну (з приміткою *).

Зокрема, як зазначено у відзиві AT «СГ «ТАС» експерт ОСОБА_8 безпідставно вручну відняв ПДВ на вартість матеріалів і вартості нормо години ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ПД «Бюлетень авто товарознавця» зазначено, шо «віднімання чи додавання ПДВ є грубою помилкою через те, що значення приймаються середньо ринкові» (с.13 Висновку).

Наслідком аналогічних втручань ОСОБА_8 в розрахунок стало внесення суперечливих розмірів вартості послуг, так наприклад 1000 Миття загальне 204.80* (З аркуш), а вже 5 аркуші 20480 грн. Жодного обґрунтування внесеної вручну експертом необхідності миття протягом 1000 (невідомий показник) немає.

Вказує про відсутність порушень при виконанні звітів про оцінку оцінювачем ОСОБА_5 . У позовній заяві ОСОБА_9 заявляє немов звіти виконані оцінювачем ОСОБА_5 з порушеннями, оскільки виконувались без огляду автомобіля. Жодного іншого порушення вчиненого оцінювачем не вказано. Наведене ж вище припущення ОСОБА_3 спростовується наявними в матеріалах наявні двома Протоколами огляду виконаних особисто ОСОБА_5 (з приміткою «продовження») з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Наведене доводить дотримання оцінювачем ОСОБА_5 вимоги особистого огляду Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 VTN: НОМЕР_3 .

Жодних інших порушень не наведено, а від так, вважають, що звіт про оцінку шкоди завданої власнику транспортного засобу №73601 від 19.10.2024 р. та висновок №74685 від 25.10.2024 р виконаних оцінювачем ОСОБА_5 виконано з дотриманням вимог чинного законодавства та професійних стандартів.

Висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №74685 від 28.10.2024 відповідає вимогам Методики наведених вище в розділі 2 Відзиву так як виконана з визначенням вартості сукупності придатних до подальшої експлуатації складових (аварійно пошкодженого КТЗ) із врахуванням викладених вище обмежень. Під час оцінки ОСОБА_5 використав метод який враховує питому частку зазначених складових в автомобілі та містить оцінку вартості частин КТЗ які мають залишковий ресурс, попит на запасні частини КТЗ на вторинному ринку.

Внаслідок чого, ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ становить 97 797,98 грн.

Вважає наведену позивачем судову практику не релевантною до вказаних правовідносин.

24.04.2025 р. в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Поліщуком Д.В. сформовано клопотання вх. 7080, яке зареєстровано судом 25.04.2025 р., в якому останній просить викликати для роз`яснення висновку 534.24СЕ від 27.11.2024 р. судового експерта ОСОБА_7.; витребувати у відповідача (в порядку ч.6 ст.95 ЦПК) для огляду оригінали Звіту №73601 від 19.10.2024 р. та Звіту №74685 від 25.10.2024 р. СОД ОСОБА_5 з усіма додатками для огляду; викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ; дослідити в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Mitsubishi Grandis НОМЕР_2 (копія якого є додатком до висновку судової експертизи 534.24СЕ від 27.11.2024 р.). Оригінал документу буде надано в суд для дослідження позивачем в день розгляду справи. В обґрунтування клопотання вказує, що позовні вимоги обгрунтовано висновком судової експертизи 534.24СЕ від 27.11.2024 р., який заперечується відповідачами. Згідно ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експертуможуть бути поставлені питання.

В зв`язку із наявністю у висновку формул та розрахунків, що виконані експертом із застосуванням спеціальних технічних знань, під час дослідження цього доказу існує потреба у роз`ясненні висновку судової експертизи 534.24СЕ від 27.11.2024 р. судовим експертом ОСОБА_7. Відповідачі покликаються на звіти про оцінку виконані спеціалістом- оцінювачем ОСОБА_5 (якого вони помилково називають судовим експертом). Огляд пошкодженого в ДТП автомобіля позивача проводився 27.09.2024 р. за ініціативою ПАТ СГ "ТАС" ОСОБА_4 , який складав протокол огляду та фотограафував пошкоджений автомобіль. Жодної іншої особи зі сторони ПАТ «СГ «ТАС» (в т.ч. ОСОБА_5 ) в м.Рівне на вул. Захисників Маріуполя 1 під час огляду автомобіля Mitsubishi Grandis НОМЕР_2 в момент огляду автомобіля не було.

Для з`ясування факту ким оглядався автомобіль позивачки 27.09.2024 р., слід допитати в якості свідків ОСОБА_4 (який фактично проводив огляд автомобіля) та ОСОБА_5 .

30.05.2025 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. надійшло клопотання вх. ЕП-3449, в якому просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Також 30.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. надійшло клопотання вх. 9603 , в якому він просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якоїдоручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центруМВС України в Рівненській області ( вул. Гагаріна, 39, м. Рівне), поставивши навирішення експертизи питання:

- Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 15 вересня 2024 р. о 12 год. 06 хв. на автодорозі М-06, Київ -Чоп, 329 км+ 950 м., поблизу н.п. Квасилів Ріненського району Рівненської області?

- Яка вартість Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 у пошкодженому стані після ДТП яке сталася 15 вересня 2024 р. о 12 год. 06 хв. на автодорозі М-06, Київ - Чоп, 329 км+ 950 м., поблизу н.п. Квасилів Ріненського району Рівненської області на дату ДТП?

В обґрунтування клопотання вказує, автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 вважається знищеним через відсутності економічноїдоцільності його ремонту, про що вказує позивач в обґрунтуванні позовних вимог.

Нормативно-правовим актом (Методикою затв. Фондом державного майна та зареєстрованою в Мінюсті) передбачено, що в разі якщо, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень то ринкова вартість КТЗ не розраховується (окрім винятку п.7.19), а визначається вартість утилізації КТЗ.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Відповідно до п.7.21 Методики вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку.

Відповідно до розділу 2.7 висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 р., «визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 року», станом на момент ДТП виконано з використанням ним ринкового і дохідного методів, навіть без аналізу цін продажу (пропозиції) ТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному або вторинному ринках з відповідним корегуванням.

Надалі в цьому ж розділі 2.7 висновку №534.24СЕ від 27.11.2024 експерт застосовує не передбачену Методикою формулу по якій фактично від вартості автомобіля до ДТП віднімає вартість ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу. Зазначений результат не має жодного відношення до вартості автомобіля ушкодженого в ДТП, а є припущенням.

Разом з цим, відповідно до п. 7.19 Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеногоаналогічного КТЗ.

Користуючись ринковим та порівняльними методами експерт був зобов`язаний віднайти на місцевому ринку аналогічні автомобілі з такими самими ушкодженнями, та при добросовісному виконанні експертного дослідження вказати про реалізаціюMitsubishi Grandis, VIN: НОМЕР_3 оформлених на торгах «АВТО.РІА» під лотом 37393802 від 08/11/2024 за 4500 доларів США автомобіль.

Наданий позивачем висновок №534.24СЕ від 27.11.2024 р. щодо питання вартість автомобіля Mitsubishi Grandis з ушкодженнями внаслідок ДТП суперечить п.п.7.17, 7.18, 7.20 Методики оскільки така вартість може визначатись лише шляхом оцінки ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість) (Висновки Верховного Суду викладені в постанові № 158/1981/20 від 23 лютого 2022, постанові КЦС від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18).

Як свідчать матеріали позовної заяви та страхової справи ОСОБА_9 вирішила залишити автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . VIN: JMBLJNA8W8Z401278оформлених після ДТП собі та в подальшому реалізувала на торгах «АВТО.РІА» під лотом 37393802 Статус Продано 08/11/2024, Сумма 4500 доларів США, а тому будь яка інша оцінка виконана позивачем суперечить п.7.19 Методики товарознавчоїекспертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Підкреслює, що дійсна ринкова ціна порівняльним методом для автомобіля згідноп.п.7.17, 7.18, 7.20 Методики може визначатись лише шляхом оцінки ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість).

Однак, висновок №534.24СЕ від 27.11.2024 р., не мітить будь яких ринкових пропозицій аналогічних транспортних засобів, вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ (утилізаційна вартість) та оцінки а грубо порушує Методику товарознавчої експертизи та оцінкиколісних транспортних засобів внаслідок чого такий висновок є неналежнимі недопустимим.

Таким чином, існує необхідність дослідження згідно п. 7.18 Методики суми ринковоївартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ, що розглядається як вартість автомобіля після ДТП.

27.06.2025 р. до суду надійшло клопотання вх. 11591 представника відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» В. Ніколаєва, в якому він просить розгляд справи, призначеної на 02.07.2025 р. провести за відсутності представника АТ «СГ «ТАС».

15.07.2025 р. на виконання ухвали суду від 02.07.2025 р. до суду надійшли оригінали Звіту №73601 від 19.10.2024 р. та Висновок №74685 від 25.10.2024 р.

Щодо клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. вх. ЕП-3449 та вх. 9603 від 30.05.2025 р., то суд уважає, що розгляд указаних клопотань слід віднести після надання у підготовчому судовому засіданні роз`яснень висновку №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судовим експертом ОСОБА_7., виходячи з таких міркувань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У пунктах 162-165 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 зазначено, що « до набрання чинності 15 грудня 2017 року Законом України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон від 15 грудня № 2147-VIII) порядок призначення судової експертизи в адміністративному, господарському, цивільному судочинстві був врегульований статтею 81 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року № 2747-IV, статтею 41 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2539-III (2539-14) від 21 червня 2001 року, статтею 143 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Системний аналіз зазначених статей свідчить про те, що судова експертиза призначалась виключно судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Особи, які беруть участь у справі, мали право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Унаслідок розвитку суспільних відносин, уніфікації процесуального законодавства, та розвитку принципу диспозитивності Закон від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, (враховуючи, що попередній порядок призначення судової експертизи є застарілим та не відповідає контексту суспільних відносин), запровадив певні зміни щодо порядку призначення і проведення судової експертизи.

Так, процесуальними кодексами, після внесення змін, передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений або на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 101 КАС України, частина третя статті 98 ГПК України, частина третя статті 102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі лише за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 102 КАС України, частина перша статті 98 ГПК України, частина перша 103 ЦПК України)».

Відповідно до частини 1статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, подала до суду висновок судового експерта № 534.24 СЕ від 27.11.2024 р. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 ; та ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 р., станом на момент ДТП, який виконаний на її замовлення суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем « ОСОБА_7 », як судовим експертом, яким встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 р., станом на момент ДТП, становить: 239877,59 грн.; ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Grandis, і.н. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 р., станом на момент ДТП, становить: 45923,70 грн.

Вищевказаний висновок експерта від 27.11.2024 р. був виготовлений з дотриманням вимог частини шостої статті 106 ЦПК України, тобто експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст.384 КК України.

За таких обставин, у суду на даний час відсутні підстави для неврахування такого висновку експерта як первинної експертизи у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, не погоджується із висновком експерта № 534.24 СЕ від 27.11.2024 р., посилається на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом МЮУ 24.11.2023 р. №142/5/2092, зареєстровану МЮУ 24.11.2003 р. №1074/8395 та на п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження до судового розгляду».

Згідно з частиною першою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається зі змісту висновку його підготовлено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384 КК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (далі Закон № 4038-XII) судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Підпунктом 1.3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

При цьому пунктом 1.8 Інструкції передбачено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства учасник справи має право самостійно замовити судову експертизу та подати до суду відповідний висновок судового експерта.

Незазначення номеру судової справи для якої передбачено надання висновку експерта за умови проведення експертизи до відкриття провадження у справі, тобто об`єктивної відсутності відповідної справи, не впливає на її статус як «судової експертизи», що узгоджується з положеннями статті 1 Закону №4038-XII.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №372/1862/17 (провадження № 61-10937св19).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що судова експертиза проведена на замовлення позивача судовим експертом ОСОБА_7. у розумінні закону є первинною.

При цьому, суд на даний час не аналізує питання, які ставилися позивачем у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. та клопотанні відповідача ОСОБА_2 від 30.05.2025 р. про призначення експертизи на предмет суті таких питань чи є вони аналогічними, чи є додаткові питання в клопотанні відповідача, що буде предметом розгляду після надання роз`яснень експертом ОСОБА_7 його висновку, задля з`ясування про наявність у нього заперечень щодо правильності висновку експертизи, проведеної на замовлення позивача, та чи є експертиза, яку просив призначити відповідач ОСОБА_2 на спростування такого висновку експерта, за своєю суттю повторною чи додатковою.

Зважаючи на доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.В. у підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення у справі повторної експертизи, якщо суд дійде такого висновку, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 п.п. 4, 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: змагальність сторін; диспозитивність. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Також відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому суд, за встановлених обставин, приходить до висновку, що стороні відповідача слід роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, відповідачу слід довести доцільність призначення у справі первинної, повторної чи додаткової судової експертизи.

Оскільки суд, за таких обставин, при призначенні експертизи повинен керуватися саме нормами ЦПК України, які регулюють порядок призначення та проведення повторної чи додаткової експертизи.

Крім того, суд роз`яснює, що заявляючи клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, представнику відповідача ОСОБА_2 у відповідності до вимог статей 103, 113 ЦПК України слід навести обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, зокрема за наявності у справі висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №534.24 СЕ від 27.11.2024 р., та вказати у чому полягає його неправильність, необґрунтованість або суперечливість іншим матеріалам справи, що викликає обґрунтований сумнів у його повноті та правильності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявивши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час підготовчого провадження, відповідач має право розраховувати на те, що правила ЦПК України та інших нормативно-правових актів будуть застосовані у цій справі.

Суд зауважує, що основні заперечення сторони відповідача у справі стосуються висновку судового експерта №534.24 СЕ від 27.11.2024 р., а не вирішення судом усного клопотання представника позивача про його виклик у підготовче судове засідання для надання роз`яснень спірного висновку, не звільняє суд від обов`язку вирішити це питання у подальшому, зокрема на стадії розгляду справи по суті.

Саме по собі призначення судом експертизи у справі на стадії розгляду справи по суті, за умови, що воно сприяє повному та всебічному розгляду справи, з`ясуванню фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21).

Разом з цим вказане не відміняє обов`язок суду встановити наявність підстав для призначення у справі відповідної експертизи (первинної, повторної, додаткової) та дійсну її потребу.

Отже, Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виходячи з того, що на даній стадії підготовчого провадження до з`ясування роз`яснень судового експерта ОСОБА_7. по первинному висновку №534.24 СЕ від 27.11.20245 р., суд не має можливості об`єктивно вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи без врахування наданого висновку експерта №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, тому усне клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. про виклик у підготовче судове засідання судового експерта ОСОБА_7. для надання роз`яснень висновку №534.24 СЕ від 27.11.20245 р. слід задовільнити.

Щодо п. 3 клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. 7080 від 25.04.2025 р. про виклик свідків.

Відповідно ст. 91 ЦПК України в иклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на підстави та предмет позову, суд уважає що пункт 3 клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. 7080 від 25.04.2025 р. слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 239, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Пункт 3 клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. 7080 від 25.04.2025 р. задовільнити; викликати в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .) та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Усне клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. про виклик у підготовче судове засідання судового експерта ОСОБА_7. задовільнити та викликати у підготовче судове засідання для роз`яснення висновку 534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судового експерта ОСОБА_7. ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. вх. ЕП-3449 та вх. 9603 від 30.05.2025 р. розглянути після надання у підготовчому судовому засіданні роз`яснень висновку №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судовим експертом ОСОБА_7.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.