Провадження № 2/205/2475/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2024 року надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі- МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20498,02 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.12.2022 року в м.Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Він не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався та втратив керування, виїхавши за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до обриву електричних дротів. Внаслідок вищевказаної ДТП було спричинено матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська винним у вчиненні ДТП було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла внаслідок ДТП сторона у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, і надала всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 17898,02 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 20498,02 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача всю завдану шкоду. На підставі викладеного, представник позивача зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20498,02 гривень разом із витратами по сплаті судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався та втратив керування, виїхавши за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до обриву електричних дротів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/140/23 від 20.02.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 03.03.2023 року (а.с.11).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено майно.

У результаті зазначеної ДТП була пошкоджена залізобетонна електрична опора №273, розміщена на ділянці №1722 по вул.Космічна у м.Дніпро.

Згідно з балансовою довідкою від 19.01.2023 року №113 пошкоджена залізобетонна електрична опора №273 є невід`ємною частиною тролейбусного маршруту №10. Станом на 01.01.2023 року тролейбусний маршрут №10 знаходиться на балансі структурного підрозділу Енергогосподарство КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (а.с.20).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП застрахованою не була, тому потерпіла сторона звернулася до МТСБУ із заявою від 10.08.2023 року про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженої електроопори відповідно до Звіту №391-23_SOS_-54 від 22.12.2022 року про оцінку вартості матеріальних збитків, власнику електроопори за адресою: м.Дніпро, пр-т Героїв, 1В, складає 17898,02 грн (а.с.41-49).

Відповідно до Акту надання послуг №4611 від 02.11.2023 року ТОВ «СОС Сервіс Україна» надано МТСБУ послуги з організації проведення огляду майна електроопори. Вартість послуги разом із вартістю транспортних витрат склала 2600,00 грн (а.с.60).

Згідно з довідкою МТСБУ №1 від 16.11.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ по справі №95349, вирішено сплатити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР суму страхового відшкодування у розмірі 17898,02 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.63).

Відповідно до платіжної інструкції №978034 від 20.11.2023 року МТСБУ перераховано суму страхового відшкодування на рахунок КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР у розмірі 17898,02 грн (а.с.64).

Згідно з платіжною інструкцією №978407 від 28.11.2023 року МТСБУ перераховано ТОВ СОС Сервіс Україна вартість послуг аваркома (експерта) по справі №95349, яка склала 2600,00 грн (а.с.65).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно з підп. а) п.41.1. ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон України 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За замістом ст. 22 Закону України 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно зі ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу підлягають стягненню грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 17898,02 грн, а також грошові кошти в рахунок відшкодування послуг за організацію проведення експертизи майна електроопори у розмірі 2600,00 грн, а всього грошові кошти у розмірі 20498,02 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки (страхове відшкодування) в розмірі 20498 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, представник позивача Проц Андрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , довіреність №6-01/151 від 19.12.2023 року, адреса: 01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, буд.10, оф.2, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Дорошенко