overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5310/25
пр № 2/464/2363/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. отримавши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1623931 від 31.07.2025 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, та територіально підсудно Куйбишевському районному суду міста Донецька.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/5310/25 (пров.№2/464/2363/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 31 липня 2025 року.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 283/1285/25
Провадження №2-о/283/64/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області, була його матір?ю.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті матері.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 Поліського району Київської області і його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про одруження батьки заявника зареєстрували шлюб 29.12.1960 року (а.с. 9). До реєстрації шлюбу мати ОСОБА_1 мала прізвище ОСОБА_5 (а.с. 8-9). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 13).

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Відповідно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області, була матір?ю ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленим факт родинних відносин, оскільки він тягне за собою виникнення прав та обов`язків заявника по оформленню спадщини.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області, була матір?ю є матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 461/1457/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1674/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "Скарбниця" на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/1457/25.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "Скарбниця" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги, порядок розгляду апеляційних скарг.

30.05.2025 та 11.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшли відзиви представника ОСОБА_1 на відповідні апеляційні скарги, а 08.07.2025 - цивільна справа № 461/1457/25.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1447/25 Справа № 696/835/24
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Покладено виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки та піклування до встановлення і призначення опікуна. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Кам`янська міська рада через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Кам`янської міської ради, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 726,72 грн.

Відповідно до довідки Черкаського апеляційного суду про доставку електронного документа, Кам`янською міською радою ухвала Черкаського апеляційного суду від 07.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху отримана 07.07.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Однак, станом на 01.08.2025 скаржник вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 07.07.2025, апеляційну скаргу Кам`янською міською радою слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1033/25
Провадження № 2-о/542/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівної довідки № 120/01-11/1 від 07 квітня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Гоголя, 34, м. Полтава.

Повний текст рішення буде складений 30 липня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4135/25
Провадження 2/711/2025/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
31 липня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №287659-КС-001 від 05 травня 2021 року в розмірі 46 097 (сорок шість тисяч дев`яносто сім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, з яких: 29 733 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення буде складене протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.
Сторони в справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О. В. Петренко
Номер провадження 2/754/7738/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 21 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 7 червня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 396/466/25
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 16 травня 2022 року у Новоукраїнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) він зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис №71.

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сім`ї, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання.

Згідно ухвали судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому роз`ясненні та зрозумілі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 757/2754/25-ц
Провадження №: 2/752/4602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участі:

представника позивача - Гапоненка Р. І.

в режимі відеоконференції представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 4, 30, 31, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про відшкодування упущеної вигоди, передати за виключною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено сьогодні після закінчення судового засідання.

Суддя І. А. Кирильчук