ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4994/24
провадження № 2/753/2057/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Безатосної А.А.,

представника позивача: Савицької О. М.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_3 ) про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Турецькій Республіці помер ОСОБА_6 . ОСОБА_6 був давнім знайомим ОСОБА_5 , вони часто спілкувалися, тривалий час підтримували між собою постійний зв`язок. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебувала в Турецькій Республіці під час його хвороби, несла витрати на лікування ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_5 оплатила витрати на організацію перевезення тіла померлого до України з метою похорону в Україні. Так, ОСОБА_5 були зроблені необхідні витрати в Туреччині на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 протягом травня - червня 2023 року на загальну суму, еквівалентну 10 350,21 доларів США. На підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом як особи, яка проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. заведено спадкову справу № 31/2023 (номер у спадковому реєстрі 71442522) щодо майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до листа нотаріуса від 21.12.2023 року, в спадковій справі є заяви: дочки спадкодавця ОСОБА_1 та дочки спадкодавця ОСОБА_3 , які звернулися з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька, ОСОБА_6 , та які мають право на спадкування за законом у першу чергу. Також листом нотаріуса від 21.12.2023 повідомлено, що згідно даних спадкової справи та відомостей, що містяться в Спадковому реєстрі, ОСОБА_6 заповіту не залишав. Роз`яснено, що ОСОБА_5 має право на звернення до судових органів за захистом своїх прав в разі, якщо вона вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом. Водночас, позивачка ОСОБА_5 не має документів, які підтверджують її право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, до суду не зверталася. Отже, ОСОБА_5 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 за законом.

На підставі наведеного просить стягнути солідарно із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму фактично зроблених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 , яка становить 398 276,00 грн. (що еквівалентно 10 350,21 доларів США за курсом НБУ 38,48 грн за один долар США на час підготовки позову).

Ухвалою суду від 15.03.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

25.04.2024 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 522/21293/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Спадкова справа № 31/2023 порушена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. на підставі заяви ОСОБА_5 (позивача) від 22.08.2023 про прийняття спадщини, за твердженням ОСОБА_5 , вона проживала із спадкодавцем однією сім`єю з 2003 року. Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. від 23.10.2023 № 409/02-14 повідомлено позивача про необхідність надати приватному нотаріусу Харитонюк Т. А. наступні документи: документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є особою, яка постійно проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (відповідне рішення суду), правовстановлювальні документи на спадкове майно. В позовній заяві позивач не зазначає, які права, свободи, інтереси порушені, невизнані або оспорені. Також, позивач не посилається на положення закону, на підставі якого спадкоємці зобов`язані компенсувати позивачу будь-які витрати. Крім того, згідно матеріалів спадкової справи № 31/2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. не прийнято рішення щодо розподілу спадщини між спадкоємцями, серед яких є сама позивач. Вважає, що вирішення позову по суті до прийняття рішення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. про розподіл спадкового майна є передчасним і може зашкодити інтересам спадкоємців, всі вимоги позивача можуть бути вирішені також в рамках спадкової справи № 31/2023. Просила відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представник відповідача 1 подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив представника відповідача 1 до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

11.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 25.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено копію спадкової справи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача виступила зі вступною промовою, зазначила, що позивач понесла витрати на лікування та поховання спадкодавця. Після його смерті було заведено спадкову справу та було з`ясовано, що спадкоємцями стали відповідач 1 та відповідач 2, Цивільним кодексом визначено, що спадкоємці мають відшкодувати витрати понесені позивачем. Позивач зверталася з вимогою відшкодувати кошти до спадкоємців, проте отримала відмову.

У судовому засіданні 30.10.2024 представник відповідача 1 виступив зі вступною промовою, зазначив, що виклав свою позицію у відзиві, щодо позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити.

28.11.2024 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що не знайома особисто із позивачем ОСОБА_5 , та будь-яких вимог на компенсацію витрат на лікування, поховання ОСОБА_3 не отримувала. Підтверджує факт існування дружніх відносин між померлим батьком ОСОБА_6 і позивачем, про що свідчить укладення 04.08.2017 між ОСОБА_5 (дарувальник), яка також діяла від імені свого чоловіка ОСОБА_8 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровуваний) договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Даний договір дарування оскаржується в Приморському районному суді м. Одеса (цивільна справа № 522/21293/23) за позовом матері позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка обґрунтовує свій позов тим, що ОСОБА_5 не мала права укладати договір дарування, мала повернути своїй матері борг на загальну суму 43 280 доларів США. У зв`язку з тим, що моя сестра ОСОБА_1 здійснює догляд за нашою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, всіма питаннями щодо стану здоров`я батька займалась вона. Перед виїздом батька до Туреччини для проведення операції допомагала батьку робити медичні дослідження та підготовку до операції. Підготовчі заходи для проведення операції в Туреччині здійснювала позивач ОСОБА_5 (зі слів батька). За інформацією позивача ОСОБА_5 батькові загальний кошторис проведення операції не мав перевищувати 10 000 доларів США (зі слів батька), які батько взяв із собою. 23.05.2023 дані кошти він передав позивачу ОСОБА_5 перед операцією, яка потім поклала на свій банківський рахунок для подальшого розрахунку за медичні послуги через банківські установи (зі слів батька). 24.05.2023 проведено операцію батька. Позивач супроводжувала батька в медичному закладі та надавала послуги перекладача з турецької мови, а після проведення операції запросила батька до себе в гості в м. Ізмір (де вона в той час мала власне житло) через три тижні батько мав повторно пройти обстеження в цьому ж закладі. Всі витрати, пов`язані із наданням медичних послуг батькові в Туреччині поніс батько за особисті кошти. Ця обставина може бути також підтверджена виписками із банківських рахунків її батька в таких банках як: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «УКРСИББАНК». Щодо витрат пов`язаних із транспортуванням та похованням батька зазначає, що 23.06.2023 Позивач сплатила 4500 доларів США на користь польської компанії FUNERALIA OLEG MILINSKI SP. Z O.O., яка займалась транспортуванням тіла батька з Туреччини до України із суми, що батько передав позивачу 23.05.2023. Кремацію тіла та поховання здійснено за рахунок відповідача 2. На підставі наведеного просила поновити строк для подачі відзиву та відмовити повністю у задоволенні позову.

Разом з відзивом відповідач 2 подала заяву про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою суду від 28.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, керуючись приписами ст. 127 ЦПК України відповідачу 2 поновлено строк для подачі відзиву та долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвалою суду від 28.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів. відповідно до ст. 84 ЦПК України.

13.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, у якому зазначає, що відзив є необгрунтованим, наведені в ньому обставини є не доведеними, тому він не може бути врахований судом при розгляді справи. Відповідач 2 визнає наявність дружніх стосунків позивача та померлого ОСОБА_6 , підтверджує, що їй було відомо про організацією позивачем лікування ОСОБА_6 у Туреччині та перебування з ним. Проте вона припускає, що за існування у позивача боргу перед своєю матір`ю, спір щодо якого розглядається в іншому судовому процесі з іншим предметом спору, ствердження позивачки понесення витрат на лікування та поховання ОСОБА_6 викликає сумнів, та що нібито зі слів батька відповідачці було відомо, що кошти на своє лікування надав позивачу ОСОБА_6 . Наведене спростовується доданими до позову платіжними документами, оригінали яких знаходяться у ОСОБА_5 , які підтверджують, що саме вона із своєї карти зняла 10 000,00 доларів США, та здійснила необхідні витрати в Туреччині на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 протягом травня - червня 2023 року на загальну суму, еквівалентну 10 350,21 доларів США. ОСОБА_6 кошти для свого лікування та поховання позивачу не надавав. Належні докази протилежного відповідачкою 2 не надано. Просила задовольнити позов.

19.12.2024 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що позивач не підтвердила належними і допустими доказами обставини, на які посилається при обґрунтуванні свої позовних вимог, а саме: не підтверджено медичними висновками необхідність лікування ОСОБА_6 саме в Туреччині, а не в Україні. Не підтверджено необхідність обраного курсу лікування ОСОБА_6 . Не підтверджено придбання ліків саме для ОСОБА_6 . Не підтверджено факт передачі придбаних ліків ОСОБА_6 . Не підтверджено необхідності надання медичних послуг і придбання ліків після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не підтверджено оплату похоронних послуг саме ОСОБА_6 . Не підтверджено, що зняті позивачем зі своєї картки саме 10 000,00 доларів США з короткострокового рахунку строком до 1 місяця, що відкритий 23.05.2023 у день зняття готівки, належали їй та були витрачені на лікування і поховання ОСОБА_6 . Не підтверджено, чому позивач поклала та одразу зняла зі свого рахунку 10 000,00 доларів США, якщо відповідно до наданої нею копії рахунку на проведення операції ОСОБА_6 від 23.05.2023, вона коштувала 4 700,00 доларів США. Не підтверджено, чому платіжний документ на суму 4 700,00 доларів США позивач включила у загальний рахунок витрачених нею коштів на лікування, якщо у ньому зазначений платник ОСОБА_6 . Не підтверджено необхідність зняття готівки з рахунку при наявності можливостей розраховуватися безготівковими платежами. Не підтверджено платіжними документами оплату послуг лікарні з 14 по 22 червня 2023 року, оскільки позивачем надано лише рахунок фактуру без доказів про його оплату. Немає підтвердження витрат на аналізи та купівлю ліків саме ОСОБА_6 13 - 14 червня 2023 року. Не підтверджено сам факт порушення прав позивача, так як позивач до неї не зверталася з приводу відшкодування витрат на лікування, поховання ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 20.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

07.03.2025 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи приписи ст. 127 ЦПК України поновлено строк представнику відповідача 2 для подачі клопотання та враховуючи предмет та підстави позову у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи приписи ст. 127 ЦПК України поновлено строк представнику позивача для подачі клопотання та керуючись ст. 83 ЦПК України задоволено клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник відповідача 2 виступив зі вступною промовою, щодо позову заперечував та просив відмовити.

У судових дебатах 09.07.2025 представник позивача просила задовольнити позов.

У судових дебатах 09.07.2025 представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову.

У судових дебатах 09.07.2025 представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Турецькій Республіці помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , місце смерті провінція Ізмір, район Торбали, село/квартал Меркез/Єді Ейлюль, Державна лікарня в Торбали Міністерства охорон здоров`я у Турецькій Республіці (а. с. 14-15, том 1).

ОСОБА_5 були зроблені витрати в Турецькій Республіці на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 протягом травня - червня 2023 року на загальну суму, еквівалентну 10 350,21 доларів США, що підверджується копією квитанції АА № 002023 від 28.05.2023, копією чеку № 1736051 від 23.05.2023, копією чеку № 97 від 13.06.2023, копією чеку № 91 від 13.06.2023, копією чеку № 0047 від 14.06.2023, копією документу про оплату в державній лікарні від 14.06.2023, копія рахунку-фактури Р230000908 від 14.06.2023, копією факткри № Р230001353 від 22.06.2023 (а. с. 17-53, том 1).

23.10.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. за заявою ОСОБА_5 заведено спадкову справу до майна померлого № 31/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а. с. 1-144, том 2).

Листом приватного нотаріуса Харитонюк Т. А. від 21.12.2023 № 485/02-14 повідомлено, що згідно даних спадкової справи та відомостей, що містяться в Спадковому реєстрі, ОСОБА_6 заповіту не залишав. Роз`яснено, що ОСОБА_5 має право на звернення до судових органів за захистом своїх прав в разі, якщо вона вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом (а. с. 123, том 2)

В матеріалах спадкової справи містяться заяви дочки спадкодавця ОСОБА_1 та дочки спадкодавця ОСОБА_3 , які звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька, ОСОБА_6 (а. с. 68, 90, том 2).

З рахунку-фактури № Р230000908 від 14.06.2023 виданим Обласним управлінням охорони здоров`я Державна лікарня «Бергама Неджала-Мітхат Озтюре» Губернаторства Ізмір Турецької Республіки вбачається діагноз ОСОБА_10 ішемічна звороба серця, зупинка серця та надання невідкладної допомоги на суму 11 731,22 турецьких лір (а. с. 40-46, том 1).

Позивачем понесні витрати 28.05.2023 у розмірі 102 076,86 турецьких лір сплачено авансовий платіж за операцію, 13.06.2023 у розмірі 150 та 900 турецьких лір сплачено за аналізи, 14.06.2023 у розмірі турецьких лір сплачено за ліки, 14.06.2023 у розмірі 2 467,004 та 11 731,22 турецьких лір сплачено за послуги у лікарні, 22.06.2023 у розмірі 9 483,86 турецьких лір сплачено за медичні послуги та ліки, 23.06.2023 за транспортування тіла з Турецької Республіки до України сплачено 4 500 доларів США.

Таким чином, загальна сума на лікування та поховання ОСОБА_6 становила у розмірі 398 276,00 грн (що еквівалентно 10 350,21 доларів США).

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приписами статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам.

Суд оцінює критично заперечення відповідачів викладених у відзиві, а саме щодо наявності у позивача боргу перед своєю матір`ю, оскільки дана обставина не стосується предмету розгляду даної справи.

Твердження відповідача 2, що спадкодавець ОСОБА_6 всі витрати на лікування поніс за особисті кошти не підтверджено належними та допустимими доказами.

ОСОБА_5 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 за законом, листом приватного нотаріуса Харитонюк Т. А. від 21.12.2023 № 485/02-14 повідомлено, що згідно даних спадкової справи та відомостей, що містяться в Спадковому реєстрі, ОСОБА_6 заповіту не залишав. Роз`яснено, що ОСОБА_5 має право на звернення до судових органів за захистом своїх прав в разі, якщо вона вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом. Позивач зазначила, що не має документів, які підтвержують її право на спадкування зі спадкоємцями першої черги, вказану обставину у відзиві підтвердила відповідач 1, що позивач не надала документів, які підтвержуюють, що позивач є особою, яка постійно проживала зі спадкодавцем.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають длясуду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що до кола спадкоємців увійшло двоє осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зокрема, відповідачі по справі повинні компенсувати позивачу витрати на лікування та поховання спадкодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1 593,11 грн з кожного відповідача.

Керуючись Законом України «Про поховання та похоронну справу», ст. ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця - задовольнити.

Стягнути солідарно із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 398 276,00 грн (що еквівалентно 10 350,21 доларів США за курсом НБУ 38,48 грн за один долар США станом на подачу позову до суду).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 593,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 593,11 грн.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: