Справа № 709/1009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Вищевказану ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

17 червня 2025 року було направлено відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте така кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дану ухвалу було отримано представником відповідачки Солодом В.М. у підсистемі «Електронний суд» 23 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

21 липня 2025 року, поза межами строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачки ОСОБА_2 . Разом із поданням відзиву, представником відповідачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що представник відповідачки не мав із останньою зв`язку для узгодження правової позиції у даному спорі. Також, представник відповідачки Солод В.М. звертав увагу суду, що у разі залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, сторона відповідача фактично буде позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу позовних вимог.

28 липня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача Канак М.С., у якій остання виклала свої заперечення з приводу позиції сторони відповідачки у даному спорі. Жодних заперечень з приводу прийняття/неприйняття відзиву на позовну заяву останньою висловлено не було.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник Солод В.М. не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа

№ 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення надмірного формалізму та дотриманням принципу рівного доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки Солода В.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 174, 178, 263, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки Солода Валентина Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив, поданий представником відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, подану представником позивача Канак Маргаритою Сергіївною.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова