Справа № 212/6857/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28 липня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича надійшло клопотання, в якому останній заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначивши, що існує необхідність у розгляді справи в загальному провадженні, оскільки справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, а саме встановлення наявності договірних відносин між сторонам, витребування доказів у справі, належного формування позиції сторони відповідача. На підставі викладеного, просить суд розгляд вказаної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у клопотанні, долученому до позову, просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, подала до суду заперечння на клопотання представника відповідача, просила проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив надане до суду клопотання задовольнити та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 40 330,71 грн.

Частинами 2, 4-6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3 028 грн.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Так, розгляд справи у спрощеному провадженні жодним чином не перешкоджає відповідачу подати відзив із запереченнями щодо предмету спору, наявності чи відсутності заборгованості за наданні послуги, а також розрахунку такої заборгованості (у разі її наявності); надавати докази; заявляти клопотання про витребування доказів тощо.

Представником позивача у наданому о суду клопотанні належним чином не обґрунтовано підстави, що перешкоджають реалізувати процесуальні права під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та предмет доказування не вимагає проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.274,276,277,279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії ? залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 08 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис