Справа № 950/2376/25
Номер провадження2/950/848/25
У Х В А Л А

"05" серпня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді у цивільній справі №950/2376/25 провадження №2/950/848/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Лебединському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа №950/2376/25 провадження №2/950/848/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, оскільки у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження справа № 950/1110/25, номер провадження 1-кп/950/190/25, кримінальне провадження про № 0000166 від 01.02.2025, про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3 , станом на 5 серпня 2025 року розгляд кримінального провадження не завершений. При звернені з цивільним позовом позивачки як доказ надають висновок експерта №16 від 3 березня 2025 року, який також зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.02.2025, про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України. За таких обставин при розгляді цих справ виникне необхідність давати оцінку доказу, що може викликати у подальшому сумнів при ухваленні вироку у кримінальному провадженні.

Самовідвід заявлений, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та при постановлення законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого рішення, на підставі ст. 36 ЦПК України заявив собі самовідвід у зазначеній справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у головуючого судді Бакланова Р.В. на розгляді перебуває кримінальне провадження справа № 950/1110/25, номер провадження 1-кп/950/190/25, кримінальне провадження про № 0000166 від 01.02.2025, про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3 , станом на 5 серпня 2025 року розгляд кримінального провадження не завершений. При звернені з цивільним позовом позивачки як доказ надають висновок експерта №16 від 3 березня 2025 року, який також зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.02.2025, про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України, при розгляді цих справ виникне необхідність давати оцінку доказу, що може викликати у подальшому сумнів при ухваленні вироку у кримінальному провадженні, а тому, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що у разі постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого вироку, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/2376/25 провадження №2/950/848/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задовольнити.

Справу №950/2376/25 провадження №2/950/848/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ