ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8959/25
провадження № 2/753/7362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року адвокат Гайдай Роман Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :90:007:0064 площею 0,1450 га за ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме: зазначення відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України; зазначення позовних вимог відповідно до наявних у позивача доказів та викладу обставин, які обґрунтовують вимоги щодо визнання права власності; зазначення ціни позову з її підтвердженням у визначеному законодавством порядку; подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання заяви із зазначенням переліку додатків, які долучено до позовної заяви, з зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання заяви з обґрунтуванням вимоги щодо земельної ділянки за кадастровим номером :90:007:0064.

10 липня 2025 року представник позивача адвокат Гайдай Р.П. подав клопотання про усунення недоліків з копією квитанції про сплату судового збору в розмірі 13 140 грн,

Інші вимоги суду, викладені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, позивачем не виконані.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 29 липня 2025 року не усунув всі недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2025 року, пояснень щодо неможливості виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі не надав.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано всі вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК