Справа № 202/1006/22
Провадження № 8/202/4/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться справа за заявою представника ОСОБА_1 адвокат Лупан О.Є. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лупан О.Є. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.07.2025 залишено без руху, оскільки заява не містила обґрунтування обставин отримання ухвали тільки 31.01.2025, та не надано доказів в підтвердження цього, не містила клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску.

У заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупан О.Є. зазначається, що копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 нею було отримано 31.01.2025. Однак, доказів в підтвердження зазначених обставин представником не надано. У листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.06.2025 вих. № 10666 зазначено, що 14.01.2025 засобами поштового зв`язку надійшов лист ОСОБА_3 про отримання копії ухвали суду від 16.09.2024, яка була підготовлена судом 21.01.2025, однак не було видано заявнику.

Також суд звертав увагу, що згідно Єдиного реєстру судових рішень ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі № 401/11086/12 (провадження № 4-с/199/23/24), була опублікована в реєстрі 25.09.2024.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення повного тексту ухвали.

На виконання ухвали представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупан О.Є. була подана заява про поновлення строку для прийняття заяви, в якій обґрунтовуються поважність причин пропуску строку, отриманням 31.01.2025 ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.09.2024, що підтверджується відміткою на ухвалі з датою видачі документа саме 31.01.2025.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупан О.Є. не було надано до заяви, в підтвердження зазначених обставин, жодного документа.

У матеріалах справи міститься копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 неналежної якості, на копії якої повністю нечитаєма частина документу, де повинна зазначатися найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії ухвали. Інших доказів, на підтвердження зазначених обставин, матеріали справи не містять.

Окрім цього, представником в заяві необгрунтована неможливість отримання судового рішення раніше, враховуючи, що згідно Єдиного реєстру судових рішень ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі № 401/11086/12 (провадження № 4-с/199/23/24), була опублікована в реєстрі 25.09.2024.

ОСОБА_1 та його представник був обізнаний про наявність його скарги в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду, однак ними не вжито будь-яких заходів для з`ясування результату розгляду справи та отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ЦПК ст. 187 КПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті, відповідно відсутні підстави для поновлення строку, тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 187, 426, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда