СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/82/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., боржника, ОСОБА_1 , стягувачки, ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни щодо невиконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/5005/25, провадження № 4-с/759/54/25 від 28 травня 2025 року при примусовому виконанні судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 22.03.2019,

УСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників справи

Позиція скаржника

24 червня 2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла скарга ОСОБА_1 , подана на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни (далі - виконавиця) щодо невиконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/5005/25, провадження № 4-с/759/54/25 від 28 травня 2025 року при примусовому виконанні судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 22.03.2019.

Скарга обґрунтована тим, що:

- на примусовому виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. склала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

- 28 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою визнав дії виконавця зі складання розрахунку протиправними, зобов`язав скласти новий розрахунок заборгованості з урахуванням установлених судом недоліків; ухвала отримана органом ДВС 05 червня 2025 року;

- 20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про виконання ухвали суду і складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням ухвали суду від 28.05.2025, проте відповіді дотепер не отримав.

З огляду на викладене, просив визнати бездіяльність виконавиці та начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною, зобовязати виконавицю розглянути клопотання скаржника від 20.06.2025, надати суду звіт про виконання ухвали від 28.05.2025 та вжити щодо виконавиці захід процесуального примусу у виді штрафу.

У судовому ОСОБА_1. скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що станом на день розгляду скарги виконавиця ухвалу суду виконала: 30 червня направила на його адресу відповідь на клопотання, до якої долучила розрахунок заборгованості. Із зазначеним розрахунком він не погоджується. Акцентував, що станом на день подання клопотання ухвала виконана не була.

Позиція виконавиці

Виконавиця проти вимог, зазначених у скарзі, заперечила.

21 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення (з назвою «Відзив на позовну заяву») Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підписані ОСОБА_4 .

Заперечення мотивовані тим, що:

- ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили;

- попри це, на виконання вказаної ухвали та у відповідь на клопотання боржника виконавиця здійснила розрахунок заборгованості з урахуванням установлених судом недоліків та інформації, наданої ОСОБА_1 .

У судовому засіданні виконавиця просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Позиція стягувачки

Стягувачка проти вимог, зазначених у скарзі, заперечила.

21 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення стягувачки на скаргу, в яких вона зазначила, що:

- ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили;

- відповідь на клопотання скаржника надана в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

- ОСОБА_1 уже звертався з тотожною скаргою до суду; скарга була предметом розгляду в рамках провадження № 4-с/759/85/25; така поведінка є зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні стягувачка просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

ІІ. Процесуальні дії суду

03 липня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття скарги до розгляду, призначив судове засідання на 22 липня 2025 року.

11 липня 2025 року стягувачка, ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначену заяву суд задовольнив, про що 14 липня 2025 року постановив відповідну ухвалу.

15 липня 2025 року скаржник, ОСОБА_1., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначену заяву суд задовольнив, про що 15 липня 2025 року постановив відповідну ухвалу.

ІІІ. Обставини, які встановив суд

28 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення (повідомлення) виконавиці задовольнив; визнав дії виконавиці зі складання розрахунку заборгованості за сплату аліментів від 18.03.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язав виконавицю скласти новий розрахунок заборгованості з урахуванням встановлених судом недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання, в якому просив: здійснити розрахунок заборгованості з урахуванням виписок АТ «Ощадбанк» та заяви-договору № 973334611/150524, відповідно до яких аліменти були зараховані на ім`я дитини ОСОБА_5 , довідок Офісу Генерального прокурора № 21-351зп від 02.06.2025 року та № 21-312зп від 26.05.2025 року, відповідно до яких здійснено відрахування аліментів за квітень-травень 2025 року, та квитанції АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції щодо перерахування аліментів за січень, лютий, березень 2025 року та березень 2023 року на розрахунковий рахунок Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скерувати відповідний розрахунок заборгованості на адресу його реєстрації та на електронну адресу та виконати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/5005/19, провадження № 6/759/210/22; скерувати оригінал розрахунку заборгованості з мокрою печаткою від 05.05.2025 на адресу його реєстрації.

Відповідно до листа № 85109 від 30.06.2025 Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на клопотання від 12.06.2025, 16.06.2025, 20.06.2025 надіслав ОСОБА_1 довідку-розрахунок заборгованості на адресу його реєстрації та на адресу електронної пошти.

Зазначену обставину скаржник в судовому засіданні визнав.

16 липня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу в справі № 759/5005/19, провадження № 4-с/759/85/25, в якій, серед іншого, встановив, що , ОСОБА_1 за вих. № 89416 на адресу: АДРЕСА_1 був направлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 05 травня 2025 року (трек-номер 500).

ІV. Мотиви оцінка і висновки суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VІІІ від 02.06.2016 державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавиці та начальника державної виконавчої служби, що в нерозгляді клопотання про складення розрахунку заборгованості з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду від 28.05.2025.

Матеріали справи містять підтвердження, що виконавиця надіслала скаржникові довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 30.06.2025 та оригінал розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05 травня 2025 року. Проти зазначеної обставини скаржник у судовому засіданні не заперечив. Наведене свідчить про виконання вимог клопотання та ухвали суду в повному обсязі.

За таких обставин, суд констатує, що підстави для визнання бездіяльності виконавиці та начальника державної виконавчої служби відсутні і відмовляє в задоволенні скарги повністю.

З урахуванням викладеного, оцінку іншим аргументам учасників справи суд не надає.

Керуючись статтями 258-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни щодо невиконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/5005/25, провадження № 4-с/759/54/25 від 28 травня 2025 року при примусовому виконанні судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 22.03.2019, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 28 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко