Справа № 642/3958/25
Провадження № 6/642/81/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», інша особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гумен Н. В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 57357183, яке перебуває на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ з примусового виконання посвідчення № 2 від 18.07.2018 Комісії по трудових спорах про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» (далі - ДП «Харківський завод електроапаратури») на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що Комісією по трудових спорах з ДП «Харківський завод електроапаратури» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн. та на виконання вказаного рішення було видане посвідчення № 2 від 18.07.2018, яке знаходиться на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ в рамках виконавчого провадження № 57357183. Стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.06.2025, зареєстрованого у реєстрі за № 1-415 (спадкова справа № 393/2024) спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки спадщини, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн., яка належала померлому як колишньому працівнику ДП «Харківський завод електроапаратури». У зв`язку з вищевказаними обставинами виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . Заявниця повідомила органи виконавчої служби про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак останні не вжили жодних заходів, тому вона змушена звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гумен Н. В.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 надано дозвіл представнику ОСОБА_1 - адвокату Гумен Н. В. на участь у судових засіданнях у режимі відео конференції.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належнм чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гумен Н. В. звернулася до суду із заявю, в якій просила розгляд справи провести без її участі та участі заявниці. Вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує, просить її задовольнити.

Представник ДП «Харківський завод електроапаратури» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Представник Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 20.09.2021 Холодногірсько-Новобаварським відділом Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57357183 на підставі посвідчення № 2 від 18.07.2018 Комісії по трудових спорах про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн. (а. с. 9-10).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2025, виданого державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещакою Г. Л., зареєстрованого у реєстрі за № 1-415 (спадкова справа № 393/2024) спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки спадщини, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн., яка належала померлому як колишньому працівнику ДП «Харківський завод електроапаратури» та нарахована Комісією по трудових спорах про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» за посвідченням № 2 від 18.07.2018 (а. с. 8-9).

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо необхідність задоволення вимог заявника про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57357183, яке перебуває на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ з примусового виконання посвідчення № 2 від 18.07.2018 Комісії по трудових спорах про стягнення з «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн., на його правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», інша особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 57357183, яке перебуває на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання посвідчення № 2 від 18.07.2018 Комісії по трудових спорах про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 40 759,88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя - А. М. Гримайло