Справа №295/9562/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2025 року,

по цивільній справі №295/9562/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив »Хмільники» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2025 року позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» задоволено частково.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Козуб О.М. 11 червня 2025 року через систему »Електронний суд» була подана апеляційна скарга на рішення суду в даній справі, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_1 подав доповнення до раніше поданої апеляційної скарги його представника - адвоката Козуб О.М. При цьому ним заявлено клопотання поновлення строку для подачі доповнень. Зазначає, що оскаржуване рішення ним було отримано 04 червня 2025 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що має право доповнити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, 30 днів з дати отримання, по 04 липня 2025 року включно.

Дослідивши доповнення до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доповнення підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснення, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду ухвалене 12 травня 2025 року, апеляційна скарга на вказане рішення подана через систему »Електронний суд» адвокатом Козубом О.М. 11 червня 2025 року, а доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 на адресу суду 04 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 у доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що отримав оскаржуване рішення 04 червня 2025 року. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення слідує, що дійсно він його отримав 04 червня 2025 року (а.с. 220).

Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачем у справі та був обізнаний про її розгляд в суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання. З даного протоколу убачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв його представник ОСОБА_2 (а.с. 182).

Відповідно до витягу про доставку електронного документа, рішення від 12 травня 2025 року було доставлено до електронного кабінету адвокату Козубу О.М. 13 травня 2025 року о 18:54:39 (а.с.196).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 доповнень до апеляційної скарги, оскільки вважає, що він був обізнаний про існування судового рішення ще 13 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначене також узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги у даній цивільній справі не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтею 126, 260, 261, 364, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2025 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді