Справа № 553/4437/22
Провадження № 6/553/206/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 23.10.2023, виданого Ленінським районним судом міста Полтави на примусове виконання рішення суду № 553/4437/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі №553/4437/22 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

23.10.2023 заявнику був виданий відповідний виконавчий лист, оригінал якого 18.11.2023 надісланий до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни із заявою про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку «Укрпошта». Після тривалої відсутності інформації щодо стягнення заборгованості, приватний виконавець на відповідне звернення повідомила, що виконавчий документ вона не отримувала, виконавче провадження не відкривалось, будь-які дії щодо примусового виконання не здійснювались. Наразі виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, однак рішення суду боржником не виконане, заборгованість не погашена. Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення конституційних прав стягувача, просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 заява прийнята судом та призначений судовий розгляд заяви.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави, здійснено повторний авторозподіл судових справ, та визначено головуючою суддю Москаленко В.В.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення суду 27.03.2023, Ленінським районним судом міста Полтави виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК в судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На виконанні зазначений документ не перебуває (а.с. 8).

Як це унормовано положеннями ст. 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають

виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як дійшов висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08.04.2019, прийнятій у справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18), «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові від 21.08.2019, прийнятій у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №201/4043/19-ц, у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №757/14604/20-ц, у постанові від 06 листопада 2019 року, прийнятій у справі №2-1053/10, у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10».

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист №553/4437/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судового збору у розмірі 2481,00 грн. був направлений на адресу АТ «ТАСКОМБАНК».

Що стосується направлення АТ «ТАСКОМБАНК» 18.03.2024 оригіналу виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження, адресованої приватному виконавцеві

виконавчого округу Харківської області Нелюбі М.А., то суд зважає на те, що жодні докази на підтвердження скерування АТ «ТАСКОМБАНК» такої заяви на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., а також копії такої заяви, відповіді виконавця на зазначену заяву, матеріали заяви не містять, а відтак, посилання стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на те, що ним направлялась така заява та оригінал виконавчого документа приватному виконавцеві, а останнім повідомлялось про неотримання нею цих документів не знаходять свого підтвердження.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що виконавчий лист №553/4437/22 дійсно втрачений, стягувачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що стягувач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №553/4437/22, виданого 23.10.2025 Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко