Справа № 638/2229/20
Провадження № 6/638/360/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийнятті заяви стягувача: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн х 0,03 = 90,84 грн.

Однак стягувачем долучено до заяви документ про сплату судового збору в сумі 27,25 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Тож суд доходить висновку, що заяву слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 63,59 грн та подання до суду доказів такої доплати.

Водночас, як убачається із змісту заяви, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 у справі № 638/2229/20 про стягнення аліментів на утримання дітей, однак, як убачається з матеріалів справи, судом було видано 2 окремих виконавчих листи - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятисот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 17.02.2020 року та до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятисот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 17.02.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як визначено ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Тож суд вважає, що стягувачеві слід також усунути недоліки заяви про видачу дублікату виконавчих листів шляхом подання уточненої заяви із конкретизацією - дублікат якого саме виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 у справі № 638/2229/20 просить видати стягувач.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 182, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів.

Установити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв