Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1033/25
Провадження № 2-о/542/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі також заявниця, ОСОБА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також заінтересована особа, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій заявниця просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа архівної довідки від 07 квітня 2025 року № 120/01-11/1, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою, вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 16).

В обґрунтування своїх вимог заявницею вказано, що в архівній довідці від 07 квітня 2025 року № 120/01-11/1 допущені неточності, зокрема, не вірно зазначено її ім`я та по батькові записано скорочено. Зокрема, у довідці зазначено ім`я ОСОБА_2 , в той час, як її справжнє ім`я ОСОБА_3 та по батькові зазначено « ОСОБА_4 », тоді, як правильно по батькові - ОСОБА_5 .

Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй ОСОБА_1 відповідної довідки.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18).

23 червня 2025 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду (а.с. 20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 24 квітня 2001 року (а.с. 4-5), карткою фізичної особи-платника податків (а.с. 6), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21 травня 1974 року, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 10).

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 02 березня 2011 року (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_9 внаслідок реєстрації шлюбу 26 червня 1985 року змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 11).

В подальшому, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 26 січня 1995 року, після розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_11 , заявниця залишила прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 12).

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 12 січня 2001 року встановлено, що 12 січня 2001 року внаслідок укладення шлюбу зі ОСОБА_12 ,заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а.с. 13).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 це одна і та ж сама особа.

З копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 (а.с. 7-8), виданої 28 лютого 1990 року на ім`я ОСОБА_14 , 1967 року народження, вбачається, що заявниця прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району, де пропрацювала до 15.01.1999, після чого була виведена з членів КСП «Прогрес».

З відомостей трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 достовірно вбачається, що заявниця відпрацювала необхідну кількість трудоднів, зокрема, протягом 1996-1998 років саме в КСП «Прогрес» (а.с. 8).

З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії, вона звернулась до Комунального закладу «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж.

Комунальним закладом «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 120/01-11/1 від 07.04.2025 (а.с. 9), в якій зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області записано про те, що ОСОБА_15 за період роботи з 01.01.1996 по 31.12.1998 відпрацювала кількість днів та отримувала заробітну плату.

Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявниці у КСП «Прогрес» Машівського району Полтавської області у період з 01.01.1996 по 31.12.1998 підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_5 (а.с. 7-8).

Так, із трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 , зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району та 15.01.1999 виведена з членів КСП «Прогрес».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала разом із заявницею. Зазначила, що свідок працювала із 1980 по 2002 рік дояркою у колгоспі «Прогрес» (раніше - колгосп «Жданова»), а заявниця з 1990 року працювала у колгоспі «Прогрес» техніком штучного запліднення. Вказала, що на підприємстві було чотири ферми, ОСОБА_6 працювала на чотирнадцятій, а заявниця обслуговувала всі ферми.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що із заявницею знайомі та працювали разом на фермі у бригаді № 1 Новотагамлицької сільської ради у колгоспі «Прогрес». Вказав, що працював із 1979 по 2004 рік різноробочим, телятником, конюхом, дояром. Зазначив, що заявниця почала працювала у колгоспі десь із 1990 років і працювала техніком штучного запліднення. Вказав, що на той час заявниця мала прізвище « ОСОБА_10 ».

Свідки пояснили, що у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « ОСОБА_16 » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа, а саме: заявниця, яка мала прізвище « ОСОБА_10 » (наразі її прізвище « ОСОБА_13 »), з іменем « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_5 », яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу архівної довідки.

На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка № 120/01-11/1 від 07 квітня 2025 року, видана Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, належить заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівної довідки № 120/01-11/1 від 07 квітня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Гоголя, 34, м. Полтава.

Повний текст рішення складений 30 липня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва