Справа №643/6004/24
Провадження № 2/638/1150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу з адвоката Рудницького Ю.І.

05 серпня 2025 року матеріали клопотання передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із п.п. 1,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 липня 2025 року застосовано до представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк»- адвоката Рудницького Юлія Ігоровича заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановлено стягнути з адвоката Рудницького Юлія Ігоровича штраф в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи та поданого представником позивача клопотання не вбачається виправлення допущеного порушення та (або) доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача- адвоката Рудницького Ю.І. про скасування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 143, 148 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів процесуального примусу- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра