overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3918/25
Провадження №2-о/944/370/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном останнього.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 45 хвилин 24 вересня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі судді Поворозника Д.Б. і двох присяжних Шопського Я.В., Кудан М.С.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ЄУН № 201/9558/25
Провадження № 2/201/4413/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1633027 від 04.08.2025р., зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпра.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49127, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 285/3792/25
провадження № 2/0285/1782/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сірої Аліни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підготовче судове засідання у справі призначено на 31 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.

29.07.2025 від представника відповідача - адвоката Сірої А.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сірої Аліни Василівни задовольнити.

Підготовче судове засідання 31 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.(настукані підготовчі та судові засідання) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Сірою Аліною Василівною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 29.07.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6638/25 Справа № 191/1853/24 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С(Ф)Г «СВИТЯЗЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Максим Сергійович,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Максим Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження №2/752/6404/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Подолян Ю.О. ,

представника відповідача Ільїна О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Подолян Ю.О. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та вказану справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Ільїн О.П. у підготовчому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення вказаної справи до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 14:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Дата документу 29.07.2025Справа № 554/9449/25
Провадження № 2-н/554/2917/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 60383,24 грн., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувалася наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушила зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 22.07.2025 Справа № 336/3705/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/3705/23 Головуючий у І інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1354/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/847/25 Пров.№ 2-н/478/53/2025
04 серпня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: О.О.Томашевський
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 685/610/25
Провадження № 2/685/341/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 15262,58 грн заборгованості за договором позики №73524251 від 11 серпня 2024 року, 12899,85 грн заборгованості за договором позики №2392771 від 12 серпня 2024, які укладені між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, 20250 грн заборгованості за кредитним договором №35512-07/2024 грн від 31.07.2024, 13770 грн заборгованості за кредитним договором №00549-08/2024 від 01.07.2024, які укладені між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем, 12870 грн заборгованості за кредитним договором №08623-07/24 від 08.07.2024, укладеного між ТОВ «Стар Файненсіс груп» та відповідачем.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, відповідач про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач на підставі договорів позики №73524251 від 11 серпня 2024 року, №2392771 від 12 серпня 2024 , №00549-08/2024 від 01.07.2024 отримала кредитні кошти шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачу.

Враховуючи наведене, суд роз?яснює позивачу право надати докази на підтвердження підстав позовних вимог, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

постановив:

в порядку ст 12 ЦПК України роз`яснити позивачу його право подати до суду докази на підтвердження підстав позовних вимог.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 486/967/22
Провадження № 2/467/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

прокурора Руденко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соломенцева І.А. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (р/р НОМЕР_2 , , МФО 820172) шкоду, спричинену в результаті незаконного звільнення ОСОБА_2 у розмірі 122890 (сто двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 55 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA 0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 01 серпня 2025 року.

Суддя Т.М.Кологрива
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5717/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

1 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Хаджибейським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.08.2025

01.08.25