Справа №173/1019/25
Провадження №2-о/173/75/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська міська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська міська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 25.04.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження без виклику сторін.

29.05.2025 від заінтересованої особи Верхньодніпровської міської ради надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 497 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами окремого провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суддя вважає, що необхідно замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, оскільки нерухоме майно яке належить заявнику знаходиться на території Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, на права якої рішення суду в зазначеній справі може безпосередньо вплинути, а відтак клопотання заінтересованої особи Верхньодніпровської міської ради про заміну неналежної заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 51, 53, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська міська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до свого провадження.

Клопотання Верхньодніпровської міської ради про заміну неналежної заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньодніпровська міська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - належною заінтересованою особою - Мирноградською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області (85323, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 9).

Перейти від розгляду справи за правилами окремого провадження без виклику сторін до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін у судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін у судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року.

Зобов`язати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученій заінтересованій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі:

- у строк протягом 15 днів з дня вручення (отримання) ухвали подати письмові пояснення на заяву. Копія письмових пояснень та доданих до пояснень документів повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою іншим учасникам справи. До письмових пояснень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до пояснень доказів іншим учасникам справи.

- у разі ненадання нею письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та первісній заінтересованій особі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Суддя: О.А. Кожевник