Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5041/23
Провадження №: 2/332/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заболотнього О.А., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Трачук Н.І., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Лісняк Я.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Заболотній О.А. в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про витребування оригіналу доказу, а саме: просив витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У випадку надання позивачем ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , долучити його до матеріалів цивільної справи № 332/5041/23 до набрання рішенням законної сили. У випадку ненадання позивачем ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України не брати до уваги даний доказ (як такий, копія якого не відповідає оригіналу).

В обґрунтування клопотання послався на те, що позивачем ОСОБА_1 до своєї позовної заяви долучено копію розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 02.02.2024 було призначено проведення фізико-хімічної експертизи даної розписки з метою визначення давності її виготовлення (далі Ухвала). При цьому ухвалою позивачку було зобов`язано в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду об`єкт дослідження спірну розписку від 05.02.2009. Позивачу ОСОБА_1 через її представника ухвалу вручено 29.02.2024. Проте позивач ОСОБА_1 ухилилася від участі в проведенні призначеної судом експертизи, не виконала імперативну вимогу ухвали суду і не надала об`єкт дослідження, а саме спірну розписку від 05.02.2009. У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України: «Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.».

У зв`язку з вищенаведеним відповідач ОСОБА_2 заявляє, що він ставить під сумнів відповідність поданої позивачем ОСОБА_1 копії розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригіналу такої розписки та просить його витребувати та долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лісняк Я.В. в підготовчому судовому засіданні надав письмові пояснення на клопотання про витребування оригіналу доказу, де зазначено, що станом на сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 вже двічі злісно вчинила зловживання своїми правами та обов`язками, що виразилося у ненаданні в п`ятиденний строк вищезазначеної розписки на вимогу суду, викладеної в ухвалах від 02.02.2024 та від 16.12.2024 про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На добросовісності користування сторонами своїми процесуальними правами та обов`язками неодноразово наголошено в чисельній судовій практиці Верховного Суду, зокрема в його постанові від 20.10.2020 у справі № 756/671/19.

Крім того, в заявах по суті справи відповідач ОСОБА_2 з посиланням на докази наголошував та детально зазначав, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 діють зловмисно, спільно та узгоджено з метою протиправного позбавлення відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 належного їм майна.

Зокрема, про це свідчить характер їх позовних вимог та згода з ними у двох цивільних справах № 332/1907/21 та № 332/5041/23; відсутність коштів у ОСОБА_1 для надання такої завеликої позики; листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Viber, з якого явно слідує відсутність позики та боргу за відповідною розпискою; інші обставини, зазначені в заявах по суті справи.

Витребування у позивача оригіналу доказу, згідно з наведеною ч. 6 ст. 95 ЦПК України, не залежить від будь-яких інших умов, окрім як вимога сторони про надання оригіналу доказу.

Тим не менше, у клопотанні від 18.11.2024, а також вище по тексту даних пояснень, були зазначені практичні аспекти необхідності витребування у позивача оригіналу доказу у виді розписки.

Звертає увагу, що правова підстава, на якій суд ухвалами від 02.02.2024 та 16.12.2024 раніше витребував у позивача відповідну розписку для проведення експертизи, відрізняється від правової підстави, на підставі якої він зараз просить витребувати її у позивача (ч.6 ст. 95 ЦПК України).

Тому факт того, що суд раніше витребував у позивача відповідну розписку у зв`язку з призначенням експертизи не перешкоджає зараз суду ще раз витребувати оригінал доказу у позивача на іншій підставі, передбаченій ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне пересвідчитися, чи відповідає зміст наданої позивачем у справу копії розписки її оригіналу та чи наявна вона взагалі у позивача ОСОБА_1 тощо; оригінал відповідної розписки слід залучити до матеріалів даної цивільної справи до набрання рішенням законної сили, оскільки, дослідження доказу буде здійснюватися під час судового розгляду, а не на підготовчій стадії (ст. 229 ЦПК України); оригінал доказу може знадобитися для його дослідження в суді апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення по суті; оригінал доказу може знадобитися для проведення експертиз, додаткових, повторних тощо, у тому числі на рівні апеляційного перегляду; повернення оригіналу доказу позивачу зашкодить розгляду справи у зв`язку з вищезазначеними зловживаннями позивача ОСОБА_1 (ст. 96 ЦПК України).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравченко О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання оригіналу розписки для огляду в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів при розгляді справи по суті. Разом з тим заперечила, проти долучення оригіналу розписки до матеріалів справи до набрання рішенням законної сили, мотивуючи тим, що під час розгляду іншої справи, яка перебуває в провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. представник відповідача вже бачив оригінал цієї розписки, також ця розписка була об`єктом дослідження експерта. До того ж на даний час боргові зобов`язання ще не виконані, в разі долучення оригіналу розписки до матеріалів справи, позивач буде позбавлена свого права на звернення з позовом до суду про стягнення боргу. Крім того предметом даної справи є договір дарування, а не розписка.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Трачук Н.І. в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання оригіналу розписки для огляду в судовому засіданні. Разом з тим заперечила, проти долучення оригіналу розписки до матеріалів справи до набрання рішенням законної сили, оскільки нормами ЦПК України не передбачене вилучення оригіналу документу, є можливість його оглянути в судовому засіданні, якщо у представників відповідача є сумніви у відповідності поданої копії оригіналу.

Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивач скористалась своїм правом та надала до суду засвідчену копію письмового доказу (розписки).

Дійсно, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (розписки) представники відповідача Налівайка С.В. зазначають, що мають сумніви у відповідності наданої позивачем копії розписки оригіналу. Представник позивача не заперечує проти надання розписки для огляду, однак вказує, що в разі долучення оригіналу розписки до матеріалів справи до набрання рішенням законної сили, позивач буде позбавлена свого права на звернення з позовом до суду про стягнення боргу, оскільки на даний час боргові зобов`язання не виконанні, до того ж предметом цього спору є не розписка, а договір дарування.

Суд погоджується з доводами представника позивача, оскільки для встановлення відповідності копії розписки її оригіналу, не обов`язково долучати оригінал розписки до матеріалів справи, встановити відповідність можливо під час дослідження письмових доказів шляхом огляду в залі судового засідання та всі учасники справи матимуть змогу ознайомитись з її змістом. Нагальна потреба для збереження оригіналу розписки в матеріалах справи до набрання рішенням законної сили відсутня.

Суд звертає увагу, що дійсно ухвалою від 02.02.2024 була призначена фізико-хімічна експертиза та оригінал розписки витребуваний у позивача, провадження у справі зупинено, однак через невиконання ухвали суду позивачем, експертиза проведена не була і суд відновив провадження у справі, після чого за клопотанням представника відповідача Заболотнього О.А. ухвалою від 16.12.2024 суд знову призначив фізико-мімічну експертизу та витребував оригінал розписки у позивача, однак ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвала про призначення експертизи була скасована.

Тобто на даний час відсутні не розглянуті судом клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заболотнього О.А. про витребування оригіналу доказу підлягає частковому задоволенню, для встановлення відповідності копії оригіналу розписки достатньо витребувати її для огляду під час дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича про витребування оригіналу доказу задовольнити частково.

Витребувати для огляду в ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_3 , згідно з якою він взяв у борг у ОСОБА_1 80000,00 доларів США, від 05.09.2009.

Витребуваний для огляду оригінал розписки надати суду під час дослідження письмових доказів у судовому розгляді по суті.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна