overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5241/25
УХВАЛА

30.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8000/25
Провадження №2-н/369/1589/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2293/21 Номер провадження 22-з/814/184/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя:Триголов В.М..

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Гринишина Євгенія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, в приміщенні Полтавського апеляційного суду зал №2 ( м.Полтава, вул. Соборності 17) з викликом сторін на 14 год 00 хв 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 355/564/25
Провадження № 2/355/574/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача Київського міського центра зайнятості в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав повністю.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 28 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2-п/761/83/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.405.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6044/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2025 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені збитки внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП в розмір 78098 ( сімдесят вісім тисяч дев`яносто вісім )грн.84 коп. та судові витрати в розмірі 4865 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять ) грн.

В решті позовних вимог- відмовити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ( м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно квитанції №15 від 06.12.2024р.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.08.2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2025 року місто Київ

Справа № 379/996/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14457/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року (у складі судді Шабрацького Г.О., дата виготовлення повного тексту судового рішення - 14 липня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 09 вересня 2025 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 163/1437/25
Провадження № 2/163/384/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Від представника відповідача 28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про визнання позову та про розгляд даної справи за відсутності представника Вишнівської сільської ради.

Від позивача 28 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

30 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки площею 0,4443 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:000:0018;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини, позов підлягає направленню за правилами виключної підсудності до Чернігівського районного суду Чернігівської області та не може бути розглянутий Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки нерухоме майно, яке, за позицією позивачки, входить до переліку спільного майна подружжя, не розташовано на території Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 31, 116, 175, 293, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 504/1173/21
Номер провадження 2/504/366/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

01.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №504/1173/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Удалова С.А., Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи ЖКГ Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, ТОВ «База-Стоянка «Причал», Обслуговуючий кооператив рибалок-любителів «Дельфін», ОСОБА_2 визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень селищної ради, рішення виконкому селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Литвинюк А.В.. суддею по справі.

Таким чином матеріали справи, зважаючи на характер та предмет спору, слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/1173/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Удалова С.А., Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи ЖКГ Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, ТОВ «База-Стоянка «Причал», Обслуговуючий кооператив рибалок-любителів «Дельфін», ОСОБА_2 визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень селищної ради, рішення виконкому селищної ради.

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.