ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи № 381/2971/18 за скаргою адвоката Єгорова Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Єгоров С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), на виконанні якого перебуває виконавче провадження №75682008, що полягає у не закінченні даного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №381/2971/18, виданого 02.10.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 31.07.2025 зазначена цивільна справа надійшла до мого провадження.

Раніше, 30.07.2025 (зареєстрована 31.07.2025) через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Соловей Г.В.

31.07.2025 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. заяву про відвід було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. у справі 381/4189/23 від 25.10.2023 було задоволено самовідвід заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за просочення сплати аліментів.

Заявляючи самовідвід, суддя Ковалевська Л.М. зазначала, що у період з 1994 року по 2008 рік працювала у Фастівському міськрайонному суді та обіймала посаду консультанта суду, помічника судді та помічника голови суду, а з 2008 року обіймає посаду судді цього ж суду.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, ОСОБА_2 у період з 07.10.2005 по 25.07.2017 рік теж працювала у цьому суді і мала дуже гарні товариські стосунки із суддями, які на той час працювали з нею.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень при розгляді даної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, необхідно передати цивільну справу №381/2971/18 (провадження № 4-с/381/14/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. від розгляду цивільної справи за скаргою адвоката Єгорова Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Передати цивільну справу №381/2971/18 (провадження №4-с/381/14/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська