СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Дубини Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни від 08.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банку «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, у якій просить суд:- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, яка виражена у відмові у стягненні заборгованості в розмірі 5308,38 дол. США з виконання виконавчого листа № 759/109964,14-ц, виданого 05.05.2015 Святошинським районним судом м. Києва;- визнати постанову від 08.09.2021 р. головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та незаконною;

- скасувати постанову від 08.09.2021 р. головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;- зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яну Євгенівну скасувати постанову від 08.09.2021 р. головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги вказано, що 08.09.2021 р. Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі на суму стягнення 89 488,57 грн., тоді як у валюті кредиту заборгованість становить 5308,38 доларів США., що мала бути стягнута в перерахунку у гривні на день стягнення.

Також представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банку «Укргазбанк» просить поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, оскільки лише 05.10.2023 р. у зв`язку з надходженням 05.10.2023 р. судової повістки у справі 759/10964/14-ц стягувачем перевірено стан виконавчого провадження № НОМЕР_1 та встановлено факт закінчення постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. від 08.09.2021 р. виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. При цьому, оскаржувана постанова від 08.09.2021 р. про закінченя виконавчого провадження № НОМЕР_1 стягувачу не надходила.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає залишенню судом без розгляд, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки № 215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки № 215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5 308 (п"ять тисяч триста вісім) доларів США 38 (тридцять вісім) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651 (вісімдесят дві тисячі шістсот п"ятдесят одна) грн. 48 (сорок вісім) коп. та 5 917 (п"ять тисяч дев"ятсот сімнадцять) грн. 09 (дев"ять) коп., та судові витрати у розмірі 690 (шістсот дев"яносто) грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп. з кожного (т. 1 а.с. 142 - 145).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14) виправлено допущену у вступній та резолютивній частині короткого текста рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року описку, зазначивши правильним «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки № 215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки № 215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5 308 (п"ять тисяч триста вісім) доларів США 38 (тридцять вісім) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651 (вісімдесят дві тисячі шістсот п"ятдесят одна) грн. 48 (сорок вісім) коп. та 5 917 (п"ять тисяч дев"ятсот сімнадцять) грн. 09 (дев"ять) коп., та судові витрати у розмірі 690 (шістсот дев"яносто) грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп. з кожного» (т. 1 а.с. 151).

05.05.2015 р. на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14) Святошинський районний суд м. Києва видав окремо по кожному боржнику: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виконавчі листи, які були отримані наручно представником ПАТ АК «Украгазбанк» 05.06.2015 р. (т. 1 а.с. 159, 193 - 198).

Судом також встановлено, що на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. №759/10964/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів згідно заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14) головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. постановою від 30.09.2016 р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Супровідним листом від 30.09.2016 р. № 1693/13 головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєва Л.Ю. направила стягувачу - ПАТ АК «Укргазбанк» та боржнику ОСОБА_3 копії постанови від 30.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 містила ідентифікатор доступу сторін виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

У ході виконавчого провадження виконавчого провадження № НОМЕР_1 з боржника (відповідача) ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14) стягнуто 99 601,13 грн., у зв`язку з чим головним державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марків Я.Є. прийнято постанову від 08.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марків Я.Є. від 08.09.2021 р. копія постанови від 08.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 направлена стягувачу ПАТ «Акціонерний банку «Укргазбанк» та боржнику ОСОБА_3 . Також постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 оприлюднено 08.09.2021 р. в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

(а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

(б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 08.09.2021 р.) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 08.09.2021 р.) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (затв. наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: (1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; (2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; (3) виготовлення документів виконавчого провадження; (4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; (5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; (6) підготовка статистичних даних; (7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; (8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; (9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні та наведені норми законодавства, ПАТ «Акціонерний банку «Укргазбанк» як сторона (стягувач) виконавчого провадження № НОМЕР_1, від дня його відкриття мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова державного виконавця була винесена 08.09.2021 р., тобто минуло понад два роки до дня звернення стягувача зі скаргою до суду.

Доводи заявника про те, що оспорювану постанову державного виконавця він не отримував, а дізнався про неї лише 05.10.2023 р. у зв`язку з надходженням 05.10.2023 р. судової повістки Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/10964/14-ц належними доказами не підтверджено, обґрунтованих причин поважності неможливості встановлення існування вказаної постанови раніше, в т.ч. шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не наведено.

Між тим стягувач, який подав до примусового виконання виконавчий документ про стягнення на його користь боргового грошового зобов`язання, не отримуючи на свою адресу жодних документів від державного виконавця та грошових коштів на свій рахунок в порядку примусового виконання, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, ПАТ «Акціонерний банку «Укргазбанк» мало реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження № НОМЕР_1 через Автоматизовану систему виконавчого провадження, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Водночас право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені правові висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 24 травня 2024 року у справі № 163/671/14-ц, від 06 травня 2024 року у справі № 163/671/14, від 30 червня 2023 року у справі №206/1451/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що, звернувшись 11.10.2023 р. до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 08.09.2021 р., заявник пропустив встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою і не навів у скарзі поважних причин його пропуску, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 260, 449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни від 08.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів

Суддя: Л.М. Шум