Провадження № 2-др/761/191/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 26.06.2025 року до суду надійшли заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» в розмірі 40 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявників просив проводити розгляд заяв за його відсутності.

Представник Перепелиці Анни Василівни будучи повідомленим про час та місце розгляду заяв, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд продовжив її розгляд без участі сторін.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37»- адвоката Клименко Микити Сергійовича та ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №062 про надання правової допомоги від 30.06.2023 року; Додаток №001 (22509) від 21.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року, Додаткову угоду №001 від 09.06.2025 року до Догвоору №062 про надання правової допомоги від 30.06.2023 року, рахунок на оплату №001 від 09.06.2025 року на суму 40 000,00 грн., платіжну інструкцію №647 від 17.06.2025 року про сплату 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, виписку по рахунку за 17.06.2025 року про надходження зазначеної суми на рахунок адвокатського бюро.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №089 про надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2024 року; Додаток №001 (22509) від 12.09.2024 року до Договору №089 про надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2024 року, рахунок на оплату №001 від 13.06.2025 року на суму 10 000,00 грн., платіжну інструкцію №613 від 18.06.2025 року про сплату 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, виписку по рахунку за 18.06.2025 року про надходження зазначеної суми на рахунок адвокатського бюро.

23.07.2025 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 в яких він просить зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтарське" на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 10 000,00 грн. та зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ ОФІС ЕССЕТ Р37" на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 1 000,00 грн.

Представник зазначає, що представник Відповідача та Третьої особи - адвокат Клименко М.С. надав розрахунок вартості наданих послуг, виходячи з переліку наданих послуг та кількості годин роботи, витрачених на їх надання. Представник вважає, що визначення адвокатом як окремо наданих адвокатських послуг, аналізу та систематизацію матеріалів (документів) переданих клієнтом, аналізу відповідного законодавства, вивчення та аналіз судової практики, підготовку (складання) судових документів, на які, як заявлено стороною Відповідача, витрачено в сукупності 41 годину (без врахування часу витраченого на участь у судових засідань) є значно завищеними, оскільки із більшістю матеріалів представник Відповідача вже ознайомлювався у рамках інших справ щодо захисту пам`ятки по вул. Рейтарській, 37. Водночас, представник Відповідача вже був ознайомлений із судовою практикою та відповідним законодавством у рамках розгляду справ із № 761/4132/24, № 761/30326/24, де застосовувалося аналогічне законодавство. Разом з тим, у своїй же заяві Відповідач фактично визнає, що триває розгляд трьох інших справ із № 761/4132/24, № 761/30326/24, № 4761/7012/25 (№ 761/20939/24), що свідчить про обізнаність представника Відповідача із чинним законодавством та судовою практикою, що підходить до даних правовідносин та про наявність шаблонів процесуальних документів, котрі представник Відповідача подавав у рамках різних справ, оскільки за своїм змістом та суттю вони є схожими. Окрім цього, 20.06.2025 Відповідач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/30326/24, у якій ТОВ "Рейтарське" просило ухвалити додаткове рішення та стягнути з Позивача на користь ТОВ "Рейтарське" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Після здійснення аналізу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/30326/24 та порівняння її із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі № 761/22509/24 представник зробив висновок, що: перелік матеріалів (документів), переданих Відповідачем його представнику для вивчення, аналізу та систематизації в обох справах, є однаковим, ідентичним; перелік законодавства, яке аналізував представник Відповідача при підготовці до обох справ, є однаковим, ідентичним; перелік судової практики, яку вивчав та аналізував представник Відповідача при підготовці до обох справ, є однаковим, ідентичним; в обох справах представник Відповідача подавав однакові процесуальні документи по суті справи, як-от: відзив на позовну заяву, двоє додаткових пояснень, заява про ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 761/30326/24 заяву ТОВ "Рейтарське" про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено та стягнуто з позивача у справі на користь ТОВ "Рейтарське" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Враховуючи, що у даній справі перелік матеріалів (документів), переданих Відповідачем його представнику для вивчення, аналізу та систематизації, перелік законодавства, яке аналізував представник Відповідача при підготовці до справи, перелік судової практики, яку вивчав та аналізував представник Відповідача при підготовці справи, процесуальні документи по суті справи, подані представником Відповідача, збігаються з аналізованими та поданими в справі № 761/30326/24, по якій на користь Відповідача вже стягнули витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, Позивач вважає, що заявлення прохання стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн у справі № 761/22509/24 є неспівмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При цьому, представником як Відповідача, так Третьої особи, який брав участь у засіданні у даній справі, є один адвокат - Клименко М.С. Тому Позивач вважає, що заявлення про відшкодування витрат у розмірі 28 000,00 грн за участь у судових засіданнях (по 14 000,00 грн для Відповідача і Третьої особи), є неспівмірним, оскільки представник висловлював абсолютно ідентичну позицію та використовував ідентичні аргументи, здійснюючи представлення інтересів Відповідача та Третьої особи.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи доведено надання правничої допомоги в розмірі, визначеному актом приймання-передачі правничої допомоги, враховуючи заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлений представником відповідача та третьої особи розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок Перепелиці Анни Василівни, не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, а тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське»(, адреса: м. Київ, вул.Рейтарська,37) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» (, адреса: м. Київ, вул.Липківського Василя, буд.45) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула