overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/521/3952/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «Одескомунтранс»
боржник: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Одескомунтранс» борг у сумі 1960 грн.86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Одескомунтранс» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначенихст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ірина ПОЛІЩУК
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/271/25
Провадження по справі № 2/281/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Також представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Коростенського РНО Можарівської Н.В. копію спадкової справи №85/2025, заведену 21.05.2025 року після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого судового засідання та витребувано у приватного нотаріуса копію зазначеної спадкової справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причине неявки не повідомив.

На час проведення підготовчого судового засідання копія спадкової справи № 85/2025, заведена 21.05.2025 року після смерті ОСОБА_4 , до суду не надійшла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, визначення кола спадкоємців, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 354ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач акціонерне товариство «Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, подана з дотриманням вимог ст. 448 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач акціонерне товариство «Укртелеком».

Судове засідання призначити на 11 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати скаржника, виконавця та стягувача.

Запропонувати виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 539/3791/25
Провадження № 2-н/539/1201/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки.
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.07.2025 Справа № 756/6832/22
Справа пр. № 4-с/756/65/25
ун. № 756/6832/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В., в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2025 року, винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. у виконавчому провадженні № 78382570 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києв

від 18 липня 2023 року у справі № 756/6832/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання правочину неукладеним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Боржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Скарга на рішення державного виконавця відповідає вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича.

Розгляд справи призначити о 10 год 30 хв. 13 серпня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2-Є.

На виконання положень ч. 6 ст. 448 ЦПК України у термін не пізніше 30 липня 2025 року повідомити старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича про прийняття скарги до провадження.

Копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів надіслати стягувачу та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року Справа № 215/5660/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП особа с таким реєстраційними даними не зареєстрована;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
1116,19 грн. за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2025 по 30.04.2025; заборгованість з абонентської плати за період 01.08.2022 по 30.04.2025 у розмірі 660 грн., а всього 1776,19 грн.; а також 302,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
№ 207/3501/25
№ 2-н/207/1616/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7031/25

провадження № 22-ц/818/4353/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів з бюджету,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів з бюджету.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М Мальований
Справа № 522/4915/21
Провадження № 2-др/522/137/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Вячеслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 у справі № 522/4915/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації відмовлено.

08.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/4915/21, у якій він просить суд вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

З 08.07.2025 по 18.07.2025 суддя Павлик І.А. перебувала у щорічній основній відпустці, а з 22.07.2025 по 25.07.2025 на лікарняному.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Вячеслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/4915/21 призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 04 серпня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик