РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

290/676/25

2-о/290/66/25

01 серпня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалов А.В., за участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, , проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049, Військова частина НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_2 , розгляд якої призначено на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року залучено до розгляду справи заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 31 липня 2025 року.

21 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника заінетересованої особи адвоката Воронюк К.Ю., у якому ОСОБА_2 матір ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона заперечує факт її проживання однієї сім`єю з її сином.

31 липня 2025 року у судовому засіданні представники заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти клопотання заінтересованої особи. Обґрунтовували свої заперечення відсутністю спору про право.

Суд врахувавши позицію сторін по справі проаналізував процесуальне законодавство та судову практику та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності, чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише у разі відсутності конфлікту прав чи інтересів, тобто за відсутності спору про право.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц Верховного Суду зроблено висновок, що при визначенні юрисдикції спору суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду та в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України слід виходити з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Тобто, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №175/2319/22 зроблено висновок, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту смерті у певний час не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а також права на спадкування за законом майна померлого спадкодавця, що є окремим предметом доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що встановлення вказаного факту необхідно для набуття та реалізація заявником прав, передбачених Законом України «Про правовий статус осіб зниклих безвісти за особливих обставин», а саме отримання достовірних відомостей про місцеперебування особи зниклої безвісти. А тому, жодних прав ОСОБА_2 не може бути порушено при ухваленні рішення у цій справі.

Проте суд вважає, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є отримання заявницею певного соціально-правового статусу члена сім`ї військовослужбовця, як наслідок отримання цього статусу заявниця набуває право на отримання державної соціальної допомоги та інших пільг від держави, тобто встановлення факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, що відповідно є підставою для розгляду такої заяви по суті в порядку позовного провадження.

Отже, заявниця ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з відповідним позовом до суду, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання представника заінтересованої особи адвоката Воронюк К.Ю. про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки із викладених у заяві обставин та наданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 257-258, 260-261, 293-294, 315, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника заінтересованої особи адвоката Воронюк К.Ю. задовольнити.

2.Заяву ОСОБА_1 про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01.08.2025.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ