УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 381/890/24

провадження № 61-9485ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності диплома та трудової книжки, визнання особи такою, що має право на перерахування пенсії, скасування рішення та зобов`язання до перерахунку пенсії за відповідний період, зобов`язання виплатити недоотриману суму пенсійних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності ОСОБА_1 його трудової книжки виданої на ім`я « ОСОБА_2 », 1957 року народження від 05 квітня 1976 року та диплома з відзнакою серії НОМЕР_1 виданого 28 лютого 1976 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Визнано право ОСОБА_1 на перерахування пенсії у зв`язку з неврахуванням органами пенсійного фонду частини його трудового стажу.

Провадження у частині позовних вимог про скасування рішення та зобов`язання до перерахунку пенсії за відповідний період, зобов`язання виплатити недоотриману суму пенсійних нарахувань закрито.

Не погоджуючись частково із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині закриття провадження у справі скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та постанову Д Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині закриття провадження у справі та ухвалити нове судове рішення.

Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджує копією посвідчення від 27 січня 2016 року серія НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 відповідно до вищезазначеної правової норми звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги за законом, тому відсутні підстави для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору судом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 921/318/22, від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 911/2401/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 19 КАС України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності диплома та трудової книжки, визнання особи такою, що має право на перерахування пенсії, скасування рішення та зобов`язання до перерахунку пенсії за відповідний період, зобов`язання виплатити недоотриману суму пенсійних нарахувань, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 381/890/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник