ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7405/25 Справа № 192/3018/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22.10.2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини, в якому позивач просив визначити позивачу додатковий строк у 30 календарних днів для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Солонянської селищної ради, яка розташована: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339652 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.06.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач тривалий час хворів, переніс операцію, копію медичних документів надав у справу. У зв`язку з чим подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері з запізненням на 18 днів та нотаріус відмовив по строку. Суд першої інстанції належним чином не врахував ці обставини та ухвалив рішення, не враховуючи всі надані докази.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.140-141).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 липня 2024 року державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Парусникової І. О., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини (а. с. 8, 73 зворот, 74).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2006 року, зареєстроване в реєстрі № 5035, спадкоємицею майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_2 , спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 від 11 липня 2024 року, батьками ОСОБА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 18, 19, 68 зворот, 69).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 20, 59).

Дана обставина підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 11 липня 2024 року (а. с. 21, 22, 59 зворот, 60).

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповідала все її майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право своєму синові ОСОБА_1 (а. с. 23, 72).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 114339 від 24 грудня 2001 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,85 га, для обслуговування житлового будинку та особистого господарства, яка розташована в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області (а. с. 24).

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 11 липня 2024 року, 05 червня 1959 року ОСОБА_4 уклад шлюб з ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу отримала прізвище ОСОБА_7 (а. с. 25, 26 63, 64).

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу № 4 від 07 серпня 2024 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано 06 серпня 1974 року, ОСОБА_5 після розірвання шлюбу отримала прізвище ОСОБА_6 (а. с. 27, 62).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 4 від 11 липня 2024 року, ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу отримала прізвище ОСОБА_8 (а. с. 28, 29, 64 зворот, 65).

Згідно довідки Солонянської селищної ради № 9508 від 26 червня 2024 року, ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «КЛШМД» ДМР № 4906 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08 вересня 2023 року по 18 вересня 2023 року (а. с. 35).

З виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «КЛШМД» ДМР № 17982 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01 вересня 2023 року по 08 вересня 2023 року (а. с. 36).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «ДОКЛМ» ДОР № 13162, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 13 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року (а. с. 37, 38).

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів, що його фізичний стан не дозволяв подати йому заяву про прийняття спадщини в строк встановлений законом та дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до нотаріальної контори 11.07.2024 року і цей же день нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, вбачається, що спадкоємець звернувся з заявою про прийняття спадщини пізніше встановленого 6-ти місячного строку на 18 днів.

З копій медичних документів, що були надані (а.с.35-38) вбачається, що позивач страждає на гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом.

13.10.2023 року переніс операцію.

Апеляційний суд враховує незадовільний стан здоров`я позивача, та вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Наявність серйозних захворювань, перебування на лікуванні та незначний пропуск строку для прийняття спадщини дають підстави для висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому апеляційний суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк, тривалістю 30 календарних днів.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 30 днів, з дня ухвалення цієї постанови, тобто з 29.07.2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: