ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2132/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/130/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябченка Миколи Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рябченка Миколи Станіславовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою у якій просила скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що використані при будівництві житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябченко М.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Однак, вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним вимогам, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Рябченко М.С. не додано доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи положення ст. 183 ЦПК України та відсутність доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви, поданої адвокатом Рябченко М.С. 17.07.2025 через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. 183, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябченка Миколи Станіславовича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви направити ОСОБА_1 , адвокату Рябченка Миколі Станіславовичу та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: