ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1014/25

Головуючий у першій інстанції Ляшко Р. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1260/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Стрітівка».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Оскаржується ухвала судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року, суддя Ляшко Р.С., місце постановлення ухвали м.Носівка.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила позбавити останню батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідачки аліменти та встановити загальний розмір аліментів на двох дітей в сумі 6 392,00 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до Положення про службу у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Служба є виконавчим органом Глевахівської селищної ради, а тому вона наділена право та повноваженнями захисту інтересів дітей, в тому числі правом звернення до суду з позовом в інтересах дітей. Зазначені права та повноваження Служби відповідають приписами типових положень про службу у справах дітей, затверджених постановою КМУ від 30.08.2007 №1068, Закону України «Про місцеве самоврядування».

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що виконавчий комітет Глевахівської селищної ради не наділений повноваженнями щодо представлення прав дитини у суді. Крім того, в Глевахівській селищній територіальній громаді виконавчий комітет селищної ради не створювався як юридична особа і здійснює свою діяльність лише у вигляді відкритих засідань та розглядає і ухвалює рішення лише в межах, визначених законами та селищною радою повноважень.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також звертає увагу, що позовна заява була підписана керівником Служби, до позову додавалися виписки з Державного реєстру юридичних осіб, довіреність, які підтверджують право Карповець С.І. підписувати позов. Тому висновки суду в цій частині щодо підпису позовної заяви неналежною особою є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала, суддя першої інстанції виходив з того, що із позовною заявою до суду звернулася служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, а не виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Фастівського району району Київської області, як орган опіки та піклування. Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області не наділена повноваженнями органу опіки та піклування, а відтак правом на звернення до суду із даним позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства.

За змістом ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради не є органом опіки та піклування.

Доводи апеляційної скарги протирічать приписам ст. 56 ЦК України та ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» , а тому не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: