Справа № 215/2561/25
УХВАЛА
05 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,
за участю: секретаря Дядькіна І.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати, що їй та відповідачу належало по 1/2 частини автомобіля Cherry Tiggo 7 (Чері Тигго), 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; провести внатурі поділ вказаного автомобіля; залишити у власності відповідача ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з відповідача на користь позивача 270 000,00 компенсації на 1/2 частину вартості транспортного засобу, а також понесені судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 22.04.2025 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 27.05.2025
Судове засідання 27.05.2025 було відкладено на 17.06.2025 у зв`язку з неявкою відповідача та надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи.
У судовому засіданні 17.06.2025 було оголошено перерву до 05.08.2025 у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомлення його про розгляд справи через відсутність у суду знаків поштової оплати, що унеможливлює відправлення вихідної кореспонденції суду поштовим зв`язком, про що складено акт №391/25 від 28.05.2025.
Позивач 28.07.2025 подала суду заяви про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви та змінену позовну заяву.
У зміненій позовній заяві позивач зазначає, що у відповіді на адвокатський запит, зроблений представником позивача до Територіального сервісного центру МВС №1248, зазначено, що відповідач 12.04.2025 вчинив відчуження спірного транспортного засобу своєму батькові ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «АВТО ГРУП ТРЕЙДИНГ» №7196/24/000885. Вказані дії вчинені відповідачем без згоди позивача, що дає їй право змінити предмет своїх позовних вимог.
У заяві про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви позивач вказує, що вона не отримувала відзив на позов від відповідача і їй на день проведення першого судового засідання не було відомо про продаж автомобіля відповідачем, а тому у вказаний строк вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання зміненої позовної заяви.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.
Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
Вивчивши заяву про зміну предмета позову в даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, позивач змінила предмет позову, не змінюючи його підстави, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.
При цьому суд визнає поважними причини пропуску строку на подання зміненої позовної заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та поновити позивачу строк на її подання.
Крім того, оскільки позивач змінила предмет позову, ціна якого перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в подальшому справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання зміненої позовної заяви.
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 28.07.2025.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у розмірі 270 000,00 грн у зв`язку з відчуженням спільного майна розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 28 серпня 2025 року на 09 год. 30 хв.
Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05.08.2025.

Суддя