Справа № 367/8311/25
Провадження №2/367/5595/2025
УХВАЛА

29 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення майнових збитків,

установив:

представником позивача адвокатом Гавриленко Н.А. через підсистему «Електронний суд» подано вказану позовну заяву. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддею встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статей 175 та 177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення майнових збитків, завданих йому внаслідок пошкодження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, село Горенка.

Також у позовній заяві зазначено, що оскільки положеннями частини сімнадцятої статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією російської федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача, то ОСОБА_1 має можливість скористатися правом альтернативної підсудності.

Місце проживання позивача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого суддею через підсистему «Електронний суд» зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 .

Відповідно до пунктів 3-1 Розділу XII «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із наступними змінами) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX".

До набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX село Горенка, Бучанського району Київської області належало до адміністративних меж Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому, адреса позивача, зазначена у позовній заяві, АДРЕСА_1 , належить до адміністративних меж Оболонського району міста Києва, а зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Отже, справа цієї категорії може розглядатися за місцем заподіяння шкоди, тобто у Києво-Святошинському районному суді Київської області, або за волевиявленням позивача у Оболонському районному суді міста Києва (за належного документального підтвердження місця проживання, вказаного у позовній заяві) чи Солом`янському районному суді міста Києва.

Матеріали позовної заяви з додатками не містять відомостей про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Суд зауважує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (частина перша статті 378 ЦПК України).

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак за наявності альтернативних варіантів місць розгляду судової справи та відсутністю чітко визначеної позиції позивача з цього приводу, виконати вказану вище норму закону суд можливості позбавлений.

З метою не допущення затягування розгляду справи, неодноразового перенаправлення справи з одного суду до іншого, тобто порушення права позивача на справедливий суд, а також з метою з`ясування волевиявлення позивача, на підставі статті 185 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу 10-ти денного строку для подання власної позиції щодо місця розгляду його позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 31, 175, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення майнових збитків - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для подання суду власної позиції щодо місця розгляду його позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд