Справа № 466/544/23 Головуючий у 1 інстанції Баєва О. І.
Провадження № 22-ц/811/2491/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

29 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Кость Я.Р., Оприск Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кость Ярини Романівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року в складі судді Баєвої О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за представника ОСОБА_2 - адвоката Кость Ярини Романівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США та 1739000 (один мільйон сімсот тридцять дев`ять тисяч) грн. боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 13429 грн судового збору, сплаченого при подачу позову до суду.

Рішення суду оскаржила представник відповідача адвокат Кость Я.Р., вважає рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи та чинному законодавству.

Стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не оцінив жоден долучений до відзиву та додатково поданий відповідачем до матеріалів справи доказ.

Зокрема, суду були надані належні і допустимі докази виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі на будівельний майданчик за адресою АДРЕСА_1 закуплених будівельних матеріалів на загальну суму 10 992 630,72 грн. та проведено підготовчі роботи по будівництву на суму 337000,00 грн.

При цьому, з розписок, які додані до позовної заяви, відповідач зобов`язується поставити будівельні матеріали та організувати роботи на об`єкті, власне за відповідні кошти проводилися будівельні роботи та закуповувалися будівельні матеріали, відтак проведення експертизи, яка визначить вартість будівельних робіт та матеріалів, є необхідним.

Стверджує, що позивачка надавала суперечливу інформацію щодо власника землі і замовника будівництва, а також позивачка не спростувала доводи відповідача про те, що саме з переданих ним будівельних матеріалів відбулася реконструкція будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кость Я.Р. просила про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити питання: яка вартість будівельних матеріалів та яка вартість виконаних будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.04.2023; яка тривалість проведення відповідних робіт з реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку людино-днів (людино-годин) станом на 20.04.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись з позовними вимогами про стягнення коштів позивачка ОСОБА_3 свої доводи зводить до того, що між нею та відповідачем фактично був укладений договір поставки будівельних матеріалів, однак такий договір не виконаний, оскільки кошти відповідно до розписок відповідач отримав, а будівельних матеріалів на об`єкт будівництва не поставив.

Факт отримання відповідних коштів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями розписок та визнається відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 отримав від позивачки кошти на загальну суму 165000 доларів США та 1739000,00 грн.

Разом з цим, заперечуючи позовні вимоги сторона відповідача стверджує, що будівельні матеріали закуплені на зальну суму 10 992 630,72 грн., а також проведено підготовчі роботи по будівництву на суму 337000,00 грн. На підтвердження суду надано копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали (т. 2 а.с. 172-223).

Крім цього, замовник змінив генерального підрядника 20.04.2023 з ТзОВ «Емфесіс Інвест» на ТзОВ «Еліт Буд Про», однак до 20.04.2023 всі роботи по реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю були виконані ТзОВ «Емфесіс Інвест», за кошти, які були надані відповідно до розписок.

Враховуючи наведене, ключовим моментом у спірних правовідносинах дійсно є встановлення обставин щодо обсягів поставки будівельних матеріалів для виконання відповідних робіт з реконструкції, а також вартості виконаних робіт.

Поряд з цим, саме такі обставини, які стосуються предмету доказування, заперечуються зі сторони позивачки, тому наявні підстави для призначення експертизи, що свідчить про підставність поданого клопотання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідність оригіналам наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 172-223) посвідчені представником відповідача, адвокатом Кость Я.Р., на таких документах проставлено напис «копія вірна, ОСОБА_4 , 04.09.23».

Однак, висловлюючи думку щодо поданого клопотання про призначення експертизи, представник позивачки звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 172-223) копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали, при цьому сторона позивача ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, відтак звернувся з клопотанням про витребування від відповідача оригіналів цих документів.

Судом витребувано від відповідача ОСОБА_2 оригінали товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали, копії яких містяться у справі (т. 2 а.с. 172-223), однак представник відповідача Кость Я.Р. повідомила, що відповідач ОСОБА_2 оригінали таких документів їй не надав, відтак надати такі на вимогу суду вона не може.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

З врахуванням встановлених обставин, беручи до уваги те, що серед запропонованих на вирішення експертам питань, основним є, чи зазначені будівельні матеріали в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т. 2 а.с. 172-223) були використані при будівництві з реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 до 20.04.2023, при цьому суду надано копії таких документів, відповідність яких оригіналам заперечується стороною позивача, а на вимогу суду оригінали таких суду не надано, суд, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України не може брати їх до уваги, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кость Я.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 259, 260, 367 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кость Ярини Романівни про призначити по справі судову будівельно-технічноїекспертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк