Справа № 204/6450/13-ц
Провадження № 6/204/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

представника позивача Кізима О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення. В обґрунтування вимог зазначено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26 лютого 2014 року було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського р-ну м. Дніпра про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK70470154 від 26.02.2007 року в розмірі 47 183,87 (Долар США) звернуто стягнення на квартиру загальною площею 39,90 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GK70470154 від 26.02.2007 р.) Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Тож, звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. Невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу, встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу. Зазначив також, що Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, оскільки у Банку відсутні документи, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, так як Банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди. Викладені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки у спосіб, що передбачений рішенням суду. Вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно. Обставини, на які посилається банк, є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Підставами, на які посилається АТ КБ «Приватбанк» для зміни способу виконання рішення суду є те, що на даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців. У зв`язку з викладеним просив: встановити наступний спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі № 204/6450/13-ц: звернути стягнення на квартиру загальною площею 39.90 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; інші положення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі № 204/6450/13-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

Представник позивача - Кізима О.В. в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у вказаній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення за її відсутності, у задоволенні заяви позивача просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу виконання рішення, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі № 204/6450/13-ц було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK70470154 від 26.02.2007 року в розмірі 47 183,87 доларів США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 39,90 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GK70470154 від 26.02.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни способу або порядку виконання судового рішення, зокрема, з винятковими випадками за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Питання, передбачені у статті 435 ЦПК України можуть бути задоволені судом лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В обгрунтування заяви про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» посилався на те, що позивач позбавлений можливості виконати вказане рішення суду у визначений в рішенні спосіб, оскільки відсутній попит покупців на квартиру, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, а також у АТ КБ «Приватбанк» відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, в тому числі документи, що посвідчують право власності на квартиру, на яку звернуто стягнення, що позбавляє Банк можливості звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Однак, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що попит покупців на квартиру АДРЕСА_3 відсутній. Більш того, позивачем взагалі не надано будь-яких доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» вживав заходів для продажу вказаної квартири, а тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про відсутність попиту покупців на квартиру.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» не має доступу у квартиру АДРЕСА_3 , а також не зазначено, які дії вживав АТ КБ «Приватбанк» для отримання доступу до даної квартири та які причини відсутності доступу до предмету іпотеки.

При цьому, слід зазначити, що обставини, за яких виконання рішення на теперішній час істотно ускладнено або є неможливим, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, що визначені у рішенні суду.

Також, суд вважає недоведеною та надуманою обставину, що Банк позбавлений можливості звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири через відсутність документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, в тому числі документи, що посвідчують право власності на квартиру, оскільки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі № 204/6450/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки, чітко визначено повноваження АТ КБ «Приватбанк», які він може вчиняти з метою продажу предмета іпотеки, а саме: продаж Банком предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» звертався до відповідних органів для отримання документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, в тому числі дублікатів документів, що підтверджують право власності на квартиру, матеріали справи не містять. В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дії з метою отримання документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, Банком не вживались.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц, а також необхідності зміни способу виконання рішення суду, заявником Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено виключних обставин для зміни способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц, тобто обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез