"22" липня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького Андрія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення 130/2830/22,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Енера Вінниця» Топольницький А.Й. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 130/2830/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобенерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про оскарження дій та стягнення моральної шкоди. Заяву мотивував тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року у цивільній справі №130/2830/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобенерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про оскарження дій та стягнення моральної шкоди ухвалено рішення , яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати із сплати судового збору віднесено на рахунок держави. Рішення набуло законної сили 02.07.2024 року. В рамках розгляду цієї справи 18.03.2024 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено ухвалу про застосування по відношенню до ТОВ «Енера Вінниця» заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області 30.04.2025 року апеляційну скарга ТОВ «Енера Вінниця» задоволено, вказана ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Представник заявника просив винести додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» 2422,40 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Вінницького апеляційного суду згідно платіжної інструкції.
Згідно з нормами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Попередньо від представників ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» на електронну адресу суду надійшли заяви про розгляд справи їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про судові витрати, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Ч. 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч.13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Рішенням рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року у цивільній справі №130/2830/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобенерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про оскарження дій та стягнення моральної шкоди відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати із сплати судового збору віднесено на рахунок держави. (а.с.175-178).

Під час розгляду справи, 18.03.2024 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено ухвалу про застосування по відношенню до ТОВ «Енера Вінниця» заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. (а.с.114-115)

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області 30.04.2025 року апеляційну скарга ТОВ «Енера Вінниця» задоволено, вказана ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с.146-150).

Із платіжної інструкції №21214 від 27.03.2024 року вбачається, що ТОВ «Енера Вінниця» сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.03.2024 року у справі 130/2830/22 у сумі 2422,40 грн. (а.с.127).

Отже, належними доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджено суму сплаченого відповідачем судового збору в сумі 2422,40 грн.

Частина 1 ст.270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в данні справі і рішенням суду вирішено судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави, тому судовий збір сплачений ТОВ «Енера Вінниця» підлягає поверненню з державного бюджету та не підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 1, 3, 141 ч. 1, 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 270, 273 ЦПК України суд

В И Р І ШИ В:

Заяву представника ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького Андрія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення 130/2830/22 задовольнити частково.

Повернути ТОВ «Енера Вінниця» (вул.Пирогова,131 м.Вінниця, поточний рахунок НОМЕР_1 в ТВБВ №10001/0179 ФВОУ АТ «Ощадбанк» МФО 302076, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №21214 від 27.03.2024 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.