overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Шевченка А.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 14.08.2025 року о 14:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Шевченка Андрія Олександровича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1769/25 Номер провадження 22-ц/814/3498/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року, постановлене суддею Даценко В.М., у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 16 385,27 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 04.08.2025 по 12.09.2025 колегія суддів перебуватиме у відпустці, наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 листопада 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2-н/359/1198/2025
Справа № 359/7890/25
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 2175 гривень 98 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 24 гривні 33 копійки та інфляційних втрат у розмірі 84 гривні 80 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Журавський

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 11.09.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 180/1504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Надана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

- представником позивача у вступній частині заяви стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», однак в резолютивній частині заяви представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9762/25
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: формулювання у прохальній частині заяви змісту позовних вимог (поділ єдиної вимоги майнового характеру на 16 окремих вимог) суперечить способам захисту, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 16, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України) та принципу процесуальної економії як складової засади розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачу на усунення недоліків позову слід привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із законом з поданням позовної заяви у новій редакції (з копіями відповідно до кількості відповідачів).

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2993/25
Провадження № 2/571/424/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"30" липня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши позовну заяву у справі №572/2993/25 АТ «Універсал Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.
Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 серпня 2025 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 188/490/25
Провадження № 2/188/1347/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що під час перебування у шлюбі у неї та відповідача народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою, але продовжує навчання.

Наразі донька навчається на третьому курсі денної форм навчання в КЗ «Павлоградський фаховий медичний коледж» ДОР», приблизна дата завершення навчання є 30.06.2026р. та потребує значних матеріальних затрат, які вона одноосібно оплатити неспроможна. Донька не працює і потребує подальшого утримання батьків.

Позивач також зазначила, що відповідач є пенсіонером, отримує шахтарську пенсію і має змогу сплачувати аліменти на утримання доньки поки вона продовжує навчатися, але в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач надала суду заяву в якій зазначила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №: 2/752/7592/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Богема Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богема Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач відповідно до ухвали суду виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богема Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова