УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 497/109/24

провадження № 61-8324ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (району) - Волошина Юрія Миколайовича, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (району) про припинення права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (району) - Шуля В. В., на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій навести обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень, доплатити судовий збір.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга.

Водночас доказів сплати судового збору в частині вимоги майнового характеру щодо припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку, заявником не надано.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник з цього приводу вказує, що сплачуючи судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі заявник виходив із розміру судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_1 , в розмірі 1 211,20 грн, як за одну вимогу, при цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для залишення позовної заяви без руху.

Також заявник зазначає, що не вбачається можливим усунути недоліки касаційної скарги в частині вартості спірного майна, на яке претендує позивачка, зокрема, оскільки суд першої інстанції в цьому не вбачав підстав, а суд апеляційної інстанції таке порушення не усунув.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (району) строку для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке.

Заявник оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позов щодо однієї вимоги немайнового характеру (скасування запису про право власності) та майнового характеру щодо припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку.

Касаційна скарга містила докази про сплату заявником 30 червня 2025 року судового збору у розмірі 1 937,95 грн.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд констатував, що наведений розмір судового збору сплачений заявником за вимогу немайнового характеру.

Натомість щодо вимоги про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку Верховний Суд, з врахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20), виснував, що вказана вимога є вимогою майнового характеру.

Тому, відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, усуваючи недоліки касаційної скарги заявник вказує про неможливість надання відомостей про вартість спірної 1/4 частки житлового будинку.

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Верховний Суд вважає за необхідне визначити заявнику розмірі судового збору щодо вимоги майнового характеру (припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку) в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого у 2025 році в розмірі 3 028,00 грн.

В разі відкриття касаційного провадження в справі № 497/109/24 за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (району), витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, Верховним Судом буде встановлено вартість спірного майна, питання про стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору, може бути вирішено в залежності від результату касаційного перегляду судових рішень.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (району) строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду 03 липня 2025 року, а саме подання доказів доплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 127, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (району) строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 серпня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара