Справа № 523/2083/25
Провадження №2/523/2528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача-адвоката Звєзділіна-Полішко А. Д. про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа» (01103, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 8-А) про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання повернути грошові кошти,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача - адвокатом Звєзділіна-Полішко А. Д. 28 липня 2025 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) вчиняти будь-які дії щодо нарахування та стягнення заборгованості, відсотків, пені, штрафів та будьяких інших фінансових санкцій за Договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 5521 від 22.10.2024 року, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), до набрання законної сили рішення у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом за Договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 5521 від 22.10.2024 року, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), до набрання законної сили рішення у справі.

Зазначену заяву мотивувала тим, що 07.02.2025 року було подано позов про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору про споживчий кредит «Оплата частинами» № 5521 від 22.10.2024 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () та застосувати наслідки його недійсності.

Оскаржуваний договір містить положення про нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій, які банк продовжує застосовувати навіть після подання позову, що призводить до постійного збільшення розміру заборгованості.

Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, банк продовжує надсилати позасудові вимоги та повідомлення про наявну заборгованість та вимагає її сплати, що підтверджується наступними документами:

- копія позасудової вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» від 02.03.2025 року;

- копія позасудової вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» від 17.03.2025 року;

- копія позасудової вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» від 01.04.2025 року;

- копія повідомлення про стягнення заборгованості від АТ КБ «ПриватБанк» від 15.07.2025 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є захист прав споживача у кредитних відносинах, що виникли між сторонами та на думку позивача є незаконними як такі, що укладені внаслідок шахрайських дій.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що банківська установа почала самостійно стягувати з позивача грошові кошти в рахунок погашення кредиту, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона стягнення банком може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, незастосування заходів забезпечення позову, може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду та захист прав ОСОБА_1 як сторони у кредитному зобов`язанні, оскільки банк може продати (передати) право вимоги щодо кредитних коштів іншій особі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений стороною позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача-адвоката Звєзділіна-Полішко А. Д. про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа» (01103, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 8-А) про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання повернути грошові кошти - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) вчиняти будь-які дії щодо нарахування та стягнення заборгованості, відсотків, пені, штрафів та будьяких інших фінансових санкцій за Договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 5521 від 22.10.2024 року, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), до набрання законної сили рішення у справі.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом за Договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 5521 від 22.10.2024 року, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), до набрання законної сили рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя