overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4068/25
провадження №: 2-н/398/1291/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 02.07.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________2025 року.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Наталія Володимирівна Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/1995/25
Провадження № 6/192/94/25
Ухвала

про повернення заяви заявнику без розгляду

04 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, будь-яких доказів направлення боржнику копії заяви від 31 липня 2025 року до неї не додано.

Доданий до заяви опис вкладення та список «.07.2025 ( ОСОБА_1 ) Заява про зам. Опис» неможна прийняти до уваги, враховуючи, що дане відправлення датоване 23 липня 2025 року, тобто до дати складання та підписання заяви, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, в якому зазначено, що заява підписана 30 липня 2025 року, що виключає направлення копії заяви до підписання оригіналу.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України відносно боржниці, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 04 серпня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
30.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/9322/25
Єдиний унікальний номер 205/9322/25
Провадження № 2/205/4097/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування задоволено частково.

На стадії підготовчого провадження відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

24 липня 2025 року від КП «ДМБТІ» надійшли відомості про реєстрацію права власності стосовно спірного нерухомого майна.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/850/25 Провадження № 2-сз/630/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши у клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про повернення судового

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову.

Представник позивача подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Згідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за платіжною інструкцією №2554 від 08.07.2025 у розмірі 2422,40 грн. Копія квитанції міститься в матеріалах справи.

За цих обставин, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» (; код банку (МФО) 300528, р/р АТ «ОТП БАНК IBAN НОМЕР_1 , 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок сплачений за платіжною інструкцією №2554 від 08.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 152/1045/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке знаходиться по вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, в м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 37200 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 31 серпня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 25 вересня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-н/344/879/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/4009/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/344/991/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області матеріали справи № 344/8958/23, провадження № 3/344/3655/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області матеріали справи № 344/8958/23, провадження № 3/344/3655/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для огляду у судовому засіданні.

Витребувані матеріали справ слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено 14.10.2025 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №705/4283/25
2/705/2828/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.07.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №705/4283/25, її сторонами є: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Предметом позову є розірвання шлюбу.

Згідно довідки, виданої секретарем суду ОСОБА_3 встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа №705/882/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. 28.02.2025 відкрито провадження у вказаній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області є справа між тими самими сторонами з тотожною позовною вимогою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Отже, з урахуванням вище зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Уманського міськрайонного суду є справа №705/882/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин
"30" липня 2025 р. Справа № 363/4250/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 має сплатити заборгованість за комунальною послугою з водопостачання та водовідведення у розмірі 6 248 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 703/2728/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11738,74 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко