ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/751/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 204/4447/24 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління - служба у справах дітей Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління - служба у справах дітей Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир.

Не погоджуючись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року позивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, 09 вересня 2024 року, звернулась до апеляційного суду зі скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Під час проведення підготовних дій по апеляційній скарзі, надіслано копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів учасникам справи та роз?яснено порядок подання відзиву на апеляційну скаргу.

У вказаній справі неодноразово задовольнялись заяви колегії суддів про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 204/4447/24 між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи призначення не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 204/4447/24 між суддями від 26 червня 2025 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубакова В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубакова В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., прийнято до свого провадження цивільну справу № 204/4447/24 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління - служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, та призначено справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 05 серпня 2025 року.

22 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 липня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що предметом спорів у справі № 204/3370/21 та у справі № 204/4447/24 є право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасниками кожної із вказаних справ є одні і ті ж самі особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При розгляді кожної із зазначених справ встановленню підлягають, зокрема, обставини набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідженню судом підлягають, зокрема, одні і ті ж самі письмові докази (правоустановчі документи на спірне нерухоме майно тощо).

Судове рішення апеляційного суду у цивільній справі № 204/4447/24 може мати преюдиційне значення при вирішенні цивільної справи № 204/3370/21, тому при встановленому в ухвалах Дніпровського апеляційного суду суддею Красвітньою Н.П. преюдиційному зв`язку цивільних справ № 204/3370/21 та № 204/4447/24, першою має бути розглянута справа № 204/3370/21, яка ініційована ОСОБА_1 11 травня 2021 року, а не справа № 204/4447/24, яка ініційована ОСОБА_2 07 травня 2024 року, по черговості справ по часу поданих до суду.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд виніс ухвалу, якою питання стосовно клопотань позивача про проведення експертної оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , залишив відкритим та постановив вирішити його у судовому засіданні під час розгляду справи.

Дніпровський апеляційний суд встановив пріоритет розгляду клопотань спочатку визначення питання проведення експертизи по визначенню вартості квартири АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_2 .

Цей порядок самовільно порушений Дніпровським апеляційним судом, що викликає недовіру ОСОБА_1 до усього складу суду.

Крім того, під час засідання по справі 08 липня 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, коли ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні по справі № 204/3370/21 у першій залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13: зв`язок між залами засідань в м. Кривому Розі та м. Дніпро періодично переривався і саме під час проголошення звернень суду до сторін процесу було неможливо почути промови суддів, які викладали суть процесуальних дій по справі № 204/3370/21; клопотання, визначені першим самим судом, а саме про проведення експертизи по визначенню вартості квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , безпідставно залишені на потім; клопотання адвоката Антонова Є.М., які відносяться до зовсім іншої справи № 204/4447/24, яка почалася 07 травня 2024 року, прийняті Дніпровським апеляційним судом в пріоритетному порядку, що свідчить про порушення рівності прав сторін в процесу та зміну предмету позову в справі № 204/3370/21.

Дніпровський апеляційний суд не навів мотивів для відкидання пояснень ОСОБА_1 щодо безпідставності незаконного рішення по справі № 204/4447/24 від 13 серпня 2024 року, факти в якій не були предметом розгляду справи № 204/3370/21, та ще й виявив незнання закону рішення по справі № 204/4447/24 від 08.07.2025 не набрало чинності, тому усі посилання на порушення прав ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 є незаконними, не підлягаючими преюдиціальному прийняттю в процесі по справі № 204/3370/21.

Дніпровський апеляційний суд порушив ст. 10 Конституції України, надавши перевагу державній мові перед російською мовою, якою володіє ОСОБА_1 , при тому, що на протязі усіх попередніх засідань по справі, як у суді першої інстанції, так і у Дніпровському апеляційному суді, суд не порушував права ОСОБА_1 і не вимагав від нього володіння державною мовою.

ОСОБА_1 і сторонній спостерігач ОСОБА_4 роблять висновок про безпідставне намагання Дніпровського апеляційного суду перенести вирішення спору по справі № 204/3370/21 після розгляду, тим же складом Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справи № 204/4447/24, що свідчить про незаконність дій колегії суддів.

Розгляд апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/3370/21 від 08 лютого 2024 року, на думку ОСОБА_1 та стороннього спостерігача ОСОБА_4 , не буде проведений у відповідності до норм Закону, тобто, в судовому засіданні не будуть всебічно встановлені підстави незаконності рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід щодо черговості розгляду справи, а саме про те, що першою має бути розглянута справа № 204/3370/21, яка ініційована Золотарьовим М.А. 11 травня 2021 року, а не справа № 204/4447/24, яка ініційована ОСОБА_2 07 травня 2024 року, не свідчить про вчинення колегією суддів дій, які можуть свідчити про їх упередженість або не об`єктивність, оскільки колегією суддів, у складі: головуючий суддя Зубакова В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.не вирішувалось питання щодо черговості розгляду справ № 204/4447/24 та № 204/3370/21.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року цивільна справа № 204/4447/24 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Маликович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О. та призначена до розгляду на 14 год. 40 хв. 05 серпня 2025 року.

Питання по суті спору та наявність взаємозв`язку вказаної справи та цивільної справи № 204/3370/21, головуючою по якій визначено суддю Бондар Я.М., не вирішувалось.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості у судовому засіданні ставити перед судом питання щодо відкладення розгляду справи або зупинення його розгляду, до завершення розгляду справи № 204/3370/21, оцінку яким суд може надати під час судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що колегія суддів під час розгляду цивільної справи № 204/3370/21 порушила ст. 10 Конституції України та під час надання пояснень ОСОБА_1 надала перевагу українській мові, замість тієї, якою володіє ОСОБА_1 російська, не можуть бути підставою для відводу, оскільки, відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, якою, згідно частини першої статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на вчинення процесуальних порушень при розгляді справи № 204/3370/21, у складі суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. є взагалі не прийнятними, оскільки, як вже зазначено вище, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: