overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р. Справа153/1193/25

Провадження2-н/153/37/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, 06 серпня 2025 року о 08 год. 15 хв. в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 285/3620/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №285/3620/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

02 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2019 року Вознесенським міськрайонним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року цивільну справу передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №285/3620/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 01 вересня 2025 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5.Встановити відповідачц п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
04.08.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2507/25
Провадження № 2/644/2446/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2018 у розмірі 18615,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 22.07.2025 місце проживання ОСОБА_1 на території Харківської області не зареєстровано.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 ., дата зняття з реєстрації 29.01.2014.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.9, 10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). А також, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова то її необхідно направити за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,28, 31,32 ЦПК України суд-,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 285/537/25
провадження № 2-во/285/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,

встановив:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/537/25 від 30.06.2025 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 01.11.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При написанні рішення було зроблено описку у мотивувальній частині рішення, а саме: у абзаці 7 не вірно вказано неповнолітню дитину ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », в той час як потрібно « ОСОБА_3 », та у абзаці 8 не вірно вказано ініціали заявника ОСОБА_4 », в той час як потрібно « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/537/25 від 30.06.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюб, замінивши у 7 абзаці мотивувальної частини рішення слова « ОСОБА_3 » на слова « ОСОБА_3 », та у абзаці 8 мотивувальної частини рішення замінити ініціали Троцької з «Д.Ю.» на «Л.Ю.».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 645/4066/25
Провадження № 2/645/2290/25
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1723961 від 09.02.2021 в розмірі 22699,60 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виділення часток будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 року було задоволено заяву представника позивача про судове доручення компетентній установі Держави Ізраїль для надання відповідної інформації відносно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентної установи Держави Ізраїль на судове доручення про надання правової допомоги.

За розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №130/25 від 09.06.2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №127/42233/24, у зв`язку із відрахуванням ОСОБА_4 зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 року вказану справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до надходження відповіді від компетентної установи Держави Ізраїль на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №127/42233/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виділення часток будинковолодіння в натурі, до надходження відповіді від компетентної установи Держави Ізраїль на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 375/1872/25
Провадження № 2-о/375/54/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, Антипенко В. П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана у провадження судді Антипенко В.П.

Провадження по даній справі судом не відкривалось.

04 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника, адвоката Іллінського О.В. про повернення заяви.

Згідно з пунктом третім частини червертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим заяву представника заявника задовольнити та повернути заяву, оскільки це вільне волевиявлення заявника і повернення заяви не позбавляє сторону можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 64, п.3 ч.4, ч.7 ст.185, ст.ст. 258, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Суддя В. П. Антипенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/72/25
Єдиний унікальний №733/2688/24
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

06 серпня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

співвідповідача ОСОБА_2 та

представника співвідповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ічнянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 16 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 1216, 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Ічнянська міська рада, місце знаходження: площа Т.Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №727/7524/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

- за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

- за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» було відповідачем здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/643/25
Провадження № 2/936/187/2025
05.08.2025 селище Воловець
Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюка С.С.
при серетарі с/з Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк