Провадження № 2-з/554/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду міста Полтави позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Зокрема, позивач прохає: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж 2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину гаража 2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину гаража 2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подала до суду й заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та на гараж 2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що одночасно з подачею позовної заяви про поділ майна подружжя у позивачки виникла необхідність в поданні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, адже вона має обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити дані об`єкти нерухомості третім особам.

Крім того, вказала, що датою реєстрації шлюбу між сторонами є 15.06.2005року. Датою розірвання шлюбу (набрання судовим рішенням законної сили) 29.09.2022. Датами придбання об`єктів нерухомості є нежитлових приміщень за адресою будинок АДРЕСА_1 - 20.04.2006; гаража АДРЕСА_2 18.06.2009. Отже, дані об`єкти нерухомості придбані подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі, з коштів сімейного бюджету, задля використання в інтересах родини здачі нежитлових приміщень в оренду й отримання прибутку як джерела доходу родини.

Вказала, що до розірвання шлюбу веденням саме цього бізнесу (здача приміщень в оренду) займалась виключно вона. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 позбавив її доступу до даних приміщень та й, відповідно, доходу від здачі вказаних приміщень в оренду.

У позивачки є підстави вважати, що вказані нежитлові приміщення та гараж відповідачем без її згоди можуть бути відчужені на користь третіх осіб, про що відповідач неодноразово зазначав у приватних розмовах, що в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, зазначені нежитлові приміщення та гараж зареєстровані саме на відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується даними з інформаційної довідки із Реєстру речових прав на нерухоме майно долученої до заяви. Оригінали технічного паспорта на дані об`єкти нерухомості також знаходяться саме у відповідача, з огляду на що, останній має змогу безперешкодно, без її згоди, відчужити дане майно.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо поділу майна подружжя.

У разі незабезпечення позову, спірні об`єкти нерухомості : нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідачем можуть бути відчужені третім особам, що, у подальшому, ускладнить виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи предмет позову заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того,у постанові КЦС Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі за №522/3471/20 (провадження № 61-9451 св 20) наведено правову позицію у подібних правовідносинах, зокрема суд вказав про співмірність запропонованого виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими позовними вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на це майно (поділ майна подружжя).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст.149-150,153,160-161ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер: 2050, виданий 10.04.2006, видавник: Посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М., номер запису про право власності 60104094, реєстраційний номер в реєстрі речовх прав на нерухоме майно 080, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Накласти арешт на гараж 2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 1405 в книзі 9, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 23.06.2009, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу ВМЕ/042397, 18.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. №2914, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко