Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 Справа №607/1766/25 Провадження №2/607/1741/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гайдук М.В.

представника позивача Ващука Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ващук Я.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (надалі ПрАТ СК «Еталон»), у якому просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 60 938 грн. 37 коп. страхового відшкодування, 6 500 грн. 00 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 27 вересня 2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Микулинецька та вул. Підлісна водій автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 під час руху заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2024 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. На момент скоєння ДТП транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Еталон», серії АР №3958251. ОСОБА_1 , як потерпіла особа внаслідок ДТП звернулася у відділення ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням про ДТП. Працівником відділення ПАТ «СК «Еталон» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП, з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Протягом тривалого часу, ОСОБА_1 жодних документів, що визначають розмір матеріального збитку працівниками ПрАТ «СК «Еталон» не надавалось. Із метою визначення дійсної вартості матеріального збитку, ОСОБА_1 01.10.2024 року, звернулась до судового експерта Мазура М.С. із яким був укладений договір на виконання судової експертизи. Згодом 19.11.2024 року позивачу страховою компанією ПрАТ «СК «Еталон» було повідомлено, що розмір страхового відшкодування складає 21 000 грн. 00 копійок. Вважає, що сума визначеного Страховиком розміру страхового відшкодування для неї неприйнятна, суттєво занижена та не відповідає реальному розміру матеріального збитку, що не дає останній змоги провести відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу. Висновком експерта № 142/24 транспортно - товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Renault Zoe el hatchback AT 92hp», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 27.09.2024 року, станом на момент ДТП склала 60 938 грн. 37 копійок. Відтак, враховуючи наведене позивач просить стягнути зазначену суму із відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ПрАТ «СК» «Еталон» звернулось до судового експерта Терентьєва Л.І. з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження та надання висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля марки «RENAULT ZOE», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , станом на 27.09.2024 року, виходячи з наданих замовником вихідних даних (акт огляду з вказаними пошкодженнями та додаткова інформація». За результатами проведеної оцінки судовим експертом Терентьєвим Л.I. було складено Висновок експертного дослідження №25 від 31.01.2025 року, згідно якого встановлено вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням зазначеного транспортного засобу станом на дату оцінки 27.09.2024 року, становить 47 469 грн. 02 коп. Вважає, що у висновку судового експерта Мазура М.С. №142/24 від 16.12.2024 року, який надав позивачем, показники, які використовувалися для розрахунку вартості матеріального збитку, є значно завищеними. Так, в ремонтній калькуляції до вказаної експертизи при розрахунку вартості на запасні частини експертом їх вартість введені вручну, а не прораховані за допомогою програми «AUDATEX» по цінах на запчастини від виробника. Також, в додатку № 3 «Вихідні данні до транспортно-товарознавчої експертизи №142/24» судовим експертом застосовано артикули до фар «LED» із іншої рестайлінгової моделі, які навіть за зовнішнім виглядом відрізняються від встановлених на автомобілі позивача. Відтак, вважають, що вимоги позивача стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» 60 938,37 грн. страхового відшкодування та 6 500,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, є необґрунтовані, а тому у задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивача адвокат Ващук Я.С. надав суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що де вказує, що Висновок експертного дослідження №25 від 31.01.2025 року, який виконав судовий експерт Терентьєв Л.І. та на який покликається відповідач був здійснений на підставі договору на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу, укладеного із ТзОВ «СОС сервіс Україна» на підставі письмової заяви на проведення оцінки майна від 30.01.2025 року, яка подана від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та надрукована на оригінальному бланку. Проте, до відзиву на позовну заяву, відповідачем не було долучено ні договору доручення, ні договору на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу, які є невід`ємною складовою зазначеного Висновку. Крім того, зазначає, що судовий експерт Терентьєв Л.І. не надсилав на адресу гр. ОСОБА_1 повідомлень чи заяв щодо проведення огляду її автомобіля, яким дослідження здійснювалось на підставі наданих замовником матеріалів, без зовнішнього візуального огляду. Вважає, що зазначений висновок складений судовим експертом із порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 р № 142/5/2092, а тому вважає, що його не слід брати до уваги. Також, наголошує, що у складеному Висновку судовим експертом Терентьєвим Л.І. не зазначено, що він при її проведенні попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. На підставі наведеного, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, представником ПрАТ «СК «Еталон» надано суду письмові пояснення, у яких вказує на те, що ПрАТ «СК «Еталон» було подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого було зазначено, що судовим експертом було застосовано артикули «LED» фар, які за зовнішнім виглядом відрізняються від встановлених на транспортний засіб «RENAULT ZOE» НОМЕР_4 . Після чого, судовим експертом Мазуром М.М. було складено додатковий висновок експерта від 30.06.2025 року № 142/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 . Однак, вважає, що в додатку № 3 Вихідні данні до транспортно- товарознавчої експертизи № 142/24, судовим експертом було внесено зміни в розрахунок, лише на праву фару. Автомобільні фари є парними запчастинами та мають відповідати марці та моделі транспортного засобу на який встановлюються. Вказує на те, що позивачем та експертом не надано жодного обґрунтованого пояснення в необхідності встановленні різних моделей фар в тому числі і з зовнішніми відмінностями та різною вартістю на КТЗ «RENAULT ZOE» ВО366ІYА. Вважають, що вимога позивача стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» 60 938,37 грн. - страхового відшкодування та 6 500,00 грн. - за проведення експертного авто товарознавчого дослідження необґрунтована.

У відповідь, представником позивача адвокатом Ващук Я.С. надано письмові пояснення, де останній вказує на те, що ціна на обидві «LED» фари на вказаний автомобіль, які зазначені у додатку № 2 до висновку експерта (додатковий) за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 142/24 від 30.06.2025 року, не вводилась судовим експертом Мазур М.С вручну, а використовувалась за допомогою програми «AUDATEX», що підтверджено додатком №2 Ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи за №142/24 у розділі «Запасні частини» де відсутній символ «*». Натомість, дані, які були введені вручну судовим експертом Мазуром М.С у розділі «Запасні частини» відображені символом «*». А тому, у даному випадку зміни вартості запчастин (а саме правої та лівої фари досліджуваного КТЗ) судовим експертом вручну не застосовувались та не проводились та числові значення не змінювались, що у свою чергу відповідає пункту 59 «Комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Аudatex М21", " Аudatex М95", " АudaShare " - Німеччина» додатку №6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Ухвалою судді Братасюка В.М. від 28.01.2025 у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 зазначену справу передано для розгляду судді Ромазан В.В., яку ухвалою від 10.03.2025 прийнято до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові та у відповіді на відзив, а також додаткових письмових поясненнях.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально, попередньо подавши відзив на позов.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

27 вересня 2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Микулинецька та вул. Підлісна водій автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2024 року, ОСОБА_2 , яка була водієм автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала бо постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою винуватою особою у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є її учасник, ОСОБА_2 , що встановлено означеною постаново суду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 3958251була забезпечена ПрАТ «СК «Еталон». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 320 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн.; розмір франшизи 0,00 грн.

27.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Еталон» із завою- повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.

01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , звернулася до судового експерта Мазура М.С. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №142/24 від 16 грудня 2024 року, наданого судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику КТЗ «Renault Zoe el hatchback AT 92hp», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 27.09.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 60 938 грн. 37 коп.

20.12.2024 року ОСОБА_1 направила відповідачу претензію, в якій просила здійснити їй виплату страхового відшкодування в сумі 60 938 грн. 37 коп., виходячи із Висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №142/24 від 16 грудня 2024 року.

Однак, відповідачем виплату страхового відшкодування позивачу проведено не було.

Додатковим висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 від 30.06.2025 №142/24, складеним судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріальних збитків спричинено власнику КТЗ «Renault Zoe el hatchback AT 92hp», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 27.09.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 57539,88 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ним під проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи було проведено огляд пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 01.10.2024 в присутності замовника ОСОБА_1 під час якого було виявлено усі його пошкодження та зафіксовано за допомогою фотофіксації, які додано до висновку експерта. Вказав, що вказаний висновок ним було складено із попередженням його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що відображено у ньому. Також вказав, що визначення вартості матеріальних збитків було проведено за допомогою системи «Аudatex». Дані запчастин, які були введено ним вручну у ремонтну калькуляцію та позначені «*» визначались із вартості цін на них, які присутні на ринку України.

Страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про страхування» № 1909-ІХ від 18.11.2021).

Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами страхування, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Станом на день ухвалення рішення відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 (далі Закон № 3720-ІХ). Зазначений закон введений в дію (окрім деяких норм) з 01 січня 2025 року.

Водночас відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3720-ІХ дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі Закон № 1961-ІV).

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 вересня 2024 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягає Закон № 1961-ІV.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, окрім іншого: поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно зі ст. 34 Закону № 1961-IV визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з приписами ст. 35, 36 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики (див. постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі № 753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року в справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі № 461/2217/19).

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі Національний стандарт № 1), яким визначено загальні засади. Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Водночас відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не провів страхове відшкодування позивачу із часу його звернення, що не узгоджується з приписами ст. 34 Закону і вочевидь не відповідає засадам добросовісності і справедливості.

Суд вважає, що позивач надав належні і допустимі докази розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача у користь позивача 57 539 грн. 88 коп. страхового відшкодування. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, який слід стягнути із відповідача, суд бере до уваги додатковий висновок експерта від 30.06.2025 №142/24, яким визначено вартість матеріальних збитків, які спричинені внаслідок ДТП власнику КТЗ марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 та які склали на час ДТП 57539,88 грн. При цьому, зазначеним додатковим висновком ураховано, що вартість необхідного відновлювального ремонту становить 93115,01 грн. та не перевищує ринкову вартість ідентичного/аналогічного транспортного засобу в Україні, а суму вартості відновлювального ремонту визначено із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, який склав 0,53. Також суд зазначає, що вказаним висновком ураховано специфіку запчастин зазначеного колісного транспортного засобу з урахування його модифікації, у тому числі «LED» фар про які зазначала сторона відповідача та які не було враховано при складанні первинного висновку експерта від 16.12.2024 за №142/24. При цьому, суд не бере до уваги покликання представника відповідача при визначенні розміру страхового відшкодування на висновок експертного дослідження №25 від 31.01.2025 з оцінки транспортного засобу, оскільки його було проведено на підставі наданих замовником дослідження матеріалів, без зовнішнього візуального огляду транспортного засобу, який унеможливлює виявлення скритих дефектів, які утворились внаслідок ДТП, а також експерт при його складанні не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи.

Як вбачається із наявної при матеріалах справи, Квитанції до прибуткового касового ордера № 124/24 від 03.12.2024 р., ОСОБА_1 оплатила вартість експертизи № 142/24 в сумі 6 500 грн. 00 коп.

Таким чином, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача слід стягнути 1 143,62 грн. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог та 6 500 грн. 00 коп. затрачених на оплату вартості проведеної транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 57 539 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 88 коп. страхового відшкодування, 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також 1143 (одну тисячу сто сорок три) грн. 62 коп. сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 28 липня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Еталон», місце знаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна,8, а/с 12, .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан