САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1517/25
Провадження №2/726/322/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представника позивача Павалюк Г.В. представника відповідача в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів Демчука О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до відповідача АТ «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давня Олена Іванівна про визнання припиненими зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами, зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Павалюк Г.В. звернулася до суду із позовною заявою про визнання припиненими зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами, зняття обтяжень в інтересах позивача ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до відповідача АТ «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давня О.І.

В позові зазначає, що 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти на умовах, визначених кредитним договором у строк не пізніше 24.07.2018 року.

25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 6 540,00 гривень, в порядку та на умовах, зазначених у договорі. Транш надається позичальнику кожного календарного року з наступного року, починаючи з дати укладення договору і надання траншу здійснюється тільки за умови виконання вимог п.1.3 договору.

В забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 1 та кредитним договором 2, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,60 кв.м., житловою площею 54,00 кв.м., яка належить йому на праві особистої власності на підставі договору дарування від 22.12.2005 року;

- житловий будинок з належними до нього будівля та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 302,40 кв.м., житловою площею 104,40 кв.м., який належить йому на праві приватної власності.

Передача вищевказаного майна в іпотеку Банку оформлено договором іпотеки №90894 від 25.07.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №2976.

25 липня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., у зв`язку із посвідченням договору іпотеки №1 накладено заборону на відчуження вищевказаної квартири, зареєстровану в реєстрі за №2977 та накладено заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку, зареєстровану в реєстрі за №2978.

На підставі вказаного договору іпотеки №1 щодо житлового будинку до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (заборону) ( номер запису про обтяження 11387627 від 25.07.2008 року) та Державного реєстру іпотек ( номер запису про іпотеку 11387604 від 25.07.2008 року).

14 грудня 2011 року до договору іпотеки №90894 від 25.07.2008 року було внесено зміни щодо предмету іпотеки, у зв`язку з чим між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено відповідний договір про внесення змін №1, котрий був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №4325.

Згідно умов п.1 вищевказаного договору про внесення змін №1, сторони домовились виключити пункт 1.1.1 договору іпотеки, у зв`язку з цим пункт 1.1.2 договору іпотеки вважати пунктом 1.1 та виклали його в наступній редакції:

«п.1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, разом із земельною ділянкою, на якій він знаходиться, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, Бойка Івана завулок, під номером 1».

Таким чином, у зв`язку із внесення вищевказаних змін, квартира АДРЕСА_1 перестала бути предметом іпотеки, натомість забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №1 та кредитним договором №2, стало забезпечуватись переданими ОСОБА_1 в іпотеку банку наступним нерухомим майном: житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,1000 га., кадастровий номер :68:002:0244, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

14 грудня 2011 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. у зв`язку із посвідченням договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №1, накладено заборону на відчуження вищевказаної земельної ділянки, зареєстровану в реєстрі за №4326.

На підставі вказаного договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №1 щодо земельної ділянки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (заборону) (номер запису про обтяження 11785275 від 14.12.2011 року) та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 11785329 від 25.07.2008 року).

25 листопада 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року.

Згідно умов а.1 вказаної додаткової угоди №1 до кредитного договору №1, сторони дійшли згоди, що Банк здійснює анулювання (прощення) частини заборгованості позичальника за договором у наступному порядку:

1.1 Анулювання здійснюється у разі виконання наступних умов:

а) подання позичальником банку відповідного клопотання щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за договором;

б) погашення позичальником частини заборгованості у розмірі не менше еквіваленту, що дорівнює 887 864, 32 гривень.

Сторони виконали умови вищевказаної додаткової угоди №1 до кредитного договору №1 та банк надав позичальнику повідомлення про анулювання боргу від 30.11.2015 року.

Ураховуючи наведене, зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року є припиненим внаслідок прощення банком боргу в повному обсязі.

За таких обставин, іпотека надана позивачем за договором іпотеки №1 припинилась. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

25 листопада 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 887 864,32 гривень, з цільовим призначенням кредиту: споживчі потреби, погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №00 від 25.07.2008 року, укладеного між банком та позичальником та зі строком повернення до 25.10.2033 року.

В забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №3 ОСОБА_1 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями, та спорудами та земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер :68:002:0244, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Передача вищевказаного майна в іпотеку банку оформлено договором іпотеки №90894/9102 від 25.10.2015 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І., зареєстрованого в реєстрі №3119.

25 липня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І., у зв`язку із посвідченням договору іпотеки 323, накладено заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку, зареєстровану в реєстрі за №3120 та накладено заборону на відчуження вищевказаної земельної ділянки, зареєстровану в реєстрі за №3121.

На підставі вказаного договору іпотеки №2 щодо житлового будинку до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (номер запису про обтяження 12222717 від 25.11.2015 року) та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 12222746 від 25.11.2015 року).

На підставі вказаного договору іпотеки №2 щодо земельної ділянки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (заборону) ( номер запису про обтяження 12222766 від 25.11.2015 року) та Державного реєстру іпотек ( номер запису про іпотеку 12222787 від 25.11.2015 року).

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.06.2021 року у справі №726/135/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року по кредиту та процентам у розмірі 989 042,80 гривень та судовий збір у розмірі 14835,64 гривень.

Стягнута заборгованість у розмірі 989 042,80 гривень була визначена станом на 15.01.2021 року та складалась із 844 893,26 грн. заборгованість за кредитом, 143 226,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за ставкою 20,9% річних (відповідно до ст.1048 ЦК України) за період з 25.02.2020 року по 24.12.2020 року, 922,72 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України) за ставкою 20.9% річних за період з 26.03.2020 року по 24.12.2020 року. Судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 добровільно виконала судове рішення та погасила заборгованість за кредитним договором №3 в повному обсязі, сплативши на рахунок банку 989 042,80 гривень та судовий збір.

За таких обставин, зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року є припиненим внаслідок сплати боргу в повному обсязі, а тому іпотека надана позивачем за договором іпотеки №2 припинилася. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, однак зазначені заборони створюють перешкоди позивачу для реалізації його права власності .

Звертає увагу суду на те, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2024 року у справі №726/2432/ стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 3 % річних та інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 52 063,23 гривень та судовий збір по 1514,00 гривень з кожного.

Суд у своєму рішенні констатував, що стягнута рішенням Садгірського районного суд м.Чернівці від 11.06.2021 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року була сплачена 14.12.2021 року у розмірі 174 068, 93 грн.. та 17.12.2021 р. у розмірі 814 973, 87 грн., відтак за період з 11.07.2021 року по 13.12.2021 року ( 156 днів, які передували частковому виконанню зобов`язання у розмірі 174 068, 93) та за період з 14.12.2021 року по 16.12.2021 року у період погашення іншої частини заборгованості у розмірі 814 973, 87 грн. ( 3 дні) з боржників слід стягнути 3 % річних у розмірі 13 150,32 грн., а також з 11.07.2021 року по 13.12.2021 року та за період з 14.12.2021 по 16.12.2021 р. у період погашення іншої частини заборгованості у розмірі 814 973,87 ( 3 дні) - з боржників слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 38 912,91 гривень.

ОСОБА_2 добровільно виконала судове рішення та погасила заборгованість за кредитним договором №3 в повному обсязі, що була нарахована банком на підставі ст. 625 ЦК України, сплативши на рахунок банку наступні платежі 16.12.2024 року - 52063,30 гривень та судовий збір в розмірі 1 514,00 гривень, а також ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 514,00 гривень.

Листом від 23.02.2022 року позивач звернувся до АТ «УкрСиббанк» з проханням вчинити необхідні дії для припинення іпотеки та всі обтяжень належних позивачу майнових прав на житловий будинок та земельну ділянку, як були зареєстровані у зв`язку з укладенням іпотечних договорів, однак листом №27-1-01/6263 від 18.05.2022 року АТ «УкрСиббанк» повідомив позивача, що за кредитним договором №3 обліковується заборгованість у розмірі 172 599,72 гривень, що складається з процентів, нарахованих відповідно до умов Кредитного договору, а тому підстави для зняття обтяжень відсутні.

Просять суд визнати припиненими зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки №90894 від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., 25.07.2008 року, зареєстровано в реєстрі №2976 та Договором про внесення змін №1 від 14 грудня 201 року до договору іпотеки №90894 від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., 14.12.2011 року, зареєстровано в реєстрі №4325.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( номер запису про обтяження 11387627 від 25.07.2008 р.) та Державного реєстру іпотек ( номер запису про іпотеку 11387627 від 25.07.2008 року).

Зняти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер :68:002:0244, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 11785275 від 14.12.2011 р.). та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 11785329 від 25.07.2008 р.).

Визнати припиненими зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 листопада 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки №90894/9102 від 25 жовтня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І. 25 листопада 2015 року, зареєстровано в реєстрі №3119.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 12222717 від 25.11.2015 року) та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 12222746 від 25.11.2015 р.).

Зняти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер :68:002:0244, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( номер запису про обтяження 12222766 від 25.11.2015 р.) та Державному реєстрі іпотек ( номер запису про іпотеку 12222787 від 25.11.2015 р.).

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 22 422,40 гривень, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» спрямував до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та зазначив, що станом на 14.07.2025 року заборгованість за кредитними договорами №0 від 25.07.2008 року та №0 від 25.07.2008 відсутня. У зв`язку з цим розрахунок заборгованості та виписки за ними на сьогоднішній день є не актуальними та не обліковуються.

Таким чином, АТ «УкрСиббанк» надає розрахунок заборгованості по всім платежам за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за період з дати його укладення та до 30.04.2025 року, із зазначенням інформації про прямий пункт кредитного договору на підставі якого здійснено нарахування кожного з платежів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Павалюк Г.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» Демчук О.В. в судовому засіданні в режим відео конференції пояснив, що позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмових поясненнях та зазначив, що нарахування платежів здійснювалося на підставі умов кредитного договору .

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. та приватний нотаріс Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давня О.І. в судове засідання не з`явивлися, однак спрямували заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит порядку та на умовах, зазначених у даному договорі (а.с.16-19).

Як вбачається із графіку погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 заборгованість погашена (а.с.20).

25.07. 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, предметом договору є кредитна лінія, що надається траншами, ліміт якої є рівним 6540,00 гривень та позичальник зобов`язалася сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, зазначених у Договорі. При цьому транш надається позичальнику кожного календарного року з наступного року, починаючи з дати укладання Договору і надання траншу здійснюється тільки за умови виконання вимоги а.1.3 Договору (а.с.21 -24).

25.07.2008 року укладено Договір іпотеки №90894 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодавцю) наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.25-28).

Додатковою угодою №1 від 25.11.2015 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року визначено, що Банк здійснює анулювання (прощення) частини заборгованості позичальника та Договором в наступному порядку, на підставі п.1.1 Договору. Виконання додаткової угоди про анулювання боргу підтверджується повідомленням про анулювання боргу №31-8-02-01/135 від 30.11.2015 року (а.с.29, 30).

25.11.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого визначено, що сума кредиту становить 887864,32 гривень, мета кредиту споживчі потреби, погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року (а.с.31-32).

25.10.2015 року укладено Договір іпотеки №90894/9102 згідно якого визначено, що ОСОБА_1 ( іпотекодавець) передає в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» (іпотекодавцю) наступне нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0,10 га. кадастровий номер :68:002:0244 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.37-39).

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.06.2021 року по цивільній справі №726/135/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року та проценти у розмірі 989 042,80 гривень та судовий збір у розмірі 14835, 64 гривень (а.с. 40-41).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали судове рішення та сплатили заборгованість, що підтверджується квитанціями про проведення сплати в розмірі 850 000,00 гривень ( 14.12.2021 року), 100 000,00 гривень ( 16.12.2021 року), 39 042,80 гривень ( 17 .12.2021 року) та 14 835,64 гривень судового збору (17 грудня 2021 року (а.с. 42-46).

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2024 року по цивільній справі №726/2432/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 3% відсотки річних та інфляційні витрати за прострочене виконання зобов`язання у розмірі 52 063, 23 гривень та судовий збір у розмірі по 1514,00 гривень з кожного. На виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сплатили суму в розмірі 52063,23 гривень та судовий збір, що підтверджується квитанціями від 16.12.2024 року (а.с. 47-51).

Як вбачається із листа начальника відділу методології та ініціювання примусового стягнення Управління організації процесів стягнення Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСибанк» за перевіреними даними облікових систем Банку, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року станом на дату надання відповіді обліковується заборгованість у розмірі 172 599, 72 гривень проценти, що нараховані відповідно до умов Кредитного договору (а.с.58).

Розрахунком заборгованість та Випискою за кредитним договором встановлено, що у ОСОБА_2 є заборгованість по нарахуванню процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 25.11.2015 року в сумі 172 599,72 гривень (а.с. 1 19-125, 127-148).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтю 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (пропущення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Листом представника АТ «УкрСиббанк» підтверджується, що станом на 14.07.2025 року заборгованість за кредитними договорами №0 від 25.07.2008 року та №0 від 25.07.2008 року відсутня (а.с.115-116).

Враховуючи наведене, зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року є припиненими внаслідок прощення банком боргу у повному обсязі.

ОСОБА_2 добровільно виконала судове рішення Садгірського районного суд м.Чернівці від 11.06.2021 року у справі №726/135/21 та погасила заборгованість за кредитним договором №3 в повному обсязі, сплативши на рахунок Банку наступні платежі: 14.12.2021 р. 850 000,00 грн., 16.12.2021 р. 100 000,00 грн., 17.12.2021 р. 39 042,80 грн. та 17.12.2021 сплативши судовий збір по 7 417,90 грн. з кожного.

Також 16.12.2024 року ОСОБА_2 добровільно виконано рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2024 року у справі №726/2432/24 про стягнення 3 % річних та інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 52 063,23 гривень, що підтверджується квитанціями.

Отже, судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року є припиненим внаслідок сплати боргу у повному обсязі.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.11.2015 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за період з дати його укладеним та до 30.04.2025 року, здійснено нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом, що не сплачено своєчасно за Договором на загальну суму 172 599,72 гривень (а.с.149-125)

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/ 16-і (провадження №14-318цс18), зазначено про те, що якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки у 2021 році Банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, звернувшись до суду із позовом, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилися.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 17.12.2021 року (дата погашення заборгованості за кредитним договором №3, стягнутої за судовими рішеннями) і є датою, коли зобов`язання боржника перед банком за Кредитним договором № 3 припинилося.

Зважаючи те, що кредитні зобов`язання боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1 припинилися в момент прощення боргу (30.11.2015 р.), за кредитним договором №2 взагалі не виникали, поза як кредитні кошти (страхові платежі) не видавалися банком, та за кредитним договором №3 припинилися в момент сплати боргу в повному обсязі (17.12.2021 р.), та як наслідок, припинилися зобов`язання за договорами іпотеки №1,2, які забезпечували належне виконання вищевказаних кредитних зобов`язань, а тому позовна вимога про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, а тому позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечниим договорами та зняття обтяжень підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Дослідивши Договір про надання правової допомоги №109 від 27.03.2025 року, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу судом встановлено, що вказані документи свідчать про оплату ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на суму 20 000 гривень, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,16, 207, 215, 216, 256, 257, 261, 1223, 1233, 1234, 1236,1247, 1257, 1264, 1285 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 135, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до відповідача АТ «УКРСИББАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давня Олена Іванівна про визнання припиненими зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами, зняття обтяжень - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за довго договором №90894 від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., 25.07.2008 року, зареєстровано в реєстрі №2976 та Договором про внесення змін №1 від 14 грудня 201 року до договору іпотеки №90894 від 25 липня 2008 року, посвідченим призваним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., 14.12.2011 року, зареєстровано в реєстрі №4325.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 11387627 від 25.07.2008 р.) та Державного реєстру іпотек ( номер запису про іпотеку 11387627 від 25.07.2008 року).

Зняти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер :68:002:0244, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 11785275 від 14.12.2011 р.). та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 11785329 від 25.07.2008 р.).

Визнати припиненими зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 листопада 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки №90894/9102 від 25 жовтня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І. 25 листопада 2015 року, зареєстровано в реєстрі №3119.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 12222717 від 25.11.2015 року) та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 12222746 від 25.11.2015 р.).

Зняти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер :68:002:0244, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( номер запису про обтяження 12222766 від 25.11.2015 р.) та Державному реєстрі іпотек ( номер запису про іпотеку 12222787 від 25.11.2015 р.).

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк