Справа № 287/481/25
провадження 2/287/668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача Терещенко І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Терещенко Інна Юріївна, третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство, в якій просить:

- виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини з актового запису № 7 від 08.02.2012 року про народження ОСОБА_3 , складеного виконавчим комітетом Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області;

- зобов`язати Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась с. Артинськ, Олевського (нині Коростенського) району, Житомирської області та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

29.05.2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Сащуком М.М. був направлений відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Також у позовній заяві позивач заявила клопотання призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на розгляд якої постановити питання: чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала.

Відповідачка та представник відповідачки у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

У поданому відзиві відповідач проти проведення будь-яких експертиз за участю дитини заперечила.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, дійшов такого висновку.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із нормами ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Зважаючи на те, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд уважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказане узгоджується з вимогами норм ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 287/481/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Терещенко Інна Юріївна, третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ, фактична адреса: 08130, вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність її особистої явки разом з дитиною відповідно з паспортом та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертною установою день та час, про який буде повідомлено додатково.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи, висновок направити на адресу суду.

На час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Направити копію ухвали до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ, фактична адреса: 08130, вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Г. Русин