УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9919/22

провадження № 61-12476св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року у складі судді Якименко Л. Г., постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у складі колегії суддів Космачевської Т. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів Космачевської Т. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас»), у якому просив:

- витребувати у відповідачів на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, із кадастровим номером :03:000:1157, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення

про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:1157, припинивши право оренди

на цю земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що 10 грудня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Дейнегою І. М. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:1157, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34632068).

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став, як зазначено у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) від 01 жовтня 2019 року № 4822-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:1157, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів, та копія якого міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданої ГУ Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами - номером та датою - наказом № 4822-СГ від 01 жовтня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі на території Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Тобто зміст наказу від 01 жовтня 2019 року № 4822-СГ фактично прийнятого ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:1157.

Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 23 грудня 2022 року №10-5-0.3-2300/2-22 ОСОБА_1 звертався із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 3411-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер :03:000:1157, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району. Водночас за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не приймалось рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області, розмір земельної ділянки 2,00 га, кадастровий номер :03:000:1157, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та наданні цієї земельної ділянки у власність.

Таким чином, позивач вказував, що державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки :03:000:1157, а остання вибула з державної власності поза її волею.

Крім того зазначає, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:1157, відповідно до договору оренди землі від 18 грудня 2019 року № 627 передана ОСОБА_1

в оренду Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» на 10 років (номер запису про інше речове право 34876095).

Прокурор вважав, що наявні підстави для подання позовної заяви у даній справі в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області: Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, як представник власника (територіальної громади), мала б здійснити захист прав на земельні ділянки. Нездійснення захисту компетентним органом полягає у тому, що Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області не вжила будь-яких заходів для витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня

2024 року стягнено з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції

в розмірі 4 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції керувався тим, що матеріали справи та встановлені судом першої інстанції обставини

не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , отримуючи земельну ділянку в порядку передбаченому законодавством, діяв недобросовісно.

Вказав, що витребування земельної ділянки буде порушувати принцип «належного урядування», оскільки земельна ділянка витребовується у власника через недотримання законодавства державним органом, а не набувачем, що не відповідає статтям 387, 388 ЦК України.

Твердження про незаконне набуття ДП «Ілліч-Агро Донбас» права оренди ґрунтується на припущеннях прокурора, а вимога про витребування земельної ділянки у ДП «Ілліч-Агро Донбас» протирічить статті 397 ЦК України,

148-1 ЗК України.

Факт неправомірності набуття ОСОБА_1 права власності не випливає

із закону, а правомірність набуття права власності включає в себе законність

і добросовісність такого набуття та презюмується. Отже, саме позивачем

мало бути доведено неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, однак такий обов`язок доказування прокурором виконано не було.

Визначаючи суму витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходив із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти

та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною),

та дійшов висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 4000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

30 серпня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у цій справі, у якій заступник керівника Донецької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову та про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21 (провадження № 61-12898св22), від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16 (провадження № 61-13700св19),

від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23 (провадження № 61-17469св23), Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) та від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 (провадження № 14-190цс20), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у жовтні 2024 року,

ДП «Ілліч-Агро Донбас» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Провадження у суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував матеріали справи із суду першої інстанції та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2024 року справу призначив до судового розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2025 року зупинив касаційне провадження у справі № 199/9919/22 (провадження №61-12476св24) за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області

до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для поновлення провадження у справі.

05 травня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24) ухвалив постанову.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 199/9919/22 (провадження

№ 61-12476св24)за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіВ. В. Сердюк В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська