Справа №2-267/07
Провадження №6/690/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить визнати виконавчий лист (дублікат) № 2-267/07, виданий на підставі ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 задоволено подання головного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-267 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Про наявність вказаної ухвали та виданого дублікату заявник дізнався 03.09.2024, подавши заяву до відділу ДВС з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11.09.2024 він отримав матеріали виконавчого провадження та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні подання головного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Постанова набрала законної сили.

24.12.2024 заявником була подана заява до Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвала суду скасована, відповідно дублікат виконавчого листа, який перебував на виконанні, є таким, що не відповідає закону. 14.01.2025 виконавцем йому було надано відповідь про відмову у закінченні виконавчого провадження № 6778758 за відсутності законних підстав у вчиненні вказаних дій.

Оскільки виконавчий документ, а саме дублікат виконавчого листа, в судовому засіданні не визнавався таким, що не підлягає виконанню, подальше закінчення виконавчого провадження неможливе. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника в поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутності сторони заявника, вимоги викладені в заяві підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Стягувач та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Від представника заінтересованої особи надійшла до суду заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 задоволено подання головного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-267 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Про наявність вказаної ухвали та виданого дублікату заявник дізнався 03.09.2024, подавши заяву до відділу ДВС з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11.09.2024 він отримав матеріали виконавчого провадження та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні подання головного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Постанова набрала законної сили.

24.12.2024 заявником була подана заява до Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвала суду скасована, відповідно дублікат виконавчого листа, який перебував на виконанні, є таким, що не відповідає закону. 14.01.2025 виконавцем йому було надано відповідь про відмову у закінченні виконавчого провадження № 6778758 за відсутності законних підстав у вчиненні вказаних дій.

Оскільки виконавчий документ, а саме дублікат виконавчого листа, в судовому засіданні не визнавався таким, що не підлягає виконанню, подальше закінчення виконавчого провадження неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства..

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощення боргу, неможливість виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням суд, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за замістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на процесуально-правових підстава, зокрема на постанові Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 про скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

А тому, суд вважає за необхідним визнати виконавчий лист (дублікат) №2-267/07, виданий на підставі ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме 30.07.2006 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, ст. 1, 5, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 13, 19, 76-83, 89, 95, 263, 354, 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Визнати виконавчий лист (дублікат) №2-267/07, виданий на підставі ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подачі заяви до суду, а саме 30 липня 2006 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.А.Здоровило