Єдиний унікальний номер судової справи 487/3167/25
Номер провадження: 22-ц/812/1515/25 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді - Лагоди А.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачки зазначав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо, сімейних відносин як подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на викладене та на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, її представник - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. просив розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки сторони мають спільних дітей: ОСОБА_5 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність підстав, що примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважав за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Сіхарулідзе Д.Г., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та передати справу для продовження розгляду по суті без надання строку для примирення.

Зазначав, що позивачка не має жодного наміру на примирення з відповідачем, про що чітко зазначено в позовній заяві. Крім того, подружжя тривалий час проживає окремо за кордоном, не веде спільного господарства, не підтримує родинних та емоційних зв`язків, а тому шлюб фактично припинений. Натомість відповідач жодного разу не з`явився до суду особисто, не надав пояснень в режимі відеоконференції, а його відзив не містить наміру на примирення, а містить лише формальне посилання на наявність дітей.

Разом з тим, затягування розгляду справи шкодить найкращим інтересам трьох спільних дітей, які проживають разом з матір`ю. Чіткий правовий статус матері є важливим для соціального захисту, оформлення шкільних та медичних документів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанціїта обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду таким вимогам закону в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 квітня 2012 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

Від шлюбу, сторони мають дітей: малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 2012 року народження.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з викликом сторін на 03 червня 2025 року о 8-50 год.

У відзиві на позов, представник ОСОБА_2 - адвокат Репешко П.І. просив суд надати для примирення сторін строк у шість місяців та відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що сторони проживають за однією адресою, тимчасове розрізнене проживання зумовлене роботою відповідача.

Задовольняючи клопотання та надаючи строк для примирення, суд виходив з того, що наявні вагомі підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки судом враховано час проживання сторін як подружжя, наявність спільних неповнолітніх дітей дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір виховувати дітей у повній родині, також відсутність підстав, що примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства,

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу суд зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у пункті 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя».

Заперечуючи проти задоволення клопотання про надання строку для примирення представник позивачки зазначав, що подружжя не підтримує родинних чи емоційних зв`язків.

Натомість суд першої інстанції, надаючи строк для примирення подружжя та зупиняючи провадження у справі на три місяці, звернув уваги на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, та за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд першої інстанції надав оцінку: строку, який сплинув із моменту пред`явлення позову про розірвання шлюбу (2 місяці); вказав на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін, а тому зупиняючи провадження у справі з метою надання строку на примирення у три місяці, суд першої інстанції оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, у тому числі з урахуванням заперечень сторони позивачки.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі на три місяці з метою надання сторонам строку для примирення належно обґрунтовано, з наведенням оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ.

Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним та відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 06 серпня 2025 року.