Провадження № 2/161/4304/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що є власником автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 08.10.2024 року сталася ДТП, у якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з керованим позивачкою автомобілем Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, перед регульованим пішохідним переходом, внаслідок чого транспортний засіб Fiat Bravo отримав механічні пошкодження (далі ДТП). 20.11.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до страховика ПАТ «НАСК «Оранта» з метою врегулювання питання щодо відшкодування збитків. 15.11.2024 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 59105,48 грн. страхового відшкодування завданих збитків з врахуванням зношення запчастин. Не погодившись із отриманою сумою відшкодування, позивачка повторно звернулась до відповідача із складеним на її замовлення звітом про оцінку вартості матеріального збитку з вимогою про виплату її повної суми страхового відшкодування. 10.02.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» додатково перераховано на користь позивачки 27790,83 грн. страхового відшкодування завданих збитків. Проте, 08.04.2025 року позивачка повторно скерувала до страховика звернення з вимогою відшкодувати їй збитки в межах суми страхового відшкодування у розмірі 73103,69 грн. Однак, відповідачем у задоволенні даної вимоги було відмовлено. Враховуючи наведене та з урахуванням невиконання у повному обсязі ПАТ «НАСК «Оранта» своїх зобов`язань по здійсненню страхового відшкодування, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 73103,69 грн. невиплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2025 року від відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 66-69). В обґрунтування своїх заперечень останній зазначає, що для визначення розміру збитку, завданого автомобілю Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , ПАТ «НАСК «Оранта», на підставі протоколу огляду від 17.10.2024 року та вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склала розрахунок страхового відшкодування та страховий акт на суму 59 105,48 грн. Вказує, що на розмір матеріального збитку було нараховано коефіцієнт фізичного зносу щодо деталей, які підлягають заміні та лакофарбових матеріалів, а також вирахувано розмір франшизи, що згідно полісу страхування становить 2500 грн. Відтак, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи становить 59105,48 грн., що було сплачено потерпілій на її рахунок. Зазначає, що згідно звіту щодо визначення вартості матеріального збитку автомобілю Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість даного автомобіля становить 193 290,67 грн., а вартість відновлювального ремонту 289 449,72 грн. Таким чином, керуючись ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним через економічну недоцільність ремонту, а відтак його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Оскільки, згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 № 45850/1 від 03.02.2025 року, вартість автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 103 894,36 грн., то завданий даному автомобілю розмір збитку становить 89 396,31 грн. (193 290,67 грн. 103 894,36 грн.). Таким чином, відповідачем було здійснено доплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 27 790,83 грн., що в загальному розмірі становить 86 896,31 грн., враховуючи також суму франшизи в розмірі 2500 грн. Крім того, відповідач вважає, що надані позивачем докази не спростовують висновки оцінювача ОСОБА_4 по оцінюванні ризиків та завданої шкоди, позивач не зазначає про незаконність звіту та висновку, складених оцінювачем по даній ДТП, а безпідставно вимагає компенсувати шкоду за висновком оцінювача, складеним на її замовлення. Таким чином відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач просить стягнути на її користь різницю між лімітом страхового відшкодування та фактично сплаченим страховим відшкодуванням, беручи за основу лише ринкову вартість пошкодженого автомобіля до ДТП та не враховуючи вартість автомобіля після ДТП та суму франшизи. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 66-69).

Станом на дату ухвалення даного судового рішення відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 100).

Представник відповідача в судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, щодо задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що висновок оцінювача ОСОБА_3 , наданий позивачкою, був проведений в той же день, що оцінювачем страховика, при цьому страховик не був повідомлений про це, та такий огляд проводився у їх відсутності. Вказала, що оцінювач ОСОБА_3 у звіті про оцінку вартості матеріального збитку помилково взяла до уваги ціни на зовсім інший автомобіль та інформацію про продаж автомобіля Fiat Bravo інших років випуску та значно меншим пробігом. Відтак, використані оцінювачем ОСОБА_3 дані не відповідають дійсності, що вплинуло на визначену нею ринкову вартість автомобіля, чим було порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, у позові ОСОБА_1 було взято до уваги лише ринкову вартість пошкодженого автомобіля, не враховуючи вартість автомобіля після ДТП та розмір франшизи, що в свою чергу є порушенням ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.10.2024 року о 09 год. 04 хв. в м. Луцьку по вул. Львівська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, перед регульованим пішохідним переходом, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.12).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12-13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18.10.2022 року, власником автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26.02.2024 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219607464, внаслідок якого страховою компанією було забезпечено цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 . Строк дії договору по 26.02.2025 року включно; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 160000 грн.; сума франшизи 2500 грн. (а.с. 14).

08.10.2024 року до ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталось 08.10.2024 року, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.88).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Судом встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля проводився ПАТ «НАСК «Оранта» 17.10.2024 року (а.с.85-86).

Таким чином, оскільки ДТП було скоєне 08.10.2024 року, а огляд пошкодженого автомобіля проводився 17.10.2024 року, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень з боку страховика щодо проведення такого огляду та визначення розміру збитків пошкодженого автомобіля судом не встановлено.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

15.11.2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» склало страховий акт № ОЦВ-СП-24-03-19833/1 про виплату потерпілій ОСОБА_1 страхової сум в розмірі 59 105,48 грн. (а.с.90).

Судом також встановлено, що на замовлення позивачки, оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 602/09/18 від 12.02.2025 року та звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 2/24 від 15.12.2024 року, згідно яких вартість матеріального збитку становить 246 937,22 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля Fiat Bravo, 2012 року випуску з пробігом 240 503 км (а.с.20-30).

У зв`язку з повторним зверненням позивачки до відповідача про доплату їй суми страхового відшкодування, 03.02.2025 року оцінювачем страховика - ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 45850, згідно якого ринкова вартість автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 становить 193 290,67 грн., а вартість відновлювального ремонту 289 449,72 грн. (а.с.77-79).

На підставі вказаного звіту 10.02.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» склало страховий акт № ОЦВ-СП-24-03-19833/2 про додаткову виплату позивачці страхового відшкодування в розмірі 27 790,83 грн. (а.с.89).

Як вбачається із страхового акту № ОЦВ-СП-24-03-19833/1, страхового акту № ОЦВ-СП-24-03-19833/2, копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта» було фактично сплачено на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в загальному розмірі 86 896,314 грн., з розрахунку: «89396,31 грн. - визначений розмір матеріального збитку» «2500 грн. - франшиза» (а.с. зворот 89, зворот 90).

Так, як передбачено п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи страхова компанія повідомляла позивачку про прийняте рішення стосовно розміру виплати страхового відшкодування та про порядок розрахунку такого розміру, а також про результати оцінки (а.с. 15-18).

В порядку досудового врегулювання спору позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок вищевказаної страхової виплати, однак страхова компанія, посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування, у задоволенні її вимог відмовила (а.с. 18).

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь підлягають стягненню ще 73103,69 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що становить різницю між встановленим договором страхування лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160000 грн. та раніше виплаченою відповідачем страховою сумою в розмірі 86 896,31 грн. Як на підставу для задоволення позову остання посилається на те, що згідно звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 2/24 від 15.12.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 становить 311 149,23 грн. без урахування фізичного зносу, а вартість матеріального збитку складає 246 937,22 грн., що відповідає вартості транспортного засобу до його пошкодження (а.с.26-30).

Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний висновок оцінювача ОСОБА_3 з огляду на таке.

Згідно п. 34.2 ст. 34 34.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Судом вище встановлено, що страховик вчасно провів огляд пошкодженого автомобіля, проте позивачкою, на її замовлення 17.10.2024 року, було складено висновок оцінювача ОСОБА_3 щодо вартості матеріального збитку, тобто ще до результатів огляду та розрахунку матеріального збитку страховиком. Крім того, огляд пошкодженого автомобіля іншим експертом здійснювався без повідомлення страховика та у його відсутності.

Відтак, судом не встановлено будь-яких порушень з боку страховика щодо проведення огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитків, а будь-яких доказів, які спростовують складені висновки оцінювачем ОСОБА_4 по даній ДТП позивачкою не надано.

Крім того, судом встановлено, що дані, використані оцінювачем ОСОБА_3 у своїх звітах для визначення ринкової вартості автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріального збитку, завданого позивачці не відповідають дійсності, оскільки оцінювачем помилково були взяті до уваги ціни на зовсім інший автомобіль та на ціни з продажу автомобіля Fiat Bravo інших років випуску та значно меншим пробігом, що вплинуло на визначення ринкової вартості автомобіля та як наслідок на розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 29,40-43).

Таким чином, суд не бере до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 2/24, складеним оцінювачем ОСОБА_3 , оскільки він є невірним.

Щодо розрахунку страхового відшкодування позивачкою, що підлягає стягненню з відповідача та становить собою різницю суми ліміту страхової суми згідно договору страхування та раніше виплачених сум страховиком, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку, суд вважає, що, автомобіль Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки, як встановлено вище судом, згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 45850, складеним ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 становить 193 290,67 грн., а вартість відновлювального ремонту 289 449,72 грн., відтак ремонт автомобіля Fiat Bravo є економічно необґрунтованим, а витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд вважає розрахунок позивачки є необґрунтованим та безпідставним, а відповідачем, на думку суду, вірно здійснено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до ст. 30 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Повний текст рішення складений 28 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська