Справа № 953/4472/25
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув у м. Харкові заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Історія справи
У травні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" (далі ОСББ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та судові витрати, зокрема на правову допомогу. Також просив надати позивачу докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
29.05.2025 до суду від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. Також у відзив заявлено про витрат на правову допомогу та вказано, що докази розміру понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 10.07.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість за оплату послуг у розмірі 13 652,50 грн та судовий збір у розмірі 1 459,18 грн. У решті позову відмовлено.
Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення
14.07.2025 представниця відповідачки звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСББ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 663,80 грн.
Заява мотивована тим, що під час розгляду цієї цивільної справи відповідачка понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а саме на 48,18 % просить стягнути з відповідача 4 663,80 грн (51,82 % від 9 000 грн).
15.07.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Позиції учасників справи щодо заяв про ухвалення додаткового рішення
21.07.2025 від представниці відповідачки надійшла заява, в якій остання просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, заявлених ОСББ.
Заява мотивована тим, що заявлений розмір витрат ОСББ є неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію розумності та реальності; дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовів є подібним; узвіті про надання правової допомоги зазначено, що робота з цією позовною заявою потребувала 12 годин часу, що вочевидь не є пропорційним обставинам справи.
Позивач правом на подання заяви про зменшення витрат на правову допомогу, заявлених відповідачко, не скористався.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.07.2025 прийняв до спільного розгляду заяви ОСББ (н/п № 2-др/953/27/25) та Кравченко О.В. (н/п № 2-др/953/30/25) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ООСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одному провадженні № 953/4472/25 н/п 2-др/953/ 27/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
У травні 2025 року ОСББ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій прибудинкових територій № 63 від 30.12.2014 та договором про надання послуги з теплопостачання № 63-Т від 30.12.2014 в розмірі 28 330,88 грн та судові витрати, зокрема на правову допомогу. У позовній заяві представник позивача зазначив, що надасть докази розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.05.2025 до суду від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову.
Відповідачка у відзиві вказала, що докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до п. 8 ч. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 10.07.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість за оплату послуг у розмірі 13 652,50 грн та судовий збір у розмірі 1 459,18 грн. У решті позову відмовив.
Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
20.01.2020 Адвокатське об`єднання "АРХОНТ" (далі АО), в особі голови, керуючого партнера Бєлокриницького А.О. та ОСББ, в особі голови правління Лисенка С.О. уклали договір № 01/2001/2020 про надання правової (правничої) допомоги (далі договір), відповідно до якого АО зобов`язується надати клієнту правничу та/або юридичну допомогу здійснювати захист клієнта здійснювати представництво клієнта та надавати інші види правничої допомоги на умовах та в порядку визначених договором а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за договором та оплатити фактичні витрати АО що необхідні для виконання договору.
Пунктами 5.1 5.3 договору сторони узгодили, що відповідно до умов цього договору гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту за цим договором. Обчислення гонорару за цим договором може відбуватися у наступних формах: фіксований розмір; погодинна оплата; преміальна; змішана; щомісячна, що квартальна, щорічна оплата за правовий супровід клієнта. Розмір гонорару за надання правничої допомоги, ведення справи та/або виконання доручення може узгоджуватись в усній або письмовій формі з використанням засобів телефонного зв`язку, інтернет-телефонії, електронної пошти, мобільних додатків та ін., а також може узгоджуватись шляхом укладання сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору.
20.03.2025 АО, в особі голови, керуючого партнера Бєлокриницького А.О. та ОСББ, в особі голови правління Лисенка С.О. уклали додаткову угоду № б/н до договору, в якій узгодили, що гонорар АО за ведення справи за позовною заявою ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Про надання послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій" № 63 від 30.12.2014 та договором "Про надання послуги з теплопостачання" № 63-Т від 30.12.2014 у суді першої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000 грн.
Відповідно до наданого представником позивача звіту № 01/2025 від 10.07.2025 до договору АО надало ОСББ таку професійну допомогу: травень 2025 року складання (підготовка) позовної заяви ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подання до суду такої позовної заяви; 11.06.2025 складання заяви щодо наявності повноважень у голови правління ОСББ укладати договори із суб`єктами господарювання та щодо безпідставності тверджень відповідача про необґрунтованості розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, формування такої заяви в системі "Електронний суд" та надсилання до суду.
28.05.2025 адвокат Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 (далі договір № 1), відповідно до якого клієнт в порядку та на умовах визначених цим договором дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в усіх без виключення органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах тощо.
Відповідно до п. 3.1 договору № 1 клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатом рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості: - 1 (одна) година правничої допомоги 2 000,00 грн, 1 (один) судодень 2 000,00 грн, шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвоката. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок адвоката. Під годиною, витраченою адвокатом, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин. Під "судоднем" у даному пункті розуміється будь-яке судове засідання, яке відбулось за участі адвоката, партнера адвоката або не відбулось із незалежних від адвоката, партнера причин за умови, що адвокат, партнер прибув до суду для участі у судовому засіданні.
Представницею відповідачки надано акт від 11.07.2025 про надання правової допомоги до договору № 1, в якому зазначено вид правої допомоги, наданої адвокатом, дата надання, кількість витраченого часу та вартість кожної послуги, зокрема: 28.05.2025 аналіз наданих клієнтом матеріалів справи № 953/4472/25 та їх правовий аналіз. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини (1 год., вартість 2 000 грн); 29.05.2025 підготовка складання, оформлення та направлення до суду відзиву на позовну заяву по справі № 953/4472/25 (3 год., вартість 6 000 грн); 17.06.2025 підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заперечень на додаткові пояснення по справі № 953/4472/25 (0,5 год., вартість 1 000 грн). Загальний витрачений час 4,5 год., загальна вартість наданих послуг 9 000 грн.
Аналогічний перелік наданих послуг і витраченого часу міститься в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором № 1.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Представником позивача ОСББ адвокатом Бєлокриницьким А.О. та представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васильченко Г.І. були виконані вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме разом з першою заявою по суті, тобто у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, було зазначено про попередній орієнтований розрахунок судових витрат кожної сторони.
Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представники позивача та відповідачки у заявах по суті заявили, що подадуть докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів, з моменту ухвалення рішення.
Судове рішення Київського районного суду міста Харкова ухвалено 10.07.2025 та отримано представниками 11.07.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується відповідними довідками про доставку. Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення 15.07.2025, представниця відповідачки 14.07.2025, тобто процесуальний строк на подання доказів представниками сторін не пропущений.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 3 6 статті 137 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (пункти 1 3 частини 3 статті 141 ЦПК України).
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Щодо витрат заявлених позивачем
На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 20.01.2020, додаткову угоду від 20.03.2025 до договору, звіт від 10.07.2025 до договору з переліком наданих послуг, тобто докази, передбачені ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Також позивач надав докази надсилання вказаних доказів відповідачці та її представниці через електронний суд (квитанція № 3993143 про доставку ОСОБА_1 15.07.2025; квитанція № 3993144 про доставку ОСОБА_2 15.07.2025).
З додаткової угоди вбачається, що витрати на правову допомогу фіксовані та визначені у розмірі 30 000 грн.
Зі звіту до договору вбачається, що адвокат Бєлокриницький А.О. надав такі послуги: складання (підготовка) позовної заяви ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подання до суду такої позовної заяви; складання заяви щодо наявності повноважень у голови правління ОСББ укладати договори із суб`єктами господарювання та щодо безпідставності тверджень відповідача про необґрунтованості розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, формування такої заяви в системі "Електронний суд" та надсилання до суду.
Водночас, суд залишив без розгляду додаткові пояснення позивача на підставі ст. 126 ЦПК України, а тому послугу у виді складання заяви щодо наявності повноважень у голови правління ОСББ укладати договори із суб`єктами господарювання та щодо безпідставності тверджень відповідача про необґрунтованість розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги (фактично відповідь на відзив), формування такої заяви в системі "Електронний суд" та надсилання до суду не враховуються судом, відповідно, такі витрати не підлягають відшкодуванню.
Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору (позивач заявив до стягнення 28 330,88 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн, тобто більше ніж 100 % від ціни позову). При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка не потребує формування складної правової позиції). Водночас суд також враховує великий обсяг матеріалів доданих позивачем до позовної заяви.
Суд також враховує посилання позивача, що розмір витрат на правову допомогу є фіксованим (30 000 грн).
Суд, у контексті оцінки доказів, поданих позивачем на обґрунтування заяви, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема:
-фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (пункт 133);
-Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункт 135);
-Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (пункт 145);
-отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо" (пункт 147).
Отже, навіть за умови погодження сторонами фіксованого розміру витрат на правову допомогу, сторона, яка заявила такі вимоги може доводи відповідний розмір понесених витрат (принцип змагальності та диспозитивності) у тому обсязі, який вважає за необхідне для доведення, натомість інша сторона може заперечувати проти визначеного розміру.
За таких обставин, суд у цій справі враховує, що додаткові пояснення позивача залишені без розгляду, наданий обсяг матеріалів до позовної заяви, заяву відповідачки про зменшення витрат на правову допомогу, неспівмірність суми витрат заявленої до відшкодування, конкретні обставини справи, її складність, ціну позову, фактичний обсяг наданої правничої допомоги, критерій реальності та необхідності адвокатських витрат, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, вважає обґрунтованою суму понесених позивачем витрат у розмірі 10 000 грн.
Враховуючи викладене, часткове задоволення позовних вимог (48,189467 %), суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4 818,95 грн, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Щодо витрат заявлених відповідачкою
На підтвердження понесених витрат відповідачка надала договір про надання правової допомоги від 28.05.2025, детальний опис наданих послуг до договору № 1, акт про надання правової допомоги за договором № 1 (з переліком виконаних робіт, часу та погодинної вартості кожної з послуг) та квитанції про оплату відповідачем наданих послуг адвоката, тобто докази, передбачені ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Також відповідачка надала докази надсилання вказаних доказів позивачу через електронний суд (квитанція № 3980288 про доставку ОСББ 14.07.2025).
З договору № 1 вбачається, що гонорар визначений в порядку почасової оплати (1 година правничої допомоги - 2000,00 грн, 1 (один) судодень 2 000,00 грн).
З акту від 11.07.2025 про надання правової допомоги до договору № 1 вбачається, що адвокат Васильченко Г.І. надала такі послуги: аналіз наданих клієнтом матеріалів справи № 953/4472/25 та їх правовий аналіз. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини (1 год., вартість 2 000 грн); підготовка складання, оформлення та направлення до суду відзиву на позовну заяву по справі № 953/4472/25 (3 год., вартість 6 000 грн); підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заперечень на додаткові пояснення у справі № 953/4472/25 (0,5 год., вартість 1 000 грн). Загальний витрачений час 4,5 год., загальна вартість наданих послуг 9 000 грн.
Водночас суд залишив без розгляду заперечення відповідачки на додаткові пояснення на підставі ст. 126 ЦПК України, а тому суд вважає, що послугу у виді підготовки, складанні, оформленні та направлення до суду заперечень на додаткові пояснення у справі № 953/4472/25 (0,5 год., вартість 1 000 грн) не підлягають задоволенню.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала висновок, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Обставин того, що розмір відшкодування судових витрат на правову допомогу, заявлених відповідачкою, є непропорційним до предмета спору, суд не встановив.
За таких обставин, суд враховує, що заперечення відповідачки на додаткові пояснення залишені без розгляду, відсутність заяви позивача про зменшення витрат на правову допомогу, конкретні обставини справи, її складність, ціну позову, фактичний обсяг наданої правничої допомоги, критерій реальності адвокатських витрат, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, та вважає, що обґрунтованою в даному випадку є сума витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Враховуючи викладене, та часткову відмовлено у позовних вимогах (на 51,810533 %), суд вважає, що з позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4 144,84 грн, а тому заява відповідачки про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Висновки за результатами розгляду заяви
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки, як на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 674,11 грн (4 818,95 грн (сума задоволених вимог на правову допомогу на користь позивача) 4 144,84 грн (сума задоволених вимог на правову допомогу на користь відповідачки)).
Отже, заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У решті вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 30 липня 2025 року.
Суддя Роман ВІТЮК