Справа № 350/577/25
Номер провадження 2/350/377/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Родікова І.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ошуста С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя

установив:

17.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про визначення частки майна у спільному майні подружжя.

31.07.2025 відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Пулик М.В. є односельчанином сторін по справі, є кумом сина свідка в даній справі, її тітки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який є її двоюрідним братом. Їй відомо, що вони між собою постійно спілкуються, зокрема і щодо даної цивільної справи, крім того свідок по справі ОСОБА_7 розповів їй про те, що відповідач по справі - її рідний брат ОСОБА_3 повідомив йому, що позивач по справі - її мати ОСОБА_1 спілкувалась із суддею Пуликом М.В. щодо вирішення справи на її користь, тобто прийняття рішення про задоволення поданого нею цивільного позову, крім того суддя Пулик М.В. особисто знайомий із учасниками даної справи, зокрема свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуває з ними в дружніх стосунках. Таким чином, участь судді Пулика М.В. у розгляді справи №350/577/25 провадження №2/350/377/2025 за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя викликає у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності, тому він підлягає відводу. Бажає, щоб справу розглядав суддя, не знайомий із сторонами, свідками, чи іншими учасниками справи.

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя.

Підготовче судове засідання в справі неодноразово відкладалося.

Підготовче судове засідання призначено на 05.08.2025.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивильного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивильного процесуального кодексу України, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовільняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Таких підстав ОСОБА_4 не навела, оскільки у селі, де проживають сторони у справі, головуючий не проживає з 1990 року, будь з ким з учасників справи суддя не спілкувався і не спілкується, а тим більше з приводу цієї справи, у дружніх стосунках нізким із заначених осіб суддя не перебуває, тому сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого немає.

Отже наведені підстави для відводу є тільки особистою, суб`єктивною думкою заявниці, яка не підтверджена об`єктивними даними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки, що заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

Оскільки суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пулика М.В. необґрунтованою, і цю заяву передає на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, то твердження ОСОБА_4 , що свідок по справі ОСОБА_7 розповів їй про те, що відповідач по справі - її рідний брат ОСОБА_3 повідомив йому, що позивач по справі - її мати ОСОБА_1 спілкувалась із суддею Пуликом М.В. щодо вирішення справи на її користь, тобто прийняття рішення про задоволення поданого нею цивільного позову, може бути перевірено іншим складом суду під час вирішення підставності відводу.

Керуючись статями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя, на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя