Справа № 509/943/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенко Є.М.,

при секретарі судового засідання Багнюк І.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М. по цивільній справі № 509/943/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа, наступне судове засідання призначено на 21.08.2025 року 10:30 год.

01.08.2025 року представником позивача адвокатом Мирковіч В.Ю. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Панасенку Є.М., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які з`явилися після судового засідання 16.07.2025 року. Підставами вказує те, що головуючий по справі бажає будь за що запобігти збору доказів, про необхідність отримання яких вимагає сторона відповідача, приймаючи при цьому голослівні твердження представника позивача, та порушуючи інтереси неповнолітньої дитини.

Вважає позицію головуючого такою, що порушує принципи, встановлені ч.ч. 3 та 5 ст.12 та ч.2 ст.13 ЦПК України, оскільки суд відхилився від принципу об`єктивності і явно став на сторону позивача у справі, що стало підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву про відавід суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник відповідача посилається на винесенні суддею процесуальні рішення, як на протокольні ухвали, так і на ухвали оформленні окримими прецесуальними документами від 16.07.2025 року про відмову у витребуванні доказів/інформації. Також встановлено, що ухвалою суду від 15.04.2025 року відмовлено представнику відповідача у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка на даний час переглядається в Одеському апеляційному суді.

Як вже зазначалося вище, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи порушує принцип рівності сторін. Суд зауважує, що у головуючого судді відсутні будь-які упередження по відношенню до відповідача чи його представника, клопотання учасників справи, які заявлені в процесі розгляду даної справи розглянуто відповідно до діючого законодавства.

Разом з цим, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Мирковіча Віктора Юхимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М. по цивільній справі № 509/943/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко