Номер провадження 2/754/2933/25
Справа №754/1634/25
29 липня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.03.2024 року мала місце ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Grandland Х», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як зазначає позивач, за зверненням потерпілої особи МТСБУ здійснило узгоджену із потерпілою особою регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 87 424,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 925417 від 23.08.2024 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1700,00 грн.
З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача вищевказані суми, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у у своєму клопотанні.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
13.03.2024 року о 20.00 год. відповідач Зейналов Вусал Ісмаіл, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Червоної Калини, 63/12з в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Кім того, в момент ДТП Зейналов Вусал Ісмаіл керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована.
14.03.2024 року власник пошкодженого автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.
За складення вказаного звіту про оцінку позивачем сплачено 1700,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 854115 від 26.04.2024 року.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Оскільки відповідач визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Opel Grandland Х», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Суд враховує і те, що відповідач відзив на позов та жодних доказів в спростування вимог позивача не надав.
Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ та необхідність їх задоволення.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: