Справа 686/5765/25
№ 2-ві/688/2/25
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Наталії Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 06 серпня 2025 року подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л., мотивуючи тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки згідно вимог п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду). Однак, провадження у справі було відкрито 28 травня 2025 року, з 02 червня 2025 року по 11 липня 2025 року та 22 липня 2025 року суддя Стаднічук Н.Л. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, тобто через 5 робочих днів після відкриття провадження суддя пішла у відпустку, порушуючи всі процесуальні строки розгляду справи. Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена через місяць після реєстрації справи, що також є порушенням строків відкриття провадження. Такі процесуальні новели викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача - адвокат Сподаренко О.М. подав заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, зазначених у відводі.

Стосовно аргументів заявника про порушення строків розгляду справи, внаслідок порушення порядку визначення судді, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3. Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 квітня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, головуючим по справі визначено суддю Стаднічук Н.Л.

Згідно витягу з наказу голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №36/05-03 від 14 травня 2025 року суддя Стаднічук Н.Л. перебувала в щорічній основній оплачуваній відпустці з 02 червня 2025 року по 13 липня 2025 року.

Згідно витягу з наказу голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №52/05-03 від 17 травня 2025 року суддя Стаднічук Н.Л. 22 липня 2025 року перебувала у щорічній додатковій оплачуваній відпустці.

З протоколу автоматичного розподілу справи слідує, що розподіл справи було здійснено 04 квітня 2025 року, тобто майже за два місяці до початку відпустки судді Стаднічук Н. Л., що свідчить про те, що не порушено порядку автоматизованого розподілу справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані заявником підстави для відводу судді порушення порядку визначення судді для розгляду справи та процесуальних строків, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, а розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Наталії Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: