Справа № 359/9308/25
Провадження № 4-с/359/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича щодо складення довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа (стягувач) : ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою, якою просив: визнати дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. щодо складення довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 93023 від 19 червня 2025 року у ВП № 49385111 неправомірними та визнати вказаний розрахунок незаконним; зобовязати державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Агатюка О.О. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 49385111 з врахуванням всіх вже стягнутих та добровільно сплачених сум аліментів станом на дату відкриття виконавчого провадження; зобовязати державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 49385111 за період з квітня по червень 2025 року, виходячи з розміру аліментів у 50% поточного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання даним рішенням законної сили (08 квітня 2025 року) та до досягнення дитиною повноліття, замість частини із розміру доходу / середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості.

30 червня 2025 року матеріали справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року, передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду з викликом і повідомленням сторін.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 03 липня 2025 року визнано необгрунтованим, а справу, згідно ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Яковлєвої Л.В..

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи № 359/9308/25 відмовлено.

25 липня 2025 року матеріали справи, для продовження розгляду справи по суту, повернено з канцелярії суду головуючому судді Яковлєвій Л.В.

До матеріалів справи, серед іншого, також була приєднана заява ОСОБА_1 , якою просив долучити докази, а саме : дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року щодо дій судді Яковлєвої Л.В. при розгляді цивільної справи № 359/9308/23 та справ за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської у ВП № 49385111; заява про відвід судді Яковлєвій Л.В. від розгляду справ за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської.

28 липня 2025 року суддя Яковлєва Л.В. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у ст. 6 вказаної Конвенції закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Рішенням від 09 листопада 2006 року Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній не упередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначеност. 40 ЦПК України.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Судом встановлено, що 10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Яковлєвої Л.В. при розгляді цивільної справи № 359/9308/23 та справ за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської у ВП № 49385111.

Вказані справи вже розглянуті суддею Яковлєвою Л.В. та не перебувають в її провадженні.

Дисциплінарна скарга наразі перебуває на розгляді у Вищій раді правосуддя та рішення по ній ще не прийняте.

Скарга обгрунтована тим, що суддя Яковлєва Л.В., при розгляді вказаних справ умисно порушила право рівного доступу до правосуддя, допустила порушення професійної етики, неупередженості, виявила однобокий розгляд справи задовольняючи клопотання лише позивачки, не розглядаючи клопотання ОСОБА_1 , приховувала шахрайські злочини ОСОБА_2 .. Суддя перекручувала докази заявника на користь позивачки, повернула без розгляду і без зазначення причин скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців, яка є невід`ємною частиною суті справи, а саме неправомірної заборгованості по аліментах, яка виникла з вини шахрайських дій колишньої дружини із залученням державних виконавців.

Вказано на умисне допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності відповідності дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки , які забезпечують суспільну довіру до суду .Умисне допущення суддею порушення прав людини в ухваленні судового рішення.

ОСОБА_1 також зазначив, що він під час розгляду вказаних справ, помітив надто теплі стосунки адвоката позивачки з помічником судді та самою суддею Яковлєвою Л.В., а також вважає, що суддя ОСОБА_3 особисто набирала адвоката Поладька В.М. та погоджувала з ним дії процесуального характеру.

Також зазначено, що суддя Яковлєва Л.В. подані ОСОБА_1 клопотання, заперечення, скарги на дії державних виконавців, докази не вивчала, не розглядала в жодному судовому засіданні, ігнорувала його право на захист і подання доказів до суду, а приєднані докази перекручувала на користь позивачки.

ОСОБА_1 вважає суддю Яковлєву Л.В. упередженою при розгляді справи про стягнення аліментів та подальших справ за скаргами ОСОБА_1 на дії / бездіяльність державних виконавців, оскільки, на його переконання, головуюча суддя свідомо приймала від сторони позивача та приєднувала до справи сфальсифіковані докази, приховувала злочинні дії ОСОБА_2 та вирішує справи на її користь, чим ставить під сумнів авторитет судової влади та підриває довіру до суду.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням перекона-тися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19травня 2006року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід. Суддя повинен бути вільним не тільки від будь - якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою зняття у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Яковлєва Л.В. має бути відведена від розгляду справи за № 359/9308/25, провадження № 4-с/359/29/2025.

Таким чином, заява судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід від розгляду справи за № 359/9308/25, провадження № 4-с/359/29/2025 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 36 -40, 258, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни про самовідвід від розгляду справи № 359/9308/25, провадження № 4-с/359/29/2025 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича щодо складення довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа (стягувач) : ОСОБА_2 , - задовольнити.

Передати справу № 359/9308/25, провадження № 4-с/359/29/2025 до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва