Справа № 136/1202/25
провадження № 2/136/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Липовець

Cуддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено конкретне майно, з якого слід зняти арешт.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачеві належать декілька об`єктів та які розташовані у різних районах та областях України.

Позивачеві слід було конкретизувати позовні вимоги наведені ним у прохальній частині позову з урахуванням усталеної практики Верховного Суду з вирішення даного питання з метою обрання належного способу захисту порушених його прав, визначити вартість нерухомого майна у спосіб надання звіту про оцінку майна, яке слід звільнити з під арешту.

Окрім цього, як встановлено із позову та доданих до нього документів, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не навів, які результати розгляду кримінальної справи, у якій винесено слідчим постанову 22 липня 1997 року; не надав суду саме рішення слідчого на підставі якого накладено арешт на майно та у якому мало б бути зазначено перелік майна та мотиви за яких накладено арешт на майно, що підлягає з`ясуванню під час вирішення цього спору; інформацію нотаріальної установи на підставі якої було внесено обтяження.

Ухвалою суду від 07.07.2025 вказана позовна заява залишена без руху, копію якої вручено позивачеві 09.07.2025, в підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні документи, а також 07.07.2025 о 21:31 год. вказана ухвала доставлена до Електронного суду представника позивача, якою було подано позов через Електронний суд.

У п. 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Утім у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН