УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 227/2883/24

провадження № 61-9420ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

03 квітня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд

м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта Білозерська») про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинив до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від встановлених обставин під час розгляду цивільної справи № 208/1687/25 залежить розгляд цивільної справи № 227/2883/24, що є підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 липня 2025 ТДВ «Шахта Білозерська» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від

19 червня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Подібні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від

27 листопада 2023 року в справі № 753/11502/22 (провадження № 61-15914ск23), ухвалі Верховного Суду від 05 січня 2024 року в справі

№ 396/1471/23 (провадження № 61-18050ск23), ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 545/779/22 (провадження № 61-18119ск23).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 червня

2025 рокуне підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов