Справа № 150/553/25
Провадження по справі № 2/150/230/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву про самовідвід, заявлений в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 головуючим суддею (суддею - доповідачем) цивільної справи №150/553/25 визначено суддю Цимбалюк Л.П.

Згідно ухвали суду від 07.07.2025 відкрито загальне позовне провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2025.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що як вбачається із матеріалів справи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батьків позивача по справі) про відмову від спадщини після смерті сина ОСОБА_4 на користь їхнього сина ОСОБА_1 (тобто, позивача по справі) нотаріально посвідчені 06.12.2024 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М., який доводиться свекром головуючої по справі судді Цимбалюк Л.П.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №700-VII визначено, що близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Зазначена обставина може викликати в учасників цивільного процесу сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини.

Так, у справ П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з захисту прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь - який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вище наведене свідчить про те, що самовідвід є обов`язком, зокрема, судді, з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді заявлена після відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, а тому відповідає вимогам статей 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, приходжу до висновку, що зазначені вище обставини виключають участь головуючого судді Цимбалюк Л.П. у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на вище викладене, з метою, щоб в подальшому в учасників цивільної справи не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою запобігання в подальшому будь - якого роду нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви судді Цимбалюк Л.П. про самовідвід, та передачу цивільної справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 41, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити заяву про самовідвід головуючої судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/553/25 (провадження по справі №2/150/230/25) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відвести головуючу суддю Цимбалюк Ларису Петрівну по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу №150/553/25 (провадження по справі №2/150/230/25) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК