Справа №295/8779/19
04.08.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, -
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, задоволено частково. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 кухню 4-2 площею 10,30 кв.м, кімнату 4-3 площею 12,5 кв.м, коридор 4-1 площею 2,4 кв.м, літню кухню «Ж», сарай «М», вбиральню «У» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 23/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2021 року, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира АДРЕСА_2 (чотири). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 98,20 грн грошової компенсації та по 192,10 грн судового збору. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, задоволено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 столову 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімнату 2-3 площею 13,50 кв.м, кухню 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 29/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 758/24-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2024 року, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 738,00 грн грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 256,13 грн судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М. від 11.04.2025 розглянуто питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2025 та виправлено арифметичну помилку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2025 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Вказано в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного з них по 122,96 грн грошової компенсації та по 192,10 грн судового збору.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного з них по 98,20 грн грошової компенсації та по 192,10 грн судового збору.».

23.07.2025 до суду надійша заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої він просить ухвалити додаткове рішення про припинення права спільної часткової власності співвласників будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з виділенням у натурі вказаних у рішенні часток, що є необхідним для проведення державної реєстрації належної йому частки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з клопотання про уточнення позовних вимог представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 21.01.2025, в ній серед іншого вона просила припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Із аналізу наведених норм закону можна зробити висновок, що виділ частки із спільного майна є підставою для припинення права спільної часткової власності для співвласника, якому здійснено такий виділ. Таким чином, юридичним наслідком виділу в натурі частки із спільного майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми співвласниками.

З огляду на наведені обставини та оскільки стосовно вимог щодо припинення права спільної часткової власності судом не ухвалено рішення з цього питання, а також для забезпечення можливості реалізації прав позивачів як власників виділених їм у власність судом часток будинку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 263-268, 270, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення суду складено 04.08.2025.

Суддя Л.М. Семенцова