ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/270/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/159/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

01 серпня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» Дідух Є.О. звернувся до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.01.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4268499 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно вказаного договору відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 360 днів: з 03.01.2024 по 28.12.2024 з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Відповідно до додаткового договору від 05.01.2024 до договору № 4268499 від 03.01.2024 ТОВ «Лінеура Україна» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 7000 грн. з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Стандартна процентна ставка - 2,5% в день. Грошові кошти у сумі 12000 грн. були зараховані на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення договору. Кредитний договір укладено в електронному вигляді, який був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 94443. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему iPay.ua.

26.07.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 26/07/2024, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 у період з 03.01.2024 по 26.07.2024 включно, первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 61275 грн. У зазначений період ОСОБА_1 здійснено проплати на рахунок ТОВ «Лінеура Україна», спрямовані на оплату тіла кредиту у розмірі 0 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 20 грн. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 26.07.2024 становила 73255 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 61255 грн. заборгованість за процентами.

У відповідності до умов договору факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 та з врахуванням того, що строк кредитного договору № 4268499, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 складав 360 днів: з 03.01.2024 по 28.12.2024 та станом на дату укладення договору факторингу не закінчився, а тому в межах строку дії вищевказаного кредитного договору позивачем по справі ТОВ «Українські фінансові операції» у період з 26.07.2024 по 28.12.2024 (155 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 46500 грн. (12000 грн. * 2,5% = 300 грн. х 155 календарних днів).

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Українські фінансові операції» за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 становить 119755 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором в сумі 61255 грн. та нарахованих процентів позивачем у розмірі 46500 грн.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суму заборгованості за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 у розмірі 119755 грн., судові витрати, які складаються з сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник ТОВ «Українські фінансові операції» Дідух Є.О. не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 03.01.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4268499 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно вказаного договору відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 360 днів: з 03.01.2024 по 28.12.2024 з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Відповідно до додаткового договору від 05.01.2024 до договору № 4268499 від 03.01.2024 ТОВ «Лінеура Україна» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 7000 грн. з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Стандартна процентна ставка - 2,5% в день. Грошові кошти у сумі 12000 грн. були зараховані на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення договору. Кредитний договір укладено в електронному вигляді, який був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 94443. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему iPay.ua.

26.07.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 26/07/2024, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Українські фінансові операції» за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 становить 119755 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором в сумі 61255 грн. та нарахованих процентів позивачем у розмірі 46500 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ ТОВ «Українські фінансові операції» є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Крім того, представник ТОВ «Українські фінансові операції» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Дідухом Є.О. надано наступні документи: копію договору про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А від 01.08.2024; акт приймання-передачі наданих послуг № 4268499 до договору № 01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024, у якому зазначена загальна вартість 10000 грн.; копія детального опису робіт (наданих послуг) № 4268499.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення у сумі 4000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.ст. 11, 13, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 4268499 від 03.01.2024 у розмірі 119755 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», (місцезнаходження: вул. Набережно - Корчуватська, буд. 27, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук