Справа №: 398/6585/23
провадження №: 2/398/191/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування вартості зроблених покращень у будинку,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов А.І., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з останньої на її користь вартості зроблених покращень у будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 22.04.2024 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №522-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 01.11.2024 року справу прийнято до провадження правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яка вартість поліпшень об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 2003-2022 років. В обґрунтування клопотання посилається на те, що проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, до підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що відповідач з 10.08.1977 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача отримала у спадщину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач разом з чоловіком за спільні грошові кошти частково збільшили площу будинку, тому відповідач вважає, що її чоловіка необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, зазначивши, що позивач зобов`язується всі витрати за проведення експертизи взяти на себе. При цьому, просять відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній не являється співвласником спірного будинку, тому спір жодним чином не вплине на його права та обов`язки.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі відповідача. Просить задовольнити клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи. Заперечень щодо призначення у справі оціночно-будівельної експертизи та поставлених перед експертом позивачем питань, від відповідача та її представника на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, а висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити відповідну оціночно-будівельну експертизу.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , ОСОБА_7 10.08.1977 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.10.2003 року державним нотаріусом Першої олександрійської державної нотаріальної контори Яковенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1637, ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як свідчить відмітка Олександрійського МБТІ на вказаному свідоцтві про право на спадщину за законом 07.11.2003 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 .

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення ОСОБА_5 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи, оскільки вказане нерухоме майно має статус особистої приватної власністі ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд враховуючи положення ст. 210,252 ЦПК України, та зважаючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Руссу Надії Олексіївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про призначення оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі № 398/6585/23 на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість поліпшень об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 2003-2022 років?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Героїв-рятувальників,13Г, м.Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на першу вимогу експертів надати доступ до нерухомого майна з метою його огляду та дослідження, а саме до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 398/6585/23 (2/398/191/25) направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Героїв-рятувальників,13Г, м.Кропивницький).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.08.2025 року о 12год 45хв.

Суддя Я.М.Подоляк