Справа № 465/2403/24
Провадження 2/465/427/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі -

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

за участі:

представника позивача Терлецького А.З.

представника відповідача Вошика В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у сумі 148287,38 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.02.2022 о 19 год. 31 хв. на автодорозі Т-14-16 "Львів-Пустомити-Меденичі" (6км+570м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ssang Young Rexton номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку він був спроможний виявити, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу Hyundai Sonata

номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , який рухався із ввімкненими спецсигналами, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП службовий автомобіль Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009773 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який направлено у Франківський районний суд міста Львова. Постановою Франківського районного суду міста Львова від 05.05.2022 у справі №465/1603/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Дана Постанова оскаржена не була та 16.05.2022 набрала законної сили.

Вина відповідача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції, чітко підтверджується Постановою Франківського районного суду міста Львова від 05.05.2022 у справі №465/1603/22, яку не було оскаржено, відтак, дана Постанова набрала законної сили.

17.03.2022 на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надіслано заяву щодо проведення експертного дослідження автомобіля "Hyundai Sonata" номерний знак НОМЕР_2 .

У Висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022

Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказано:"...Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hvundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022, становить: 266831,17 грн (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять одна гр., 17 коп.)... "

Власником службового транспортного засобу «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску-2012, ідентифікаційний номер (vin код) - НОМЕР_3 , є потерпілий - Департамент патрульної поліції.

09.03.2022 Департаментом патрульної поліції в особі старшого статистика ОСОБА_3 , подано заяву на адресу АТ "СК"ІНГО" про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 27.02.2022; 02.05.2022 на рахунок фактичного отримувача коштів, АТ "СК"ІНГО" перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 118543 грн. 79 коп.

Проте, враховуючи, що у Висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на 27.02.2022, становить:

266831 грн. 17 коп., тому 15.06.2022 Департаментом патрульної поліції в особі старшого статистика ОСОБА_3 подано ще одну заяву щодо проведення доплати страхового відшкодування, проте на дану заяву відповіді не надійшло.

06.10.2023 представником Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.I. надіслано претензію на адресу АТ СК "ІНГО" щодо відшкодування різниці між отриманими страховими виплатами та підтвердженими збитками, а саме виплати суми в розмірі 148287 грн., 38 коп. 09.11.2023 за вх. №431зп на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь на вищезазначену претензію в якій йдеться: «...АТ «СК «ІНГО» виконало свої зобов`язання перед власником пошкодженого автомобіля Hyundai Sonata щодо виплати страхового відшкодування, та не може задовольнити Ваші вимоги, які викладені у претензії...».

Отож, враховуючи те, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди

Департаменту є повністю доведеною та не спростованою, наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою внаслідок цього шкодою, беручи до уваги те, що сума відновлювального ремонту, завдана внаслідок вчиненого відповідачем ДТП, складає 266831 грн., 17 коп., а суму, яку відшкодувала позивачеві АТ "СК "ІНГО" складає 118543 грн. 79 коп., тобто, для проведення повноцінного відновлювального ремонту не доплачено 148287 грн. 38 коп.

Керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства та позиціями судів, вважаємо, що саме відповідач повинен здійснити зазначену доплату, адже, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито спрощене провадження у цивільній справі. Призначено проведення засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вошик В.Б. про розгляд справив порядку загального позовного провадження- задоволено.

Здійснено перехід від розгляду справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Страхова компанія» ІНГО про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.03.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив наступне.

Так, в ході судового засідання у даній справі здійснювався допит свідка ОСОБА_4 , який здійснював експертне дослідження службового транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , на основі чого даною особою 02.05.2022 складено висновок експертного дослідження №EД-19/114-22/3932-АВ.

Представником відповідача Вошик В.Б. наголошено на тому, що, начебто, зазначений висновок експертного дослідження складений із порушенням норм чинного законодавства, а саме сума відновлювального ремонту службового транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , по факту, є значно вищою, чим 266831, 17 грн.

Разом з тим, представник відповідача вказував на те, що у висновку експертного дослідження, нібито, не вказано "лобове скло" а також не зазначена вартість заміни такого скла. Тобто, представник відповідача намагався довести той факт, що вартість відновлювального ремонту, начебто "по факту" перевищує вартість службового транспортного засобу до ДТП (272193,26 грн.), відтак, на його думку, зазначений транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 є фактично знищеним, тому здійснювати ремонт такого автомобіля недоцільно.

Із зазначеними доводами представника відповідача сторона позивача не погоджується в категоричній формі, оскільки вина відповідача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції, чітко підтверджується Постановою Франківського районного суду міста Львова від 05.05.2022 у справі №465/1603/22, яку не було оскаржено, відтак, дана Постанова набрала законної сили. 17.03.2022 на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надіслано заяву щодо проведення експертного дослідження автомобіля " Hyundai Sonata " номерний знак НОМЕР_2 .

У Висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказано:"...Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , станом на 27.02.2022, становить: 266831,17 грн.

09.03.2022 Департаментом патрульної поліції в особі старшого статистика ОСОБА_3 подано заяву на адресу АТ "СК"ІНГО" про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 27.02.2022.

02.05.2022 на рахунок фактичного отримувача коштів, АТ "СК"ІНГО" перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 118543 грн.,79 коп.

Представником позивача повторно оглянуто висновок експертного дослідження та виявлено, що доводи представника відповідача, які було висловлено в ході судового засідання 27.02.2025 щодо не зазначення у даному висновку "лобового скла", не мають нічого спільного із дійсністю, адже такого поняття, як "лобове скло" у ПДР взагалі немає, натомість є "вітрове скло", що в загальному розумінні, по-факту, є одним і тим же ж поняттям.

Тобто, в вказаному висновку експертного дослідження вказано не тільки вартість вітрового скла, а ще й вартість його заміни, що є абсолютно логічним та доцільним. Відтак, дані витрати щодо заміни вітрового скла у службовому транспортному засобі Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , уже враховані у суму відновлювального ремонту (266831,17 грн).

Тобто, доводи представника відповідача про те, що такі витрати не враховано у суму відновлювального ремонту, є абсолютно неправдивими та, очевидно, мають на меті ввести суд та сторону позивача в оману, що в свою чергу є неприйнятно.

Отже, висновок експертного дослідження проведений абсолютно об`єктивно та правомірно, із дотриманням норм чинного законодавства.

Також в даному випадку неможливо керуватись ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (який був чинний на момент подання позовної заяви у даній справі), де вказано, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

На основі вищенаведеного, враховуючи, що сума відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 є меншою за вартість цього ж транспортного засобу до ДТП, відтак, дане авто не може вважатись фактично знищеним, тому, є абсолютно доцільним та правомірним стягувати із позивача кошти за ремонт такого службового автомобіля. Разом з тим, наголошуємо, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції є повністю доведеною та не спростованою, наявний причинно-наслідковий зв?язок між протиправною поведінкою відповідача й завданою внаслідок цього шкодою, беручи до уваги й те, що сума відновлювального ремонту, завдана внаслідок вчиненого відповідачем ДТП, складає 266831 грн., 17 коп., а суму, яку відшкодувала позивачеві АТ "СК"ІНГО" складає 118543 грн. 79 коп., тобто, для проведення повноцінного відновлювального ремонту недоплачено 148287 грн., 38 коп.

Керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства та позиціями

Верховного Суду, вважає, що саме відповідач повинен здійснити зазначену доплату, адже, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). А доводи позивача щодо "невказання" у висновку експертного дослідження так званого "лобового скла", є абсолютно пустослівними та не заслуговують на увагу суду, адже витрати щодо заміни такого скла та витрати на покупку самого скла вказані, проте таке скло, згідно ПДР має правильну назву "вітрове скло", тому саме під такою назвою скло і зазначено у відповідному висновку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, фактично посилався на ті ж обставини які викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, що службовий транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

27.02.2022 о 19 год. 31 хв. у місті Львові на автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі (6км+570м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ssang Young Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку він був спроможний виявити, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі спецсигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, при ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З висновку експертного дослідження Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022, становить: 266831,17 грн. Вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.02.2022, становить 144805,73 грн.

На підставі звернення Департаменту патрульної поліції було виплачено страхове відшкодування АТ «Страхова компанія «ІНГО» у розмірі 118543 грн. 79 коп., що підтверджується заявою Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 02.05.2022.

Також, 15.06.2022 позивач звертався із заявою до АТ «СК «ІНГО», в якій було вказано, що після огляду авто поліції було сплачено 118543,79 грн. страхового відшкодування. Однак згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-22/3932-АВ від 02.05.2022, складеного судовим експертом ЛНДЕКЦ Яровим О.Д., вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.02.2022, становить 144805,73 грн., а вартість відновлюваного ремонту, цієї ж автомашини 266831,17 грн.

Також, 06.10.2023 позивач звертався із претензією до АТ «СК «ІНГО», проте останнім 03.11.2023 надано відповідь, зокрема, вказано, що АТ «СК «ІНГО» виконала свої зобов`язання у повному обсязі та не може задовольнити вимоги, які викладені у претензії від. 06.10.2023.

В судовому засідання допитаний експерт ОСОБА_4 пояснив, що експертне дослідження проведено об`єктивно та правомірно із дотримання норм чинного законодавства, пошкоджений автомобіль Hyundai Sonata 2012 по своїм ознакам мав комплектацію Express.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені уст. 1192 ЦК України та полягають у зобов`язанні особи, яка заподіяла шкоду: відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо); або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором страхування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Як установлено матеріалами справи та не оспорювалося стороною відповідача, страховиком АТ «СК «ІНГО» виконано зобов`язання перед потерпілим та сплатило Департаменту патрульної поліції суму страхового відшкодування в розмірі 118543,79 грн.

Водночас, страхова виплата не покриває суму завданої матеріальної шкоди. З урахуванням завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу (потерпілому, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 266831,17 грн. та страховою виплатою здійсненою потерпілому АТ «СК «ІНГО» в розмірі 118543,79 грн., різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 148287,38 грн., яка на переконання суду, підлягає стягненню із відповідача та на яку позивач (потерпілий) отримав право вимоги в рамках деліктного зобов`язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував Департаменту патрульної поліції різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, докази протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не надано, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Суд, критично ставиться до доводів сторони відповідача стосовно того, що пошкоджений автомобіль не мав комплектацію Express, оскільки даний автомобіль є автомобілем спеціалізованого призначення, проте окремі ознаки дають підстави вважати, що це саме автомобіль комплектації Express. Як вказано в самому експертному дослідження комплектність ктз, зокрема, оббивка сидінь - штучна шкіра, система курсової стійкості автомобіля, наявність цього дає підстави вважати, що пошкоджений автомобіль мав комплектацію Express. Крім того, відповідачем будь-яких достатніх та достовірних доказів протилежного суду надано не було, відповідач фактично не згоден із розміром матеріального відшкодування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно дост.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.5,13,43,81,82,89,128,131,141, 258,259,263-265,351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 148287 (сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 38 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, б. 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 26.12.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 33.

Повний текст рішення складено 04.08.2025.

Суддя Мартьянова С.М.