Справа № 134/872/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року було задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Станом на 30 липня 2025 року ухвала суду виконана частково.

Окрім того, 30 липня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, а від представника відповідача адвоката Купрія О.М. до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечення та відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. просила поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив, оскільки вона хворіла, тому не змогла вчасно її подати. Також просить повторно витребувати матеріали, необхідні для проведення експертизи. Не заперечувала проти продовження процесуального строку для подання заперечення стороною відповідача.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. підтримав своє клопотання, водночас не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача. Крім того, просить повторно витребувати докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. При цьому вказав, що оригінал Договору оренди землі від 08.11.2018 року буде надано стороною відповідача в наступному судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року постановлено поновити відповідачу ФГ «Чабанюк А.Я.» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив відповідача, що надійшов до суду 30 червня 2025 року. Цією ж ухвалою встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Копію ухвали позивачка отримала 14 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа, однак відповідь на відзив подано представником позивачки 30 липня 2025 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що наведені представником позивачки причини пропуску строку на подання відповіді на відзив є поважними, а також те, що представник відповідача не заперечує проти поновлення строку та прийняття відповіді на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти її.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечення, то суд враховує, що ухвалою від 09 липня 2025 року відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України. Оскільки відповідь на відзив представник відповідача отримав 30 липня 2025 року, відтак строк для подання заперечення ним наразі не пропущено, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити відповідачу право на подачу до суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, а саме: у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати заявлені стороною позивача матеріали, необхідні для проведення експертизи, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та відповідача, оскільки ухвала суду в цій частині не виконана, а сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати. З цих же підстав необхідно також повторно витребувати докази, заявлені стороною відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Усне клопотання представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, подану представником позивачки адвокатом Боцаненко Л.П. 30.07.2025 через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу Фермерському господарству «Чабанюк А.Я.» п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду заперечення у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 );

- належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера.

Повторно витребувати у Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» оригінал Договору оренди землі від 08.11.2018 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018 року, номер запису про інше речове право: 29352730, орендодавцем вказана ОСОБА_1 ).

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.

Суддя