У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''СЕНС БАНК'' про заміну стягувача у виконавчому документі справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №760/19493/18 від 04.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 39.29-50/255 від 29.05.2006 у розмірі 246340,96 грн та судовий збір у розмірі 3695,12 грн.

Виконавчий лист не було пред`явлено до виконання до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відомості щодо правонаступництва АТ «Сенс Банк» за АТ «Укрсоцбанк» містяться в статуті АТ «Сенс Банк».

З огляду на вищевказане вбачається, що до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №39.29-50/255 від 29.05.2006.

АТ «Сенс Банк» звертається із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №760/19493/18, а не конкретному виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

24.07.2025 до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи у їх відсутність, у якій заявник просить подану заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.07.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «Сенк Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 04.04.2025 Солом`янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 39.29-50/255 від 29.05.2006 у розмірі 246340,96 грн та судовий збір у розмірі 3695,12 грн.

Згідно з п.1.2 Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 та погодженого НБУ 12.09.2022, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Так, 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Далі на підставі Передавального акта від 11.10.2019, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №4/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколу № 5/2019 від 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 вирішено затвердити Передавальний акт.30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на час звернення до суду з даною заявою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08 (провадження №61-16235св21).

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви АТ «Сенс Банк» свідчить, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі в порядку ст.442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 760/19393/18 виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 04.04.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39.29-50/255 від 29.05.2006 , з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Букіна