У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Попадюка С.С, за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., представника позивача адвокат Берегун Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Попадюка С.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Попадюк С.С.) знаходиться цивільна справа №543/4/25 (провадження 2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв., 30.07.2025.

У судовому засіданні головуючий суддя Попадюк С.С. заявив самовідвід у цій справі. Заява мотивована тим, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 543/4/25 судді Попадюка С.С. відмовлено та постановлено розгляд справи №543/4/25 (провадження №2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії проводити у тому ж складі суду.

Після проголошення зазначеної ухвали, суддею з`ясовано чи зрозумілий учасникам справи її зміст. Заявником ОСОБА_1 , після повідомлення про зрозумілість змісту ухвали суду, одразу ж озвучено текст письмової заяви про приєднання до матеріалів справи №543/4/25 копії скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в подальшому з звільненням з посади. До заяви додавалася вже виготовлена копія дисциплінарної скарги до ВРП на 3 арк. від 16.05.2025. Після чого, поклавши на стіл перед суддею вказані матеріали, Маслак О.Я. одразу пішов до виходу з залу судового засідання, повідомивши під час виходу в усній формі, що не довіряє ні судді, ні секретарю судового засідання. При цьому, відвід секретарю судового засідання, у визначеному процесуальним законодавством порядку, Маслаком О.Я. не заявлявся.

З огляду на те, що від відповідача Маслака О.Я. не надходила заява про розгляд справи без його участі, а його фактична неявка мала місце вперше, суд, після з`ясування думки представника позивача, керуючись принципом верховенства права, з метою забезпечення захисту прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу, дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, протокольною ухвалою від 16.06.2025 відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.07.2025.

Відповідно до ч. 4. ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Суддя відповідно до п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Згідно із вимогами п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя Попадюк С.С. 20.06.2025 звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді 16.06.2025 року в судовому засіданні під час розгляду справи №543/4/25 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.07.2025 суддя Попадюк С.С. отримав лист Лубенської окружної прокуратури від 09.07.2025 №53/1-4523ВИХ-25, яким прокурор Оржицького відділу Григорій Горбенко повідомив, що за результатами розгляду повідомлення судді Попадюка С.С. щодо можливого втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, 08.07.2025 Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. До листа був доданий Витяг з ЄРДР від 09.07.2025 щодо відповідного кримінального провадження.

Оскільки обставини, про які суддею Попадюком С.С. було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора, і, як наслідок, Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,мали місце під час розгляду справи №543/4/25 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

У зв`язку з цим суддя Попадюк С.С. заявив собі самовідвід у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд, розглянувши заяву судді Попадюка С.С. про самовідвід, встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що інформація, яка викладена в якості підстави для заявлення суддею Попадюком С.С. самовідводу, стала відома йому з листа Лубенської окружної прокуратури від 09.07.2025 №53/1-4523ВИХ-25, отриманого 29.07.2025, відтак суддею не пропущений строк для заявлення самовідводу, передбачений абзацом другим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» № 86).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що єпідстави для задоволення заяви судді Попадюка С.С. про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки саме під час розгляду цієї справи виникли обставини, про які суддею Попадюком С.С. було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора, і, як наслідок, Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.У разі участі цього судді у розгляді даної цивільної справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, його неупередженості, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Попадюка С.С. - задовольнити.

Цивільну справу №543/4/25 (провадження 2/543/97/25) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.