overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/7263/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7263/25
Номер провадження 2/205/3594/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 .

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.07.2025 року від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит суду, яка 04.08.2025 року передана судді Остапенко Н.Г., після її виходу з відпустки. Згідно з відповіддю ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 1997 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована в Індустріальному районі міста, то дана справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра і не може розглядатися Новокодацьким районним судом міста Дніпра.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпра, який розташований за адресою: 49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок, 84.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 939/318/25
(вступна та резолютивна частина)
31 липня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,
за участі секретаря Слухай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про порушення права на укладання трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Керуючись ст. 10-13, 133, 138, 139, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» витрати понесені відповідачем, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 5 278 (п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 33 копійки.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
СуддяМ.Герасименко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1431/25
Провадження №2/477/1292/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

17 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 189/932/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Пінг-Понг», в особі свого представника Ланового Є.М.,через систему «Електронний суд» звернулося із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву про зміну назви позивача, зазначивши, що відповідно до Наказу №70-к від 01.07.2025 року на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» №1778 від 01.07.2025 року, ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» перейменовано на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» з 01.07.2025 року. Просить урахувати зазначені зміни при ухваленні рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 646/3886/25
№ провадження 2/646/2692/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ « Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання членом сім`ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років (з травня 2015 року по 24.04.2025 року). А також визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сім`ї ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вимога позивача щодо встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, регулюється Розділом ІV ЦПК в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позові було порушено правила об`єднання вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання членом сім`ї,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1106/25 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №296/1106/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 08 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 08 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження №2-во/359/70/2025
Справа №359/6821/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільного майна подружжя, визнання права на частину нерухомого майна та поділ спільного рухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2025 року було закрито провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди. Разом з цим, в 10-му абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка в зазначенні дати народження стягувача замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому представник позивача ОСОБА_3 просить виправити цю описку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільного майна подружжя, визнання права на частину нерухомого майна та поділ спільного рухомого майна в натурі було закрито провадження на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні дати народження стягувача замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає відомостям про дату народження ОСОБА_1 , які містяться в паспорті громадянки України, виданого на її ім`я (а.с.9).

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши правильну дату народження стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року, заначивши дату народження стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 183/6518/25
№ 2/183/4377/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 314/1014/25
Провадження № 2/314/1057/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2025 провадження у справі зупинене.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.08.2025
справа № 527/2167/25
провадження № 2-н/527/176/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2025 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________