overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3733/25
У Х В А Л А
06 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотінської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування...
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.Судовий збір сплачено.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 11 вересня 2025 року о 09-50 годині яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони.
Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи на поштові та електронні адреси.
Ухвала може бути оскржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 521/8466/25
Номер провадження № 2-сз/521/40/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.07.2025 року (вх.№44674) про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання недійсним рішення суду про поділ майна подружжя від 22.12.2010 року по справі №2-8105/10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа 521/8466/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суду про поділ майна подружжя від 22.12.2010 року по справі №2-8105/10.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.05.2025 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суду про поділ майна подружжя від 22.12.2010 року по справі №2-8105/10 відмовлено у відкритті провадження.

09.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання до суду позову.

З 30.06.2025 року по 01.08.2025 року суддя Шевчук Н.О. перебувала у щорічній відпустці.

Заява отримана суддею 04.08.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №4001-2912-8897-7902 від 22.05.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суду про поділ майна подружжя від 22.12.2010 року по справі №2-8105/10, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь заявника.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.07.2025 року (вх.№44674) про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання недійсним рішення суду про поділ майна подружжя від 22.12.2010 року по справі №2-8105/10 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 , картка НОМЕР_4 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений за платіжною квитанцією №4001-2912-8897-7902 від 22.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6081/25
Провадження № 2-н/552/2473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

КП ПОР «Полтававодоканал» 24 липня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

05 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян
Номер провадження 2/754/5949/25
Справа № 754/8809/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 211/1530/25
Провадження № 2/211/1274/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

07 серпня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

31.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від заявника представника позивача ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь Ольги Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення позовних вимог з ОСОБА_2 .

08 квітня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.05.2025 ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/6636/25
Справа № 496/1820/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі: 61 958, 60 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа №289/1381/25
Номер провадження 2-н/289/46/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2025 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 р. м. Кобеляки
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, що розміщений на офіційному вебсайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання Договору в письмовій формі.
ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснює постачання ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного суд вважає, що заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302,80 гривень, що підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя
Боржнику роз`яснюється її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Провадження № 2/742/1582/25
Єдиний унікальний № 742/3100/25
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано відомостей та докази на підтвердження щодо місця проживання відповідача.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

17.06.2025 року копію ухвали було надіслано поштою на адресу позивача, яка була доставлена та вручена йому особисто 27.06.2025, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки; та враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО