Справа № 274/5670/24 Провадження № 2-п/0274/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Кочкарьова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2024 у цивільній справі № 274/5670/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором - задоволено та , з урахуванням ухвали суду від 06.08.2025 про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за кредитним договором № 356050-КС-003 від 19.02.2022, що становить 182883,58 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримував судових повісток, був необізнаний із розглядом справи, вважає незаконними нарахування комісії та не погоджується з розміром відсотків, нарахованих позивачем.

05.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву, в яких зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазхначено змістовних заперечень проти позовних вимог позивача з посиланням на відповідні належні та достатні докази. Окрім того, вказує, що нарахування заборгованості здійснювалося у відповідності до умов договору, а право грошової вимоги до позивача доведено належними та допустими доказами. Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви та провести розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви з підстав, що у ній зазначені.

Представник відповідача у поданій 05.08.2025 заяві просив розгляд проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, але не з`являвся в судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи є неспроможними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За такого, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2024 у цивільній справі № 274/5670/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА