Справа № 216/2218/25
Провадження № 2-во/216/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Максимова Романа Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року адвокат Максимов Роман Ігорович в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 10 липня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин. Просив суд виправити описки, допущенні в описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме: абзац 2 з помилкового «є сином ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 », абзац 8 з помилкового «вказані ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_4 », абзац 9 з помилкового «зазначені ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_4 », абзац 12 з посилкового «що ОСОБА_5 », на вірне « ОСОБА_4 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у другому абзаці описової частинирішення допущено описку в написанні імені, вказано ОСОБА_2 , а необхідно ОСОБА_2 ; та у дванадцятому абзаці описової частини рішення допущено описку в написанні прізвища, вказано ОСОБА_6 , а необхідно ОСОБА_4 .

Разом з тим, із оглянутих письмових матеріалів справи судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення заявиадвоката Максимова Романа Ігоровича в частині виправлення описок у восьмому та дев`ятому абзацах описової частини рішення, оскільки прізвище батька заявника зазначено у відповідності до його написання у свідоцтві про народженняОСОБА_1 , та його записі акту про народження № 367 від 23.06.1998 (а.с.9, 61).

Таким чином, суд вважає, що заява виправлення описок в рішенні суду підлягає частковому задоволенню, а допущенні судом описки слід виправити, оскільки вони є явними та перешкоджають виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Максимова Романа Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні суду № 216/2218/25 від 10 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин, а саме: у другому абзаці описової частинирішення зазначити ім`я ОСОБА_2 , замість ОСОБА_2 ; та у дванадцятому абзаці описової частини рішення зазначити прізвище ОСОБА_4 , замість ОСОБА_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко