СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/181/25
ун. № 759/9195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журибеда О.М.,

при секретарі Шило М.І..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд» - адвоката Кікена Павла Ігоровича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенко Дмитро Олегович, Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аврамченко Сніжана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про визнання недійсним правочину та засосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасвання рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.08.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «Паритет Інвестбуд» - Кікена П.І. надійшла заява до суду про залишення позову Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенко Дмитро Олегович, Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аврамченко Сніжана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про визнання недійсним правочину та засосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасвання рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору оренди земельної ділянки, без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що Геращенко Вікторія, яка підписала позовну заяву, не мала повноважень на підписання та подання позову від імені Київської міської ради, а також не має повноважень бути представником Київської міської ради в суді. Так, на думку представника відповідача в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Геращенко В. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, оскільки у директора Департаманту земельних ресурсів ВО КМР КМДА відсутні повноваження, щодо наділення співробітників можливістю самопредставництва іншою юридичною особою, а саме Київською міською радою. Окрім того, не надано відповідного доручення на захист прав та інтересів саме Київської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача Кікена П.В. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача Васильєва С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підписант позовної заяви має всі необхідні права для підписання позову і подачі його до суду.

Представники відповідачів ТОВ «Короніда Інвест», ТОВ «Комерц-Сіті», ТОВ «Гербуд», відповідач ОСОБА_1 та представника третіх осіб: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації МЮУ, приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О., Державний реєстратор ЦМУ МЮ (м. Київ) Аврамченко С.С., приватний нотаріус КМНО Литвин А.С. в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, п. 2 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частина 7 статті 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Київської міської ради підписана представником - Геращенко В.І.

Звертаючись до суду з позовом на підтвердження повноважень Геращенко В.І., як представника Київської міської ради, останньою долучено до позовної заяви: наказ №377-к від 18.09.2019 року про переведння Геращенко В.І. з посади головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління на час відпустки Василенко Н.Г. без збереження заробітної плати для догляду за дитиною на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління з 19.09.2019 року; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Стаття 246 ЦК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Стаття 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Стаття 10 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» передбачає, що Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Стаття 10-1 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» визначає, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року N 182/342 затверджено Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Положення, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Департамент у межах своєї компетенції здійснює управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, розпорядником яких є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - землі державної власності в межах міста Києва), забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону цих земель на території міста.

Одним з основних завдань Департаменту є: забезпечення виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, проведення земельної реформи, спрямованої на приватизацію земель у межах міста (п.2.1 Положення).

Крім того, згідно з п.4.7 Положення, Департамент для здійснення повноважень та виконання визначених завдань має право: за дорученням представляти інтереси виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судових органах.

Підпункт 2.2.10 пункту 2.2 Розділу 2 Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначає одним з основних завдань управління, готувати проєкти позовів Київської міської ради та направляти їх до суду; представляти інтереси Київської міської ради в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.

Пункт 2 розділу 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначає основним із обов`язків, підготовка проєктів позовів від імені Київської міської ради та направлення позовів до суду, забезпечення здійснення захисту прав та інтересів Київської міської ради в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.

Окрім того, у пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України,стаття 58 ГПК України,стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертійстатті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Суд зауважує, що не залежно від того, чи є справа малозначною чи ні, представляти юридичну особу або органи державної влади в суді має право виключно адвокат або працівник такої юридичної особи чи державної служби з наданням до суду документів на підтвердження повноважень подавати позову від імені такої юридичної особи чи органів державно влади та діяти в судовому процесі.

Дані висновки суду відповідають висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

В позовній заяві та додатках до неї є посилання на наказ №377-к від 18.09.2019 року про переведння Геращенко В.І. з посади головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління на час відпустки Василенко Н.Г. без збереження заробітної плати для догляду за дитиною на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління з 19.09.2019 року; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, якими передбачено, що Геращенко В.І. має право щодо підготовки проєктів позовів від імені Київської міської ради та представляти інтереси в судах у порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку що повноваження представника, який звернувся до суду з даним позовом підтверджені належним чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд» - адвоката Кікена Павла Ігоровича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 ЦК України, ст. ст. 58, 62, 64, 177,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд» - адвоката Кікена Павла Ігоровича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестбуд», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенко Дмитро Олегович, Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аврамченко Сніжана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про визнання недійсним правочину та засосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасвання рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору оренди земельної ділянки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда