Справа № 346/2984/15-ц
Провадження № 6/346/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.05.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист№ 346/2984/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «дата Майнінг Груп» - заборгованості за кредитним договором № 002-107/2008 від 21.08.2008 року в сумі 2 314 066,87 грн., та судового збору у сумі 3654 грн. № 346/2984/15-ц. Щодо наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригіналу виконавчого листа: звертають увагу суду на те, що 29.06.2017 року постановою старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області за №51790285 повернуто виконавчий лист на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп», яку в подальшому разом із іншими матеріалами справи передано до ТОВ «Кредитні ініціативи. Станом на день звернення з даною заявою, виконавчий лист №346/2984/15-ц не пред?явлений та перебуває у ТОВ «Кредитні ініціативи». Щодо поновлення строків пред?явлення виконавчого листа до виконання: 29.06.2017 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузьмином М. В. винесено Постанову про повернення виконавчого листа № 346/2984/15-ц стягувачу згідно п.9 ч.1. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи приписи статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що трьохрічний строк для пред?явлення Виконавчого листа № 346/2984/15 до виконання почав свій відлік з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 29.06.2017 року. В зв?язку з цим ТОВ "Кредитні ініціативи" звертається до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про поновлення строків пред?явлення виконавчого листа №346/2984/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з боржника ОСОБА_1 . Таким чином, встановлений трирічний строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання сплив 29 червня 2020 року з незалежних від ТОВ «Кредитні ініціативи» причин. Щодо відступлення прав вимог від ТОВ «Дата Майнінт Груп» до ТОВ «Кредитні ініціативи». 02.11.2020 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» (надалі - Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі - Фактор), укладено Договір факторингу № 2020-ДМГ/КІ. Умовами Договору факторингу № 2020МГ/КІ від 02.11.2020 сторони погодили наступне: підпунктом 1.1 пункту 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за Кредитними договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору. Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за Договором кредиту від 21.08.2008 № 002-107/2008 і як наслідок чого хоче замінити сторону стягувача за Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року у справі № 346/2984/15-ц. Тому, просять замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 346/2984/15-ц про стягнення судового збору, який виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області; та поновити строки у виконавчому листі по цивільній справі № 346/2984/15-ц про стягнення судового збору, який виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , а саме про стягнення судового збору у сумі 3654,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого листа по справі № 346/2984/15-ц від 29.09.215 року, Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вирішено стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» витрати по сплаті судового збору, в сумі 3 654 грн. (а.с. 235, Том № 1).

Згідно з копією Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року, старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмином М.В., повернуто виконавчий лист № 346/2984/15, виданий 17.05.2016 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», судового збору, в розмірі 3 654 грн. (а.с. 236, Том № 1).

Відповідно до копії Договору Факторингу № 2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020 року, між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено вказаний Договір, відповідно до умов якого: Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за Кредитними договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору (а.с. 238-243, Том № 1).

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). За таких обставин, нормами ЦПК України, встановлена можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ,якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження,якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.03.2023 у справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03.11.2020 у справі № 916/617/17. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2023 у справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Щодо поновлення строку у виконавчому листі, то суд доходить наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а саме: у зв`язку з введенням карантину.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня завершення виконавчого провадження (17.05.2016 року) до звернення правонаступника стягувача до суду із вказаною заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання (31.07.2025 року), що становить більше семи років та є більш, ніж значним.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та заміну стягувача - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Васильковський В. В.