ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6370/25 Справа № 202/418/24 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Коляди Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва позивачем, стягнення компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва позивачем, стягнення компенсації та припинення права власності.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 202/12824/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, зобов?язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні.

Також, для з?ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою встановлення обсягу та вартості будівельних робіт, встановлення дійсної вартості позивачем було подано клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року клопотання представника позивача про витребування матеріалів справи № 202/12824/14-ц та призначення експертизи, а також клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів задоволено.

Витребувано з архіву Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/12824/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, зобов?язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні.

Долучено подані представником відповідача письмові докази до матеріалів цивільної справи.

Призначено по справі № 202/418/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва позивачем, стягнення компенсації та припинення права власності судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу мансардного поверху 13/100 частки домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, оф.801).

На вирішення експерта поставлено запитання:

- визначити ринкову вартість будівельник робіт та вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів використаних при проведенні будівництва мансардного поверху (об?єкт мансарда) 13/100 частки домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надано наявні у розпорядженні суду матеріали цивільної справи № 202/12824/14-ц та № 202/418/24.

Зобов?язано відповідача ОСОБА_1 та/або інших осіб забезпечити безперешкодний та вільний доступ експертів, позивача та представника позивача до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення експертизи у визначені експертами дату і час.

Роз`яснено уповноваженому експерту, що відповідно до ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Витрати на експертизу покладено на позивача ОСОБА_2 .

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

З даною ухвалою суду в частині призначення експертизи не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідачка посилається на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та просить апеляційний суд ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року в частині призначення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз норми ст. 103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, суд першої інстанції зазначив, що для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва позивачем, стягнення компенсації та припинення права власності.

Крім того, для з?ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою встановлення обсягу та вартості будівельних робіт, встановлення дійсної вартості просив призначити судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якою поставити наступне питання: визначити ринкову вартість будівельник робіт та вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів використаних при проведенні будівництва мансардного поверху (об?єкт мансарда) 13/100 частки домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Із врахуванням підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу та обґрунтовано її призначив. Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретне питання, яке поставлене перед експертизою. Поставлене перед експертизою питання пов`язане з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.

Призначення судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою встановлення обсягу та вартості будівельних робіт, встановлення дійсної вартості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, як учасник справи, має право подати висновок експерта, складений на його замовлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дана обставина є правом позивача, а не його обов`язком.

Також, доводи апелянта щодо того, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 22.11.2023р. № 67/43 вирішено перейменувати топоніми міста Дніпра, назви яких пов?язані з державою-агресором, згідно з додатком, у тому числі вулиця Далекосхідна (Індустріальний район) перейменована на АДРЕСА_3 , а тому домоволодіння, за зазначеною позивачем адресою не існує, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зміна найменування вулиці не свідчить про припинення існування об`єкта нерухомого майна чи зміну його місцезнаходження.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується із запереченнями апелянта стосовно поставленого питання на вирішення експертизи, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні та мав змогу запропонувати свої варіанти питань. Проте, останній не скористувався своїм процесуальним правом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки скасування оскаржуваної ухвали порушить право позивача надавати докази на підтвердження своїх вимог.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В іншій частині ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року не оскаржувалась, а тому не переглядалась судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 05 серпня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров