Справа № 489/6984/23
Номер провадження 2/489/75/25
УХВАЛА

31 липня 2025 місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації.

30 липня 2025 від представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатки Бєлової Р.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та клопотання про об`єднання справи № 489/4268/25 зі справою № 489/6984/23.

Від представниці позивача надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справи № 489/4268/25 зі справою № 489/6984/23 в одне провадження. Зазначає, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами та вживає заходів щодо затягування розгляду справи.

У судовому засіданні учасники підтримали свої заяви.

Дослідивши заяви представниці відповідачки, суд приходить до наступного.

Представниця відповідачки як на підставу про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження посилається, зокрема, на те, що у відповідачки ОСОБА_4 була відсутня можливість сплатити судовий збір для подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті в дійсній справі та можливості внесення на депозитний рахунок коштів для компенсації ринкової вартості майна ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для подачі відповідного позову.

Зазначає, що 29 травня 2025 ОСОБА_4 звернулася до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від. 09.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі з вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна

Справа № 489/4268/25 перебуває у провадженні судді Кокорєва В.В.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви, клопотання та докази.

Представницею відповідачки за дійсним позовом заявлено клопотання про об`єднання справи №489/4268/25 в одне провадження з цивільною справою № 489/6984/23.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд констатує, що стадія підготовчого судового розгляду у даній справі закрита ухвалою суду від 24.09.2024, яка ухвалена за участі представників сторін у справі.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено відсутність підстав для відводів, вступу у справу інших осіб, надання додаткових доказів або їх витребування.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Представниця відповідачки не скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 193 ЦПК України та не пред`явила зустрічного позову у строк для подання відзиву.

30 липня 2025 від представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатки Бєлової Р.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження

Згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд при вирішенні питання про поновлення строку повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження посилається, зокрема, на те, що у відповідачки ОСОБА_5 була відсутня можливість сплатити судовий збір для подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті в дійсній справі та можливості внесення на депозитний рахунок коштів для компенсації ринкової вартості майна ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для подачі відповідного позову.

З моменту подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду (07.11.2023) минуло більше півтора року. Підготовче судове засідання закінчено 24.09.2024.

Судовий розгляд по суті було призначено на: 26.11.2024, 27.01.2025, 13.03.2025, 12.05.2025 та 31.07.2025.

Отже, з моменту закінчення підготовчого судового засідання до моменту подання заяви про об`єднання позовів в одне провадження сплинуло майже 10 місяців. Протягом усього часу розгляду справи, представниця відповідачки зазначала про можливість позасудового врегулювання спору та укладання мирової угоди у зв`язку з чим просила відкладати судові засідання, однак до теперішнього часу сторони не дійшли згоди щодо вирішення спору. З моменту пред`явлення дійсного позову відповідач не була позбавлена можливості подати зустрічний позов протягом всього часу проведення підготовчих засідань.

Поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, не обґрунтовано належними поясненнями і на його пропущення стороною відповідачки не надано суду жодних документів, що вказує на його пропуск без поважних причин.

Крім того, відсутність у відповідачки ОСОБА_4 можливості сплати судового збору та внесення коштів на депозитний рахунок не є поважними причинами пропуску строку для подання до суду зустрічного позову.

Більш того, ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025 зупинено провадження у справі № 489/4268/25, до винесення рішення по дійсній справі.

Цивільним процесуальним законодавством визначено підстави для об`єднання позовів, зокрема, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Подана ОСОБА_4 позовна заява не відповідає жодному з вказаних критеріїв, відповідно й відсутні підстави для об`єднання з дійсною справою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску стороною відповідача процесуального строку на звернення до суду з заявою про прийняття зустрічного позову та прийняття зустрічного позову для розгляду та об`єднання справ в одне провадження, так само як і підстав для об`єднання справи 489/4268/25 яка знаходиться у провадженні головуючого судді Кокорєва В.В. з дійсною цивільною справою.

Керуючись ст. 123, 127, 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатки Бєлової Родіки Володимирівни про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатки Бєлової Родіки Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено «04» серпня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева