Справа № 761/519/24
Провадження № 2/761/1844/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Голуб О.А., Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 278 023,82 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 101 595,22 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 166 591,27 грн., простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором № 38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 278 023,82 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 101 595,22 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 166 591,27 грн., простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що на підставі договору від 18.03.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «РадаБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), Позичальнику було надано кредит в сумі 560 000,00 грн. строком до 17.03.2025 року зі сплатою 21,4% річних.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконані умови договору та надані кошти в користування ОСОБА_1 , проте позичальник не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 07.04.2025 року складає 278 023 гривні 82 копійки, та складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 101 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.

Крім того позивач зазначає, що між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - Поручителі) були укладені договори поруки за якими Поручителі поручилися перед Банком за порушення Боргових зобов`язань позичальником.

Так як Позичальник та Поручителі не виконують належним чином умов договору та не повертають кредит у строки та порядку, визначеному кредитним договором, позивач для захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 278 023 гривні 82 копійки, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 91 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 278 023 гривні 82 копійки, та складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 91 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на заявлені вимоги до суду не направили.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року між Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РадаБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №38620/ФКР/27 за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 560 000,00 грн. строком до 17.03.2025 року (включно) зі сплатою 21,4% річних, зі сплатою комісійної винагороди в розмірі 0,2% від суми залишку строкової заборгованості за кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.5 Договору).

Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №10354 від 19.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала отримання кредиту.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач зазначив, що Позичальник належним чином не виконувала власні зобов`язання в частині повернення грошових коштів та сплати процентів та заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020р. станом на 24 грудня 2023 року становить 409 948,83 грн., а саме:

- строкова заборгованість по кредиту: 149 333,48 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту: 142 261,74 грн.;

- строкова заборгованість по нарахованим процентам: 5 128,95 грн.;

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам: 105 907,33 грн.

- строкова заборгованість по щомісячній комісії: 317,33 грн.;

- прострочена заборгованість по щомісячній комісії: 7 000,00 грн.

Під час розгляду справи судом, Позичальник частково сплачувала заборгованість. А тому представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 268 023,82 грн. з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 91 595,22 грн.

-прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591 27 грн.;

-прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.

Відповідач не заперечувала існування зазначеної заборгованості та просила задовольнити позовні вимоги в такому розмірі.

18.03.2020 року між АТ «РадаБанк» (далі - Кредитор), ОСОБА_3 (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір поруки №38620/ФКР/27-П-1 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року.

Крім того, 18.03.2020 року між АТ «РадаБанк» (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір поруки №38620/ФКР/27-П-2 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала доказів, що сума заборгованості за кредитним договором є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак позичальник та поручителі свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 278 023 гривні 82 копійки, що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» (, адреса: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха,5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість за Кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 268 023 (двісті шістдесят вісім тисяч двадцять три) гривни 82 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість за Кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 268 023 (двісті шістдесят вісім тисяч двадцять три) гривни 82 копійки.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «РадаБанк» судовий збір в сумі 3 062,03 грн., тобто по 1 020,67 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула