Ухвала

25 липня 2025 року

м. Київ

справа № 457/525/19

провадження № 61-6455ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури 19 травня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши будь-які належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, картка руху документу з електронного кабінету, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) на адресу прокуратури апеляційним судом, зокрема, в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.

У липні 2025 року судді-доповідачу передано уточнену касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, у якій викладена заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що органи прокуратури участь у вказаній справі не брали та вищевказану ухвалу суду апеляційної інстнації від 14 квітня 2025 року не отримували жодним із можливих способів отримання кореспонденції, у тому числі через підсистему Електронннй суд, що підтверджується, зокрема, даними з Електронного кабінету представника Львівської обласної прокуратури - Мельничука Ю. І. (скан копія переліку документів, які надійшли в електорниий кабінет обласної прокуратури по даній справі додається). Зважаючи на вказане, картка руху документу в електронному кабінеті Львівської обласної прокуратури відсутня. Повний текст оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду складено 14 квітня 2025 року та надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 травня 2025 року. Касаційну скаргу вперше подано 16 травня 2025 року, тобто в межах тридцяти днів з моменту отримання можливості ознайомитись з даним судовим рішенням. Відтак, наявні підстави для поновлення строку Львівській обласній прокуратурі на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, оскільки органи прокуратури участь у вказаній справі не брали та вищевказану ухвалу суду не отримували жодним із можливих способів отримання кореспонденції. До заяви додано роздруківку фото електронного кабінету Ю. Мельничука як представника Львівської обласної прокуратури.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 червня 2025 року щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і наведення інших підстав для поновлення строку, особі, яка подала касаційну скаргу, слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши будь-які належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, картка руху документу з електронного кабінету, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) на адресу прокуратури апеляційним судом, зокрема, в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Аргументи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, який подав касаційну скаргу, про те, що органи прокуратури участь у вказаній справі не брали та вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2025 року не отримували жодним із можливих способів отримання кореспонденції, у тому числі через підсистему Електронний суд, що підтверджується, зокрема, даними з Електронного кабінету представника Львівської обласної прокуратури - Мельничука Ю. І. безпідставні. Оскільки апеляційну скаргу подавав керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (див.: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126973435) та який, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подавав через підсистему Електронний суд.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, який подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази, оскільки ухвала Верховного Суду від 06 червня 2025 року у цій частині не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат