Провадження № 2-др/643/38/25
30.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,
12.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кобрися О.М. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: 1/2 від суми коштів за проданий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 у сумі 151000 грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Рішенням суду від 17.07.2025 ухвалено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м. та в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , а за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

22.07.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ломага А.А. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_1 , як з відповідача за первісним позовом, понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 27000 грн. та як з позивача за зустрічним позовом 10000 грн. 00 коп., а всього 37 000 грн. Справі присвоєно єдиний унікальний № 643/11238/24, провадження № 2-др/643/38/25.

22.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрись О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі № 643/11238/24, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 61000,00 грн., за послуги з перекладу документів 16400 грн., проведення незалежної оцінки майна 3200 грн., судовий збір 1208 грн. Справі присвоєно єдиний унікальний № 643/11238/24, номер провадження № 2-др/643/40/25.

22.07.2025 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрися О.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача зазначає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, тому заявлені нею правничі витрати не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ломаги А.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/11238/24.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрися О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/11238/24

25.07.2025 ухвалою суду справу № 643/11238/24 (провадження № 2-др/643/38/25) за заявою представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ломаги Антона Альбертовича про ухвалення додаткового рішення та справу № 643/11238/24 (провадження № 2-др/643/40/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 643/11238/24 (провадження № 2-др/643/38/25).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Ломага А.А. подав заперечення на заяву, в якому прохав розглядати справу без участі сторони позивача за первісним позовом, заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрися О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі № 643/11238/24 залишити без задоволення, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні та під час розгляду справи № 643/11238/24 по суті, докази понесених судових витрат, якими вони обґрунтовується ОСОБА_1 , не були подані суду без будь-яких поважних причин. Заява адвоката Кобрися О.М. про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтувань поважності причин не подання вищевказаних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі та після них.

Згідно ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу з доданими до неї документальними доказами, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м., в порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , а за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторони по справі звернулись до суду із заявами про ухвалення додатково рішення по справі щодо розподілу судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за послуги з перекладу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 1-3 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ломаги Антона Альбертовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом, понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 27000 грн. та як з позивача за зустрічним позовом 10000 грн. 00 коп., а всього 37 000 грн. суд зазначає таке.

Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, понесла судові витрати, які заявляє до стягнення, а саме: - за первісним позовом у розмірі: 27000,00 грн. - витрати на правничу професійну допомогу (27 годин роботи адвоката вартістю 1000 грн/год); 484,48 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, щодо розподілення яких судом не прийнято рішення; - за зустрічним позовом: 10000,00 грн. - витрати на правничу професійну допомогу (10 годин роботи адвоката вартістю 1000 грн/год).

На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 15.06.2024, укладений між ОСОБА_1 та алвокатом ОСОБА_3 ; копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 19.07.2025; копію акту № 1 про надання правової допомоги від 19.07.2025 та копію прибуткового касового ордеру

Згідно п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за первісним позов в сумі 9000 грн. 00 коп. (27000 : 6 х 2). В задоволенні іншої частини понесених витрат за первісним позовом слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Аналізуючи вищенаведене, з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

Витрати по сплаті судового збору за звернення в межах цивільної справи із заявою про забезпечення позову в сумі 484 грн. 48 коп, були вирішенні судом при ухваленні рішення від 17.07.2025.

Щодо заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кобрись О.М. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі № 643/11238/24, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 61000,00 грн., за послуги з перекладу документів 16400 грн., проведення незалежної оцінки майна 3200 грн., судовий збір 1208 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених судових витрат представником ОСОБА_1 адвокатом Кобрисем О.М. надано копію договору № 27 про надання правової допомоги від 30.10.2024 укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Кобрисем О.М., копія витягу з договору про надання правової допомоги № 27 від 30.10.2024 , копію акту прийому передачі виконаних робіт від 18.07.2025, копію квитанції № 6 від 30.10.2024 про оплату ОСОБА_1 61 000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги адвокатом Кобрисем О.М., квитанцію № 3058 за переклад з англійської на українську мову на суму 18000 грн. 00 коп., копію квитанції № 2861 за переклад з англійської на українську мову на суму 14600 грн. 00 коп., копію розрахунку на оплату № 201124/1 від 20.11.2024 на суму 1800 грн. 00 коп. за послуги перекладу для справи № 643/11238/24, копію платіжної інструкції № С65С-ОР9Н-С1К1-Х9ВО від 21.11.2024, копію рахунку на оплату 301024/1 від 30.10.2024 на суму 14600 грн. 00 коп., копію платіжної інструкції № К1ОР-7629-3ХКС-92НМ від 30.10.2024.

Як вбачається з акту прийому передачі виконаних робіт від 18.07.2025 адвокатом Кобрисем О.М. на виконання умов договору, що укладений з ОСОБА_1 адвокатом виконана наступна робота: аналіз та збір документів за первісним позовом 3000 грн, аналіз та збір документів за зустрічним позовом 3000 грн., аналіз судової практики 3000 грн., підготовка правової позиції за первісним позовом, оцінка матеріалів справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні 2000 грн., підготовка правової позиції за зустрічним позовом, оцінка матеріалів справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні 1000 грн., підготовка та подача п`яти адвокатських запитів 7500 грн., підготовка та подача відзиву на позовну заяву 7000 грн., підготовка та подача заперечення 2500 грн., підготовка та подача зустрічної позовної заяви 5000 грн., підготовка додаткових пояснень за первісним позовом 2000 грн., підготовка додаткових пояснень за зустрічним позовом 2000 грн., підготовка та подача відповіді на відзив за зустрічним позовом 3000 грн., представництво інтересів в суді першої інстанції за первісним позовом 10000 грн., представництво інтересів в суді першої інстанції за зустрічним позовом 10000 грн.

Отже відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 були понесені витрати на послуги правничої допомоги наданої адвокатом Кобрисем О.М. в розмірі 34000 грн. 00 коп., які складаються з: аналіз та збір документів за первісним позовом 3000 грн.; аналіз судової практики 3000 грн.; підготовка правової позиції за первісним позовом, оцінка матеріалів справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні 2000 грн.; підготовка та подача трьох адвокатських запитів щодо первісного позову, що становить 4500 грн. 00 коп. (7500 грн./5х3); підготовка та подача відзиву на позовну заяву 7000 грн., підготовка та подача заперечення 2500 грн.; підготовка додаткових пояснень за первісним позовом 2000 грн.; представництво інтересів в суді першої інстанції за первісним позовом 10000 грн.

Також ОСОБА_1 були понесені судові витрати з перекладу документів у розмірі 16400 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу та витрати з перекладу документів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за первісним позов в сумі 33600 грн. 00 коп. ((34000 грн. +16400 грн.) /6х4). В задоволенні іншої частини понесених витрат за первісним позовом слід відмовити.

Щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 27000 грн. 00 коп., які складаються, відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 18.07.2025, з: аналіз та збір документів за зустрічним позовом 3000 грн.; підготовка правової позиції за зустрічним позовом, оцінка матеріалів справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні 1000 грн.; підготовка та подача двох адвокатських запитів 3000 грн.; підготовка та подача зустрічної позовної заяви 5000 грн; підготовка додаткових пояснень за зустрічним позовом 2000 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив за зустрічним позовом 3000 грн.; представництво інтересів в суді першої інстанції за зустрічним позовом 10000 грн., а також судового збору в розмірі 1208 грн. сплачених ОСОБА_4 за подання зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у відповідності до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на проведення оцінки майна, а саме транспортного засобу в розмірі 3200 грн., слід зазначити таке.

Звіт з незалежної оцінки майна транспортного засобу: легковий універсал SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 проводився за заявою представника позивача для подання до суду, відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1, ч. 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22листопада 2023року у справі № 712/4126/22 (провадження№ 14-123цс23) вказала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (пункт 172 постанови). Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права ( п.173).

Метою проведення експертизи та подання висновку до суду є не згода відповідача за первісним позовом із визначеною ринковою вартістю автомобіля, заявленого позивачкою за первісним позовом, марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .

Проте, відмова у задоволенні цієї вимоги, а отже, і не врахування судом висновку експерта задля визначення вартості грошової компенсації, унеможливлює стягнення наведеної судової витрати з позивача на користь відповідача.

На заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ломаги А.А. стосовно не подання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 доказів на понесення останнім судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву поданого представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кобрисем О.М. від 12.11.2024 було заявлено суми судових витрат ОСОБА_1 та під час розгляду справи заявлено клопотання з посиланням на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи те, що судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно з вимогами ч. 10 ст. 141 ЦПК України, із позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю судових витрат в розмірі 14600 грн. (33600 грн. - 19600 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 643/11238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в розмірі судових витрат, що складає 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В.Поліщук