Справа № 585/1516/24
Номер провадження 2-ві/585/3/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О, ознайомившись з матеріалами справи за заявою адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. у розгляді цивільної справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла справа за заявою адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. в цивільній справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвалою судді Шульги В.О. від 30 липня 2025 року ухвалено- передати заяву Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шульги В.О. від участі у цивільній справі № 585/1516/24, провадження № 2/585/491/25 за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.(а.с.226-227)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року заява адвоката Брайко Ю.В. про відвід судді Шульзі В.О. у розгляді справи № 585/1516/24 надійшла в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. ( а.с.230)

Встановлено, що цивільна справа за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області 01 квітня 2024 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Цвєлодуб Г.О.(а.с.34) Ухвалою судді Цвєлодуб Г.О. від 15 квітня 2025 року провадження у справі відкрито. ( а.с.39) Згідно ухвали суду від 30 травня 2024 року провадження у справі закрито. (а.с.74,75-77) Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко задоволено, та скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду від 30 травня 2024 року (суддя Цвєлодуб Г.О.) а справу направлено для продовження розгляду справи до Роменського міськрайонного суду.( а.с.109-110)

Ухвалою судді Цвєлодуб Г.О. від 13.03.2025 року (а.с.119) провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання. ( а.с.119)

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року ( головуюча суддя Цвєлодуб Г.О.) задоволено заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни про самовідвід. Ухвалено матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку передбаченому ст..33 ЦЙПК України.( а.с.70)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року справа 585/1516/24 надійшла в провадження судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. (а.с.173)

Ухвалою від 09 квітня 2025 року(а.с.174) заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах Оксани Олексіївни про самовідвід у справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено. Справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 13 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року справа 585/1516/24 надійшла в провадження судді Роменського міськрайонного суду Євюшенкової В.І.(а.с.176)

Ухвалою від 15 квітня 2025 року(а.с.178-179) заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни про самовідвід у справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено. Справу передано до канцелярії суду для повторного авто розподілу відповідно до вимог статті 13 ЦПК України.

Згідно з положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з ухвалою, якою вирішено питання про відвід судді Шульги В.О. та матеріалами справи №585/1516/24, приходжу до висновку, що оскільки, суддя Євлах О.О. є відведеною від розгляду справи №585/1516/24, відповідно до ухвали від 09 квітня 2025 року(а.с.174), інші судді Роменського міськрайсуду Цвєлодуб Г.О. та Євтюшенкова В.І. є відведеними в цій справі, а тому, на моє переконання судді, які були відведені від розгляду у цій справі, не можуть приймати будь-яких рішень у цій справі, оскільки це суперечитиме ч.5 ст.36 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід судді у справі, в якій цей суддя був відведений, буде порушуватиме право особи на справедливий суд, гарантоване Конвенцією 1950 року.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву адвоката Брайко Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. передати для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного до Роменського міськрайонного суду.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. у розгляді цивільної справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника передати для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого направлення до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ