overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1954/25
Провадження № 2/192/1020/25
У х в а л а

04 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) районуДніпропетровської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2025 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 192/1954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 серпня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/755/22

Провадження № 22-з/820/138/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3878/25
Провадження №: 2/332/2446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та виділенні долі з спільно сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та виділенні долі з спільно сумісного майна подружжя.

Провадження у справі не відкрито.

30.07.2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зубенка О.А. про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, представник позивача адвокат Зубенко О.А. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенка О.А. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та виділенні долі з спільно сумісного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 539/2746/25
Провадження № 2/539/1256/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.07.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 13.06.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 25.06.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення. При повторному направленні - поштове відправлення повернулося повторно без вручення.

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6 .Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 682/1611/24
Провадження № 2/682/30/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі Кисельової А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славута-Буд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У Славутському міськрайонному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славута-Буд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.07.2025 року до суду надійшов висновок судового експерта №1214/024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судового експерта, підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славута-Буд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2025 року о 15:30 годині, в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул.Миру, 16, м.Славута).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Дата документу 31.07.2025 Справа № 336/7085/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7085/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1384/25 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання. Судове засідання призначено на 08.10.2025 року на 10:20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Обелець А.Г. 31.07.2025 року подав до апеляційного суду заяву про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя порушила право людини на справедливий та публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом і фактично заблокувала позивачу доступ до правосуддя.

Вважає, що вказані обставини змушують його сумніватися у безсторонності судді Подліянової Г.С.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Враховуючи, що на час розгляду заяви про відвід суддя Подліянова Г.С. не входить до складу колегії суддів, що розглядають справу, заява про відвід не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Справа № 939/964/25
УХВАЛА

30 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

З відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, на 28 серпня 2025 року, на 16-у годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , її представника адвоката Лазаренко Н.О., представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тищенко Л.М.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Паруль Ю.О. про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Майстренку О.М.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що у заяві представником заявника не зазначено дату народження ОСОБА_2 або її реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює суд встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а тому у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 473/2825/25
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., присяжних Солощенко Н.О., Усікової К.О., секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її донькою, є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат Врадій Л.М. заявила клопотання, підтримане заявницею, про витребування від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради справи медико-соціальної експертної комісії стосовно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5ст.12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Врадій Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради справу медико-соціальної експертної комісії стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний доказ необхідно надати в строк до 25 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання складом суду.

Суддя Л.В.Лузан

Присяжні Н.О.Солощенко

К.О.Усікова
Справа № 523/1220/25
Провадження №2/523/2042/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.07.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були задоволенні.

Однак у резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не зазначено строк та порядок апеляційного оскарження рішення.

Суд вважає можливим розглянути вищевказане питання без участі сторін та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у резолютивній частині рішення суду від 29.07.2025р. та додати після п. 2 рішення:

«Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту рішення».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 01.08.2025
№ 209/3846/25
№ 2/207/1876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем одночасно з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у АТ «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть бути доказами, суддя вважає, що клопотання про витребування таких доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10 000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Копії документів, які витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик