УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 752/17180/20

провадження № 61-9635ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 706,02 грн, 3 % річних у розмірі 631,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 287,56 грн, а всього - 15 625,42 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року визнано відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотову Є. В., Сушко Л.П. необґрунтованим.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що ухвала Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року не підлягає роз`ясненню.

У липні 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати апеляційний суд роз`яснити ухвалу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003).

ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, згідно з якою цей суд визнав заяву про відвід необґрунтованою. Оскільки зазначена ухвала не підлягає виконанню, апеляційний суд правильно виснував, що відсутні підстави для її роз`яснення.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник