Справа № 364/893/24
Провадження № 2-др/364/2/25
УХВАЛА

04.08.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС Кирика Володимира Віталійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференція з власних технічних засобів у справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній електронний кабінет в системі ЄСІТС)

представник позивачки ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС)

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» ( СТОВ)( , адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел: 26, е-пошта: , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС () ( адреса: 03151, Україна, місто Київ, інше, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, № телефон +380 (44) 200-37-52, відсутня офіційна електронна адреса, наявний електронний кабінет),

про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

24.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, якою він просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя доходить висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.07.2025 суддя заяву представника позивачки Шпінь Віталія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/893/24 - прийняла до провадження та призначила до судового розгляду на 05 серпня 2025 року на 10 годину.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням представника, доходжу висновку про необґрунтованість такого клопотання та про відсутність підстав його задоволення.

Суд, оглянувши матеріали справи та клопотання про проведення судового у режимі відеоконференції, дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу Україниявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, зокрема відсутності належних доказів про неможливість прибути представника заявника у судове засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС Кирика Володимира Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів у справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» ( СТОВ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС () про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун