Справа № 392/2075/24
Провадження № 2/392/299/25
У х в а л а

21 липня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.05.2025 представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Подане клопотання обгрунтовує тим, що саме доньки загиблого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають юридичний інтерес у результаті розгляду справи, оскільки встановлення судом юридичного факту (проживання однією сім`єю) може безпосередньо вплинути на їхні спадкові права та право на отримання державних виплат. Тобто, фактично саме вони є належними відповідачами у справі, оскільки заперечують обставини, що обгрунтовують позовні вимоги.

Тому, просить суд замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того просить визнати ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство оборони України третіми особами, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до сповіщення сім`ї № 192 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.08.2024 за № 10858, вбачається, що цивільний чоловік гранатометник 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , зник безвісти 22.08.2024 в районі с. Григорівка Бахмутського району Донецької області під час захисту Батьківщини.

24.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про виплату їй як цивільній дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі та в порядку, передбаченому Постановою КМ України за № 168 від 28.02.2022.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 3986 від 02.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової допомоги, оскільки останньою не надано до ІНФОРМАЦІЯ_6 документів, які б підтверджували родинні відносини із загиблим солдатом ОСОБА_4 ..

Відповідно до сповіщення сім`ї № 195 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2024 за № 11438, виданого ні ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що батько солдат ОСОБА_4 гранатометник 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 в районі с. Григорівка Бахмутського району Донецької області під час захисту Батьківщини (згідно протоколу про встановлення особи загиблого від 03.09.2024 м. Дніпро).

Згідно приписів статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Ураховуючи, що визначення відповідачів є правом позивача, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних відповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Щодо залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство оборони України, до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, слід зауважити наступне.

Міністерство оборони України виступає в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки позивачем визначено склад осіб, які беруть участь у справі під час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою від 23 лютого 2022 р. № 154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_8 є структурним підрозділом, а тому наразі відсутні підстави для визнання першого відділу як третю особу, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, адже представником позивача не обгрунтовано яким саме чином рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін у справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 51, 197, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб у справу - задовольнити частково.

Замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, на належних відповідачів ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

У строк до 04.08.2025 відповідач має право надіслати:

1) суду -відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу- копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун