КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/6385/18

номер провадження 22-ц/824/10138/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник заінтересованої особи Швець А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/6385/18 від 03 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 3 а.с. 103-110/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до припинення її зобов`язань; договір оренди земельних ділянок припинено, вхідну групу демонтовано, тому нежитлове приміщення втратило статус самостійного об`єкта нерухомості та не може бути реалізовано; стягнення неможливе без заміни боржника, спадкова справа відкрита, але борг може бути стягнуто зі спадщини, а не з майна заявниці.

Апелянт в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниці Банку яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6385/18, позов АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів - задоволено.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі № 361/6385/18, визнано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством ?Універсал Банк? (правонаступник ПАТ ?Універсал Банк?) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством ?Універсал Банк? (правонаступник ПАТ ?Універсал Банк?) і позичальником ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством ?Універсал Банк? за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року - залишено без змін.

На виконання вищезазначеного судового рішення, 25 лютого 2021 року видано виконавчий лист.

15 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання рішення суду у справі № 361/6385/18. Також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

18 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на виконання рішення суду у справі № 361/6385/18.

Також встановлено, що 27 липня 2009 року ОСОБА_2 уклала з Броварською міською радою договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0005 площею 0,0041 га та з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0006 площею 0,0018 га з цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстровано в реєстрі №2604. Строк дії даного договору 5 років з дати підписання цього договору, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державного реєстрі правочинів №7547280 від 27.07.2009.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №714.

Відповідно до п.п.25.2 п.25 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 року за № 404-12-08 ?Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок в користування, затвердження документації із землеустрою, зміну цільового призначення земельних ділянок, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, відмову у наданні земельної ділянки в оренду, відмову у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок в АДРЕСА_3 ?, припинено дію Договору оренди земельних ділянок: Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого Писаним В.Г. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 27.07.2009 року за №2604, зареєстрований у Київській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №41 від 20.10.2010 року, на земельні ділянки площами 0,0018га та 0,0041га для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , в зв`язку з закінченням строку на який його укладено.

24 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Броварською міською радою Броварського району Київської області було укладено Акт прийому-передачі земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 передала, а Броварська міська рада Броварського району Київської області прийняла земельні ділянки площами 0,0018 га та 0,0041 га для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , які перебували у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно договору оренди землі укладеного від 27.07.2009 року (посвідченого приватним нотаріусом Писаним В.Г. Броварського міського нотаріального округу 27.07.2009 року за №2604 та зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 20.10.2010 року за №41) та відповідно до рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 року за № 404-12-08, припинено дію договору оренди земельних ділянок, в зв`язку з закінченням строку на який його укладено.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст.432 ЦПК України про те, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо виданий помилково або обов`язок припинено; ст. 1216-1218 ЦК України про те, що спадщина включає права та обов`язки спадкодавця, які не припиняються смертю; ст. 76-81 ЦПК України про те, що докази повинні бути належними та достатніми для встановлення обставин.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що заявник не довів помилковість видачі виконавчого листа чи припинення обов`язку боржника, оскільки смерть боржника не припиняє зобов`язання, а переходить до спадкоємців; майно залишається предметом іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, викладені ОСОБА_1 , щодо того, що смерть боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призвела до припинення її зобов`язань, є необґрунтованими. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України, спадщина включає всі права та обов`язки спадкодавця, які не припиняються внаслідок його смерті, крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Зобов`язання за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 року та додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 року є майновими і не припиняються зі смертю боржника, а переходять до спадкоємців у межах вартості спадкового майна (ст. 1231 ЦК України).

Доводи апелянта про неможливість стягнення без заміни боржника, оскільки борг може бути стягнуто зі спадщини, а не з майна заявниці, також підлягають відхиленню. Виконавчий лист видано на підставі рішення суду від 03.09.2020 року, яким звернено стягнення саме на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 , а не на особу боржника ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від зміни власника, якщо іпотека зареєстрована належним чином, що підтверджується договором іпотеки від 18.12.2007 року. Заміна боржника у виконавчому провадженні (ст. 440 ЦПК України) не є обов`язковою умовою для реалізації предмета іпотеки, оскільки стягнення звертається на майно, а не на особу спадкоємця. Крім того, апелянт не довела, що нежитлове приміщення не входить до складу спадщини чи не підлягає реалізації, а наявність відкритої спадкової справи не зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили, як це передбачено ст. 432 ЦПК України. Ці висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 761/13575/16-ц), де зазначено, що смерть боржника не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо зобов`язання забезпечене іпотекою.

Щодо доводів апелянта про те, що договір оренди земельних ділянок припинено, а вхідну групу демонтовано, через що нежитлове приміщення втратило статус самостійного об`єкта нерухомості та не може бути реалізовано, колегія суддів вважає їх також безпідставними.

Суд першої інстанції вірно встановив, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер ), залишається зареєстрованим об`єктом нерухомості у власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором дарування від 20.12.2012 року. Припинення договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери :00:030:0005 та :00:030:0006) рішенням Броварської міської ради від 21.09.2021 року № 404-12-08 та актом прийому-передачі від 24.12.2021 року не впливає на статус нежитлового приміщення як предмета іпотеки, визначеного договором іпотеки від 18.12.2007 року. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки залишається обтяженим незалежно від зміни його статусу, а демонтаж вхідної групи не змінює правовий статус приміщення як об`єкта нерухомості, придатного для реалізації з прилюдних торгів, як це передбачено рішенням суду від 03.09.2020 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: