Справа № 199/8392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпра у складі судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О, розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

У своїй заяві посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 у справі № 199/8392/16 витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлові приміщення № 40 у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 31.10.2019 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року у вказаній справі вжито заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлові приміщення № 40, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі- продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову вказані заходи були застосовані, про що державним реєстратором внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно із відкриттям розділу про реєстрацію обтяжень та заборону вчинення реєстраційних дій.

Заявник просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, оскільки останні перешкоджають виконанню рішення в частині реалізації права власності територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення заяви прокурора з огляду на закінчення строку дії таких заходів та для реалізації позивачем своїх прав при виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко