КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/978/21
Провадження № 2/488/81/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І., за участю секретаря - Волошиної Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

Встановив:

У березні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, укладеним 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк", посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., серія та номер: 2119. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та виключити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер запису про іпотеку 5604554 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886366 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер іпотеки 5332647 від 19.07.2007; номер запису про іпотеку 5604552 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886366 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер іпотеки 5332647 від 19.07.2007; номер запису про обтяження 5604555 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886564 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер обтяження 5332569 від 19.07.2007; номер запису про обтяження 5604559 (спеціальний розділ) від 07.05.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886564 від 07.05.2014 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 19.07.2007 року між ним та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 14/078/07-G. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором був укладений договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно умов якого позивач передав банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 304,8 кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

У зв`язку із виникненням кредитної заборгованості за вищевказаним договором, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року у справі № 488/4897/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року (допущену описку виправлено ухвалою від 24.11.2015 року) у сумі 419523,16 грн., з яких тіло кредиту - 390571,13 грн., відсотки - 28952,03 грн.

В подальшому, а саме 22.04.2016 року ОСОБА_1 було проведено погашення заборгованості в повному обсязі згідно рішення суду.

Однак, на початку 2018 року представник АТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого ФГВФО на ліквідацію Банку повторно звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року у справі № 488/687/18 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року.

При розгляді даної справи судом встановлено, що згідно наданої суду копії платіжного доручення № 1 від 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 рішення суду від 22.09.2015 року виконав повністю, сплативши борг у сумі 419523,16 грн. Суд дійшов до висновку, що з ухваленням 22.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення про задоволення вимог кредитора - ПАТ "Дельта Банк", за яким заборгованість по тілу кредиту в сумі 390571,13 грн. та відсоткам в сумі 28952,03 грн. було стягнуто судом та сплачено відповідачем в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 року, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, штрафних санкцій.

Постановою КЦС ВС від 06.12.2018 року по справі № 488/4045/15-ц залишено без змін рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором № 14/078/07-G є припиненими у зв`язку із виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачами за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження належних ОСОБА_1 земельної ділянки і житлового будинку, та відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо цього, обмежують право власності позивача, він просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, залучено до участі у справі № 488/978/21 в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

09.11.2023 року від представника ФГВФО до суду надійшов відзив, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ "Дельта Банк". Відзив обгрунтовано тим, що у зв`язку з ліквідацією АТ "Дельта Банк" відбувся електронний аукціон з реалізації активів Банку, в результаті якого 02.09.2020 року між Банком та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс" належні банку права вимоги за договорами, серед яких є і кредитний договір № 14/078/07-G від 19.07.2007 року та іпотечний договір від 19.07.2007 року. Тобто відбулася заміна кредитора за кредитним договором та іпотечним договором від 19.07.2007 року, внаслідок чого новим кредитором ОСОБА_1 є ТОВ "Діджи Фінанс".

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Павленко Н.М. надала суду заяву, в який просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному осязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України) Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Стаття 575 ЦК України визначає іпотеку, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 14/078/07-G. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором був укладений договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно умов якого позивач передав банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 304,8 кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року у справі № 488/4897/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року (допущену описку виправлено ухвалою від 24.11.2015 року) у сумі 419523,16 грн., з яких тіло кредиту - 390571,13 грн., відсотки - 28952,03 грн. 22.04.2016 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість у повному обсязі згідно рішення суду. Вказане підтверджено доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 1 від 22.04.2016 року. Однак, на початку 2018 року представник АТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого ФГВФО на ліквідацію Банку повторно звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року у справі № 488/687/18 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року. Рішення суду вмотивовано тим, що з ухваленням 22.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення про задоволення вимог кредитора - ПАТ "Дельта Банк", за яким заборгованість по тілу кредиту в сумі 390571,13 грн. та відсоткам в сумі 28952,03 грн. було стягнуто судом та сплачено відповідачем в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 року, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, штрафних санкцій. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ст. 3 Закону України "Про іпотеку") Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за кредитним договором № 14/078/07-G від 19.07.2007 року виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. За вказаних обставин вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон мають бути зняті. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, судом встановлено, що 02.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс" належні банку права вимоги за договорами, серед яких є і кредитний договір № 14/078/07-G від 19.07.2007 року та іпотечний договір від 19.07.2007 року. Отже, суд приходить до висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не може виступати належним відповідачем у даному спорі. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, укладеним 19 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., серія та номер: 2119. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер запису про іпотеку 5604554 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886366 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер іпотеки 5332647 від 19.07.2007; номер запису про іпотеку 5604552 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886366 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер іпотеки 5332647 від 19.07.2007; номер запису про обтяження 5604555 (спеціальний розділ) від 19.07.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886564 від 07.05.2014 року, реєстраційний номер обтяження 5332569 від 19.07.2007; номер запису про обтяження 5604559 (спеціальний розділ) від 07.05.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12886564 від 07.05.2014 року. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відповідач: Акціонерне товариство "Дельта Банк", , адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", , адреса: м. Київ, вул. Авіоконструктора Сікорського, 8.

Суддя Л.І. Селіщева