overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7123/25
Провадження № 2-н/361/1288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року представник ТОВ Київоблгаз Збут звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3204 грн. 43 коп., інфляційні втрати в сумі 203 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 66 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Відділом ?Центр надання адміністративних послуг? виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області гр. ОСОБА_1 на території Калитянської селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025року Справа № 446/1782/25
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.08.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Відповідно до положень п.7 ч.1ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 20____року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/2514/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2025 року м. Харків

Неимшлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву від 04.08.2025 року ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Відмовити у задоволенні заяви від 04.08.2025 року (вхідний № 18426) позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду цивільної справи 645/1792/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7743/25 Справа № 211/1704/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5054/24

провадження № 22-ц/4809/1266/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Константінов Олексій Федорович, на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 385/1007/25
Провадження № 2/385/451/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 09.07.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05.08.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач 10.07.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, отримавши судову повістку, що була скерована на її адресу рекомендованим поштовим відправленням 29.07.2025. Дана інформація підтверджена відомостями на сайті Укрпошти за трек номером 823.

При цьому слід вказати, що з часу отримання копії ухвали від 09.07.2025 та судової повістки не пройшло 15 денного строку, що був встановлений судом для подачі відзиву відповідачкою.

Зважаючи на викладене, з метою надання можливості реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Також слід вказати, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень встановлені в ухвалі про відкриття провадження від 09.07.2025.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 178, 197, 198, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 вересня 2025 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 697/1345/24
Провадження № 2/697/107/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 12.12.2024 по справі була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

10.04.2025 судом вирішено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, матеріали справи направлені для проведення експертизи, провадження у справі зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що суд 31.07.2025 отримав висновок судового експерта суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 697/2012/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2025 р. Справа № 596/984/25

Провадження № 2/596/478/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади про визначення місця проживання дітей, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади про визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8516/23

Провадження № 22-ц/820/1752/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

вирішуючи питання про прийняття відзиву Ксьондзика Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, у складі судді Козак О.В., у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року та надано учасникам справи строк до 31 липня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

31 липня 2025 року відзив на апеляційну скаргу від адвоката Ксьондзика Ю.Ю. сформаний в системі «Електронний суд», який зареєстрована апеляційним судом 06 серпня 2025 року. Крім того, 06 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що даний відзив був сформований в системі «Електронний суд» вчасно, а саме 31 липня 2025 року, проте з незрозумілих, технічних причин не був направлений безпосередньо до суду. Зважаючи на те, що відзив створено та направлено стороні у строк визначений судом, просить поновити строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 404/1905/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста КропивницькогоДраний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 20.07.2024 року в розмірі 44 662,40 грн. та судових витрат по справі. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2025 року о 10.00 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницькогоза адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Подільського районного суду

міста КропивницькогоВ.В. Драний