Справа № 629/712/21
Провадження № 2-п/629/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олексенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 225750 гривень, судовий збір у розмірі 908 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд рішення (заочного) від 20.03.2025 у справі №629/7761/24, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; зупинити виконавче провадження №67744162 та виконавчі дії до вирішення питання по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що в травні 2025 року зі застосунку додатка «Дія» дізнався, що 03.12.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП № 67744162 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 225750 гривень на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду від 20.04.2021 року по справі № 629/712/21. Однак, а ні постанов про відкриття виконавчого провадження, а ні ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими матеріалами він не отримував. Про те, що тривав даний судовий процес у 2021 році саме в Лозівському міськрайонному суді йому не було відомо, адже а ні судові повістки, а ні смс-повідомлення про явку до суду він також не отримував. Копію рішенням ним отримано поштовою рекомендованою кореспонденцією 02.06.2025 року, після його звернення до суду. Ознайомившись із змістом рішення вважаю його незаконним, винесеного передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно вивчивши усі обставини по справі, прийнявши тільки сторону позивача, не надавши йому права висловлювати свої заперечення, направляти клопотання та відзив на аргументи позивача в порядку ст. ст. 43, 178 ЦПК України. Вказав, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тому вважає, що справа повинна була б розглядатися у Краматорському міському суді, за місцем його проживання (реєстрації). Також вказав, що з ОСОБА_2 у нього давні господарські стосунки. Приблизно з 2014 року він постійно орендував у нього спірне приміщення та постійно добросовісно сплачував йому оренду без будь-яких суперечок. У 2020 році він також мав наміри здійснювати свою господарську діяльність у м.Лозова та орендувати ще на рік нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Але в той час були запроваджені обмеження у зв`язку з карантином, встановленим КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та необхідність у проведені господарської діяльності відпала в цілях безпеки здоров`ю. Він в телефонному режимі повідомив про це позивача та 15.01.2020 року направив йому листа про розірвання договору оренди № 4 від 01.01.2020 року. Будь якої письмової відповіді він не отримав, але при розмові по телефону він впевнив його в тому, що не буде нараховувати йому орендну плату та мав наміри надати це приміщення комусь іншому. Таким чином він жодного дня з 01.01.2020 р. не користувався цим приміщенням, бо в цьому не було необхідності та вважав, що договір оренди був розірваний. Позивач також жодного разу не звертався до нього з вимогами сплати орендної плати чи то погашення заборгованості. Крім того, згідно умов договору, а саме п. 6.3. мало б місце дострокове розірвання договору орендодавцем (позивачем) у випадку порушення строків внесення орендної плати більш ніж одного місяця з моменту виникнення зобов`язання. Між тим, позивач, будучі обізнаним, що він не здійснює в приміщенні ніякої діяльності, не з`являється туди, відповідно не сплачує орендну плату, навмисно, діючи з метою збагачення, всупереч принципів чесної підприємницької діяльності, договір не розірвав, тим саме нараховував мені штрафні санкції за кожен день прострочення. В той же час, згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких підстав вважає, що рішення повинно бути переглянуте, скасоване, а справа призначена до нового розгляду вже з його аргументами проти доводів позивача. Крім того, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню, адже необізнаність та не участь в даному процесі сталися по незалежним від нього причинам.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримувала копій позову з додатками, ухвали про відкриття провадження, повістки у судове засідання, копію заочного рішення, крім того докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Щодо зупинення виконавчого провадження №67744162 та виконавчих дій до вирішення питання по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено наявність у суду права зупинити стягнення за виконавчим документом у порядку: забезпечення позову, перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, оскарження дій державного виконавця.

Положеннями ст. 284, 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 04.09.2025 о 12-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ