Справа № 342/754/23
Провадження № 6/342/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника боржника Борщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський Віталій Валентинович про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 342/754/23 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягував) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський В.В. звернулися до суду із вищевказаною заявою. Заява обґрунтована тим, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 у справі №342/754/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних синів задоволено частково. На підставі рішення суду у вищевказаній справі 19.09.2023 були видані виконавчі листи. Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 перебуває за межами України, виникла необхідність у примусовому виконанні судового рішення на території іноземної держави, що відповідно до міжнародних договорів, зокрема Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 21.01.2006, а також Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах від 29.01.2016, здійснюється у встановленому міжнародному порядку. У зв`язку з вищенаведеним, 04.11.2024 заявник звернулася із клопотанням про визнання та виконання відповідного судового рішення до Міністерства юстиції України як центрального органу з питань правової допомоги для подальшого направлення їх до компетентного суду іноземної держави. До заяви ОСОБА_1 долучила всі необхідні документи, в тому числі оригінали виконавчих листів разом із нотаріально завіреним перекладом на англійську мову. З огляду на відсутність інформації щодо стану розгляду вищезазначеного клопотання, 07.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України. У відповіді від 14.02.2025 заявника проінформували, що її клопотання було повернуто ще 22.11.2024 на зазначену у ньому адресу для належного оформлення. Крім того, разом із листом було повернуто виконавчі листи, видані Городенківським районним судом, оскільки зазначені документи підлягають виконанню виключно на території України. На підтвердження повернення наданих документів Міністерство юстиції України надано відповідь на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків про оплату. З даного документу вбачається, що 25.11.2024 Міністерством юстиції України через відділення «Київ-1» було передано до відправлення 124 одиниці поштових відправлень, серед них відповідь за вих. № 161523/П-32720/12/1/13, адресована ОСОБА_1 як просте письмове відправлення. Однак, за вказаною адресою у клопотанні заявник не проживає, у зв`язку з чим станом на момент звернення поштове відправлення не було отримано адресатом. Водночас інформація щодо його повернення чи втрати відсутня. У наданій відповіді АТ «Укрпошта» зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом 6-ти місяців та протягом 6-ти місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Враховуючи вищевикладене, провести перевірку пересилання простого поштового відправлення від 25.11.2024 не надається можливим. Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявник звертається до суду з метою отримання дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали були втрачені під час поштового пересилання, їх місцезнаходження не встановлено, що фактично унеможливлює звернення до компетентного органу іноземної держави для виконання судового рішення. Така ситуація порушує право заявника на ефективне виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

В судове засідання заявник та представник заявника не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Заявник ОСОБА_1 03.07.2025, через канцелярію суду, подала заяву в якій просить справу № 342/754/23 (провадження 6/342/15/2025) розглядати у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. (а.с.41)

Також, 30.07.2025, в системі «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить суд розглянути справу по суті на найближчому засіданні (31.07.2025 о 11:30) навіть у разі відсутності представника відповідача або його неготовності до розгляду. Врахувати, що такі дії відповідача (відкладення та зволікання) можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, що створює штучні перешкоди у справедливому та своєчасному розгляді. (а.с.102)

Представник заявника адвокат Жуковський В.В. подав, через систему «Електронний суд», заяву про розгляд справи без участі, в якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Борщенко В.В. в системі «Електронний суд» подала 30.07.2025 пояснення в порядку ст.43 ЦПК України, в яких зазначає, що вона просить залишити без задоволення заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 342/754/23 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні адвокат Борщенко В.В. подані письмові пояснення підтримала та просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Пояснила, що вони заперечують щодо поновлення строку так як відсутній факт його пропуску, а також звертає увагу суду на те, що дітям уже виповнилося 3 роки. Наголосила про відсутність причин у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки заявницею не подано доказів того, що у конверт вкладали оригінали виконавчих листів, тощо.

Суд, вислухавши представника боржника адвоката Борщенко В.В., дослідивши письмові докази, додані до заяви та матеріали справи № 342/754/23, приходить до наступних висновків.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року по справі № 342/754/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дітей трирічного віку задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей до досягнення дітьми повноліття, аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення дітьми трирічного віку та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Рішення набрало законної сили 20.10.2023.

На підставі рішення суду від 19.09.2023 по справі № 342/754/23, Городенківським районним судом було видано три виконавчі листи, які на підставі заяви адвоката позивача Попович О.В., ОСОБА_3 були надіслані на адресу представника позивача. (а.с.111-113 справи № 342/754/23)

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення доводиться, що представник позивача Резнік К.О. виконавчі листи по справі № 342/754/23 та копію рішення отримала 28.11.2023. (а.с.114 справи № 342/754/23)

Щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку, суд зазначає наступне.

19.09.2023 в справі № 342/754/23 було прийнято рішення про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Виконавчий лист було отримано 28.11.2023.

Виконання рішення суду в цій частині мало здійснюватися із 28.06.2023 до досягнення дітьми трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із сканокопії виконавчого листа виданого Городенківським районним судом по справі № 342/754/23 на підставі рішення суду від 19.09.2023. (а.с.15)

Представник заявника у заяві щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що 04.11.2024 заявник звернулася із клопотанням про визнання та виконання відповідного судового рішення до Міністерства юстиції України як центрального органу з питань правової допомоги для подальшого направлення їх до компетентного суду іноземної держави. А з огляду на відсутність інформації щодо стану розгляду вищевказаного клопотання, 07.02.2025 ОСОБА_1 звернулася із запитом до Міністерства юстиції України. Та відповідно до інформації від 14.02.2025 заявника проінформовано, що її клопотання було повернуто 22.11.2024.

В ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Зважаючи, що строк стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дітьми трирічного віку за судовим рішенням від 19.09.2023 по справі № 342/754/23 сплив 11 лютого 2025 року та враховуючи, що заявниця не надала належних та допустимих доказів неможливості подачі виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання до часу виповнення трирічного віку дітей, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку не підлягає до задоволення.

З приводу видачі дублікатів виконавчих листів в частині заяви ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей та в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Із сканокопій виконавчих листів виданих 20.09.2023 та 22.11.2023 по справі № 342/754/23 (провадження 2/342/394/2023) на підставі рішення суду від 19.09.2023 вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить - в частині стягнення аліментів на утримання дітей до 11.02.2040, та в частині стягнення витрат на правову допомогу до 21.10.2026 . (а.с.12, 18)

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 342/754/23 (провадження 2/342/394/2023) в частині стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення витрат на правову допомогу до виконання на даний час не сплив.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Із наданих представником заявниці сканокопій виконавчих листів виданих по справі №342/754/23 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення витрат на правову допомогу вбачається, що позивач здійснювала їх нотаріальний переклад з української на англійську мову для здійснення їх виконання на території іноземної держави, оскільки боржник ОСОБА_2 перебуває за межами України, як зазначено у заяві про видачу дублікатів виконавчих листі.

Із копії супровідного Міністерства юстиції України від 22.11.2024 слідує, що Міністерство юстиції України повертає ОСОБА_1 (адреса: 01033, м. Київ,а/с 6) виконавчі листи, видані Городенківським районним судом про стягнення аліментів та коштів ОСОБА_2 , оскільки зазначені документи підлягають виконанню виключно на території України. (а.с.13-14)

Із копії витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції МЮУ у 2024 вбачається, що 25.11.2024 ОСОБА_1 надіслано пакет документів простою письмовою кореспонденцією. (а.с.26)

В копії відповіді начальника Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Якубіва від 26.05.2025 за № 34081 зазначено, що відповідно до даних АСВП виконавчий лист № 342/754/23 (провадження 2/342/394/2023), виданий Городенківським районним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дітей трирічного віку у відділ не пред`являвся та на виконанні не перебуває. (а.с.42)

Під час розгляду справи, ні боржником, ні представником боржника адвокатом Борщенко В.В. не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих по справі № 342/754/23 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та витрат на правову допомогу .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання дітей та про стягнення витрат на правову допомогу, які були наданий заявниці як стягувачу були нею втрачені з поважних причин, а саме при пересиланні, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, а тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 43, 120-127, 183, 258-260, 352-355, 431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жуковський Віталій Валентинович про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 342/754/23 (провадження 2/342/394/2023) на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дітей трирічного віку, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 342/754/23 (провадження 2/342/394/2023) на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дітей трирічного віку, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.