Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7238/25
Номер провадження 2-з/711/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу заяви за підсудністю

07 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №7520 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року, що проведений о 16 год 02 хв 44 сек, означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7238/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості розгляду по суті заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, дійшов такого висновку.

Частинами 1, 4 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як встановлено суддею із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 не зазначено про те, що, станом на день подачі означеної заяви, у Придніпровському районному суді м. Черкаси або в будь-якому іншому суді перебуває на розгляді відповідна цивільна справа, задля належного виконання судового рішення у якій заявником подається заява про забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, що подана заявником ОСОБА_1 , є такою, що подана до подачі відповідної позовної заяви.

Крім того і заявник у мотивувальній частині заяви повідомляє суд про те, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде пред`явлена заявником протягом 10 днів (абз.7 стр.3 заяви).

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки місцезнаходженням потенційного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким, як зазначено у вступній частині заяви про забезпечення позову, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1645940 від 06.08.2025, є м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, кабінет 508-2, що в Печерському районі м. Києва, тому за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності), встановленим ч.2 ст.27 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п.1 ч.1 ст.152 того ж Кодексу, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі означеної заяви по суті спору підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Водночас ч.12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1404, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, з аналізу змісту ст. 24 Закону №1404, суддя зробив висновок, що законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 в справі №263/14171/19, що застосовується суддею з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Статтею 10 Закону №1404 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема інформації про виконавче провадження №62669576, що сформована станом на 03.08.2025, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 28.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62669576 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7520, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» боргу в сумі 13677,50 грн.

Згідно означеної інформації про виконавче провадження №62669576, адресою проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що не віднесена до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1645929 від 06.08.2025, відомості про місце реєстрації проживання заявника ОСОБА_1 відсутні в означеному реєстрі. Також матеріали заяви про забезпечення позову не містять засобів доказування щодо дійсного місця реєстрації проживання заявника (копії витягу з паспорта громадянина України чи витягу з реєстру територіальної громади тощо).

Водночас суддею встановлено, що згідно з наявними даними, що містяться в інформації про виконавче провадження №62669576 станом на 03.08.2025, яка долучена заявником до заяви про забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 10.10.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Відомостей про повернення означеної постанови приватному виконавцю, станом на 03.08.2025, означена інформація не містить.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1645942 від 06.08.2025, місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним, згідно даних АСВП, стан виконавчого документа №62669576 значиться як «переданий до підприємства».

Отже, у даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7520 від 03.07.2020 вчиняються за вказаною вище адресою, що, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем проведення виконавчих дій та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса №7520 від 03.07.2020, який заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, з метою чого і подала заяву про забезпечення позову до подання позову є: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №7520 від 03.07.2020 проводяться в Придніпровському районі м. Черкаси, в тому числі і за адресою місця проживання заявника, що вказана у вступній частині заяви: АДРЕСА_3 , та що вказана адреса є місцем виконання вказаного виконавчого напису, матеріали заяви не містять.

Оскільки заявник виявила волю на розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за правилами альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), тобто у порядку передбаченому ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме: за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, беручи до уваги, що п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України законодавцем визначено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а також те, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є: АДРЕСА_2 , тобто місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 як роботодавця ОСОБА_1 , та те, що матеріали заяви не містять інформації про те, що місцем виконання вказаного виконавчого напису є адміністративні межі Придніпровського району м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Водночас суддя звертає увагу заявника, що ані загальними, ані альтернативними, ані виключними правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності) подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, чинним ЦПК України не передбачено за місцем як фактичного, так і зареєстрованого проживання позивача.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що словосполучення «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про передачу матеріалів заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, за правилом альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), що передбачене диспозицією ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (за місцем виконання виконавчого напису).

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.12 ст.28, ст. 32, 149, п.1 ч.1 ст.152, ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 711/7238/25, провадження №2-з/711/31/25) передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала складена та підписана суддею 07 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко