АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/3486/23

провадження 88-ц/822/1/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця Чернівецької області, та яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 45 000 Євро, три проценти річних за період з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року у розмірі 525,21 Євро. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у сумі 32 174,45 грн.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., у липні 2025 року звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що ознайомившись 13 червня 2025 року із матеріалами справи №713/3486/23 виявила, що в них відсутня заява-претензія ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року).

Суть нововиявленої обставини, на підставі якої подано заяву про перегляд судового рішення, полягає в тому, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду на час прийняття постанови від 26 лютого 2025 року міг бути не ознайомлений із заявою-претензією ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року, оскільки її немає в матеріалах справи. Касаційний суд, перевіряючи висновок суду апеляційної інстанції, не встановив обставину, що при визначенні дати 20 червня 2023 року як початку періоду, за яким з ОСОБА_1 стягнуто три відсотки річних, суд касаційної інстанції посилався на інший документ, який відмінний від заяви-претензії ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року.

Вказує, що заява-претензія ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року має суттєве значення для вирішення спору.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У тексті заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції, безпосередньо дослідивши заяву-претензію ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року, прийшов до висновку, що з 20 червня 2023 року має розпочатися період, за яким з ОСОБА_1 має бути стягнуто три відсотки річних.

Однак, вперше ознайомившись 13 червня 2025 року із матеріалами справи №713/3486/23, ОСОБА_1 виявила, що в них відсутня заява-претензія ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року) та коли вона зникла їй невідомо.

Вказує, що ця нововиявлена обставина могла бути й стала відома ОСОБА_1 тільки після прийняття касаційним судом постанови від 26 лютого 2025 року у справі та її ознайомлення із матеріалами справи після прийняття цієї постанови, оскільки встановлення факту щодо того, які документи досліджувалися касаційним судом під час прийняття рішення, можливе тільки після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення (т. 4 а.с. 96).

Тобто, вже з наступного дня після отримання повного тексту постанови ОСОБА_1 могла ознайомитися з матеріалами справи та могла дізнатися про існування обставин, які зазначені в заяві як такі, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії»).

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Згідно статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме заява залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого авансу залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви та попередити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна