Справа №: 272/234/25
Провадження № 2-др/272/7/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівкав справу за заявою представника відповідача Авілової Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Червоненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року позовну заяву органу опіки та піклування Червоненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без розгляду.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши докази, додані до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 272/234/25, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд встановив, договір про надання правничої допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги. Підтвердження не надано. Не надано, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Довіреність на представництво ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а також будь-які інші підтверджуючі документи, якими відповідачка ОСОБА_1 дала право на укладання ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги, договір на представлення інтересів відсутній.
В преамбулі договору відсутні дані про сторін, а саме, прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер. В предметі договору не визначено, що договір укладено саме в рамках даного судового провадження. Договір повинен містити чіткий перелік прав та обов`язків сторін, а також відповідати загальним вимогам договірного права, Конституції та законам України, інтересам держави і суспільства, моральним засадам та правилам адвокатської етики.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу додано розписку від 11.06.2025 р. Розписка, що має необхідні реквізити, може бути прийнята судом як доказ. Розписка, яка додана до заяви, не містить повних даних боржника, відсутній дані того хто надав кошти, підпис сторони, яка надала позику. Також розписку складено після укладання договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування , пов`язаної із захистом прав дитини» та постанови Кабінету Міністрів України 01.06.2020 року №585 « Про забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» суб`єктами виявлення та/або організації соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у межах своїх повноважень було вжито заходи щодо соціального захисту неповнолітніх дітей. Відповідно ст. 53 Конституції України, ст. 19,150,155,164 Сімейного кодексу України, відповідно до ст. 8,12,13, 35 закону України « Про охорону дитинства» з метою захисту законних прав дітей представники органу опіки і піклування виконували свої обов`язки.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд доходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, суд звертає увагу на те, що представник відповідачки приймав участь у судовому засіданні 04.07.2025 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Червоненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. В. Карповець