overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6472/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві просить розірвати зареєстрований 14.09.2013 шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.09.2025 о 9 год 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №720/1162/25
Провадження №2/720/871/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 01.07.2025 року відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Хотинському районному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Хотинському районному суду.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду, вул.Незалежності,25а м.Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4967/24

провадження № 22-ц/4809/1314/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Олександр Володимирович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 жовтня 2025 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
У Х В А Л А
про поверненя позовної заяви
Справа № 936/1059/25
Провадження № 2-о/936/50/2025
08.08.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Рошко Марією Михайлівною, з участю заінтересованої особи Державного нотаріуса Дідренцел В.Т. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -
06.08.2025 заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025, головуючим суддею у справі визначено Павлюк С.С.
07.08.2025 представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви, тобто відкликання такої заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі слід повернути заявнику.
Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.
Керуючись ст.ст.163, 185, 222, 247, 259-260, 353 ЦПК України -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Рошко Марією Михайлівною, з участю заінтересованої особи Державного нотаріуса Дідренцел В.Т. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, повернути заявнику.
Повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення від 05.08.2025.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 946/9573/24
Провадження № 2/946/599/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №2/369/9222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1630804 від 01.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звертаючись до суду вказав адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , однак доказів того, що вказана особа станом на дату звернення до суду зареєстрована за вказаною адресою надано не було.

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем реєстрації відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8, с. Маньківка, Черкаська область, 20101).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 452/2280/25
Провадження № 2/452/1125/2025
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.06.2025 року ТзОВ «ФК» ЄЙС» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

30 липня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. про передачу справи за підсудністю, оскільки згідно з витягу Харківської територіальної громади № 2023/004805797 від 28.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку чим просить дану справу передати за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , так як дана цивільна справа не відноситься до територіальної підсудності Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_2 , то дана справа є підсудною Шевченківському районному суду м. Харкова, (проспект Перемоги, 52В,

м. Харків, Харківська область, 61000), юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Як передбачено п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд за підсудністю до Харківському районному суду Харківської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Харкова, (проспект Перемоги, 52В, м. Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1383/25

2/348/943/25

08 серпня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач 11.06.2025, 09.07.2025, 24.07.2025 подала заяви, в яких просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання в черговий раз після відкладення розгляду справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводив розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні позивача для надання пояснень щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, а судове засідання у справі відкласти.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 223, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Визнати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 год. 00 хв. 04.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
Справа № 647/2430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05.08.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Шестакова Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року замінено позивача на його правонаступника - ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено (строком на шість місяців) до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_3 .

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Будівля Херсонського міського суду Херсонської області була захоплена військовими рф під час тимчасової окупації м.Херсон.

Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводиться облік наявності та цілісності справ, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В ході проведення інвентаризації справ, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, виявлено цивільну справу №647/2430/21 в якій зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, час необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання призначити, з урахуванням планової відпустки судді, на 18.11.2025 року о 13-30 год. в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/11/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №294/11/25 за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білери І.В. в м. Чуднів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/6947/25
Номер провадження 2/725/2375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

07.08.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/6947/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.