overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5031/25
Провадження № 2-о/712/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/5031/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Черкаської міської ради в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О.23.07.2025 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 із Приморським районним судом м. Одеси у зв`язку з об`єктивною неможливістю останньої прибути в судове засідання по вказаній справі до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки вона відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що із заяви вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, це Приморський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, тому суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції саме цьому суду.

Керуючись ст. 4, 12, 43, 212, 223, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, забезпечити участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі № 712/5031/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Черкаської міської ради в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, призначеного на 31.07.2025 на 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_3 та необхідність з`явитися в призначене судове засідання на 31.07.2025 на 14 год 00 хв до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.07.2025.

Суддя В.О. Пономар
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №344/1696/25

31 липня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани питання про виправлення описки у судовому рішенні від 04 червня 2025 року у справі №344/1696/25 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року у справі №344/1696/25 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 270602,20 грн заборгованості за кредитним договором № 442434-КС-003 від 05.06.2024 року, а також 3247,20 грн судового збору.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду невірно суму судового збору, зокрема замість 3247,23 грн вказано 3247,20 грн.

Отже в резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку: невірно вказано суму судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що допущена описка в рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року в справі № 344/2696/25 має суттєве значення, її слід виправити шляхом внесення виправлень у судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі № 344/1696/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суму судового збору «3247,23 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року (повний текст рішення складено 28 травня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 14 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 128/1327/19
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 128/1327/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21.11.2022 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у цивільній справі № 128/1327/19 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

30.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду заяву про поновлення провадження у справі, у якій зазначила, що перебування позивача у складі Збройних сил України припинено, у зв`язку із чим підстава для зупинення провадження у даній цивільній справі перестала існувати, тому просить поновити провадження у цивільній справі № 128/1327/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з припиненням перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі № 128/1327/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год 30 хв 13 жовтня 2025 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/3209/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судових засідань Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача Діденко Катерина Віталіївна

відповідач - Акціонерне товариства «Сенс-Банк»

представник відповідача Борщенко Костянтин Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження представника позивача Діденко Катерина Віталіївна за апеляційною скаргою Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Науменка А.В., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів та поновлення речового права на квартиру,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження представника позивача Діденко Катерина Віталіївна за апеляційною скаргою Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2024 року - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 209/3926/25
Провадження № 2-н/209/2882/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/989/25
Провадження 2-н/483/175/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 277/689/25
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9670909 від 13.03.2024 року в сумі 38049,36 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

09.06.2025 року та 27.06.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 740/3261/25
Провадження № 2/740/1569/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

10.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов зазначений позов.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

З поданої позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит №557/03-37 від 26.06.2025 Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка надійшла до суду 08.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до відповіді на запит №16-12/1ё20 від 18.07.2025 Новобасанівської сільської ради Чернігівської області, яка надійшла до суду 29.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, с. Нова Басань територіально відноситься до юрисдикції Бобровицького районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області та її необхідно передати справу на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

передати цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагаріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення кола спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також встановити коло спадкоємців померлої ОСОБА_3 у складі її сина ОСОБА_1 .

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вимога заявника щодо встановлення кола спадкоємців, регулюється Розділом ІІІ ЦПК в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки заявником у позові було порушено правила об`єднання вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення кола спадкоємців,- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко