overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/932/42/25
УХВАЛА

іменем України

31.07.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.06.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в сумі 26088,13 грн та за абонентське обслуговування в сумі 562,50 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Із зазначеним судовим наказом не згодна та вважає, що він підлягає скасуванню. Про наказ їй стало відомо через додаток Дія 07.07.2025. З існуванням заборгованості не погоджується, зазначає, що договору з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вона не підписувала, також зазначила, що стягувачем порушений строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу 15-денного строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

В даній справі підстав для повернення заяви не вбачається, строк подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущений, оскільки про судовий наказ вона дізналася 07.07.2025, а заяву про його скасування подала 18.07.2025, також в даній справі вбачається наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачеві права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171,258-260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09.06.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра у справі №932/2052/25 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 26088,13 грн та за абонентське обслуговування в сумі 562,50 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачеві право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2-н/523/2272/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа № 509/3794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свічкар Валерія Валеріївна, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, офіс 401, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування: місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Добрянського, буд. 26, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свічкар Валерія Валеріївна, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, офіс 401, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування: місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Добрянського, буд. 26, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свічкар Валерія Валеріївна, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, офіс 401, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування: місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Добрянського, буд. 26, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 18.09.2025 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7554/25
Провадження №2-н/369/1499/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/4144/25
Провадження № 2-н/209/3005/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 2- 1510/2010
Провадження № 6 /522/453/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ії повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 345/4029/24
Провадження № 2-о/345/24/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

присяжних Венгер О.І., Стовбана В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.

адвоката Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, а саме просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним у зв`язку із його смертю.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Присяжні
Справа №: 398/67/25
провадження №: 2/398/1074/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме 1/4 частину на квартиру АДРЕСА_1 .

30.07.2025 представник позивача ОСОБА_2 направила до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 402/1298/24
У Х В А Л А

про задоволення відводу

"01" серпня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву представниці відповідача адвоката Магратій Я.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі №402/1298/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 03572-12/2023 від 04.12.2023 року,

встановив:

23.07.2025 року в ході розгляду Благовіщенським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. цивільної справи №402/1298/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 03572-12/2023 від 04.12.2023 року представницею відповідача був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований тим, що представниці відповідача не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з цим представниця відповідача вказує, що ця обставина викликає у неї сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Перевіркою обставин, викладених у заяві встановлено таке:

В провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. перебуває розгляд цивільної справи №402/1298/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 03572-12/2023 від 04.12.2023 року. Представницею відповідача у справі є Магратій Я.В.

25.06.2025 року представницею відповідача Магратій Я.В. направлено до суду клопотання про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Клопотання заявниці було задоволене своєчасно.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо представниці відповідача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений 23.07.2025 року судді Бондаренку А.А. представницею відповідача Магратій Я.В. у цивільній справі №402/1298/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 03572-12/2023 від 04.12.2023 року.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко