Справа № 754/5504/25
Провадження № 6/645/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судових засідань - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит готівкою", місцезнаходження: пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053;

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033;

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Вінстона Черчиля, 42, офіс 327;

заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101, м. Київ, 01033;

боржниця: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 64104175 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Виконавчого напису № 79212 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М.

31.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», як Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до Нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП») з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

В подальшому, 26.02.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», вже як Первісний кредитор та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Так, відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» стало новим кредитором у правовідносинах із заінтересованою особою, боржником ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає заяву про замінусторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 64104175, відкрите на підставі виконавчого напису № 79212 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом, Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» /а.с. 13/.

31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», право вимоги заборгованості до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8 від 18.07.2019 року /а.с. 6-7, 12/

Відповідно до умов Договору № 31/03-23-3 сторони підписали Додаток 1 до цього договору відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС ГРУП» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 8, за яким боржником є ОСОБА_1

26.02.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» укладено Договір № 26-02/24, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8 /а.с. 8-9, 11/.

Відповідно до умов Договору № № 26-02/24 сторони підписали Додаток до цього договору відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 8, де боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 64104175 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відкритого 13.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79212 від 23.10.2020 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з № 64104175 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Новий стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 04.08.2025 року.

Суддя О.В. Федорова