Справа № 182/4698/25
Провадження № 2-н/0182/435/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Рунчевої О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа № 182/4698/25, провадження № 2-н/0182/435/2025 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

30.07.2025 року суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід у справі з тих підстав, що відповідач по справі є ОСОБА_2 , з яким суддя Рунчева О.В. товаришує сім`ями, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Заяви про самовідвід Рунчевої О.В. із вказаних підстав були задоволені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 182/158/24, провадження №2-а/0182/42/2024 та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року у справі № 182/3501/25, провадження № 2/0182/2690/2025.

Розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рунчевої Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу № 182/4698/25, провадження № 2-н/0182/435/2025 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Рунчева