ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7464/25 Справа № 174/439/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1143-8441.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 9749, для підписання кредитного договору 1143-8441 від 21.01.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладеного договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, а відповідач порушив умови договору, не повернув в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем. Станом на 20.03.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становлять 82 688,00 грн., що складається з 14 720,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 67 968,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в загальній сумі 9 056,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 632,00 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а її частину, а саме 14 720,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 58 912,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1143-8441 від 21.01.2023 року в розмірі 29 440 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14 720,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 14 720,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 968,53 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 4.6. та п. 10.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму виданого кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 73632,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

21.01.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс`та Посунько О.О. був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1143-8441, який підписаний електронним підписом останнього, відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16 000,00 грн, строк на який надається кредит 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 17.11.2023 року (а.с. 10-15, 23-26).

Факт досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов цього договору підтверджується правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с.16-22).

Факт отримання відповідачем 21.01.2023 року кредитних коштів в сумі 16 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , підтверджується копією довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за договором №1143-8441 від 21.01.2023 року та листом АТ КБ «ПриватБанк, відповідно до якого, від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через сиситему платежів LiqPay на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 21.01.2023 року був здійснений платіж в сумі 16 000,00 грн (а.с.29 зв., 32).

Розмір заборгованості підтверджується копією довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 20.03.2024 за кредитним договором №1143-8441 від 21.01.2023 року, згідно якого заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 82 688,00 грн, з яких 14 720,00 грн основний борг, 67 968,00 грн нараховані та не сплачені відсотки (а.с. 33-35).

Представником позивача подана заява про виконання ухвали суду від 20.11.2024 року та надано Договір про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг та доступу до онлайн-сервісу від 01.01.2024 року (а.с. 126-131).

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, в графі «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, номер пароля А9749.

Таким чином підписання відповідачем кредитного договору № 1143-8441 від 21.01.2023 року здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9749, а не електронним цифровим підписом.

Суд приймає до уваги наданий позивачем у своїй позовній заяві розрахунок заборгованості за договором, та вважає його достовірним, оскільки відповідач не спростував факт отримання і не повернення грошових коштів за вказаним договором.

Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 58912,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у сумі 14 720,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту), що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 29 440 грн., з яких: 14 720,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14 720,00 грн. заборгованість за процентами.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 58912,00 грн. не є співмірною сумі кредиту 14720,00 грн. за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: