ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/742/24 Номер провадження 22-ц/814/1670/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Галицької митної служби України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ-постанова у справі про порушення митних правил № 0936/20900/18, видану 06 березня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС-начальником УПСП та МВ Скоромним Я.І. про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 8500 грн та зобов`язати відповідача Зіньківський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повернути виконавчий документ без виконання.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд повторно почав вирішувати питання про відкриття провадження у справі, у якій провадження вже було відкрито.

Вказував, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки не стосується оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 позивач звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із вказаним цивільним позовом.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 09.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрто провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 закрито підготовче засідання у вказаній цивільній справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.12.2024 заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі №530/742/24 задоволено. Відведено суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/742/24.

Відповідно до протоколу від 16.12.2024 року повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області, справа передана на розгляд судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року Ситник О.В. відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.189 ЦПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.2, ч.3 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом вище, ухвалами судді першої інстанції відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання та закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, після зміни складу суду розгляд справи мав бути продовженим зі стадії підготовчого судового засідання, в якому вирішуються питання пов`язані з розглядом справи по суті.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції не було дотримано вищевказаного порядку розгляду справи, та одноособово вирішено питання про відмову у відкритті провадження без проведення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції передчасно відмовив позивачу у відкритті провадження, чим допустив непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист, та обмежив доступ до правосуддя, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль