Справа № 209/5864/25
Провадження № 2-з/209/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль вона купила в 2019 році, поставила на облік, отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 (копія додається). В лютому 2025 ОСОБА_1 вирішила продати вказаний автомобіль, бо їй необхідні гроші на лікування, вона звільнилась з роботи, єдиним джерелом її доходів є пенсія, яку вона отримує. Фактично користувачем вказаного автомобіля була її донька ОСОБА_2 . ЇЇ донька знайшла покупця транспортного засобу, ним виявився її знайомий - відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач по справі фактично отримав ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7 JM3ER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач попрохав надати йому деякий час для накопичення всієї суми грошей по угоді купівлі-продажу, але гроші за проданий автомобіль ОСОБА_1 не отримала, офіційно переєстрації транспортного засобу не відбулося. На всі прохання повернути автомобіль, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не передає кошти за автомобіль, і не повертає, тому заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати на скільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено судом, у заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не зазначила:

- ціни позову;

- вартості спірного автомобіля MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- доказів вартості автомобіля MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- місцезнаходження автомобіля MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як встановлено судом, судовий збір сплачено не в повному обсязі - Згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН388 від 01 серпня 2025 року, заявником сплачено 300,00 грн. Тоді як, відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову повинно бути сплачено 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч. 10 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Корнєєва