Провадження №6/760/515/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в якому просить тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до виконання зобов`язань визначених рішенням суду.

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №760/2488/21 від 29 серпня 2023 року, який видав суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість та штрафні санкції за договором позики від 01.08.2019 року в загальному розмірі 87850,00 доларів США.

Станом на 17 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 так і не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем ОСОБА_2 . З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості, переховує власне майно, не подає декларацію про майновий стан, чим навмисно затягує виконання судового рішення.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/2488/21 відкрито 20 травня 2024 року за НОМЕР_6.

На адресу місця реєстрації вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), було направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 596) постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном надання Декларації про доходи та майно боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в строк до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Лист з постановами боржником отримано, декларацію про майновий стан та інші пояснення не надано.

Під час примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_6 виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно відповідей банківських установ та ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах було встановлено, що боржник має відкриті рахунки (в тому числі і валютні) в Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "ОТП БАНК". Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника. Проте, коштів на рахунках виявилось недостатньо для виконання зобов`язання.

Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер в ГУ ПФУ в Черкаській області (Шполянський відділ обслуговування громадян) та офіційно працевлаштований в ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», РНОКПП 36257647.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено, що боржник не володіє акціями емітента в будь-яких товариствах.

Згідно відповіді МВС стало відомо, що за боржником зареєстровано автомобіль DAF XF460, ВАНТАЖНИЙ, 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 Колір ТЗ: СІРИЙ, який оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 21.05.2024 та наразі органами поліції не розшукано.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, встановлено, що боржник, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 27.11.2015 органом видачі 7101.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що боржнику на право власності нерухоме майно не належить.

Згідно деталізованої (з інформацією про зміни) довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , встановлено, що після пред`явлення позову до боржника (дата надходження позовної заяви до суду 01.02.2021 року), боржник, 06.04.2021 року відчужив, шляхом укладання договору купівлі - продажу майна №956, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заборгованість боржника перед кредитором виникла внаслідок невиконання боржником договору позики від 01 серпня 2019 року, та той факт, що кредитор в лютому 2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника грошових коштів, правочин щодо відчуження майна боржника, вчинений 06 квітня 2021 року, підпадає під ознаки фраудаторного правочину (правочин, який вчинений боржником на шкоду кредитору, спрямований на зменшення майнового стану боржника). Своїми свідомими діями, боржник злісно ухиляється від виконання свої зобов`язань перед стягувачем, відчужуючи власне майно на користь третіх осіб з метою неповернення грошової позики.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України встановлено, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є засновником та керівником юридичної особи: ТОВ «ГРАН ТОРГ-ЛОГІСТИК», , адреса 19601, Україна, територіальна громада Руськополянська, Черкаський р-н, Черкаська обл., "Дорожне" урочище, дата заснування 13.01.2022, номер запису: 000001002. Відносною юридичної особи наявне відкрите виконавче провадження в органі ДВС про стягнення податкового боргу.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є засновником та керівником юридичної особи: ТОВ "ВЕЛЕС ТРАНС АГРО", Код , Адреса 19601, Україна, територіальна громада Руськополянська, Черкаський р-н, Черкаська обл., "Дорожне" урочище, Дата заснування 05.06.2020 Номер запису: 0001899. Відносною юридичної особи приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрите виконавче провадження № 74136274 про стягнення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Черкаської області, № 925/1622/23 від 09.01.2024. 11.06.2024 з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем, здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. За даною адресою проживають лише батьки.

11.06.2024 на адресу зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , також було направлено простим поштовим відправленням, вимогу боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни Коваленко М.В. не з`явився, станом на дату складання подання, пояснень не надано.

02.09.2024 на адресу зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) було направлено простим поштовим відправленням повторну вимогу виконавця від 02.09.2024, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни Коваленко М.В не з`явився, станом на дату складання подання пояснень не надано.

21.05.2025 на адресу зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) було направлено поштовим відправленням повторну вимогу виконавця від 21.05.2025, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни Коваленко М.В не з`явився, станом на дату складання подання пояснень не надано.

26.05.2025 приватним виконавцем було направлено до Звенигородського районного відділу поліції, повідомлення від 26.05.2025 про вчинення боржником ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду.

Станом на 17.07.2025 можна стверджувати, про те, що боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження та свідомо ухилявся від виконання рішення суду, яке набуло чинності ще у 2023 році. На рахунок приватного виконавця не надходять кошти для погашення боргу, на адресу не надсилаються пропозиції із погашенням боргу перед стягувачем за рахунок належних боржникові коштів та (чи) майна, натомість боржник свідомо відчужив власне майно та будучи керівником та засновником діючих юридичних осіб, та маючи дохід від їх господарської діяльності, ніяким чином не націлений на погашення заборгованості та виконання рішення суду яке набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 вказано, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З вищенаведеного можна зробити висновок, що боржник на даний час вчиняє всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок (частково або повністю) у нього є всі реальні можливості (наприклад, заробітна плата, кошти, які боржник витрачає на поїздки за кордон) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Виконавець, в свою чергу, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення, а тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість.

Покликаючись на вищезазначене, просить подання задовольнити.

З`ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги приватного виконавця, дослідивши додані до подання докази, суд дійшов таких висновків.

Статтею ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановленні жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як передбачено п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу(посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні наслідки невиконання або ухилення боржника від виконання зобов`язань у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Про ухиленні боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця, письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року із змінами і доповненнями внесеними Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 03.06.2016 року, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 6 статті 19). У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 441 ЦПК України, п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст.441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із поданням приватний виконавець обґрунтовує свої вимоги тим, що додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вжиті виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не привели до реального, фактичного та у повному обсязі виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, у поданні приватний виконавець зазначив, що на адресу місця реєстрації вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 596) постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном надання декларації про доходи та майно боржника у строк до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Лист з постановами боржником отримано, декларацію про майновий стан та інші пояснення не надано.

Проте, на підтвердження зазначених обставин належних доказів не додано. Із списку згрупованих рекомендованих відправлень від 20.05.2024 року не вбачається можливим встановити, які саме документи направлялися боржнику, а також чи були вони йому вручені.

Крім того, приватний виконавець стверджує, що 11 червня 2024 року на адресу, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 , було направлено простим поштовим відправленням вимогу боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду. 02 вересня 2024 року було направлено простим поштовим відправленням повторну вимогу виконавця від 02.09.2024, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. 21 травня 2025 на було направлено повторну вимогу виконавця від 21.05.2025, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду.

Однак, до подання не додано доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Із списку згрупованих рекомендованих відправлень не вбачається можливим встановити, які саме документи направлялися боржнику, а також чи були вони йому вручені.

Отже, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, оскільки приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (стягувач - ОСОБА_2 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова