Провадження №2-з/752/168/25
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Оночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову. Просить заборонити здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 23744, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що він звернувся у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 23744, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис № 23744, вчинений 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Українські фінансові операції" у сумі 25 227,70 грн.

Постановою від 29 липня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою від 01.02.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. накладено арешт на кошти ОСОБА_1 як боржника у вказаному виконавчого провадженні.

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, вже виконується. І з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбаченому п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, положення якої неконституційними не визнавалися, а тому висновки суду першої інстанції про те, що, забезпечуючи позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки заявник має намір оспорити виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23744, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: