Номер провадження № 2/333/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківсьму районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківсьму районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою.

Ухвалою суду від 22.11.2023року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження на 20.12.2023.

20.12.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

05.03.2024 через клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 27.03.2024.

27.03.2024 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя зобов`язано представника зацікавленої особи Шевченківського відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ДМС України з`явитись 29 квітня 2024 р. в 15 годин 00 хвилин в судове засідання для дачі особистих пояснень та витребувано документи.

29.04.2024розгляд справи відкладено на 03.06.2024 р. у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача.

03.06.2024розгляд справи відкладено на 17.07.2024 р. у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача.

03.06.2024розгляд справи відкладено на 24.09.2024 р. у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача.

24.09.2024представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

12.11.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

18.12.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

04.02.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

20.03.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

28.04.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

06.06.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справидля уточнення раніше заявленого клопотання про призначення криміналістичної експертизи в частині місцезнаходження матеріалів та вихідних даних, які можуть бути необхідні експерту та мають бути використані при проведенні експертизи.

01.08.2025 представник позивача та позивач в судове засідання повторно не з`явилися, заява про відкладення розгляду справи надійшла через «Електронний суд» з ідентичним змістом, уточненого клопотання про призначення криміналістичної експертизи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість подання уточненого клопотання, та поважність неявки в судове засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надійшли докази, які б підтвердили неможливість їх з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківсьму районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх