Справа № 296/5445/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді- Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 3669454, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 8 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 600 гривень, які нараховуються за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник зобов`язалася повернути кредит, проценти за користування ним, однак не виконала своїх зобов`язань належним чином.

26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 3669454.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3669454.

Крім того, 18 серпня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75317281, який підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Договору позики ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику в позику 12 550 гривень, процентна ставка 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позичальник зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

22 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 75317281.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75317281.

18 лютого 2025 року укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75317281.

Таким чином, ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №75317281.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 3669454 від 16 жовтня 2021 року становить 15 910,39 гривень, з яких 5 898 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 8 492,39 гривень заборгованість за нарахованими процентами; 1 520 гривень заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості відповідача за договором позики № 75317281 від 18 серпня 2021 року становить 25 776,23 гривень, з яких 9 274,25 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 16 500,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами та 1,52 гривень 3 % річних.

Загальний розмір заборгованості відповідача за двома договорами 41 686,62 гривень.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 41 686,62 гривень заборгованості за кредитними договорами, 2 422,40 гривень судового збору та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять відомості про те, що позивач належно виконав вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України та надіслав відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст.128ЦПК України відповідач вважається такою, що отримала судову повістку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наявності всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3669454 (далі по тексту рішення Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000 гривень (п.1.2 Кредитного договору).

Кредит надається строком на 3 дні з 16.10.2021 (строк кредитування) (1.3 Кредитного договору).

Термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.10.2021 (п. 1.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 120,00 гривень в грошовому виразі. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 10 120,00 гривень.

Комісія за надання кредиту становить 1 520,00 гривень, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово ( п.1.5.1 Кредитного договору).

Проценти за користування кредитом: 600,00 гривень, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Кредитного договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 Кредитного договору). Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п.1.7 Кредитного договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 Кредитного договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Також ОСОБА_1 ознайомилася та підписала Графік платежів за договором про споживчий кредит, Паспорт споживчого кредиту, що містить основні умови кредитування.

На підтвердження перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача до матеріалів справи додано довідку ТзОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 10 січня 2025 року, відповідно до змісту якої між ТзОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТзОВ «Мілоан» укладено договір № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на карту) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів. ТзОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» підтверджує здійснення операції 16 жовтня 2021 року на картку № НОМЕР_1 , сума платежу 8 000 гривень, призначення платежу кошти згідно з договором 3669454.

26 липня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату своє право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне в майбутньому, а ТОВ «Факторинг Партнерс», здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, приймає право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

26 липня 2024 року між ТзОВ «Факторинг Партнерс» та ТзОВ «Мілоан» було підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників для друку до договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року.

Згідно з Реєстром боржників від 26 липня 2024 року до Договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року, до ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № № 3669454 від 16 жовтня 2021 року, який укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 15 910,39 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5 898 гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8 492,39 гривень; заборгованість за комісією 1 520 гривень.

Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за Кредитним договором, який укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Суд установив, що 18 серпня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75317281 (далі по тексту рішення Договір позики), відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Істотні умови Договору позики:

- сума позики 12 550 гривень (п. 2.1 Договору позики);

- строк позики 23 дні (п. 2.2 Договору позики);

- процентна ставка (фіксована) 1,99 % в день (п. 2.3 Договору позики);

- процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %;

- дата повернення позики (останній день) 10 вересня 2021 року (п. 2.3 Договору позики).

Відповідно до п. 12 Договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Підписанням цього Договору відповідач підтверджує, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі з інформацією, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» (п.5.1 Договору позики).

Разом з Договором позики 18 серпня 2021 року відповідач ознайомилася та підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, який є додатком до Договору позики, відповідно до якої сума процентів за користування кредитними коштами (сума кредиту 12 550 гривень) в межах строку кредитування (23 дні) становить 5744,14 гривень.

На підтвердження перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача до матеріалів справи додано довідку ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 28 лютого 2025 року, відповідно до змісту якої ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної інструкції ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року. Зокрема, ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує здійснення операції із переказу коштів 18 серпня 2021 року на картку № НОМЕР_1 в сумі 12 550 гривень.

22 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь нового кредитора - ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами та договорами позики до позичальників, які зазначені в Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника Карбовської за Договором позики № 75317281 від 18 серпня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Відповідно до п.2.1 вказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Як вбачається з Реєстру боржників, який є Додатком № 3 до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75317281 від 18 серпня 2021 року в загальній сумі 25 776,23 гривень.

18 лютого 2025 року між ТзОВ «Коллект Центр» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 року від 18 лютого 2025 року ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75317281 на суму 25 776, 23 гривень, з яких: 9 274,25 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 16 500,46 гривень заборгованість за процентами за користування позикою.

Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за Договором позики №75317281, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує таке.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Досліджені судом договори факторингу та відступлення прав вимоги з доданими до них актами прийому-передачі, витягами з реєстрів боржників свідчать про наявність у позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктом 5 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Щодо заборгованості за договором про споживчий кредит № 3669454 (Кредитний договір).

Суд установив, що ОСОБА_1 на підставі укладеного Кредитного договору отримала кредит в розмірі 8 000 гривень, у встановлені Кредитним договором строки кредит у повному обсязі не повернула.

Суд ураховує, що відповідно до умов Кредитного договору строк надання кредиту 3 дні. Дата повернення кредиту 19 жовтня 2021 року. Проценти за користування кредитом: 600,00 гривень, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Кредитного договору).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який здійснений первісним кредитором ТзОВ «Мілоан» вбачається, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатила 400 гривень комісії за управління та обслуговування кредиту, 400 гривень на погашення тіла кредиту, 424 гривень - сплата процентів по кредиту. Крім того, 29 жовтня 2021 року відповідачем сплатила 600 гривень процентів по кредиту; 30 жовтня 2025 року - 394 гривень процентів по кредиту, 228 гривень - комісії за управління та обслуговування кредиту, 228 гривень - тіло кредиту; 17 листопада 2021 року відповідач сплатила 737 гривень тіла кредиту, 926 гривень - процентів по кредиту, 100 гривень - комісії за управління та обслуговування кредиту; 14 грудня 2021 року - 100 гривень комісії за управління та обслуговування кредиту, 926 гривень - процентів по кредиту, 737 гривень - тіла кредиту.

Суд відхиляє наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки відображений у ньому порядок нарахування процентів не відповідає умовам Кредитного договору.

Кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитом лише в період погодженого сторонами строку кредитування, а не як міру відповідальності позичальника за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Умовами Кредитного договору визначено, що строк кредитування становить 3 дні, а загальний розмір процентів за користування кредитом 600 гривень. Після 19 жовтня 2021 року кредитор не мав права продовжувати нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

Позивачем документально не доведено, що ОСОБА_1 продовжувала строк дії Кредитного договору та на яких саме умовах. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нарахування ОСОБА_1 комісії за управління та обслуговування кредиту, а саме: за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протирічить ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 (справа № 363/1834/17) та постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 (справа № 496/3134/19). Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що «умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування» (п. 31.33).

Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Отже, нарахування ОСОБА_1 комісії за управління та обслуговування кредиту суд вважає неправомірним.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема за надання кредиту.

З Кредитного договору вбачається, що кредитором встановлена одноразова комісія в розмірі 1520 гривень за надання кредиту.

Отже, відповідно до умов Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитору 8000 гривень тіла кредиту, 600 гривень процентів за користування кредитом та 1520 гривень комісії за видачу кредиту.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості відповідач на виконання умов Кредитного договору сплатила 828 гривень комісії за управління та обслуговування кредиту; 2 102 тіла кредиту та 3 270 гривень процентів за користування кредитом.

Наведене свідчить, що відповідач в повному обсязі погасила проценти за користування кредитом, а тому решту коштів, які сплатила ОСОБА_1 на виконання умов Кредитого договору слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Здійснивши відповідний розрахунок, суд установив, що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 3 920 гривень, з яких 2400 гривень тіло кредиту; 1520 гривень одноразова комісія за видачу кредиту.

Щодо заборгованості за договором позики № 75317281 (Договір позики).

Суд установив, що ОСОБА_1 на підставі Договору позики отримала 12 550 гривень строком на 23 дні, дата повернення позики 10 вересня 2021 року, процентна ставка фіксована та становить 1,99 % від суми позики.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який було здійснено первісним кредитором ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики станом на 22 лютого 2022 року становить 25 774, 71 гривень, період нарахування процентів - з 18 серпня 2021 року по 30 січня 2022 року.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

У спірних правовідносинах погодженим строком кредитування є строк 23 дні. Обставини продовження чи пролонгації строку позики (кредитування) судом не встановлені.

Відтак, суд вважає, що кредитор вправі нараховувати проценти за користування позикою лише за період погодженого строку позики (кредитування), тобто до 10 вересня 2021 року.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту, яка є додатком № 1 до Договору позики, загальна сума кредиту для відповідача ОСОБА_1 становить 18 294,14 гривень, з яких 12 550 гривень тіло кредиту та 5 744,14 гривень проценти за користування кредитом.

Варто зазначити, що ані а Договорі позики, ані в додатках до нього нарахування комісії не передбачено.

Отже, відповідно до погоджених ОСОБА_1 умов Договору позики її загальні витрати за вказаним договором мали становити 18 294,14 гривень.

Разом з тим, відповідно до представленого первісним кредитором розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на виконання умов Договору позики сплатила 20 139,55 гривень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики. Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості розрахована неправильно внаслідок продовження нарахування кредитором процентів за користування кредитом понад строки дії Договору позики.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОФ «Факторинг Партнерс» 3 920 гривень заборгованості за Кредитним договором.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Ураховуючи висновок суду про часткове задоволення позову (на 9,40 % від ціни позову), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 227,70 гривень.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь 16 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивач надав копію договору № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року про надання правової допомоги; заявку на надання юридичної допомоги №124 від 01 квітня 2025 року; витягу з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року, якою сторони погодили надання наступних правових послуг: 1) надання усної консультації з вивчення документів (2 години) 4000 гривень; 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 годин) 12 000 гривень.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи за клопотанням представника позивача проводився без його участі, розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява є типовою для кредитних правовідносин, а також враховуючи ціну позову, сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000,00 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд також ураховує принцип пропорційності розподілу судових витрат. Суд дійшов висновку про задоволення позову на 9,4 % від заявленої ціни позову. А тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути 470 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634,638,1046,1049,1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 3669454 від 16 жовтня 2021 року 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 70 копійок, а також 470 (чотириста сімдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного тексту рішення - 29 липня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК