Провадження №2/359/2262/2025
Справа №359/2997/25
УХВАЛА

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

17 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22025 гривень 62 копійки,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 15013 гривень 00 копійок, заборгованості по відсоткам 5934 гривень 64 копійки, заборгованості по комісії 1077 гривень 98 копійок.

17.07.2025 року представник позивача Ясницька Н.О. надіслала до суду заяву про закриття провадження в цивільній справі, оскільки заборгованість за кредитним договором №102310303 від 22.12.2021 року погашена. Просила вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 3028 грн. на користь позивача з державного бюджету.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2024 року ТОВ «МІЛОАН» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №16072024 (а.с.11-13). Згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» відступив на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №102310303 від 22.12.2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року (а.с.14).

У такий спосіб ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №102310303 від 22.12.2021 року.

Станом на 16.07.2024 відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконував та допустив перед позивачем заборгованість у розмірі 22025 гривень 62 копійки. Таким чином встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах, відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов`язань перед позивачем, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви представника позивача Ясницька Н.О. вбачається, що станом на 16.07.2025 року заборгованості за кредитним договором №102310303 від 22.12.2021 року немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України серед іншого передбачає, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову.

Також встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №97156 від 18.02.2025 (а.с.1).

Оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то наявні підстави для стягнення судового збору із відповідача.

Керуючись ст.142, ст.255, 260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Ясницької Н.О . - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргіввитрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що розташовується за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський