Справа № 643/7032/25
Провадження № 2/643/3708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить встановити неправильність зазначення в актовому записі про шлюб №1601 від 01.10.1993 по батькові нареченої, а саме: зазначено по батькові « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 » та внести зміни до актового запису про шлюб №1601, складеного 01.10.1993 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а саме: вказане не правильно по батькові нареченої « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 »; розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4 ; встановити факт окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 02.02.2000 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Ухвалою судді від 15.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, внесення змін до актового запису про шлюб, розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин в частині вимог про внесення змін до актового запису про шлюб.

15.05.2025 ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, в обґрунтування якого зазначив, що з цими самими вимогами та до цих самих сторін спору і з дотриманням правил підсудності позивач вже звертався до Київського районного суду міста Харкова 04.04.2025. У вказаному позові позивач самостійно визнав, що його позов підсудний саме Київському районному суду міста Харкова, а саме за зареєстрованим місцем проживання Відповідача-1, що, відповідно, територіально підсудно Київському районному суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від. 09.04.2025 у справі 953/3218/25 вказана позовна заява була частково залишена без руху, а частково було відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 позовна заява була повернута позивачу за його заявою (в особі представника). Не зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся із цим же позовом та цими позовними вимогами до Салтівського районного суду м. Харкова, обґрунтовуючи юрисдикцію (підсудність) для розгляду позову вже за юридичною адресою другого відповідача - Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в мотиви чого визначено звернення до нього окремої позовної вимоги, а тому позивач визначає підсудність спору саме в Салтівському районному суді м. Харкова із посиланням на ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Відповідач-1 вважає, що дана справа не підсудна відповідно до територіальної юрисдикції Салтівському районному суду міста Харкова.

Представник відповідача Мясоєдової А. Л. зазначає, що позивач не звертався до Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про внесення змін до актового запису за наявності для цього підстав, не отримував від нього висновок про відмову чи неможливість внесення змін до актового запису, і так само матеріали позову не містять доказів, що Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису цивільного стану про шлюб позивача та відповідача-1 , або що саме цей орган зобов`язаний внести зміни до актового запису. В даному випадку звернення позивача взагалі не здійснювалось до відповідача-2, у зв`язку із чим не можливо пов`язати спір за відповідною територіальною юрисдикцією саме за юридичною адресою відповідача-2, адже останній не встановлював у відношенні позивача жодних висновків чи рішень за результатом звернень, які б вплинули на права позивача. Відповідач-1 вважає, що позивач навмисно об`єднав несумісні і не взаємопов`язані позовні вимоги з метою створення підстав фіктивної альтернативної підсудності спору. Відповідач-1 вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, шляхом зловживання альтернативою підсудністю розгляду спору.

Відповідач-1 наголошує, що подання позивачем позову до Салтівського районного суду міста Харкова із вказаними вимогами є проявом зловживання процесуальними правами, позовна вимога про встановлення факту неправильності в актовому записі про шлюб заявлена за об`єктивною відсутністю і штучністю спору, бо позивач не звертався до жодного із відповідачів з метою встановлення істини у цих правовідносинах та шляхів їх виправлення за наявності для цього підстав у позасудовому порядку. Таким чином, відповідач-1 вважає, що вказаний спір не підсудний Салтівському районному суду м. Харкова, і суд вправі передати його розгляд за належною підсудністю до Київського районного суду міста Харкова, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача-1.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Субочев С. Ю. підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова та просив його задовольнити, в обгрунтування клопотання надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник позивача адвокат Щербань А. С. у підготовчому засіданні заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова з посиланням на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Представник позивача підтвердила, що з таким же позовом зверталися до Київського районного суду м. Харкова, суд його залишив без руху, недоліки вони не виправили, тому позов було повернуто. Також зазначила, що вважає, що Київський районний суд м. Харкова може зазнати тиск у зв`язку із тим, що один із свідків по справі працює у Київській районній адміністрації.

Суд вислухавши доводи представника відповідача Мясоєдової А. Л., представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 14.07.2025 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин в частині встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої в зв`язку із відсутністю предмету спору. Ухвала не була оскаржена сторонами та набрала законної сили.

За зазначених обставин, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.37), що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у свідоцтві про шлюб було помилково зазначено по батькові нареченої як « ОСОБА_5 », в той час як правильно « ОСОБА_6 ». Дана помилка була виправлена відповідачем ОСОБА_4 самостійно, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (т.1 а.с.183-185).

Разом з цим, позивач до відповідача ОСОБА_4 з проханням внести зміни в актовий запис не звертався, про що повідомив представник ОСОБА_4 , а позивач не надав доказів неможливості вирішити питання щодо внесення змін в актовий запис про шлюб в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Салтівського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якого справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 07.04.2025 звертався до Київського районного суду м. Харкова з тотожним позовом. Ухвалою судді від 09.04.2025 було відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в частині встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 02.02.2000 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, внесення змін до актового запису про шлюб, розірвання шлюбу залишено без розгляду (т. 1 а.с.121-123). Зазначена ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 02.02.2000 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин не була оскаржена позивачем та набула законної сили.

Ухвалою від 30.04.2025 позовна заява повернута позивачу за заявою представника позивача, про що зазначено в ухвалі: «28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору» (т.1 а.с.119-120).

05.05.2025 позивачем подано такий же позов до Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2); подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3); необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4).

Так, позивачем було подано позов до Київського районного суду м. Харкова та після залишення його без руху, недоліки, зазначені судом не виправив, подав заяву про повернення позову. В подальшому подав аналогічний позов вже до Салтівського районного суду міста Харкова.

Позивач подав позов до відповідача Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, внесення змін до актового запису про шлюб за відсутності предмета спору, оскільки не звертався ні до відповідача -1, ні до відповідача-2 з зазначеними вимогами у позасудовому порядку. Звернення позивача до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про внесення змін до акту цивільного стану не підтверджує порушення його права відповідачами (т. 1 а.с.24-25). Тобто підстави залучення відповідачем зазначений ВДРАЦС необґрунтовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, наявність ознак зловживання позивачем правами при залученні відповідачем Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заявлені позовних вимог до нього, з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог до Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позиції відповідача, який наполягав на направленні справи за підсудністю, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,28,31,260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин передати за підсудністю на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01 серпня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош