Справа № 452/2762/25
Провадження № 2/452/1267/2025
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Самбірському районі про оскарження дій, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та виникає для вирішення питання відкриття провадження внаслідок пред`явлення особою позову; і, у даному випадку на переконання судді необхідно вирішити питання відводу судді, оскільки в подібній цивільній справі з тими ж учасниками головуючий суддя ухвалами суду від 29.07.24р., 05.06.24р., 23.12.24р. і 21.05.2025 року був уже відведеним, - із урахуванням наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Казан І.С. раніше неодноразово розглядав справи за участі цього позивача ОСОБА_1 та решту учасників судового провадження, а також з приводу цих же спірних земельних паїв, зокрема, головуючим суддею 29.11.2016 року було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Новокалинівська міська рада Самбірського району, управління Держгеокадастру в Самбірському районі Львівської області, - про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. У подальшому Львівським апеляційним судом 30.03.2017 року судове рішення було скасованим і новим у позові заявнику відмовлено.

У зазначений період суддею з ОСОБА_1 обговорювались питання оренди землі працівниками ТзОВ «Агоро Л В Лімітед» і з тотожних спірних питань судді відомі певні обставини спірних правовідносин заявника із орендодавцем, що стало на тоді причиною для заявника оскарження постанови дізнавача про закриття кримінальної справи і подання скарги слідчому судді, де у наступній справі №452/3252/19 провадження 1-кс/452/7/2021 у лютому місяці 2021 року суддя був відведеним як слідчий суддя. Також у той час саме ОСОБА_1 ініціювався відвід та особа до судді зверталась із нагадуванням тих обставин і пропозицією заявити самовідвід.

У наступному під головуванням судді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання Державного акту недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У зазначеному цивільному спорі згідно ухвали суду від 11.11.2021 року суддя також був відведеним як головуючий у справі.

Як було вказано вище головуючий суддя ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 червня 2024 року також був відведеним в аналогічній справі, де позивач порушував тотожний цивільний земельний спір. Однаково згідно ухвали суду від 29.07.24р. головуючий також був відведений; ще один раз 23.12.2024 року.

Востаннє постановленою ухвалою суду від 21.05.25р. у справі №452/1708/25, 2/452/920/2025 за позовом ОСОБА_1 до голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про визнання права на земельну ділянку головуючий суддя також був відведеним.

Отже, у подібних випадках із земельних спорів за участі особи ОСОБА_1 та інших сторін (Новокалинівська міська рада, управління Держгеокадастру, Самбірська районна державна адміністрація), - із сьогоднішнім зверненням особи про право на земельну ділянку, - суддя мав бути відповідно процесуально відведеним із розгляду будь-яких процесуальних питань.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи з будь-яких питань, - відтак підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді Гординського Й.Г., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Самбірському районі про оскарження дій.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя