Справа № 456/221/25
Провадження № 2-др/456/20/25
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань Сімонової-Мацигін А.А. розглянувши матеріали цивільної справи №456/221/25 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнення витрат на правничу допомогу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 01.07.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2025 ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви та стягнення понесених судових витрат оскільки, вважає закриття провадження передчасним, і направленим на порушення її прав тому оскільки, провадження по справі закрито а зустрічний позов не розглянутий просить її заяву задоволити.

Заявник та її представник, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30.01.2025 Стрийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.03.2025 позивачем подано зустрічну позовну заяву та сплачено судовий збір, а в судовому засіданні 14.05.2025 представником позивача адвокатом Андрейків Ю.Я. було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для уточнення позовних вимог.

14.05.2025 представником позивача адвокатом Андрейків Ю.Я. подано уточнену позовну заяву.

Станом на 01.07.2025 зустрічна позовна заява відповідно до вимог ст.193 ЦПК України судом не була прийнята до розгляду та відповідна ухвала не приймалася.

30.06.2025 представник позивача Голуб Н.О. подала суду заяву про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідачем погашено заборгованість за вищевказаним позовом, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі, а відтак судом 01.07.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі поданої заяви.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір за подання позову і позовна заява до розгляду не приймалася відтак, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Щодо стягнення судових витрат то, відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З долученого Акту виконаних робіти від 07.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судові витрати в сумі 10500 грн. 00 коп. однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представником заявника не оформлявся жоден відзив на апеляційну скаргу в даній справі. Слід зауважити, що дана справа не направлялася до апеляційної інстанції, а відтак підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат в сумі 3000 грн. 00 коп. за оформлення відзиву на апеляційну скаргу не має тому, в задоволенні даної вимоги слід відмовити, задоволивши решту вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 141 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн.. 00 коп. сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви судового збору відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 28.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. Т. Шрамко