Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 Справа №607/370/25 Провадження №2/607/1465/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гайдук М.В.

представників позивача Козуб С.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (надалі ТзОВ «Жасмин Делюкс») звернулось із позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просить: - витребувати нежитлове приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (надалі спірне приміщення 1) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; - витребувати нежитлове приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (надалі спірне приміщення 2) з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Жасмин Делюкс».

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 28.10.2024 між ТзОВ «Жасмин Делюкс» та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, які посвідчено 28.10.2024 приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Русанюком З.З., за яким Товариством відчужено Відповідачу 1 нежитлове спірне приміщення 1 та нежитлове спірне приміщення 2. Від імені зазначеного товариства вказані правочини підписано директором ОСОБА_4 . Проте, позивач зазначив, що на момент укладення вказаних договорів ОСОБА_4 не був директором ТзОВ «Жасмин Делюкс». Так, з моменту створення зазначеного товариства його директором була ОСОБА_5 , яка призначена на вказану посаду згідно протоколу №1 установчих зборів учасників товариства від 12.10.2018 року на наказу №01 від 12.10.2018. У жовтні 2024 ОСОБА_5 стало відомо про внесення змін до відомостей про виключення її зі складу учасників зазначеного товариства, зміну директора із ОСОБА_5 на ОСОБА_4 24.10.2024 ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо визнання зазначених реєстраційних дій такими, що вчинені із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», їх анулювання. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 18.11.2024 від 18.11.2024, Міністерством юстиції України видано наказ №3245/5 від 06.12.2024, яким скаргу ОСОБА_5 від 24.10.2024 із доповненнями задоволено: - визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 №002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 22.10.2024 №005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 №006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 №006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. щодо ТзОВ «Жасмин Делюкс»; - анульовано державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, наслідком виконання наказу №3245/5 від 06.12.2024 стало зокрема відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису директора ТзОВ ОСОБА_5 . Тому, позивач вважає, що ОСОБА_4 не мав права вчиняти правочини від імені ТзОВ «Жасмин Делюкс». Відтак, позивач вважає, що підписання спірних договорів не уповноваженою особою створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість, не спростування цієї презумпції свідчить про не укладеність договору. Крім цього, зазначає, що у подальшому, 13.12.2024 зазначене спірне майно було відчужене відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 згідно договорів дарування, посвідчених 13.12.2024 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу. Сторона позивача також вважає, що наступне відчуження відповідачем ОСОБА_2 . ОСОБА_3 спірного майна згідно договорів дарування, є протиправним та таким, що не породжує правових наслідків, є неукладеними. Крім цього, сторона позивача звертає увагу суду на ту обставину, що представником відповідача ОСОБА_2 при укладенні договорів купівлі-продажу спірних приміщень від 28.10.2024 був відповідач ОСОБА_3 . Відтак, вважає, що дії ОСОБА_3 були свідомими і спрямовані на протиправне позбавлення Товариства спірного майна.

Через систему «Електронний Суд» 09.05.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Кавійчик В.П. подано відзив на позов, у якому відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначив, що позивачем не враховано, що відповідно до інформації та на підставі актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 був внесений до реєстру, як директор ТзОВ «Жасмин Делюкс», на день укладення правочинів та нотаріусом було перевірено статус та повноваження керівника. Вважає, що спірні договори купівлі-продажу приміщень було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки ТзОВ «Жасмин Делюкс» володів правом на відчуження приміщень та у момент укладення договорів відповідні рішення було прийнято належними органами товариства, а саме директором чиї дії мали законний характер. Матеріали справи, на думку сторони відповідача свідчать, що ОСОБА_2 вчиняв угоду чесно та добросовісно, відповідно до законодавства, та не мав жодної змоги знати про незаконне вибуття спірного майна із володіння власника, тим більше поза його волею. Вважає, що позивач заявляючи вимогу про витребування спірного майна у ОСОБА_2 не наводить жодних фактів чи обставин, які б свідчили про недобросовісність його поведінки, як набувача цього нерухомого майна, а також не надає доказів, які б могли підтвердити наявність таких обставин. Адже ОСОБА_2 укладаючи спірні договори купівлі-продажу обґрунтовано покладався на легітимність та правомірність дій продавця, а також на професійність і належне виконання своїх обов`язків приватним нотаріусом. Нотаріус відповідно до вимог законодавства здійснив перевірку правового статусу нерухомого майна, наявності прав на його відчуження, повноважень керівника юридичної особи-продавця, а також відповідності правочину норм чинного законодавства. На день укладення спірних договорів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містились актуальні дані про керівника ТзОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_2 набув спірне майно згідно вимог чинного законодавства, діючи добросовісно, без порушення законних прав інших осіб, спираючись на офіційні джерела інформації та процедури, встановлені державою. А тому, він не може нести відповідальності за можливі порушення, допущені іншими особами в межах адміністративних або внутрішньокорпоративних процесів, які перебували поза його контролем. Вказала, що добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Також вважає, що задоволення позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна не відповідатиме «принципу пропорційності», оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на фізичну особу, яка добросовісно набула право власності на об`єкти нерухомого майна. Відповідач 1 вважає, що позивач має право лише на компенсацію вартості майна. Крім цього, звертає увагу суду, що позивач не обґрунтував, які саме права товариства були порушені та яким чином укладення договорів ОСОБА_4 призвело до такого порушення. Відповідач 1 вважає, що жодні права товариства у даній справі порушені не були, оскільки приміщення були відчужені на підставі договору купівлі-продажу та товариство отримало за це відповідні кошти. Більше того, бажання продати спірне майно було виражене ОСОБА_5 ще до укладення даних договорів та підтверджується повідомленням, направленим нею ОСОБА_4 «Про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» 18.09.2024 за підписом ОСОБА_5 . Вважає, що фактично майно не було відчужене із власності товариства без волі сторін, оскільки обидва засновники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали намір продати його. На думку Відповідач 1, саме лише суб`єктивна незгода позивача із процедурою відчуження спірного майна ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 не може свідчити про наявність порушення прав чи законних інтересів товариства, адже воля відчужити майно була в обох засновників. Відтак, сторона Відповідача 1 ОСОБА_2 вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подавав.

14.05.2025 в системі «Електронний Суд» зареєстровано відповідь на відзив сторони позивача, у якому позивач на аргументи викладені у відзиві Відповідача 1 зазначив, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що ОСОБА_5 є діючим директором Товариства. Зміни щодо виключення ОСОБА_5 із числа учасників Товариства, яка володіє 75,47% статутного капіталу відбулись 17.10.2024 на підставі рішення учасника ОСОБА_4 , який володіє всього лише 24,53% статутного капіталу. Вказані реєстраційні дії в подальшому було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України №3542/5 від 06.12.2024. Також вказує, що повідомлення ОСОБА_5 може розцінюватись як намір ТзОВ «Жасмин Делюкс» в особі директора ОСОБА_5 який повинен бути розглянутий на загальних зборах учасників товариства 20.10.2024., а не її згода на продаж спірного майна, яке належить Товариству. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що згідно договорів дарування, які були укладені 13.12.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірних приміщень ринкова вартість їх склала 3 440 000 грн., що фактично у 9 разів перевищує ціну за ці приміщення, яку сплатив ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу, укладених 28.10.2024. Крім цього, просить врахувати, що 08.01.2025 ОСОБА_3 , який набув право вланості на спірні приміщення згідно договорів дарування, подав заяву до Тернопільського відділу ДВС згідно якої передав вказані їх для реалізації на торги та погашення боргів перед стягувачами по зведеному виконавчому провадженню №64863333.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових пояснень щодо позову не подавала.Ухвалою судді від 09.01.2025 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 у зв`язку із звільненням з посади раніше визначеного судді, вказану справу передано судді Ромазан В.В.

10.03.2025 ухвалою судді Ромазан В.В. зазначену справу прийнято до провадження із призначенням у ній підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2025 підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача Козуб С.І., Чмель І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити, з підстав наведених у позові, заяві про уточнення позовних вимог, а також у відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кавійчик В.П. в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про його відкладення з неповажних причин, при чому, дату його проведення було визначену судом заздалегідь, за погодженням із зазначеним представником Відповідач 1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся неодноразово про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про його відкладення із поважних причин суду не подавав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

28 жовтня 2024 року між ТзОВ «Жасмин Делюкс» (Продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (Покупець) від імені якого на підставі нотаріально-посвідченої довіреності діє Островський С.В., укладено нотаріально-посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає (передає) у приватну власність, а Покупець купує (приймає) у приватну власність приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1. Пунктом 1.3 зазначеного правочину передбачено, що згідно балансової довідки продавця вих..№23/10/24-1 від 23.10.2024 балансова вартість приміщення складає 300 000 грн. Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що сторони погоджуються з тим, що покупець зобов`язується сплатити за Нерухоме майно продавцеві ціну в загальній сумі 300 000 грн. на умовах цього договору.

Крім цього, 28 жовтня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (Продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (Покупець) від імені якого на підставі нотаріально-посвідченої довіреності діє Островський С.В., укладено нотаріально-посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає (передає) у приватну власність, а Покупець купує (приймає) у приватну власність приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2. Пунктом 1.3 зазначеного правочину передбачено, що згідно балансової довідки продавця вих..№23/10/24-3 від 23.10.2024 балансова вартість приміщення складає 100 000 грн. Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що сторони погоджуються з тим, що покупець зобов`язується сплатити за Нерухоме майно продавцеві ціну в загальній сумі 100 000 грн. на умовах цього договору.

Як вбачається із документів, які слугували підставою для укладення означених договорів та надані на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., у них міститься копія рішення Єдиного учасника №1 ТзОВ «Жасмин Делюкс» від 22.10.2024 ОСОБА_6 , частка у статутному капіталі товариства складає 100% статуного капіталу (голосів) даного Товариства, згідно якого останній прийняв рішення про наступне: з 21.10.2024 ОСОБА_5 звільнено із посади директора товариства; призначено з 22.10.2024 ОСОБА_7 на посаду директора товариства. Затвердити нову редакцію статуту шляхом затвердження модельного статуту товариства. Здійнити зміни в державному реєстрі щодо кінцевих бенефіціарів товариства. Змінити адресу місцезнаходження товариства на 02000, місто Київ, вулиця Василя Тютюника, 5В.

Крім цього, із копії рішення №28/10/2024 єдиного учасника ТзОВ «Жасмин Делюкс» від 28.10.2024, ОСОБА_6 вирішив продати нерухоме майно, що належить Товариству на праві приватної власності, а саме приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1 (один дефіс один) за ціною не нижче 300 000 грн. без ПДВ та приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2 (один дефіс два) за ціною не нижче 100 000 грн. без ПДВ, а також надати згоду директору товариства ОСОБА_4 на продаж вище зазначеного нерухомого майна Товариства та за вказаною ціною на укладення та підписання від імені Товариства договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна Товариства та інших документів.

Як вбачається із копії наказу №01 від 12.10.2018 ТзОВ «Жасмин Делюкс» «По особовому складу», ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків директора та головного бухгалтера ТзОВ «Жасмин Делюкс» з 12 жовтня 2018 року, підставою слугував протокол №1 установчих зборів учасників ТзОВ «Жасмин Делюкс» від 12.10.2018. Зазначена обставина підтверджена випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2018 року.

24.10.2014 ОСОБА_5 звернулась із скаргою до Міністерства юстиції України про внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТзОВ «Жасмин Делюкс», а саме про виключення її зі складу учасників, зміну директора товариства на ОСОБА_4 , як такі, що вчинено із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», їх анулювання, а також анулювання державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. доступу до зазначеного Єдиного державну реєстру.

За результатом розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок від 18.11.2024, яким рекомендовано:

1. Скаргу ОСОБА_5 від 24.10.2024, з доповненнями від 29.10.2024, задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасми Делюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із означеного Висновку «…Скаржниця (до проведення оскаржувальних реєстраційних дій учасниця Товариства, яка володіла частковою у розмірі 75,5% статутного капіталу товариства та була керівником товариства) вважає протиправними та просить анулювати оскаржувальні реєстраційні дії…Унаслідок проведення державним реєстратором Сивак Н.Б.оскаржувальних реєстраційних дій було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства, розмір статутного капіталу Товариства, керівника та представника Товариства. Шляхом аналізу відомостей, які містять в ЄДР щодо товариства, Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржу вальної реєстраційної дії від 17.10.2024 №002011643 слугував, зокрема протокол загальних зборів учасників Товариства, відповідно до якого учасником Товариства ОСОБА_4 , який володів частковою в розмірі 24,5 % статутного капіталу Товариства, було прийнято рішення про обрання головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_4 та про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у зв`язку з не внесенням нею вкладу до статутного капіталу Товариства протягом року з дня державної реєстрації Товариства. Однак, відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, Що Товариство було зареєстровано в результаті виділу з іншої юридичної особи, унаслідок передачі останньою майна, прав та обов`язків за розподільчим балансом від 12.10.2018. Законодавством передбачено, що виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього. Також відповідно до законодавства у разі виділу товариства частки в статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилося, та розподіляються між учасниками із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу. Отже, Колегія вважає, що створення товариства у результаті виділу з іншої юридичної особи свідчить про те, що статутний капітал цього Товариства формувався за рахунок майна, переданого за розподільчим балансом, а отже рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у зв`язку із не внесенням нею вкладу до статутного капіталу Товариства протягом року з дня державної реєстрації Товариства не відповідає вимогам законодавства. Крім іншого, з поданого державному реєстратору Сивак Н.Б. протоколу загальних зборів Товариства колегією встановлено, що учасником ОСОБА_4 , який володів частковою у розмірі 24,5 % статутного капіталу Товариства, на загальних зборах учасників Товариства також було прийнято рішення про обрання голови загальних зборів учасників. Однак, вимогами чинного законодавства та статуту товариства встановлено, що рішення загальних зборів учасників, зокрема, щодо обрання голови загальних зборів учасників, приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Отже, враховуючи наведене, рішення щодо обрання голови загальних зборів учасників товариства, прийняте учасником, який володів 24,5% голосів Товариства суперечить вимогам законодавства, оскільки прийняте за відсутності достатньої кількості голосів учасників для прийняття такого рішення. У зв`язку із тим, що оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором Сивак Н.Б. за наявності такої підстави для відмови у державній реєстрації як суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України, державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у її проведенні. Крім цього, відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що заявником для подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 був учасник Товариства ОСОБА_4 . При цьому директором Товариства була ОСОБА_5 . Колегія зазначає, що відповідно до вимог законодавства у разі звернення для проведення реєстраційної дії щодо виключення учасника з товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю заявником повинен бути уповноважений представник юридичної особи. Таким чином, державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 також і у зв`язку з тим, що документи було подано особою, яка не мала на це повноважень. Відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР Колегією також встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 17.10.2024 № 002011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано документи не в повному обсязі, оскільки документ про сплату адміністративного збору та документ, який підтверджує невнесення ОСОБА_5 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, не подавались. Шляхом аналізу відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 21.10.2024 № 004011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, яка не містить необхідних відміток та обов`язкової інформації, зокрема, про ідентифікаційний код юридичної особи, та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 21.10.2024. Водночас встановлено, що документ про сплату адміністративного збору, передбачений законодавством, державному реєстратору Сивак Н.Б. для проведення такої реєстраційної дії не подавався. Крім цього, Колегією встановлено, що одночасно зі зміною складу учасників Товариства державним реєстратором Сивак Н.Б. в ЄДР також було зареєстровано відомості про представника Товариства Рибачука С.О., однак жодних документів для цього їй подано не було, а отже така реєстрація відбулась безпідставно та протиправно. Шляхом перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643, унаслідок якої було змінено керівника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства, державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано, зокрема, рішення єдиного учасника Товариства від 22.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 було прийнято рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства та про призначення на цю посаду Грищишина В.В., заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР та нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 . Проте з поданої державному реєстратору Сивак Н.Б. заяви про державну реєстрацію Колегією встановлено, що вона не містить необхідних відміток та інформації, обов`язкової до заповнення, зокрема, про ідентифікаційний код юридичної особи, адресу проживання кінцевого бенефіціарного власника, характер та міру бенефіціарного володіння та відсоток частки статутного капіталу. Більше того, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія від 22.10.2024 № 005011643 проведена за відсутності необхідних документів, передбачених законом, а саме: документа про сплату адміністративного збору та структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства. Таким чином, оскільки державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано документи не в повному обсязі, вона повинна була відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій від 21.10.2024 № 004011643 та від 22.10.2024 № 005011643. 23. Також з відомостей, які містяться в ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлена невідповідність відомостей у поданих для державної реєстрації документах. Так, відповідно до поданої для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. заяви про державну реєстрацію кінцевим бенефіціарним власником Товариства зазначено ОСОБА_8 , тоді як до ЄДР внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 . Крім того, ідентифікаційний код Козуб С.І., зазначений у рішенні єдиного учасника Товариства від 22.10.2024, не відповідає ідентифікаційному коду, зазначеному у ЄДР. Згідно з законодавством підставами для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР, а також невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР. Отже, державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій від 21.10.2024 № 004011643 та від 22.10.2024 № 005011643. Також Колегією додатково встановлено, що в подальшому на підставі рішення єдиного учасника Товариства від 22.10.2024 державним реєстратором Сивак Н.Б. в ЄДР було також проведено реєстраційну дію від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено відомості про місцезнаходження Товариства та здійснено перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 25.10.2024 № 006011643 державному реєстратору Сивак Н.Б. було подано Рішення єдиного учасника від 22.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 було прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства та про затвердження нової редакції статуту шляхом затвердження модельного статуту Товариства, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР та модельний статут. Проте, Колегією встановлено, що реєстраційна дія від 25.10.2024 № 006011643 проведена державним реєстратором Сивак Н.Б. за відсутності документа про сплату адміністративного збору, а також інформації, зазначеної в заяві про державну реєстрацію, а саме: не подано сторінку 2 заяви, в якій мало б бути зазначено зміну виду установчого документа на модельний статут та редакцію модельного статуту. Більше того, Колегією встановлено, що Рішення учасника від 22.10.2024, викладене на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НТО № 662318, що й Рішення учасника від 22.10.2024, яке вже подавалось для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.10.2024 № 005011643, що свідчить про те, що реєстраційна дія від 25.10.2024 № 006011643 проведена також і за відсутності оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу юридичної особи, оскільки до ЄДР завантажено лише його електронну копію, подану щодо попередньої реєстраційної дії. Враховуючи вищенаведене Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 25.10.2024 № 006011643, оскільки їй було подано відомості та документи не в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного, державний реєстратор Сивак Н.Б. провела реєстраційні дії від 17.10.2024 № 002011643 та № 003011643, від 21.10.2024 № 004011643, від 22.10.2024 № 005011643 та від 25.10.2024 № 006011643 в ЄДР всупереч вимогам реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають анулюванню..».

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу Козуб С.І. від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На час розгляду справи означений наказ Міністерства юстиції України не скасований, судом не визнаний протиправним та є чинним.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3461/25, за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача козуб С.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 №3542/5, у задоволенні позову відмовлено повністю. Як зазначив суд у своєму рішенні «…жодних інших обґрунтувань, як і зазначення доказів, якими б підтверджувались такі обґрунтування, в спростування встановлених у Висновку Міністерства юстиції України, на підставі якого прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги» обставин щодо вчинення неправомірних реєстраційних дій та на підставі документів, які не відповідали вимогам Закону про ТОВ та ТДВ та Закону № 755-IV, а отже за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, позовна заява не містить. Таким чином, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3542/5 від 06.12.2024 задоволенню не підлягають…».

Також, судом встановлено, що 13.12.2024 року між ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_3 (Обдаровуваний) укладено нотаріально посвідчений договір дарування приміщення, згідно пункту 1 якого ОСОБА_2 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняв у власність (дарунок) належне Дарувальнику приміщення, загальною площею 487,1 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1. Пунктом 3 договору передбачено, що ринкова вартість майна становить 3 372 000 грн. відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Кайрос+», 11 грудня 2024 року. У пункті 4 вказаного договору сторони стверджують, що цей договір вчинений не під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини і не є удаваним правочином і спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним. Правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Крім цього, 13.12.2024 року між ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_3 (Обдаровуваний) укладено нотаріально посвідчений договір дарування приміщення, згідно пункту 1 якого ОСОБА_2 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняв у власність (дарунок) належне Дарувальнику приміщення, загальною площею 41 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2. Пунктом 3 договору передбачено, що ринкова вартість майна становить 68 000 грн. відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Кайрос+», 11 грудня 2024 року. У пункті 4 вказаного договору сторони стверджують, що цей договір вчинений не під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини і не є удаваним правочином і спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним. Правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Згідно із витягів з Державного реєстру речових прав за №407998130, від 13.12.2024, приміщення (група приміщень) 1-1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 487,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40 та приміщення група приміщень) 1-2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40 зареєстровано на праві власності на підставі зазначених договорів дарування за відповідачем ОСОБА_3 .

Крім цього, із інформації наданої Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2025 №25442 та наданий на вимогу суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №64863333, боржником у якому є відповідач ОСОБА_3 , 08.01.2025 до зазначеного відділу надійшла заява боржника ОСОБА_3 щодо змін у його майновому стані, а саме про набуття ним права власності на приміщення загальною площею 41 кв.м. та приміщення загальною площею 487,1 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у якій боржник просив описати наведене майно, вчинити заходи щодо оцінки та передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу по виконавчих провадженнях. 23.01.2025 державний виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні здійснено опис вказаного спірного майна, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника та здійснено державну реєстрацію обтяжень.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) вказано, що: «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)».

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Судом, із наведених вище обставин встановлено, що спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2024 було відчужено директором ТОВ «Жасмин Делюкс» Грищишиним В.В., який набув повноважень директора означеного Товариства, унаслідок проведення державним реєстратором Сивак Н.Б. незаконних реєстраційних дій, якими було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства, розмір статуного капіталу Товариства, керівника та представника товариства, що підтверджено Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.11.2024. Відтак, суд вважає, що таке відчуження спірного майна проводилось за відсутності повноважень на укладення спірних правочинів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.20924 року, які були укладені між ТзОВ «Жасмин Делюкс» та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 . При цьому, суд зазначає, що при укладенні та посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. зазначених договорів купівлі-продажу від 28.10.2024, брались до уваги рішення єдиного учасника №1 ТзОВ «Жасмин Делюкс» від 22.10.2024 ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 із посади директора означеного Товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_4 , затвердження нової редакції Статуту та внесення змін в державному реєстрі щодо кінцевих бенефіціарів товариства, а також рішення №28/10/2024 єдиного учасника ТзОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_6 від 28.10.2024, яким вирішено продати спірне нерухоме майно означеного Товариства. Проте, за результатми розгляду скарги директора означеного товариства ОСОБА_5 , колегією Міністерства юстиції України встановлено, що відомості про зазначених осіб зареєстровано державним реєстратором Сивак Н.Б. в ЄДР безпідставно та протиправно, за відсутності необхідних документів, які передбачені законом, як наслідок зазначений державний реєстратор повинен був відмовити у їх вчиненні. Відтак, суд вважає, що відчуження спірного майна відповідачу 1 ОСОБА_2 було проведено без волі учасника означеного Товариства ОСОБА_5 , яка володіє його часткою у розмірі 75,5% статуного капіталу. Крім цього, суд зазначає, що як зазначалось у вказаному Висновку Міністерством юстиції України, рішення загальних зборів учасників товариства, прийнято учасником, який лише володів 24,5% голосів Товариства та суперечить вимогам законодаства, відтак, прийняте за відсутності необхідної кількості голосів учасників для прийняття такого рішення, а тому, державний реєстратор Сивак Н.Б. повинна була відмовити у проведенні реєстраційної дії.

Таким чином, суд врахувавши наведене, вважає, що розпорядженням спірним майном товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» щодо його відчуження було здійснено з порушенням закону та Статуту Товариства, відтак, не було вираженням волі власника майна та є підставою для витребування спірного майна з незаконного володіння у ОСОБА_3 в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, який на даний час є його володільцем.

Відтак, суд, оцінивши та дослідивши докази, а також у їх сукупності, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід задовольнити частково. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Жасмин Делюкс» наступні об`єкти нерухомості: приміщення (група приміщень) 1-1, загальною площею 487,1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57998834; приміщення (група приміщень) 1-2, загальною площею 41 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57999096. При цьому, задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_2 в частині про витребування спірного майна із його незаконного володіння, не підлягають до задоволення, оскільки останнім було відчужено його ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 13.12.2024 року та яке на даний час перебуває у його володінні та зареєстроване за ним. Також, як уже зазначалось судом, матеріалами справи підтверджуються обставини вибуття спірного майна із володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача ОСОБА_3 та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння та подальшого розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивачем було понесені судові витрати зі сплати судового збору при подачі позову у розмірі 6000 грн., відтак, вони підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача, пропорційно до розміру задоволених його позовних вимог.

Відтак, суд вважає, що при частковому задоволенні позову слід стягнути із Відповідачів на користь Позивача судовий збір в сумі 3000 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто по 1500 грн.. 00 коп. із кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» наступні об`єкти нерухомості:

-приміщення (група приміщень) 1-1, загальною площею 478,1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57998834;

-приміщення (група приміщень) 1-2, загальною площею 41 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57999096.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» сплачений ним судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп., тобто по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. 00 коп. із кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2025 року у даній справі, провернувши Товариству з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» 40 000 (сорок тисяч) грн. сплачених ним відповідно до квитанцій від 20.01.2025 №111096896 на суму 11 000 (одинадцять тисяч) грн. та №111096713 на суму 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., упродовж п`яти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01 серпня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс», місцезнаходження: м.Тернорпіль, вул..Текстильна,28, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м.Тернопіль, вул..Кн.Острозького, 14, .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан