04.08.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8650/24
Провадження № 2-зз/644/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові клопотання представника відповідачів -адвоката Субочева Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 в особі його законних представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №644/8650/24, вжиті ухвалою суду від 11.10.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 11.10.2024 року було вжито заходи забезпечення позову. Вказана ухвала суду була направлена на виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська області, яким було зареєстровано відповідне обтяження, і яке залишається чинним на час звернення із цим клопотанням. В той же час, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.04.2025 року у справі №644/8650/24 затверджено мирову угоду від 17.04.2025 року, укладену між представником Харківської міської ради Гусєвою Анною Валеріївною і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та закрито провадження у справі №644/8650/24. Ухвала суду від 21.04.2025 року про закриття провадження у справі №644/8650/24 набула законної сили 07.05.2025 року. В той же час судом при прийнятті рішення про закриття провадження у справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.10.2024 року.

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, в поданому клопотанні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі та без участі відповідачів та третьої особи, інтереси яких він представляє.

Представник Харківської міської ради повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 в особі його законних представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року за заявою представника позивача Харківської міської ради були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 5082/10000 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборониОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22- 120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також були вжиті заходизабезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 87,0 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2025 року було затверджено мирову угоду від 17.04.2025 року, укладену між представником Харківської міської ради Гусєвою Анною Валеріївноюі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 в особі його законних представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у справі було закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. Ухвала від 21.04.2025 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що по даній справі судом затверджено мирову угоду від 17.04.2025 року, закрито провадження у справі, тобто закінчено розгляд справи в цілому без задоволення позовних вимог для забезпечення яких було застосовано заходи забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд клопотання задовольняє та скасовує заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 11.10.2024 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 5082/10000 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2024 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборониОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22- 120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2024 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 87,0 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: