Дата документу 05.08.2025
Справа № 334/3916/25
Провадження № 2-сз/334/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і є виключним, для вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням позивачки у даній справі відсутні, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 19.06.2025 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час ухвалення рішення від 19.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд не вирішив питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки питання про судові витрати у даній справі підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення, а підстави для повернення судового збору згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що питання про судові витрати у даній справі підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.