ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5954/25 Справа № 204/8438/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 60985,91 грн., а також стягнути з неї судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач уклав Кредитний договір б/н від 23 травня 2011 року та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 13 серпня 2024 року, відповідач має заборгованість у розмірі 60985,91 грн. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 60985,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17818,93 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 43166,98 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем при зверненні до суду порушено строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23 травня 2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» при підписанні якої підтвердив згоду на те, що заява позичальника разом з Умовами та правилами надання Банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито кредитний рахунок у вигляді відновлюваної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено.

Умовами кредитного договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії, пені та штрафів за користування кредитом.

Відповідно до наданих банком розрахунків, станом на 30 вересня 2020 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає: 60985,91 грн. з яких: заборгованості за тілом (простроченим) кредиту 17818,93 грн., заборгованість за простроченими відсотками 43166,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам матеріального та процесуального законів.

Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, тоді як в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Звертаючись до суду з цим позовом, АТ КБ ПриватБанк на обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 травня 2011 року відповідач отримав кредит.

З розрахунку заборгованості, наданого Банком вбачається, що станом на 30 вересня 2020 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає: 60985,91 грн. з яких: заборгованості за тілом (простроченим) кредиту 17818,93 грн., заборгованість за простроченими відсотками 43166,98 грн.

Встановивши факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, а також те, що останній свого розрахунку на спростування заявлених позовних вимог не надав, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення на користь Банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17818,93 грн..

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не розкриті такі поняття як «заборгованість за простроченими відсотками», їх правова природа та підстави нарахування не передбачені жодним із наданих Банком доказів.

Вказане свідчить про безпідставність вимог про стягнення прострочених відсотків через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті, так як доказів того, що останній брав на себе зобов`язання щодо їх сплати Банком ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції доведено не було.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апелянта в скарзі про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску Банком строку позовної давності, - не заслуговують на увагу, так як 09 серпня 2024 року відповідач поповнив картку грошовими коштами, тобто строк позовної давності було перервано. При цьому, з даним позовом Банк до суду звернувся 28 серпня 2024 року, тобто, в межах строків позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законне і обгрунтоване, але підлягає зміні, тобто підлягає зменшенню сума стягнутої заборгованості за викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2572,86 грн. та з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 707,58 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року - скасувати в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, судового збору, та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 707,58 грн..

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2572,86 грн..

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року суми 60985,91 грн. зменшивши її з 60985,91 грн. до 17818,93 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова