Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5784/24
Провадження 2/650/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

16.07.2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши клопотання про відвід судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Сторчак Микола Анатолійович, про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим по даній справі визначено суддю Хомик І.І.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді, зазначаючи в обґрунтування, що 27.05.2025 року судом поставлено ухвалу про залучення співвідповідача по справі ТОВ «Перемога Плюс», яка була винесена з порушенням строків передбачених ч.1 ст. 51 ЦПК України. Позивач подаючи заяву не зазначив, та не довів, коли він дізнався про заміну сторони орендаря. Крім того позивачем до заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вказані обставини викликають сумнів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши обставини, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із підстав, зазначених представником відповідача у заяві останній не погоджується з процесуальним документом постановленим суддею в ході розгляду справи, а саме ухвалою про залучення співвідповідача.

Як зазначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді в інших справах, висловлена публічна судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що такі заяви чи дії, спрямовані на довільну заміну складу суду не можуть бути виправдані правом на захист чи реалізацію процесуальних гарантій, коли вони вчиняються без поважної причини, без належного обґрунтування і в умовах об`єктивної відсутності підстав для відводу.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, як така, що свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямована на перешкоджання здійснення правосуддя,

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Сторчак Микола Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК