Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Народичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір №4827040, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% денних за користування ним до дня повернення кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 36765 гривень 00 копійок. 29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №29-11-102, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в загальному розмірі 41765 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 36765 гривень 00 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року в розмірі 41765 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року відкрите спрощене провадження у даній справі, яку було направлено учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Ухвала суду позивачу та його представнику вручені 24.04.2025 (а.с.93,94).

Ухвала суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені 19.06.2025 року (а.с.96).

Головуючий суддя перебував в щорічній відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду на захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір №4827040, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% річних за користування ним до дня повернення кредиту.

Зі змісту квитанції № від 23 серпня 2021 року (а.с.23) вбачається, що 23 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» були перераховані на карту НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5000 гривень згідно договору №4827040.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «Коллект Центр» надало квитанцію № від 23 серпня 2021 року (а.с.23), з якої вбачається, що 23 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» були перераховані на карту НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5000 гривень згідно договору №4827040 та довідку про ідентифікацію (а.с.22).

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 36765 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком ТОВ «Коллект Центр» (а.с.16).

29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №29-11-102, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року в загальному розмірі 20015 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №29-11-102 (а.с.37-39). 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4827040 від від 23 серпня 2021 року в загальному розмірі 41765 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 36765 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а.с.53-56). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан».

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг в загальному розмірі 41765 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 36765 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.57). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув зазначений борг.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року в розмірі 41765 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 16 квітня 2025 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.

З огляду на це з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору врозмірі 2422 гривень 00 копійок.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.66-67), заявку надання юридичної допомоги №399 від 01 березня 2025 року (а.с.69), витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року (а.с.71), зі змісту яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надало позивачу послуги: усна консультація та складення позовної заяви, загальною вартістю 16000 гривень 00 копійок. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих АО «Лігал Ассістанс», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3500 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» борг за договором про споживчий кредит №4827040 від 23 серпня 2021 року в розмірі 41765 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач : ТОВ «Коллект Центр», , м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3,офіс № 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: