Справа № 755/2615/25
Провадження №2/291/394/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши клопотання представника позивача Дернової Наталії Михайлівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 15768,44 грн., понесене витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1700,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

21.07.2025 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на сплату боргу відповідачем та надання суду документу, що це підтверджує, заяву представника позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, підлягають поверненню позивачу судові витрати у розмірі 3028,00 грн, сплачені за подання заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 3028,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 827386 від 31.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 29.07.2025.

Суддя І.В. Федорчук