Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1968/24
Провадження по справі № 2/514/183/25
03 червня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Куруч І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Абекор» (далі ТОВ ФК «Абекор») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та ОСОБА_1 14.05. 2024 року укладений кредитний договір № 429918 за умовами якого кредитор надав відповідачу кошти у розмірі 10 000 грн на строк 80 днів до 02 серпня 2024 року включно зі сплатою 1.49% відсотків щоденно.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської обставі від 25 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, який вирішено проводити за процедурою спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи неодноразово, проте з поштового відділення надійшли повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач у передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав суду, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без повідомлення причини такої неявки, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Ураховуючи наведені обставини, позицію позивача щодо можливості розгляду справи у заочній процедурі, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін з ухваленням за наслідками такого розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлені наступні фактичні обставини
Між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та ОСОБА_1 14.05.2024 року укладений кредитний договір № 429918 за умовами якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн на строк до 02 серпня 2024 року (включно) за умови оплати заборгованості двома платежами: 1-й через 30 днів, другий - 50 днів, зі сплатою процентів 1,49% щоденно. Кредитний договір укладений шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті позивача httрs://firstcredit.com.ua, підписаний відповідачем з використанням надісланого до його особистого кабінету одноразового ідентифікатора (коду), як це передбачено встановленим Законом України «Про електронну комерцію» порядком.
Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (а.с.19-29).
Тобто кредитор виконав зобов`язання за умовами кредитного договору у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України,)
Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом.
Відповідно частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на відповідача.
Як убачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп (виписка про зарахування судового збору до бюджету (а.с.30). Також позивач надав суду копію квитанції поштового відділення Укрпошта про оплату поштових відправлень на адресу відповідача, пов`язаних із направленням йому копії позовних матеріалів у цій справі, у розмірі 60 грн 00 коп (а.с.11).
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі вказані понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 13, 259, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абекор» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 16 липня 2025 року.

Суддя І.М. Кирилюк