Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/8155/21

провадження№22-ц/824/12425/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суму позики за договором позики від 01 вересня 2007 року в розмірі 34 761 330 грн. та 3 % річних в розмірі 12 754 074,88 грн., що в загальному розмірі складає 47 515 404,91 грн., стягнуто з відповідачів з кожного на користь позивача судовий збір в розмірі 5046,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 29 травня 2025 року через підсистему " Електронний суд" подала апеляційну скаргу.

5 червня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу №760/8155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла зі Солом`янського районного суду Київської області цивільна справа № 760/8155/21.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з початком повномасштабної війни в Україні через збройну агресію рф та веденням на території України воєнного стану, в березні 2022 року вона виїхала з території України та переїхали до Німеччини, де отримала тимчасовий захист. З березня 2022 року і по теперішній час вона проживає на території Німеччини, через постійну небезпеку ракетних обстрілів, вона не поверталась до України. Копію оскаржуваного рішення суду вона не отримувала, та не могла отримати, оскільки не проживає на території України. Дізналась про існування оскаржуваного рішення лише в квітні 2025 року зі слів доньки, після чого ознайомилась з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Установлено, що 30 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Дату складення повного рішення судом не зазначена.

Текст судового рішення надісланий судом до Єдиного Державного реєстру судових рішень, зареєстрований: 26 жовтня 2024 року, загальний доступ забезпечений: 29 жовтня 2024 року.

22 липня 2024 року копія оскаржуваного рішення надіслана Солом`янським районним судом м.Києва на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інформація щодо якої міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення суду.

29 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала через підсистему " Електронний суд" апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 не надала докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_4 , третій особі ОСОБА_5 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус