Справа №613/1421/25 Провадження № 2-н/613/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2025 по 01.07.2025 у розмірі 4328,64 грн, а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в сумі 4328,64 грн по об`єкту споживання за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради № 01-09/696, наданого на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .

З вищезазначеного вбачається, що будинок АДРЕСА_2 має принаймні 2 квартири, в одній з яких зареєстрований ОСОБА_1 ..

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником всього будинку АДРЕСА_2 , та що саме за ним одноособово утворилася заборгованість за електричну енергію по об`єкту споживання : АДРЕСА_2 , в розмірі 4328,64 грн, матеріали справи не містять.

Доданий до заяви договір про постачання електричної енергії є фактично роздрукованим типовим договором, в якому не зазначено адреси споживача ОСОБА_1 .

Отже, з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги на суму 4328,64 грн, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4328,64 грн за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник