Справа № 635/2309/25
Провадження № 2/635/4300/2025
30 липня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Старишко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
14.07.2024 року на ділянці 159 км. автодороги М29 Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWOO», державний № НОМЕР_1 (власник та водій - ОСОБА_2 ) та «RENAULT», державний № НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 , водій - ОСОБА_1 . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2025 року справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 р. справу розподілено судді Якішиній О.М.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.
Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2024 року на ділянці 159 км. автодороги М29 Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWOO», державний № НОМЕР_1 (власник та водій - ОСОБА_2 ) та «RENAULT», державний № НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 , водій - ОСОБА_1 . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 06.09.2024 року.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 , була забезпечена в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом серії АТ/5184147.
На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.
Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ОСОБА_2 з метою отримання регламентної виплати, звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 23.07.2024 року.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило судового експерта ОСОБА_5 , вартість послуг якого складають 2 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією платіжної інструкції на переказ готівки № 626890 від 20.09.2024 року.
МТСБУ на підставі звіту № 140724 та розрахунку регламентної виплати здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілого, в розмірі 42 481,94 грн. за мінусом ПДВ та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 , виконавши таким чином покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 939996 від 01.10.2024 р.
В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ.
Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028,00 грн. судового збору.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Якішина