ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача адвоката Шкварко Андрія Володимировича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду області від 23.01.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2025 здійснено перехід із судового засідання до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.06.2025, за заявою представника позивача адвоката Шкварко А.В., залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

26.06.2025 на електронну пошту суду від адвоката Шкварка Андрія Володимировича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Фастівську міську раду на належного ОСОБА_2 , яка є дійсною стороною у даній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином. 24.07.2025 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Шкварко А.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд клопотання про заміну сторони в його відсутності.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Римар Н.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також, вона повідомила, що не заперечує проти заміни неналежного відповідача Фастівську міську раду на належного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко А.В. про заміну неналежного відповідача слід задовольнити, та замінити первісного відповідача Фастівську міську раду на належного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокта. про заміну неналежного відповідача -задовольнити.

Замінити первісного відповідача Фастівську міську раду на належного ОСОБА_2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним уст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідачу слід надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Л.М.Ковалевська