Справа №750/2372/25
Провадження №2/751/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

секретар судового засідання Соколовський В.В.

за участю:

представника відповідача Малолєткіна Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1219-7653 від 09.06.2023 року у розмірі 43 550 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., а також понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1219-7653 від 09.06.2023 у розмірі 43 550,00 грн, а також понесених судових витрат.

15.04.2025 представник відповідача адвокат Малолєткін Р.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання від про витребування доказів, а саме: оригіналу електронного Договору про відкриття кредитної лінії №1219-7653 від 09.06.2023 року та оригіналу Додаткової угоди № 1 від 23.06.2023 року, які підписані сторонами електронним цифровим підписом та оформлені відповідно до вимог частини 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригіналу електронного паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит та Правила відкриття кредитної лінії, що діяли на дату укладання договору кредиту та з якими відповідач був ознайомлений; докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів того, чи видані за цим кредитним договором кошти, матеріали справи не містять. Позивачем не доведено факт перерахунку кредитних коштів саме ним відповідачу. Між позичальником та ТОВ «ФК Контрактовий дім» будь-які взаємовідносини відсутні. Також, позивач не довів факт укладення договору кредиту та додаткової угоди до нього, оскільки ним не надано оригінали Договорів, які підписані сторонами належним чином. В копіях договору та додаткової угоди у відповідних графах відсутній підпис позичальника, а лише зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором, при цьому з боку кредитодавця, договори підписані особисто директором та засвідчені кваліфікованої електронної печаткою.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Малолєткін Р.С. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи без участі не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача не містить обґрунтування стосовно необхідності витребування у позивача оригіналу електронного Договору про відкриття кредитної лінії №1219-7653 від 09.06.2023 року та оригіналу Додаткової угоди № 1 від 23.06.2023 року, які підписані сторонами електронним цифровим підписом та оформлені відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригіналу електронного паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит та Правила відкриття кредитної лінії, що діяли на дату укладання договору кредиту та з якими відповідач був ознайомлений, а також обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем або його представником, на момент подання клопотання про витребування доказів не було вжито самостійних заходів спрямованих на отримання оригіналів документів зазначених у клопотанні, які могли б вказати на відсутність можливості їх отримати відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В решті клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Малолєткіна Романа Степановича задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в найкоротший строк інформацію про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наступних питань:

- чи була ОСОБА_1 власником кредитної картки № НОМЕР_1 у період з 09.06.2023 по 23.06.2023 включно;

- чи здійснювалося перерахування грошових коштів у сумі 7 000 грн 00 коп. 09.06.2023 на банківський рахунок, щодо якого було видано кредитну картку № НОМЕР_1 ;

- у разі, якщо 09.06.2023 на кредитну картку № НОМЕР_1 здійснювалося перерахування коштів у сумі 7 000 грн 00 коп. відомості про суб`єкта перерахування (найменування, ПІБ тощо) та правової підстави перерахування (за наявності відповідної інформації);

- чи здійснювалося перерахування грошових коштів у сумі 2 000 грн 00 коп. 23.06.2023 на банківський рахунок, щодо якого видано кредитну картку № НОМЕР_1 (із зазначенням відомостей про суб`єкта перерахування (найменування, ПІБ тощо) та правової підстави перерахування за наявності відповідної інформації).

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко