У Х В А Л А

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18387/18-ц

провадження № 61-16726св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в складі колегії суддів Музичко С. Г., Болотова Є. В., Олійника В. І.

в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотеріального округу Морозов Геннадій Вікторович, про розірвання договорів та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися досуду з позовом, у якому просили:

- розірвати договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (далі - квартири), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 14 квітнія 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., зареєстрований в реєстрі під № 672;

- внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника 1/2 частини квартири ОСОБА_2 ;

- розірвати договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири, укладений між ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 , посвідчений 20серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МорозовимГ. В., зареєстрований в реєстрі під № 1589;

- внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника 1/6 частини квартири ОСОБА_1 ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

05 жовтня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

12 грудня 2023 року додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 510,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

16 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору. В цій частині провадження в справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу скасовано. В цій частині провадження в справі закрито.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено суму, яка підлягає до стягнення, з 26 510,00 грн до 15 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії перегляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотеріального округу Морозов Геннадій Вікторович, про розірвання договорівпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська