Справа № 204/4690/25
Провадження № 2/204/2776/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: 02090, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо наявності інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та отримано відповідь №1339363 із зазначенням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 червня 2025 року від представника позивача Полякова О.В. надійшла заява за вх. №20251/24, якою останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір позивачу у сумі 2 422,40 грн., посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.257 ЦПК України.

У зв`язку із знаходженням судді у відпустці згідно наказів №202-в від 05.06.2025 року, №216-в від 13.06.2025 року, №219-в від 16.06.2025 року, №230-в від 20.06.2025 року, №248-в від 01.07.2025 року, заява була передано судді 04.08.2025 та відповідно розглянута в цей день.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник позивача просить суд на підставі ч.3 ст.257 ЦПК України вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 29 квітня 2025 року №10630 (а.с.9).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду саме за заявою (клопотанням) позивача, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до поданої заяви, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, суд доходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення такого клопотання є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Полякова Олексія Володимировича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар