Справа № 545/5638/24
Провадження № 2/545/478/25
"21" липня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Цибізової С.А.,
за участю секретаря: Кисличної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач у грудні 2024 року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2023 позов Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про відібрання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 , без позбавлення її батьківських прав, задоволено. Працівниками служби у справах дітей та Полтавського міського центру соціальних служб 06.11.2024 проведено інспектування родини ОСОБА_1 , в ході якого виявлено, що матеріально-побутові умови помешкання не відповідають нормам, в помешканні дуже холодно, брудно, наявна сирість та грибок; місця для відпочинку дівчат відсутні, житло потребує косметичного ремонту. Родина ОСОБА_1 неодноразово перебувала під соціальним супроводом Полтавського міського центру соціальних служб, однак мати не виконувала план соціального супроводу, не мала бажання дослухатись до рекомендацій працівника центру для подолання складних життєвих обставин. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №364 від 26.11.2024 затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.
Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24.06.2009 Тахтаулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області складений відповідний актовий запис №13, батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с.6).
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2023 позов виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено; стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для кожної дитини відповідного віку на користь державного закладу чи сім`ї, де будуть перебувати діти, - починаючи з 25.05.2023 і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн (а.с.12-14).

Згідно з витягом з рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 12.12.2023 №371 «Про надання статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закріплення права користування житловою площею» надано неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування у зв`язку з тим, що вона відібрана у матері, ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав (рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2023), батько дитини ОСОБА_4 , записаний відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.19).

Відповідно до повідомлення Гадяцького профільного ліцею імені Т.Г. Шевченка Полтавської обласної ради Департаменту освіти і науки від 02.04.2024 №01-15/94 вбачається, що 12.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула до ліцею. За час перебування дитини в освітньому закладі мати ОСОБА_2 жодного разу не зверталася до педагогічних працівників щодо здоров`я, самопочуття, результатів навчання її дочки. Кошти за перебування дитини в Гадяцькому профільному ліцеї ОСОБА_1 не вносила. Особиста зустріч матері з дитиною відбулася лише один раз: під час поїздки ОСОБА_1 з групою учнів закладу в місто Полтава на новорічне свято. Спілкування було короткотривалим, мати привезла дитині павербанк та пачку насіння. З педагогом, який супроводжував групу дітей, мати не спілкувалась (а.с.18).

Згідно з характеристикою Гадяцького профільного ліцею імені Т.Г. Шевченка Полтавської обласної ради ОСОБА_1 , 2009 року народження, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, навчається та перебуває цілодобово у Гадяцькому профільному ліцеї з 13.09.2023 року. За час перебування ОСОБА_1 у закладі освіти мати ОСОБА_2 не відвідувала дитину та не цікавилася станом її здоров`я, навчанням та поведінкою (а.с.19).

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради від 13.08.2024 №195 «Про влаштування неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 » влаштовано з 14.08.2024 на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 дитину позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтаві ради від 04.11.2024 №02.1-24/2308 вбачається, що ОСОБА_2 не цікавилася життям та здоров`ям своєї дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування її у ДБСТ ОСОБА_5 . Матеріальна допомога на утримання дитини не надавалась (а.с.21).

Відповідно до повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги об`єднаних територіальних громад» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.11.2024 №01-24/545 ОСОБА_2 не цікавилась станом здоров`я в сімейного лікаря Мачухівської АЗПСМ щодо своєї дочки ОСОБА_1 , за час перебування дитини у ДБСТ ОСОБА_5 (а.с.22).

Згідно з характеристикою Мачухівського ліцею Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 31.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 навчається у 9-А класі Мачухівського ліцею з 01.09.2024, зарекомендувала себе здібною дисциплінованою ученицею. ОСОБА_2 за час навчання своєї дочки у ліцеї її успіхами у навчанні не цікавилася (а.с.23).

Відповідно до повідомлення старости Тахтаулівського старостинського округу Антонюка С. №01-16-03.9-07/81 від 13.11.2024 ОСОБА_2 спосіб життя не змінила, офіційно не працевлаштована. Зі слів односельців, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 продовжують зловживати алкогольними напоями (а.с.24).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 06.11.2024, затвердженого начальником служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави вбачається, що головним спеціалістом ССД виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Шкаревською І.А. та провідним фахівцем Полтавського МУСС Голяк В.В. на підставі ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей» проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, складається з трьох кімнат: коридор, кухня, три кімнати. В будинку холодно, не прибрано, відсутнє опалення. Продукти харчування в мінімальній кількості. Помешкання в стадії ремонту. Для дітей не створені умови для проживання, навчання (а.с.25).

Відповідно до повідомлення Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради №01.2-05/2311 від 08.11.2024 родина ОСОБА_1 неодноразово перебувала під соціальним супроводом Полтавського міського центру соціальних служб. Однак матір не виконувала план соціального супроводу, не мала бажання дослухати рекомендацій працівника Центру для подолання складних життєвих обставин (а.с.26).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 26.11.2024 №364 затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки і піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Згідно зазначеного висновку орган опіки та піклування з метою захисту прав тв інтересів дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що з вересня 2024 року ОСОБА_1 проживає з ними в ДБСТ у приватному будинку в с. Мачухи. Всього перебуває в ДБСТ дев`ятеро дітей, всі діти намагаються жити дружно. Матір дівчинки бачила три роки тому в інтернаті, де навчалась ОСОБА_7 . Наразі ОСОБА_7 навчається в Мачухівському ліцеї. Мати дівчинки телефонує дуже рідко, коли телефонує, то в них дуже суха розмова. Матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі ст.ст.18, 27 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтями 150, 151 СК України передбачені обов`язки та права батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, обов`язок батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, обов`язок забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. При цьому батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Пленуму Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20)

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , не виконує свої батьківські обов`язки щодо утримання, виховання та розвитку неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про її стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Будь-яких доказів, щодо поважності причин невиконання батьківських обов`язків з боку відповідача суду не надано, а тому, суд розцінює таку поведінку як свідоме нехтування виконанням батьківських обов`язків .

Встановивши дані обставини, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, приймаючи до уваги ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав є обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб судовий збір не справляється.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір на підставі п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» сплачений не був, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова