Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Ющук Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року відкрито провадження справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження судді Аннишина С.І.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року задовлено заяву позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

22 липня 2025 року до суду надійшла заява судового експерта Ющук Ірини Михайлівни про самовідвід. Заява мотивована тим, що 25.03.2025 року на адресу суду направлено клопотання №СЕ-19/109-25/4653-БТ про забезпечення безперешкодного доступу для огляду об`єктів дослідження. У клопотанні вказано номер телефону судового експерта для погодження дати та часу проведення огляду. 04 липня 2025 року від Галицького районного суду Івано-Франківської області на адресу Івано-Франківського НДЕКЦ МВС надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 21.05.2025 про виконання ухвали. Із змісту заяви вбачається, що позивач надав докази, які одержані із порушенням порядку їх отримання, що встановлено законом і стосуються особистих немайнових прав судового експерта Ющук І.М., а саме здійснив запис їхньої телефонної розмови, який здійснено без її відома, оскільки дозволу на запис такої розмови вона не надавала, що суперечить статті 306 ЦК України та статті 31 Конституції України. Таким чином, під час виконання експертного дослідження позивач ОСОБА_1 здійснив прихований запис її розмови без попереднього повідомлення чи згоди на те; крім того надіслав на особистий номер телефону експерта повідомлення у застосунок Viber з посиланням на відеофайли, які не було офіційно надані для дослідження суду як докази. Такі дії позивача суперечать вимогам процесуального законодавства та принципам і нормам, які регулюють гарантії здійснення незалежної судової експертизи. Судовий експерт просила її заяву про самовідвід задовольнити та відвести її від участі у цій експертизі.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року поновлено провадження у цій справі та призначено судове засідання.

В судове засідання судовий експерт Ірина Ющук не з`явилася. 28 липня 2025 року через канцелярію суду скерувала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви судового експерта про самовідвід, оскільки таке є надуманим. Пояснив, що дійсно здійснював запис телефонної розмови з судовим експертом та надсилав відеофайли у застосунок Viber виключно для вирішення питання щодо надання доступу до об`єктів дослідження та з метою підтвердження у суді того факту, що він не створював перешкод у наданні доступу до об`єкта дослідження. Просив суд зобов`язати судового експерта Ірину Ющук провести експертизу відповідно до ухвали суду, оскільки вона уже здійснили заміри об`єкта дослідження.

Відповідач Галушка І.І. в судовому засіданні заяву про самовідвід судового експерта просив задовольнити, оскільки такі дії позивача щодо судового експерта вважає тиском на останнього.

При вирішенні заяви про самовідвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, на експерта покладається зокрема обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Відповідно до пункту 2.3 вказаної Інструкції, експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, дійшов висновку, що самовідвід є обґрунтованим, оскільки обставини, викладені експертом, свідчать про існування перешкод для неупередженого та об`єктивного виконання ним своїх обов`язків

Так, судом встановлено, що під час особистої комунікації судового експерта та позивача - ОСОБА_3 останній здійснював прихований аудіозапис розмов без її згоди, попри те, що судовий експерт не надавав жодного дозволу на фіксацію спілкування.

Крім того, позивач надіслав на особистий номер телефону експерта Ющук І.М. повідомлення у застосунок Viber з посиланням на відеофайли, які на думку позивача, стосуються організаційних питань проведення експертизи.

Відповідно до частин 1,2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом встановлено, що позивач, будучи стороною у справі, здійснював приховані аудіозаписи спілкування з експертом та надсилав на його особистий номер повідомлення з посиланням на відеофайли, що потенційно може сприйматися як вплив на його неупередженість. Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви у здатності експерта зберегти об`єктивність під час проведення експертного дослідження.

Враховуючи необхідність дотримання принципу неупередженості та забезпечення довіри до результатів експертизи, суд вважає, що заява експерта про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Ющук Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди - задовольнити.

Відвести судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ющук Ірину Михайлівну від участі та проведення будівельно-технічної експертизи у справі Єдиний унікальний номер 352/1566/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

СуддяСвятослав АННИШИН