справа №176/1782/25
провадження №2-о/176/67/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області, про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її постійного проживання за місцем реєстрації квартира АДРЕСА_1 з вересня 2019 року по теперішній час.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення даного факту необхідно їй для відновлення права на отримання житлової субсидії.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначила на підтриманні заяви, посилалаючись на обставини викладені в заяві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, свого повноважного представника у судове засідання не направило.

16 червня 2025 року представником Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області подано до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації. У даних письмових запереченнях представник заінтересованої особи наголошував на тому, що встанволення факту породжує спір щодо відновлення надання житлової субсидії, а тому, посилаючись на ч. 6 ст. 294 ЦПК України, просив заяву ОСОБА_1 залишити без ролзгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 755/4041/20, від 05 листопада 2020 року у справі № 335/5457/20.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 наведено правовий висновок, згідно з яким юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як з`ясовано судом, в даному випадку має місце спір про право на отримання заявницею субсидії.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації слід залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області, про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстраціїзалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА