overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 639/2732/21

провадження № 22-ц/818/4627/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новобоварського районного суду м.Харкова від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Новобаварського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2732/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
04 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2330/25 Провадження № 2/501/1398/25
вступна та резолютивна частини
04 серпня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі : головуючого Тордія Е.Н секретар судового засідання Буряченко Д.О.
номер справи 501/2330/25 провадження № 2/501/1398/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою
позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
відповідача ОСОБА_1
предмет та підстави позову про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що потрібен значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.
Керуючись ст. ст. 258,268 Цивільного процесуального кодексу України Суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2025 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Провадження №: 6/336/267/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

представниці заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

особи, яка здійснює примусове виконання ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу,-

Зважаючи на те що, виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 432 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 робочих днів.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам.

Суддя В.А.Приходько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1602/25 Справа № 705/456/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Артура Сергійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Бойко А.С. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 24 липня 2025 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка А.С. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року, листом №705/456/25/11109/2025 від 24 липня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/456/25, які 05 серпня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Артура Сергійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
"06" серпня 2025 р. Справа № 363/1403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 489/9121/24
Провадження №6/489/189/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поворот виконання заочного рішення суду від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24,

встановила:

05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право, посилаючись на скасування ухвалою суду від 28.07.2025.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дана заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 09.09.2025 по 30.09.2025.

Керуючись статтями 14, 444 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поворот виконання заочного рішення суду від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 жовтня 2025 року на 13:00 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 6 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 562/2581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 122989 (Сто двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 89 коп.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопчука М.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 535/737/25
Провадження № 2-о/535/46/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши заяву Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (юридична адреса: вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області), про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа- Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області -

У С Т А Н О В И В:

Представник Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - сільський голова Олійник Вячеслав, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам статей 334, 335 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, тому на підставіст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 274,293,294,315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (юридична адреса: вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області), про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа- Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 02 вересня 2025 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 452/1622/25
Провадження № 2/452/878/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючою в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 26 вересня 2019 року Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №248, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на « ОСОБА_3 ».
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 8 серпня 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/8599/25
Провадження № 2-н/727/2821/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/427/25

Провадження № 22-ц/820/1996/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, у складі судді Шовкуна В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 08 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7555/25 2/335/3314/2025
07 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,
30 липня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСББ «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
01.08.2025 судом був здійснений у встановленому законом порядку запит про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, яка 05.08.2025, отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення ОСББ «Гармонія 17» до суду із вказаним позовом.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позов ОСББ «Гармонія 17» пред`явлено до суду в липні 2025 року до вже померлого ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.
Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, - у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв