overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1781/25
Провадження №2/548/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності .

06.08.2025 року представник позивача- адвокат Павелко Р.С. подав клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача- адвокатом Павелко Р.С. подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та її розгляду судом, заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4840/25 Справа № 199/4894/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин 12 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

01.08.2025 Справа №607/13643/25 Провадження №2-сз/607/25/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2025 відмовлено у відкритті провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 32 від 30.06.2025, виданої АТ «Ощадбанк», заявником було сплачено 1 211,20 грн судового збору за позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 37977599) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений при поданні до суду позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 32 від 30.06.2025, виданої АТ «Ощадбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 01 серпня 2025 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 188/2139/25
Провадження № 2/188/1974/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_2

Позивач: ОСОБА_3

Позивач: ОСОБА_4

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

Відповідач: Департамент реєстрації Харківської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності. вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач, Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області, в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідач, Департамент реєстрації Харківської міської ради, в підготовче засідання надали відзив на позовну заяву.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності, в залі судового засідання на 13 год 00 хв 09.12.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача Лисичанську міську військову адміністрацію Сіверськодонецького району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №760/8482/25 2/760/8621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

08 квітня 2025 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути позовну заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення від 18 березня 2025 року № 6 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, та сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № 6 від 18 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 932/6311/22
Провадження № 2/932/2115/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

07 серпня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: вул. Володимира Вернадського, 19/21, м. Дніпро, 49044

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від роботи, за протоколом повторного автоматизованого розподілу, справа передана судді Петуніну І. В.

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.12.2022, розгляд справи призначений до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2024, провадження по справі було зупинене до виявлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про залишення позову без розгляду.

Згідно абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу, яка розглядається у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Поновити провадження та призначити підготовче засідання на 11.30 год. 21 серпня 2025 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, має право подати пояснення на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та в цей же строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа №707/2981/25
Провадження №2-н/707/475/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газапостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ
на підставі ст. 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 526, 626-633, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 6,7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розглядати справу в змішаній формі, з роздрукуванням заяви про видачу судового наказу та без роздрукування електронних додатків до заяви про видачу судового наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. С. Волкова
Справа № 211/4650/25
Провадження № 2/211/2137/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 954/696/25
Номер провадження 2/954/1283/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 06.08.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський