Справа № 2- 1510/2010
Провадження № 2-в /522/8/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах№ 2-1510/2010, які видані Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 5 липня 2022 року № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану(суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, змінено територіальну підсудність судових справ Ялтинського міського суду АРК - Приморським районним судом міста Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси прийнята заява до розгляду,

ініційоване питання про поновлення провадження у справі № 2-1510/2010.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В силу статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 березня 2010 року у справі № 2- 1510 /2010 року позовні вимоги позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1507382 (один мільйон п`ятсот сім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 59 копійок, та судові витрати по справі у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Звернуто солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1507382,59 гривень на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0574 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0088, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відомості щодо оскарження судового рішення відсутні у ЄДРСР.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомляли належним чином.

Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності, вимоги заяви підтримує та просить відновити втрачене судове провадження. Всі наявні документи були додані нею до заяви.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Будь-яких інших документів, крім судового рішення, які стосуються втраченого судового провадження, сторони до суду не надали.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині судового ршення.

Керуючись ст.ст.489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 2 - 1510/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим від 01 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ії повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя Р. Д. Абухін