overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19381 грн. 35 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19381 грн. 35 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 16 липня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19381 грн. 35 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4310/25
Провадження №2-о/369/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішивши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Боярської міської ради (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року провадження у справі було зупинено з метою проведення судової експертизи.

06.08.2025 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 279-ц на 2-х стор.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Боярської міської ради (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, зал судових засідань №16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер №943/1479/25
Провадження № 2-о/943/250/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Захаревич Оксани Володимирівни та Ковальчука Ярослава Ільковича.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа 524/9662/25
Провадження №2/524/5210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(, , ) про зміну розміру аліментів на утримання дітей

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22.09.2025 о 09:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №639/4200/25
Провадження №2/639/1559/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова справу № 639/4200/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 брата позивача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.05.2025 Постановою приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ганшиною О.Ю. , ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 509/4156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане 09 вересня 2009 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3-1140, відповідно до якого спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестра ОСОБА_4 , яка набула після смерті ОСОБА_6 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/9431/24
Номер провадження 22-ц/818/4552/25
У Х В А Л А

про витребування справи

04 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року в складі судді Губської Я.В. по справі № 953/9431/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним фіктивного договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/9431/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним фіктивного договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 932/9198/25
Провадження № 2/932/3051/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра в електронній формі через електронний кабінет позивача надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу, позивачем не доданий.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення щодо відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 350/1647/23
Провадження № 22-ц/4808/1293/25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горина Василя Миколайовича на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бейком А.М. 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горина Василя Миколайовича на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горина Василя Миколайовича на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 вересня 2025 року о 10:30.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин
Провадження № 2-н/127/2788/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 522/7255/24
Провадження № 2-др/522/127/25
(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)
04 серпня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Запольської А.М.,
представника відповідача - Беломесних О.С.,
інші учасники в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Цейтліної Вікторії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла,
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів адвоката Цейтліної Вікторії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла задовольнити частково.
Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.
Суддя І.А. Павлик