Провадження №2/932/1627/25
РІШЕННЯ

іменем України

29.07.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2018 на підставі кредитного договору №01 відповідачеві було видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 15000,00 грн, який пізніше було збільшено до 39958,88 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором довготривалий строк його заборгованість перед банком станом на 01.07.2024 становить 39958,88 грн заборгованості за кредитом та 25356,56 грн заборгованості за процентами, а всього 65315,44 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Позовна заява подана 19.09.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та ухвалою від 20.09.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі.

11.10.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано суду заяву про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра).

Ухвалою суду від 08.05.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 23.06.2025.

Копія ухвали суду та судовий виклик отримані відповідачем 06.06.2025, що підтверджене рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №952.

Через неявку відповідача судове засідання у справі відкладалося на 29.07.2025.

25.07.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ним не визнаються повністю. Так, вимоги вважає необґрунтованими, розрахунок заборгованості спірним, а строк позовної давності пропущеним. Зазначає, що з матеріалами справи він зміг ознайомитися лише після 05.07.2025, коли отримав повістку в застосунку Дія та зміг зареєструватися в електронному кабінеті. До цього моменту йому не будо відомо про наявність будь-яких судових проваджень проти нього. Просив суд визнати строк на подання відзиву таким, що не є пропущеним, або поновити строк на подання відзиву як такий, що пропущений з поважних та незалежних від нього причин, відмовити у задоволенні позову повністю та судові витрати покласти на позивача або стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

29.07.2025 представник позивача до судового засідання не з`явилася, позивач про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач 29.07.2025 знов до судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду не спрямував.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву відповідача, суд зазначає, що в поданій відповідачем до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11.10.2024 заяві він зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав 20.09.2024 в застосунку Дія.

Цією ухвалою судом встановлений ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки копія ухвали суду від 20.09.2024 отримана відповідачем того ж дня 20.09.2024, строк на подання ним відзиву обраховувався з 20.09.2024 та закінчився 05.10.2024.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав право подати суду не пізніше 07.10.2024 (понеділок).

Разом із тим, відзив направлений ним поштою 17.07.2025, тобто майже через 9 місяців після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Твердження відповідача про необізнаність до 05.07.2025 про наявність будь-яких судових проваджень щодо нього спростовані поданою ним у жовтні 2024 року заявою у цій справі.

За положеннями частин першої та другої ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою №01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив відкрити йому рахунок та видати банківську картку з кредитним лімітом.

Підписанням заяви відповідач прийняв публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 10.06.2017). Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено: умови надання банківських послуг, права та обов`язки сторін, обставини форс мажору, відповідальність сторін, умови обслуговування карткових рахунків, правила користування, умови випуску та обслуговування карток, порядок здійснення розрахунків, умови надання кредитного ліміту, кредитних карток, умови надання споживчого кредиту.

На ім`я відповідача банком відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) та надано кредитну картку з кредитним лімітом 15000,00 грн, який поступово збільшувався банком у відповідності до положень частини четвертої розділу другого Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція з 10.06.2017) та станом на 18.10.2019 становив 39958,88 грн.

Паспортом споживчого кредиту передбачена початкова сума кредиту 15000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з подальшим продовженням кожного разу на такий саме строк в разі відсутності заперечень сторін; фіксована процентна ставка 49% річних; реальна річна процентна ставка 59,59%; процентна ставка, яка застосовується при невіконні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних. Порядок повернення кредиту передбачений щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

З виписки по особовому рахунку за період з 08.02.2018 по 01.07.2024 вбачається, що відповідач активно користувався кредитною картою.

02.07.2024 листом №КНО-44.2.2/382 відповідачеві була направлена письмова вимога про виконання зобов`язання з погашення заборгованості в загальному розмірі 65315,44 грн, при чому ця вимога надсилалася відповідачеві за адресою його фактичного проживання в м. Києві.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №01 від 08.02.2018 станом на 01.07.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком складається з заборгованості за кредитом 39958,88 грн, заборгованості за відсотками 25356,56 грн, а всього 65315,44 грн.

ІV. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді заборгованості за кредитом 39958,88 грн, заборгованості за відсотками 25356,56 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 65315,44 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №01 від 08.02.2018 у загальній сумі 65315 (шістдесят п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 04.08.2025.

Суддя: В.С. Салькова