УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 759/16081/24

провадження № 61-9499ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким, з урахуванням ухвали від 25 листопада 2024 року про виправлення описки, поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» (далі - ТОВ НВП «Агробіопродукт») про визнання незаконним та скасування наказу. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу задовольнив.

Визнав незаконним та скасував наказ № 29.1-К ТОВ «НВП «Агробіопродукт» від 31 жовтня 2023 року в частині надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати.

Стягнув з ТОВ «НВП «Агробіопродукт», належну ОСОБА_1 заробітну плату з 01 листопада 2023 року до дня звернення до суду з позовом, яка на день звернення становить 90 000,00 грн без урахування сум податків та зборів.

Стягнув з ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2025 року ТОВ «НВП «Агробіопродукт» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд».

У апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від

15 жовтня 2024 року, посилаючись на: несанкціоноване використання позивачем кваліфікованого електронного підпису директора товариства для підписання процесуальних документів від імені відповідача в рамках даної справи, що позбавило можливості належним чином відповідачем реалізувати свої процесуальні права, дізнатися про хід справи, наявність рішення та відповідно оскаржити його у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Агробіопродукт» залишив без руху, запропоновав апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

29 червня 2025 року від ТОВ «НВП «Агробіопродукт» до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник просив визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, оскільки товариство не було та не могло бути обізнаним ані про відкриття провадження у справі, ані про ухвалене судове рішення з причин, які не залежали від його волі. Зазначив, що керівництво товариства в особі директора Пархоменка Г. І. фактично дізналось про існування оскаржуваного рішення 24 квітня 2025 року, увійшовши до кабінету в підсистемі «Електронний суд» та виявивши невідому раніше судову справу № 759/16081/24.

Стверджував, що всі процесуальні дії були здійснені без відома та згоди керівника ТОВ «НВП «Агробіопродукт», адже невідомими особами було здійснено несанкціоноване використання кваліфікованого електронного підпису, що належав директору підприємства ОСОБА_2 . Після виявлення даного втручання було заблоковано вказаний вище скомпрометований кваліфікований електронний підпис та в межах розумного строку після ознайомлення з матеріалами справи подано дану апеляційну скаргу.

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в цій справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 липня 2025 року ТОВ «НВП «Агробіопродукт»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від

02 липня 2025 рокув указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалене 15 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

До Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення надіслано судом 17 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу

18 жовтня 2024 року.

Згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення суду від 15 жовтня 2024 року було доставлено ТОВ «НВП «Агробіопродукт» до електронного кабінету 18.10.2024 0:24:45.

З урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ТОВ «НВП «Агробіопродукт» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 18 листопада 2024 року.

Дану апеляційну скаргу було подано 16 травня 2025 року, тобто після закінчення вказаного строку.

Київський апеляційний суд визнав неповажними наведені скаржником доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження, зазначивши, що апелянтом не додано до суду доказів на підтвердження того, що через несанкціоноване заволодіння кваліфікованого електронного підпису директора ТОВ «НВП «Агробіопродукт», апелянт не був обізнаним про відкриття провадження у даній справі та про ухвалене судове рішення.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому ТОВ «НВП «Агробіопродукт» не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, підстави для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відсутні.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження

№ 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «НВП «Агробіопродукт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня

2025 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня

2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов