Справа № 227/5027/21
УХВАЛА

04.08.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання соціальних послуг Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради на ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 р. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання соціальних послуг Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов задоволено повністю:

-позбавлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та передати дітей під опікування Органу опіки та піклування Білозерської міської ради для проведення заходів соціально правового захисту її прав та інтересів;

-зобов`язано орган опіки та піклування Білозерської міської ради відкрити в Державному ощадному банку України особисті рахунки на ім`я малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для зарахування аліментів;

-стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисті рахунки дітей, відкриті в Державному ощадному банку України, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття;

-стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1816 грн. 00 копійок (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Судом видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, 01.05.2023 р. відкрито виконавче провадження Добропільським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (№71689814 та №71689956). Рішеннями виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 06.07.2022 р. №55 «Про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та від 06.07.2022 р. №56 «Про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діти мешкають разом з нею та перебувають на її утриманні, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Судом встановлено, що рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 р. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання соціальних послуг Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов задоволено повністю та звернуто до виконання, що підтверджується постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 р. у ВП №71689956 та від 01.05.2023 р. у ВП 71689814.

ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діти мешкають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради з правовідносин щодо обов`язку утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, який покладений на ОСОБА_6 , яка позбавлена батьківських прав, є платником аліментів та боржником у виконавчих провадженнях - у ВП №71689956 та у ВП 71689814 і переходу до іншої особи - опікуна ОСОБА_1 прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах в частині здійснення повноважень опікуна відносно двох дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання соціальних послуг Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №71689956 та №71689814 з примусового виконання виконавчих листів у справі №227/5027/21, виданих на виконання рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 р. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання соціальних послуг Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині здійснення повноважень опікуна відносно двох дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : з органу ліпки та піклування в особі Білозерської міської ради на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.08.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї