У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

учасники справи:

представник позивача - прокурор Іценко М.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Рак А.С.,

відповідач - Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №532/421/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчук в інтересах держави в особі територіальної громади до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення земельної ділянки,

Встановив:

26 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук в інтересах держави в особі територіальної громади до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Позивач прохав суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати незаконним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради одинадцятої позачергової сесії восьмого скликання № 28 від 14 липня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1174 загальною площею 2 га, розміщену на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :00:001:1174, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.08.2022 індексний номер рішення: 60025632, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218); визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:1174, дата державної реєстрації 01.07.2021, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру; зобов`язати ОСОБА_1 повернути, а Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області прийняти її, стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 12112 грн.

Ухвалою від 06 березня 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.

12 лютого 2025 року Полтавською обласною прокуратурою подана заява за підписом керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. про закриття провадженян у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до наданої землевпорядної документації межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1174, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, не входить в межі гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове".

Підготовче засідання 03.03.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню у складі колегії суддів.

Підготовче засідання 05.03.2025 відкладене за клопотанням прокурора Іценко М.В. у зв`язку з непрацездатністю.

24 березня 2025 року до суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури за підписом керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. про відкликання клопотання про закриття провадження у справі.

24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Полтавської обласної прокуратури за підписом керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої прохають поставити питання:

- чи відповідає проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" площею 300 га, що знаходиться на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області вимогам законодавства?

- якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідає конфігурація гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове", установлена розробником проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове", контурам цього заказника, які визначені в проєкті його створення (графічний матеріал є частиною проєкту землеустрою), та його межам, дані про які внесені до шару "Природно-заповідний фонд" Публічної кадастрової карти?

- чи порушено межі, конфігурацію території, місце розташування гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове", які визначені в проєкті його створення (графічний матеріал), при розробленні проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове", який погоджено рішенням Кобеляцької міської ради від 26.11.2024 та затверджено наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації від 11.12.2024? Якщо так, то яким чином?

- у чому полягає коригування планових матеріалів минулих років та уточнення меж земельної ділянки у відповідності до документів на земельну ділянку, за рахунок якої проводиться організація і встановлення меж території природно-заповідного фонду з врахуванням суміжних землекористувань та землеволодінь, при розробці проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" ?

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1174 на територію гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" згідно з картографічними матеріалами проєкту створення?

28.03.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з і підготовки позиції щодо клопотання прозивача.

06 травня 2025 року представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, вказаних у клопотанні прокурора від 12.02.2025, а також заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

07.05.2025 підготовче засідання відкладено у зв`зяку з технічною неможливістю представника позивача - прокурора Іценко М.В. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 13.06.2025 представник позивача - прокурор Іценко М.В. подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримала.

Представник відповідача Івашко Ю.Ю. проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи - заперечував.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.06.2025 встановлено сторонам строк для досягнення згоди щодо експерта або експертної установи, а також подання пропозицій щодо питань, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта, до 07 липня 2025 року.

У встановлений судом строк сторони не надали додаткових пропозицій щодо питань, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта, згоди щодо експерта або експертної установи суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, питання відповідності законодавству проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" не може бути предметом судової експертизи та не може вирішувати експертом, оскільки є питанням права.

Так само не можуть бути поставлені експерту у межах цієї справи питання, що не стосуються предмета доказування у ній.

Зокрема, спір стосується виключно рішення Кобеляцької міської ради одинадцятої позачергової сесії восьмого скликання № 28 від 14 липня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1174 загальною площею 2 га, розміщену на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства. Питання можливих порушень, допущених Кобеляцькою міською радою чи Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації при погодженні та затвердженні проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" не є предметом цього спору і не входить до предмета доказування у цій справі.

Водночас, доведення чи спростування обставини входження чи невходження спірної земельної ділянки до складу гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" потребує спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, а сторонами відповідні висновки експертів з цього питання не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, наявні підстави для призначення у цій справі судової експертизи.

Відповідно до ч.3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником відповідача, та враховуючи, що він ставить під сумнів докази, надані стороною позивача, подав клопотання одночасно з подачею відзиву на позовну заяву (тому підстави для проведення експертизи відповідачем раніше були відсутні), суд вважає за необхідне задовольнити подане представником відповідача клопотання і призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

У порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та з урахуванням клопотання представника відповідача, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 198, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання Полтавської обласної прокуратури за підписом керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити запитання:

- чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1174, яка належить ОСОБА_1 , на землях природно-заповідного фонду в межах території гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове"?

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:1174, яка належить ОСОБА_1 , на територію гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове" згідно з картографічними матеріалами проєкту створення гідрологічного заказника місцевого значення "Ситникове"?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши їх про відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №532/421/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Полтавську обласну прокуратуру.

Сторонам у справі роз`яснюється, що відповідно положення ст. 109 ЦПК України, в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її прийняття.

Суддя