overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/497/21
Провадження № 2-во/550/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про виправлення описки в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 в цивільній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 Чутівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу у цивільній справі № 550/497/21, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

При виготовленні зазначеної ухвали у її тексті (в описовій та резолютивній частинах) було допущено описку, а саме неправильно вказано номер виконавчого провадження «ВП № 67420834» замість правильного «ВП № 67420873».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, допущена судом описка в ухвалі суду підлягає виправленню, так як судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом при виготовлені ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 у справі № 550/497/21.

Вважати правильним в тексті ухвали (в описовій та резолютивній частинах) номер виконавчого провадження «ВП № 67420873» замість неправильно зазначеного «ВП № 67420834».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025, до якої вносяться виправлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин
441/488/25 2-о/441/81/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

присяжних Максимця А.В., Феденка М.Б.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Струс Н.Я.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Амбулаторну (медичну) картку гр. ОСОБА_2 - повернути КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні Феденко М.Б.,

Максимець А.В.
Справа № 137/1050/21
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про зміну стягувача у виконавчому документі, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, справа №137/1050/21, в якій представник заявника просить суд замінити стягувана з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, у виконавчому листі у справі № 137/1050/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 32-008-170-К від 13.02.2018 року.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про зміну стягувача у виконавчому документі, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_1 , - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 23.09.2025 о 16:25 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 185/3618/25
Провадження № 2/314/1656/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача Степанчук О.А. про відкликання позовної заяви у зв`язку з добровільним погашенням боргу та повернення судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

08.07.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При подачі до Вільнянського районного суду Запорізької області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №103011 від 18 березня 2025 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено умови повернення судового збору, зокрема п. 2 частини 1 зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача та повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією №103011 від 18 березня 2025 року у сумі 3028 грн. на реквізити: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Швець

28.07.2025
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/65/21
УХВАЛА

28.07.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодіннями, шляхом знесення споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодіннями, шляхом знесення споруд, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодіннями, шляхом знесення споруд.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 10:30 годину 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 484/164/25
Провадження №2/484/463/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Коваленко Н.А., при секретарі Голубковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гордієвич Олеся Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гордієвич О.П. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 17.02.2025 провадження у справі зупинено.

17.07.2025 провадження у справі було відновлено.

24.07.2025 представнк позивача - адвокат Гордієвич О.П. надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гордієвич Олеся Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2025.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 адвокат Олексієнко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факт належності правовстановлюючого документу).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2025 головуючу суддю визначено Ковалевську Л.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 305, 306 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 04 вересня 2025 року, на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (Київська область, м. Фастів. вул. Івана Ступака, 25).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2431/25

Номер провадження: 2-н/511/154/25

"29" липня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання даної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.07.2025 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа №2-2027/10
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 1, 6 під, 6 пов, оф. 66-16), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 07 жовтня 2025 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
справа № 213/2862/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 26.11.2025 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: