Єдиний унікальний номер справи № 363/4811/24
Провадження №22-ц/824/9494/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позову зазначила, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі за №363/2978/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили. При розгляді цієї справи суд виходив з позовних вимог ОСОБА_1 та клопотання відповідача, який зазначав, що може оплачувати 1 000 грн. аліментів.

На даний час позивачка дізналась, що відповідач перебуває на службі в Збройних Силах України, а отже має стабільний дохід та може сплачувати частину цього доходу в рахунок аліментів на утримання доньки. Позивачка вважає, що аліменти у розмірі 1 000 грн. є недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, рівень витрат на дитину постійно зростає, продукти та одяг подорожчали, дитина потребує значних витрат, які позивачка не має можливості забезпечити самостійно лише за власні кошти. Донька сторін - ОСОБА_4 знаходиться в підлітковому віці, займається спортом, крім того на постійній основі займається з репетиторами по різним напрямкам, а вказані заняття коштують по 250 грн. за годину, таких занять на тиждень вона має по два, а отже тільки одні заняття з репетиторами та спортивні тренування на місяць виходять 2 000 - 2 500 грн. Тієї суми, що сплачує відповідач за рішенням суду зрозуміло, що недостатньо для забезпечення нормального рівня життя тринадцятирічної дитини. Крім того, на даний час відповідач має заборгованість по аліментам, оскільки сплачує їх нерегулярно. Таким чином, враховуючи, що відповідач має стабільний дохід, позивачка вважає, що є всі законні підстави для змінення способу стягнення аліментів.

У зв`язку з цим позивач просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі за №363/2978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2025 року позов задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів, що вже стягуються за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі за №363/2978/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 000 грн., починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено. Постановлено, що після набрання рішення у даній справі законної сили, виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області у справі за №3963/2978/14-ц - відкликати. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. У зв`язку з цим апелянт просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання, призначене на 19.06.2025 року, з`явився представник позивача.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є військовослужбовцем, нещодавно пройшов стаціонарне лікування в госпіталі медичної роти в/ч за № НОМЕР_1 Національної гвардії України, має певні захворювання, підтверджені медичною документацією; наявність у відповідача непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають суттєве значення, а саме те, що дохід позивачки за останні шість місяців склав - 369 178 грн., в той час як дохід відповідача за останній рік, склав 480 742,06 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів.

Відповідач таких висновків суду першої інстанції не оскаржував.

Апелянтом є позивач, вона також не оскаржувала рішення в частині зміни способу стягнення аліментів.

Не вбачає неналежності таких висновків і суд апеляційної інстанції, тому розгляд справи здійснюється у межах того розміру аліментів, які присудив суд після їх зміни.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Суд першої інстанції змінив спосіб стягнення аліментів, що вже стягуються за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі за №363/2978/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 000 грн., починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Підставами для зменшення розміру стан здоров`я суд зазначив матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є військовослужбовцем, нещодавно пройшов стаціонарне лікування в госпіталі медичної роти в/ч за № НОМЕР_1 Національної гвардії України, має певні захворювання, підтверджені медичною документацією; наявність у відповідача непрацездатних батьків, а також те, що дохід позивачки за останні шість місяців склав - 369 178 грн., в той час як дохід відповідача за останній рік, склав 480 742,06 грн.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Як убачається з доданих до матеріалів справи документів, у відповідача наявне захворювання - протрузії хребців.

Дане питання щодо здоров`я при вирішенні аліментів враховується як у зв`язку з дослідженням питання працездатності особи, так і в аспекті вартості лікування.

Жодного документу про наявність захворювання, що обумовлює непрацездатність особи відповідача до суду надано не було.

Не надано до суду і документів стосовно вартості лікування відповідача, тобто не встановлено судом вплив лікування на матеріальний стан відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач є військовослужбовцем і лікування проходить у військовому госпіталі.

Сама по собі наявність у відповідача батьків не свідчить, що вони перебувають у нього на утриманні.

Ст.12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що батьки перебувають на його утриманні.

З матеріалів справи убачається, що батьки відповідача мають ще 3 дорослих дітей, які також мають обов`язок піклуватися за своїми батьками.

Таким чином, ті обставини, які суд поклав в основу свого рішення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції не може бути прийнятий апеляційним судом.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року змінити, встановити аліменти, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько