Справа № 446/701/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24.07.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення стягнення судових витрат на правову допомогу,-

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» - Гіщинський І.Ю., 01.04.2025, через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідачів штрафні санкції за договорами про надання юридичних послуг № 00105/1/10/17 від 11.10.2017 та № 00105/10/17 від 12.10.2017, в сумі 115259,96 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2025 в цивільній справі № 446/701/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задоволено частково та з кожного з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» стягнуто: 212,06 грн. інфляційних нарахувань; 33,63 грн. трьох процентів річних; 1607,82 грн. пені та сплачений судовий збір у сумі 97,35 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

27.06.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» - Гіщинським І.Ю. через систему «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат, у якому просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Центр автовиплат поліс» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн..

До вищевказаного клопотання долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Відповідно до пункту частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням вище вказано на підставі ст. 270 ЦПК України судом призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду 23.07.2025 подали заперечення щодо стягнення судових витрат, в яких зазначають, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та необґрунтованими. Зокрема, у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 27.06.2025 року наведено перелік робіт, який складається з 4 пунктів та підпунктів до них, однак сторона вважає такі необґрунтованими та те, що деякі зазначені дії не є окремими самостійними юридичними послугами, а охоплюються процесом підготовки позовної заяви, що вказує на явне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, невідповідність критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Разом з тим відзначають, що розмір заявлених судових витрат є не пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, просили суд в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат відмовити повністю, разом з тим у випадку наявності підстав для стягнення судових витрат, зменшити розмір таких до розміру не більше 3,41 % від заявленої суми у клопотанні.

Представник позивача Гіщинський І.Ю. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд клопотання про стягнення судових витрат провести без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами. Клопотання підтримуємо в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Водночас відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» у даній справі здійснював адвокат Гіщинський І.Ю. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2025 /а.с. 107-108/.

Як видно з додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2025 сторони узгодили, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги клієнту по захисту його інтересів в суді першої інстанції становитть 10 000,00 грн. /а.с. 109/.

Разом з тим факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг ) та здійснених ним витрат

Зокрема згідно представленого детального опису робіт від 27.07.2025 адвокатом надано наступні послуги:

1) консультація Клієнта щодо порядку, строків та можливих наслідків подання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій - тривалістю 1 година вартістю -1000,00 грн.;

2) підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд. Вказані дії складаються з: 2.1. з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Клієнт, та якими доказами вони підтверджуються; 2.2. з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 2.3. визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; 2.4. визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; 2.5. збір необхідних доказів для підтвердження позовних вимог; 2.6. аналіз судової практики; 2.7. подання адвокатських запитів про витребування доказів - тривалістю 2 години вартістю - 2000,00 грн.;

3) підготовка та подання позовної заяви в суд. Вказані дії складаються з: 3.1. визначення підсудності розгляду позовної заяви; 3.2. визначення складу учасників судового процесу; 3.3. розрахунок ціни позову та складення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; 3.4. складання розрахунку судових витрат, які були понесені; 3.5. написання позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують; 3.6. сканування та додавання до позовної заяви копії всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог; 3.7. формування позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються, в суд - тривалістю 4 години вартістю - 4000,00 грн.;

4) судовий розгляд справи. Вказані дії складаються з: 4.1. написання відповіді на відзив та надсилання до суду; 4.2. участь в судовому засіданні. - тривалістю 3 години, вартістю 3000, 00 грн.. Вартість вище вказаних наданих послуг становить 10 000,000 грн. /а.с. 110/

Понесення позивачем судових витрат на правову допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2025 в розмірі 10 000,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією P24AD5522 від 27.06.2025 /а.с. 111/.

Відтак матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.

Разом з тим дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

При цьому, як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково (на 3,41 %) то здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 341,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 170,05 грн. (сто сімдесят гривень п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 170,05 грн. (сто сімдесят гривень п`ять копійок).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2025.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.07.2025.

Суддя У.І. Костюк