Провадження №2/524/1563/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Гонтаря В.М.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (адвоката) Коломієць О.О.,

представника третьої особи директора - головного лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» Скалозуба М.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником (адвокатом) Гонтарем Валерієм Миколайовичем, до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік»,

про визнання незаконними та скасування наказів № 4/287-к від 03.09.2024, № 4/134-к від 15.04.2025, поновлення на роботі, стягнення з Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024 АТ «Укртатнафта» про звільнення з посади, поновлення на посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва) АТ «Укртатнафта» з дати його звільнення, стягнення із АТ «Укртатнафта» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення рішення про поновлення на посаді та судові витрати.

До позову долучене клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача за останні два місяці, що передували його звільненню з посади.

У обґрунтування позову зазначає, що наказом відповідача № 4/287-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 03.09.2024 ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я. Підставою для такого рішення став заключний акт ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024 та відхилені позивачем пропозиції відповідача для працевлаштування інших наявних у нього вільних посад, що позивач зміг би обіймати за станом свого здоров`я. Вважає наказ відповідача № 4/287-к про припинення трудового договору від 03.09.2024 та своє подальше звільнення незаконними.

04.10.2025 позов залишений без руху.

14.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

14.10.2025 по справі відкрите провадження у порядку загального позовного провадження, визнана явка обов`язковою уповноважених представників АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та третьої особи ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік». Витребувані від відповідача належним чином завірені довідка про заробітну плату позивача за останні два місяці, що передували його звільненню із посади, матеріали, що стосуються звільнення позивача з роботи та пропонування йому іншої посади. Витребувані від третьої особи належним чином завірені матеріали проведеного медичного огляду позивача, що стали підставою для звільнення.

01.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого вважає доводи позивача необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

06.11.2024 від представника відповідача адвоката надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

12.11.2024 від представника третьої особи надійшли пояснення.

13.11.2024 від представника позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про зміну підстав позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті, тому заява про зміну підстав позову приймається судом.

14.11.2025 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволене.

11.12.2024 представником позивача надана відповідь на відзив.

18.12.2025 представником позивача надані додаткові пояснення по справі (пояснення на заперечення).

18.12.2024 закрите підготовче провадження, призначене судове засідання, визнана явка позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи.

03.01.2025 та 16.01.2025 представником відповідача надані відповідно заперечення на відповідь на відзив та відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

03.02.2025 представником позивача надана відповідь на відзив.

03.02.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по справі № 524/14935/24 (довідка секретаря судового засідання від 04.02.2025 № 524/11535/24/6758/2025).

21.02.2025, 19.03.2025 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволені.

10.04.2025 у судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поданих ними заявах по суті.

17.04.2025 представником відповідача надана заява про приєднання до матеріалів справи копії наказу АТ «Укртатнафта» від 15.04.2025 № 4/134-К про внесення змін до наказу АТ «Укртатнафта» від 03.09.2024 № 4/287-к в частині підстав звільнення, а саме:

додана підстава "Висновок Комісії з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих та небезпечних умовах праці ТОВ «Медико-санітарній частині «Нафтохімік» від 11.03.2024, викладений у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду, ОСОБА_1 ".

18.04.2025 у судове засідання після оголошеної перерви з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 18.04.2025 оголошена перерва у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача від 17.04.2025 про приєднання до матеріалів справи копії наказу АТ «Укртатнафта» від 15.04.2025 № 4/134-К.

09.05.2025 ухвалою суду відмовлено у об`єднані справи № 524/11535/24 (головуючий суддя Мельник Н.П.) із справою № 524/5149/25 (головуючий суддя Нестеренко С.Г.) у зв`язку із закриттям підготовчого провадження по справі № 524/11535/24 на підставі ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

14.05.2025 представником позивача надане клопотання про постановлення судом ухвали про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання з метою подальшого об`єднання зі справою № 524/5149/25, провадження № 2/524/4260/25, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртатнафта» про визнання неправомірним та скасування наказу № 4/134-к від 15.04.2025.

У обгрунтування заяви зазначено, що доповнена підстава для звільнення позивача не фігурувала у спірному наказі по справі № 524/11535/24, позивач не може скористатися можливістю змінити підстави позову по причині закриття підготовчого провадження, належним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде оспорювання ним наказу № 4/134-к. Справи за обома позовами доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки оспорюваний новий наказ підлягає оцінці судом. Згідно позиції Верховного Суду за вагомих підстав, суд може повернутись до стадії підготовчого засідання, якщо певні процесуальні питання неможливо вирішити на стадії розгляду справи по суті.

14.05.2025 від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання про об`єднання справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25 в одне провадження.

14.05.2025 у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення поданих суду представниками позивача та відповідача клопотань про об`єднання справ.

14.05.2025 ухвалою суду задоволене клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження по справі № 524/11535/24; задоволені клопотання представників позивача та відповідача про об`єднання справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25 із присвоєнням об`єднаному провадженню № 524/11535/24. Розгляд справи постановлено розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

У позовній заяві по справі № 524/5149/25 представник позивача просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укртатнафта» від 15.04.2025 № 4/134-К про внесення змін до наказу АТ «Укртатнафта» від 03.09.2024 № 4/287-к (далі - Наказ № 4/134-К).

У обгрунтування позову зазначено, що Наказом відповідача № 4/287-к про припинення трудового договору від 03.09.2024 позивач звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаний посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я. 15.04.2025 відповідачем виданий Наказ № 4/134-К про внесення змін до наказу АТ «Укртатнафта» від 03.09.2024 № 4/287-к щодо підстав звільнення позивача, який вважає незаконним. Трудове законодавство не передбачає права змінювати підстави для звільнення працівника без його згоди, коли цей наказ фактично виконаний. Оспорювана позивачем нова підстава для звільнення не відповідає п.8 р.10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5. Згідно цієї норми, якщо розпорядчим документом відміняється попередній розпорядчий документ, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися зі слів: «Визнати таким, що втратив чинність, …".

На думку сторони позивача, Наказ № 4/134-к не містить пункту про втрату чинності наказу № 4/287-к, тому є діючим. Відтак, наведені накази мають три однакові підстави, тому на думку представника позивача, існують два однакових діючих накази про звільнення, що не допускається.

Крім того, вказує, що зі змісту наказу № 4/134-к жоден із наведених у п. 2 Порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності права на призначення дострокової пенсії за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1449 (далі - Порядок № 1449), документів відповідач не використовував, як підставу для звільнення позивача.

21.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого вважає доводи позивача необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

22.05.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення.

29.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

04.06.2025 від представника відповідача надійшли заява про виклик та допит в якості свідка лікаря-кардіолога ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 та заперечення на відповідь на відзив.

11.06.2025 від представника позивача надійшли пояснення на заперечення.

11.06.2025 у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.

11.06.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження по справі, постановлено викликати у судове засідання та допитати в якості свідка лікаря-кардіолога ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2

15.07.2025 у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи та свідок ОСОБА_2 (лікар-карділог консультативно-діагностичного центру ТОВ "МСЧ "Нафтохімік").

Свідок у судовому засіданні повідомила, що у 2021 та 2022 роках позивачу надані направлення на проведення обстеження, що ним зроблено не було. У лютому 2023 за результатами здійснення позивачем під час проходження огляду дообстеження, у останнього встановлений діагноз "інфаркт міокарда". У березні 2023 року за результатами дообстеження з`ясовується наявність аритмії, як наслідок рекомендована подальша консультація. 18.09.2023 видане направлення до ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України», де позивачу рекомендоване хірургічне втручання. 06.11.2023 ОСОБА_1 госпіталізований, здійснене обстеження судин серця та хірургічне втручання. У подальшому установлене значиме погіршення стану здоров`я (звуження судин шиї, наслідком чого може бути "інсульт"). 22.11.2023 позивач прибув до м. Кременчука із випискою, відкритий листок непрацездатності. 11.03.2024 за результатами проходження профілактичного огляду, позивач направлений для уточнення професійної придатності. У серпні 2024 року позивач самостійно звернувся до спеціаліста у м. Києві для уточнення професійної придатності, де установлені ІІ ступінь серцевої недостатності, звуження судин серця.

Як зазначив свідок, позивачу підтверджені хвороби за п.п. 8, 9 додатку 6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246, далі Порядок № 246 (гіпертонічна хвороба, хвороби серця з недостатністю кровообігу із стійкими порушеннями ритму). Зазначені хвороби є невиліковними, хронічними, тому позивач не допущений до роботи з метою збереження стану його здоров`я. Установлення його непридатності до виконуваної роботи встановлене лише у 2024 році, до цього позивач за направленнями для дообстеження не звертався. Примушування до зазначеного не передбачене.

Представники позивача, відповідача, третьої особи підтримали відповідно позовні вимоги, відповіді на відзив та пояснення з підстав, викладених у них.

15.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на строк не більше 10 днів з дня переходу до стадії ухвалення рішення, оголосивши дату, час його проголошення - 24.07.2025 о 16:45.

Заслухавши присутніх учасників справи, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, на які посилаються сторони та перевіривши їх доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлене наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадкахвиявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Зазначена норма передбачає звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 6 цієї статті, що допускається у разі неможливості переведення працівника за його згодою, на іншу роботу.

Так, з 26.01.1988 по 03.09.2024 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із АТ «Укртатнафта».

На момент звільнення займав посаду приладиста 6 розряду цеху №10 (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) дільниці №2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва) АТ «Укртатнафта», що стверджується копією трудової книжки позивача та довідкою відповідача від 24.10.2024 № 4/215.

18.06.2019 між АТ «Укртатнафта» та ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» укладений договір № 620/10/2108, згідно якого ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» надає послуги з проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників АТ «Укртатнафта».

23.10.2019 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 328 затверджені результати атестації робочого місця приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2, за результатами чого складена Картка умов праці приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2 із висновком про те, що вказане місце передбачає шкідливі та важкі умови праці.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), п. 4 якого передбачено, що атестація, строк проведення якої настав у період воєнного стану, за рішенням роботодавця, погодженим із профспілкою, проводиться протягом шести місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Результати атестації, проведеної до введення воєнного стану в Україні, продовжують діяти та використовуються у період воєнного стану та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування.

Крім того, згідно Порядку № 442 атестація проводиться саме щодо робочих місць за умовами праці.

Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992, визначено, що атестація робочих місць - комплексна оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Згідно Інструкції по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці України від 27.11.1992 № 06-41-48, карта умов праці заповнюється на кожне робоче місце. Аналогічним робочим місцем є робоче місце, яке у повному обсязі за технологічним процесом та оснащенням (наявність працюючого технологічного оснащення та інструменту, контрольно-вимірювальних приладів і їхнього технічного стану, забезпеченості робочого місця засобами механізації та автоматизації), обладнання та інструментом, характером та обсягом виконуваної роботи відповідає базовому робочому місцю. На групу аналогічних робочих місць допускається заповнення однієї Карти.

Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, визначена професійна назва роботи «приладист» (перероблення нафти, нафтопродуктів, газу, сланців, вугілля та обслуговування магістральних трубопроводів) без зазначення розрядів.

Розряд, що присвоюється працівнику, є ступенем його виробничої кваліфікації, не є назвою професії, відображається у тарифній сітці, що використовується для визначення розміру заробітної плати.

Як доведено стороною відповідача, приладисти 5 та 6 розряду мають однакові обов`язки та завдання, визначені розділом 2 Робочої інструкції. Відмінність полягає у тому, що приладист 6 розряду додатково керує приладистами нижчої кваліфікації при виконанні обслуговування та налагодження систем контролю і управління технологічними процесами, електромонтерами з ремонту та обслуговуванню електроустаткування, слюсарями з КВПтаА - при підготовці та виконанні нцми поточних та планових робіт (п.2.20 р. 2 Робочої інструкції). Приладистам 5 та 6 розряду додатком № 1 до робочих інструкцій визначений однаковий Перелік робочих місць (зон обслуговування), закріплених за придажистами, що свідчить про наявність однакових умов праці. На одному і тому ж робочому місці за однакових умов праці виконуються роботи працівниками однієї професії - приладистами.

Згідно Робочої інструкції приладиста 6 розряду дільниць №№1-4 цеху №10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) ПАТ «Укртатнафта» приладист виконує технічне обслуговування та налагодження контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА), перевірку вимірювальних каналів, комплексне випробування роботи систем контролю та управління технологічними процесами згідно зон обслуговування, зазначених у додатку 1 робочої інструкції: за розпорядженням начальника дільниці виконувати монтажні роботи з реалізації проектів по впровадженню нових засобів КВПтаА, а також монтажні роботи з заміни чи модернізації засобів КВПта А згідно дефектних відомостей. Фактично зазначена посада передбачає працю на відкритій місцевості, з електрообладнанням та у вибухово- і пожежонебезпечних виробництвах.

Таким чином, АТ «Укртатнафта» результати атестації робочого місця приладиста діючі на момент виявлення стану здоров`я позивача та його звільнення.

З урахуванням зазначеного, Картка умов праці приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2 співвідносна посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2.

14.01.2020 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 10 «Про зміни в організації виробництва і праці» виключено з 24.03.2020 зі штатного розкладу Виробництва № 2 штатні одиниці згідно додатків № № 1 - 5, зокрема додатком № 2 виключені із штатного розкладу 14 одиниць приладиста 6 розряду.

14.01.2020 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 9 «Про централізацію підрозділів контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ПАТ «Укртатнафта» з 17.01.2020 до штатного розкладу цеху № 10 введені 14 одиниць приладиста 6 розряду дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва).

У розділі 1 Картки умов праці робочого місця приладиста «Оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу» атестаційною комісією зроблений висновок, що вказане місце передбачає наступні шкідливі та важкі умови праці:

виробничий шум: нормативне значення - 80 дБ(А), фактичне значення - 88 дБ(А), тривалість фактору - 60 % за зміну,

перебування у вимушеній робочій позі: нормативне значення - 25 % часу зміни, фактичне значення - 28,4 %, тривалість фактору - 28,4 за зміну,

знижена температура повітря у приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках.

У січні 2024 року ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» отриманий від АТ «Укртатнафта» список працівників для проходження періодичного медичного огляду у 2024 році, серед яких зазначений і позивач.

Наказом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» № 242 від 28.12.2023 створена комісія з проведення профоглядів осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці в 2024 році.

Результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок комісії про стан здоров`я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду, медичної картки амбулаторного хворого. У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан здоров`я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних, функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про професійну придатність працівника працювати за своєю професією. На підставі Картки працівника комісією видається для працівника медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду.

У березні 2024 року ОСОБА_1 пройшов періодичний медичний огляд із відображенням його результатів у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду.

Згідно п. 2.15 Порядку № 246 при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу) медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими

обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими, небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, наведеному в додатку 6.

За результатами чого позивачу підтверджені хвороби за п.п. 8, 9 додатку 6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Порядком № 246 (гіпертонічна хвороба (кризовий перебіг), хвороби серця з недостатністю кровообігу із стійкими порушеннями ритму).

Тобто за результатами проведення періодичного медичного огляду підтверджено, що позивач має хронічні захворювання за п.п. 8, 9 додатку 6 Порядку № 246, що відповідно до зазначеного Порядку є медичними протипоказаннями для роботи на займаній посаді.

19.01.2024 лікарем-кардіологом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 через сайт електронної системи охорони здоров`я ehealth.gov.ua видане направлення № 9768-6810-2552-4060 та всі необхідні медичні документи для проходження позивачем обласної кардіологічної ЛКК для визначення непрацездатності. Однак, позивач не скористався зазначеним направленням.

Слід відмітити, що згідно консультаційного висновку спеціаліста від 09.08.2024, виданого ОСОБА_1 ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» установлені наступні діагнози: постінфарктний кардіосклероз; невелика апікальна аневризма ЛШ; невелика мітральна недостатність (І ст.); мінімальна тристулкова недостатність (І ст.); екстрасистолічна аритмія; гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст. ризик 3 (високий); стенозуючий гемодинамічно значимий атеросклероз БЦА.

Зазначені хвороби підтверджені також і незалежним лікарем за результатами проведеного позивачу 10.11.2023 аорто-коронарного шунтування в умовах штучного кровообігу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці по причині тимчасової непрацездатності з 06.11.2023 по 08.02.2024, що стверджується довідкою відділу кадрів позивача від 24.10.2024 № 4/215.

Консультаційний висновок спеціаліста від 09.08.2024, виданий ОСОБА_1 ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» за формою № 028/0, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» та не відноситься до документів на підтвердження проходження повторного медичного огляду в закладі охорони здоров`я вищого рівня.

Картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду із зазначенням придатності/ непридатності працівника до певної роботи, затверджена додатком № 7 до Порядку № 246.

11.03.2024 із урахуванням проведеного оперативного втручання, за наявності шкідливих факторів роботи, анамнезу хвороби ОСОБА_1 , останній визнаний комісією не придатним виконувати відповідну роботу з огляду на анамнез хвороби та погіршення його стану здоров`я із встановленням діагнозів:

нейросенсорна втрата слуху, ішемічна хвороба серця: постінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (коронарографія 2023 рік). Стан після аорто-коронарного шунтування (2023 рік). Порушення ритму по типу: частої шлуночкової екстрасистолії. Значимий стеноз брахіоцефальних артерій (65 % стеноз справа). Серцева недостатність 2 ступеня зі зниженою фракцією викиду (36 %). Функціональний клас, гіпертонічна хівороба 3 ступеня, стадія 3, ризик, залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2019 рік). Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеня: залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2019 рік), з розсіяною симптоматикою, гипертензивна енцефалопатія - дифузне незапальне ураження головного мозку із порушенням його функції, може виникати гостро при ускладненому гіпертензивному кризі, може мати хронічний перебіг при тривалій неконтрольованій артеріальній гіпертензії.

Роботодавцем доведені ОСОБА_1 небезпечні та шкідливі фактори, присутні при виконанні ним роботи на займаній посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва), а саме:

виробничий шум від 81 до 99 дБА; перебування у вимушеній робочій позі більше 25 % часу за зміну; знижена температура повітря в приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; електротехнічний персонал, що виконує роботи в діючих електроустановках; роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах.

15.08.2024 лікарем-кардіологом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 через сайт електронної системи охорони здоров`я ehealth.gov.ua видане повторне направлення на обласну кардіологічну ЛКК № 4952-2791-1808-6264. Однак, позивач знову не скористався зазначеним направленням.

27.08.2024 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» складений заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» та направлений у 5 примірниках на ім`я в.о. першого заступника директора - комерційного директора АТ «Укртатнафта» 29.08.2024 за вих. № 13/203.

Позиція представника позивача щодо проведення періодичного медичного огляду некомпетентною установою, неповноважними лікарями, які склали не вірний медичний висновок, під час розгляду справи не доведена та спростовується матеріалами справи.

03.09.2024 Наказом АТ «Укртатнафта» № 4/287-к (далі - Наказ № 4/287-к) ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я.

Згідно Наказу № 4/287-к підставою для прийняття зазначеного рішення роботодавця слугували:

Заключний акт ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024,

пропозиція роботодавця про переведення від 03.09.2024 № 4/216,

акт АТ «Укртатнафта» про відмову ОСОБА_1 від переведення на запропоновані посади від 03.09.2024.

20.09.2024 після підписання Заключного акта зі сторони роботодавця, АТ «Укртатнафта» за вих № 19/13-162 направлені 5 примірників Заключного акта до ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» для підписання лікарем з гігієни праці Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

24.09.2024 за вих. № 13/222 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» направлений для підписання Заключний акт до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

24.11.2024 за вих № ПНС/2.1/17436-24 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило АТ «Укртатнафта» про розгляд листа щодо опрацювання Заключного акта за 2024 рік.

15.04.2025 АТ «Укртатнафта» виданий наказ № 4/134-К про внесення змін до наказу від 03.09.2024 № 4/287-к щодо підстав звільнення позивача із зазначенням такої додаткової підстави:

«Висновок Комісії з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих та небезпечних умовах праці ТОВ «Медико-санітарній частині «Нафтохімік» від 11.03.2024, викладений у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду, ОСОБА_1 ».

Суд приходить до висновку, що зазначений у Наказі про внесення змін № 4/134-К висновок Комісії, як одна з підстав звільнення, підтверджує виявлену невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає виконанню цієї роботи. Такий висновок існував на момент звільнення позивача, роботодавцем не внесені інші зміни, що вплинули б на права та інтереси позивача, не змінювалися дата звільнення та правова підстава звільнення або інші дані (п.2 ст.40 КЗпПУ).

Як наслідок, є помилковими висновки сторони позивача, що наказ АТ «Укртатнафта» № 4/134-К від 15.04.2025 відміняє наказ № 4/287-к від 03.09.2024, а також щодо існування двох однакових діючих наказів про звільнення позивача.

Є помилковими також висновки сторони позивача щодо застосування п.2 Порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності права на призначення дострокової пенсії за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1449 (далі - Порядок № 1449).

Порядок № 1449 визначає механізм розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я у разі, коли на день звільнення працівникові залишилося не більше ніж півтора року до досягнення пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і у працівника наявний страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абз. 1 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

При цьому, як зазначив представник відповідача у поданому 22.05.2025 відзиві та під час судового засідання, що не спростоване стороною позивача, ОСОБА_1 з 2021 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах як особа, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (за інформацією, що надається Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на адресу АТ «Укртатнафта»). Пенсія призначена позивачу на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому зазначений Порядок № 1449 не підлягає застосуванню.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що визнання незаконними результатів медичного огляду не є способом судового захисту, а є одним із юридичних фактів, що досліджується разом із предметом доказування по справах, зокрема про поновлення на роботі відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 по справі № 310/8642/16-ц).

Разом з тим, позивач не скористався своїм правом оскаржити відповідно до п.2.27 Порядку№ 246 результатів медичного огляду до закладу охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку, не надав суду доказів на підтвердження невідповідності висновку Комісії реальному стану здоров`я ОСОБА_1 .

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, у тому числі щодо призначення експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 тощо.

Щодо посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 523/8055/16-ц в частині довідки медико-соціальної експертної комісії як підстави для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає, що у справі, яка переглядалась Верховним Судом, працівнику встановлено групу інвалідності, що підтверджене довідкою МСЕК.

Згідно Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 22.02.1992 № 83, МСЕК Міністерства охорони здоров`я роблять експертизу тривалої або стійкої втрати працездатності, які в кожному конкретному випадку визначають ступінь і тяжкість порушення функцій організму, можливість інвалідом виконувати роботу за певною професією або роботу в звичайних чи спеціально створених умовах, за основною професією чи близькою до неї за кваліфікацією. Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

У цій справі питання придатності до виконання професійних обов`язків працівника ОСОБА_1 регламентоване Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій № 246, розробленим на виконання ст. 17 Закону України «Про охорону праці», який визначає процедуру проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Висновок комісії за результатами проведеного медичного огляду працівників на підставі Порядку № 246 є підставою для прийняття рішення роботодавцем про звільнення працівника у випадку виявленої невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи.

Тобто, висновок МСЕК може враховуватися при визначенні ступеня непрацездатності працівника за наявності встановлення інвалідності.

АТ «Укртатнафта» від ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» отриманий заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024, згідно якого під час огляду виявлено працівників, потребуючих переведення на іншу роботу за станом здоров`я, у тому числі ОСОБА_1 , робота якого передбачає шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу: виробничий шум - від 81 до 99 дБ(А); знижена температура повітря в приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; перебування у вимушеній робочій позі до 25 % часу зміни; електротехнічний персонал, що виконує роботи в діючих електроустановках; роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах.

Відділом охорони праці листом № 19/13-153 від 30.08.2024 повідомлений відділ кадрів відповідача, що приладист дільниці № 2 цеху № 10 ОСОБА_1 може працювати за переліком професій, зазначеними у ньому, із обов`язковим медичним обстеженням перед призначенням.

Листом від 03.09.2024 № 4/216 адміністрація Товариства повідомила ОСОБА_1 про необхідність переведення на іншу роботу у зв`язку із виявленою за результатами медичного огляду невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я із запропонованим переліком посад, вакантних станом на 03.09.2024.

Суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, протипоказана йому за медичним висновком за станом здоров`я. Таким чином, наведена норма містить імперативну однозначну заборону пропонувати працівнику роботу, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я.

03.09.2024 начальником відділу кадрів, головою Первинної профспілкової організації АТ «Укртатнафта», заступником начальника відділу з охорони праці підписаний акт про те, що 03.09.2024 у приміщенні АТ «Укртатнафта» Божку С.В. повідомлено про зазначене.

У зв`язку із відмовою позивача від переведення, наказом АТ «Укртатнафта» № 4/287-к від 03.09.2024 припинений трудовий договір на підставі п.2 ст.40 КЗпПУ за станом здоров`я.

Як установлено в ході судового розгляду справи, з пояснень, наданих сторонами, що не заперечувалось і під час розгляду справи, позивач за станом здоров`я не мав можливості продовжувати виконання своїх трудових обов`язків, що ставило під загрозу його життя та здоров`я.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору, якщо встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

З системного аналізу наведеного слідує, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я. Виявлена невідповідність займаній посаді за станом здоров`я полягає в тому, що працівник за станом здоров`я не може впоратися з трудовими обов`язками (при цьому відсутня провина працівника), або продовження такої роботи протипоказане йому за станом здоров`я (відповідно до карти умов праці на робочому місці) та створює загрозу його життю й здоров`ю, або через стан здоров`я подальше виконання працівником трудових обов`язків створює небезпеку для членів трудового колективу, або громадян, яких обслуговує працівник і це перешкоджає подальшому продовженню роботи.

За таких обставин, суд приходить висновку, що відповідачем дотримані вимоги законодавства при звільненні позивача на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України.

Стороною позивача не доведено та не спростовано, що спірний Наказ № 4/287-к від 03.09.2024 винесений відповідачем із порушенням законодавства, тому у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу слід відмовити.

Оскільки, інші вимоги позивача є похідними від цієї вимоги про визнання наказу про його звільнення незаконним та його скасування, суд вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені достатніми доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд не має підстав поновити позивача на роботі, зазначена робота протипоказана йому за станом здоров`я, що стверджується матеріалами справи та не спростоване стороною позивача.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституція України).

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», про визнання незаконними та скасування наказів № 4/287-к від 03.09.2024, № 4/134-к від 15.04.2025, поновлення на роботі, стягнення з Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

Суддя Н.П. Мельник