Справа № 212/1906/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за участі представника позивача адвоката Кузьменко М.В., представника відповідача Хребет Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" на користь ОСОБА_1 недоплачену вартість матеріального збитку в сумі 37 125,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 84 798,78 грн. та стягнути з Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати: 1279,24 грн. судовий збір та 20 000,00 грн. витрати на правничу допомогу та витрати на проведення експертного автотоварознавчого досліджень в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.06.2024 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю транспортних засобів Renault Logan реєстраційний номер. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, яка є його власником. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 29.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Renault Logan була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних ТЗ ЕР 219677586, виданим АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", розмір франшизи 3200,00 грн, позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до АТ СК "ББС ІНШУРАНС", яка 27.08.2024 року сплатила страхове відшкодування у розмірі 18 640,99 грн, яку позивач вважає недостатньою для відшкодування їй завданої майнової шкоди. Згідно з висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д8/09/24 від 30.09.2024 вартість матеріального збитку складає 65 408,50 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia складає 140 565,27. Таким чином, позивач вважає, що страховик повинен доплатити суму страхового відшкодування у розмірі 37 125,50 грн (різницю між сумою завданого майнового збитку і сплаченою сумою страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизою та суми податку на додану вартість на заміні деталі), а ОСОБА_2 суму коштів, яка є різницею між відновлювальним ремонтом автомобіля та матеріальною шкодою, яка відшкодовується страхвиком, у розмірі 84 798,78 грн. (140 565,27 55 766,49 грн.). Також, позивачем понесені витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 5000,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та судового збору у розмірі 1279,24 грн, які вона просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

27 березня 2025 року від представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просить відмовити у позові в частині пред`явлених до них позовних вимог, посилаючись на те, страховик провів оцінку пошкодженого майна і здійснив розрахунок суми страхового відшкодування на підставі звіту № 166857, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 44 136,24 грн, а з урахуванням зносу з ПДВ становить 23419,42 грн, ПДВ на запасні частини 1578,43 грн. Страховою компанією був складений Страховий акт та розрахунок страхового відшкодування у розмірі 18 640,99 грн (23 419,42 грн. (вартість матеріальної шкоди) минус 3200 грн (франшиза) тв минул ПДВ 1578,43 грн.). Отже, з боку АТ СК ББС ІНШУРАНС були виконані всі обов`язки страховика. Також, вважала, що наданий позивачем Звіт є неналежним доказом, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків покладено на страховика, а його зміст не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України і визначено збитки не на дату ДТП. Крім того, зазначила, посилаючись на ст. 34.3 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» що відсутні підстави для відшкодування витрат на проведення позивачем експертизи. Також, заперечила проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні від 16.07.2025 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, суду пояснив, що отримана сума страхового відшкодування є недостатньою для ремонту автомобіля, у зв`язку з чим Позивач звернулася до судового експерта, яким встановлений розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту. Зазначає, що відповідно до складеного висновку Відповідач 1 має доплатити 37 125,50 грн. страхового відшкодування та Відповідач 2 має відшкодувати різницю між відновлювальним ремонтом автомобіля та матеріальною шкодою, яка відшкодовується страховиком, у розмірі 84 798,78 грн. Також зазначив, що Страховою компанією було порушено вимоги, щодо погодження розміру сплачених збитків, а тому цей розмір є спірним. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначив, що надав суду висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д8/09/24 складений 01.07.2025 року із зазначення, що підготовлено його для подачі до Покровського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 212/1906/25 та підписом експерта про обізнаність його про кримінальну відповідальність. Разом із доказами направлення сторонам.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги до страхової компанії не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позов, пояснила, що відповідно до проведеної оцінки позивачу була виплачена сума страхового відшкодування. Страхова компанія виконала норми закону, щодо своєчасного огляду пошкодженого транспортного засобу потерпілої, після чого було визначено розмір матеріального збитку, який було виплачено Позивачу, а тому страховою компанією виконано всі вимоги чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення правовідносин, щодо відшкодування шкоди. Таким чином на разі не має підстав для здійснення доплати згідно наданого Позивачем експертного висновку, в тому числі і відшкодуванні вартості його виготовлення, крім того його зміст не відповідає чинному законодавству. Просила відмовити у позові в частині вимог пред`явлених до страхової компанії.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

18 червня 2024 року о 16.17 год. в м. Кривому Розі у Покровському районі на перехресті по вул. Електрозаводська біля е/о 238 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan реєстраційний номер. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan реєстраційний номер. НОМЕР_1 була забезпечена Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", що підтверджується копією полісу НОМЕР_4 та не заперечується Відповідачем 1.

Відповідно до вказаного Полісу страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза 3200,00 грн.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до АТ СК ББС ІНШУРАНС та повідомила про ДТП, яке відбулася 18.06.2024, що підтверджується копією повідомлення.03 липня 2024 року автомобіль позивача був оглянутий представником страхової компанії, про що складено акт огляду транспортного засобу.

08.08.2024 року ФОП ОСОБА_4 складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу відповідно до якого вартість відновлювального ремонту за вирахування коефіцієнту зносу та податку на додану вартість за заміні деталі складає 21 840,99 грн.

27.08.2024 року АТ СК ББС ІНШУРАНС перерахувала ОСОБА_1 страхову відшкодування в розмірі 18 640,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276414.

30 вересня 2024 року та 01 липня 2025 року судовим експертом Чивчиш О.П. на підставі заяв ОСОБА_1 було проведено транспортно-товарознавче дослідження автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлене висновками експерта № Д8/09/24 з тотожними висновками.

Відповідно до даних Висновків експерта вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 65408,50 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали. Та як вбачається з дослідницької частини висновку експертом визначено вартість відновлювального ремонту 140 565,27 з ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 41).

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 направила до АТ СК ББС ІНШУРАНС вимогу про сплату коштів.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами (далі Закон).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 вказаного Закону є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи, у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У своїх постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та від 11 грудня 2019 року у справі № 61-1819св17 Верховний Суд України дійшов висновку, зокрема про те, що «правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)»

Наведені висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не погоджується із визначеним і виплаченим розміром сумою страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку експерта такий розмір є більшим, а тому вбачається про наявність спору про такий розмір.

Таким чином, відшкодування матеріального збитку відповідно до Закону покладено на страховика, що застрахував цивільну відповідальність винного в заподіянні шкоди учасника ДТП.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Матеріали справи не містять доказів, що виплачене страхове відшкодування в розмірі 18 640,99 грн Відповідачем 1 був узгоджений з Позивачем.

Таким чином, керуючись нормами матеріального права суд приходить до висновку, що страховик повинен виплатити вартість матеріального збитку у визначеному експертом розмірі з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування, а винуватець ДТП має відшкодувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку.

Отже, на користь позивача слід стягнути з АТ СК ББС ІНШУРАНС недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 37 125,50 грн грн із розрахунку сума матеріально збитку 65 408,50 грн. - 20% ПДВ на деталі, що підлягають заміні 6 442,01 грн. - 3 200,00 грн. франшиза - 18 640,99 грн. сплачених раніше, з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 84 798,78 грн різницю між відновлювальним ремонтом автомобіля (140 565,27 грн) та вартістю матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховиком (55766,49 грн. 37125,50+18640,99 грн.), тим самим задовольнивши позов в цій частині у повному обсязі.

Доводи відповідача АТ СК ББС ІНШУРАНС, щодо безпідставності позовних вимог, оскільки страховиком виконані усі зобов`язання за договором страхування, судом відхиляються з наведених вище підстав, у тому числі і доводи про неналежність висновку експерта № Д8/09/24, оскільки вказаний висновок складений судовим експертом 01.07.2025 року на підставі огляду автомобіля, (висновки якого аналогічні висновкам експерта від 30.09.2024 року № Д8/09/24), в якому експерт попереджений про кримінальну відповідальність, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, і вимоги якої є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Вказаний Висновок виготовлений відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України для подання до Покровського районного суду м. Кривого Рогу у справі, що розглядається, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, а отже він є належним та допустимим доказом у справі і має пріоритет перед іншими висновками експертів, виконаних на замовлення учасників справи та звіту, виконаного суб`єктом оціночної діяльності.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 5000,00 грн, судовий збір в сумі 1279,24 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано квитанцію на оплату судового збору у розмірі 1279,24 грн.

Сума заявлених вимог складає 121 924,28 грн. при цьому розмір сплаченого судового збору складає 1279,24 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивач мав би сплатити 1219,24 грн. замість 1279,24 грн. внаслідок чого 60,00 грн. сплачених в якості судового збору має бути повернуті позивачеві. Стягнення підлягає судовий збір в сумі 1219,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірах пропорційних заявленим та задоволеним вимогам, а саме з АТ СК ББС ІНШУРАНС в сумі 371,26 грн (30,45 % від ціни позову), з ОСОБА_2 847,98 грн (пред`явлені позовні вимоги 69,55 % від ціни позову, задоволено 100 % від пред`явленої суми позовних вимог).

На підтвердження понесених витрат на оплату проведеного транспортно-товарознавчого дослідження, оформленого висновком № Д8/09/24 позивачем надано акт наданих послуг № Д8/09/24 від 30.09.2024, в якому зазначено розмір роботи 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд на користь позивача стягує витрати на оплату проведеного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірах пропорційних заявленим та задоволеним вимогам, а саме з АТ СК ББС ІНШУРАНС в сумі 1522,50 грн (30,45 % від ціни позову), з ОСОБА_2 3 477,50 грн (пред`явлені позовні вимоги 69,55 % від ціни позову, задоволено 100 % від пред`явленої суми позовних вимог).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: акт квитанцію про оплату послуг адвоката за договором від 22.11.2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Кузьменко М.В. 20 000,00 грн.

Акт прийому-здачі наданих послуг про надання адвокатських послуг складений 19.02.2025 адвокатом Кузьменко М.В. та Гусаковою М.І., який містить опис робіт та час витрачених на них час, вартість робіт 20 000,00 грн. з урахування подальшого супроводження справи та зазначенням, що кошти замовником сплачено в повному обсязі.

Копію додаткової угоди до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 22.11.2024, укладеного між адвокатом Кузьменко М.В. і Гусаковою М.І., згідно з яким Адвокат приймає на себе зобов`язання надати за дорученням Клієнта юридичну (правову) допомогу: з питання стягнення відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, що сталося 18.06.2024 року о 16.17 в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська біля е/о 238 за участі транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , або/ та також надати такі адвокатські послуги: представництво інтересів Замовника у цивільній справі, щодо стягнення відшкодування шкоди в суді першої та апеляційної інстанцій, складання, вимог, запитів, клопотань, заяв та інших процесуальних документів необхідних для ведення цивільної справи, супроводження провадження справи, за потреби оскарження рішення суду. Вартість послуг Адвоката обчислюється та оплачується наступним чином: 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок за складання позовної заяви та ведення справи в судді першої інстанції та може включати в себе (але не обов`язково): консультування, збирання доказів, вивчення документів, складання, вимог, заяв, запитів (в тому числі адвокатських запитів), клопотань, позовної заяви, за підготовку інших крім позовної заяви процесуальних документів, супроводження провадження справи та участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Яку Замовник зобов`язується сплатити до 25.12.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатом, є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та є дещо завищеним.

Разом із тим, суд враховує тривалість розгляду справи, час витрачений адвокатом та кількість процесуальних дій сторін у справі, враховуючи складність справи, виконану роботу адвокатом, а також те, що позовні вимоги задоволено, тому з відповідачів на користь позивача з урахуванням ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 8000,00 грн, що відповідатиме пропорційності, критерію реальності, виваженості, справедливості та розумності їхнього розміру.

Таким чином, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірах пропорційних заявленим та задоволеним вимогам, а саме з АТ СК ББС ІНШУРАНС в сумі 2436,00 грн. (30,45 % від ціни позову), з ОСОБА_2 5564,00 грн (пред`явлені позовні вимоги 69,55 % від ціни позову, задоволено 100 % від пред`явленої суми позовних вимог).

Отже, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у загальній сумі: з АТ СК ББС ІНШУРАНС 4329,76 грн, з ОСОБА_2 9889,48 грн.

Керуючись ст. 4, 12-13,76,81,82,89, 263-265,268,273,354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 37 125,50 (тридцять сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування в сумі 84 798,78 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 78 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 371,26 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1522,50 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 2436,00 грн. Всього на суму 4329 (чотири тисячі двадцять дев`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 847,98 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 3 477,50 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 5564,00 грн. Всього на суму 9889 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 48 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 60,00 грн. (шістдесят) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі 1: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", , юридична адреса: 04050, м. Київ, вулиця Білоруська, 3;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт