ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7544/25 Справа № 205/9564/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року скаргу АТ «Державний експортно імпортний банк України» на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення суду, задоволено частково (т. 3 а.с. 7-16).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, начальник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М., 05.06.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 10.06.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 21-27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року витребувані з Новокодацького районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №205/9564/13-ц (т. 3 а.с. 44).

Матеріали цивільної справи №205/9564/13-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 26.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 56).

Суддя-доповідач Городнича В.С. з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року перебувала у відпустці.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року посилаючись на те, що з повним текстом оскарженої ухвали ДВС ознайомився лише 21.05.2025 року отримавши її через електронний кабінет ЄСІТС та на підтвердження вказаного надає роздруківку з електронного кабінету (т. 3 а.с. 29-33).

Проте, суд не може врахувати вказані обставини, як беззаперечні обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу суду було постановлено 07.04.2025 року без участі представника апелянта. В матеріалах справи відсутні будь-які належні в розумінні ст. 272 ЦПК України докази щодо отримання апелянтом оскарженої ухвали. Згідно доказів наданих апелянтом до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт отримав оскаржену ухвалу через підсистему Електронний суд 21.05.2025 року (т. 3 а.с. 32-33).

Разом з цим, 11.06.2025 року представник стягувача АТ «Державний експортно імпортний банк України» - адвокат Васюта К.С. через підсистему Електронний суд сформувала заяву, в якій просить у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовити посилаючись на те, що 02.06.2025 року ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра (суддя Басова Н.В.) по справі №205/9564/13-ц (провадження №6/205/163/25) відкрито провадження за поданням Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) подане на виконання оскарженої ухвали і розгляд якого нині триває. У вказаному поданні відділ виконавчої служби зазначає, що йому стало відомо про оскаржену ухвалу 01.05.2025 року і саме 13.05.2025 року для виконання оскарженої ухвали відділом виконавчої служби було скероване подання про заміну сторони (т. 3 а.с. 46-47). На підтвердження вказаного представником надано копію подання (уточнене) Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчих провадженнях (т. 3 а.с. 51-52).

З вказаного видно, що апелянт ще 01.05.2025 року ознайомився з оскарженою ухвалою суду.

Проте, апелянтом в клопотанні не зазначено жодних поважних причин неможливості звернення його з апеляційною скаргою з моменту ознайомлення з оскарженою ухвалою, а саме 01.05.2025 року.

Враховуючи вищевказане, саме по собі отримання ДВС повного тексту оскарженої ухвали через підсистему Електронний суд лише 21.05.2025 року не є безумовною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою після отримання її копії разом із заявою стягувача від 01.05.2025 року вх. №18497, чи подати її 13.05.2025 року разом із зверненням до суду першої інстанції з поданням, яке стосується виконання оскарженої ухвали.

Тому враховуючи вказане вище, апеляційний суд не бере до уваги доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні, оскільки вони спростовуються іншими обставинами, які підтверджені відповідними доказами.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича