КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 62» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 рокуу вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

23 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

07 липня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п?ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення визначених судом недоліків.

21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду (на електронну адресу та безпосередньо у канцелярію суду) надійшли дві заяви ОСОБА_1 ідентичного змісту про відвід колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В.

В обґрунтування заяв ОСОБА_1 посилається на те, що лише через півтора місяці після надходження апеляційної скарги судом було постановлено ухвалу про залишення апеляційноїскарги без руху, яку не було направлено апелянту.

Також вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають 5-й рік під псевдослідством спільно з суддею Шевченківського суду м. Києва Пономаренко О.В., допоки не будуть завершені кримінальні провадження по груповим службовим злочинам.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву та відвести колегію суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 про вчинення протиправних дій зі сторони суду (суддів) не підтверджені належними та допустимими доказами, обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об?єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Оніщука М.L., суддів: Шебуєвої В.А., Кафідової О.В.

Посилання заявника на безпідставність залишення його апеляційної скарги без руху також не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Оніщука М.L., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.А. Нежура