23.07.2025 Єдиний унікальний № 371/5/19
провадження № 6/371/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/5/19

провадження № 6/371/17/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» звернулася до суду з цією заявою, яку обґрунтувала тими обставинами, що 18 жовтня 2021 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі ЄУН 371/5/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

18 листопада 2021 року Миронівський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року. Всього до стягнення підлягає 97046, 56 грн.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

За зазначеним договором ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали договір про відступлення права вимоги № 1/12, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

Судове рішення не виконане до цього часу, заборгованість за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 не погасив. Виконавчий лист повернуто без виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Оскільки, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві про заміну стягувача представник заявника просила розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі ЄУН 371/5/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

18 листопада 2021 року Миронівський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року в розмірі 97046, 56 грн.

Виконавчий лист 18 листопада 2021 року надісланий на адресу АТ «Мегабанк». Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового рішення та виконавчий лист отримані 25 листопада 2021 року.

Такі обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи ЄУН 371/5/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 зазначеного договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком ціни договору.

31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило на рахунок АТ «Мегабанк» суму ціни договору № GL1N426240.

За зазначеним договором ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року в розмірі 97046, 56 грн.

Такі обставини підтверджуються даними протоколу № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 66895 від 31 липня 2024 року, витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали договір про відступлення права вимоги № 1/12.

Відповідно до пунктів 1,2 договору про відступлення права вимоги № 1/12, первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1 (реєстр договорів).

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» аванс згідно договору про відступлення права вимоги № 1/12.

Згідно з даними витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року в розмірі 97046, 56 грн.

Такі обставини підтверджуються даними договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1074 від 27 грудня 2024 року, витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року.

Тож суд встановив факт переходу від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК Єврокредит» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року в розмірі 97046, 56 грн.

Відповідно до даних постанови державного виконавця ВП № 68615084 від 06 вересня 2023 виконавчий лист № 371/5/19 від 18 листопада 2021 року повернуто стягувачу без виконанняз підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрите.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив факт переходу від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК Єврокредит» права вимоги права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16-604-824-2-17-Г від 04 грудня 2017 року в розмірі 97046, 56 грн, строк

Щодо строку пред?явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк пред?явлення виконавчого документу до виконання три роки.

Виконавчий лист, строк пред?явлення до виконання якого просить поновити заявник, був виданий 18 листопада 2021 року. Строк пред?явлення цього виконавчого листа до виконання - до 18 листопада 2024 року.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини пятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 371/5/19 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання.

Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 371/5/19 визначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 68615084 від 06 вересня 2023 до 06 вересня 2026 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 371/5/19 не сплив, підстави для порушення питання про поновлення цього строку не виникли.

За 6наведених обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі є обгрунтованою.

Наявні підстави для заміни стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК Єврокредит» у цивільній справі № 371/5/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документізадовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому документі - виконавчому листі № 371/5/19 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від у справі ЄУН 371/5/19 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л. О. Капшук