ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву адвоката Циба Сергія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни в цивільній справі номер 932/10906/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ФОП ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14 квітня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2025 року.

16 липня 2025 року у розгляді справи оголошено перерву до 23 липня 2025 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Цибом С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Космачевській Т.В.,посилаючись на сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу судді, апеляційний суд виходить з наступного.

З заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у скаржника Циба С.В. сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Космачевської Т.В. під час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях, тому заява адвоката Циба С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід суддіКосмачевської Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Циба Сергія Вікторовича , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: