Провадження № 2/205/4415/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем через систему «Електронний суд» направлено до суду заяву про усунення недоліків.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем через систему «Електронний суд» було направлено до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 23 липня 2025 року, проте останні усунуті не були.

Вимоги ухвали судді від 15 липня 2025 року, якою АТ «Універсал Банк» було запропоновано сплатити судовий збір, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виконані не були.

На виконання ухвали судді від 15 липня 2025 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору № 9 від 18 квітня 2025 року у сумі 3 028 грн. і витяг з внутрішнього реєстру банку, що позивачем оцінюється належним доказом сплати судового збору, проте із зазначеним неможна погодитися за наступних підстав.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою № 760/8363/16-ц (провадження № 61-8061св19) від 16 вересня 2020 року Верховний Суд виснував, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку здійснення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевірити таке зарахування, використовуючи засоби, передбачені законом, зокрема, в разі необхідності отримати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування вказаного фонду. Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету

України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження

доказів сплати суми судового збору. (п. 27 постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року № 640/18777/21 (провадження № К/990/26010/22).

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», у спосіб зазначений Верховим Судом у постанові № 760/8363/16-ц (провадження № 61-8061св19) від 16 вересня 2020 року, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом отримано інформацію, що зарахування судового збору у розмірі 3 028 грн. за платіжною інструкцією № 9 від 18 квітня 2025 року від АТ «Універсал Банк» відсутнє, про що свідчить роздруківка відповідної перевірки, та про що позивачеві було зазначено в ухвалі судді від 15 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху як підставу залишення без руху такого позову.

Посилання позивача на здійснення платежу судового збору 18 квітня 2025 року та зміну назви суду від 25 квітня 2025 року на підставі набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, є неспроможними, оскільки реквізити суду не змінювалися.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» не було виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2025 року.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачеві. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: