Справа № 296/2894/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 (позивачі) звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради (відповідач), який обґрунтовувався тим, що родина позивачів є власниками квартири АДРЕСА_1 , яка розташована в багатоквартирному будинку, який перебуває в спільній частковій власності та складається з будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , співвласниками якого є: ОСОБА_6 - 1/4 ідеальних частин; ОСОБА_4 - 1/10 ідеальних частин; ОСОБА_7 - 12/100 ідеальних частин; ОСОБА_5 - 17/100 ідеальних частин; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - 22/100 ідеальних частин, Житомирська міська рада - 14/100 ідеальних частин. Однак позивачі стверджують, що ідеальна частка, яка належала їхній родині складає не 22/100 ідеальних часток, а 28/100 ідеальних часток спірного домоволодіння.

2. Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2016 встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів від 29.09.1990 №328 квартира, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_1 за попередніми відомостями мала площу 54 кв.м., що становить 28/100 частин домоволодіння, а на даний час у правовстановлюючому документі зазначено, що її площа 52,9 кв.м., що становить 22/100 частин спірного домоволодіння, позивачі просили визнати за ними право власності на 28/100 ідеальних часток в спільному частковому майні цього домоволодіння.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ

3. 12.04.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Галасюка Р.А. відкрито провадження у цивільній справі №296/2894/17.

4. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Галасюка Р.А. у розгляді справи №296/2894/17, відповідно до розпорядження керівника апарату Л. Хоцької від 18.09.2019 №386, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Сингаївського О.П.

5. 30.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. прийнято до розгляду справу №296/2894/17, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

6. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/2894/17, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 16.09.2024 №204, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

7. 18.09.2024 ухвалою суду прийнято вказану справу до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

8. Ухвалою суду від 10.04.2025 визнано явку позивачів в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

9. Позивачі у судове засіданні 14.05.2025, 12.06.2025 не прибули; викликались у судові засідання шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зазначену позивачами у спільній позовній заяві, які повернулись на адресу суду з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

10. Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5).

13. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

14. Згідно із частинами 1 та 3 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

15. Відповідно до частини 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

16. За правилами частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

17. Згідно із частиною 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання [...] судова повістка надсилається учасникам справи, [...] на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

18. Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

19. За правилами пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

20. Предметом справи №296/2894/17 є вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на 28/100 ідеальних часток в спільному частковому майні домоволодіння АДРЕСА_4 .

21. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 17-17, 94 т. 1).

22. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.09.2022 за ініціативою позивачів у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак вказана ухвала експертною установою була залишена без виконання (а.с. 215 т. 1).

23. Ухвалою суду від 10.04.2025 визнано обов`язковою явку позивачів у судове засідання для надання особистих пояснень та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, однак останні у судове засідання 14.05.2025, 12.06.2025 не з`явились, заяв про зміну місця свого проживання суду не подавали, причини своєї неявки суду не повідомили, в силу частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються повідомленими про судові засідання, навіть якщо вони за своєю адресою більше не проживають, не перебувають або не знаходяться.

24. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

25. Ураховуючи, що явка позивачів у судове засідання ухвалою суду від 10.04.2025 визнана обов`язковою, однак останні у судові засідання 14.05.2025 та 12.06.2025 повторно не прибули, заяви про зміну місця проживання суду не подавали, в силу частини 8 статті 128, частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, а також те, що неявка позивачів у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки унеможливлює з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 128, 131, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

2. Повідомити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА