Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

08.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову. У поданій заяві окрім заявленого раніше поділу двох квартир та автомобілю, позивач за первісним позовом також заявляє нову вимогу: про поділ грошових коштів банківського вкладу на банківських рахунках ОСОБА_2 в рівних частках.

Крім того, разом із заявою про зміну позовних вимог ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні прохає витребувати від АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо реквізитів усіх рахунків, депозитних рахунків та руху коштів по ним, відкритих у вказаних банківських установах на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по червень 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2025 року ОСОБА_1 випадково довідався про розміщення у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 грошових коштів, які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_1 зазначає, що остаточний розмір грошових вкладів ОСОБА_2 від нього приховувався.

ОСОБА_1 вказує на витрачання коштів відповідачкою за первісним позовом на шкоду інтересам сім`ї. Стверджує, що він неодноразово на прохання колишньої дружини знімав із карткових банківських рахунків готівкові кошти, які у подальшому повністю використовувалися ОСОБА_2 на власний розсуд. Зокрема, як з`ясувалося, гроші зараховувались нею на депозитні рахунки, вклади відкривалися на її ім`я.

Самостійно отримати вказану інформацію неможливо оскільки вона містить банківську таємницю.

Позивач за первісним позовом та його представник адвокат Кондрик Н.Г. у судове засідання не з`явилися.

В судове засідання представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Браташ Ю.П. не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість у інтеграційних курсах.

Суд визнає неповажною наведену причину неявки у судове засідання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П. з наступних підстав.

У підготовчому провадженні під час визначення дат наступних судових засідань адвокат Браташ Ю.П. неодноразово посилався на його участь у інтеграційних курсах, зазначивши, що вони триватимуть кілька місяців. При цьому, зазначив, що зможе брати участь у судових засіданнях лише в режимі відеоконференції та лише у першій половині дня (зранку і до обіду). Висуваючи такі умови, представник позивачки за зустрічним позовом суттєво обмежив суд у можливості призначати засідання з достатньою регулярністю та з дотриманням розумних строків розгляду справи. Так, у зв`язку із суттєвим навантаженням, а також у зв`язку з недостатністю залів для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд не має змоги призначати судові засідання у справі лише в обумовлений адвокатом Браташем Ю.П. час. На зазначені зауваження суду, адвокат Браташ Ю.П. відповів, що вважає участь у інтеграційних курсах своїм правом та поважною причиною неявки в судові засідання.

Втім, суд з такою позицією представника позивачки за зустрічним позовом не погоджується. Участь у інтеграційних курсах, пов`язана з виїздом на постійне проживання за межі України та обумовлена необхідністю адаптації у новій країні, є особистим вибором особи. Зайнятість у інтеграційних курсах адвоката не належить до його професійної діяльності.

Разом з тим, в разі якщо адвокат суттєво обмежений у можливості надавати адвокатські послуги у зв`язку із особистою зайнятістю, він має повідомити про це клієнта та відмовитись від подальшого виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до абз.2 ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

В іншому випадку, неявка у судові засідання з посиланням на участь в інтеграційних курсах набуває ознак затягування судового розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання про витребування доказів без участі представників сторін.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що головним аргументом витребування заявлених доказів представником ОСОБА_1 є те, що позивачка за зустрічним позовом приховала та витрачала спільні сумісні кошти на шкоду інтересам сім`ї, зокрема, перераховувала їх на рахунки у банках, відкритих на своє ім`я і витрачала на власні потреби.

Вказана обставина, в разі її підтвердження, може мати суттєве значення для визначення обсягу майна, що підлягає поділу, та розміру часток подружжя (зокрема, таке витрачання коштів одним з подружжя може стати підставою для збільшення частки іншого подружжя).

Також, суд звертає увагу на те, що в разі приховання спільного сумісного майна або витрачання його одним з подружжя на шкоду інтересам сім`ї, доведення вказаної обставини може викликати труднощі і потребувати витребування низки інформації, яка має доказове значення.

Суд погоджується з тим, що інформація про рух коштів по рахунках ОСОБА_2 у АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк» надасть змогу встановити відомості про її доходи та цільове витрачання коштів. При цьому, на думку суду значення мають усі види рахунків, оскільки акумулювання та зберігання наявних коштів можливе не лише на депозитних рахунках банку.

Стосовно дотримання строків звернення із клопотаннями про витребування доказів, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про наявність у ОСОБА_2 рахунків у банківських установах лише 24.06.2025 року, а тому суд визнає поважною причиною пропуску строку подання клопотання встановленого у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обсягу спільного майна подружжя та підтвердження або спростування приховання чи витрачення спільного майна подружжя на шкоду інтересам сім`ї, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання про витребування доказів.

При цьому, інформацію про відкриті за закриті рахунки на думку слід витребувати станом на дату набрання законної сили рішенням суду від 07.04.2025 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.2025 року, а не «по сьогоднішній день» як зазначено у клопотанні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 04070, вул.Андріївська, 2/12, м.Київ) наступну інформацію:

-щодо реквізитів усіх рахунків відкритих та закритих у Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року до 13 травня 2025 року;

-щодо реквізитів всіх депозитних рахунків відкритих та закритих у АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року по червень 2024 року, із зазначенням усіх операцій про зарахування та зняття грошових коштів з депозитних рахунків за запитуваний період, сум депозитних вкладів;

-про рух коштів за всіма рахунками відкритими та закритими у АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року по червень 2025 року, із зазначенням усіх операцій про зарахування та списання грошових коштів, зазначенням дати та часу проведення банківських операцій, суми надходження та/або суми списання грошових коштів, інформації щодо реквізитів рахунків, на які здійснювалися грошові перекази та їх отримувачів, а також реквізити рахунків з яких надходили кошти на рахунки , призначення відповідних платежів.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, вул.Грушевського, 1Д, м.Київ) наступну інформацію:

-щодо реквізитів усіх рахунків відкритих та закритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року до 13 травня 2025 року;

-щодо реквізитів всіх депозитних рахунків відкритих та закритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року по червень 2024 року, із зазначенням усіх операцій про зарахування та зняття грошових коштів з депозитних рахунків за запитуваний період, сум депозитних вкладів;

-про рух коштів за всіма рахунками відкритими та закритими у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року по червень 2025 року, із зазначенням усіх операцій про зарахування та списання грошових коштів, зазначенням дати та часу проведення банківських операцій, суми надходження та/або суми списання грошових коштів, інформації щодо реквізитів рахунків, на які здійснювалися грошові перекази та їх отримувачів, а також реквізити рахунків з яких надходили кошти на рахунки , призначення відповідних платежів.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 20 серпня 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина