overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2140/25
Провадження № 2/309/709/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

з участю: представника позивача: Гаврилець М.Б.

представника відповідача: Голубничого О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 25.11.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Голубничий О.І. подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 1433997, 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію та відомості щодо деталізації переговорів за телефонним номером НОМЕР_1 за період з 00:01 години до 23:59 години 25.11.2022 року щодо дати, часу, типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення, в тому числі сервісних та службових, вихід в мережу Інтернет, GPRS-трафік), до базових станцій, із зазначенням їх адрес, а також адреси місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Гаврилець М.Б. не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Голубничого Олега Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 1433997, 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію та відомості щодо деталізації переговорів за телефонним номером НОМЕР_1 за період з 00:01 години до 23:59 години 25.11.2022 року щодо дати, часу, типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення, в тому числі сервісних та службових, вихід в мережу Інтернет, GPRS-трафік), до базових станцій, із зазначенням їх адрес, а також адреси місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 450/926/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/1893/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Івашківа Юрія Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сторонського Івана Олександровича, представника ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 367/8109/24
Провадження №2/369/4094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 367/8109/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Відділ служби у справах дітей та сім`ї Ірпініської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 367/8109/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Відділ служби у справах дітей та сім`ї Ірпініської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Ухвала

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 182/1189/17

провадження № 61-20062ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою О. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернуто. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № РRОМ3ВJ7P8 від 03 листопада 2019 року на суму 1 281,60 грн.

У липні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ3ВJ7P8 від 03 листопада 2019 року на суму 1 281,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одну) гривню 60 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № РRОМ3ВJ7P8 від 03 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

28 липня 2025

м.Харків

Справа № 639/2023/25

провадження 2-др/639/16/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 липня 2025 позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 53890,41 грн., а також судові витрати-3028 грн.

25.07.2025 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в деяких реченнях повного тексту рішення суду стосовно його батька застосовано образливий термін «інвалід» замість «особа з інвалідністю» .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З урахуванням змісту заяви про постановлення додаткового рішення суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглянути без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявоюОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою-призначити до розгляду в судове засідання без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 953/7626/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 198/305/25
Провадження № 2-во/198/8/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 липня 2025 року року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення від 02.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

02.07.2025 року судом було ухвалено рішення у справі.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення було невірно вказано суму витрат на правничу допомогу - «25 00,00 грн.», замість правильного «25 000,00 грн.».

Дана описка може утруднити здійснення виконання рішення в цій частині. Тому її необхідно виправити.

Виправлення описки не змінить зміст прийнятого рішення.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним без виклику учасників справи (оскільки описка є очевидною) виправити допущену в рішенні суду від 02 липня 2025 року описку зазначену вище.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 198/305/25 (провадження № 2/0198/205/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Третій абзац (зверху) резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»( , місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Гедройця (Тверська), буд. 6, офіс 521,судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 27 422,40 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 405/4582/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

28.07.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 16.10.2025 року о 09:50 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 179/627/25
провадження № 6/179/34/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Живоглядової У.С. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року видано судовий наказ по справі № 179/627/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

27 червня 2025 року від представника заявника до суду надійшла заява, у якій зазначає, що у вказаному судовому наказі було виявлено помилку, а саме неправильно вказано дату народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в судовому наказі виданому Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 26 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , вказавши правильно дату народження доньки заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі виданому Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 26 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Вказати в резолютивній частині судового наказу дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 215/2393/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 10 лютого 2022 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 25, оскільки їх подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.04.2025 провадження по цивільній справі зупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці до 28.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 27.05.2025 надала заяву в якій на задоволенні позову наполягала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвалою суду від 28.04.2025 провадження у справі зупинено для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, 28.07.2025 закінчився строк для примирення, визначений судом, тому обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 189, 247, 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 липня 2025 року.

Суддя: