Справа № 161/9686/25
Провадження № 2/161/3651/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Муляр Романом Вадимовичем до ОСОБА_2 про зтягнення збитків за неналежне виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Муляр Р.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий.

08.01.2025 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди вказаного вище транспортного засобу строком на 1 календарний рік. Орендна плата за користування автомобілем становить 15000,00 грн. за один календарний місяць. На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі до договору оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий. У п.2 акту приймання-передачі вказано, що орендар оглянув автомобіль і даним актом підтвердив, що він відповідає вимогам, що визначені в договорі.

В порушення умов договору відповідач перестав сплачувати орендну плату за автомобіль та виходити на зв`язок. 06.04.2025 ОСОБА_1 повернула належний їй автомобіль, про що зроблено відмітку в договору оренди. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 43000,00 грн.

Під час повернення автомобіля відповідач взяв на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів, а також додаткових витрат по автомобілю, а саме хімчистки та ремонту транспортного засобу. Визнання додаткових зобов`язань підтверджується відповідним відеозаписом.

Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача збитки за неналежне виконання договору оренди транспортного засобу в сумі 60075,00 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі.

Відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою строк до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Позвач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 12).

08.01.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий.

Сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, що в ньому й відображено.

Орендна плата за користування автомобілем становить 15000,00 грн. за один календарний місяць. На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі до договору оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий. У п.2 акту приймання-передачі вказано, що орендар оглянув автомобіль і даним актом підтвердив, що він відповідає вимогам, що визначені в договорі.

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а саме припинив виплату орендної плати.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ч. 1 ст. 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).

Згідно з ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що позивачем були виконанні зобов`язання за договором оренди (п. 1.2. договору оренди). Актом приймання-передачі транспортного засобу від 08.01.2025 зафіксовано факт передачі та транспортного засобу та стан автомобіля (а.с. 15-16).

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст. 782 ЦК України).

Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач стверджує, що транспортний засіб був повернутий 06.04.2025, а відповідачем не сплачено коштів за оренду автомобіля в розмірі 43000,00 грн.

Таким чином, внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань, з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за оренду транспортного засобу в сумі 43000,00 грн.

Відповідно до ст.801 ЦК України наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що відповідач взяв на себе зобов`язання з оплати вартості технічного ремонту транспортного засобу, який виник після експлуатації ним автомобіля та хімчистки, яка буде проведена.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вартість відшкодування витрат на технічний ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий, позивачем надано суду акт надання послуг № 9 від 14.01.2025 на суму 6296,00 грн. та акт діагностики авто № 298 на суму 15275,00 грн.

Суд не приймає до уваги акт надання послуг № 9 від 14.01.2025, оскільки позивач передала належний їй автомобіль в оренду 08.01.2025, а повернула назад згідно позовної заяви в квітні 2025 року, відтак позивачем не доведено того, що вона понесла витрати на технічний ремонт транспортного засобу в період, коли він не перебував у її користуванні.

Крім цього, акт діагностики авто № 298 на суму 15275,00 грн. не містить дати його складання та відповідно позбавляє суд можливості встановити період за який та коли були надані вказані у ньому послуги, у зв`язку з чим, суд не приймає такий його до уваги.

Щодо платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.04.2025 про оплату послуг з хімчистки авто, платник ОСОБА_3 , отримувач ОСОБА_4 , то з неї неможливо встановити хімчистку якого саме авто було проведено, оскільки позивачем у справі та власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий є ОСОБА_1 , а оплату здійснено від імені ОСОБА_3 , матеріали справи не містять доказів того, що отримувач коштів ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з хімчистки авто. Також із платіжної інструкції вбачається, що переказ коштів відбувся між фізичними особами, а не на офіційний рахунок фізичної особи-підприємця, відтак суд не приймає до уваги вказану платіжну інструкцію до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на технічне обслуговування та хімчистку транспортного засобу у зв`язку з чим, такі позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором оренди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 60075,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 43000,00 грн., що становить 71,58 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 866,98 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77-78, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 759, 761, 782, 785, 799, 801 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 1 від 08 січня 2025 року в розмірі 43000 (сорок три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта