Справа № 2-109/04
Провадження № 2-зз/204/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При аналізі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено арешт нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4823359; зареєстровано 18.04.2007 11:29:43 за № 4823359 реєстратором Третя дніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.07.2003, Тpетя дніпpопетpовська нотконтоpа, Кpасн.суд; об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_1 . Отже, арешт на вищезазначене нерухоме майно був накладений Тpетьою дніпpопетpовською нотконтоpою на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 17.07.2003 року. Підставою для накладання арешту на майно заявника була відкрита цивільна справа, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову. Наразі справа архівна, було ухвалено рішення у квітні 2004 року по справі № 2-109/04, справа переглядалась у суді апеляційної інстанції у червні 2004 році, касаційний суд у 2004 році відмовив у відкритті касаційного провадження. Однак, заходи забезпечення позову скасовано не було у зв`язку з необізнаністю та відсутності правничої допомоги, сторони самостійно приймали участь в судових засіданнях. Рішення суду було виконано у 2004 році, а отже заходи забезпечення позову вже не актуальні, з моменту ухвалення судом рішення у справі пройшов 21 рік. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 158 ЦПК України просила: скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № б/н від 17 липня 2003 року, яка була винесена в межах цивільної справи № 2-109/04 у якості забезпечення позову по справі; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4823359, що зареєстровано: 18.04.2007 11:29:43 за № 4823359 реєстратором: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Робоча, 22А, підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.07.2003, Тpетя дніпpопетpовська нотконтоpа, Кpасн.суд, додаткові дані: архівний номер: 4266786DNIPER13, архівна дата: 17.07.2003, дата виникнення: 17.07.2003, № реєстра: , внутр. № 5B01D03228F441327E47, комментарий: заб.51.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2003 року по справі № 2-109/04 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі заяви позивача ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 , до вирішення спору судом (а.с. 54).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-109/04 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , для чого зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти здійснити переобладнання вказаної квартири позивача в ізольоване житлове приміщення, придатне для проживання, повернувши у попередній стан, та передати позивачу цю квартиру в користування протягом одного тижня з моменту вступу рішення суду в законну силу. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 148-149).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року змінено, зобов`язавши ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 вказану в рішенні суду квартиру в 3-місячний строк з моменту вступу рішення в законну силу, тобто до 30 вересня 2004 року включно. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 176-178).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с. 191).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-109/04, змінене ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2004 року, набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 470 (а.с. 211).

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 432121922 від 19 червня 2025 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до теперішнього часу міститься запис про обтяження № 4823359 арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською нотконторою на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 17 липня 2003 року (а.с. 207-208).

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2003 року по справі № 2-109/04 арешт на квартиру був накладений до вирішення спору судом, беручи до уваги, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-109/04, змінене ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2004 року, набрало законної сили ще у червні 2004 року, тобто більше 20 років тому, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд, керуючись приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2003 року по справі № 2-109/04 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2003 року по справі № 2-109/04, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 , запис про обтяження № 4823359 зареєстрований 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською нотконторою.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез