Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/51/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Савченка С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_1 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_2 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18 квітня 2025 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року , укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1 , від імені позичальника особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26 травня 2025 року надійшло клопотання експерта № 6503, складене 13 травня 2025 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Експерт просить надати:

-вільні зразки підпису (20-25 підписів) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, виконаних до дати складання спірного договору 07 травня 2019 року,

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 (5-10 аркушів) у вигляді записів прізвища та ініціалів, записів зі словами, що містять літери «А», «П», «И»,

-умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у документах, виконаних після травня 2019 року,

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів прізвища та ініціалів на 3 аркушах та підпису на 3-5 аркушах, виконаних сидячи та стоячи.

Крім того експерт просить вказати, чи підлягає дослідженню розписка, що також містить підпис від імені позичальника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , як пояснив у судовому засіданні його представник, вважає недоцільним досліджувати підпис позичальника у розписці, оскільки не має сумніву і тому, що підписи у договорі позики та розписці позичальника виконані однією особою відповідачем.

Представник відповідача зазначила, що вільних зразків підписів ОСОБА_1 немає, окрім тих, що містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та записів його прізвища, імені та по батькові, виконаних ОСОБА_1 сидячи і стоячи (по три аркуші).

Тому необхідно направити до експертної установи для виконання ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити для виконання ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2025 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177 місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, ).

Зазначити, що не підлягає дослідженню розписка, яка містить підпис від імені позичальника ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 175/3862/22, оригінали заяв ОСОБА_1 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 12 аркушах.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва