Справа № 484/5136/24
Провадження № 2/474/92/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

08.09.2024р. Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - позивач, АТ "СК "Країна") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 863 132 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 24.09.2021р. між АТ "СК "Країна" та ТОВ "Мостобудівельний загін 112" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 99-09/УА/0256151, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Лексус", д.н.з. " НОМЕР_1 ", та відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

28.08.2022р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Рено", д.н.з. " НОМЕР_2 ", на автодорозі Кіровоград-Платонова 172км.-300м. допустив зіткнення з транспортним засобом "Лексус", д.н.з. " НОМЕР_3 ", внаслідок якої транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду відповідача визнано винним у адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 990 532 грн. 00 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то на підставі ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІV) АТ "СК "Країна" було відшкодовано шкоду страховою компанією відповідача у розмірі 127 400 грн. 00 коп.

У п. 22.1 Закону № 1961-ІV визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Таким чином, позивач вважає, що різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те. що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. Що також встановлено ст. 1194 ЦК України.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 863 132 грн. 00 коп., та підлягає стягненню з відповідача.

04.03.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у позовній заяві позивач вказує, що відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Про те, до позовної заяви позивач додає постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023р. по справі №507/1156/22, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Винність відповідача ОСОБА_1 встановлена не була (в разі закриття справи в порядку ст. 38 КУпАП винність особи не встановлюється). Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у нанесенні збитків, передбачених ст. 1166 ЦК України. Відтак, всі докази, надані позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту, страхових виплат, заподіяння матеріальної шкоди, внаслідок даної події, не доводять вини відповідача у вчиненні вищевказаного правопорушення. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. На підставі вищезгаданих норм права, не маючи належних доказів вини відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачу, йому слід відмовити у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди, за недоведеністю. враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що ДТП стало результатом винних дій відповідача, а також причинного зв`язку між подією та наслідком, а відтак, у світлі норм ст.1166 ЦК України, у суду відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди із відповідача, в силу того, що його вина у скоєнні ДТП відсутня.

09.06.2025р. представник позивача Гусєв П.В. подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що до постанови Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023р. по справі № 507/1156/22 було закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009р. № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, ч. 5 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Керуючись вищенаведеною постановою Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023р. по справі № 507/1156/22 було закрито провадження відносно відповідача, а також встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху відповідачем. При винесенні постанови Любашівський районний суд Одеської області встановив наявність порушень правил дорожнього руху з боку відповідача внаслідок чого прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не як просив відповідач - закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також таке твердження позивача підтверджує постанова Одеського апеляційного сулу від 09.10.2023р. Відповідно до висловлених правових позицій Верховного Суду така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача. Таким чином, обставини встановлені в постанові суду щодо відповідача, мають преюдиційне значення та, на думку позивача, повністю підтверджують його вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

20.06.2025р. представник відповідача ОСОБА_2. подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що у постанові Любашівського районного суду на яку посилається позивач зазначено, що під час закриття провадження по справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП винність особи не встановлюється. Саме тому Любашівським районним судом Одеської області вина не встановлювалась. Щодо постанови Одеського апеляційного суду на яку посилається позивач, то в ній встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.08.2022р., але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції, не визнаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрив провадження по строкам. Більше того Одеський апеляційний суд враховував практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача Гусєв П.В. у судових засіданнях 30.05.2025р. та 20.06.2025р. підтримав позовні вимоги, з підстав аналогічних підставам викладеним у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

В судове засідання 21.07.2025р. представник позивача Гусєв П.В. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 21.07.2025р. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 12.05.2025р. та його представник ОСОБА_2 у судових засіданнях 12.05.2025р., 30.05.2025р. позовні вимоги не визнали, з підстав аналогічних підставам викладених у відзиві на позов.

В судові засідання 20.06.2025р. та 21.07.2025р. відповідач та його представник ОСОБА_2. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 21.07.2025р. представник відповідача ОСОБА_2. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке.

Постановою Любашівського районного суду м. Одеса у справі № 507/1156/22 від 25.08.2023р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. У постанові потерпілим зазначено ОСОБА_4 . Та в ній же встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200837 від 28.08.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2022р. об 11:00 годині на 172км.+300м автодороги Кіроград-Платоново, керуючи автомобілем Renault master д.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, та що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р. В цій же постанові суд також зазначив, що: 1) не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване та таке, що спростовується належними і допустимими доказами (протокол пор адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200837, схема ДТП, рапорт інспектора СРПП ВП № 1, фототаблиця до протоколу, висновок експерта, фототаблиця до висновку експерта), подане 24.08.2023р. захисником ОСОБА_1. клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що саме водій Lexus LX 450D перед початком руху мав впевнитися, що це буде безпечним, вибрати безпечну дистанцію та інтервал, з метою відреагувати на небезпеку, яка може вплинути під час руху; 2) що таким чином відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також суд послався на ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 та Узагальнення науково-консультативного висновку Ради при вищому адміністративному суді України, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, винність особи не встановлюється. Та в результаті, враховуючи, що правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

09.10.2023р. Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 507/1156/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023р. та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, - залишено без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023р. якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишено без змін. Також апеляційним судом у постанові зазначено, що тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі і вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Крім того, апеляційним судом наголошено, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав порядку цивільного судочинства.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 , 2019р.в., є ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 має посвідчення водія НОМЕР_5 , видане ТСЦ 8047 15.02.2020р., категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ.

Договір № НОМЕР_6 добровільного страхування наземного транспорту від 24.09.2021р. містить інформацію про: страховика - АТ "СК "Країна"; страхувальника - ТОВ "Мостобудівельний загін 112" в особі директора ОСОБА_5.; вигодонабувача - ОСОБА_5 ; предмет договору - майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування і розпорядження застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього; застрахований т/з - Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 ; розмір безумовної франшизи - 5%; страховий тариф - 3,81%; страховий платіж - 95 250 грн.; страхова сума 2 500 000 грн.; строк дії - 24.09.2022р. Що узгоджується з заявою на страхування автотранспортного засобу до договору № УА/0256151 від 24.09.2021р.

31.08.2022р. за вх. № 9705/22 ОСОБА_6 звернувся на адресу голови правління АТ "СК "Країна" з повідомленням про настання страхового випадку,у якому зазначив інформацію про: страхувальника - ТОВ "Мостобудівельний загін 112"; особи яка подає повідомлення - ОСОБА_6 ; договір страхування - 99-09/УА/256151 зі строком дії від 23.09.2021р. до 22.09.2022р. щодо застрахованого транспортного засобу Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 ; страховий випадок - дата якого 28.08.2022р., та місце М13 Кропивницький - Платоново КМ 172+300; особу яка керувала транспортним засобом на момент ДТП - ОСОБА_6 ; перелік пошкоджень - деформація переднього крила, капота, бамперу, нижнього бамперу, головного світла, противотуманок, решітки, ходової частини, тощо; дані про інших учасників ДТП (особу відповідальну за настання страхового випадку) ОСОБА_1 , транспортний засіб Renault master д.н. НОМЕР_2 , номер полісу ОСЦПВ ПрАТ "СК "Євроінс Україна" АР6019407 до 21.11.2022р.

16.09.2022р. голові правління АТ "СК "Країна" також подано Заяву на виплату страхового відшкодування вх. № 10338/22.

Представником АТ "СК "Країна" Банчужний В.В. складений Протокол огляду транспортного засобу Lexus LX 450D, д.н. НОМЕР_1 , додатком № 1 до якого є Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.09.2022р. в якому зазначені назва деталей та опис пошкоджень.

Згідно рахунку на оплату по замовленню № 20 від 21.08.2022р. постачальником за яким є ФОП " ОСОБА_7 ", покупцем ОСОБА_5 , автомобіль Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 , за ним придбані наступні товари та послуги: кронштейн бампера 4 шт. Вартістю 329*4 = 1 316 грн.; бампер передній 1 шт. вартістю 21 000 грн.; кронштейн бампера 4 шт. вартістю 724*4 = 2 896 грн.; гвинт 4 шт. вартістю 32*4 = 128 грн.; кронштейн бампера вартістю 2 348 грн.; гвинт 2 шт. вартістю 49*2 = 98 грн.; саморіз 2шт. вартістю 2*54 = 108 грн.; фіксатор бампера 4 шт. вартістю 228*4 = 912 грн.; гайка 8 шт. вартістю 8*49 = 392грн.; болт 4 шт. вартістю 103*4 = 412 грн.; кліп 6 шт. вартістю 143*6 = 858грн.; решітка радіатора 1 шт. вартістю 55 620 грн.; болт 6 шт. вартістю 6*42 = 252грн.; ущільнювач крила 1 шт. вартістю 1 454 грн.; болт 6 шт. вартістю 6*44 = 264грн.; наклейка 2 шт. вартістю 2*143 = 286грн.; крило 1 шт. вартістю 14 850 грн.; протектор крила 1 шт. вартістю 3 680 грн.; капот 1 шт. вартістю 46 850 грн.; кліп 15 шт. вартістю 15*56 = 840 грн.; петля капота 1 шт. вартістю 2 288 грн.; петля капота 1 шт. вартістю 2 288грн.; дефлектор радіатора 1 шт. вартістю 22 200 грн.; кронштейн панелі радіатора 1 шт. вартістю 8 400 грн.; панель кузова вартістю 3 120 грн.; кронштейн АКБ 1 шт. вартістю 2 650 грн.; кронштейн повітряного фільтра 1 шт. вартістю 388 грн.; кронштейн крила 1 шт. вартістю 367 грн.; кріплення крила 1 шт. вартістю 557 грн.; кріплення крила 1 шт. вартістю 716 грн.; наклейка інф 1 шт. вартістю 70 грн.; наклейка кузова 1 шт. вартістю 460 грн.; наклейка інф 1 шт. вартістю 515 грн.; наклейка інф 1 шт. вартістю 103 грн.; бризговик передній 1 шт. вартістю 2 999грн.; фара головного світла 1 шт. вартістю 115 325грн.; блок керування фарою 1 шт. вартістю 19 850 грн.; блок фари 1 шт. вартістю 18 800 грн.; фара протитуманна 1 шт. вартістю 18 800 грн.; кронштейни фари 1 шт. вартістю 1 422 грн.; болт 10 шт. вартістю 10*44 = 440 грн.; датчик парктроніка 1 шт. вартістю 4 100 грн.; антена 1 шт. вартістю 5 500 грн.; кришка форсунки омиват. фари 1 шт. вартістю 550 грн.; кронштейн 1шт. вартістю 522 грн.; скоба форсунки 1 шт. вартістю 138 грн.; форсунка омивача 1 шт. вартістю 5 450 грн.; шланг омивача 1 шт. вартістю 895 грн.; повітряпровід 1 шт. вартістю 4 850 грн.; болт 4 шт. вартістю 42*4 = 168 грн.; повітряпровід 1 шт. вартістю 1 245 грн.; корпус повітряного фільтра 1 шт. вартістю 18 200 грн.; тяга рульова 1 шт. вартістю 10 500 грн.; наконечник рульовий тяги правий 1 шт. вартістю 3 446 грн.; ричаг верхній правий 1 шт. вартістю 9 100 грн.; ричав передній правий 1 шт. вартістю 10 500 грн.; втулка болта розвального 1 шт. вартістю 700 грн.; болт 1 шт. вартістю 456 грн.; болт розвальний 1 шт. вартістю 978 грн.; сальник поворотного кулака 1 шт. вартістю 1 000грн.; підшипник ступеці передній 1 шт. вартістю 5 500 грн.; сальник ступеці передньої внутрішній 1 шт. вартістю 1 800 грн.; кулак передній 1 шт. вартістю 28 000 грн.; датчик abs передній правий 1 шт. вартістю 7 500 грн.; болт 1 шт. вартістю 662 грн.; губа бампера переднього нижня 1 шт. вартістю 45 000 грн.; фарба autobase 3л. Вартістю 7 500 грн.; витратні матеріали 1 компл. Вартістю 20 000 грн.; жгут проводки підкапотний 1 шт. вартістю 240 850 грн.; діагностика ходової частини 1 послуга вартістю 500 грн.; дефектовка автомобіля 1 послуга вартістю 800 грн.; мойка автомобіля комплекс 1 послуга 400 грн.; с/у бампера переднього 1 послуга вартістю 750 грн.; арматура бампера п. 1 послуга вартістю 1 000 грн.; с/у крила переднього 1 послуга вартістю 750 грн.; с/у крила переднього 1 послуга вартістю 750 грн.; с/у капота 1 послуга вартістю 750 грн.; с/у підкрилка п/п 1 послуга вартістю 250 грн.; с/у корпуса повітряного фільтра 1 послуга вартістю 500 грн.; с/у панелі передньої 1 послуга вартістю 2 000 грн.; арматура дверей п/п 1 послуга вартістю 1 000 грн.; с/у фар передніх (2) 1 послуга вартістю 1 000 грн.; заміна поворотного кулака п/п 1 послуга вартістю 1 750 грн.; заміна ричала верхнього прав 1 послуга вартістю 1 250 грн.; заміна ричала нижнього правого 1 послуга вартістю 1 500 грн.; заміна ступеці 1 послуга вартістю 750 грн.; заміна рульової тяги і наконечника правого 1 послуга вартістю 500 грн.; шиномонтаж. балансування коліс 1 послуга вартістю 500 грн.; розвал-сходження 1 послуга 1 000 грн.; заміна датчика АБС 1 послуга вартістю 500 грн.; комп`ютерна діагностика систем автомобіля 1 послуга 750 грн.; ремонт електропроводки 1 послуга вартістю 6 000 грн.; перевірка блоків на наявність помилки 1 послуга вартістю 2 500 грн.; адаптація 1 послуга вартістю 2 500 грн.; установка на робот 1 послуга вартістю 6 000 грн.; усунення перекосу передньої панелі 1 послуга вартістю 7 500 грн.; витяжка бризговика крила 1 послуга вартістю 8 000 грн.; заміна панелі передньої 1 послуга вартістю 4 000 грн.; заміна бризговика п/п 1 послуга вартістю 9 000 грн.; рихтування крила переднього лівого 1 послуга вартістю 3 500 грн.; регулювання зазорів 1 послуга вартістю 3 500 грн.; додаткові роботи 1 послуга вартістю 3 500 грн.; підбір фарби 1 послуга вартістю 1 000 грн.; підготовка пофарбування капоту двохстороннє 1 послуга вартістю 7 500 грн.; підготовка пофарбування панелі передньої 1 послуга вартістю 3 500 грн.; підготовка пофарбування бризговика п/п 1 послуга вартістю 5 750 грн.; підготовка пофарбування крила п/л 1 послуга вартістю 4 000 грн.; підготовка пофарбування крила п/п 1 послуга вартістю 4 000 грн.; підготовка пофарбування бамперу переднього 1 послуга вартістю 3 500 грн.; підготовка пофарбування накладки бамперу п. 1 послуга вартістю 3 250 грн.; підготовка пофарбування двері 1 послуга вартістю 4 000 грн.; підготовка пофарбування двері 1 послуга вартістю 4 000 грн.; полірування автомобіля 1 послуга вартістю 5 000 грн.; антикорозійна обробка в місцях ремонту 1 послуга вартістю 2 500 грн.; арматура двері 1 послуга вартістю 1 000 грн.; підготовка та пофарбування петель капоту 1 послуга вартістю 1 000 грн.; підготовка та пофарбування стакана 1 послуга вартістю 3 000 грн.; обробка швів 1 послуга вартістю 1 500 грн. Всього найменувань 118, загальна вартість 990 532 грн. 00 коп.

03.10.2022р. головою правління АТ "СК "Країна" затверджено Страховий акт № 99-09/69275/2.1.5.1, відповідно до якого% страхувальник - ТОВ "Мостобудівельний загін 112"; вигодонабувач - ОСОБА_5 ; договір страхування - 99-09/УА0256151/2.1.5.01 від 24.09.2021р., додаткова угода № 1 від 25.08.2022р.; застрахований т/з Lexus LX 450D д.н. НОМЕР_1 ; характеристика страхового випадку 28.08.2022р.; дата та реєстраційний № письмового повідомлення 31.08.2022р. № 9705/22; ризик за договором - ДТП; можливість подання регрес них вимог та наявність ОСЦПВ у винної особи - ОСОБА_1 , діючий поліс ОСЦПВВНТЗ № АР/6019407 ПАТ "СК "Євроінс Україна"; заява на виплату страхового відшкодування - 16.09.2022р. вх. №10338/22; отримувач страхового відшкодування - СТО, ФОП " ОСОБА_7 "; вартість відновлювального ремонту ТЗ (підстава - рахунок фактура № 20 від 31.08.2022р. ФОП " ОСОБА_7 ") - 990 532 грн. 00 коп. Акт склав начальник відділу врегулювання страхових випадків в автотранспортному страхуванні Олійник О.С. , головний юрисконсульт претензійно-позовного відділу юридичного управління Ходарченко В.М.

За платіжними дорученням № 14115 від 03.10.2022р., № 14508 від 11.10.2022р. та № 15175 від 19.10.2022р. платником АТ "СК "Країна" вчинено платежі на користь ФОП " ОСОБА_7 " у сумах 400 000 грн., 295 266 грн. та 295 266 грн., відповідно, призначення яких: відшкодування по стр/а № 99-09/69275/2.1.5.1 від 03.10.2022р., отр. ОСОБА_5

02.12.2022р. за № 10409 у страховій справі № 69275 позивач звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" у якій застрахована цивільно-правова відповідальність особи винної в настанні ДТП за полісом № АР/6019407 з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 990 532 грн. 00 коп.

У листі вих. № 71989/1-1 від 17.01.2024р. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомило позивача, що за страховим випадком, що стався 28.08.2022р., згідно договору № -6019407 та страхового акту № 71989/1-1/2023, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 600 грн.

21.02.2024р. за вих. № 69275/ІНС АТ "СК "Країна" направлено ОСОБА_1 . Претензію про відшкодування в порядку регресу 863 132 грн. у місячний термін з моменту отримання листа.

У відповіді на Претензію ОСОБА_1 повідомив АТ "СК "Країна", що він був учасником ДТП яка відбулася 28.08.2022р. за участі транспортних засобів "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 . Він не є відповідальною особою за відшкодування збитків заподіяних автомобілю "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортними засобами, які були учасниками ДТП він не володіє. У нього відсутня інформація про складання будь-яких документів, які б підтверджували обґрунтованість виплати коштів у розмірі 990 532 грн. Про здійснення огляду автомобіля "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , його не повідомляли належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування) (ст. 979 ЦК України).

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Статтею 999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІУ), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ст. 3 Закону № 1961-ІV, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

З огляду на статтю 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 7.38 вказаної методики визначено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

У Постанові ВС у справі № 363/218/16-ц від 26.06.2018р. вирішуючи спір зазначив, що системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). Статями 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди відповідальність щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (стаття 1194 ЦК України). Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Lexus RX350", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 33 188 грн. ОСОБА_3 отримав страхову виплату від ПАТ "СК "Скайд", яке не є особою, яка заподіяла позивачу шкоду і відповідає перед третіми особами у межах страхової суми за страховим полісом відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, особа, яка завдала шкоди згідно із статтею 1194 ЦК України має відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17, що відповідає висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16,

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", п. 13, визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Обставина ж - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє винну особу від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок скоєння ДТП.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду сторона відповідача заперечуючи проти позовних вимог стверджувала про відсутність вини відповідача у настанні ДТП та не встановлення її постановою у справі про адміністративне правопорушення. Водночас, вона ж не заперечувала проти розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, розрахунку суми страхового відшкодування, доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок не надавала.

Таким чином позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12 946 грн. 98 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" () завдані збитки в порядку регресу в сумі 863 132 (вісімсот шістдесят три тисячі сто тридцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" () судові витрати: судовий збір в сумі 12 946 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 98 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний "28" липня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол