справа № 198/1027/19
провадження № 6/0198/7/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 задоволено позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 25 141,98 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На виконання вищевказаного рішення 11.03.2020 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, однак через реорганізацію підрозділів первісного кредитора, АТ «ОТП БАНК», співробітниками останнього було загублено оригінал виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним вище та враховуючи, що виконавчий документ втрачено з об`єктивних причин, представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 198/1027/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 25 141,98 грн. та судових витрат у розмірі 1 921,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак в поданій заяві просила провести судове засідання за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка направлялась боржниці за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши викладені в заяві доводи та наявні матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 задоволено позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 25 141,98 грн та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 11.03.2020 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

У зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало документацію щодо боржників, однак оригінал виконавчого листа № 198/1027/19, за яким боржником виступала ОСОБА_1 , не був переданий з боку АТ «ОТП БАНК».

За інформацією попереднього стягувача, АТ «ОТП БАНК» не має можливості надати виконавчий лист № 198/1027/19 у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту вказаної норми виходить, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Оскільки наданими заявником документами підтверджено, що виконавчий лист, виданий 11.03.2020 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 198/1027/19, загублений через реорганізацію підрозділів первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» і його неможливо повернути, а також беручи до уваги те, що рішення суду не виконано, і не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433 п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 198/1027/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 25 141,98 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29 липня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар