Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/644/20
Провадження №2/552/34/25
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

18.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

позивач ОСОБА_4 ,

представник позивачів адвокат Колісниченко Артур Сергійович,

відповідач ОСОБА_5 ,

представники відповідача адвокат Кіяшко Тетяна Миколаївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як правонаступників позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою від 10 вересня 2015 року в загальній сумі 3 252 149,90 грн., з яких 219094,49 грн. 3% річних за прострочення боргу, 655693,41 грн сума інфляційних втрат, 2367363 грн. сума основного боргу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 одержав в борг від ОСОБА_4 кошти в сумі 95000 доларів США, які зобов`язався повернути в такі строки та в таких сумах :

у 2016 році 15000 дол. США,

у 2017 році 25000 дол. США,

у 2018 році 25000 дол. США,

у 2019 році 30000 дол. США.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за даною позикою не виконав, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 252 149,90 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/644/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05 квітня 2023 року №6 (т. 1 а.с.161-162).

У зв`язку з цим ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_4 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с.186).

В судовому засідання представник позивачів ОСОБА_6 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №642/359/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою від 10 вересня 2015 року, а саме в розмірі 15000 дол. США, що підлягала поверненню у 2016 році та 25000 дол. США, що підлягала поверненню у 2017 році.

На вказану обставину у відзиві також посилався відповідач ОСОБА_5 та просив закрити провадження у справі в цій частині.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року у справі №642/359/18 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 дол. США зі сплатою даної суми в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки від 10 вересня 2015 року недійсною відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року у справі №642/359/18 залишено без змін.

Таким чином судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), про той самий предмет (про стягнення коштів за розпискою від 10 вересня 2015 року, які відповідач зобов`язався повернути у 2016 році в сумі 15000 дол. США, та у 2017 році в сумі 25000 дол. США), і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного провадження у справі у вказаній частині необхідно закрити, роз`яснивши сторонам, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому в решті позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення коштів за розпискою від 10 вересня 2015 року, які відповідач зобов`язався повернути у 2018 році в сумі 25000 дол. США та у 2019 році в сумі 30000 дол. США, а також 3% річних та інфляційних втрат, суд продовжує розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як правонаступників позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, яка підлягала поверненню до кінця 2016 та до кінця 2017 року, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова