Справа № 536/2466/24
Провадження № 2/536/190/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю представника відповідача Андрущака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 42 445, 15 грн., яка складається із суми заборгованості в розмірі 27 808, 18 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 12 131, 14 грн., суми 3 % річних в розмірі 2 505, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200523854 щодо кредитування (кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику у користування з 06.05.2016 року по 06.05.2021 року кредитні кошти в сумі 12 450 грн., а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. У подальшому, 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідача розрахована станом на дату укладення договору факторингу. Оскільки відповідачем не виконано зобов`язань за кредитним договором, що укладався з первісним кредитором, ТОВ «Діджи Фінанс» вимушене звернутись до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

08 жовтня 2024 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Андрущака С.В. про витребування доказів.

07 листопада 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, де він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного правочину відповідачем з ПАТ «Банк Михайлівський», перерахування банком відповідачу коштів у кредит, відступлення прав вимоги позивачу, а також наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. У заяві-оферті від імені банку міститься підпис « ОСОБА_2 ». при цьому взагалі не відомо, що це за особа, та які повноваження від імені банку їй надано. Також, надана у якості доказу виписка сформована початком на дату, що настала через 17 днів після підписання заяви-оферти, та в ній відсутні дані щодо будь-якого руху коштів по рахунку відповідача, який зазначено самим позивачем у позовній заяві.

Також щодо договору відступлення права вимоги, представник вказав, що відсутні належні докази на підтвердження переходу права вимоги до позивача, оскільки у якості доказу надано лише витяг з реєстру, а не повний реєстр, до того ж такий витяг складено самим позивачем в односторонньому порядку.

16 квітня 2025 року ухвалою суду витребувано від позивача оригінали письмових доказів, а саме, заяву-оферту від 06.05.2016 року, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка/Зарплатна» від 06.05.2016 року, тарифи по продукту «Прибуткова картка+Кредитка/Зарплатна», розписку про отримання платіжної картки, реєстр відступлення прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року № 7_БМ, довіреність ПАТ «Банк Михайлівський», якою банк доручив гр. ОСОБА_2 укласти (підписати) кредитний правочин.

02 травня 2025 року на виконання ухвали суду представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» направлено оригінал заяви (оферти), довідки про умови кредитування, тарифів розписки про отримання платіжної картки, копія реєстру відступлених прав вимоги, витягу з додатку № 1 до Договору факторингу.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача Андрущак С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві.

Вислухавши представника відповідача Андрущака С.В., дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 склав заяву (оферту) № 200523854, якою запропонував ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах, викладених у Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, Тарифах по картках Банку, укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки з використанням особового рахунку № НОМЕР_1 .

Того ж дня, 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 підписано також Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка(не іменна)/Зарплатна», Тарифи по продукту Прибуткова картка+Кредитка/Зарплатна», а також надано розписку про отримання платіжної картки та/або пін-коду.

Слід зазначити, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, шо належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем на підтвердження наявності та розміру заборгованості надано виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 (виписка на 583 аркушах приєднана до матеріалів справи в електронному вигляді).

Дослідивши вказану виписку, судом встановлено, що у вказаній виписці міститься всього два записи щодо рахунку ОСОБА_1 за № 4801, який зазначено у заяві(оферті), а саме, на сторінці 582 виписки: Док.№CHA93806 дата04.04.2017, сума 1000, 00, призначення - Перенесення коштів на новий розподільчий рахунок за кредитним договором. Будь-якої іншої інформації щодо руху коштів по вказаному вище рахунку ОСОБА_1 зазначена виписка не містить.

Окрім того, виписка сформована за період часу з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року, тобто початок формування виписки - через 17 днів після заповнення оферти та отримання картки разом з пін-кодом.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем не надано належних та достатніх доказів як на підтвердження надання ПАТ «Банк Михайлівський» грошових коштів в кредит ОСОБА_3 , так і на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський»

Щодо відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Михайлівський`на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з пункту 1 договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який укладено 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», за цим договором Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього договору.

До позовної заяви позивачем надано витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, до якого внесено дані про боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору, розмір заборгованості і т.ін. При цьому порядковим номером запису у загальному реєстрі, з якого виготовлено витяг, зазначено № запису 108 155.

Одночасно, у наданому представником позивача на ухвалу суду про витребування доказів Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (вказано, що Реєстр є Додатком 1 до Договору № 7_БМ від 20.07.2020 року) номер за порядком запису про зобов`язання ОСОБА_1 вказано -80 981, а номер запису 108 155 у вказаному реєстрі взагалі відсутній.

Отже суд зазначає, що виготовлені позивачем докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги від ПАТ «Банк Михайлівський» зокрема, до ОСОБА_1 є взаємовиключними, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду справи в суді не знайшли підтвердження факти надання первісним кредитором відповідачу грошових коштів на умовах кредиту, факт наявності заборгованості та її розмір, а також і факт переходу права вимоги за договором про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21 липня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська