ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4240/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року, у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Зосименка Вячеслава Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 640/19691/13-ц (провадження 22-ц/818/4240/25), обґрунтовуючи заяву посилався на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Перепелиця М.І. помер у 2021 році, з його слів по телефону апелянту стало відомо, що він оскаржує рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/14709/14-ц від 17.09.2014 року у зв`язку з незаконністю. Після смерті адвоката 31.01.2021 року ніхто з його рідних не віддав апелянту документи які нібито ним оформлялися по вказаній справі. Вказує, що було відкрито виконавче провадження про стягнення з апелянта грошових коштів на користь ТОВ «Ансу», як нового кредитора, наступника ПАТ «ПУМБ», яке було передано до Соборного відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса). Так як боржнику не було відомо про оскаржувану ухвалу та він не мав можливості вважати, що вона обґрунтована судом на внесеному в ухвалу судом завідомо недостовірних даних про дату видачі виконавчого листа, що судом було підставою для ухвалення неправосудного рішення про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання, хоча строк подання закінчився 14.02.2013 року, а ПАТ «ПУМБ», як стягувач за рішенням суду не звертався до суду про його поновлення.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була направлена поштою на адресу ОСОБА_1 , яка ним була зазначена у його заяві від 23.12.2013 року (а.с. 260 т. 1), між тим повернулася неврученою до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявами, надавав пояснення (а.с. 330-331 т. 2), також у судових засіданнях брав участь його представник, отже ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, повинен був цікавитися розглядом справи та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Посилання апелянта, як на підставу про поновлення строку на те, що його представник помер у 2021 році, при цьому апелянту було відомо про те, що його представник оскаржував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про оскарження даної ухвали ще в 2021 році, проте з апеляційною скаргою звернувся лише у 2025 році.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки ним не було доведено наявність поважних підстав, що перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року, у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Зосименка Вячеслава Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований