overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 675/351/25
Провадження № 2/675/342/2025
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року у справі № 675/351/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала справа № 675/351/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

11 червня 2025 року у справі було постановлено рішення, яким поділено житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 47/100 його частки згідно експлікації його внутрішніх площ від 25.12.1983 року, а саме: коридору площею 6.4 кв.м., кімнати площею 9.9 кв.м., кімнати площею 8.1 кв.м., коридора площею 2.9 кв.м., кладовки площею 1.8 кв.м., сарая Б, частини загорожі, припинивши право спільної часткової власності на будинковолодіння.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № № 675/351/25, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи у резолютивній частині судового рішення невірно зазначено по-батькові позивача вказано « ОСОБА_3 », а в дійсності по-батькові позивача « ОСОБА_4 », що підтверджено даними паспорта серії НОМЕР_2 . Оскільки мала місце описка у написанні по-батькові позивача, її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року у справі № 675/351/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, виклавши абзац 2 в наступній редакції:

«Поділити житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 47/100 його частки згідно експлікації його внутрішніх площ від 25.12.1983 року, а саме: коридору площею 6.4 кв.м., кімнати площею 9.9 кв.м., кімнати площею 8.1 кв.м., коридора площею 2.9 кв.м., кладовки площею 1.8 кв.м., сарая Б, частини загорожі, припинивши право спільної часткової власності на будинковолодіння».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 22-ц/801/1608/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 127/17561/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 362/2425/25
Провадження № 2/362/2189/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" липня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

Ухвалою від 09 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Тобто, ЦПК України не передбачено подачі заяви позивачем про відкликання позову після відкриття провадження у справі.

Водночас згідно з пунктом 4 частиною першою статті 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини першої 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право після відкриття провадження у справі подати заяву про залишення позову без розгляду або відмовитися від позову. При цьому відкликання позову можливе лише до відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи різні правові наслідки для позивача у разі відмови від позову та залишення позовної заяви без розгляду, а також те що заяву про відкликання подано після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним застосувати найбільш сприятливі наслідки для процесуальних прав позивача та залишити позовну заяву без розгляду згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8974/25 Справа № 415/8615/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 415/8615/19 провадження 2-н/415/287/19, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №415/8615/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-117/09
Провадження № 22-ц/801/1892/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 липня 2025 рокуСправа № 2-117/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року у цивільній справі № 2-117/09 за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна", заінтересована особа начальник Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бунич Вадим Петрович, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови ВП № НОМЕР_1 від 05 березня 2025 року "Про закінчення виконавчого провадження",

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Чечельницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-117/09 за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна", заінтересована особа начальник Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бунич Вадим Петрович, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови ВП № НОМЕР_1 від 05 березня 2025 року "Про закінчення виконавчого провадження".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

І. В. Міхасішин
Справа № 954/1090/24
Номер провадження 2/954/238/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі видкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, треті особи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відповідач відзиву, треті особи письмових пояснень не надали, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, треті особи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзиву, треті особи письмових пояснень не надали, враховуючи, що позивача надала заяву про розгляд без її участі, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №461/3463/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці Відповідача (Львівської міської ради) Шагай С. О., представниці Відповідача (Галицької районної адміністрації Львівської міської ради) Ковалишин Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2 ,

до: ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

3. Визнати ОСОБА_2 основним квартиронаймачем жилого приміщення: квартири АДРЕСА_1 .

4. Судові витрати залишити за Позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 373/1051/25
Номер провадження 2/373/719/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувпозовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ06938389 від 29.08.2023, станом на 18.04.2025, у загальному розмірі 20 564,45 грн, а також судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

09.06.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Посилається на те, що після звернення з цим позовом до суду відповідачка погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк