Справа № 366/1472/25
Провадження № 2/366/603/25
УХВАЛА

04.07.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 1450-9802 від 23.09.2024 в частині здійснення повернення наданих коштів, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 7 659, 69 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5 100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 9,69 грн., заборгованість по штрафам у розмірі 2 550,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.06.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити копію позовної заяви на адресу відповідача та поновлення відповідачу строку подання відзиву на позовну заяву.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що не отримував копії позовної заяви з додатками, що і є підставою для продовження строку для надання відзиву.

Однак суд зауважує, що в матеріалах справи, поданих позивачем до суду, наявний опис вкладень до листа на ім`я ОСОБА_1 , з зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , що свідчить про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до відповіді № 1406580 від 22.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17).

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що він не отримував позовної заяви з додатками є необґрунтованими.

Відповідачем не вказані обставини, які можуть бути розцінені судом, як поважні причини пропуску строку для подання відзиву.

Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового забезпечення (№ відправлення 220) копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 12.06.2025, однак остання не скористалася своїми павами та не зверталася до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Одночасно, в порядку п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання відзиву, як заяви по суті справи, є правом відповідача, а не його обов`язком, а тому відповідач не позбавлений можливості надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти доводів і міркувань позивача, шляхом подання до суду письмових заяв з цього приводу.

Керуючись статтями 83, 120, 127, 178, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віталій МОВЧАН