Номер провадження 2-н/754/291/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-19» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «Суднобудівник-19» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Розглянувши матеріали поданої заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно пункту 4 частини 3статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам статті 163 ЦПК України, заявник долучив до матеріалів заяви про видачу судового наказу як доказ довідку про наявність заборгованості, з якої не слідує, що заборгованість є безспірною, а також належним чином не підтверджується наявність права вимоги до боржників.

Так, дана довідка не містить розрахунків щомісячних нарахувань та періоду, за який утворилась заборгованість, зазначено лише загальну суму заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржників. Тобто до заяви не долучено детальний (обґрунтований) розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, а тому ця довідка не може бути прийнятою до уваги для визначення заборгованості. Крім того, у даній довідці не зазначено, протягом якого періоду виникла заборгованість, що позбавляє суд належним чином дослідити питання щодо дотримання заявником строків звернення до суду з відповідною заявою, а також встановити право вимоги до боржника ОСОБА_2 з урахуванням набуття нею права власності на частку квартири у червні 2023 року.

Дані обставини свідчать про відсутність доказів безспірної заборгованості боржників перед стягувачем.

Крім того, за даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 23.07.2025 року заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою, при поданні якої ним було сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № 148 від 12.07.2025 року (справа № 754/11775/25).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.07.2025 року у справі № 754/11775/25 відмовлено у видачі судового наказу. В разі відмови у видачі судового наказу судовий збір поверненню не підлягає.

З урахуванням особливостей щодо сплати та зарахувань судового збору у даній категорії справ, заявнику належало сплатити судовий збір за подання нової заяви про видачу судового наказу та надати відповідну квитанцію/платіжну інструкцію. Проте, в порушення вимог ст.163 ЦПК України заявником при поданні даної заяви судовий збір у встановленому ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» не сплачено, а надано вже використану при попередньому поданні заяви платіжну інструкцію № 148 від 12.07.2025 року.

Також, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.07.2025 року у справі № 754/11775/25 відмовлено у видачі судового наказу, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за надані комунальні послуги має частковий характер, частки боржників у праві власності на квартиру, в якій споживалися надані комунальні послуги, є рівними, а ЖБК «Суднобудівник-19» заявлено вимогу про солідарне стягнення виниклої заборгованості.

В той же час, відповідно до прохальної частини заяви, заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 5285,60 грн. та судові витрати без визначення порядку та часток, а також розміру заборгованості, що підлягає стягненню з кожного з боржників відповідно до їх часток власності.

Вищенаведене як окремо, так і в сукупності свідчить про недотримання заявником положень ст.163 ЦПК України як щодо форми та змісту, в тому числі і сплати судового збору, так і щодо відсутності належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-19» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя