overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2025 Справа № 337/5792/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5792/24 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/857/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька гімназія №40 Запорізької міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.10.2024 №599 к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради з 24 жовтня 2024 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2024 року по 31 липня 2025 року в сумі 230 902 (двісті тридцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 77 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 24 жовтня 2024 року розміром 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 77 коп., а всього 232 051 (двісті тридцять дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 54 коп.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Справа № 504/4229/20
Номер провадження 2/504/230/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» про захист прав споживачів,

встановив:

14.12.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2024 року справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №388 від 11.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст.33 ЦПК України).

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260,270,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 19.09.2025 року о 14:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа №705/3941/25
2/705/2708/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Маньківської селищної ради №21/02-103 від 08.07.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до адміністративно-територіального поділу Черкаської області, село Подібна входить до складу Маньківської територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8 , смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5304/21 Номер провадження 22-ц/814/3336/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал», про визнання іпотеки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Аніщенко К.М., на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду (п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України), яка за правилами частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 04.08.2025 по 12.09.2025 колегія суддів перебуватиме у відпустці, наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 20 листопада 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 361/8266/25
Провадження № 4-с/361/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокусуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Декань Микола Володимирович, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчина Олена Сергіївна, стягувач: АТ КБ ?ПриватБанк? про визнання постанови про арешт коштів неправомірною та її скасування, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Декань Микола Володимирович, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчина Олена Сергіївна, стягувач: АТ КБ ?ПриватБанк? про визнання постанови про арешт коштів неправомірною та її скасування, зобов`язання вчинити дії, на 15 год. 00 хв., 06 жовтня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 312.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 524/4163/25
Провадження № 2/524/4006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року судом було ухвалено рішення, в якому допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_4 », які підлягають виправленню у порядку визначеного ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати описками у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 ».

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення, зазначивши прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала виготовлена та підписана 30 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/8706/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.
Повне ім?я стягувача: Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6308/25
Провадження № 2/552/2699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, шляхом встановлення графіку побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, шляхом встановлення графіку побачень з дитиною.

Цього ж дня, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.

На даний час перешкоди для відкритті провадження по справі відсутні, а тому, приходжу до висновку, про відкриття провадження по справі.

Під час відкриття провадження по справі приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, шляхом встановлення графіку побачень з дитиною.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 185/8281/25
Провадження № 2/185/6371/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач просить поділити майно, придбане в період шлюбу з відповідачем: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Ціна позову, визначена позивачем 444 500 грн.

Позивач просить поділити спірне майно таким чином:

-припинити право ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ,

-припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 ,

-визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 ,

-припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ,

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін:

-позивач: АДРЕСА_4 ,

-відповідач: АДРЕСА_5 .

За місцем розташування спірного нерухомого майна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на обсяг заявлених вимог та характер спірних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 листопада 2025 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва