Номер справи 171/977/25
Номер провадження 2-з/171/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федосова Микити Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.06.2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:12064027, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, та вчинення ним інших дій, які можуть в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про поділ спільного майна подружжя, оскільки спір між сторонами є реальним, носить матеріальний характер, а відповідач є власником нерухомого майна, за рахунок якого можливо забезпечити виконання рішення суду.

Необхідність збереження нерухомого майна у власності відповідача відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити, в разі ухвалення відповідного рішення по суті спору, поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання рішення у справі.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 149, ст. 150ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149,151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Федосова Микити Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:12064027, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.М.Ліпчанський