Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/22
Номер провадження 2/711/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.

представника позивача-адвоката: Гричаненко О.М.

представника відповідача-адвоката: Шимановський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Гричаненко О.М. про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними.

Адвокат Гричаненко Олександр Миколайович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Казидуб О.Г. в даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Надав письмову заяву про відвід судді.

Адвокат Поліщук Володимир Володимирович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) заяву про відвід підтримав. Зазначив, що на його думку, наведені у заяві підстави про відвід є обгрунтованими.

Представник Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) Аблязов Д. Е. в судовому засіданні заяву про відвід судді Казидуб О.Г. підтрмав.

Адвокат Шимановський Артем Володимирович, який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НОВА», в судовому засіданні зазначив, що на його думку, заявлена заява про відвід є необгрунтованою. Зазначив, що розгляд справи відбувається вже 3 роки, затягування розгляду справи відбувається стороною позивача. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. На його думку, підстави зазначені у заяві про відвід є надуманими, дана заява направлена виключно на затягування розгляду справи. Просив суд відмовити в задоволені заяви про відвід судді Казидуб О.Г.

Суд вивчивши заяву адвоката Гричаненко Олександра Миколайовича про відвід судді Казидуб О.Г., заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Що стосується зауважень адвоката Гричаненко Олександра Миколайовича про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Суд зауважує, що незгода адвоката Гричаненко Олександра Миколайовича з ухвалою суду від 08.04.2025 про відмову у приводі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та застосування до них наслідків неявки у судове засідання, з протокольною ухвалою від 08.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , не накладення на них штрафу не можуть бути підставою для відводу.

А тому, суд вважає, що заявлений адвокатом Гричаненко Олександром Миколайовичем відвід є необґрунтованим, оскільки ним не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гричаненко О.М. про відвід судді Казидуб О.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб