Справа № 303/2587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід від розгляду заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 КП «Міськводоканал» подало до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.07.2025 зазначену заяву автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді Курах Л.В.

Ухвалою від 09.07.2025 суддя Курах Л.В. задовольнила самовідвід від розгляду заяви КП «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі.

Протоколом розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі згідно розпорядження №53/01.2-01 від 10.07.2025 заяву КП «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі передано судді Полянчуку Б.І. для розгляду.

Суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід від розгляду заяви КП «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, оскільки заяву розподілено з порушенням п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також п. 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Питання про самовідвід судді вирішено відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1, 17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктами 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 29.11.2024 №529 передбачено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Таким чином, на теперішній час розподіл судових справ здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 29.11.2024 №529, а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затвердженими рішення зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025.

Згідно з п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду термін судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

За загальним правилом п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Водночас п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у п. 8.1.3 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, але п. 4.5 виключається можливість такої передачі судової справи судді, який перебуває у відпустці.

Судом встановлено, що суддя Полянчук Б.І. перебував у відпустці з 16.06.2025 по 11.07.2025 на підставі наказу в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носова В.В. від 30.05.2025 №115/02.3-04.

Таким чином, станом на момент розподілу справи 10.07.2025 суддя перебував у відпустці і відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також п. 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заява КП «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі розподілена йому з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому заявлений суддею Полянчуком Б.І. самовідвід від розгляду заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Справу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення в порядку ст. 14, 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя