Справа № 526/1651/21
Номер провадження 2/530/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря Стрілець Л.Г. , позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сергієнка В.І., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гусаренка О.М. , розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гадяцької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

З Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи № 526/1651/21 за позовом ОСОБА_1 , та Гадяцької міської ради (після змінених позовних вимог )до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання сторона позивачки ОСОБА_1 та її предствника адвоката Сергієнка В.І. з`явились , сторона відповідчки ОСОБА_2 та її представник адвокат Гусаренко О.М. , сторона відповідача Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явились , про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином , заяв та клопотань не надіслали.

Суд , враховуючи що відповідач Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області повідомлені належним чином , ухвалив продовжувати розгляд справи за їх відсутності .

В судовому засіданні 24.07.2025 року переглянуто відеозапис допиту експерта ОСОБА_3 . Авдєєвої яка проводила експертне дослідження та надала висновок експерта № 85 за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи від 18.02.2022 року .

Адвокат Гусаренко О.М. вказав , що експертний висновок експерта ОСОБА_4 є неповним та таким, що викликає сумнів в його правильності , оскільки експертом при проведенні вказаної експертизи не проводились та не досліджувались топографо - геодезичні роботи зйомки земельних ділянок з врахуванням розташування існуючих будівель , споруд та комунікацій за рахунок яких планується встановлення сервітуту на користь іншої особи , тому прохав призначити додаткову судову земельно - технічну експертизу на вирішення яких просив поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут з урахуванням наявних будівель та споруд та комунікацій за умови дотримання будівельних та протипожежних вимог, на право проїзду чи проходу до земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :50:003:0119, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ,цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд через частину земельної ділянки ОСОБА_2 ,площею 0,0488 га, кадастровий номер :50:003:0855,адреса місцязнаходження: АДРЕСА_2 ,цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку ,господарських будівель і споруд?

2)Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут з урахуванням наявних будівель та споруд та комунікацій ,за умови дотримання будівельних та протипожежних вимог ,на право проїзду чи проходу до земельної ділянки ОСОБА_1 ,кадастровий номер :50:003:0119,адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ,цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд через частину земельної ділянки ОСОБА_5 , площею 0,0563 га, кадастровий номер :50:003:0038, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_3 ,цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд?

3) Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут з урахуванням наявних будівель та споруд, за умови дотримання будівельних та протипожежних вимог, на право проїзду чи проходу до земельної ділянки ОСОБА_1 ,кадастровий номер :50:003:0119, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ,цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд через частину земельних ділянок ОСОБА_6 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :50:003:0785, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ,цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0290 га, кадастровий номер :50:003:0783, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ,цільове призначення: для ведення особистого господарства?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса" (36004, м. Полтава вул. Чураївни 1/1) .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сергієнка В.І., заперечували стосовно призначення цієї експертизи, вказали що по даній страві була проведена експертиза , з висновку якої вбачається, що сервітут можливо встановити на користь ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки , яка на сьогодні у власності ОСОБА_2 . Земельна ж ділянка ОСОБА_6 взагалі не має межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , а земельна ділянка яка належить ОСОБА_5 відсутня у публічній карті , тому тільки через земельну ділянку на сьогодні ОСОБА_2 можливо здійснити користування проходом та проїздом.

Суд , заслухавши пояснення та думку сторін по даному клопотанню , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заявленого клопотання - вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено ,що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року у даній цивільній справі була призначена судова земельно технічна експертиза ( т.1 а.с.171-172).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.07.2023 року у даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_7 замінено на належного відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із роз`ясненнями ,що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається ,коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише уразі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто уразі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із позовної заяви вбачається, що однією з підстав встановлення земельного сервітуту є необхідність проходу , проїзду земельної ділянки яка належить відповідачу та яка межує із земельною ділянкою позивача, а сторона відповідача заперечує та вказує що є можливість встановлення сервітуту за рахунок інших земельних ділянок .

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Експертиза призначена 01.12.2021 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області .

Згідно висновку експерта № 85 від 18.02.2022 року вбачається, що експертиза проведена візуальним оглядом та технічною документацією на земельні ділянки , відстань вимірювалась з геодезичної зйомки. Толографо-геодезичних зйомок місцевості за допомогою спеціального прибору з нанесенням усіх координат меж земельних ділянок та розміщених на них будівельне проводилася. Дослідження проводилося методом опису, фотофіксації, дослідження відповідної документації в приміщенні експертної установи та на місці знаходження об`єкта експертизи , у висновку послалась на неможливість встановлення земельного сервітуту за рахунок земельної ділянки яка належить ОСОБА_5 тому , що дана земельна ділянка не внесена на Публічну карту України .( т.1 а.с.184-194) , експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385КК України

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом надано відповіді на всі запитання, поставлені судом при призначенні вказаної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи у вказаній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 113, п.5 ч.1 ст.252, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гусаренка О.М. про призначення додатковї судової земельно - технічної експертизи -

відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник