Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3373/21
Провадження № 2/553/34/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

представника позивача: Комаренко О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Шевчика О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом, -

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом. Позовна заява мотивована тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року є власницею 1/2 частини земельною ділянки за адресою АДРЕСА_1 , при цьому між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :16:003:0093, :16:003:0012, :16:003:0092, відповідно до даних Публічної кадастрової карти, наявна неприватизована частина земельної ділянки - проїзду, що є комунальною власністю міста Полтави. При цьому, відповідачем та власником земельної ділянки з кадастровим номером :16:003:0092 самовільно на проїзді встановлено металевий паркан, чим здійснено перешкоду у користуванні заїзду до будинку позивача. За зверненнями чоловіка позивачки Полтавською міською радою в особі Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території міста Полтави було винесено припис про знесення паркану, однак, через неналежні акти вимірювання площі земельної ділянки, параметрів паркану рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року припис скасовано. Поміж іншого, позивач зазначає, що згідно відповідей Полтавської міської ради, ГУ Держегокадастру в Полтавській області позивач може вирішити земельний спір в судовому порядку. З урахуванням зазначеного, просить суд: усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільною земельною ділянкою комунальної власності проїздом, що знаходиться між будинками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та Полтавську міську раду знести самочинний металевий паркан, розташований на земельній ділянці комунальної власності, та стягнути 8908,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

28.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

28.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшов відзив на позовну заяву. Проти позову заперечують.

07.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшло клопотання про проведення судової технічної експертизи.

12.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

01.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекцію по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекцію по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста) задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста,про усунення перешкод у користуванні проїздом, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи наявна земельна ділянка комунальної власності проїзд між будинками за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ? 2) чи здійснено самозахист (порушення меж земельних ділянок) земельної ділянки комунальної власності проїздом, що знаходиться між будинками за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ? Якщо так, який розмір самозахваченої земельної ділянки? 3) чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками :16:003:0093, :16:003:0012 та :16:003:0092 правовстановлюючим документам даних земельних ділянок? Проведення земельно-технічної експертизи доручено експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 4). На час проведення земельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

28.03.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекції по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста надійшов відзив на позовну заяву, позов підтримують.

29.03.2023 року від представника Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечують.

14.06.2023 року справа повернулась з висновком експерта № 20 від 13.06.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року поновлено провадження у справі.

24.07.2023 року адвокат Шевчик Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_7 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року було залучено ОСОБА_8 (власницю 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_5 ) в якості третьої особи по справі. 04.07.2023 року ОСОБА_8 на підставі договору дарування подарувала ОСОБА_7 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , у тому числі земельну ділянку площею 0,0642 га кадастровий номер :16:003:0070. Враховуючи факт переходу права власності від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 на 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 просить залучити по справі ОСОБА_7 , як правонаступника ОСОБА_8 .

27.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про зміну предмету позову. Згідно заяви про зміну предмету позовних вимог представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог в наступній редакції: усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки (домоволодіння) в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) від території загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:003:0012) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2. Полтавську міську раду вказує замість відповідача, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

27.07.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 адвоката Шевчика Олександра Сергійовича надійшли письмові пояснення щодо позову, позов підтримують.

28.07.2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сімакіна Олексія Олександровича надійшли пояснення. Вказує, що позов підтримує, просить задовільнити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2023 року заяву адвоката Шевчика Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_7 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Замінено ОСОБА_8 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ).

03.10.2023 року від адвоката Шевчика Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

03.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак О.В. про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог задоволено. Прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бурбак О.В. про зміну предмету позовних вимог від 27.07.2023 року до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про усунення перешкод у користуванні проїздомв наступній редакції: «усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки (домоволодіння) в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) від території загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:003:0012) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.12.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

13.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.05.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про доручення доказу.

17.05.2024 року допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надав усні пояснення стосовно висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року.

29.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, а саме: розгляду клопотань про призначення відповідних судових експертиз.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2024 року вказане клопотання задоволено. Повернуто при розгляді даної справи на стадію підготовчого засідання.

21.06.2024 року від адвоката Шевчика Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили врахувати питання у разі призначення експертизи.

04.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

04.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила: витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) інвентаризаційні справи за адресами: вул. А. Кукоби, 11 в м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 9 в м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 13 в м. Полтава, оскільки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відмовило представнику відповідача, посилаючись на конфіденційний характер інформації.

04.09.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 адвоката Шевчика Олександра Сергійовича надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом, у якій просив замінити процесуальний статус ОСОБА_7 на статус третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом від територій загального користування по АДРЕСА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) та який знаходиться між земельними ділянками по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :16:003:0012) та по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2 шляхом знесення самочинного металевого паркану, воріт та хвіртки, а також усунення інших перешкод, які унеможливлюють вільному проїзду земельною ділянкою площею 117 м2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни про витребування доказів задоволено. Витребувано в Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) інвентаризаційні справи за адресами: вул. Анатолія Кукоби, 9 в м. Полтава, вул. А. Кукоби, 11 в м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 13 в м. Полтава.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 року змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 адвоката Шевчика Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом.

18.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила: витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) копій наступних документів: з інвентаризаційної справи № 6054 за адресою: АДРЕСА_1 : викопіровка з плану будівельного кварталу № 565 від 25.12.1954 р. (ст. 44), план земельної ділянки від (викопіровка з плану кварталу) реєстрація поточних змін 20.09.2005 р.) та з інвентаризаційної справи № 6052 за адресою: АДРЕСА_1 , викопіровка з плану будівельного кварталу №565 від 25.12.1954 р., схематичний план земельної ділянки від 07.05.2013 р. (ст. 130), зводний акт вартості будівель і споруд за період 1986 р. 2006 р. (форма 5 на ст. 30-32).

18.10.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Шевчика О.С. надійшло пояснення щодо вирішення питання про призначення експертизи та клопотання, у якому просив: витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) та залучити до справи належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційних справ домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 а саме: з інвентаризаційної справи № 6052, номер штрих-коду 2-1022696-0 (домоволодіння АДРЕСА_1 ): генеральний план (схема) з зображенням домоволодіння по АДРЕСА_7 (а.с. 9), викопіровку кварталу 565 щодо домоволодіння АДРЕСА_8 (а.с. 34), план земельної ділянки (викопіровка з плану кварталу) домоволодіння АДРЕСА_8 (виконавець Фесенко, перевірив ОСОБА_11 ), схематичний план земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_8 (виконавець Левицька, перевірив Антропова 07.05.2013 (а.с. 153) та з інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 : викопіровку кварталу 565 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 дата 25.12.1954 р. (а.с. 44), план земельної ділянки (викопіровка з плану кварталу) домоволодіння АДРЕСА_1 від 25.12.1954 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни та представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Шевчика Олександра Сергійовича про витребування доказів задоволено. Витребувано в Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) належним чином завірені копії наступних документів:

1) з інвентаризаційної справи № 6054 за адресою: АДРЕСА_1 :

- викопіровка з плану будівельного кварталу № 565 від 25.12.1954 (ст. 44);

- план земельної ділянки від (викопіровка з плану кварталу) реєстрація поточних змін 20.09.2005 р.);

2) з інвентаризаційної справи № 6052 за адресою: АДРЕСА_1 :

- викопіровка з плану будівельного кварталу №565 від 25.12.1954 р.;

- схематичний план земельної ділянки від 07.05.2013 р. (ст. 130);

- зводний акт вартості будівель і споруд за період 1986 р. 2006 р. (форма 5 на ст. 30-32);

3) з інвентаризаційної справи № 6052, номер штрих-коду 2-1022696-0 (домоволодіння АДРЕСА_1 ):

- генеральний план (схема) з зображенням домоволодіння по АДРЕСА_7 (а.с. 9);

- викопіровку кварталу 565 щодо домоволодіння АДРЕСА_8 (а.с. 34);

- план земельної ділянки (викопіровка з плану кварталу) домоволодіння АДРЕСА_8 (виконавець Фесенко, перевірив ОСОБА_11 );

- схематичний план земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_8 (виконавець Левицька, перевірив Антропова 07.05.2013 (а.с. 153);

4) з інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 :

- викопіровку кварталу 565 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 дата 25.12.1954 р. (а.с. 44);

- план земельної ділянки (викопіровка з плану кварталу) домоволодіння АДРЕСА_1 від 25.12.1954 р.

07.11.2024 року від представника Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни надійшло клопотання про призначення по справі додаткової/повторної земельно-технічної експертизи. В разі призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи просить на її розгляд поставити таке питання: 1) чи змінюють додані до матеріалів справи № 553/3373/21 нові докази (рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Полтави від 16 вересня 1958 року № 414 «Про влаштування загального проїзду в садибу по АДРЕСА_1 та інвентаризаційні справи домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) результати висновку експерта № 20 від 13 червня 2023 року у справі № 553/3373/21, складеного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем. Якщо так, як саме? В разі проведення повторної експертизи на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи існувала та чи існує зараз земельна ділянка комунальної власності проїзд (прохід) між будинками за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 для обслуговування житлових будинків? 2) чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0700:16:003:0012, :16:003:0092правовстановлюючим документам даних земельних ділянок? Якщо є відхилення, то в яких межах? Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна, 4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст. 384. 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

11.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) чи існує проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1 через земельну ділянку по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де він розташований? 2) чи є технічна можливість для влаштування проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_1 через ділянку по АДРЕСА_2 при наявності водопровода АДРЕСА_2 згідно проекту 1972 р. та правовстановлюючих документів? Проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92, тел. НОМЕР_3 ). Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надати судовому експерту технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про призначення по справі додаткової/повторної земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи змінюють додані до матеріалів справи № 553/3373/21 нові докази (рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Полтави від 16 вересня 1958 року № 414 «Про влаштування загального проїзду в садибу по АДРЕСА_1 та інвентаризаційні справи домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) результати висновку експерта № 20 від 13 червня 2023 року у справі № 553/3373/21, складеного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем. Якщо так, як саме? В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи існує проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1 через земельну ділянку по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де він розташований?; 2) чи є технічна можливість для влаштування проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_1 через ділянку по АДРЕСА_2 при наявності водопровода АДРЕСА_2 згідно проекту 1972 р. та правовстановлюючих документів? В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, тел. ). На час проведення додаткової земельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Витрати по оплаті за проведення додаткової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 .

31.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Іванівни надійшла заява про надання додаткових матеріалів.

21.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни надійшло клопотання на виконання вимог експерта.

04.04.2025 року справа повернулася з висновком експерта № СЕ-19/117-24/21889-ЗТ від 31.03.2025 року. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 07.04.2025 року.

07.04.2025 року поновлено провадження у справі.

19.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Януш (раніше прізвище Литвиненко) Анни Іванівни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Комаренко Оксана Валеріївнау судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Януш Анна Іванівна проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, яка заявляєсамостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 адвокат Шевчик Олександр Сергійович позов підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Способи захисту прав на землю встановлені в ч. 3 ст. 152 ЗК України: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (з відповідними змінами та доповненнями) зазначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (ст. 16 ЦК).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2011 року набула права власності на 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних споруд та приватизовану земельну ділянку площею 637 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Власниками суміжним земельних ділянок з кадастровим номером :16:003:0092 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд є ОСОБА_1 -кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 -кв. АДРЕСА_9 та ОСОБА_6 - АДРЕСА_10 ., з кадастровим номером :16:003:0012 є ОСОБА_12 .

Відповідно частин першої - п`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18), свідчать про те, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 643055 було приватизовану земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_8 , із цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору) площею 770 кв.м. Опис меж земельної ділянки, позначення Г-Д вказується як «Землі міської ради».

З аналізу плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_8 з технічного паспорту, виготовленого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 25.11.2005 року слідує наявність частини земельної ділянки «проїзд».

Аналогічно рішенням № 415 виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих м. Полтави від 16 вересня 1958 року «Про влаштування загального проїзду в садибу по АДРЕСА_1 » визначено надання загального проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_11 .

Матеріали справи не містять документів, в тому числі правовстановлюючих щодо набуття права власності залишку земельної ділянки площею 117 кв.м по АДРЕСА_8 .

Висновком судового експерта Федорова Дмитра Федоровича за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи № 20 від 13 червня 2023 року, висновком судового експерта Полтавського НДКЦ від 31.03.2025 року № СЕ-19/117-24/21899-ЗТ зроблені аналогічні заключення.

Приведені вище та оцінені за правилами ст. 89 ЦПК України докази у своїй сукупності доводять факт порушення прав позивача співвласником земельної ділянки по АДРЕСА_8 , оскільки, частина земельної ділянки створює перешкоди щодо вільного володіння, користування, розпорядження належною позивачу земельною ділянкою.

Окремо суд зауважує, щодо рішення Полтавського окружного адміністративного суду від03 грудня 2020 року у справі № 440/3746/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, звернення як позивач, так і відповідач до різних установ, з приводу законності користування ОСОБА_1 проїздом. У відповідь на звернення, сторони отримували відповіді, які надавались установами виходячи із їх компетенції, та на підставі тих матеріалів, які були у них в наявності.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За викладених обставин, саме до компетенції суду відноситься врегулювання спору між сторонами, захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтю 89 ЦПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (висновки п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17).

Оскільки суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, тому, остаточну оцінку наявності або відсутності порушеного права ОСОБА_3 , обставинам справи, наявності або відсутності підстав для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, надає саме суд. Наявність листів, відповідей, рішення суду, за яким спір відбувався між іншими сторонами та з інших обставин, не є перешкодою для надання судом самостійної оцінки спірним правовідносинам.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України (далі по тексту ЗК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Одним із способів захисту прав на земельні ділянки є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У судовому засіданні та наданих процесуальних документах, відповідач зазначив, що саме він встановив металевий пакан та ворота перед проходом по АДРЕСА_8 , оскільки вважає, що на законних підставах користується проходом. За наведених обставин, враховуючи що спірний паркан з хвірткою встановлені саме відповідачем ОСОБА_1 , суд вбачає правові підстав для покладення на нього обов`язку щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзд) за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом демонтажу самочинно збудованих воріт та привести земельну ділянку загального користування (проїзд) у попередній стан.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 139, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки (домоволодіння) в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) від території загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:003:0012) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні проїздом від територій загального користування по АДРЕСА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) та який знаходиться між земельними ділянками по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :16:003:0012) та по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2 шляхом знесення самочинного металевого паркану, воріт та хвіртки, а також усунення інших перешкод, які унеможливлюють вільному проїзду земельною ділянкою площею 117 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.07.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук