_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/9461/23
Провадження № 4-с/947/38/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

23.07.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю стягувача (позивача по справі) ОСОБА_1 ,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович, стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашнікова Р.В. у межах ВП № 75541823 щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 306 894 грн. 12 коп. грошового забезпечення боржника як військовослужбовця з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у банку АТ «Ощадбанк»; зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашнікова Р.В. повернути грошові кошти у розмірі 306 894 грн. 12 коп. грошового забезпечення боржника як військовослужбовця стягнуті у межах ВП № 75541823 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у банку АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування скарги зазначав, що в рамках виконавчого провадження № 75541823 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашніковим Р.В. було накладено арешти на усі кошти на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» належному боржнику на який здійснюється зарахування грошового забезпечення боржника як військовослужбовця. В подальшому, 19 червня 2025 року у рамках виконавчого провадження №75541823 з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» було здійснено списання усіх грошових коштів у сумі 306 894 грн. 12 коп. на підставі платіжної інструкції надісланої державним виконавцем.

Зазначає, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати та їх подальше стягнення у межах виконавчого провадження є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. 17.07.2025 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимы відеоконференції. Протокольною ухвалою від 23.07.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та вирішено продовжити слухання справи за відсутністю представника скаржника.

Представник суб`єкта оскарження Калашніков Руслан Володимирович та стягувач ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання рішення Київського районного суду Одеси по справі № 947/9461/23 було видано виконавчий лист № 947/9461/23 від 08.07.2024 року, за яким в подальшому відкрито ВП № 75541823, пізніше об`єднане у зведене ВП № 77382248.

У рамках виконавчого провадження № 75541823 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашніковим Р.В. було накладено арешти на усі кошти на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» належному боржнику.

У постанові від 18.07.2024 року про арешт коштів боржника, яка була надіслана, зокрема, до АТ «Ощадбанк» 18.07.2024 р. о 15:15 (шляхом електронного обміну документами в АСВП) чітко зазначено (пункт 1): накласти арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, КРІМ коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 не передбачено обов`язку виконавця перевіряти статус коштів на рахунку боржника перед арештом. Банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути таку постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів, що скаржник звертався протягом 2024-2025 року до АТ «Ощадбанк» з проханням/вимогою направити повідомлення державному виконавцю Відділу про неможливість виконання постанови від 18.07.2024 про арешт коштів боржника й відмову у їх списанні. У такому разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Вказана позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду в постанові від 29 січня 2025 року у справі № 279/809/24 (за скаргою на дії виконавця щодо накладення арешту й списання коштів з його рахунку, на який надходила пенсія)

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 не є релевантним, оскільки предметом оскарження у тій справі була бездіяльність виконавця (а не дії як у даній справі та справі № 279/809/24). Тобто, ОСОБА_4 не оскаржує/не оскажував ані постанову про накладання арешту ані бездіяльність виконавця щодо відмови у скасуванні арешту.

Арешт коштів виконувався АТ «Ощадбанк» в період з 13.11.2024 по 25.04.2025 і жодних скарг від боржника не надходило. Жодних повідомлень АТ «Ощадбанк», що кошти на рахунку є заробітною платою та/або звернення стягнення на які заборонено законом до Відділу не надходило. Таким чином, оскільки бездіяльність виконавця Відділу щодо незняття арешту з коштів протягом встановлених законодавством строків оскаржена не була, а банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо списання коштів на цьому банківському рахунку не можна вважати протиправними.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник скаржника просив зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашнікова Р.В. повернути грошові кошти у розмірі 306 894 грн. 12 коп. стягнуті у межах ВП № 75541823 з рахунку № НОМЕР_1 , однак, такі кошти за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 15 розділу VII Інструкції 512 після зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби розподіляються та перераховуються виконавцем стягувачам та до Державного бюджету України.

Перерахування коштів стягувачам та в бюджет у зведеному виконавчому провадженні № 77382248 (до якого постановою від 25.03.2025 приєднано ВП № 75541823) підтверджується платіжними інструкціями від 19.06.2025 року №№ 26266, 26252, 26250, 26254, 26246, 26240, 26264, 26243, 26262, 26260, 26258, 26256, 26253, 26251, 26244, 26261, 26265, 26247, 26267, 26263, 26259, 26257, 26255, 26241. Тобто, Відділ, а тим паче державний виконавець - не є та не можуть бути набувачами цих коштів.

Таким чином, скаржником заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а підлягає вирішенню в позовному провадженні із залученням в якості відповідачів стягувачів, на погашення боргу перед якими було здійснено звернення стягнення на частину коштів боржника.

Таким чином, в діях старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича не вбачається порушень норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович, стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко