Справа № 365/634/25
Номер провадження: 2-з/365/5/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Солдатової Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Сікорської І.С., звернулася до Згурівського районного суду Київської з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову, представник позивача, зокрема, зазначає, що виконавчий напис № 96263 від 15.07.2021 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Сікорської І.С., звернулася до Згурівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66824820 від 15.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області № 96263 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»заборгованості в розмірі 12708,00 грн.

Необхідність забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 96263 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»заборгованості в розмірі 12708,00 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66824820 від 15.09.2021.

17.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

На підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, стороною позивача доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66824820 від 15.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 96263 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»заборгованості в розмірі 12708,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржником за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», адреса: вул. Іоанна Павла ІІ (вул. Патріса Лумумби), буд. 4/6, корпус «В», поверх 5, каб. 508-2, місто Київ, 01042, .

Копію ухвали направити учасника справи.

Примірник ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу (адреса: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 10-г, оф. № 204) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова