Провадження № 2-п/357/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

заявник - ОСОБА_1 ;

представник заявника (відповідача) адвокат Рашкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить поновити їй строк звернення до суду, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 357/14319/24.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник (відповідач) не була повідомлена судом про розгляд справи та отримала копію судового рішення лише 11.06.2025, тому пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважним, тож просить поновити цей строк. Крім того, вказує про порушення строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

08.07.2025 ухвалою судді частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, зменшено розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до 302,80 грн, залишено без руху заяву з підстав її невідповідності вимогам статтей 175, 177, 285 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Вказана ухвала мотивована посиланням, зокрема, на наявні у справі докази щодо стану здоров`я та матеріального стану ОСОБА_1 , а також відсутністю відомостей про перебування у власності заявника рухомого чи/або нерухомого майна.

У липні 2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

14.07.2025 ухвалою судді прийнято заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 24.07.2025, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» повідомлене про розгляд справи через систему «Електронний суд», жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Рашкова В.В., підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення. Зазначила, що відповідач дізналася про рішення суду лише після блокування рахунків. Вона не була присутньою на судовому розгляді, тому не мала можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності та подати відзив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що отримує пенсію в розмірі близько 3 000 грн, тому не може оплатити заборгованість за судовим рішенням, кошти уходять на ліки. Син не допомагає. Зверталась до юриста КП БМР «Білоцерківтепломережа» для реструктуризації боргу, але дозволу не надали. Вважає необхідним розстрочити борг.

Заслухавши заявницю та її представницю, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

26.12.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі повністю задоволено позовну заяву, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 41 194,31 грн, суму на яку збільшилась заборгованості внаслідок інфляційних процесів за період з 01.12.2017 по 24.02.2022 в розмірі 4 549,71 грн та за період з 01.01.2024 по 21.08.2024 в розмірі 119,53 грн, 3 % річних за період з 01.12.2017 по 24.02.2022 в розмірі 1 547,80 грн та за період з 01.01.2024 по 21.08.2024 в розмірі 43,86 грн, а також 3 028 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до чинної редакції статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що надіслана судом кореспонденція по справі на ім`я ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду неврученими адресату з довідками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Будь-які інші докази щодо обізнаності відповідача про дану справу, а також про заочне рішення суду, окрім заяви про видачу судового рішення та розписки про його отримання відповідачем, датовані 11.06.2025, матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне за клопотанням заявника поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні у справі правовідносини у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження).

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача вказувала про необхідність витребування уточненого розрахунку у позивача, вирішення питання про зменшення нарахованих ним штрафних санкцій, а також про порушення позовної давності. Відповідач вказувала щодо необхідності розстрочення боргу.

Досліджуючи аргументи заявника та її представника щодо пропуску позовної давності в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Так, позовна давність згідно ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Частина друга ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» засобами поштового зв`язку надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та зареєстрована у жовтні 2024 року.

З матеріалів справи також вбачається про наявність перед позивачем заборгованості за спожиті послуги за централізоване опалення в період з 01.12.2017 по 01.08.2024.

В межах розгляду даної справи про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що дотримання позивачем строку позовної давності в кожній конкретній справі потребує дослідженню судом з урахуванням всіх обставин справи та підлягає доведенню належними і допустимими доказами.

Як зазначено вище, відповідач не заявила щодо пропуску строку позовної давності через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд враховує, що рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалось на дотриманні принципу остаточності судових рішень. Разом з цим, такий принцип має застосовуватись щодо справ, де учасник справи був обізнаний про наявність відповідного судового провадження (рішення суду), в якому він є учасником, при цьому ЄСПЛ в численних рішеннях закріплює обов`язок судів дотримуватись також іншого принципу - доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що в межах доводів щодо пропуску позовної давності, які через відсутність заяви відповідача про порушення такого строку не були предметом дослідженні судом під час розгляду справи в 2024 році, існує сукупність факторів, зокрема, наявність або відсутність підстав щодо переривання позовної давності, триваючий військовий стан тощо.

Також сторона відповідача наполягає на витребуванні актуальних відомостей про розмір заборгованості та необхідність розстрочення боргу.

Вказані обставини у сукупності мають бути досліджені (перевірені) судом під час розгляду справи по суті з урахуванням пояснень сторін та наданих доказів.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, враховуючи предмет, підстави та ціну позову, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 357/14319/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2025 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов