Провадження №2/512/149/25
"19" червня 2025 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шепеля В.С. за дорученням, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon;

відповідача Піпаш О.П.,

представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , обгрунтовуючи вимоги тим, що 29.07.2024р. біля його будинку в АДРЕСА_1 , в ході неспровокованої ним сварки відповідачка нанесла йому тілесні ушкодження, в результаті чого він отримав струс головного мозку та забійну рану ділянки лоба, а тому цього ж дня був змушений звернутися за медичною допомогою до КНП «Савранська лікарня», де йому наклали шви та призначили медикаментозне лікування. Того ж дня позивач звернувся до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, у відповідь на яку листом від 26.08.2024р. йому було повідомлено про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому він звернувся зі скаргою до Любашівської окружної прокуратури Одеської області, в результаті чого його заяву 12.09.2024р. було зареєстровано в ЄРДР у зв`язку з обставинами, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 09.10.2024р. позивач звернувся до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП із заявою, в якій просив закрити вказане кримінальне провадження, але притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Постановою сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП від 10.10.2024р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію цієї постанови направлено керівнику СПД №2 ВП №1 Подільського РУП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Савранського районного суду Одеської області від 22.10.2024р. ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 цього Кодексу, але, як вказує позивач, під час розгляду цієї справи відповідачка свою вину визнала, але не зазначила, що спричинила йому тілесні ушкодження.

Позивач вказує, що в період з 29.07.2024р. по 15.08.2024р. він проходив лікування в стаціонарі та під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 5102,40грн., що для нього, як для пенсіонера за віком, який отримує невелику пенсію, є досить значною та не запланованою сумою. Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано також моральну шкоду, яку він оцінює у 10000грн., оскільки через отримані тілесні ушкодження було порушено його нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим він був змушений докладати додаткових зусиль для лікування і захисту своїх прав, а витративши гроші на лікування був змушений економити на харчуванні.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 5102,40грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн., а також понесені ним судові витрати. Крім того, позивач просить вирішити питання про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Шепель В.С. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Остапишена Л.С. в судовому засіданні не заперечували того, що 29.07.2024р. між відповідачкою та позивачем дійсно виникла словесна суперечка, сварка, але жодних тілесних ушкоджень відповідачка йому не завдавала, а тому вони погодилися відшкодувати позивачу майнову шкоду в сумі 372,40грн., яка складається з коштів, витрачених на придбання позивачем лікарських засобів згідно квитанції аптеки №1 смт.Саврань від 01.08.2024р. на загальну суму 269,00грн., і на рентген згідно квитанції без дати на суму 103,40грн., та моральну шкоду в сумі 1000,00грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Так, на підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви наступні докази:

- лист СПД №2 ВП №1 Подільського РУП від 26.08.2024р. №66.3.2./2609 про розгляд його звернення, зареєстрованого до ЄО за №1675 від 29.07.2024р., про те, що у повідомленому їм факті відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, в якому також роз`яснено його право на оскарження рішення згідно ст.17 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.6);

- лист Любашівської окружної прокуратури Одеської області від 12.09.2024р. №60-3012ВИХ-24, з якого вбачається, що за його заявою щодо спричинення йому тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_2 , яка 29.07.2024р. надійшла до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1675, були внесені відомості до ЄРДР за №0000012 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП (а.с.7);

- лист - відповідь Любашівської окружної прокуратури Одеської області від 12.09.2024р. №60-3016ВИХ-24 на його звернення, яке вилучене зі «скриньки для звернень» 11.09.2024р., згідно якого йому роз`яснено, що у разі незгоди з рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні він має право на звернення зі скаргою до місцевого суду на оскарження цих рішень (а.с.8);

- копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що його заяву було зареєстровано у цьому реєстрі 12.09.2025р. за №0000012 (а.с.9);

- копію постанови сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП від 10.10.2024р. про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та про направлення копії цієї постанови керівнику СПД №2 ВП №1 Подільського РУП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.11);

- копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 15.08.2024р. із зазначенням діагнозу: закрита мерепно-мозкова травма, забійна рана ділянки лоба, струс головного мозку (а.с.12);

- копію товарного чеку №ЧК-0200167 від 05.08.2024р., виданого аптекою №1 ФОП ОСОБА_5 , про реалізацію роздрібному покупцеві медичних препаратів та медичних засобів на загальну суму 4730,00грн. (а.с.13);

- копію фіскального чеку від 01.08.2024р., виданого аптекою №1 ФОП ОСОБА_6 , про реалізацію медичних препаратів на загальну суму 269,00грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера КНП «Савранська лікарня» без номера та дати, з якої вбачається, що йому були зроблені рентген послуги, вартість яких становила 103,00грн. (а.с.14);

- копію постанови Савранського районного суду Одеської області від 22.10.2024р. про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 цього Кодексу, в описовій частині якої зазначено, що 29.07.2024р. о 10год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ображала брутальною лайкою свого сусіда ОСОБА_1 , чим вчинила дрібне хуліганство (а.с.15).

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2025р., за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що літом (точної дати він не пам`ятає) до нього до дому прийшов його тесть ОСОБА_1 з травмами в області голови, який йому розповів, що травми він отримав під час конфлікту з ОСОБА_2 , але подробиці цього конфлікту він не розповідав та через деякий час пішов від нього з наміром одразу звернутися до лікарні. ОСОБА_4 також зазначив, що свідком цього конфлікту він не був та особисто не бачив за яких обставин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 29.07.2024р. між ним та ОСОБА_2 дійсно відбувся конфлікт, але жодних доказів того, що саме ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження позивач не надав, з огляду на що його вимоги щодо стягнення з відповідачки на його користь матеріальної шкоди в сумі 5102,40грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн. є безпідставними.

Надану позивачем копію товарного чеку №ЧК-0200167 від 05.08.2024р., виданого аптекою №1 ФОП ОСОБА_5 , про реалізацію роздрібному покупцеві медичних препаратів та медичних засобів на загальну суму 4730,00грн. суд не приймає як доказ, оскільки вказаний товарний чек не містить даних цього покупця, а також відсутнє призначення лікаря на необхідність придбання позивачем саме цих ліків, з огляду на що відсутні підстави вважати, що ці медичні препарати та засоби були придбані саме позивачем та для лікування тілесних ушкоджень, на які він посилається.

Разом з цим, суд враховує те, що відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Остапишена Л.С. не заперечували того, що 29.07.2024р. між відповідачкою та позивачем дійсно виник словесний конфлікт, та відповідачка погодилася відшкодувати позивачу майнову шкоду в сумі 372,40грн., яка складається з коштів, витрачених згідно фіскального чеку від 01.08.2024р., виданого аптекою №1 ФОП ОСОБА_6 , на придбання лікарських засобів в сумі 269,00грн. та на рентген послуги в сумі 103,40грн., а також моральну шкоду в сумі 1000,00грн., а тому вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20грн.

Керуючись ч.1 ст.13, ч.1 ст.76, ч.ч.1, 5, 6 ст.81, ст.89, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 28.03.2004р., яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у відшкодування завданої адміністративним правопорушенням майнової шкоди в сумі 372,40грн. (триста сімдесят дві грн. сорок коп.) та моральної шкоди в сумі 1000,00грн. (одна тисяча грн.), а всього 1372,40грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. сорок коп.), а також судовий збір в сумі 1211,20грн., а всього 2583,60грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три грн. шістдесят коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.