441/884/25 2/441/651/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

21.07.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

адвокат Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», 14.05.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 880 грн. 00 коп. боргу за договором № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019. Позов обґрунтовує тим, що 18.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір №99557, згідно умов якого Товариство, строком на 18 днів, надало відповідачу 4 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «ЗАЙМЕР» виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2021 склала 20 880 грн. 00 коп. з яких: 4 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 16 880 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 99557 від 18.12.2019 перейшло до позивача. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвокат Пархомчук С.В. у заяві від 21.06.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 15-17).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 21.06.2025 представник позивача (а.с. 13-14, 23-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії договору № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019 та додатку № 1 до нього, виписки по особовому рахунку, інших матеріалів справи убачається, що 18.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство, строком на 14 днів (до 04.01.2020), надало відповідачу 4 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день на залишок заборгованості.

Виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 4 000 грн. 00 коп. відповідачу (позичальнику) підтверджується довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 24.02.2025.

ОСОБА_1 , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019, внаслідок чого у нього перед ТОВ «ЗАЙМЕР» виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2021 склала 20 880 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 16 880 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами.

28.10.2021, ТОВ «ЗАЙМЕР» (далі - клієнт) та позивачем (далі - фактор) уклало договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило позивачу право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № 99557 від 18.12.2019 склала 20 880 грн. 00 коп.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит від ТОВ «ЗАЙМЕР» за договором № 99557 від 18.12.2019 грошової суми у розмірі 4 000 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту 4 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами в розмірі 16 880 грн. 00 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 28.10.2021.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Договором № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019 визначений строк його дії, який становить 14 днів, саме протягом цього строку ТОВ «ЗАЙМЕР» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором проценти тривалістю 14 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідача за процентами за означеним договором становить 1 440 грн. (за період з 18.12.2019 по 04.01.2020).

Правильність такого висновку підтверджується й додатком №1 до договору № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019.

Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку надання кредиту відповідно до п. 3.3.3 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не заявлено позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, а суд не вправі виходити за межі предмету та підстав позову.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ч.1 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З огляду на вищенаведене, а також, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 18.12.2019 кредитного договору допустив заборгованість перед Товариством, враховуючи строки кредитування за таким та укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» і ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" договір факторингу, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 5 440 грн. заборгованості за договором № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019, з яких: 4 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 1 440 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами.

Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн., що разом становить 12 922 грн. 40 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 366 грн. 76 коп. (12 922, 40 х 5 440/20 880).

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 в м. Київ) заборгованість за договором № 99557 про надання фінансового кредиту від 18.12.2019 у розмірі 5 440 грн. 00 коп. та 3 366 грн. 76 коп. судових витрат, а всього 8 806 грн. 76 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер