Справа № 214/8499/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Морозов Вадим Юрійович та ОСОБА_2 , до Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. від 24.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №645.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є співвласником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2003 року. Однак, у вказаному Договорі зазначено її ім`я як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 », що не збігається із зазначеним ім`ям у паспорті та внаслідок чого виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, що позбавляє позивача можливості належно володіти та розпоряджатися майном.
Позивач та її представники у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 був виданий 10 вересня 1998 року Саксаганським РВ Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. від 24.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №645, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , купили квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1180507 від 06.08.2003 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
20 вересня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №643. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_1 ».
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06 листопада 2003 року, прізвище, ім`я та по батькові позивача вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Картка фізичної особи-платника податків була видана 05 вересня 2005 року Центральною МДПІ у м. Кривому Розі на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. від 24.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №645 підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 15, 16, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280, 315, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Морозов Вадим Юрійович та Рясний Владислав Денисович, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) Договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. від 24.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №645.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.