МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5254/25
Провадження № 2-о/210/104/25
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його утриманні.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що з 2021року проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та фактично здійснює утримання та виховання неповнолітніх дітей своєї дружини. Наразі шлюб укладено офіційно. Колишній чоловік дружини ніяким чином не цікавиться своєю дочкою . Друга донька народилася поза шлюбом, дані про дитину записані зі слів матері. Встановлення даного факту необхідно заявнику для тримання пільг.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить таких висновків.

У судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки та від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і їх встановлення в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що в цій справі наявний спір про право - зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням у якості відповідача біологічного батька дитини та в якості третьої особи - органу опіки та піклування (ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України).

Доведення факту перебування дітей на утриманні у заявника пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких рідний батько не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Такий факт утримання неповнолітніх дітей не рідною людиною не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена ч. 1 ст. 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт виховання/утримання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

У статті 141 Сімейного кодексу України визначено, що рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

У статті 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У статті 268 Сімейного кодексу України визначено, що мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.

За приписами статей 164, 180 Сімейного кодексу України ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за рішенням суду.

З цих норм Сімейного кодексу України слідує, що для підтвердження утримання дитини вітчимом необхідне існування обставин, на підставі яких обсяг прав батька дитини обмежується або припиняється.

Заявник в заяві в порядку окремого провадження просить встановити факт перебування на його утримання двох дітей - падчерок, тому встановлення цього факту може мати негативні наслідки для батька цих двох дітей, що свідчить про виникнення між заявником та батьком дітей дружини заявника спору про право.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Суд звертає увагу на те, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки із заяви вбачається існування спору про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні малолітньої дитини. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то вимога, заявлена ОСОБА_1 у цій заяві, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками малолітньої дитини за загальним правилом у позовному провадженні.

Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 201/5972/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що факт утримання малолітньої дитини вітчимом не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 258-260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України - у зв"язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити заявнику, що із вказаними вимогами слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами. Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна