Справа № 204/1440/25
Провадження № 2/204/1717/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

представника позивача адвоката Шурина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою у її інтересах представником адвокатом Шуриним Ігорем Васильовичем, до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності відомостей в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності відомостей в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої просила встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану актовому записі про народження позивачки ОСОБА_2 №2036 від 17.06.1970 року та зобов`язати відділ РАЦС внести відповідні зміни. А саме вказала на допущення органом РАЦС помилки при складанні актового запису про її народження: невірного зазначення дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильним є ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим вона звернулася до суду із даним позовом.

10 лютого 2025 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просили витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії відповідних актових записів.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року зазначене клопотання задоволено, зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надати належним чином засвідчені копії актових записів про народження позивача №2036 від 17.06.1970 року; про шлюб позивача №259 від 03.03.1990 року; про розірвання шлюбу позивача №776 від 11.12.1995 року; про народження дітей позивача №3481 від 18.12.1990 року та №2502 від 28.10.1992 року.

На виконання вищезазначеної ухвали 25.06.2025 року на адресу суду представником Відділу ДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано належним чином засвідчені копії зазначених актових записів.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шурин І.В., який повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. У своїх поясненнях зазначив, що звернення до суду в порядку позовного провадження зумовлене негативною практикою органів державної реєстрації актів цивільного стану, коли останні відмовляються вносити зміни до відповідних актових записів у випадку, якщо резолютивна частина рішення не містить прямої вимоги зобов`язати орган РАЦС внести зміни до актового запису, тобто лише на підставі рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту неправильності запису, ухваленого за заявою в порядку окремого провадження. Також відносно мотивів позивача пояснив, що позивачка звернулась до органу РАЦС з метою отримання дубліката свідоцтва про народження, у зв`язку із його втратою. Але у видачі дублікату їй було відмовлено у зв`язку із тим, що дата її народження, зазначена у паспорті громадянина України, не відповідає даті народження у актовому записі про її народження.

Пояснив, що правильною датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ця дата відображена в усіх її документах та актових записах зокрема: паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтвах про народження дітей, актовому записі про шлюб позивача №259 від 03.03.1990 року, актовому записі про розірвання шлюбу позивача №776 від 11.12.1995 року, актовому записі про народження дітей позивача: ОСОБА_3 №3481 від 18.12.1990 року та ОСОБА_4 №2502 від 28.10.1992 року.

Окрім того в РНОКПП позивачки також зашифровано правильну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . І лише в актовому записі про народження позивача №2036 від 17.06.1970 року складеному на дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_5 , вказано помилкову дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача звернув увагу суду також на ті обставини, що в адміністративному порядку, на підставі поданої заяви до органу РАЦС вони не в змозі усунути вказану неточність, оскільки первісний документ, на підставі якого складається актовий запис про народження довідка з пологового будинку на даний момент втрачена та не може бути відновлена у зв`язку зі спливом термінів зберігання таких документів у медичному закладі.

Таким чином, позов подано з метою усунення правової невизначеності та забезпечення можливості реалізації прав заявниці шляхом внесення змін до актового запису на підставі судового рішення, як того вимагають відповідні положення законодавства України.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до суду не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, одночасно зазначивши про відсутність заперечень по суті заявлених позовних вимог (а.с. 63).

Суд, заслухавши пояснення присутніх у засіданні учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793 (далі Правила), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головних територіальних управлінь юстиції (далі Відділ ДРАЦС) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

У пункті 2.13 Правил передбачено, що однією із підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Абзацем 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про встановлення правильності запису в актах громадянського стану» № 12 від 07.07.95 роз`яснено, що згідно Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» і Правил, затверджених Міністерством юстиції України суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по-батькові, тощо) і доповнення (наприклад, про національність і громадянство батьків).

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 9 вказаної постанови в порядку встановлення неправильності записів у актах громадянського стану до цих актів вносяться зміни щодо прізвища, імені, по батькові, коли були допущені помилки під час реєстрації акта або коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у зміні запису, який провадився відповідно до положень про порядок зміни записів актів громадянського стану (наприклад, при зміні прізвища, імені, по батькові, місця і дати народження).

У пункті 11 вказаної постанови зазначено, що суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акту громадянського стану. Рішення суду, яким встановлено неправильність запису в акті громадянського стану є підставою для виправлення такого запису органами реєстрації актів громадянського стану, у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, який запис є неправильним, яким органом реєстрації актів громадянського стану і щодо яких осіб він складений, номер і дата запису та які виправлення, зміни чи доповнення слід до них внести.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Роз`яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Позивач вказує на допущення органом РАЦС помилки при складанні актового запису про її народження, а саме: невірного зазначення дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильним є ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим вона звернулася до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що правильна дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 послідовно відображена в усіх її документах та актових записах зокрема: паспорті громадянина України (а.с. 6-7), пенсійному посвідченні (а.с.9), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 11), свідоцтві про розірвання шлюбу (а.с. 8 на звороті), свідоцтвах про народження дітей (а.с. 12-13), актовому записі про шлюб позивача №259 від 03.03.1990 року, складеному відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 85), актовому записі про розірвання шлюбу позивача №776 від 11.12.1995 року, складеному відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 86), актовому записі про народження дітей позивача: ОСОБА_3 №3481 від 18.12.1990 року складеному відділом ЗАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с. 88) та ОСОБА_4 №2502 від 28.10.1992 року складеному відділом ЗАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с. 87).

Окрім того в РНОКПП позивачки (а.с. 8) також зашифровано правильну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-19). І лише в актовому записі про народження позивача №2036 від 17.06.1970 року складеному на дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_5 , вказано помилкову дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 84).

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку. На підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду (п. 2.16.7 Правил).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2, 3 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення неправильності в актовому записі про народження позивача породжує для неї негативні юридичні наслідки, а також те, що позивач не має іншої можливості виправити вказану неправильність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності відомостей в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану актовому записі про народження ОСОБА_6 №2036 від 17.06.1970 року, складеному Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо дати народження дитини. Вважати правильною датою народження ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис цивільного стану актовий запис про народження на ОСОБА_6 , №2036 від 17.06.1970 року, виправивши в графі «дата народження дитини» з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2025 року.

Суддя