Справа № 697/1709/23
№ пров. 2/697/33/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з, обов`язки якого

виконує помічник судді Мусієнко К.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна як на частину в спільній сумісній власності, виключення даної частки майна із спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна як на частину в спільній сумісній власності, виключення даної частки майна із спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 24.08.2023 суддею Євтушенко (Власовою) Б.В. провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.11.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, згідно якого у задоволенні позову просила відмовити (а.с.64,65).

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б.В., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи було проведено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, матеріали даної цивільної справи передано для розгляду судді Сивухіну Г.С.

Ухвалою судді Сивухіна Г.С. від 24.10.2024 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалами суду від 03.03.2025, 17.04.2025 витребувано докази у справі, а також залучено до участі у справі співвідповідача - Степанецьку сільську раду ОТГ Черкаської області.

12.05.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 18.06.2025 у позивача ОСОБА_2 витребувано оригінали документів поданих до позовної заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.50).

Представник позивача - адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позивачем та її представником не виконано ухвалу суду про витребування оригіналів документів. На попередньому судовому засідання висловлювала сумніви щодо наявності у позивача оригіналів документів. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову, та не позбавляти її спадщини, яка залишилася після смерті її матері.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області у судове засідання не з`явився, до суду скеровано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.229).

Представник третьої особи - Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області у підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.52).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача по справі, приходить до наступного.

18.06.2025 у судовому засіданні відповідачем ставилося під сумнів наявність у позивача оригіналів документів поданих до позовної заяви.

Судом з`ясовувалося у представника позивача адвоката Гончарука А.В. про те чи є в наявності у сторони позивача оригінали поданих до позову документів і чи може він їх надати. Однак він в судовому засіданні не надав оригіналів документів. Також пояснював, що наявність на спірний будинок двох різних правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу та свідоцтва) є нормальною ситуацією.

Оскільки докази подані позивачем, зокрема, договір купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на будинок в с. Мельники Канівського району (а.с.15 і на звороті), викликали сумніви та мають значення для справи з приводу встановлення власника спірного майна, судом було постановлено ухвалу від 18.06.2025, якою у позивача було витребувано оригінали документів, поданих до позовної заяви, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи та роз`яснено наслідки неподання оригіналів документів.

У період часу 18.06.2025 по 21.07.2025 представником позивача подано клопотання про ознайомлення зі справою, однак не з`явився для ознайомлення.

У судове засідання 21.07.2025 позивач та її представник не з`явилися, оригіналів документів не надали, не повідомили про причини ненадання витребуваних судом оригіналів документів.

Суд зазначає, що дослідження оригіналів документів поданих до позову, якими позивач доводить правомірність своїх вимог, є необхідним для належного вирішення спору, оскільки позивачем подані різні правовстановлюючі документи на спірний будинок - договір купівлі-продажу та свідоцтво (а.с.15 і на звороті).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважила про наявність двох різних будинків, що належали спадкодавцям, та які є предметом даного спору.

Таким чином, суд не може здійснити розгляд справи за відсутності оригіналів доказів, копії яких подано позивачем, за наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо наявності у позивача оригіналів документів поданих з позовом.

Подання оригіналів документів позивачем, копії яких ним подано, має дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити зволікання з розглядом справи і добросовісно користуватись процесуальними правами.

Отже представник позивача адвокат Гончарук А.В., будучи обізнаним про необхідність подання оригіналів документів поданих до позову, а також про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з їх ненаданням на вимогу суду, будь-яких клопотань щодо ненадання документів не подавав, чим зумовив настання для нього таких негативних процесуальних наслідків, як залишення позову без розгляду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі необґрунтованого невиконання такою стороною вимог суду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна як на частину в спільній сумісній власності, виключення даної частки майна із спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя Г . С . Сивухін