УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 490/6668/21

провадження № 61-3364ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантуленко Олена Володимирівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. 11 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Мантуленко О. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 490/6668/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 21 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги.

4. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18, від 26 серпня 2021 року у справі № 607/14453/20, від 11 жовтня 2018 року у справі № 805/3957/17.

5. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 4).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантуленко Олена Володимирівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 10 лютого 2025 року у справі № 490/6668/21.

2. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 490/6668/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков