Провадження № 2-др/344/48/25
28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 10090 гривень 00 копійок.

15.07.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що додані нею до клопотання докази підтверджують надану адвокатом Остап?юк М.В., професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та понесені нею витрати, а заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 12 950,00 грн. є співмірною із значенням даної справи для позивача, відповідає критеріям необхідності та виправданості, зважаючи на поведінку відповідача, що призвела до затягування розгляду даної справи.

Також, представником позивачка у клопотанні зазначається, що витрати ОСОБА_1 , пов`язані із залученням спеціалістів суб`єкта оціночної діяльності ПП «Мідас Фінанс Груп» для визначення оціночної вартості нерухомого майна, яке є предметом поділу колишнім подружжям, складають 1800,00 грн.; залучення спеціаліста є виправданим, а виконана ним робота - необхідною для обрахунку розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні даної позовної заяви до суду. Вважає також, що сама вартість виконаних спеціалістом робіт у сумі 1800,00 грн. (по 900,00 грн. за кожний об?єкт нерухомого майна) є співмірною зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, а отже підлягає відшкодуваню відповідачем.

Враховуючи наведене просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 800,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів суб`єкта оціночної діяльності ПП «Мідас Фінанс Груп».

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача у клопотання зазначила, що просить розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат проводити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, а також те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані до суду в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 10090 гривень 00 копійок.

15.07.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписом п.3 ч.2 ст.141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.6,7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

На підтвердження понесених витрат пов`язаних із залученням спеціалістів суб`єкта оціночної діяльності ПП «Мідас Фінанс Груп», для визначення оціночної вартості нерухомого майна, яке є предметом поділу у даній справі, позивачем до матеріалів справи долучено довідки про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Так, із зазначених довідок встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності ПП «Мідас Фінанс Груп» проведено дослідження вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41,44).

Загальна вартість виконаних спеціалістом робіт становить 1800,00 грн., що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН460 та №ПН455 від 19.09.2024 року (а.с.47,48).

Таким чином, сума витрат пов`язаних з розглядом справи, яка підлягає розподілу в частині витрат на проведення експертних досліджень становить 1 800,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволено частково, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 200,00 грн.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги представником позивача до клопотання про ухвалення додаткового рішення долучено Договір про надання правової допомоги №8-1/24 від 30.04.2024 року, укладений між адвокатом Остап`юк М.В. та ОСОБА_1 , а також квитанції АКБ «Індустріалбанк» до платіжної інструкції про переказ готівки від 07.04.2025 року на суму 4 000,00, від 07.05.2025 року на суму 4 000,00 грн., та від 14.07.2025 року на суму 4 950,00 грн. про оплату ОСОБА_1 послуг за надання послуг правової допомоги згідно Договору №8-1/24 від 30.04.2024 на загальну суму 12 950,00 грн.

Також на підтвердження витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги представником позивача долучено акт прийняття-передачі наданих послуг від 14.07.2025 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що виконавець (адвокат Остап`юк М.В.) надав замовнику ( ОСОБА_1 ) юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.04.2024 року, а замовник прийняла надані послуги. Вартість послуг становить 12 950,00 грн., які оплачені повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Тому, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що особа має право на надання правничої допомоги, про такі витрати було заявлено при подачі позовної заяви. Заявлені витрати на правничу допомогу відповідають обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та у відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 633,33 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 344/20074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 8 633 ( вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 33 копійки, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова