Справа № 481/753/25
Провадж.№ 2/481/397/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами кредиту №77595965 від 10.09.2021 року та №103836392 від 12.08.2021 року, у розмірі 77150 гривень 49 копійок, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , уклали Договір №77595965. 22.02.2022 року було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77595965. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77595965. 12.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , укладено Договір №103836392. 17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103836392. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальник числі за договором №103836392. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77595965 від 10.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31971,24 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 10000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21969,60 грн.; нараховані 3% річних 1,64 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103836392 від 12.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 45179,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 5820,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 38759,25 грн.; заборгованість за комісіями - 600,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 77150,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 15820,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60728,85 грн.; заборгованість за комісіями 600,00 грн.; Нараховані 3% річних 1,64 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позові просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву в які просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов визначала частково, а саме визнала тіло кредиту та заперечувала проти суми стягнення за відсотками. Також просила зменшити суму стягнення на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено Договір №77595965, згідно якого позичальник отримала від фінансової компанії кредит в сумі 10000 гривень строком на 30 днів з терміном повернення кредиту 10.10.2021 року. Відповідно п.2.3 орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1253,68%.

22.02.2022 «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договорами до позичальників і в тому числі до ОСОБА_1 по договору №77595965.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників і в тому числі до ОСОБА_1 по договору №77595965.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором №77595965 від 10.09.2021 станом на 07.05.2025, становить 31971,24 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21969,60 грн., нараховані 3% відсотки річних за користування грошовими коштами 1,64 грн.

12.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , укладено Договір №103836392, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів з терміном повернення кредиту 11.09.2021 року, відповідно п.1.5 орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 11,215%, відповідно до п.1.5.1 комісія за надання кредиту становить 600,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103836392.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальник числі за договором №103836392.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №103836392 від 12.08.2021, згідно якого станом на 07.05.2025 заборгованість становить 45179,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5820,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38759,25 грн., заборгованість за комісією - 600,00 грн.

Суд не може погодитись з вказаним розрахунком в частині розміру заборгованості за нарахованими процентами з огляду на таке.

ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором договору №103836392 до ОСОБА_1 по завершенню основного строку кредитування з врахуванням максимальної пролонгації відповідно п.п.1.6. 2.3.1.2 договору (10.11.2021 року) на суму 25434,75 гривень (заборгованість: за тілом кредиту 5820,00 грн, по процентах 19014,75 грн, по комісії - 600 грн).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.

Тому нарахування ТОВ "Вердикт Капітал" поза межами строку кредитування додатково відсотків за користування кредитом в сумі 19 744,50 гривень є безпідставним.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність задоволення позову частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором №77595965 від 10.09.2021 року в розмірі 31971,24 гривень, за кредитним договором №103836392 від 12.08.2021 року в розмірі 25434,75 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Коллект Центр» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1802,45 грн. (57405,99/77150,49 х 2422,40).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89,141, 142, 229, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №77595965 від 10.09.2021 року в розмірі 31971 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривень 24 копійок, за кредитним договором №103836392 від 12.08.2021 року в розмірі 25434 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 75 копійок, а всього стягнути 57405 (п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА