Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1687/24
У Х В А Л А

28.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 у справі №677/1687/24 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0029, загальною площею 2,7224 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області, та на 1/2 частку легкового автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій, з урахуванням заяви від 28.07.2025, просив надати роз`яснення рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 у справі №677/1687/24, що предметом розгляду у суді була саме 1/4 частка земельної ділянки спадкового майна, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка згідно повідомлення приватного нотаріуса Гребеннікової О.І. від 09.12.2024 №424/02-14 визнавались за ОСОБА_5 і не визнавались за ОСОБА_1 . Також предметом розгляду у справі №677/1687/24 була 1/2 частка автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який також входить до спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що при оформленні спадщини ОСОБА_1 на свою частку у спадковому майні у нотаріуса виникло питання, яка саме частка у спадковому майні була предметом розгляду у суді, оскільки, на думку нотаріуса, у справі є ще і інший спадкоємець - ОСОБА_2 .

Між тим, заявник вказує, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/4 частку земельної ділянки та на 1/2 частку легкового автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску, у спадковому майні, які (згідно повідомлення приватного нотаріуса Гребеннікової О.І. від 09.12.2024 №424/02-14) визнавались за ОСОБА_2 і не визнавались за ОСОБА_1 .

Право ОСОБА_1 на свою 1/4 частку (земельної ділянки) та 1/2 частку (автомобіля) у спадковому майні ніким не оспорюється, тому з цього приводу позивачу не потрібно судового захисту своїх інтересів.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято до провадження заяву про роз`яснення судового рішення. Призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на таке.

Позивачем було подано позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частки у спадковому майні.

У судовому рішенні вказано про те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сакенов Ю.К. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею в порядку спадкування права власності на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0029, загальною площею 2,7224 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області та на 1/2 частку легкового автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску.

Згідно резолютивної частини, визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0029, загальною площею 2,7224 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області, та на 1/2 частку легкового автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску.

У рішення суду не вказано розмір частки, щодо якої виник спір, а щодо якої спір був відсутній. Водночас, вказано, що справу розглянуто у межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Позовна заява була мотивована, зокрема, тим, що 08 серпня 2024 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , проте їй було відмовлено в оформленні всієї спадщини на неї, оскільки крім неї спадкоємцем є син померлого ОСОБА_2 , який на час смерті батька був зареєстрований за адресою його проживання.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гребеннікової О.І. від 09.12.2024 №424/02-14, - «..після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 134/2024 від 08 серпня 2024 року.

09 грудня 2024 року за вхідним № 784 була зареєстрована заява ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею 2,7224 га, кадастровий номер: :04:003:0029, яка знаходиться за адресою: Великоорлинська с/р Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належить ОСОБА_4 .

До спадкової справи заява про відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини не надходила.

Оскільки після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом першої черги є його донька ОСОБА_1 і його син ОСОБА_2 , видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну померлому 1/2 частку земельної ділянки немає можливості».

У судовому рішенні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадщина у виді 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0029, загальною площею 2,7224 га, яка знаходиться на території Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, на сьогодні Антонінської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області. Також до складу спадщини входить легковий автомобіль комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_4 , визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , оскільки у 2014 році виїхав за межі України і з того часу не проживає у зазначеній квартирі.

08 серпня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гребенніковою О.І. заведено спадкову справу № 134/2024 після смерті ОСОБА_4 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим що окрім неї, спадкоємцем є син померлого ОСОБА_2 , який на час смерті батька ОСОБА_4 був зареєстрований з ним за однією адресою.

У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що, як вбачається із спадкової справи № 134/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , із заявою про її прийняття зверталася лише ОСОБА_1 . Крім неї спадкоємцем є ОСОБА_2 , який перебуває на території російської федерації та є громадянином російської федерації.

Державна реєстрація відповідача ОСОБА_4 у житловому будинку спадкодавця сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті ОСОБА_2 , за адресою реєстрації.

Судом у рішенні підсумовано, що визнання права власності за позивачем в заявленій нею частці на спірне майно не порушує права інших спадкоємців, а тому доходить висновку що позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 іншої частини спадкового майна (своєї 1/4 частки земельної ділянки та 1/2 частки автомобіля) спору не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 у справі №677/1687/24, а саме, що предметом судового розгляду була:

- 1/4 частка земельної ділянки спадкового майна, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка згідно повідомлення приватного нотаріуса Гребеннікової О.І. від 09.12.2024 №424/02-14 визнавались за ОСОБА_2 і не визнавались за ОСОБА_1 ;

- 1/2 частка автомобіля комбі CHERY A15 Amulet, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який також входить до спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2025.

Суддя С. В. Васільєв