УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/23291/21

провадження № 61-6946ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «ОТП Банк» щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML?009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Зобов`язано АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залучено до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» у якості правонаступника відповідача АТ «ОТП Банк». Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у цій справі; витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23291/21.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з правонаступника АТ «ОТП Банк» - ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 , 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк»на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у цій справі.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив заявника про розгляд заяви про залучення до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» як правонаступника АТ «ОТП Банк». Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому касаційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 753/23291/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович