Справа № 229/2006/20
Номер провадження 4-с/211/28/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17 червня 2025 рокусуддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, на дії приватного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що є підстави для залишення скарги без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року, справа № 229/2006/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 585 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 229/2006/20 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року - без змін.

Відповідно до скарги, ОСОБА_1 вважає неправомірною і просить скасувати постанову про відкриття провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем від 18.06.2024 на підставі виконавчого листа №229/2006/20.

До Довгинцівського районного суду представник заявника звернувся в червні 2025 року. Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про винесене рішення випадково через інтернет та з постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні. Натомість, ОСОБА_2 у скарзі не вказано коли саме ОСОБА_1 дізналась пропорушення своїх прав і не надає доказів на підтвердження того, що строки, визначені у ст.449 ЦПК України, не були пропущені. Клопотання про поновлення строків у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на ст. 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Л. Гонтар