Справа № 202/717/25
Провадження № 2-п/202/59/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулика І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Ігоря Яковича про перегляд заочного рішення суду від 01 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду даної справи, 01 квітня 2025 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3253609 від 11.08.2021 року в розмірі 67350,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень сума заборгованості за тілом; 49500,00 гривень сума заборгованості за відсотками; 2850,00 гривень сума заборгованості за комісією, а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

23 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулик І.Я. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, на які він посилається, та для які мають значення правильного вирішення справи. Також представник відповідача просив поновити строк на оскарження заочного рішенні суду.

Представник відповідача адвокат Кулик І.Я. в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду від 01.04.2025 року..

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/717/25, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2025 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримував повний текст судового рішення. Представник відповідача з текстом рішення суду ознайомився 09.06.2025 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик І.Я., на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2025 рок та повернуто її відповідачу.

Згідно з довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС), копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулик І.Я. отримав 22.07.2025 року.

При цьому, із заявою про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Кулик І.Я. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра 23.07.2025 року, тобто наступного дня після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, докази та доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/717/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Ігоря Яковича про перегляд заочного рішення суду від 01 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу № 202/717/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84.

В судове засідання викликати сторін, шляхом направленням їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський