печерський районний суд міста києва
Справа № 172/54/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши вирішуючи питання про приняття до провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровський області від 05.03.2025 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки в позові зазначено ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м.Хрустальний Луганської області і офіційно через відповідний орган реєстрації зареєстрував місцесвого перебуванняза адресою: АДРЕСА_1 з 27.11.2014 року (Відповідь Мінсоцполітики №5209/0/290-25/19 від 26.02.2025 року). Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України, серед іншого встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що не відносить до Печерського районного суду міста Києва, однак в ухвалі судді Васильківського районного суду Дніпропетровський області від 05.03.2025 року, зазанчено, що це Печерський район міста Києва. Враховуючи вище викладене, суд не може прийняти до свого провадження справу, оскільки вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району м.Києва. Так, згідно частини 1 статті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні правацих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі «C.G. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11). Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні закону, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», заява № 42750/09). У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»). На підставі вищевиклденого, суд повертає матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, для приведення справи у відповідність На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,10,18,31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук