Провадження № 22-ц/801/1821/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокуСправа № 127/19578/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №127/19578/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Інни Петрівнина ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року про направлення справи за підсудністю, яку постановив суддя Жмудь О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Вінницяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, тому справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, висновки суду є помилковими, зроблені при неповноті встановлення фактичних обставин, з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір виник за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений з АТ «Вінницяобленерго», за яким позивач як споживач послуг отримує від АТ «Вінницяобленерго» послуги з передачі електроенергії, а тому на підставі ч.5, ч.8 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій.

У позові скаржник посилався на норми ЦК України, а також зокрема на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», обґрунтовуючи позов тим, що відповідач порушив його права як споживача послуг з постачання електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року у справі № 552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходження нерухомого майна: с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, яке територіально знаходиться в Липовецькому районі Вінницької області.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Спір, який ініціював позивач, безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, апредметом позову є визнання незаконними дій та зобов`язання відповідача до виконання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме: визнати незаконними дії АТ «Вінницяобленерго», вчинені 26 травня 2025 року щодо припинення розподілу (передачі) електроенергії та зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії щодо здійснення розподілу (передачі) електроенергії.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилалася на положення Закону України «Про захист прав споживачів» вважаючи, що він є споживачем послуг, права якого порушено відповідачем.

Оскільки позивач обґрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживача», то відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України він вправі обрати підсудність розгляду даної спору, в тому числі і за зареєстрованим місцем свого проживання (перебування споживача).

Суд першої інстанції на зазначену норму процесуального права уваги не звернув та самостійно визначив підсудність справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Інни Петрівнизадовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року про направлення справи за підсудністю скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Рибчинський В.П.