справа № 165/2637/25
провадження № 2-з/165/4/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2025 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №90385, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 8 554,84 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.

На підставі виконавчого напису №90385 від 22 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., 07 липня 2025 року головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Т.В. відкрито виконавче провадження №78545930 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 8 554,84 грн та винесено постанову про арешт коштів боржника. Стверджує, що про наявність кредитних зобов`язань їй стало відомо після блокування банківської картки, жодних претензій щодо погашення заборгованості їй не надходило. У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №78545930.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису №90385 від 22 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягується заборгованість за кредитним договором в сумі 8 554,84 грн.

На підставі виконавчого напису №90385 постановами головного державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Т.В. від 07 липня 2025 року відкрито виконавче провадження №78545930 та накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.7,8).

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення, що проводиться Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №90385, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 8 554,84 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення з усіх видів доходів боржника ОСОБА_1 , що проводиться Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №90385, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 8 554,84 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ