Провадження № 2-ві/344/6/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіндратишин Лесі Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р. перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 05 серпня 2025 року о 13:00 год.

04 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Кіндратишин Лесі Романівни, в якій зазначає «…Суддя Кіндратишин Леся Романівна у цивільній справі №344/21937/24. вже висловлювала свою позицію щодо окремих аспектів справи, оцінювала право у іншій справі щодо цих самих сторін, надавала оцінку поясненням та доказам сторін у цивільному спорі стосовно аліментів на утримання дітей, в тому числі сина ОСОБА_3 . А отже, в іншій справі зроблені висновки щодо обставин, які зазначені в позовній заяві у даній справі та надано оцінку поясненням та доказам сторін, які безпосередньо стосуються даного позову. Також, саме суддя Кіндратишин Леся Романівна в якості слідчого судді Івано- Франківського міського суду у закритому судовому засіданні 17.04.2025р. досліджувала матеріали кримінального провадження та постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , на користь якого сплачуються аліменти, від яких позивач просить його звільнити у цивільній справі № 344/11369/25. Тобто, у даному випадку судді Кіндратишин Лесі Романівні з інших джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, зокрема, з матеріалів кримінального провадження, щодо якого триває досудове розслідування, судові рішення приймаються в закритих судових засіданнях. У зв`язку з вказаним, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у об`єктивності суду та з метою ствердження довіри до суду. Дана заява про відвід жодним чином не стосується моєї згоди чи незгоди з процесуальними рішеннями судді, таких мотивів я не зазначаю…».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відповідачем відвід і передано заяву на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана судді Бородовському С.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України. Перелік таких підстав є вичерпним. До обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Заява про відвід є необґрунтованою, підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Незгода відповідача з рішеннями, діями судді при розгляді іншої справи, надання судом оцінки доказам сторін, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіндратишин Лесі Романівни у цивільній справі №344/11369/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.