22.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8617/25
Єдиний унікальний номер 205/8617/25
Провадження № 2о/205/217/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки із дотриманням п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 25 червня 2025 року було подано уточнену заяву.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто заявникові.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що 20 липня 1979 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . З моменту реєстрації шлюбу вона з чоловіком проживали сумісно, вели спільне господарство, основним джерелом доходу їх родини була пенсія чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона звернулася до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про переведення на пенсію чоловіка, у зв`язку із втратою годувальника, проте рішенням ГУ ПФУ у Запорізькій області від 20 березня 2025 року їй було відмовлено через те, що відсутній документ, який підтверджує факт перебування заявниці на утриманні непрацездатного чоловіка. 13 травня 2025 року вона повторно звернулася із заявою до органу ПФУ про переведення її пенсію після втрати годувальника. Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 21 травня 2025 року їй було відмовлено, оскільки в матеріалах пенсійної справи з наданих їй документів не прописано ПІБ особи, стосовно якої надана відповідь. Просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просили розглядати за відсутності представника заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 липня 1979 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 7).

ОСОБА_1 з 29 вересня 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 13, 18).

ОСОБА_2 з 09 грудня 2008 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 6-а).

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 було взято на облік Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради як внутрішньо переміщену особа (а.с. 13). Її чоловік, ОСОБА_2 , фактично проживав із заявницею, проте, статус внутрішньо переміщеної особи отримувати не бажав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 8). Місцем смерті, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , зазначено м. Дніпро.

Розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року склав 24 663 грн. 81 коп. (а.с. 16).

Рішенням ГУ ПФУ у Запорізькій області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні її на пенсію чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 було повторно відмовлено у переведенні її на пенсію чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені перебування фізичної особи на утриманні.

З наданих заявником доказів вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , розмір її пенсії 4 037 грн. 77 коп. щомісячно, тобто, дружина померлого ОСОБА_2 перебувала на його утриманні, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням приписів ч. 7 ст. 294 ЦПК України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який було сплачено заявницею при поданні заяви до суду, підлягає віднесенню за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ч. 7 ст. 294, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утриманні чоловіка ОСОБА_2 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя