справа № 235/7210/19
провадження № 2-в/208/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: Головуючого судді: Похвалітої С.М. за участю секретаря судового засідання: Шабельника Р.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Красноармійського міського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року та ухвали про виправлення описки від 03.12.2019 року по вказаній справі,-

в с т а н о в и в:

08.04.2025 року через систему «Електронний суд» ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, якою просить частково відновити втрачене судове провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7210/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 29.11.2019 року та ухвали про виправлення описки від 03.12.2019 року у цій же справі.

08 квітня 2025 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітій С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(https://reyestr.court.gov.ua/Review/86009729).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала про виправлення описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(https://reyestr.court.gov.ua/Review/86058253).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ч.ч. 1, 2ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 488,489,493,494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 235/7210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині тексту наступного змісту:

Провадження №2/235/2242/19

Справа №235/7210/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2233/70-321/04 від 08.10.2012 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 200000,00грн. зі сплатою процентів 17,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8% річних; строк повернення кредитних коштів до 07.10.2022 року. Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов`язання ОСОБА_2 за договором № 2233/70-321/04 від 08.10.2012 року забезпечені договором поруки № 2233/70П-321/04 від 08.10.2012 року , відповідно до якого поручителем є ОСОБА_1 , яка згідно договору та згідно ст.554 ЦК України, повинна нести солідарну відповідальність. Внаслідок порушення умов договору станом на 04.09.2019 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 180253,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом-154958,07грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року- 25295,75грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 180253,82 грн. та понесений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати без участі представника (а.с. 5).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.37-38).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання, не надали відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2233/70-321/04 від 08.10.2012 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 200000,00грн. зі сплатою процентів 17,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8% річних; строк повернення кредитних коштів до 07.10.2022 року (а.с.6-8).

Відповідно до договору поруки № 2233/70П-321/04 від 08.10.2012 року , відповідно до якого поручителем є ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_2 , за договором № 2233/70-321/04 від 08.10.2012 року забезпечені договором поруки. (а.с.12).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, станом на 04.09.2019 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість заборгованість у розмірі 180253,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом-154958,07грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року- 25295,75грн. (а.с.9-11).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язаннчя боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.1.4 укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.24).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь позивача суми заборгованості заборгованість у розмірі 180253,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом-154958,07грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року- 25295,75грн.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 1921,00 грн., по 960,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 541,549, 550,553, 554,625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) заборгованість за кредитним договором № 2233/70-321/04 від 08.10.2012 року в розмірі 180253,82 грн.(сто вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят три грн.82коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) судові витрати: у розмірі 1921,00 грн., по 960,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя (підпис) Величко О.В.

Справа № 235/7210/19

Провадження № 2/235/2242/19

У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

03 грудня 2019 рокуКрасноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,винесено судоверішення,яким були задоволені заявлені вимоги.

Привинесенні рішення судомпомилково булазазначена сумастягнення судовогозбору «1921,00грн.по 960,50грн.з кожного» замістьвірної «2703,81грн. по 1351,91 грн. з кожного».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 29.11.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірним в рішенні суду суму стягненнясудового збору «2703,81грн. по 1351,91 грн. з кожного», замість вказаної «1921,00грн. по 960,50грн. з кожного», та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) судові витрати: у розмірі 2703,81 грн., по 1351,91 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Величко О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України

Суддя С. М. Похваліта