Справа № 446/1339/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження (заборони (архівного запису) на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

17.06.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження (заборони (архівного запису) на нерухоме майно, в якій просить суд скасувати обтяження: заборону (архівний запис) № 4179469, яке зареєстровано 07.12.2006 12:20:33 за № 4179469, реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, 80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17 б, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі: повідомлення, б/н, 02.09.1992, Ощадбанк № _6319 м. Львів за реєстром, додаткові дані: архівний номер: 3064168LVOV81, архівна дата 24.10.2001, дата виникнення: 02.09.1992, № реєстра: 465819-120, внут № F60178392BF24B2C7835, комментарий: 47-56/1992.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після звернення до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Щур Т.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки на спадкове майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 накладена заборона згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка накладена згідно повідомлення б/н від 02.09.1992 Ощадбанку №_6319 м. Львова, що позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним спадковим майном. Вказує, що причини з яких було накладено заборону на спадкове майно їй невідомі, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

26.06.2025 від представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" Земляной Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що АТ "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. А тому просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, 28.07.2025 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з`явився, у поданому 26.06.2025 відзиві на позовну заяву, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, 03.07.2025 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області 21.08.2013, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «мати» зазначена ОСОБА_2 (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 матері позивачки ОСОБА_1 , за життя належала половина житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , на підставі реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 15.02.2000 Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11).

Як видно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.05.2024, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька ОСОБА_1 , що підтверджується копією заяви про прийняття спадщини від 06.11.2024 №162, спадкова справа №55/2024, поданої приватному нотаріусу Львівського районного нотаріального округу Львівської області Щур Т.В. (а.с. 10).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, судом встановлено, що на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження, заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4179469 від 07.12.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 02.09.1992 Ощадбанку №_6319 м. Львова (а.с.12).

Відповідно до відповіді Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №792/01-16 від 23.05.2025, архівна заборона виникла 02.09.1992 за №465819-120 і занесена в реєстр заборон 07.12.2006 №4179469, на підставі повідомлення б/н від 02.09.1992 Ощадбанк №_6319, було перенесено заборону (архівний запис) автоматично зі старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік (а.с. 13).

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення її права на отримання спадщини.

Даний спір належить розглядати Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації, яка міститься у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного житлового будинку, міститься обтяження, яке виникло 07.12.2006 і існує до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці спадкового майна на підставі повідомлення від 02.09.1992 Ощадбанку №_6319 м. Львова є надмірним втручанням у її право власності.

Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (33 роки), наявність доказів відсутності у ОСОБА_3 будь-яких зобов`язань, існування обтяження на спадкове майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

За приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію, зокрема, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких прав.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивачки, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Що стосується доводів відповідача, про те, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у даній справі, суд вважає такі помилковими, оскільки відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки саме на підставі повідомлення б/н від 02.09.1992 Ощадбанку №_6319 м. Львова нотаріусом було накладено заборону на майно позивачки, тому АТ «Ощадбанк» і є належним відповідачем у справі.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а тому підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження (заборони (архівного запису) на нерухоме майно задоволити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі повідомлення б/н від 02.09.1992 Ощадбанку №_6319 м. Львова, відомості про яке містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4179469.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17 б.

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2025.

Суддя У.І. Костюк