ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7657/25 Справа № 172/2200/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відмовлено у призначенні судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в даній судовій справі мова йде про встановлення недієздатності ОСОБА_2 , який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безстроково, що підтверджує наявність у нього розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Для встановлення даної обставини необхідні пізнання спеціаліста в області медицини, в зв`язку з чим його необхідно направити до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.79-81).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства. Однак в даний час у судовому засіданні судом не встановлено достатніх даних, які свідчать про те, що особа, стосовно якої розглядається питання, страждає на стійкий хронічний психічний розлад такого ступеню, що потребував би призначення психіатричної еккспертизи, визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що справжньою метою звернення ОСОБА_1 до суду є не об`єктивна необхідність опіки та догляду за ОСОБА_2 , а небажання заявника бути мобілізованим до лав збройних сил України з огляду на воєнний стан.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у призначенні судової психіатричної експертизи.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню виходячи з того, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лащенко Віктор Анатолійович задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: