overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8057/25
Провадження № 2-н/591/2557/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №6-184/11
УХВАЛА

29.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2011 року у справі № 6-184/11 за поданням начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,

установив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При прийнятті до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві вказано додатки на 6 арк. в 1 прим., однак копії зазначених документів не долучено, про що складено канцелярією вхідної кореспонденції відповідний акт.

Отже заявником у до заяви не долучено доказів на підтвердження того, що прізвище боржника є « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », як вказано у поданні начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 24.05.2011 року та ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2011 року.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

постановив:

Заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2011 року у справі № 6-184/11 за поданням начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 354/357/21
Провадження № 4-с/354/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

представника заявника адвоката Гайтанюк М.М.

представника заінтересованої особи адвоката Парфана Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна, -

Керуючись частиною першою статті 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8766/25 Справа № 2-2809/11 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у відкритті провадження за даною заявою відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 2-2809/11 підлягає витребуванню із Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-2809/11 (провадження 8/211/1/25) за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 692/929/25
Провадження № 2-н/692/76/25

У Х В А Л А
25 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 1582344 від 18.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/2203 від 23.07.2025, у реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбівської селищної ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади відсутня (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко
Єдиний унікальний номер справи 183/6943/25
Провадження № 2/183/4548/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 липня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
УХВАЛА

28 липня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 16 на вул.А.Мельника в м.Рівне «Вєста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат по справі судового збору та витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат по справі судового збору та витрат на правничу допомогу звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 16 на вул.А.Мельника в м.Рівне «Вєста».

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду письмове клопотання у якому просить суд витребувати у Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (м.Рівне, майдан Просвіти, 2, 33028) інформацію про те за чиєю заявою (прізвище, ім`я та по батькові, місце реєстрації, РНОКПП) знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (м.Рівне, майдан Просвіти, 2, 33028) інформацію про те за чиєю заявою (прізвище, ім`я та по батькові, місце реєстрації, РНОКПП) знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребовувану інформацію слід направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне, вул.Шкільна, 1 Рівненської області) з посиланням на номер справи та дату ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 17 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 2-2196/11
Провадження № 6/442/86/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" липня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест Сіті Актив Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест Сіті Актив Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, надійшла до суду 24.07.2025

Заява відповідає загальним вимогам до її форми та змісту. Підстав вважати, що цю заяву подано належною особою та до неналежного суду, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтею 260, 261, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест Сіті Актив Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду та призначити у справі судове засідання на 04.09.2025 о 10:30 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 2/161/5034/25
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 03 вересня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 314/4131/25
Провадження № 6/314/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні №67672864 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №38334 від 05.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.12.2025