ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6785/25 Справа № 203/6156/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у цивільній справі №203/6156/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2025 року ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Біжко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, у вимогах якої також просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи із Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №203/6156/24.

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2025 року ухвалено рішення (вступна та резолютивні частини, дати складання повного рішення не зазначено (а.с. 178). У повному тексті рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року зазначена дата його складання 09 квітня 2025 року (а.с. 168-175). Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2025 року та апелянт зазначає, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано через підсистему «Електронний суд» 14 квітня 2025 року, на доведення чого надано картку руху документу, та вважає, що має право на поновлення процесуального строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, про що просить у вимогах апеляційної скарги.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З доданої апелянтом картки руху документу, встановлено, що рішення суду першої інстанції у справі 204/6156/24 від 01 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 14 квітня 2025 року, зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про отримання документів в ЕС а.с. 187).

Отже, враховуючи зазначене, виходячи з положень статті 354 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції у встановлений тридцятиденний строк з дня вручення повного тексту рішення суду, таким чином, процесуальний строк оскарження рішення суду від 01 квітня 2025 року підлягає поновленню. Таким чином, заява апелянта про поновлення процесуального строку оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у цивільній справі №203/6156/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у цивільній справі №203/6156/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у цивільній справі №203/6156/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: