Провадження № 2-з/734/3/25 Справа № 734/3229/25
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67316265, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 07.10.2021 № 34284.

До позову додані докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснюється виконавче провадження № 67316265 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 07.10.2021 № 34284, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким має бути стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 20112.56 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67316265, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07.10.2021 № 34284.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю Палігіну Олександру Петровичу та для відома позивачу, відповідачу та приватному нотаріусу Бригіді Володимиру Олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО