Справа № 392/154/25
Провадження № 2-о/392/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, Національний банк України про встановлення факту припинення іпотеки та скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011 (реєстр. № 292), посвідчений приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області. Зобов`язати приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу зняти заборону відчуження та припинити реєстрацію іпотеки на майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: 32933987 та земельну ділянку для будівництва й обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, розмір земельної ділянки 962,0 кв м, кадастровий номер: :50:061:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що 03.07.2024 він маючи на меті укладення правочину щодо свого нерухомого майна громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами «Чебуречна», що належить йому на праві власності, отримав інформацію з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка № 385262292 від 03.07.2024), та дізнався про наявність обтяжень на своє майно.

18.03.2011 між ПАТ «БМ Банк» в особі директора відділення № 45 м. Кіровоград та ФГ «Степове» в особі Стегаря І.М. був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 45/37/18032011 та наданий кредит в розмірі 720 000,00 гривень для ведення поточної діяльності ФГ «Степове» строком до 29.02.2012.

Того ж дня, 18.03.2011 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ «БМ Банк» в особі директора відділення № 45 м. Кіровоград та ОСОБА_1 , який виступив поручителем ФГ «Степове», був укладений іпотечний договір (реєстр. № 292), посвідчений приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області.

За іпотечним договором в іпотеку ПАТ «БМ Банк» передавалося нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме - житловий будинок з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер :50:061:0004, на який розташовується вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями.

Під час посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А. В., у відповідності до п. 4.7 іпотечного договору було накладено заборону відчуження до припинення або розірвання іпотечного договору зазначеного в договорі майна - житлового будинку з господарськими будівлями (реєстр. № 293) та земельної ділянки (реєстр. № 294), які належать ОСОБА_1 ..

Позичальник - ФГ «Степове» у строк до 29 лютого 2012 року виконав умови Кредитного договору та повернув кредит у повному обсязі згідно з графіком, встановленим п. 1.2 Кредитного договору. До теперішнього часу жодних претензій з боку кредитора ні до позичальника, ні до іпотекодавця не було.

Відповідно до Акту приймання-передачі правовстановлюючих документів, виданих зі сховища відділення № 45 AT «БМ Банк» позичальнику ФГ «Степове», 09 квітня 2012 року позичальник ФГ «Степове» отримав від банку оригінали правовстановлюючих документів на майно, яке передавалося в іпотеку кредитору, у тому числі - на вищезазначені житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку (п.1 та п. 3 Акту), що свідчить про виконання кредитором своїх зобов`язань і повернення банку отриманого кредиту у повному обсязі.

Саме ці правовідносини, що випливають з наведених вище Кредитного договору та Іпотечного договору, стали підставою для накладення заборон на відчуження майна заявника. Причини, чому обтяження не було знято після повернення кредитних коштів у лютому 2012 року, ОСОБА_1 не відомі.

Заявник намагався в позасудовому порядку вирішити спір шляхом звернення до приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського А. В., проте отримав відмову, оскільки заява про зняття заборони приймається нотаріусом за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

З метою отримання інформації та копій відповідних документів з кредитної справи для підтвердження виконання зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 11 липня 2024 року направив звернення до Національного банку України.

Листом від 06 серпня 2024 року № 14-0004/59520 НБУ надав відповідь на звернення, згідно з якою 06 листопада 2018 року Національний банк України виключив AT «БМ БАНК» з Державного реєстру банків на підставі рішення Правління Національного банку України № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» у зв`язку з добровільним припиненням банківської діяльності без ліквідації юридичної особи.

При цьому документи (справи), а саме: кредитна справа фермерського господарства «Степове» та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ БАНК» в описах архівних справ ПАТ «БМ БАНК» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з AT «БМ БАНК» та переданими на архівне зберігання до Національного банку України, відсутня інформація по кредиту фермерського господарства «Степове».

Отже, з 29 лютого 2012 року (остаточний строк повернення кредиту) до 06 листопада 2018 року (припинення банківської діяльності кредитором) жодних претензій кредитором позичальнику не пред`являлося, за кредитом не проводилось відступлення права вимоги, його не було включено до кредитного портфелю під час продажу пасивів та активів ліквідованого банку, відсутня будь-яка інформація та відомості, які б могли свідчити про невиконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором та правомірності продовження дії обтяження щодо належного іпотекодавцю майна.

Тому, чинність заборони на відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна є неправомірною та порушує його право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, встановлене статтею 41 Конституції України.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Національного банку України в судове засідання не прибув, надіслав письмові пояснення, відповідно до яких просив розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 30.12.2008 Виконавчим комітетом Маловисківської міської ради Кіровоградської області на підставі рішення виконкому Маловисківської міської ради від 25.12.2008 за № 403.

18.03.2011 між ПАТ «БМ БАНК» та ФГ «Степове», в особі виконавчого директора Стегаря Ігоря Миколайовича укладено договір № 45/37/18032011 відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк зобов`язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 720 000,00 гривень та сплатити проценти за користування кредитом.

18.03.2011 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір з метою виконання зобов`язання за кредитним договором № 45/37/18032011 відновлювальної кредитної лінії від 18.03.2011.

За вказаним договором в іпотеку ПАТ «БМ БАНК» передалося нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності за № 188 від 30 травня 2008 року, зареєстрованого Маловисківським БТІ від 30 грудня 2008 року за № 4881/23; земельну ділянку з кадастровим номером: :50:061:0004 на якій розташовується вказаний житловий будинок, який належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку № 424811, виданого Маловисківською міською радою Кіровоградської області від 20.02.2009.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 425307560 від 05.05.2025, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: :50:061:0004. Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр № 292, 18.03.2011, приватний нотаріус Сосновський А.В., кредитний договір № 45/37/18032011 відновлювальної кредитної лінії від 18.03.2011. Розмір основного зобов`язання: 720000,00 гривень. Строк виконання: 29.02.2012. Іпотекодавець та майновий поручитель - ОСОБА_1 . Іпотекодержатель - ПАТ «БМ БАНК».

Відповідно до листа приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області за вих. № 78/01-16 від 05.05.2025, вбачається, що у зв`язку з відсутністю заяви (повідомлення) обтяжувача або іпотекодержателя, а саме від ПАТ «БМ БАНК», зняття заборони та іпотеки в нотаріальному порядку не є можливим.

Згідно листа Національного банку України, вбачається, що 06.11.2018 НБ України виключив АТ «БМ БАНК» з Державного реєстру банків на підставі рішення Правління Національного банку України № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ БАНК» у зв`язку з добровільним припиненням банківської діяльності без ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Метою встановлення факту припинення обтяження є необхідність скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, що обмежує його права, як власника, при цьому, за відсутності повідомлення кредитора про погашення позики не може бути зняте в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлення факту припинення обтяження впливає на майнові права заявника. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку скасування запису про заборону відчуження будинку в умовах ліквідації обтяжувача, при цьому, встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, доцільно розглянути справу саме в порядку окремого провадження.

Наведені висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 13.06.2024 р. по справі № 333/8899/21.

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, крім іншого, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

У відповідності до положень статті 74 закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

У відповідності до положень частини другої статті 3 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Ураховуючи, що припинено ПАТ «БМ БАНК» як юридичну особу, на користь даного товариства було здійснено обтяження, при цьому починаючи з 2011 року по даний час до заявника жодних претензій з приводу не виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії, пред`явлено не було, оригінали правовстанолюючих документів на майно, яке було передано в іпотеку, в квітні 2012 року повернуто ОСОБА_1 , кредитна справа ФГ «Степове» та іпотечний договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ БАНК» на зберігання в архів Національного банку України передано не було, суд вважає за необхідне встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 13.09.2023 по справі № 295/7291/20, в якій Верховний Суд акцентував увагу, що відповідна Постанова Суду, якою було встановлено факт припинення іпотеки та скасовано запис про заборону відчуження на нерухоме майно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

А тому, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки та скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 89, 258, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011 (реєстр. № 292), посвідчений приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським Андрієм Васильовичем.

Зобов`язати приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича зняти заборону відчуження та припинити реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок по АДРЕСА_1 , РПВН - 32933987;

земельну ділянку з кадастровим номером: :50:061:0004, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, місцезнаходження: вул. Центральна, 57, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Національний банк України, , місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ.

Суддя Т.В. Кавун