Справа № 216/1390/22
провадження 6/216/102/25
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №216/1390/22 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №ДН 0293 від 10.01.2021, сплачені за виконання робіт у розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень), а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень). У задоволенні решти вимог відмовити. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо вказаних сум. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було виконано у повному обсязі. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 18000 грн за виконання робіт, 1000 грн моральної шкоди. Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1 моральної шкоди 3000 грн. В решті вимог відмовлено. Виконавче проводження за новим рішенням відкрито не було. Питання повороту виконання скасованого рішення Дніпровським апеляційним судом не розглядалося. Повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, можливе у ряді випадків, коли стягнення проведено з порушенням закону або коли судове рішення, на підставі якого було здійснене стягнення, було скасовано або змінено.

У судове засідання представник боржника не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Стягувач у судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №ДН 0293 від 10.01.2021, сплачені за виконання робіт у розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень), а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень).

Оскільки станом на 31.03.2023 рішення не було оскаржено та набрало законної сили 05.05.2023, виданий виконавчий лист.

27.10.2023 постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Л.Л. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/1390/22 від 16.10.2023.

Також, 27.10.2023 постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Л.Л. було накладено арешт на грошові кошти боржника з урахуванням боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій 21169,00 грн.

06.11.2023 постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Л.Л. було знято арешт з усіх рахунків боржника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1 моральної шкоди 3000 грн. В решті вимог відмовлено.

09.04.2024 на підставі постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Л.Л. виконавче провадження закінчено, оскільки рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано.

Як вбачається з відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в ході примусового виконання виконавчого провадження з боржника стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 21169,00 грн, з яких 19000 грн перераховані на користь стягувача, 1900 перераховані в рахунок погашення суми виконавчого збору, 269 грн. витрати виконавчого провадження.

Представник боржника вважає, що кошти в сумі 19000,00 грн, стягнуті рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/1390/22 підлягають поверненню ФОП ОСОБА_1 .

Як цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав відповідача, поворот виконання полягає у поверненні (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Правове регулювання повороту виконання встановлено в статтях 444-446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ст. 444 ЦПК питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворотом виконання рішення у цивільному процесі є повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням правової підстави виконання. Тому, для його настання необхідно, щоб :

- позивач (стягувач) одержав майно або грошові суми в порядку виконання рішення суду;

- суд, скасувавши таке рішення, закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив у позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі, повернув справу на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Велика Палата Верховного Суду у справі №569/15646/16-ц роз`яснила, чим поворот виконання відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката В`язового В.В. про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 444, 445 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримані під час примусового виконання рішення від 28.02.2023 кошти в сумі 19000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ