Провадження № 2/357/239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» Захарова К.Р. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 000 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сомок О.А.

Ухвалою судді від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.07.2025 представник позивача Савіхіна А.М. через систему «Електронний суд» сформувала заяву, в якій просить поновити провадження у цивільній справі №357/18510/24 для дотримання принципу цивільного судочинства - розумності строків розгляду справи судом, у зв`язку з відсутністю заборгованості відповідача по справі, а також закрити провадження у справі, оскільки станом на 14.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Просить повернути сплачений судовий збір.

18.07.2025 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

28.07.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання суду не надали.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану з боку позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити та провести розподіл судових витрат, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої представником позивача заяви, після пред`явлення даного позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим в добровільному порядку повністю виконані зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для подання позову. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 357/18510/24 є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ425В243С від 25.10.2024.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача і вважає за необхідне повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Савіхіної Анастасії Миколаївни задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. сплачений відповідно до платіжної інструкції № ZZ425В243С від 25.10.2024 на суму 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Сомок