Справа № 583/1848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука С.В. 01 травня 2025 року через електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171401 від 13 січня 2021 року в сумі 7830,00 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків / а.с. 42/ .

09 червня 2025 року позивач усунув вказані в ухвалі недоліки / а.с. 43/.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2025 року провадження в цій справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 25 липня 2025 року /а.с. 45/.

14 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії квитанції про сплату боргу в сумі 8922,40 грн /а.с. 49-50/.

15 липня 2025 року від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з цим просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі ст. 255 ЦПК України, та повернути із державного бюджету суму сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн / а.с. 52/.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про проведення розгляду заяви без його участі / а.с. 52/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливо розглянути заяву без учасників справи, в зв`язку з чим на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування процесу не проводиться.

Вивчивши матеріали справи /в межах поданої заяви/, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) зроблено висновок, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт повного відшкодування відповідачем заборгованості за кредитним договором до ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо стягнення заборгованості на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з заявою про закриття провадження з інших підстав, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова