ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/392/25 Справа № 183/8205/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року скасовано.

У задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7443,00 грн.

12 червня 2025 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У мотивувальній частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року зазначено, що «Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги прокуратури, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено, законність передання земельної ділянки відповідачу та не знаходження її у межах заповідної зони, а отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.»

Предметом позовних вимог прокуратури було надання земельної ділянки в межах водоохоронної зони, однак апеляційний суд під час складання повного текст постанови помилкового вказав щодо меж заповідної зони.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року вказавши «Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги прокуратури, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено, законність передання земельної ділянки відповідачу та не знаходження її у межах водоохоронної зони, а отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року задовольнити, вказавши «Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги прокуратури, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено, законність передання земельної ділянки відповідачу та не знаходження її у межах водоохоронної зони, а отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В Космачевська