overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1475/25 Справа № 701/82/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Черкаської обласної прокуратури на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укнафтатрейд-Інвест» про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 345/3892/25
Провадження № 2-н/345/1040/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 302/845/25
Провадження № 2/302/361/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Однак 23.07.2025 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а також не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.19, 26). Відзив на позов не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в його відсутності не подав, а сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/845/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 464/5206/25
пр № 2-н/464/1449/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2617 , 36 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302, 80 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/750/2791/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.07.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

передати матеріали справи № 750/10237/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР
Провадження №: 2/336/3265/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана від імені позивача представником, натомість не підписана представником (позовна заява містить відбиток факсиміле замість підпису), що суперечить положенням ст. 175 ч. 2 ЦПК України, яка вказує, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Водночас за допомогою факсиміле не може оформлюватись процесуальна документація в суд (правова позиція щодо факсимільного відтворення підпису була висловлена Верховним Судом в ряді постанов, зокрема у справах: №922/1743/17, №922/4590/16, №5027/805-б/2012, №826/811/17 було встановлено, що підписання заяви та інших документів, які подаються до суду за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків (Справа №824/84/20, ЄДРСРУ №89515109).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.03.2020 року усправі №640/5124/19, в постанові від 08.07.2021 року у справі № 916/3209/20.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 211/6557/24
Провадження № 2/211/375/25
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
23 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право на реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди власника/співвласника житла, наймача та членів його сім`ї.
Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року після усунення недоліків прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення порову без розгляду. Зазначивши, що підставою для залишення позову є його добровільне волевиявлення не продовжувати розгляд справи з особистих міркувань.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 368/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Клапчука Ф.П.

представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

та відповідача ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області по розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №: 398/3414/23
провадження №: 2/398/136/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 31.07.2025 року о 12 год 45хв.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 521/2967/25
Провадження № 2-о/521/236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних Бражніка О.А., Рубінчика О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

09.07.2025 року до суду надійшла заява предстаника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що особа, стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки, померла.

Предстаник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Риженко Д.О. не заперечував проти закриття провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 26.06.2025 року особа, стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, померла, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1ст.255, ст. ст. 254, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун

Присяжні О.В. Рубінчик

О.А. Бражнік
Справа № 541/2412/25
Номер провадження 2/525/430/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, ідентифікаційний номер юридичної особи 38750239, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "ВІН ФІНАНС".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 15 хвилин 17 вересня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало