УХВАЛА

25.07.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/364/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи призначено на 25.07.2025 року о 09.00 год.

Представником відповідача 23.07.2025 року подано письмову заяву про відвід судді з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що суддя, на його думку, протиправно відмовив у приєднанні доказів по справі, виокремив позивача та її представника в окрему елітну групу і заінтересований в розгляді справи.

Таким чином, на думку представника відповідача, у сторони відповідача виникли підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, тому суд ухвалив розглянути заяву без участі відповідача та його представника.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в частині відводу судді поклався на розсуд суду. Суд ухвалив розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також встановлено, що суд не виокремив позивача та її представника в окрему елітну групу і не заінтересований в розгляді справи, оскільки доказів протилежного суду не надано.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді, базуються лише на власному розумінні і тлумаченні заявником норм чинного законодавства, та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є вмотивованим, заявником не надано доказів упередженості суді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Смілянського Є.А. від розгляду справи № 543/298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський