ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7286/25 Справа № 178/3249/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_3 в особі представниці ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 18000 грн.

На зазначене вище додаткове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29.05.2025, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що апелянт повний текст оскаржуваного рішення отримав 26.05.2025. Згідно скріншоту з ЕС представника апелянта, повний текст оскражуваного додаткового рішення отримано в ЕС 27.05.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова