Провадження №2/523/5489/25
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» (, адреса: м. Одеса, провулок Генерала Вишневського, буд. 13/1, офіс № 7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовним вимогами до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 з листопада 2016 року є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (копія додається).

Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 з 01 листопада 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП». Протягом тривалого часу відповідач, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 отримував житлові та комунальні послуги, фактично ними користувався, але сплачував за надані послуги в неповному обсязі, в зв`язку з чим і виникла заборгованість. Загальна заборгованість відповідача становить суму в розмірі 30 011,37 грн., яка складається з 23 482,08 грн. (сума боргу), з 5 198,04 грн. (інфляційні втрати) та 1331,25 грн. (3% річних).

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 23 482,08 грн.; три відсотки річних у розмірі 1 331,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 198,04 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 15.07.2025 року отримано відомості з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо підтвердження реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Пересипському районного суду м. Одеси з огляду на наступне.

Позивачем обрана підсудність справи за місцем реєстрації відповідача.

Разом з цим, з огляду на позовну заяву встановлено, що спір у даній справі виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність має пріоритет перед загальною та альтернативною підсудністю.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Беручи до уваги вищезазначене, справа про стягнення заборгованості за договором про надання послуг Пересипському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до Доброславського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст.30, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - передати на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: