Справа № 138/1693/19
Провадження №:2-во/138/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про виправлення описки рішенні суду від 16.01.2025 та у виконавчому листі виданому 03.03.2025 на підставі рішення суду ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2025 було ухвалено позов задовольнити та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, а також судові витрати у виді судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення суду було допущено описку при зазначенні прописом суми заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме вказано «сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна», тоді як вірно «сто шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Заяву підтримав.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином за адресою місця знаходження. Представник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви позивача та виконавчого листа, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, 16.01.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено та вирішено, зокрема, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 167150 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 89 копійок. Разом з тим, при зазначені суми заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було допущено описку при зазначені суми заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прописом, а саме вказано «сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна», тоді як вірно «сто шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят».

03.03.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» на користь ОСОБА_1 , заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 167150 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 89 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63246 (шістдесят три тисячі двісті сорок шість) гривень 10 копійок; компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з порушенням строку виплати в сумі 13051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 98 копійок.

Разом з тим, внаслідок допущення вказаної вище описки у рішенні суду від 16.01.2025, аналогічну описку було допущено і у виконавчому листі виданому 03.03.2025.

Враховуючи положення вказаних вище норм суд вважає, що слід виправити вказані вище описки допущені у рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2025 та у виконавчому листі виданому 03.03.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2025 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, а саме в резолютивній частині рішення суду суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з «сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна» виправити на «сто шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят».

Виправити помилку у виконавчому листі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області виданому 03.03.2025 у цивільній справі №138/1693/19 (провадження 2/138/3/25) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» на користь ОСОБА_1 , заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 167150 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 89 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63246 (шістдесят три тисячі двісті сорок шість) гривень 10 копійок; компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з порушенням строку виплати в сумі 13051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 98 копійок, а саме суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з «сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна» виправити на «сто шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 16.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська