overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/630/25
Провадження № 2/568/293/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила розгляд справи провести за відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 29.07.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 469/1797/23
Провадження № 22-ц/812/1577/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 1/4401031 від 23 грудня 2021 року в сумі 110829 грн 71 коп. та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги що подається у цивільній справі .

Зокрема частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Кам`янського від 09 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи та подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №463/1049/25
Провадження №2/463/973/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

секретаря судового засідання Заверухи О.Б.

позивача - ОСОБА_1

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобов`язання до вчинення дій

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.03.2025 року було відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання з?явилась позивач, ОСОБА_2 , інші сторони не з?явились, були належним чином повідомленні про причини неявки не повідомили.

Позивачка, ОСОБА_2 , проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Усі завдання які були необхідні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті були виконані, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду сторони не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України-,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобов`язання до вчинення дій - закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 29.09.2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 361/7028/24
Провадження № 2/361/4529/24
У Х В А Л А

23 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

26 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 28 листопада 2024 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 770 від 07 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2025 року 10 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

25 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року передав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання за територіальною підсудністю на розгляд до Савранського районного суду Одеської області.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України, за якою відповідна заява подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, у межах якої подано заяву про забезпечення позову, передано за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області, то відповідно заяву про забезпечення цього ж позову також необхідно передати за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 152, 354-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання направити за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області (вул.Чкалова,30, с-ще Саврань, Одеська область, 66200).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1394/25 Справа № 697/1266/20
Канівський міськрайонний суд Чераської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.,

розглянувши апеляційні скарги представників ОСОБА_1 адвокатів Коханія Олексія Володимировича, Поліщука Павла Павловича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 адвокатів Коханія Олексія Володимировича, Поліщука Павла Павловича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год 00 хв 27 серпня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 496/4385/25
Провадження № 2-н/496/324/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
Справа № 466/4723/25
Провадження № 2/466/2297/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа № 466/4723/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання сторона позивача не прибула, однак у матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності сторони позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву ним подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт