Справа № 509/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву адвоката Макаренко Наталії Аурелівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 23.07.2025 року надійшла заява адвоката Макаренко Наталії Аурелівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Свою заяву обгрунтовує тим , що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року № 509/3475/24 позивача ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнено аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 червня 2024 року - дня подачі позовної заяви, та до досягнення дітьми повноліття.

З даного рішення вбачається, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом з новим чоловіком їх мами та вважають його своїм батьком. У зв`язку з чим є ймовірність того, що діти всиновлені іншим батьком.

Для звернення з позовом до суду про припинення стягнення аліментів відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, позивач має надати докази на підтвердження всиновлення дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, на всі адвокатські запити з метою збору доказів на підтвердження всиновлення дітей, було відмовлено в наданні такої інформації з посиланням на те, що інформація може бути надано виключно по ухвалі або постанові суду.

У зв`язку з наведеним, адвокатом до подання позовної заяви подано до суду клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування в справі за позовом про припинення стягнення аліментів. Просить витребувати з Міністерства юстиції України інформацію чи всиновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іншою особою (батьки при народженні: мати ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ): батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з наданням підтверджуючих документів.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення доказів, суд повинен, крім іншого, з`ясувати чи є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо припинення стягнення аліментів.

На численні адвокатські запити представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Н.А. щодо підтвердження всиновлення дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду та інших державних установ, адвокату відмовлено в наданні інформації у зв`язку з тим, що відомості про усиновлення не підлягають розголошенню або за згодою усиновлювача.

Також, згідно ст. 228 Сімейного кодексу України відомості про усиновлення видаються судом лише за згодою усиновлювача, крім випадків, коли такі відомості потрібні правоохоронним органам, суду у зв`язку з цивільною справою чи кримінальним провадженням. Особи, які розголосили таємницю усиновлення, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, в даному випадку позивач має труднощі в отриманні доказів, які необхідні для звернення до суду в майбутньому із позовною заявою про припинення стягнення аліментів, у зв`язку з можливим усиневленням дітей, відносно яких позивача позбавлено батьківських прав.

Суд зазначає, що наразі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів у зв`язку з наведеними обставинами в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області не перебуває. Тому, враховуючи норму ч.2 ст. 228 СК України, за відсутності в провадженні суду цивільної справи та згоди усиновлювача, у суду відсутні як право, так і обов`язок надавати відомості щодо усиновлення будь-яким особам. Це ж стосується і неправомірності витребування такої інформації судом від інших установ та організації з метою запобігання розголошенню таємниці усиновлення.

Крім того, заявником у своїй заяві про витребування доказів не зазначено жодної обставини, яка може свідчити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Також, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне роз`яснити його право на витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного надання в порядку ст. 84 ЦПК України, за виключенням частини 4 даної статті, тобто при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 354 ЦПК України,ст. 228 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Макаренко Наталії Аурелівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відмовити.

Роз`яснити заявнику про його право на витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного надання в порядку ст. 84 ЦПК України при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Панасенко