overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

02.06.2025 представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Володимирського міського суду Волинської області від 17.06.2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2025.

23.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження №2/523/5218/25
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 18.06.2025р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2025р ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача. Оскільки позивач реалізувала свої права, передбачені статтями 13,49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 28.07.2025р.

Суддя:
Справа № 598/1511/25
провадження № 2/598/661/2025
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1511/25, провадження №2/598/661/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13) о 09 годині 00 хвилин 22 серпня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_2 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6718/24

провадження № 22-ц/4809/1466/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково; здійснено розподіл судових витрат.

24 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Фортечного районного суду м. Кропивницького матеріали цивільної справи №405/6718/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 558/264/25
номер провадження 2/558/133/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді Феха Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 558/264/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада В.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача, з використанням ним власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості...

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Беручи до уваги те, що представник позивача перебуває в селищі Млинів, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Демидівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада Володимира Олександровича, задовольнити.

Судове засідання у справі № 558/264/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене о 10 годині 00 хвилин 1 серпня 2025 року, а також усі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада Володимира Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням ним власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Новосаду Володимиру Олександровичу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 274/6847/24 Провадження № 2/0274/235/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Петричук В.С.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_6 2) ОСОБА_7
прозаміну сторони набувача у договорі купівлі-продажу квартири, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повідомлення у додаток "Viber" на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надходило.

ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила.

Від приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича надійшла заява, у якій він просить, зокрема, справу слухати у його відсутності.

Від ОСОБА_6 надійшла заява від 21.05.2005 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_7 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.07.2025 р., у якому він просить надати двомісячний строк для узгодження тексту (умов) мирової угоди між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчуком Адамом Яковичем.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 24.09.2025 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
єдиний унікальний номер справи 554/6014/25
номер провадження 2/531/694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Фисун Л.С. за участю секретаря Нагорної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 12 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 липня 2025 року (а.с.55).

07.07.2025 року судове засідання відкладене на 28.07.2025 року, в зв`язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не подавали (а.с.57,58-59).

28.07.2025 року у судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав (а.с.64).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 22.07.2025 року до суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-66).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації до 11 години 20 хвилин 03 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 495/2695/24

провадження № 61-8694 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 липня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Холудєєв Б. Є.подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення (передана судді-доповідачу 08 липня 2025 року), у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 813/2946/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 591/7987/25
Провадження № 2-н/591/2525/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки