ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1152/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця задоволено.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 916 075 (один мільйон дев`ятсот шістнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Просить витребувати з суду першої інстанції матеріали справи №638/18056/19 для їх огляду та дослідження у судовому засіданні. Судові витрати покласти на позивача. Розгляд справи проводити з викликом сторін.

03 липня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від Харківської міської ради про зупинення провадження у справі.

Вказано, що оскаржуване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 у цій справі № 638/13455/23 обґрунтовано тим, що відповідну заборгованість у розмірі 1 916 075,79 грн. було стягнуто на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2020 у справі №638/18056/19 про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а належне їй нерухоме майно було визнано відумерлою спадщиною та передано до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Наразі Харківською міською радою 09.05.2025 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.03.2020 у справі № 638/18056/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційне провадження відкрито у справі № 638/180569/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на вказане заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року, та призначено справу на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

Вважає, що вирішення Харківським апеляційним судом справи № 638/13455/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця прямо залежить від вирішення судом справи № 638/18056/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тому є всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 638/13455/23 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вивчила необхідні для цього матеріали справи в межах заявленого клопотання та вважає, що воно має бути задоволене з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення у справі № 638/18056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року справа № 638/18056/19 була витребувана з суду першої інстанції для дослідження у цій справі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційне провадження відкрито у справі № 638/180569/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначено справу на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи, в якій встановлюються чи встановлені преюдиціальні факти. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця- з Харківської міської ради.

За даним ЄДРСР та офіційного сайту Судової влади встановлено, що у справі №638/180569/19, ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційне провадження відкрито у справі № 638/180569/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначено справу на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

У межах даної справи вирішення Харківським апеляційним судом справи № 638/13455/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, прямо залежить від вирішення судом справи № 638/18056/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У даній справі № 638/13455/23, яка наразі розглядається колегією суддів, суд першої інстанції у оскарженому рішенні від 31 жовтня 2024 року покликався на обставини, які були встановлені заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.02.2010 станом на 20.11.2019 у сумі 1906470, 79 грн., з яких: 200892, 60 грн. сума позики, 1645310, 41 грн. проценти за користування грошовими коштами, 20089, 26 грн. збитки, 40178, 52 грн. неустойка, а також судовий збір у розмірі 9605, 00 грн. (справа № 638/18056/19, головуючий суддя Семіряд І. В.).

З огляду на це відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України від чинності вказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 у справі № 638/18056/19 залежить можливість для сторін відповідно до принципу правової визначеності покликатися на вказані обставини як такі, що не підлягають повторному доказуванню у даній справі № 638/13455/23.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням предмету судового розгляду по справі № 638/18056/19 вважає, що вирішення зазначеної справи впливає на стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, тобто має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі № 638/13455/23.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 638/13455/23 до вирішення справи № 638/18056/19, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що відповідно до п. 6 ч. 2 статті 251 ЦПК України заявником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому зупинення провадження є процесуально доцільним. При цьому колегія суддів звертає увагу, що судове засідання для розгляду апеляційної скарги у вказаній справі № 638/18056/19 вже призначено, що дозволяє колегія суддів дійти висновку про дотримання принципу пропорційності у питанні зупинення провадження у даній справі № 638/13455/23.

Відповідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 , 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 638/13455/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,- до закінчення розгляду по суті Харківським апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року по справі № 638/18056/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складений 25 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М. Мальований

О.В. Маміна