Провадження №: 2/336/81/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Пустовіт В.О.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пономаренка О.О.

представників відповідача Арнаут І.М., адвоката Кірічка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСББ «Берізка Нова», вказавши, що з 11.10.2021 року працювала в ОСББ «Берізка Нова» на посаді бухгалтера на умовах дистанційної роботи та неповного робочого дня. З грудня 2021 року позивачеві припинили виплачувати заробітну плату, у зв`язку із чим наявна заборгованість в сумі 100623,33 гривень, з яких заробітна плата складає 89090,91 гривню, індексація заробітної плати в сумі 3759,14 гривень, оплата тимчасової непрацездатності 833,33 гривні, а також компенсація за невикористану відпустку в сумі 6939,95 гривень.

29.05.2023 року ОСОБА_1 подано до ОСББ «Берізка Нова» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.05.2023 року, водночас ця заява не була розглянута, а позивач не була звільнена.

По суті вимог позивач просила визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ОСББ «Берізка Нова» з 31.05.2023 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 із посади бухгалтера на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП, стягнути з ОСББ «Берізка Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, суму індексації заробітної плати, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, заборгованість по оплаті тимчасової непрацездатності в загальній сумі 100623,33 гривні.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

10.07.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.09.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що проти позову заперечує повністю. По суті вказав, що 08.11.2023 року було проведено засідання правління ОСББ «Берізка Нова», на якому прийнято рішення про припинення з 15.11.2021 року повноважень голови правління ОСББ Леонової О.О. та з 16.11.2021 року обрано нову голову правління ОСОБА_3 . Водночас після звільнення з посади колишня голова правління ОСОБА_4 документацію ОСББ не передала, у зв`язку із чим відповідачеві не було відомо про наявність трудового договору із ОСОБА_1 , адже про це відповідач дізнався лише після надходження заяви ОСОБА_1 про звільнення. Надані позивачем відомості щодо нарахування заробітної плати та обліку робочого часу за період з грудня 2021 року по травень 2023 року підписані неповноважною особою колишньою головою правління ОСББ Леоновою О.О., про що позивачеві було відомо. На переконання відповідача, позивач навмисно тривалий час не зверталась із позовом з метою штучного збільшення заборгованості із заробітної плати.

20.09.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

20.10.2023 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просила розірвати трудовий договір дистанційної роботи від 11.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Берізка Нова» з 31.05.2023року та припинити у зв`язку з цим трудові відносини між сторонами з підстав, передбачених ст. 38 ч. 1 КЗпП, стягнути заборгованість із заробітної плати, суму індексації заробітної плати, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, заборгованість по оплаті тимчасової непрацездатності в загальній сумі 100623,33 гривні.

27.11.2023 року представником відповідача подані заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання підготовчим судовим засіданням.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Позивач вказала, що працювала на посаді бухгалтера ОСББ «Берізка Нова». Після переобрання голови правління у листопаді 2021 року їй припинили виплачувати заробітну плату. З цього приводу вона у січня 2022 року зверталась до нової голови правління ОСББ Арнаут І.М., однак, виплату заробітної плати так і не поновили. Голова правління Арнаут І.М. вимагала від ОСОБА_1 передати документи ОСББ, але вся документація перебувала у попередньої голови правління ОСОБА_4 . У ОСОБА_1 перебували лише кадрові документи, а саме накази про прийняття на роботу, трудові договору, накази про звільнення, які вона намагалась передати у грудні 2023 року, адже не вважала визначеного ОСББ ревізора повноважною особою. В цей час ОСОБА_1 продовжувала виконувати свої службові обов`язки, а саме вести бухгалтерський облік, нараховувати внески в межах можливостей, враховуючи відсутність первісної документації. Ці документи вона передавала ОСОБА_4 , оскільки вважала, що останню звільнили неналежним чином. Згодом ОСОБА_1 звернулась із заявою про звільнення за власним бажанням, однак, цю заяву також не було розглянуто.

Представники відповідача проти позову повністю заперечували, вказуючи, що фактично з грудня 2021 року ОСОБА_1 свої службові обов`язки не виконувала, а крім того, не передавала новій голові правління документи ОСББ, які перебували у неї. ОСББ був укладений договір з новим бухгалтером, а про існування трудових відносин із ОСОБА_1 . ОСОБА_3 знала лише зі слів останньої. Також представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Судом за клопотанням сторін досліджувались письмові докази.

Наказом № 1-к від 08.10.2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера на ОСББ «Берізка Нова» з 11.10.2021 року, на умовах дистанційної роботи з неповним робочим тижнем.

11.10.2021 року між ОСББ «Берізка Нова» та ОСОБА_1 укладений трудовий договір про дистанційну роботу, за яким ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати певну роботу, як то відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, підготовку платіжних квитанцій, здійснення платежів в системі Клієнт-банк на підставі первинних документів, нарахування та перерахування заробітної плати, податків та зборів, тощо.

Вказаний договір є безстроковим.

Наказом голови правління ОСББ «Берізка Нова» № 2-п від 29.10.2021 року з 01.11.2021 року внесено зміни до штатного розкладу щодо розміру посадових окладів.

29.10.2021 року ОСББ «Берізка Нова» затверджено штатний розклад, згідно із яким місячний розмір заробітної плати бухгалтера становить 5000 гривень.

Згідно із протоколу засідання правління ОСББ «Берізка Нова» від 08.11.2021 року правлінням вирішено припинити повноваження ОСОБА_4 як голови правління ОСББ «Берізка Нова» з 15.11.2021 року, обрано головою правління ОСББ «Берізка Нова» ОСОБА_3 з 16.11.2021 року.

04.01.2022 року Латишевою Л.М. голові правління ОСББ «Берізка Нова» направлено звернення щодо виплати заробітної плати, в якому ОСОБА_1 просила здійснити виплату заробітної плати за грудень 2021 року, а також виплату за тимчасову непрацездатність (представник відповідача ОСОБА_3 підтвердила факт отримання цього звернення).

Також позивачем надано роздруківка переписки між нею та ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що вона є бухгалтером, її заробітна плата становить 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 відправляє перелік платежів, які потрібно здійснити у грудні 2021 року.

31.12.2021 року ОСОБА_1 пропонує ОСОБА_3 зустрітись з метою обговорення робочих моментів. 10.01.2022 року ОСОБА_1 просить ОСОБА_3 надати їй банківську виписку для складання розрахунків та здачі декларації та фінансової звітності за 2021 рік, натомість вказане звернення залишається без відповіді.

17.01.2022 року ОСОБА_1 направляє ОСОБА_3 повідомлення з проханням виплатити заробітну плату за грудень 2021 року та частину за січень 2022 року, натомість звернення залишається без відповіді.

18.02.2022 року ОСОБА_1 направляє ОСОБА_3 повідомлення з проханням надати банківську виписку для складання розрахунків.

Крім того, ОСОБА_1 надала роздруківки із перепискою з ОСОБА_5 (ревізор ОСББ).

29.05.2023 року ОСОБА_1 подано заяву до ОСББ «Берізка Нова» про звільнення з посади бухгалтера з 31.05.2023 року за власним бажанням. Також в зазначеній заяві ОСОБА_1 просила виплатити їй заборгованість із заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку.

Згідно із розрахунком заборгованості по заробітній платі, за період з грудня 2021 року по травень 2023 року включно розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 складає 100623,33 гривні, з яких 89090,91 гривня заборгованість зі заробітної плати, 6939,95 гривень компенсацію за невикористану відпустку, 833,33 гривні оплата тимчасової непрацездатності, 3759,14 гривень сума індексації.

Судом не оцінюються в якості доказів розрахункові відомості та табелі обліку використання робочого часу за 2022-2023 роки, надані позивачем, адже вони підписані ОСОБА_4 , яка з 16.11.2021 року посаду голови правління ОСББ «Берізка Нова» не займала.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором.

Згідно із ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСББ «Берізка Нова» уклали безстроковий трудовий договір, який ОСОБА_1 згодом вирішила розірвати з власної ініціативи.

При цьому ОСОБА_1 виконала усі необхідні дії, спрямовані на розірвання договору з цієї підстави, а саме направила письмову заяву про звільнення на адресу роботодавця.

Представники ОСББ «Берізка Нова» не заперечували факту отримання вказаного звернення ОСОБА_1 , а рівно і того, що рішення за заявою позивача прийнято не було, ОСОБА_1 не була звільнена.

Посилання представників відповідача як на підставу для відмови у позові нате, що голова правління ОСББ «Берізка Нова» Арнаут І.М. не була обізнана про працевлаштування ОСОБА_1 через відсутність відповідної документації, а ОСОБА_1 фактично не виконувала покладених на неї обов`язків до моменту звернення із заявою про звільнення, суд оцінює критично, адже з переписки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_3 з повідомлення про те, що вона є бухгалтером, з вимогою про виплату заробітної плати, з проханням надати їй необхідну для виконання службових обов`язків документацію, натомість такі звернення голова правління ОСББ залишала без відповіді або належного реагування.

На переконання суду, голова правління ОСББ ОСОБА_3 мала усі можливості для перевірки факту працевлаштування ОСОБА_6 та безумовно як голова правління повинна була це зробити.

При цьому головою правління ОСББ «Берізка Нова» ОСОБА_3 не вживалось заходів реагування на невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а рівно і не висувалось вимог щодо передання документації.

Доказів протилежного суду надано не було.

Оцінюючи доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 умисно зволікала із поданням заяви про звільнення та зі зверненням із позовною заявою, суд не приймає їх до уваги, адже у ОСББ «Берізка Нова» з грудня 2021 року були усі можливості припинити трудові відносини із ОСОБА_1 з різних підстав, як з власної ініціативи, так і за угодою сторін, натомість ОСББ таким правом не скористалось.

У працівника ж, у свою чергу, немає обов`язку у разі незабезпечення працедавцем обумовленого трудовим договором обсягу роботи та можливості її належного виконання, подавати заяву про звільнення за власним бажанням. При цьому, отримавши від ОСОБА_1 заяву про звільнення, ОСББ продовжувало ігнорувати вимоги чинного законодавства щодо необхідності звільнення працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

При цьому суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту її порушеного права як визнання трудових відносин з відповідачем припиненими у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем вичерпано інші можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із ОСББ «Берізка Нова».

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку, тощо, суд виходить з наступного.

Статтею 94, 95 КЗпП визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 115 ч. 1 КЗпП передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 83 КЗпП вказано, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працевлаштованою на ОСББ «Берізка Нова» безумовно мала право і на отримання заробітної плати в розмірі, яка передбачена трудовим договором та штатним розписом, затвердженим ОСББ.

Представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт того, що з грудня 2021 року ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась, а рівно і не оплачувались період тимчасової непрацездатності та компенсація за невикористану відпустку.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень відповідача щодо правильності проведеного позивачем розрахунку, суд вбачає підстави також і для стягнення заборгованості із заробітної плати, суми індексації, оплати тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку.

Також суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Розірвати трудовий договір про дистанційну роботу від 11.10.2021 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» та ОСОБА_1 , з 31.05.2023 року.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» з 31 травня 2023 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку із звільненням за власним бажанням.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» на користь ОСОБА_1 100623,33 гривні (сто тисяч шістсот двадцять три гривні 33 коп) в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати за період з 01.12.2021 року по 31.05.2023 року, суми індексації заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, оплати періоду тимчасової непрацездатності.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1703,6 гривень (одна тисяча сімсот три гривні 60 коп).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 86а, код ЄДРЮО 40410529.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду виготовлений 30.07.2025 року

30.07.25