печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування пред`явлених вимог послався на те, що 19 лютого 2019 року він подав заявку № m201903748 на реєстрацію торговельної марки "Caramerica" до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

12 грудня 2020 року Укрпатентом було ухвалено рішення № 130019/ЗМ/20 про реєстрацію знака для товарів і послуг, що підтверджує успішне проходження формальної та кваліфікаційної експертизи.

Згідно з рішенням Укрпатенту, позивачу було запропоновано здійснити оплату за публікацію у відкритому реєстрі та видачу свідоцтва.

21 січня 2021 року позивач здійснив оплату державного мита у розмірі 85 грн. (квитанція № 8KPB-267E-73C7-1H5T) та збору за публікацію в розмірі 1400 грн. (квитанція № E726- T815-B73E-PBHH).

Протягом 2021-2024 років позивач не отримував жодних повідомлень про відкликання його заявки. Позивач зазначив, що він вважав, що процес реєстрації знаходиться в затримці через реформи системи охорони прав інтелектуальної власності.

Лише у лютому 2025 року, під час перевірки статусу заявки через офіційний ресурс https://sis.nipo.gov.ua, позивач дізнався, що його заявка була відкликана 5 квітня 2021 року.

28 лютого 2025 року позивач звернувся із запитом до Національного органу інтелектуальної власності (УКРНОІВІ) щодо обставин відкликання його заявки. У відповіді від 14 березня 2025 року (№ Вих-1277/2025) УКРНОІВІ зазначило, що: документ, який підтверджує сплату державного мита, не надходив, а тому 11 травня 2021 року на адресу позивача був надісланий лист про відкликання заявки (№ 56458/ЗМ/21).

Посилаючись на те, що його право на реєстрацію торговельної марки "Caramerica", яка успішно пройшла експертизу і отримала рішення про реєстрацію, було порушено неналежним повідомленням про відкликання заявки та ігноруванням наданих позивачем платіжних документів, внаслідок чого позивач не мав змоги реалізувати своє право на подачу клопотання про поновлення строків для реєстрації, просив суд задовольнити пред`явлені вимоги.

07 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на позов. Відповідно до змісту якого представник відповідача зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про стан розгляду заявки, таким чином, Укрпатент на якого було покладено функції НОІВ діяв виключно відповідно до законів та принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

В цей же день на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого позивач наполягав на обґрунтованості свого позову та просив задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданих учасниками справи заяв по суту позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем 19 лютого 2019 року до Укрпатенту подано заявку № m201903748 щодо реєстрації торговельної марки для послуг 35 та 39 класів МКТП.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m201903748 Укрпатентом зроблено Висновок Вих. №130019/ЗМ/20 від 24.11.2020 про відповідність позначення умовам надання правової охорони відносно усього заявленого переліку послуг 35 та 39 класів МКТП, що набрав чинності та набув статусу Рішення про державну реєстрацію торговельної марки після його затвердження.

Згідно з рішенням Укрпатенту, позивачу було запропоновано здійснити оплату за публікацію у відкритому реєстрі та видачу свідоцтва.

11 травня 2021 року Укрпатент надіслав позивачу (на поштову адресу: АДРЕСА_1 (UA)), повідомлення про відкликання заявки (Вих. 56458/ЗМ/21 від 05.05.2021) з інформацією про те, що публікація не проводиться, а заявка № m201903748 від 19.02.2019 вважається відкликаною з 05 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що документ про сплату державного мита не надійшов до Укрпатенту у визначений строк.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII на підставі рішення про реєстрацію торговельної марки та за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в Бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачуються після надходження до заявника рішення про реєстрацію торговельної марки.

Якщо протягом трьох місяців від дати надходження до заявника рішення про реєстрацію торговельної марки документ про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збір за публікацію про видачу свідоцтва в розмірі та порядку, визначених законодавством, до НОІВ не надійшли, публікація не провадиться, а заявка вважається відкликаною.

Строк надходження документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва та сплати збору за публікацію про видачу свідоцтва продовжується, але не більш як на шість місяців, якщо до спливу зазначеного строку буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо строк надходження документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва та сплати збору за публікацію про видачу свідоцтва пропущений з поважних причин, права заявника щодо заявки відновлюються у разі подання протягом шести місяців від спливу зазначеного строку відповідного клопотання разом із документом про сплату державного мита за видачу свідоцтва та сплати збору за публікацію про видачу свідоцтва і збору за подання клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2025 року позивач звернувся з претензією до УКРНОІВІ щодо обставин відкликання заявки № m201903748, майже через 3,5 роки з моменту закінчення строку на подання клопотання про поновлення строку на подання доказів сплати державного мита.

У відповіді від 14 березня 2025 року (№ Вих-1277/2025) УКРНОІВІ повідомило позивачу, що документ, який підтверджує сплату державного мита, не надходив на адресу Укрпатенту, а тому 11 травня 2021 року на адресу позивача був надісланий лист про відкликання заявки (№ 56458/ЗМ/21).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що повідомлення про відкликання заявки не отримував та вважав, що процес реєстрації знаходиться в затримці через реформи системи охорони прав інтелектуальної власності.

В той же час, звернення особи до НОІВ з метою реєстрації та отримання охоронного документу (свідоцтва України на торговельну марку) не є обов`язковою процедурою, а здійснюється виключно за ініціативи зацікавленої особи, оскільки отримання свідоцтва дає його власнику право не тільки використовувати торговельну марку, а й право забороняти або дозволяти її використання на певних умовах.

Суд звертає увагу, що особа яка бажає отримати охоронний документ повинна цікавитись ходом розгляду заявки та своєчасно реагувати на дії або зауваження експертного органу задля мінімізації настання негативних наслідків.

За таких обставин, на думку суду позивач був належним чином повідомлений про стан розгляду заявки, віддтак Укрпатент на якого було покладено функції НОІВ діяв виключно відповідно до законів та принципів, встановлених статтею 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

Посилання позивача на, скріншот його електронної скриньки з якої ним було направлено на електронну адресу Укрпатенту два платіжних документа не може беззаперечно свідчити, що установою зазначені платіжні інструкції були отримані.

Серед іншого суд надає оцінку тій обставині, що платіжні документи, які підтверджують сплату позивачем державного збору та державного мита від Укрпатенту до УКРНОІВІ не передавались, протилежного позивачем не доведено.

В той же час, Укрпатент надсилав позивачу (на поштову адресу: вул. Незалежності, 17, кв. 5, м. Гребінка, Полтавська обл., 37400 (UA)), повідомлення про відкликання заявки (Вих. 56458/ЗМ/21 від 05.05.2021) з інформацією про те, що публікація не проводиться, а заявка № m201903748 від 19.02.2019 вважається відкликаною з 05 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що документ про сплату державного мита не надійшов до Укрпатенту у визначений строк.

Однак лише 22 березня 2025 року позивач звернувся з претензією до УКРНОІВІ щодо обставин відкликання заявки № m201903748, тобто майже через 3,5 роки з моменту закінчення строку на подання клопотання про поновлення строку на подання доказів сплати державного мита.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Керуючись, ст. 12, 12 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, ст.ст.16, 420, 460, 462, ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено 28 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя