Справа № 750/2250/25
Провадження № 2/750/1229/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Косенка О.Д.,

секретаря судового засідання Костюк С.О.,

за участі позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богданової Ірини Дмитрівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , адвоката Кручек Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богданової Ірини Дмитрівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі адвоката Кручек Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокатом Нижника Юрія Миколайовича ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви адвоката Кручек Ольги Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Позивач клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року судом закрито підготовче провадження у справі № 750/2250/25 та призначено її розгляд по суті на 09.07.2025 на 12 год. 10 хв.

Про необхідність явки у судове засідання на указані вище дату та час під розписку (а.с. 216) повідомлені учасники справи, зокрема, Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Кручек О.О.

Крім того, ОСОБА_2 викликалася до суду повісткою від 24.06.2025 (а.с. 217), а адвокат Кручек О.О. 01.07.2025 через електронний кабінет у системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

На вищевказану дату та час Позивач за зустрічним позовом та її представник до суду не з`явилися. Через систему «Електронний суд» 08.07.2025 від адвоката Кручек О.О. - представника Позивача за зустрічним позовом, надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки Позивач ОСОБА_2 захворіла та не зможе прибути у судове засідання, однак наполягає на особистій участі у справі. Докази на підтвердження указаної причини неявки в судове засідання сторона Позивача за зустрічним позовом суду не надала.

З метою дотримання засад рівності та змагальності сторін, судом задоволено клопотання та відкладено розгляд справи по суті на 24.07.2025 на 12 год 20 хв.

Судовою повісткою від 13.07.2025 Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 викликалася в судове засідання на вищевказану дату та час (а.с. 231).

Адвокат Кручек О.О. 13.07.2025 викликалася до суду для участі у судовому засіданні через електронний кабінет у системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 16.072025 о 20:36:40.

На електронну пошту суду 23.07.2025 надійшло засвідчене електронним кваліфікованим підписом адвоката Кручек О.О. клопотання від неї про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці. Доказів поважності причини неявки у судове засідання та неможливості прийняти у ньому участь дистанційно до клопотання не надано.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про розгляд справи без участі Позивача за зустрічним позовом та /або його представника до суду не подавалася, натомість поважність причин неявки Позивача та його представника у судові засідання 09.07.2025 та 24.07.2025 належними доказами не підтверджена.

При цьому суд зауважує, що судовий розгляд справи триває з лютого поточного року та на стадії підготовчого провадження неодноразово засідання суду відкладалися за клопотаннями учасників справи.

У судові засідання 09.07.2025 та 24.07.2025 з`явилася сторона Відповідача за зустрічним позовом, а також залучений з метою допиту малолітнього свідка за відповідною ухвалою суду спеціаліст психолог відділу соціальної роботи Чернігівського міського центру соціальних служб Кулініч Н.П.

За таких обставин, повторне відкладення судового засідання, про що заявлено клопотання представником Позивача за зустрічним позовом, не відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства, призведе до безпідставного затягування судового процесу, а також порушуватиме принцип рівності учасників судового розгляду.

З огляду на те, що Позивачем за зустрічним позовом була допущена повторна (друга підряд) неявка в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а заява про розгляд справи за відсутності позивачем (та/або його представником) не подана і неявка Позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника Відповідача за зустрічним позовом адвоката Богданової І.Д. та залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву адвоката Кручек Ольги Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 25.07.2025.

Суддя Олег КОСЕНКО