Провадження № 2-с/591/210/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу про скасування судового наказу по справі №591/11122/24 від 14 листопада 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

23.07.2025 року представник заявника ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 14.11.2024 року у справі № 591/11122/24, провадження №2-н/591/4929/24 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2023 року по 30.09.2024 року на загальну суму 50752,58 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 49510,54 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 567,94 грн., - внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 674,10 грн., та в дольовому порядку судові витрати у сумі 302,80 грн., тобто по 50,47 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримував, вважає між сторонами існує спір про право і справу слід розглядати в позовному провадженні. Про існування судового наказу стало відомо в кінці червня 2025 коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу представником боржника подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримав копію судового наказу з додатками. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року, виданий у справі № 591/11122/24 провадження №2-н/591/4929/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2023 року по 30.09.2024 року на загальну суму 50752,58 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 49510,54 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 567,94 грн., - внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 674,10 грн., та в дольовому порядку судові витрати у сумі 302,80 грн., тобто по 50,47 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко