УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/30/21

Номер провадження 6/495/59/2025

23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-дністровський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 495/30/21 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 495/30/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/30/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № р379941 від 28.07.2020.

07 вересня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Черкасової О.О. про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) дублікати виконавчих листів у справі №495/30/21, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 127517,56 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Вказані дублікати виконавчих листів направлено судом на адресу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а саме: 01024, Київ, вул. Пушкiнська 42/4, що підтверджується супровідним листом суду. Зазначені дублікати виконавчих листів отримані 31 січня 2023 року банком, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 квітня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони позивача (стягувача) по цивільній справі №495/30/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №р379941 від 28.07.2020 року.

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було направлено Запит (вих. № від 26.10.2023 р.) та Запит повторно (вих. № від 11.12.2023р.) до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання інформації чи дійсно банком отримані зазначені оригінали виконавчих листів, у разі отримання, дублікати виконавчих листів виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором направити на адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ". У разі неотримання надати ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" відповідь на даний запит.

Звертає увагу суду, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано Запит (вих. № від 26.10.2023) 30.10.2023 відповідно до трекінг номеру відправлення 259, а Запит повторно (вих. № від 11.12.2023р.) отримано 14.12.2023 відповідно до трекінг номеру відправлення 270.

Проте ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не отримав відповіді на жоден запит, у зв`язку із чим повторно звертається до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо отримання дублікатів виконавчих листів по справі № 495/30/21.

Крім того, 18.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/30/21 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») про видачу дубліката виконавчого листа від 12 лютого 2024 року.

Відповідно до Перехідних Положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

01 квітня 2024 року, 12 травня 2024 року та 27 серпня 2024 року Заявником направлялись заяви про хід розгляду справи № 495/30/21 про видачу дубліката виконавчого документу. Останнє судове засідання призначене на 28.06.2024 року о 09:00 годин, проте, станом на 18 вересня 2024 року судове рішення судом не було ухвалено.

Заявник звертає увагу суду на той факт, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 495/30/21, яким задоволено позов АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, у зв`язку із тривалим розглядом розгляду справи № 495/30/21 та у зв`язку із відсутністю судового рішення по справі № 495/30/21 за заявою про видачу дубліката, Заявником пропущено строк для пред`явлення до виконання з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд розглянув дану заяву у відсутність учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127517,56 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. (а.с. 74-76)

На підставі зазначеного рішення, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи, які згідно з рекомендованим повідомленням, що міститься у матеріалах справи (а.с. 80) були отримані відповідальною особо АТ «Креді Агріколь Банк» 13.12.2021.

21.09.2025 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.12.2022 видано АТ «Креді Агріколь Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) дублікати виконавчих листів по справі №495/30/21, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 127517,56 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 99-102).

Дублікати виконавчих листів були направлені та отримані АТ «Креді Агріколь Банк» 31.01.2023, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься відповідне рекомендоване повідомлення (а.с. 129).

06.04.2023 надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони позивача (стягувача) по цивільній справі № 495/30/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № р379941 від 28.07.2020.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.04.2023 Заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони позивача (стягувача) по цивільній справі №495/30/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №р379941 від 28.07.2020 року задоволено: замінено стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у справі №495/30/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № р379941 від 28.07.2020 року (а.с. 123-124).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що аналіз п. 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

У п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України). Відповідно до п. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у п.п. 19.4 п. 1 розд. «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У даному випадку судом встановлено, що за встановленою хронологією подій даної справи вбачається, що новим стягувачем дійсно пропущено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, однак заявник надав належні докази поважності пропущення цього строку. Так, з матеріалів справи вбачається, що подати виконавчий лист до виконання не мав змоги, у зв`язку із тривалим розглядом розгляду справи № 495/30/21 та у зв`язку із відсутністю судового рішення по справі № 495/30/21 за заявою про видачу дубліката.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність доводів заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та необхідність її задоволення.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Так, як вже вказувалось вище, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однак, у даному випадку судом встановлено, що оригінал виконавчого документа не було втрачено, оскільки виконавчий документ був надісланий на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» (первісного стягувача) та отриманий ним 13.12.2021, надалі був виданий та направлений дублікат виконавчого листа, що був отриманий ним 31.02.2023. Неможливість отримати виконавчі листи від АТ «Креді Агріколь Банк», не є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів у розумінні зазначених вище норм чинного закону.

З огляду на вищевикладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-які посилання щодо втрати оригіналу виконавчого документа та зазначення доказів на підтвердження його втрати в заяві відсутні.

У зв`язку із чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ст.76-80, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 495/30/21 відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа у справі № 495/30/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором № р379941 від 28.07.2020 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК