Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки Цуркана В.І. про відвід головуючої судді Семенової О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 20 січня 2025 року перебуває цивільна справа за вказаним позовом, з 10 квітня 2025 року під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті повторного автоматичного розподілу справ між суддями цього суду. / Т. 1 а.с. 227/.

Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року ця цивільна справа прийнята суддею до свого розгляду та призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року /Т. 1 а.с. 230/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року було вирішення клопотання сторін, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 червня 2025 року, яке було відкладено за клопотання представника позивачки на 24 липня 2025 року / Т. 2 а.с. 129-133, 159/.

25 липня 2025 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заяву про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що 24 липня 2025 року відбулося судове засідання, в якому сторона позивача мала можливість надавати пояснення. Вказує, що судові засідання проходять у супроводі постійних суперечок та конфліктів, які провокує представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Собина П.М., допускає некоректні коментарі та образи на адресу інших учасників справи, на зауваження головуючої не реагує, що призводить до порушення, на його думку, громадського порядку. З боку головуючого належного реагування не відбувалося. Навпаки суд дозволяє коментарі, які зводяться до висловлювання своєї думки. Так, на запитання адвоката Собини П.М. до позивачки щодо спірних обставин її проживання із загиблим ОСОБА_6 під час його перебування в зоні АТО протягом 8 місяців він / адвокат Цуркан В.І./ висловив заперечення, вказавши, що в таких відносинах зараз живе більшість осіб, які знаходяться в такій ситуації та чекають один одного. На що головуюча суддя з проявленою долею сарказму в голос висловилася про те, що потім така категорія громадян ходять по судам та встановлюють факти, що проявляється як докір на адресу позивачки в її конкретній життєвій ситуації. Вважає, що в такий спосіб була висловлена особиста думка судді щодо предметності позову та позиції сторін, що свідчить про упередженість судді, об`єктивного підходу до розгляду справи, викликає сумнів у неупередженості судді та об`єктивності при розгляді судової справи. Наведені обставини є підставою для звернення із скаргою до ВРП.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені представником позивачки обставини не є підставою для відводу судді, оскільки адвокат перекручує факти, а саме, в судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2025 року обидва представника сторін, адвокати Цуркан В.І. та Собина П.М., незважливо відносилися одне до одного, допускали некоректні висловлювання на адресу одне одного, суд неодноразово робив їм зауваження з цього приводу та роз`яснював правила поведінки учасників справи в судовому засіданні. Щодо висловлювання судді, то слід зазначити, що суддя ніяким чином не висловила свою думку щодо предмету позову або щодо прийняття якогось рішення у цій справі. Так суд лише константував той факт, що в разі проживання осіб без реєстрації шлюбу, вони згодом звертаються до суду для встановлення факту спільного проживання. Таке право передбачено п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України як встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Тому вказівка представника позивачки на сарказм в голосі судді є його вимислом та особистим уявленням і розцінено як тиск на суд. З боку судді не було жодних висловлювань в бік позивачки чи її представника, які б могли свідчити про упередженість, навпаки суд надавав можливість представнику роз`яснювати позивачці запитання представника відповідачки, коментувати її відповіді і т.д.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву представника позивачки, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова