УХВАЛА

"25" липня 2025 р. с-ще Тиврів 145/283/25

2/145/436/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, Дунаєвецький відділ ДРАЦС, ОСОБА_4 , законний представник якої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив призначити у даній справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення експертизи винести питання - чи є ОСОБА_2 біологічною бабою ОСОБА_6 . Виконання експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено судову генетично-молекулярну експертизу, провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

01.07.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи відділом біологічних досліджень та обліку Хмельницького НДЕКЦ МВС.

Ухвалою суду від 18.07.2025 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить призначити у даній справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення експертизи винести питання - чи є ОСОБА_2 біологічною бабою ОСОБА_6 . Виконання експертизи доручити експертам ТОВ "МАМА ПАПА". Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецького відділу ДРАЦС у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору особи військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної гвардії України у судове засідання не з`явились, хоча про дату і час судового засідання повідомлені у порядку, встановленому законом, що стверджується довідкою про доставку електронного документу. Причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності не надходили.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про призначення судової генетично-молекулярної експертизу у справі в даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПКУкраїнив предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір щодо батьківства ОСОБА_7 , який під час виконання бойового завдання зник безвісти, по відношенню до дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для визначення походження дитини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, призначити судову генетично-молекулярну експертизу, оскільки для встановлення біологічної спорідненості така експертиза є необхідною та має значення для правильного вирішення справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як особу, що заявила клопотання про її проведення.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам ТОВ "МАМА ПАПА", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової генетично-молекулярної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною бабою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи покласти на ТОВ "МАМА ПАПА" (01033, м. Київ, вул.Тарасівська, будинок, 2/21, ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 з`явитися за викликом представника ТОВ "МАМА ПАПА" за першою вимогою разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.