УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3641/19

провадження № 61-8552 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шапошніков Ілля Борисович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Ідея», про визнання недійсною реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м. В задоволенні решти вимог відмовлено.

04 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Шапошніков І. Б.подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (повний текст складений 05 червня 2025 року), у якій просив її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 910/1671/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 947/9769/22, від 19 червня 2024 року у справі № 607/8938/22, від 30 червня 2023 року у справі № 274/7221/19, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 26 квітня 2023 року у справі № 639/5546/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі, якщо змінено відомості про власника нерухомого майна без рішення суду щодо особи, яка не була власником такого нерухомого майна (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

04 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_2 - адвокат Шапошнікова Т. Г.подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (повний текст складений 05 червня 2025 року), у якій просила її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 910/5808/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 22 січня 2025 року у справі № 753/14855/18, від 22 березня 2023 року у справі № 206/5095/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шапошніков І. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шапошнікова Т. Г., на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шапошнікова Т. Г.просила зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Посилалася на те, що клопотання подається з метою уникнення обставин щодо відчуження спірного нерухомого майна позивачем, а виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку утруднить або унеможливить повернення сторін до попереднього стану.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Зважаючи на характер спірних правовідносин щодо витребування нерухомого майна, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням витребувано від ОСОБА_2 спірну квартиру, що може призвести до подальшого її відчуження, тому колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шапошніков Ілля Борисович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3641/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Ідея», про визнання недійсною реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара