Справа № 301/536/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року у складі судді Бобик О.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що її мати ОСОБА_1 страждає на психічний розлад, який суттєво впливає на здатність останньої розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнана судом у дійсний час обмежено дієздатною. Також представником заявника подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року призначено у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу? Чи є це захворювання хронічним та стійким?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (90202, м. Берегове, вул. Мужайська, №41, Берегівського району, Закарпатської області).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки ОСОБА_1 згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра, а відтак достатніх даних щодо проведення експертизи нема. Окрім того, зазначає, що судом не було враховано, що згідно характеристики ОСОБА_1 відзначається спокійною вдачею і врівноваженим характером, у добрих стосунках із сусідами, доброзичлива, чуйна, завжди готова допомогти іншим у труднощах, у громадських місцях поводиться задовільно, не зловживає алкогольними напоями.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Представник апелянта Кобрин М.М. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у розгляді справи в іншому суді. Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, правова позиція апелянта висловлена у апеляційній скарзі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що її мати ОСОБА_1 страждає на психічний розлад, який суттєво впливає на здатність останньої розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представником заявника подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 91,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0004, що розташована на території Кушницької сільської ради, укладений 10 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Іванишинець В.І., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1729.

Даною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 на час укладання договору дарування 10 травня 2007 року страждала на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Вираженого стійкого органічного (судинного, дісметаболічного генезу) емоційно-лабільного розладу, із значним зниженням когнітивних функцій» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F06.8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). При цьому ступінь вираженості розладів її когнітивних та емоційно-вольових функцій, під час укладання договору дарування 10 травня 2007 року був настільки виражений, що абсолютно позбавляв її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними підпадала під дію статті 39 ЦК України. Дана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року.

Предметом доказування у даній справі за поданою заявою є психічний стан ОСОБА_1 на даний час, та наявність чи відсутність підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 і встановлення над нею піклування.

З врахуванням підстав і предмету поданої заяви, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-психіатричної експертизи та обґрунтовано її призначив. Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретні питання, які поставлені перед експертизою. Поставлені перед експертизою питання пов`язані з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді заяви по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.

Призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно дост.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,103,374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: