Провадження № 2-во/512/5/25
УХВАЛА

про виправлення технічної помилки в рішенні суду

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича про виправлення описки у рішенні Савранського районного суду Одеської області від 20.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Боденка Д.О. про виправлення описки в рішенні Савранського районного суду Одеської області від 20.05.2025 по по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, представник позивача вказує, що після ознайомлення з рішенням Савранського районного суду від 20.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виявлено технічні описки в його резолютивній частині.

В зв`язку з викладеним представник позивача просить виправити описку в третьому абзаці в резолютивній частині рішення замінивши частину речення «…держави на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), » на частину речення «… позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Суд встановив, що при написанні рішення у ньому допущені технічні описки, що є перешкодою для його виконання, у зв`язку з чим виникла необхідність у їх виправленні.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду та не суперечить положенню частини 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови та 4) судові накази.

Згідно частини 2 цієї статті процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Встановлено, що при написанні рішення у ньому були допущені технічні описки, зокрема, не вірно зазначено найменування позивача, ім`я відповідача та РНОКПП відповідача.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З рішення Савранського районного суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №512/323/25 вбачається, що у ньому були допущені технічні описки, а саме не правильно зазначено отримувача в третьому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення судового збору, а саме, - «…держави на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), » замість «…позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

З огляду на зазначене, допущені технічні описки підлягають виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Савранського районного суду Одеської області від 20.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 20.05.2025 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (місце знаходження: 01133, м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ - 38548598) на користь позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з позовом до суду в розмірі 1211 (ода тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (п.19 ч.1 ст.353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя О.Ю.Брюховецький