Справа № 357/9344/24
Провадження № 6/357/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у справі № 357/9344/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 12 412,90 грн. за період з серпня 2021 року по квітень 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 терміном на 12 місяців. Зобов`язати проводити щомісячне погашення боргу в розмірі 1034,41 грн.

Заява обґрунтована тим, що на даний момент він перебуває в складному матеріальному становищі, яке унеможливлює одноразове виконання зобов`язання у повному обсязі, оскільки він є інвалідом, отримує лише пенсію та іншого доходу немає. Окрім того, він має ще одну непогашену заборгованість перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 22 781,62 грн, яку він оплачує згідно Договору № 326/05-25 про реструктуризацію заборгованості від 27.05.2025.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2025 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

23 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Павлецької М.А. про розгляд заяви без її участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має інвалідність другої групи (а.с. 73), не перебуває на обліку та не отримує допомоги в Управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (а.с. 66), перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та отримує пенсію по інвалідності(а.с. 65).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня (а.с. 67).

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26грудня 2003 року №14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наявність в боржника інвалідності другої групи, фінансове становище (боржника), наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду (судового наказу) з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання судового наказу строком на 12 місяців у термін до 28 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу - задовольнити.

Розстрочити боржнику ОСОБА_1 виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у цивільній справі № 357/9344/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 12412,90 грн строком на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів по 1034,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко