УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та припинення часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0018 загальною площею 5,483 кв.м., яка розташована за адресою: с.Блиставиця Бучанського (раніше Бородянського) району Київської області, що входить до складу Бучанської міської громади, виділивши йому (позивачу) частину земельної ділянки площею 2,742 кв.м.

За ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 20 березня 2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

02 травня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За ухвалою суду від 03 червня 2025 року було визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Вказану копію ухвали суду від 03 червня 2025 року та судові повістки позивачу було надіслано за адресою зазначеною ним у позовній заяві АДРЕСА_1 .

У судові засідання, призначені на 02 липня 2025 року та 29 липня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , явка якого була визнана обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернулися на адресу суду. Ніяких заяв щодо руху справи від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03.04 2008 року, заява № 3236/03).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання не повідомляв, а тому ухвала суду та судові повістки надсилались йому саме за адресою, вказаною ним особисто у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та припинення часткової власності, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко