Справа № 211/1453/15-ц
Провадження № 6/211/73/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 211/1453/15 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна дитини або державного закладу, в яких будуть перебувати діти, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, посилаючись на призначення її опікуном дитини. В обґрунтування вимог зазначено щодо відсутності вказівки у тексті рішення стягувача, однак у виданому 06.11.2015 виконавчому листі судом вказано стягувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки дітей позбавлені батьківських прав, на підставі розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 74 від 26.02.2025 про влаштування на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлених батьківського піклування, вона наразі являється законним представником неповнолітніх дітей. Аліменти з біологічного батька дітей рішенням суду стягнуті, однак на користь кого, не вказано, діти не отримують кошти за призначенням, тому на підставі ст. 442 ЦПК України наполягає на задоволенні вимог.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд заяви без іі участі, підтримала заяву. Представник органу опіки виконкому Довгинцівської районної ради Косенко О.О. надала заяву у якій вимоги заявниці підтримала, Інші сторони у судове засідання не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі № 211/1453/15-ц, позов виконкому Довгинцівської районної у місті ради задоволено. Відібрано малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_2 без позбавлення останнього батьківських прав. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна дитини або державного закладу, в яких будуть перебувати діти, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 березня 2015 року.

Виконавчий лист виданий судом 06 листопада 2015 року на виконання рішення суду, стягувачем у ньому зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 263 від 05.08.2020 створено з 07 серпня 2020 року на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дитячий будинок сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 74 від 26.02.2025 про влаштування на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дітей позбавлених батьківського піклування, влаштовано з 10 березня 2025 року на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Так, за перевіреними судом відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 53656554 відкрите 28.03.2017 з виконання виконавчого листа по справі, стан провадження: відкрито.

Судом не установлено наявності закритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у даній справі, боржником не надано доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог, а отже за таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 22 липня 2015 року по справі № 211/1453/15-ц, за позовом виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, її правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко