Справа № 461/6132/23
Провадження № 8/461/1/25
УХВАЛА
23.07.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді Радченка В.Є.
секретаря Чорнія Н.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що експертом було обстежено технічний стан сходової клітки житлового будинку АДРЕСА_1 та надано технічний звіт № 1-03.03.2025. Заявник зазначає, що демонтажні роботи можуть призвести до руйнації конструктивних елементів основного житлового будинку. Тому просить переглянути рішення суду від 12.01.2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили заяву ОСОБА_3 про перегляд перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами. Вважають таку необгрнутованою, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин.
Відповідач та його представник у судовому засідання заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили таку задовольнити з мотивів, наведених у ній.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування загальним коридором першого поверху та місцем під сходовою кліткою та привести за власний рахунок загальний коридор першого поверху та місце під сходовою кліткою у відповідність до технічних характеристик поверхового плану першого поверху в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно зведених стін у загальному коридорі на першому поверсі, а також під сходовою кліткою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.06.2024 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.12.2024 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13.06.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Суд при постановленні рішення суду від 12.01.2024 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у своїй сукупності, дійшов висновку про те, що зайнята відповідачем частина коридору загального користування (вхід в квартиру) та площа під сходовою кліткою на першому поверсі є спільним майном багатоквартирного будинку та відповідно є спільною сумісною власністю співвласників, а тому слід зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійснені права на користування спільним майном.

Технічний звіт від 03.03.2025 року, яким відповідач обгрунтовує наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовує, що місця, які незаконно зайняв відповідач не відносяться до місць загального користування.

Технічний звіт не є висновком експерта, базується лише на припущеннях виконавця. Виконавцем технічного звіту не взято до уваги технічну документацію на будинок.

Даний технічний звіт за своєю юридичною природою не є нововиявленою обставиною

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду від 12.01.2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 року, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України як підставу скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року № 07/07-25-1, додаток № 1 від 07.07.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року № 07/07-25-1; акт № 07/07-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого вартість послуг становить 8000 грн., копію квитанції про оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг про надання правничої допомоги є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. 429, 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та залишити в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №461/6132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Судові витрати ОСОБА_3 залишити за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025 р.

Суддя В.Є. Радченко