Справа № 308/8430/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/17396/22.

На обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивачів зазначає, що цивільний позов мотивовано тим, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_3 (далі відповідач 1), ОСОБА_4 (далі відповідач 2) та ОСОБА_5 (далі відповідач 3) за попередньою змовою групи осіб здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, поєднане з незаконним проникненням до житла позивача 1 ОСОБА_1 та позивача 2 ОСОБА_2 . Унаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення позивачці 1 ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 540414,90 грн, а позивачці 2 ОСОБА_2 , в свою чергу, на загальну суму 19 426, 44 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 44 копійки). За фактом вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення було відкрито кримінальне провадження № 0000198 від 19.04.2022 року за обвинуваченням Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України.

Представник позивачів стверджує, що за результатами досудового розслідування було вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 (Відповідачу 1) 30.06.2022, ОСОБА_4 (Відповідачу 2) 13.07.2022 та ОСОБА_5 (Відповідачу 3) 19.07.2022. Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними матеріалами кримінальної справи. 27.12.2022 було направлено до суду обвинувальний акт, затверджений прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Нам`яком Юрієм Юрійовичем, щодо Відповідача 1 ОСОБА_3 , Відповідача 2 ОСОБА_4 та Відповідача 3 ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, складено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Наведений обвинувальний акт перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, справа №308/17396/22. Результат розгляду справи № 308/17396/22 є важливим для розгляду справи № 308/8430/25, оскільки вироком по справі № 308/17396/22 буде встановлено наявність (чи відсутність) такого складу цивільного правопорушення як вина, а відтак провадження у справі № 308/8430/25 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/17396/22.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інкримінованих відповідачам у справі.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 308/17396/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2022.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року кримінальне провадження №0000198 від 19.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, призначено до судового розгляду, який на сьогодні не завершено.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі №501/793/16-ц та від 26 лютого 2020 року у справі №752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у кримінальній справі №308/17396/22 є такими, що мають значення для цивільної справи №308/8430/25. Зазначені справи є пов`язаними, оскільки кінцеве рішення суду, який розглядає кримінальну справу №308/17396/22 (вирок чи ухвала), встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення кримінальної справи №308/17396/22 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 308/8430/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Лещинець Любомир Васильович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/17396/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик