Справа № 524/7590/21
Провадження № 4-с/524/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльністьприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, яка була сформована в системі "Електронний суд" за ЕЦП адвоката Гонтара В.М., в якій заявник просив прийняти скаргу, поновити строк на її подання як такий, що пропущений за поважних причин, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.05.2023 р. ВП № 71515296, визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не проведення повноти виконавчих дій по зверненню стягнення на усі джерела прибутку (доходу) боржника, належне боржнику майно рухоме і нерухоме, на які може бути звернуте стягнення на виконання виконавчого листа № 524/7590/21 від 04.04.2023 р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення щодо проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на усі джерела прибутку (доходу) боржника, належне боржнику майно рухоме і нерухоме, на які може бути звернуте стягнення на виконання виконавчого листа № 524/7590/21 від 04.04.2023 р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

В обгрунтування скарги зазначалося про те, що про наявність оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій заявник довідався з листа приватного виконавця від 30.05.2025 р. за вих. № 26634, який був направлений 02.06.2025 р., що приватний виконавець не вжив заходів щодо перевірки обставин для зупинення виконавчого провадження, всіх дій по виконанню рішення суду.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року було відмовлено заінтересованій особі - боржнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби у ЗСУ, клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено, скаргу ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльністьприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не проведення повноти виконавчих дій по зверненню стягнення на усі джерела прибутку (доходу) боржника, належне боржнику майно рухоме і нерухоме, на які може бути звернуте стягнення на виконання виконавчого листа № 524/7590/21 від 04.04.2023 р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука та покладення зобов`язання на приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про усунення порушень щодо проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на усі джерела прибутку (доходу) боржника, належне боржнику майно рухоме і нерухоме, на які може бути звернуте стягнення на виконання виконавчого листа № 524/7590/21 від 04.04.2023 р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука залишено без розгляду у зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення скарги в цій частині вимог без розгляду.

В іншій частині вимог скарги постановлено здійснити розгляд у відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання, хоча були повідомлені судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчук від 10 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2023 року, у цивільній справі за № 524/7590/21, провадження № 2/524/197/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 110 000 (сто десять тис.) дол. США та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 11350 (одинадцять тис. триста п`ятдесят) грн.

10 квітня 2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. ухвалено постанову про відкриття ВП № 71515296 з примусового виконання рішення суду на підставі виданого 04 квітня 2023 року судом виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 10.05.2023 р. було зупинено викоеавче провадження, оскількибуло встановлено, що боржник проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 , про що стягувачу ОСОБА_1 стало відомо після отримання листа приватного виконавця від 30.05.2025 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України установлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст. 74 згаданого Закону України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто,строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

Про наявність оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій заявник довідався з листа приватного виконавця від 30.05.2025 р. за вих. № 26634, який був направлений 02.06.2025 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, у якому знаходився цей лист, тому, строк на звернення до суду зі скаргою на вказану постанову заявник вважає таким, що пропущений за поважних причин. Крім того, фактично має місце триваюче за своїм характером порушення зі сторони приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд на підставі встановлених та наведених обставин дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку подання скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: