overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3930/25
Провадження № 2/345/1801/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

29.07.2025 від представника позивачки адвоката Лопуха З.Я. надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви на доопрацювання. Також просить повернути судовий збір.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 22.07.2025 року було сплачено 1211,20 грн судового збору. Це підтверджується квитанцією (чеком АТ «Укрпошти»): № чека 449774, код транзакції 17.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень згідно з квитанцією (чеком АТ «Укрпошти»): № чека 449774, код транзакції 17.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-зз/686/74/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2020 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 79 кв.м, житловою площе. 52,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 та на земельну ділянку кадастровий номер :23:001:0143 площею 0,058 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час необхідність у вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як з`ясовано судом, необхідність у вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2020 року в частині арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 79 кв.м, житловою площе. 52,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 та на земельну ділянку кадастровий номер :23:001:0143 площею 0,058 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/3787/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3787/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року (через систему «Електронний суд» 26 липня 2025 року) ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3787/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 10 хвилин 20 серпня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа №745/588/25
Провадження №2/745/218/2025
Р І Ш Е Н Н Я
29.07.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області третьої особи приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Куць М.І. про визнання права на земельну частку (пай), В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з земельної частки (паю), яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Родина" в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області, розміром 2,8 умовних кадастрових гектарах, без визначення в натурі (на місцевості).

Суддя О.М.Даньков
Справа № 683/2106/25
У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5415/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року у сумі 39356 грн. 42 коп. (без нарахування квітня 2025 року), а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманої відповіді на запит суду, здійснений в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 з 04 квітня 2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника за цією адресою за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року. Між тим, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів належності ОСОБА_1 на праві власності приміщення по утриманню якого утворилась заборгованість, так само як і не надано доказів реєстрації боржника за вищевказаною адресою у період, за який заявником нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні безспірні відомості про реєстрацію її місця проживання за адресою, за якою обраховується заборгованість та яку просить стягнути стягувач у період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року. Окрім того, доказів належності їй на праві власності вказаного приміщення суду також не надано.

Відтак, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1676/25
Провадження № 2-о/723/2666/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

19 травня 2025 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24 липня 2025 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 12 серпня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2/202/1553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в особі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суд м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

15.07.2025 року на адресу суду було повернуто ухвалу суду без виконання, у зв`язку з неявкою всіх учасників 05.05.2025, 16.06.2025 та 30.06.2025 на експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду експертною установою була повернута ухвала суду про призначення експертизи, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи із-за неможливості взяти зразки із-за неявки учасників, то суд вважає що відпали підстави для зупинення справи, а тому необхідне поновити провадження у справі для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні призначеному на 07.08.2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, каб. 209.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 715/2466/25
Провадження № 2/715/765/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: 04070 вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 338,34 та судові витрати понесені по справі у розмірі 2 422,40 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9384/24

провадження 22-ц/822/705/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год.17 вересня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. І. Кулянда