Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Київ

Справа № 752/24914/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13399/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року частково задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме: зазначити інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), зокрема, позивача АТ «Кредобанк», надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім іншим учасникам справи а також надати докази сплати судового збору.

10 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків де було зазначено інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб), зокрема, позивача АТ «Кредобанк».

Разом з тим, під час звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув недоліки які були визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, а саме не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, та не було надано докази сплати судового збору.

Щодо направлення копій апеляційної скарги з додатками сторонам у справі суд зазначає наступне, дійсно, у вказаній заяві містяться квитанції про направлення іншим сторонам заяви про усунення недоліків, проте квитанції про направлення копії апеляційної скарги з додатками у вказаній заяві відсутні, а тому вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Також, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору або надати відстрочку (розстрочку) на строк до ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України про «Судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 не наведено підстав та доказів які підтверджували б можливі обставини, що дають право ОСОБА_2 право на звільнення від сплати судового збору або його розстрочення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору або надання відстрочки (розстрочки) на строк до ухвалення рішення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

А тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір який було встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або надання відстрочки (розстрочки) на строк до ухвалення рішення відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року строком до десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус