БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1300/23 провадження № 8/361/5/25
У Х В А Л А

«03» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 28 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, а саме скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Одночасно відповідач подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивовано тим, що в якості підстави для перегляду вказується ухвалення постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, якими скасовані судові рішення та ухвала на підставі який, суд у справі № 361/1300/23 ухвалював рішення. Постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 лютого 2025 року позивач отримала 29 березня 2025 року, а Київський апеляційний суд повний текст постанови від 26 лютого 2025 року взагалі не оприлюднив. Вказані підстави є об`єктивними причинами для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку підтримала. Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заперечення на заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі та участі його представника.

Вислухавши позицію відповідача, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У частині першій статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою-шостою статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відтак, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У частині першій статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/1506/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю.В.

Відповідно до супровідного листа № 6705/222-25 від 21 березня 2025 року копія постанови на адресу ОСОБА_1 направлена 21 березня 2025 року.

З даною заявою відповідач звернулася до суду 14 квітня 2025 року.

Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає їх поважними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 126, 127, 260, 423, 424, 429 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі № 361/1300/23.

Призначити судове засідання про розгляду заяви по суті на - 16 год. 15 хв. 25 вересня

2025 року. Викликати учасників справи.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин