Справа № 462/4692/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправну бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо невиконання та порушення вимог ст. 19, 40 Конституції України, Закону України «Про інформацію», ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» розглянути запит ОСОБА_1 від 29.03.2024 року та надати письмову відповідь на указаний запит із підтверджуючими копіями документів на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 27.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Копія вищевказаної ухвали скеровувалась позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 , яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто» 06.07.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки судом направлено конверт на дійсну адресу позивачки і такий отримано позивачем, відтак останній вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, станом на 28.07.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суді Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2025 року, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

При цьому позивач про зміну адреси суд не повідомляв, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», зобов`язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О.Б.