Справа № 188/1217/21
Провадження № 2/188/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача (заявник) Присенко Олена Георгіївна

Представник позивача: Міришниченко Валентина Миколаївна

Відповідач: Селянське (Фермерське) господарство «Смірнови»

Представник відповідача: Шевченко І.В.

за участю :

Представник позивача (заявник) Присенко О.Г.

Представник відповідача: Шевченко І.В.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні заявила про розгляд заяви про забезпечення доказів від 11.12.2023, а саме витребувати від відповідача СФГ «Смірнови» ( юрид.адреса: Дніпропетровська області Синельниківський район с-ще Петропавлівка вул.Козацька 80) оригінал укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Смірнови" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 223881200:03:001:0015 та копії додаткових угод, що укладалися до договору оренди, докази виконання обов`язків орендаря, а саме щодо: розміру орендної плати за договором оренди; своєчасної сплати орендної плати у період за 2017-2021 роки за договором оренди, індексації орендної плати за договором оренди.

Інших джерел отримання інформації про наявність та розмір заборгованості за договором оренди земельної ділянки у позивача не має, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутись до суду з заявою про витребування цих доказів, а тому керуючись ст.84 ЦПК України просить витребувати оригінал договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання і зазначив, що вони добровільно не бажають надавати оригінал договору оренди, так як це лише один доказ, а експерту необхідно надати їх декілька, при проведенні експертизи є ризик пошкодження, як зазначалось раніше.

Вислухавши представників сторін суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із способів забезпечення доказів судом є витребування доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Сторона позивача неодноразово зверталась до суду із заявою про забезпечення та витребування доказів:

20.12.2021 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повернув її заявнику, ухвалу не оскаржено.

18.07.2022 року в підготовчому засіданні, за участю сторін та за їх згодою, підготовче засідання закрито і справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання 07.10.2022 року представником позивача подана заява про забезпечення доказів про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

24.10.2022 року представником позивача подана заява про розгляд заяви про призначення експертизи у відсутність сторонни позивача.

Відповідно до положень ст.222 ЦПК, головуючий на початку судового засідання з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представником позивача подано 06.11.2022 року заперечення протии призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року заяву про забезпечення доказів задоволено, витребувано оригінали розписок та призначено експертизу.

22.12.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвала суду від 10.11.2022 року про витребування оригіналів розписок та призначення експертизи оскаржена стороною відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 року ухвала Петропавлівського районного суду про витребування оригіналів розписок та призначення експертизи залишено в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.11.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи і лише 11.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеної ОСОБА_1 з відповідачем від 03.07.2016 року.

09.09.2021 року представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування належним чином засвідченої копії укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Смірнови» договору оренди земельної ділянки, яке ухвалою суду від 13.09.2021 року, т задоволене і копію судом отримано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, клопотання від 11.12.2023 року про витребування договору оренди не обґрунтоване, неодноразово наполягаючи на експертизі, витребувавши копію договору оренди, клопотання про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки заявлено у строки, які протирічать положенням папаграфу 8 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказу відмовити .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна