Справа 199/6031/25
Провадження №2/175/2126/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу було направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра було здійснено запит до Єдиного державного демографічного щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з наданою відповіддю №1347747 від 05.05.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згілно висновку суду, зазначена адреса відносить юрисдикцію справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей наданих Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Ушпік Геннадій Григорович, на території міста Дніпра не значиться.

25.07.2025 року справа надійшла до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме позовної заяви про відшкодування збитків, предметом спору є відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, яка була надана до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, а знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра та територіально відноситься за місцем розташування нерухомого майна до юрисдикції Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Частина 1 статті 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки, предметом спору є відносини які виникли з надання електричної енергії у приватну будівлю для побутових потребу, а отже за змістом ст. 30 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» повинна розглядатись за правилами виключної підсудності за місцем розташування нерухомого майна.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути позовну заяву за підсудністю до належного суду, яким є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Оскільки місце знаходження нерухомого майна не в Дніпровському районі Дніпропетровської області, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Окремо слід зауважити, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , згідно відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №1347747 від 05.05.2025 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Судам, при визначенні підсудності справам, слід керуватись Прикінцевими та Перехідними положеннями ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» п.3-1 до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Судом встановлено, що до запровадження норм вищезазначеної постанови Верховної ради України, до липня 2020 року, с. Промінь (яке відноситься до Святовасилівської територіальної громади) відносилось до Солонянського району Дніпропетровської області, а тому у відповідності до норми ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», справа не може бути підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

За територіальною юрисдикцією Дніпровський районний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя щодо справ у межах минулого Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Отже, Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпра, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали цивільної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.