ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5350/25 Справа № 201/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позову, просив:

- прийняття п.1,2 рішення Дніпровської міської ради № 508/12 від 24.11.2021 року у відношенні клопотання за вх. № 36/1043, 36/1044 від 17.02.2021 року про відвід земельних ділянок по фактичному розташуванню гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Кипарисний», скасувати;

- відповідь від 23.08.2022 року № Б-20/0-1/09-22, у якій в порушення ч.1 ст.276 ЦК України, не розглянута вимога про поновлення особистого немайнового, визнати незаконною;

- стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з порушенням особистого немайнового права у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано п.1.2 рішення міськради № 508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб) щодо клопотань ОСОБА_1 за вх. № 36/1043, №36/1044 від 17.02.2021р. про відведення земельних ділянок за фактичним розміщенням гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у кооперативі з будівництва та експлуатації колективних гаражів «Кипарисний».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.03.2025 рокувід Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб), у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів (гаражів) на зазначеній території вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що прямо передбачено нормами діючого земельного законодавства України та знайшло своє відображення у рішенні від 24.11.2021 року № 508/12.

Гаражі зазначені позивачем знаходяться у кооперативі «Кипарисний», а тому громадяни не можуть отримати у власність землю, що перебуває у користуванні гаражного кооперативу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем у рішенні не конкретизовано і не обґрунтовано, в чому саме підлягає невідповідність місця розташування гаражів вимогам законів. В апеляційній скарзі цей висновок суду першої інстанції не спростовується.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.72-75).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

17.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради із клопотаннями вх.№№36/1043, 36/1044 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по провулку Кіпарисному в гаражному кооперативі «Кипарисний» (дана обставина визнана сторонами, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню).

15.06.2021р. позивачем була подана заява вх.№36/3667 про залишення без розгляду його клопотань від 17.02.2021р. та притягнення до відповідальності осіб, винних за порушення строків розгляду його клопотань (а.с.№43).

24.11.2021р. Дніпровською міською радою, за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 від 17.02.2021 року вх. №№ 36/1043, 36/1044, було прийнято рішення №508/12 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)», пунктом 1.2 якого позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Кипарисний» по пров. Кіпарисному (Соборний район), у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів (гаражів) на зазначеній території вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (а.с.№53-54).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Представником відповідача надана до суду копія рішення Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 року, з якого вбачається, що рада вирішила внести зміни до рішення міської ради від 21.11.2021 року № 508/12 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)», виключивши пункт 1.2, пункти 1.3-1.6 вважати пунктами 1.2-1.5 відповідно.

На питання суду, чому копія зазначеного рішення не була надана до суду першої інстанції представник Дніпровської міської ради пояснила, що про існування цього рішення у відділі правового забезпечення раніше було не відомо.

Враховуючи, що п.1.2 рішення міськради № 508/12 від 24.11.2021р. «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб) вже були скасовані рішенням Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 року, тобто майже за рік до ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, 18 лютого 2025 року, і не можливо скасувати вже скасоване рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки не має предмету спору слід зазначити, що позовними вимогами, крім оскарження п.1.2 рішення ДМР міськради № 508/12 від 24.11.2021р., були також визнання дій незаконними в контексті Закону України «Про звернення громадян» (п.4 позовної заяви в т.1 на а.с.42), а також стягнення компенсації моральної шкоди (т.1 а.с.42), в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, а тому підстав для закриття провадження у справі не має.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування п.1,2 рішення Дніпровської міської ради № 508/12 від 24.11.2021 року залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: