Справа № 632/1247/25
провадження № 2-н/632/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року стягувач в особі свого представника за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 1381,20 грн. за період з 01.07.2023 року до 31.08.2025 року включно (до часу надання вказаної комунальної послуги), вказавши у відповідній заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . В той же час стягувач направив цінний лист з описом на адресу боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею був здійснений самостійний запит по боржнику до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що дані про боржника у вказаному реєстрі відсутні. Тому суддею у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до органу ведення реєстру територіальної громади за місцем його проживання та відповіддю від 24.07.2025 року №533/20-27 від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, отриману судом 25.07.2025 року, суд було повідомлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, підстав для розгляду питання про видачу судового наказу немає, оскільки стягувач, який звернувся до суду засобами електронного суду, не виконав вимоги щодо належного повідомлення боржника про подачу заяви до суду перед звернення до суду, що є порушення вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України (за аналогією закону для наказаного провадження), а тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зазначені стягувачем підстава розгляду справи як виключна підсудність (ч.1 ст.30 ЦПК України) за місцем знаходження майна, не може бути застосована, оскільки стосується самого нерухомого майна, а не стягнення комунальних коштів за утримання вказаного майна в частині розподілу природного газу. Вказана позиція для розгляду заяви стягувача є неправомірною та він повинен сповіщати боржника саме за місцем його реєстрації, а не за місцем надання послуг.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків, однак із виконанням вимог щодо підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати стягувача та його представнику без повернення матеріалів справи, оскільки заява подавалася засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ