Справа № 2-1240/11
Провадження № 6/461/163/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі - головуючого судді: Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання: Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті подання в.о. начальника відділу шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1240/11, -

в с т а н о в и в :

в.о. начальника відділу шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України Сеньків А. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1240/11.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 23497,86 доларів США заборгованості по кредитному договору, що по курсу НБ України станом на день винесення рішення становить 186706 гривень 95 копійок та 74423 гривні 44 копійки. На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження №71597492, з примусового виконання виконавчого листа №2-1240/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22.03.2011 року. 03.02.2025 року державним виокнавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідності до вимог п.2 ч1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом помилково скеровано на адресу ПАТ «ПУМБ». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено повністю. Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі № 2-1240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на стягувача ТзОВ АНСУ у зв`язку із переходом до ТзОВ АНСУ прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року. Державним виконавчем було здійснено всі необхідні дії для повернення виконавчого документу, однак на з листа ПАТ «ПУМБ» №КНО-15.1/1 від 27.03.2025 року вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-1240/11, виданий Галицьким районним судом м. Львова 22.03.2011 року відсутній. Оскільки виконавчий документ назад до відділу не повертався, на вкионанні не перебуває, а отже був втрачений при пересилці. За наведений обставин, заявник просить подання задовольнити.

В.о. начальника відділу шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України Сеньків А. в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 23497,86 доларів США заборгованості по кредитному договору, що по курсу НБ України станом на день винесення рішення становить 186706 гривень 95 копійок та 74423 гривні 44 копійки.

22.03.2011 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №2-1240/11.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження №71597492, з примусового виконання виконавчого листа №2-1240/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22.03.2011 року.

03.02.2025 року державним виокнавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідності до вимог п.2 ч1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом помилково скеровано на адресу ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено повністю. Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі № 2-1240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на стягувача ТзОВ АНСУ у зв`язку із переходом до ТзОВ АНСУ прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

З листа ПАТ «ПУМБ» №КНО-15.1/1 від 27.03.2025 року вбачається, що рекомендоване відправлення №767, отимано банком 19.02.2025 року, однак зазанчені у постанві документи: постанова старшого державного виконавця Осипової О.В. про повернення виконавчого листа стягувачу від 03.02.02025 року, оригінал виконавчого листа №2-1240/11, виданий Галицьким районним судом м. Львова 22.03.2011 року, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2014 року у справі №461/681/14 відсутні.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити подання в.о. начальника відділу шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/1240/11.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання в.о. начальника відділу шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1240/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1240/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 23497,86 доларів США заборгованості по кредитному договору, що по курсу НБ України станом на день винесення рішення становить 186706 гривень 95 копійок та 74423 гривні 44 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2025 року.

Суддя Х.М. Мисько