КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/988/2025 (22-ц/824/4748/2025)
справа №367/268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Житловий комплекс "Жасмін", про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Жасмін" до ОСОБА_1 про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У грудні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСББ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖАСМІН" звернулось до суду із позовом про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, у якому з урахуванням заяви від 03 травня 2024 року просив зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСББ "Житловий комплекс "Жасмін" примірник технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію із схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСББ «Житловий комплекс «Жасмін» примірник технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Жасмін» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду від 29 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Жасмін» судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 17 560,00 гривень.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та апеляційну скаргу на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

30 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Канюка Я.Ю., який діє в інтересах ОСББ "Житловий комплекс "Жасмін", про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 900,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Житловий комплекс "Жасмін" 12 900,00 гривень понесених витрат на правничу допомогу.

До поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення додано: копію акту №13 від 26 грудня 2024 року; копію рахунку №13 від 26 грудня 2024 року; платіжну інструкцію №973 від 27 грудня 2024; копію акту №14 від 12 березня 2025 року; копію рахунку №14 від 12 березня 2025 року; платіжну інструкцію №1027 від 13 березня 2025 року; копію акту №15 від 15 травня 2025 року; копію рахунку №15 від 15 травня 2025 року; платіжну інструкцію №1069 від 16 травня 2025 року; копію акту №16 від 25 червня 2025 року; копію рахунку №16 від 25 червня 2025 року; платіжну інструкцію №1092 від 25 червня 2025 року; копію договору про надання правничої допомоги №35 від 24 жовтня 2022 року; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги.

3. Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

4. Позиція учасників справи.

В судове засідання представник ОСББ "Житловий комплекс "Жасмін" не з`явився. 11 липня 2025 року надійшла заява, у якій він просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 24 жовтня 2022 року між адвокатським бюро "Канюка Ярослава" та об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Житловий комплекс "Жасмін" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №35, предметом якого є надання адвокатським бюро правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта перед будь-якими третіми особами, державними установами, в органах поліції та прокуратури, в державній та приватній виконавчій службі, контролюючих органах, в судах всіх спеціалізацій та інстанцій, а також в інших органах з усіх питань, що виникають в процесі діяльності клієнта.

Пунктом 4.1. договору визначено розмір гонорару, що становить:

- за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань клієнт сплачує адвокатському бюро плату в розмірі від 2 700,00 грн (за один процесуальний документ);

- за підготовку та направлення одного адвокатського запиту до будь-яких третіх осіб (юридичних або фізичних), державним установам, органам місцевого самоврядування, в органи поліції та прокуратури, в державну та приватну виконавчі служби та іншим незалежно від форми власності та підпорядкування - від 1 800,00 грн;

- за участь у судовому засіданні, що включає в себе підготовку до судового засідання - від 2 800,00 грн (за одне судове засідання);

- за ознайомлення з матеріалами справи в суді - від 1 500,00 грн;

- за підготовку заяви про видачу судового наказу - від 3 000,00 грн;

- за підготовку позовної заяви - від 3 700, 00 грн;

- за підготовку заяви про забезпечення позову - від 2 500,00 грн;

- за підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - від 4 000,00 грн;

- за підготовку касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу - 4 000,00 грн;

- за підготовку листів контрагентам клієнта - 1 400,00 гривень за один лист;

- за інші послуги 1 000,00 гривень / година роботи (том 2 а.с. 93-94).

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, зроблено заяву про їх стягнення та зазначено, що докази їх понесення будуть надані до закінчення судових дебатів.

Згідно даних акту передачі-приймання наданих послуг від 26 грудня 2024 року за договором про надання правничої (правової) допомоги №35 від 24 жовтня 2022 року бюро надало, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 22 жовтня 2024 року у справі №367/268/23 / 26 грудня 2024 року / 2 500,00 гривень;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 29 жовтня 2024 року у справі №367/268/23 / 26 грудня 2024 року / 2 000,00 гривень (том 2 а.с.89).

Згідно даних акту передачі-приймання наданих послуг від 12 березня 2025 року за договором про надання правничої (правової) допомоги №35 від 24 жовтня 2022 року бюро надало, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

- участь в судовому засіданні / 12 березня 2025 року / 2 800,00 гривень (том 2 а.с.90).

Згідно даних акту передачі-приймання наданих послуг від 15 травня 2025 року за договором про надання правничої (правової) допомоги №35 від 24 жовтня 2022 року бюро надало, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

- участь в судовому засіданні / 14 травня 2025 року / 2 800,00 гривень (том 2 а.с.91).

Згідно даних акту передачі-приймання наданих послуг від 25 червня 2025 року за договором про надання правничої (правової) допомоги №35 від 24 жовтня 2022 року бюро надало, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

- участь в судовому засіданні / 12 березня 2025 року / 2 800,00 гривень (том 2 а.с.92).

На підтвердження факту оплати послуги надано копії платіжних інструкцій №973 від 27 грудня 2024 року (том 2 а.с. 85), №1027 від 13 березня 2025 року (том 2 а.с. 86), №1069 від 16 травня 2025 року (том 2 а.с. 87), №1092 від 25 червня 2025 року (том 2 а.с. 88).

Із наданих суду доказів убачається, що загальна вартість правничої допомоги, наданої у суді апеляційної інстанції, становить 12 900,00 гривень.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що позивачем у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, надано акти приймання передачі-послуг, квитанції про оплату відповідних рахунків за надані послуги.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру заявлених витрат.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та стягнути із відповідача на користь ОСББ "Житловий комплекс "Жасмін" понесені ним судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 900,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Житловий комплекс "Жасмін", про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Житловий комплекс "Жасмін" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 12 900,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова