Провадження №2/389/450/24
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача - адвоката Коротченка О.О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» - адвоката Феоктістова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій позивач просить визнати недійсними: договір міни від 31 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №694, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 06 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за №469 діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності посвідченої 29 червня 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за №531 діяла ОСОБА_3 ; договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки, площею 6,5600 га, кадастровий номер :02:000:9048, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 28 грудня 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66597592 від 28 лютого 2023 року).

Під час судового розгляду справи представник відповідача - ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», подав заяву про відвід судді Берднікової Г.В. на обґрунтування якої вказав, що у справі ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» було подано до суду заяву про призначення експерти та заяву про залучення третьої особи. 09 червня 2025 року суддя Берднікова Г.В. відмовила в задоволенні вказаних заяв. 10 жовтня 2024 року суддя також відмовила товариству у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи. Проте, 11 листопада 2024 року суддею Бердніковою Г.В. було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи. При цьому, клопотання позивача про призначення експертизи і клопотання відповідача про призначення експертизи за своєю метою і змістом є тотожними. Вважає, що такі дії судді Берднікової Г.В. є проявом її упередженого ставлення до відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», а відтак є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що змушує заявити йому відвід. Таким чином, оскільки відповідач фактично виявляє недовіру судді Бердніковій Г.В., яку (довіру) суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві, а також те, що відмова у задоволенні відводу відповідачем буде розцінена як порушення його права на справедливий суд, та з метою недопущення сумнівів з боку сторони відповідача в об`єктивності прийнятих судом рішень на підставі ст.40 ЦПК України, представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» просить задовольнити заяву про відвід судді Бердніковій Г.В.

Представник позивача вважає заявлене клопотання про відвід судді безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ткаченко С.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зваживши доводи відповідача висловлені на обгрунтування відводу головучого судді у справі, суд вважає, що відповідачем не наведено підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова