справа № 235/772/19
провадження № 2-в/208/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: Головуючого судді: Похвалітої С.М. за участю секретаря судового засідання: Шабельника Р.М.,

розглянувши заяву предстаника Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/772/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Красноармійського міського районного суду Донецької області від 02.04.2019 по вказаній справі,-

в с т а н о в и в:

10.04.2025 року через систему «Електронний суд» АБ «Укргазбанк» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/772/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить частково відновити втрачене судове провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/772/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 02.04.2019 року у цій же справі.

10 квітня 2025 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітій С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник заявника Акціонерного банку «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/772/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(https://reyestr.court.gov.ua/Review/80876278).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ч.ч. 1, 2ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява представника Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/772/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 488,489,493,494 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 235/772/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині тексту наступного змісту:

Єдиний унікальний номер 235/772/19

Провадження №2/235/681/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) заборгованості за кредитним договором в розмірі 56718,76 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем-1 з метою отримання банківських послуг укладений кредитний договір №2203/02МСБ-312 від 22.02.2013, відповідно до умов якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 65000 гривень зі сплатою 20,5% річних за користування кредитом та 25,5% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені кредитним договором. Строк дії договору по 21.02.2018.

Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.02.2013 між Банком та відповідачем-2 укладено договір поруки №312/02МСБ-1, за умовами якого останній зобовязався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем-1 зобовязань по кредитному договору.

В порушення вимог статей 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 08.01.2019 дорівнює 56718,76 гривень, з яких 47595,77 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9122,99 гривень заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту за період з 01.06.2014 по 30.04.2015.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, за змістом позовної заяви просить розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про ухвалення відповідного судового рішення повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) відповідно до приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». З опублікуванням такого оголошення відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

22.02.2013 між позивачем та відповідачем-1 укладений кредитний договір №2203/02МСБ-312, відповідно до умов якого відповідач-1 отримав від Банку кредит в розмірі 65000,00 гривень зі сплатою 20,5% річних. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором, встановлена у розмірі 25,5% річних. Кредит надано з 22.02.2013 по 21.02.2018. (а.с.14-19).

За виконання відповідачем-1 умов укладеного кредитного договору відповідати перед Банком зобовязався відповідач-2, про що 22.02.2013 між ним та Банком укладено договір поруки №312/02МСБ-1 (а.с.20).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2203/02МСБ-312 вбачається, що станом на 08.01.2019 заборгованість за наданим кредитом становить 56718,76 гривень, з яких 47595,77 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9122,99 гривень заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту (а.с.6).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України (глава 48 - виконання зобовязання) зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Положеннями ст.625 ЦК України (глава 51 правові наслідки порушення зобовязання; відповідальність за зобовязання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст.ст.553, 554 ЦК України (глава 49 забезпечення виконання зобовязання) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 згаданого вище договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору; поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 58, місцезнаходження м.Київ, вул.Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/02МСБ-312 від 22.02.2013 в розмірі 56718,76 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять грн. 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., а саме по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) К.П.Бородавка

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. М. Похваліта