Справа № 212/5357/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією судом було ухвалою відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

2 липня від Великород О. В. надійшло на адресу суду клопотання про повернення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» без розгляду особі, яка його подала, посилаючись на те, що даний позов було подано особою, яка не має право подавати позовну заяву в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», яке само не набуло дієздатності.

8 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією було залишено без руху та надано представникам позивача строк для усунення недоліків.

28 липня 2025 року ухвалою суду було продовжено розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією через усунення представником позивача недоліків.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що юрисконсультом 1 категорії відділу по роботі з проблемними заборгованостями АТ «Криворізька теплоцентраль», Цвинда В. В., на підставі довіреності представляти права позивача було подано позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так на підставі ст. 60 ЦПК за загальним правилом представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому за ч. 4 ст. 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так відповідно до наказу № 249-к від 16.06.2025 року вбачається, що Цвинда В. В. був переведений на роботу зі строкового трудового договору на безстроковий договір юрисконсультом 1 категорії відділу по роботі з проблемними заборгованостями АТ «Криворізька теплоцентраль».

Також за матеріалами справи було встановлено, що відповідно до посадової інструкції юрисконсультом 1 категорії відділу по роботі з проблемними заборгованостями АТ «Криворізька теплоцентраль» від 26.09.2024 року така посадова особа наділена повноваженнями на здійснення представництва АТ «Криворізька теплоцентраль», зокрема, в місцевих загальних судах з правом подання позовних заяв до суду про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з правом участі в судових засіданнях та подачі заяв по даних справах, а також право представляти інтереси позивача.

Суд вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 року по справі № 9901/39/20.

Також в ухвалі від 8 червня 2022 року по справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом), що може підтверджуватися положеннями цієї особи або умовами трудового договору, зокрема, посадовою інструкцією. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в ухвалі від 13.02.2023 року по справі № 465/8471/21.

Крім того державна реєстрація юридичної особи АТ «Криворізька теплоцентраль» повною мірою підтверджує наявність процесуальної дієздатності у такого позивача на подання даного позову до суду.

Таким чином за матеріалами справи було підтверджено, що Цвинда В. В., як юрисконсульт 1 категорії відділу по роботі з проблемними заборгованостями АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до вимог процесуального законодавства в порядку самопредставництва було подано позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, внаслідок чого суд відхиляє посилання відповідача, Великород О. В., на відсутність підтвердження повноважень Цвинда В. В., який безпосередньо на підставі трудового договору та посадової інструкції в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» подав даний позов у інтересах позивача, який має необхідний обсяг дієдатності.

Керуючись ст. 58-64 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Великород Олександра Володимировича про повернення позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення без розгляду особі, яка його подала, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов