Справа № 524/6668/25
Провадження № 2/524/4590/25
УХВАЛА

24.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьміка Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український іноваційний Банк», треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), ПАТ «Український іноваційний Банк», треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки.

20.06.2025 відкрите провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

24.07.2025 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату, місце розгляду справи.

22.07.2025 від представника позивача (адвоката) Радзинської Я.Л. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, а також обгрнутоване клопотання про витребування доказів із зазначенням причин неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

ОСОБА_2 повідомлений на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

07.07.2025 від представника КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

10.07.2025 від представника Департамента державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійша заява про розгляд справи за його відсутності.

22.07.2025 задоволене клопотання представника відповідача ФГВФО Кузьміка Д.В. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. повідомлений належним чином на підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

23.07.2025 від ПАТ «Український іноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшла обгрунтована заява про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю із ознайомлення з матеріалами справи.

У обгрунтування зазначеного клопотання вказують, що доступ до Електронного кабінет у ПАТ «УКРІНБАНК», зареєстрованого за кодом ЄДПРОУ 05839888, відсутній. Доступ має тільки ПАТ "Українська інноваційна компанія" (). З метою забезпечення належної участі представника ПАТ «УКРІНБАНК» в розгляді справи є необхідність у відкладенні судового засідання та направлення ПАТ «УКРІНБАНК» копій позову з додатками.

Крім того, зазначають, що 24.12.2015 Правлінням НБУ прийнята Постанова № 934 про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією ФГВФО прийняте рішення № 239 від 24.12.2015 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесена постанова № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК". Виконавчою дирекцією ФГВФО прийняте рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як вказує представник судовими рішеннями визнані неправомірними зазначені рішення НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації (справи № 826/1162/16, № 826/5325/16).

Власниками ПАТ «УКРІНБАНК» змінене найменування ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ»).

З урахуванням зазначеного, представник у поданому клопотанні зазначає, що ПАТ «УКРІНКОМ» не має доступу до баз даних та документації банку.

Господарським судом Луганської області 15.05.2020 відкрите провадження по справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ» із призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Дашка І.В.

Зазначена ухвала суду оскаржена уповноваженою особою ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку та ФГВФО.

16.10.2024 постановою Верховного Суду по справі № 913/266/20 ухвалу суду залишено без змін. Зазначено, що правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої, передбаченої ст. 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» не доведено.

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16, зазначено, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається ФГВФО згідно п. 17 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 34, 37, 44, 48 Закону України про гарантування вкладів. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком ФГВФО. Управління банком ФГВФО у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банківської установи такою, що відповідає законодавству, відновлення баннківської ліцензії і повернення банка під нагляд НБУ.

Інших заяв, клопотань суду не надходило.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими гл. 6 р. ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Суд з урахуванням думки представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьміка Д.В. вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, уповноваживши представника позивача, як заінтересовану особу на їх отримання з метою прискорення розгляду справи, а також клопотання ПАТ «Український іноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку про відкладення підготовчого судового засідання з метою ознайомлення із матеріалами справи.

З відомостей, отриманих судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено, що за кодом з , зазначеним позивачем у позові щодо відповідача ПАТ «Український іноваційний Банк» значиться ПАТ «Українська іноваційна компанія».

З урахуванням відомостей, повідомлених ПАТ «Український іноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку у заяві 23.07.2025, керуючись ст. 51 ЦПК України, позивач має право вирішити питання про залучення співвідповідача/ заміну неналежного відповідача.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засідання в межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату, час, місце проведення підготовчого судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача (адвоката) Радзинської Яни Сергіївни та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Пиріг Олени Вікторівни.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український іноваційний Банк», треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки.

Підготовче засідання призначити на 09 год 23.09.2025 з участю сторін.

Витребувати в якості доказів:

у Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» інформацію про виконання/ не виконання зобов`язань фізичною особою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за іпотечним договором № 26-07 (р. № 2201), виданий 05.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.;

у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про виконання/ не виконання зобов`язань фізичною особою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за іпотечним договором № 26-07 (р. № 2201), виданий 05.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.

Уповноважити представника позивача (адвоката) Радзинську Яну Сергіївну, як заінтересовану сторону, на одержання витребуваних доказів у Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Докази надати суду у строк до 18.09.2025.

Роз`яснити позивачу право залучити співвідповідача/ замінити неналежного відповідачау разі необхідності відповідно до ст. 51 ЦПК України із долученням копій позову з додатками.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник