Справа № 639/1882/16-ц
Провадження № 6/639/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

25.07.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритим на підставі виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/1882/16-ц).

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» 24.07.2025 та підписані представником заявника Федоровим Дмитром Андрійовичем, який діє на підставі довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник додав до заяви докази надіслання заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи, з яких вбачається, що заява з доданими до неї документами надіслана заявником боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2016 у справі № 639/1882/16-ц, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до Відповіді № 1605548 від 25.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на електронний запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, заява з доданими до неї документами помилково надіслана заявником на адресу, за якою боржники не зареєстровані.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Проте, ч.9 ст.10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, суд застосовує аналогію закону та застосовує до форми і змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вимоги визначені для позовної заяви та заяви по суті справи (ст. 175, 177, 183 ЦПК України).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником не відповідає вимогам ст. 175, 177, 183 ЦПК України.

Суд зазначає, що відсутність належного повідомлення боржників про надсилання заяви до суду, позбавляє цих осіб їх законних прав та може призвести до ухвалення судом не законного та не справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та забезпечення усім сторонам права на справедливий судовий розгляд, Заявнику необхідно виправити недоліки заяви шляхом подання до суду доказів надіслання заявником копії заяви з копіями доданих до неї документів, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України боржникам на адресу їх місця реєстрації (останнього відомого місця реєстрації): ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 175, 177, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО