Справа № 214/3423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку загального позовного провадження, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача Нофенко Л.І. до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_1 втретє надала заяву про відкладення розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. Однак доказів, того, що вона перебуває на лікарняному суду не надала. За таких обставин суд вважає за можливе дане судове засідання провести з відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставин встановлення автономного опалення на законних підставах, відповідач долучила до матеріалів справи копію лист-погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 28.03.2025 року за №1015/8. У верхньому лівому кутку мітиться печать органу, що видав даний лист, однак із-за неналежної якості копії, відтиск печатки нечитабельний, в результаті чого суд позбавлений можливості дослідити даний доказ та надати йому належну оцінку.

Згідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки надані представником відповідача копію листа-погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 28.03.2025 року за № 1015/8, яким відповідач обґрунтовує свої вимоги, зроблено неналежної якості копію документу, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал вказаного документу для перевірки справжності цього документу і співставлення його з оригіналами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95 ЦПК України, суд,

Постановив:

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 оригінал листа-погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 28.03.2025 року за № 1015/8.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська