Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3656/23

Номер провадження: 2-п/511/2/25

"24" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви.

В 2024 році на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, у якій відповідачка ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року по справі №511/3656/23, скасувати та переглянути заочне рішення за позовом Товар иства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ "ФК"ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою заяву мотивувала тим, що про наявність зазначеного заочного рішення дізналась 19 липня 2024 року з даних Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року по справі №511/3656/23, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувалал судових повісток, так як в зв"язку з воєнними діями на території України перебувалал за кордоном та повернулась в Україну 23.05.2024 року.

Тому була позбавлена можливості повідомити суд про свої платежі та заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредитів, нарахованої суми відсотків. Відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Зокрема вважає, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору по одному з кредитів, нею було здійснено погашення заборгованості по кредиту в 2025 році в сумі 3000 грн

За кредитним договором № 190150740 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ОСОБА_1 борг погашено повністю.

Крім того, зазначила, що про решту боргів стягнутих за кредитними договорами № 190150740 в розмірі 109193,39 грн., з яких: 20317,70 грн - сума заборгованості по основному боргу, 88875,69грн - сума заборгованості по відсоткам; № в розмірі 24682,50грн., з яких: 3000,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21682,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; договором № /730583 в розмірі 7895,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5895,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, вона не отримувала, яким чином її прізвище опинилась у реєстрах боржників, їй не відомо. Також нараховані проценти за користування кредитними коштами, які значно перевищують тіло кредиту.

Судом не враховано, що строк позовної давності за кредитним договором № 190150740 в розмірі 109 193,39 грн., з яких: 20 317,70 грн сума заборгованості по основному боргу, 88 875,69 грн сума заборгованості по відсоткам стік, також не витребувано жодного документу стосовно повідомлення її про право відступлення вимоги.

ТОВ « ФК ЄАПБ» про право відступлення вимоги по жодному з чотирьох заявлених до стягнення кредитах не повідомляло, про існування боргу також ніхто не повідомляв ,судом не з?ясовувались суми заборгованості за кредитними договором, не з?ясовуючи на підставі яких документів виникло право на звернення до суду у ТОВ « ФК ЄАПБ», не з?ясовуючи на підставі яких документів виникло правонаступництво.

Позиції учасників у суді.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала подану заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення. Просила її задовольнити. Справу розглянути у її відсутність.

Представник ТОВ «ФУ «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В поданих заявах заперечували проти скасування заочного рішення .

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 08.02.2024 року у цивільній справі № 511/3656/23 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у загальному розмірі 150 470,89 грн, а також витрати по сплаті 2 684,00 грн.

Роздільнянським районним судом Одеської області у вищевказаному рішенні зазначено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № 511/3656/23 ОСОБА_1 не з`явилася будучи повідомлена належним чином. Відповідно до поштового повідомлення відповідачка відсутня за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 122)

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 08.02.2024 року на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку елетронного документу. (а.с.135 т.1).

31.07.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 08.02.2024 року у цивільній справі № 511/3656/23.

Тобто заява подана з пропуском строку , визначеного ст.284 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Поряд з цим ОСОБА_1 надала суду копію ззакордонного паспорту, в якому підтверджено, що вона лише 23.05.2024 року перетнула ДКУ та прибула в Україну, виїзд за межі України пояснює воєнними діями на території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу належить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений по поважній причині.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-1117/09 , суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згодна, її заперечення у справі мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянути за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати суду докази та навести доводи щодо спростування заборгованості.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.19, 147 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись сст.274, 278, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі №511/3656/23.

3. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - скасувати.

4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

6. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

7. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

8. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати:1) суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

9. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

10. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук