_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/627/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача Ільченко К.Р.,

- представника відповідача Згоди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про:

- визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 101);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 46535701 від 18.04.2019, прийнятим державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Х.Б.;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 33736487 від 16.10.2019, прийнятим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що в жовтні 2015 році між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» укладено договір про сплату внесків у будівництво об`єкта нерухомого майна, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов`язання, а саме сплатив пайову вартість вказаної квартири. Натомість ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та його правонаступник ТОВ «Олімпекс Транс» свої зобов`язання не виконали, означену квартиру та документацію для реєстрації майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за позивачем не передали, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відзиві на позов представник відповідача Згода О.О. по суті позовних вимог зазначив, що позивач помилково просить визнати майнові права на об`єкт нерухомого майна, до якого він відношення не має, а саме квартиру № 181 в 1 секції (замість 2 секції) житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгомза адресою: АДРЕСА_4 . Це ж саме стосується рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими жодні права та інтереси позивача не порушені.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило. Предмет позову не уточнювався.

Заяви та клопотання учасників справи

12.12.2024 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 клопотання задоволено.

12.02.2025 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.02.2025 клопотання задоволено.

12.02.2025 представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського».

Ухвалою суду від 12.02.2025 клопотання задоволено.

17.03.2025 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 клопотання задоволено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 25.11.2024, 12.12.2024, 28.01.2025, 12.02.2025, 06.03.2025, 17.03.2025, 14.04.2025, 12.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.06.2025, та відкладено на 02.07.2025 та 21.07.2025.

У судові засідання 02.07.2025 та 21.07.2025 представник відповідача не з`явився. Просив розглянути справу за його відсутності. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

З позовної заяви та долучених документів вбачається, що 06.10.2015 між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 укладено договір про сплату внесків № 15.02.1.252, згідно з яким ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язується передати об`єкт нерухомості та документи на нього для реєстрації права власності ОСОБА_1 , а останній зобов`язується сплатити пайові внески та прийняти вказаний об`єкт.

Об`єктом нерухомості згідно з умовами цього договору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,91 кв. м, яка знаходиться на 18 поверсі 2 секції (п. 1.5. договору).

Згідно з додатком № 1 до договору, загальна вартість внеску (паю) становить 1 160 740 грн.

Факт оплати внеску (паю) за договором в розмірі 1 160 740 грн підтверджується квитанцією АТ «Укрексімбанк» від 12.10.2015 № 10687 на суму 660 167,50 грн, а також платіжним дорученням АТ «Сберрбанк Росії» від 12.10.2015 № 89521414 на суму 500 572,50 грн.

Далі, щодо будівництва об`єкта суд зазначає, що 10.07.2008 Одеською міською радою прийнято рішення № 3151-V «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: АДРЕСА_5 для проєктування та будівництва 2 секційного 20 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року.

На підставі означеного рішення, 10.12.2008 між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» укладено договір оренди землі, який зареєстрований 23.03.2009 в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 20.

13.08.2013 між тими самими сторонами укладений додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі зі строком до 31.12.2015.

Аналогічний договір укладено 17.05.2018 між тими ж сторонами зі строком до 17.05.2023.

Також, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва TOB «Олімпекс Транс» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.10.2013 за № 01-06/119 з намірами забудови: будівництво 2 секційного 22 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5 .

02.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56 замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2 секційного 22 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_5 , вид будівництва - нове будівництво.

Також, 20.08.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 65 замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику ТОВ «Будівельні індустрії плюс» на будівництво 2 секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) за адресою: АДРЕСА_5 , коригування, вид будівництва - нове будівництво.

17.10.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» (сторона-1) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (сторона-2) укладено договір співпраці № 14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2 секційного 22 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4 775 кв. м, розташованій за адресою:

АДРЕСА_6 в повному обсязі фінансує будівництво об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва об`єкта (п. 2.1.2. договору співпраці).

Фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (п. 3.2. договору співпраці).

ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок як користувач земельною ділянкою сприяти ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» в реєстрації права власності за пайовиками на приміщення, закріплені за ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (пп. 4.1.5. п. 4.1. договору співпраці).

За умовами пункту 2.3 договору співпраці сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (п. 2.3.1. договору співпраці).

Кожна зі сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею (п. 2.5. договору співпраці).

До вказаного договору співпраці 30.07.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої п. 2.2.1. договору викладений в новій редакції «Доля ТОВ «Олімпекс Транс» становить квартири 1 секції відповідно до площі, визначеної в додатку № 3 до цього договору».

Згідно з додатком № 4 «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до договору співпраці № 14/10-17 сторони розподілили між собою майнові права на 1 секцію об`єкта будівництва.

Даних про розподіл площі між сторонами в 2 секції об`єкту будівництва не має.

На підставі договору співпраці ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено ряд договорів із пайовиками, зокрема і з позивачем.

Інформації та підтверджуючих документів про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімпекс Транс» укладався прямий договір купівлі-продажу майнових прав з відповідною доплатою не має.

Також відсутні дані про реєстрацію майнових прав та/чи права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16 позов ТОВ «Олімпекс Транс» частково задоволено. Розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014. Зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» переданий за актом прийому-передачі будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 . Також зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі документацію.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 916/3315/16, рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 частково скасовано. Виключено п. 5 резолютивної частини рішення. Пункт 6 викладено у такій редакції: «Стягнути з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на користь ТОВ «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 3 912 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, визнано частково кредиторські вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919 грн, з яких: 435 395 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, та 3 524 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів. Інші вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» відхилено.

Мотиви прийнятого рішення

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

З аналізу викладених норм логічно випливає, що позивачем у кожній справі перед судом необхідно довести, що саме його право або інтерес були порушені, невизнані або оспорені, ким саме і в якому обсязі. Цей обов`язок обумовлюється необхідністю в подальшому визначення обсягу позовних вимог, належності та ефективності способу їх захисту, визначенням належного відповідача(ів).

Так, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів випливає, що між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» укладено договір про сплату внесків у виді паю за об`єкт нерухомості (квартиру), кошти за яким отримало ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». Відповідно до умов договору співпраці, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс Транс» мають право розпоряджатися майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за ними. Будь-яких даних про те, що між сторонами договору співпраці розподілено частини (приміщення) 2 секції об`єкта нерухомості та проведено їх закріплення за ТОВ «Олімпекс Транс» та відповідно за ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не має.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для висновку про правонаступництво ТОВ «Олімпекс Транс» у зобов`язанні, яке виникло між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Відтак, обов`язок підтвердити позовні вимоги належними та допустимим доказами, належність ТОВ «Олімпекс Транс» як відповідача у цій справі в контексті позовних вимог та його правонаступництво за зобов`язаннями ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», позивачем не виконаний.

Щодо належності позивних вимог

Основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч. 3 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

У цій справі позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про визнання майнових прав на частину об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 101). Згідно з матеріалами реєстраційної справи № 01.02-1 (реєстраційний номер ОНМ 101) установлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна - це 1 секція 2 секційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Також до 1 секції вказаного будинку належить реєстрація майнових прав на кв. 181 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 46535701 від 18.04.2019, прийнятим державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Х.Б.).

Натомість квартира № 181, майнові права на яку позивач просить визнати, знаходиться в 2 секції зазначеного будинку.

Наявність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 33736487 від 16.10.2019, прийнятим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., взагалі не підтверджена належними доказами.

Відтак, позовні вимоги звернуті на об`єкт (квартира у 1 секції заміть 2 секції будинку), права на який позивачем не підтверджені наявними доказами.

Кожна із викладених вище підстав є самодостатньою для відмови у позові.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт правонаступництва ТОВ «Олімпекс Транс» у зобов`язанні, яке виникло між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», а також підставність визнання майнових прав на квартиру, яка знаходиться в 1 секції 2 секційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відноситься до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, указаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 );

Відповідач: ТОВ «Олімпекс Транс» (код ЄДРПОУ № 19346586, адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 6);

Третя особа-1: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Іванівна (Одеська обл., село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А);

Третя особа-2: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна (адреса: м. Одеса, проспект Лесі Українки, буд. 10, прим. 25);

Третя особа-3: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» (Київська обл. ., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3).

Суддя К. А. Цирфа