Справа № 372/280/22
ухвала

Іменем України

16 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року Панова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 372/280/22 від 06.11.2024 виданий Обухівським районним судом Київської обл. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн., обґрунтовуючи заяву, представниця заявниці зазначила, що Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2023 у справі №372/280/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 000,00 грн., усього - 51 000,00 грн. На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 додаткове рішення було скасовано в частині відшкодування витрат на судову експертизу, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Таким чином, ухвалено стягнути лише витрати на правничу допомогу - 35 000,00 грн. На підставі постанови суду апеляційної інстанції 19.07.2023 Обухівським районним судом було видано виконавчий лист № 372/280/22, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. від 07.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73250303. Виконавче провадження № 73250303 дотепер незавершене. Згідно з довідкою № 2402 від 28.02.2025 станом на цю дату з боржника вже стягнуто 17 814,12 грн. Однак на постанову Київського апеляційного суду від 18.05.2023 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 372/280/22 рішення апеляційного суду скасовано в частині витрат на експертизу, а додаткове рішення суду першої інстанції залишено в силі повністю, тобто знову підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн., так і витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 000,00 грн., а всього - 51 000,00 грн. На підставі цієї постанови ВС 26.06.2024 судом першої інстанції повторно видано виконавчий лист № 372/280/22. Постановою заступника начальника Подільського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравцовою О.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024 у ВП № 76612855 про стягнення з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 000,00 грн., а всього - 51 000,00 грн. Станом на теперішній час виконавче провадження №76612855 незавершене. Таким чином, виконанню підлягають два виконавчі документи: №372/280/22 від 19.07.2023 (ВП №73250303) - на суму 35 000,00 грн.; №372/280/22 від 06.11.2024 (ВП №76612855) - на суму 51 000,00 грн. Як наслідок, з боржника двічі стягується 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, тобто загалом 70 000,00 грн., що є неправомірним збільшенням зобов`язання. Оскільки за виконавчим листом від 19.07.2023 вже частково проведене стягнення (17 814,12 грн.), а виконавчий лист від 06.11.2024 дублює зобов`язання в частині 35 000,00 грн., він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в цій частині. У зв`язку з чим вона вимішена звернутися до суду з даною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Представниця заявниці подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви без її участі та участі заявниці.

Представник стягувачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Також просив проводити розгляд заявив без його участі та участі стягувачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, наступні обставини.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/280/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2 відмовлено повністю.

06.01.2023 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 372/280/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2 .

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн. та 16000 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, а всього стягнути 51000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 додаткове рішення було скасовано в частині відшкодування витрат на судову експертизу, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі постанови суду апеляційної інстанції 19.07.2023 Обухівським районним судом було видано виконавчий лист № 372/280/22, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. від 07.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73250303.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 372/280/22 рішення апеляційного суду скасовано в частині витрат на експертизу, а додаткове рішення суду першої інстанції залишено в силі повністю, тобто знову підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн., так і витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 000,00 грн., а всього - 51 000,00 грн.

На підставі постанови Верховного Суду від 26.06.2024 судом першої інстанції видано виконавчий лист № 372/280/22.

Постановою заступника начальника Подільського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравцовою О.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024 у ВП № 76612855 про стягнення з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 000,00 грн., а всього - 51 000,00 грн.

Станом на теперішній час виконавче провадження №76612855 незавершене.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про наявність раніше відкритого виконавчого провадження № 73250303 у приватного виконавця Гненного Д.А. щодо цієї ж суми, а також факт часткового її стягнення.

Разом з тим, на час розгляду цієї справи виконавче провадження № 73250303 у приватного виконавця Гненного Д.А. є завершеним, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 р. у справі № 372/280/22 було скасовано додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області щодо стягнення витрат на судову експертизу. Відповідно, виконавчий лист на суму 35 000 грн. витрат на правничу допомогу був виданий 19.07.2023 року та пред`явлений до виконання (ВП №73250303).

Пізніше постанова Верховного Суду від 26.06.2024 р. скасувала рішення апеляційного суду, а отже, знову набуло чинності додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення 51 000,00 грн. На його підставі 06.11.2024 р. видано новий виконавчий лист, а 22.11.2024 р. відкрито нове виконавче провадження № 76612855.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, первинний виконавчий лист № 372/280/22 від 19.07.2023 р. втратив чинність у частині примусового виконання відповідних сум, а підставою для нового виконавчого листа від 06.11.2024 р. слугувало скасування рішення апеляційного суду Верховним Судом.

Новий виконавчий лист не є дублікатом, а є самостійним виконавчим документом, що відповідає чинному рішенню суду першої інстанції, залишеному в силі Верховним Судом.

Посилання заявника на те, що відбувається «подвійне стягнення» витрат на правничу допомогу є безпідставним, оскільки попередній виконавчий лист № 372/280/22 від 19.07.2023 року базувався на частково скасованому додатковому рішенні суду першої інстанції, яке згодом було відновлено повністю постановою Верховного Суду, після відновлення повного обсягу зобов`язання закономірною є повторна видача нового виконавчого листа на загальну суму 51 000,00 грн., у разі, якщо частина зобов`язання вже виконана (в даному випадку 17 814,12 грн., що підтверджується довідкою), вона буде врахована у межах другого виконавчого провадження. У цьому немає потреби визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню достатньо просто врахувати суму, що вже стягнута.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду належних і допустимих доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги заяви залишились недоведеними.

Керуючись ст.ст.149-152, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко