ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/384/25 Справа № 425/2346/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі номер 425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебувала цивільна справа 425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року заява залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №425/2346/20.

24 червня 2025 року листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року №01-33/24/25 повідомлено, що станом на 20 червня 2025 року паперові матеріали цивільної справи №425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у частинах 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, на теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №425/2346/20 були передані за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але фактично до зазначеного вище суду не надійшли, а за матеріалами заяви неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити її доводи, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи №425/2346/20 з апеляційною скаргою за встановленою підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488, 489, 491, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявою про повернення сплаченого судового збору повернути за встановленою підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №425/2346/20 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: