ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6151/25 Справа № 199/1947/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі №199/1947/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року задоволено частково позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року внесено виправлення описки в рішенні суду від 31 березня 2025 року.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив скасувати повністю рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, ухвалити нове рішення яким у повному обсязі відмовити позивачу у позові.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро (Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська)до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №199/1947/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, залишено без руху і надано апелянтові десятиденний строк з дня вручення ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надати до апеляційного суду документ який підтверджує сплату судового збору для його долучення до матеріалів справи. Роз`яснено, що у разі не виконання ухвали і не усунення вказаного недоліку у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі яка її подала (а.с. 207-208).

Ухвала апеляційного суду від 13 червня 2025 року була направлена супровідним листом на адресу апелянта ОСОБА_1 (а.с. 209).

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 272 ЦПК України встановлено, що вважається днем вручення судового рішення.

З відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на ім`я та адресу ОСОБА_3 , трекінг номером: 218, яке повернулось на адресу Дніпровського апеляційного суду, вбачається, що ухвала апеляційного суду вручена особисто ОСОБА_4 26 червня 2025 року, що також підтверджується відомостями за трекінг номером: 218 офіційного сайту «Укрпошти» в мережі інтернет, за веб-посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Разом з тим, до теперішнього часу, до Дніпровського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_4 не надходило будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 13 червня 2025 року із усуненням встановленого недоліку апеляційної скарги, як-то і заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Заяв або клопотань про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, від апелянта ОСОБА_1 до апеляційного суду також не надходило.

Враховуючи зазначене, слід вважати ухвалу апеляційного суду від 13 червня 2025 року такою, що не виконана апелянтом ОСОБА_4 у визначений в ухвалі строк.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, слід вважати не поданою та повернути особі яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі №199/1947/24 вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: