УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 381/1294/23

провадження № 61-9145ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кригана Артема Валерійовича, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна, про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати договір дарування 12/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С. Ю. 06 лютого 2023 року, удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання договору купівлі-продажу;

визнати, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони насправді вчинили, а саме, за договором купівлі-продажу;

перевести на ОСОБА_1 обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 12/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кригана А. В., на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1026цс16, у постановах Верховного Суду 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 725/4816/19, від 04 серпня 2022 року в справі № 607/5148/20, від 19 жовтня 2022 року в справі № 463/2001/19, від 22 лютого 2023 року в справі № 755/912/21, від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 25 вересня 2024 року в справі № 376/2049/23, від 18 грудня 2024 року в справі № 916/379/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних в справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

неврахування вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 09 жовтня 2024 року під час перегляду цієї справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/1294/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна, про визнання договору дарування удаваним правочином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян