ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5673/21 Номер провадження 22-ц/814/2015/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лучко Тетяна Іванівна, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст первісної позовної заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Вказував, що відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 11 травня 1989 року, він є власником частини житлового будинку в АДРЕСА_1 . Співвласником даного будинку є ОСОБА_2 , йому належить на праві спільної часткової власності частини будинку АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №552/1109/17, виділено в натурі частка із майна, що є у спільній частковій власності, а саме:

- виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м.;

- виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1» вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4;

- виділено та визнано за ОСОБА_2 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м.;

- виділено та визнано за ОСОБА_2 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Ухвалено поділ горища житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 3.19 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майно» провести по лінії поділу (виділу частки) першого поверху будинку.

В користування ОСОБА_1 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані червоного кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 30,86 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласникам домоволодіння ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 8,22 м, 2,07 м, 2,43 м, 1,5 м, 11,74 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає 7,41 м, 4,35 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 1,2 м, 1,6 м, 5,31 м, 4,84 м, 2,99 м, 4,33 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 6,92 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 297 кв.м,

В користування ОСОБА_2 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 10,51 м, з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 10,24 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає: 7,76 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 3,26 м, 2,04 м, 0,34 м, 4,76 м, 6,64 м, 7,28 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 5,9 м, з боку земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 4,33 м, 2,99 м, 4,84 м, 5,31 м, 1,6 м, 1,2 м, 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 5,38 м, 6,05 м., 5,2 м, 2,35 м, 2,68 м, 6,1 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 275 кв.м.

В спільному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено земельну ділянку та септик площею 80 кв.м (на плані жовтого кольору) для проходу та обслуговування будівель та септику.

Первісний позивач зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні частками будинку АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_4 ), зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 провести будівельно-ремонтні роботи даху і покрівлі шляхом демонтажу частини слухового вікна в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 ) за умови, що залишеного пройому (лазу) буде достатньо ОСОБА_2 для доступу до приміщень горища належної йому частини будинку (квартира АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_1 вказував, що він звернувся до відповідача з пропозицією провести спільно в добровільному порядку виділ в натурі належних їм часток в домоволодінні відповідно до належних часток в спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , однак відповідач йому відмовив.

У зв`язку з вищевказаним, з урахуванням останнього збільшення позовних вимог, первісний позивач прохав суд виділити із спільної часткової власності та визнати за ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частки будинку, яка складається з частини житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбуру площею 3,5 кв.м., коридор 1-1 площею 2,1 кв.м., опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м., кухня 1-3 площею 9,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4, як на окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на вбиральню «з» та душ «з» і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість вбиральні «з» та душу «з», яка становить 25270,00 грн, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на вбиральню «з» та душ «з», розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст зустрічної позовної заяви

У липні 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

У поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд виділити із спільної часткової власності та визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини будинку, яка складається з приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м., в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4, - як окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року зокрема прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове по суті його позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позивач за первісним позовом зазначає, що він звернувся до відповідача з пропозицією провести спільно в добровільному порядку виділ в натурі належних їм часток в домоволодінні відповідно до належних часток в спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , однак відповідач йому відмовив.

Зауважує, що предмет та підстави позову у справі № 552/1109/17 та у справі №552/5673/21 є різними: у справі №552/1109/17 ОСОБА_1 просив виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а у справі № 552/5673/21 виділити майно в окремий об`єкт нерухомого майна.

Також вказує, що належність сторонам справи майна на праві спільної часткової власності не дає позивачу за первісним позовом можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки потрібно враховувати думку іншого співвласника.

Щодо поданої до суду апеляційної інстанції заяви

07 липня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , прохав долучити його до справи в якості правонаступника після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

На підтвердження факту смерті, до поданої заяви долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , у якому вказано, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30 червня 2025 року складено відповідний актовий запис №789, місце державної реєстрації: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так, на підтвердження факту смерті позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 до поданої ним заяви долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , у якому вказано, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30 червня 2025 року складено відповідний актовий запис №789, місце державної реєстрації: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_2 .

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємців позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 21 жовтня 2020 року по справі № 357/2624/18).

Крім того, слід зауважити, що подана заява ОСОБА_3 про залучення його до розгляду справи як правонаступника ОСОБА_1 є передчасною, оскільки питанню залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, яка померла, передує установлена законодавством процедура спадкування.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до розгляду справи як правонаступника ОСОБА_1 відмовити, як у передчасній.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко