Провадження №2/487/2700/25
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., при секретарі - Томашевському О.О.,

розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Цуркан Романа Сергійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Цуркан Р.С.

До відкриття провадження по справі, суддя Цуркан Р.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що сторона по справі ОСОБА_1 є близьким родичем голови Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича (як стало відомо з ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2025 р., справа №752/11848/25, провадження №2/487/2700/25, про самовідвід судді Лагоди А.А.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Цуркан Р.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Цуркан Романа Сергійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан