УХВАЛА

29 липня 2025 рокуСправа №451/239/25
Провадження № 2-ві/451/2/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 451/239/25 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області, головуючий суддя - Куцик-Трускавецька О.Б. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.06.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про відвід судді у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 суд, не знаходячи правових підстав для задоволення клопотання заявника про призначення автотехнічної ситуалогічної експертизи, дійшов до висновку, що клопотання третьої особи про призначення інженерно-технічної (автотехнічної ситуалогічної експертизи) мотивоване відсутністю вини останнього у ДТП, що не входить у предмет дослідження у даній справі, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи: ОСОБА_1 . Однак, мотиви суду в ухвалі від 11.06.2025 про те, що він намагається «спростувати» свою вину не відповідає дійсності. Звертає увагу, що не з`ясована думка самого відповідача ФОП ОСОБА_3 щодо його клопотання про призначення експертизи. Таким чином, заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Куцик-Трускавецької О.Б.

Ухвалою судді Куцик-Труцкавецької О.Б. від 18.07.2025 заяву про відвід судді визнано необгрунтованою та матеріали заяви передані для вирішення питання про відвід у порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід передана до провадження судді Патинок О.П. - 28.07.2025

Згідно ухвали судді від 28.07.2025 та у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України - 7. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді; 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 36 ЦПК України - ч. 1 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Із врахуванням зазначеного, суд, вважає, що викладені третьою особою підстави для відводу судді є незгодою із рішенням судді і не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Куцик-Труцкавецької О.Б.; заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, який не погоджується із рішенням суду та не містить підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 451/239/25 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.