УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/833/21

Номер провадження 2/495/677/2025

22 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківського Андрія Володимировича про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/833/21 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківського Андрія Володимировича про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. Свою заяву адвокат Недашківський А.В. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в упередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В. по даній справі через те, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, підготовче засідання по даній справі не закрито. Оскільки на спірну земельну діялнку, яка належить його довірителю ОСОБА_1 накладено арешт, це негативно впливає на права ОСОБА_1 та його законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючої судді по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку перебуває у провадженні суду з лютого 2021 року. Однак, тривалий розгляд справи зумовлений об`єктивними причинами. Так, відповідачами у даній справі, окрім Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради є четверо осіб, і судом вживались всі дії щодо визначення місця реєстрації та належного сповіщення осіб про час та дати судових засідань з метою проведення цих судових засідань. Судові засідання були неодноразово відкладені через заяви відповідачів про неможливість приймати участь у судових засіданнях.

Далі, у ході розгляду даної справи, від сторони у справі суду стало відомо, що один із відповідачів - ОСОБА_5 , померла.

У зв`язку з чим, 25.10.2021 року судом зроблений запит до Відділу РАЦСу про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_5

09.11.2021 року судом була отримана копія актового запису про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 листопада 2021 року від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанової К.О. надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року судом було залучено до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . У ході розгляду суду стало відомо, що правонаступник ОСОБА_6 також помер.

05 березня 2025 року судом отримана копія актового запису про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 квітня 2025 року судом отримана відповідь від Завідувача Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_2 .

10 липня 2025 року Білгород-Дністровським була винесена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою або упередженою у розгляді даної справи, а тривалий розгляд справи є обєктивно обгрунтованим, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківського Андрія Володимировича про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку є такою, доводи якої спростовуються матеріалами справи, а отже заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Недашківським Андрієм Володимировичем відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку - необґрунтованим.

Передати справу №495/833/21 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича до Кароліно-Бугазської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК