Справа №297/4446/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Федоранич Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Балюх Євген Олександрович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.04.2023-100000001 від 25.04.2023 в розмірі 25 896, 04 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, 25.04.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №25.04.2023-100000001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 12000,00 грн., строком на 70 днів, до 03.07.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом, із фіксованою незмінною процентною ставкою в розмірі 1.5% за 1 день користування кредитом, на умовах строковості, платності і поворотності, шляхом перерахування їх на банківський рахунок споживача. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 03.07.2023 має заборгованість в розмірі 25 896, 04 грн.. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №25.04.2023-100000001 від 25.04.2023 в розмірі 25 896, 04 грн. та 2 422, 40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача Балюх Є.О. в судове засідання не з`явився, однак згідно прохальної частини позовної заяви просив справу розглянути без участі представника ТОВ "Споживчий центр" (а.с. 1-5).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 58).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.04.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25.04.2023-100000001, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12000,00 грн., строком на 70 днів, до 03.07.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на умовах строковості, платності і поворотності, шляхом перерахування їх на банківський рахунок споживача (а.с. 15-26).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача.

Згідно п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався Використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №25.04.2023-100000001 від 25.04.2023 належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість останнього станом на 03.07.2023 становить 25 896, 04 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 12 096, 04 грн., комісії в розмірі 1 800, 00 грн., що стверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості (а.с. 12).

Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ "Споживчий центр" 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 6).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 610-612, 625-627, 1049 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, заборгованість за Кредитним договором №25.04.2023-100000001 від 25.04.2023 в розмірі 25 896 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР