КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 16 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 28 травня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року визнано причини пропуску строку подання апеляційної скарги, зазначені АТ «ТАСКОМБАНК», неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року.

Супровідним листом №758/10859/24/132339/2025 від 19 червня 2025 року електронний примірник вказаної ухвали надіслано скаржнику до його електронного кабінету () та на електронну адресу (), а також представнику скаржника на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Використано електронні адреси згідно відомостей апеляційної скарги.

Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну електронний примірник вказаної ухвали доставлено скаржнику до електронного кабінету 23 червня 2025 року о 18 год. 40 хв.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК України). Крім того, положеннями статей 128, 272 ЦПК України, які кореспондуються між собою щодо моменту вручення судової кореспонденції, визначено, якщо судову кореспонденцію надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, така кореспонденція уважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З огляду на наведене, скаржнику копію ухвали суду від 19 червня 2025 року вручено за допомогою електронного кабінету 24 червня 2025 року, відтак десятиденний процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 04 липня 2025 року (п`ятниця).

20 червня 2025 року від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що процесуальний строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що після отримання копії рішення виникла об`єктивна необхідність погодження апеляційної скарги з декількома внутрішніми структурними підрозділами банку: Юридичним департаментом (аналіз судового рішення та правової позиції) та Службою безпеки та ризиків. Погодження вимагало аналізу документів, включаючи кредитну справу, договори, бухгалтерську документацію, що потребувало залучення декількох фахівців та узгодження правової позиції. Додатковим чинником затримки подачі апеляційної скарги стала специфіка внутрішніх погоджувальних процедур у великій банківській установі, що діє за складною багаторівневою структурою корпоративного управління. Частина фахівців працювала дистанційно, що також вплинуло на оперативність підготовки документів. Зазначені обставини об`єктивні, не є наслідком недбалості чи зловживання процесуальними правами з боку банку.

Стверджує, що з огляду на специфіку внутрішніх організаційних процедур банку, погодження правової позиції здійснювалось у робочому порядку між залученими структурними підрозділами без оформлення окремих письмових документів, що унеможливлює надання їх як окремих доказів.

Вказує, що подібні обставини неодноразово визнавались судами України поважними причинами для поновлення строків, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постановах:

- від 27.01.2021 у справі№161/3690/19, в якій Верховний Суд визнав поважними причини пропуску строку у зв`язку з необхідністю внутрішнього погодження апеляційної скарги з кількома структурними підрозділами, проведенням фінансових розрахунків, аналізом судового рішення, залученням керівництва для затвердження правової позиції;

- від 20.04.2022 у справі №520/10417/18, в якій Верховний Суд зазначив, що організаційні труднощі, пов`язані з багаторівневою корпоративною структурою управління юридичної особи, з погодженням складної фінансово-правової позиції, можуть визнаватись поважною причиною пропуску строку;

- від 25.03.2020 у справі №297/945/19, в якій Верховний Суд визнав об`єктивними причини, пов`язані з погодженням апеляційної скарги між декількома департаментами, необхідністю затвердження документів керівництвом установи, а також залученням спеціалістів різних профілів для узгодження позиції.

Зазначає, що норми ЦПК України, зокрема, статті 127, 357, 358 Кодексу, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі №758/10859/24.

З матеріалів справи убачається наступне.

В серпні 2024 року до суду звернулось АТ «ТАСКОМБАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2025 року ухвалено оскаржуване рішення суду.

Повне рішення складено 16 лютого 2025 року.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано 22 квітня 2025 року, зареєстровано 22 квітня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 23 квітня 2025 року.

Скаржник зазначає, що копію рішення суду отримано 23 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд».

З даних довідки про доставку про електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 11 лютого 2025 року по справі №758/10859/24 надіслано одержувачу АТ «ТАСКОМБАНК» в його електронний кабінет; документ доставлено 22 квітня 2025 року о 18 год. 09 хв. (а.с.138).

Таким чином, з урахуванням приписів статей 123, 124, 272 ЦПК України датою вручення копії судового рішення є 23 квітня 2025 року, а строк для подачі АТ «ТАСКОМБАНК» апеляційної скарги за умови порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчується 23 травня 2025 року (п`ятниця).

Апеляційну скаргу подано 28 травня 2025 року (середа).

Дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність мотивувати апеляційним судом підстав, з яких суд поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Так, у постанові від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15-ц Верховний Суд вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд виходить із такого.

Заявляючи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник посилається на необхідність погодження апеляційної скарги з декількома внутрішніми структурними підрозділами банку, при цьому, вказує, що документальне оформлення такого погодження не фіксувалось.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи у зв`язку з тим, що строк, визначений законодавцем на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, є достатнім для підготовки апеляційної скарги, у тому числі, узгодження позиції скаржника, написання скарги, підготовки документів, долучених до скарги тощо.

Жодних доказів на підтвердження визначеного в АТ «ТАСКОМБАНК» алгоритму узгодження апеляційної скарги з рядом структурних підрозділів матеріали справи не містять.

Доводи скаржника з посиланням на необхідність аналізу документів, включаючи кредитну справу, договори, бухгалтерську документацію, що потребувало залучення декількох фахівців та узгодження правової позиції, апеляційний суд відхиляє та вказує про таке.

Скаржник є позивачем у справі, юридичною особою, банком. Основною метою діяльності скаржник є одержання прибутку в інтересах банку та його акціонерів (пункт 1.2. Статуту в редакції від 13.06.2022) (а.с.89-90).

Тобто ініціатором судового процесу є особа, яка за специфікою своєї професійної діяльності має у розпорядженні всі необхідні документи на підтвердження доводів позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано через систему «Електронний суд», відтак матеріали позовної заяви перебувають у доступі скаржника протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції.

Твердження скаржника про необхідність залучення декількох фахівців та узгодження правової позиції на стадії оскарження рішення в апеляційному порядку є безпідставним, жодних розрахунків апеляційна скарга не містить, доказів на підтвердження необхідності залучення декількох фахівців не надано.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.01.2021 у справі№161/3690/19, від 20.04.2022 у справі №520/10417/18, від 25.03.2020 у справі №297/945/19.

Апеляційний суд відхиляє такі посилання, оскільки:

- у справі №161/3690/19 судове провадження завершено заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2019 року, справа в касаційному порядку не переглядалась;

- у справі №520/10417/18 судове провадження завершено ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року, справа в касаційному порядку не переглядалась;

- у справі №297/945/19 судове провадження завершено ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року, справа в касаційному порядку не переглядалась.

Колегія суддів зауважує, що скаржник повторно, мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на судові рішення касаційного суду, яких не існує.

Посилання на висновки касаційного суду в судових рішеннях, яких не існує, мають у собі прояви недобросовісності процесуальної поведінки скаржника та неповаги до суду з урахуванням того, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 червня 2025 року суд вже відхиляв посилання скаржника на неіснуючу постанову Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі №342/180/17.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника щодо невизначеності в ЦПК України конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та вказує про таке.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Як вище установлено, з урахуванням приписів статей 123, 124, 272 ЦПК України датою вручення копії судового рішення є 23 квітня 2025 року, а строк для подачі АТ «ТАСКОМБАНК» апеляційної скарги за умови порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчується 23 травня 2025 року (п`ятниця).

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено обґрунтування та не надано вмотивованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод (таких, що перебували поза волею скаржника) вчасно реалізувати право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк.

Крім того, скаржником не надано внутрішніх документів (витягів з документів), якими регламентовано необхідність погодження апеляційної скарги з декількома внутрішніми структурними підрозділами банку, з яких суд міг би установити орієнтовний час, витрачений на внутрішні процеси банку, які могли затримати своєчасне подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд констатує, що з процесуальної поведінки скаржника не убачається прояву достатнього рівня зацікавленості в оскарженні судового рішення в порядку і строки, визначені законом, та вжиття усіх можливих заходів для оскарження судового рішення.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, користуючись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству«ТАСКОМБАНК» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова