Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судових засідань Карпа Г.М.

за участі:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та видача дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1281/11,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1281/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1071305,28 грн. та судові витрати в розмірі 1820 гри., а всього 1 073 125,28 грн., стосовно ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа по справі № 2-1281/2011

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року у цивільній справі № 2-1281/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1 071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 073 125,28 грн.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2025 року по справі № 2-1281/11, замінено сторону стягувана з ПАТ Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 2-1281/2011.

Вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року по справі № 2-1281/2011, Кам`янка- Бузьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 24.02.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року по справі № 2-1281/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 073 125,28 грн., відсутній. Вважає, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Кам`янка-Бузьким ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ.

Вказує, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1281/2011 та порушує права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», оскільки станом на день подачі заяви рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Щодо поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник зазначає, зокрема, що строк пропущено не з вини ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а за обставин, які не залежали від волі стягувача, тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не прибув, однак в поданій ним заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану ним заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив відмовити повністю у задоволенні заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-1281/11, оскільки вважає що ці строки пропущені.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в таке не прибув причин своєї відсутності суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року у цивільній справі № 2-1281/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1 071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 073 125,28 грн.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2025 року по справі № 2-1281/11, замінено сторону стягувана з ПАТ Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-1281/2011 (боржники: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Як видно з матеріалів справи, 11.03.2025 адвокатом Кириченко О.М. 11.03.2025 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року по справі №2-1281/2011.

Згідно з відповіді від 13.03.2025, наданої адвокату на його запит Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: № 27976128 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1281/11 від 13.07.2011 видані Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в сумі 1073125,28 грн. Вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними у зв`язку із чим 24.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у своїй заяві вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року по справі № 2-1281/2011 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 073 125,28 грн. відсутній. Крім цього, доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було, тому заявник вважає, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак жодних доказів на підтвердження такого суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов таких висновків.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У п.1 ст. 22 Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №640/4782/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Виходячи з положень ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зазначає, що ВАТ КБ «Надра» не мало можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Однак, банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду було винесено 03.06.2011 та набрало законної сили, а виконавець повернув виконавчі листи 24.02.2015, однак адвокат Кириченко О.М. тільки 11.03.2025 надіслав запит на адресу управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного МЮ МЮ, а згодом звернувся до суду.

За таких обставин позивач мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після спливу відповідного строку. Натомість звернення до суду з такою заявою більше як через 10 років не узгоджується з вимогами розумності.

Причин, з яких Банком не вживалися заходи, починаючи з 2015 року і до 25.05.2025, щодо пред`явлення виконавчих документів для виконання, та які могли б бути визнані судом поважними, суду не надано.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вимога про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-1281/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 гри., а всього 1 073 125,28 грн. стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1281/2011 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №13/МБ-28 від 12.07.2007 року в сумі 1 071305,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 гри., а всього 1073125,28 грн., стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і судом відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1281/11, вимога про видачу дубліката вказаного виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1281/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус