Справа №639/6541/21
Провадження №2-др/639/14/25
28 липня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кобзар І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/6541/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/6541/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
28.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мосейчуком А.М. подані письмові заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Заперечення обґрунтовані тим, що адвокат Шилін В.А. посилається на укладення з відповідачем Договору про надання професійної правничої допомоги б/н, предметом якого сторони визначили, що адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а також на додаток 1 від 06.12.2022 року та Акт № 1 від 11.01.2023 року за договором б/н від 12.06.2020 року. Проте позовна заява Орлової В.А. подана 28.09.2021 року, тобто до укладання між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та адвокатом Шиліним В.А. договору про надання правової допомоги. Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів сплати послуг за договором б/н від 12.06.2020 року, додатком 1 від 06.12.2022 року та Актом № 1 від 11 січня 2023 року, в якому навіть не зазначено реквізитів для сплати за договором б/н від 12.06.2020 року. В свою чергу Акт № 1 від 11 січня 2023 року не містить посади особи, яка його підписала з боку ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що свідчить про невірне оформлення документів та відсутність підтвердження сплати послуг за надання правової допомоги або взагалі досягнення такої домовленості між сторонами. Крім того представник позивача заперечує щодо розміру суми гонорару, заявленої як стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які начебто понесені, вважає вказану суму неспівмірною зі складністю справи.
Учасники справи у судове засідання 28.07.2025 року не з`явилися, представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвокат Шилін В.А. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
В провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. За змістом позову позивач просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 9800,00 грн.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - залишено без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду є обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме повторна неявка в судове засідання позивача (його представника).
Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.
За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
В даному випадку на підтвердження повноважень представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» адвокат Шилін В.А. подав відповідний ордер.
З доданих до заяви доказів вбачається, що 12.06.2020 року між адвокатом Шиліним В.А. та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в особі Голови Правління Артюхова А.В. укладений Договір б/н про надання правової допомоги, в якому містяться відповідні умови.
В подальшому 06.12.2022 року між адвокатом Шиліним В.А. та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» укладений Додаток №1 до Договору б/н від 12.06.2020 року про надання правової допомоги, з якого вбачається, що сторони погодили розмір фіксованого гонорару у розмірі 6 000,00 грн. за надання правничої допомоги, представлення інтересів Клієнта в Жовтневому районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1 у справі №639/6541/21 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхового відшкодування. Також 11.01.2023 року між адвокатом Шиліним В.А. та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» укладений Акт приймання наданих послуг за Договором б/н від 12.06.2020 року про надання правової допомоги саме на вказану суму. Отже зміст вказаних документів, поданих до суду через електронний суд, спростовує твердження представника позивача щодо неналежного підтвердження обсягу повноважень представника відповідача. При цьому відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу не є визначальним фактором для стягнення таких витрат, оскільки вони передбачені чинним договором
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шилін В.А. подав заяву, що розглядається, а також надав відзив на позов і декілька заяв про розгляд справи без участі представника. Саме в цих діях полягала правова допомога представника відповідача.
При цьому розмір позовних вимог позивача становив 9800 грн., а сума витрат на правову допомогу заявлена стороною відповідача в розмірі 6000 грн.
Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, у зв`язку із залишенням позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування без розгляду через повторну неявку позивача (представника позивача), суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для відшкодування стороною позивача відповідачу витрат на правову допомогу, однак вважає неспівмірним розмір таких витрат як зі складністю справи, сумою позовних вимог, так і з обсягом фактично наданих адвокатом послуг. Отже враховуючи заперечення представника позивача в цій частині суд вважає витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. такими, що не відповідають критерію розумності із зазначених вище причин і є надмірним тягарем для позивача, тому такі витрати підлягають зменшенню і стягненню з позивача в сумі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 139, 137, 141, 142, 246 ЦПК України, суд, -
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28.07.2025 року.
Суддя Н.В. Баркова