Провадження № 2/161/4970/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 161/14555/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень.

21.07.2025 року, разом із позовною заявою, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, на обгрунтування якої зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10.03.2025 року за вказаним місцем її проживання працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 0001603. Вказаний акт розглянутий на засіданні відповідної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Надалі, 17.06.2025 року вона отримала попередження про припинення електроживлення з 14 липня 2025 року. Вказує, що не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення та оскаржує його до суду. ОСОБА_1 зазначає, що за вказаною адресою проживають сім`ї з малолітніми дітьми. Припинення електропостачання, до розгляду позову, призведе до незручностей та унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» вживати заходів про припинення електроживлення приватного домогосподарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законною силою рішення у справі за відповідним позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньенергозбут».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволенням, з наступних підстав.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 проживають сім`ї з малолітніми дітьми.

У матеріалах позовної заяви наявні докази про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 дійсно використовується для проживання осіб, в тому числі малолітніх.

Так, з відомостей про зареєстрованих у житловому приміщені осіб наданих власнику житлового приміщення ОСОБА_1 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані троє малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своїй заяві позивачка вказала, що не вжиття таких заходів позову шляхом заборони припинення електропостачання унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення позову шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати та скасувати рішення засідання комісії ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 354 від 10.04.2025 року, а також визнати недійсним коригуючий розрахунок ПЕЕ № 531020387/4/Ф1 від 01.05.2025 постачальника електричної енергії «Волиньенергозбут».

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут» вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо припинення електропостачання на об`єкт позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , є співмірним із заявленими нею вимогами, суд вважає, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення житлового будинку в якому мешкає позивач,а також троє неповнолітніх осіб.

Крім того, суд приймає до уваги приписи п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» припинення електроспоживання приватного домогосподарства ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення зазначених у ухвалі дій.

Ухвалу до негайного виконання надіслати Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

Про результати виконання ухвали Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

уду Волинської області С.М. Рудська