Справа № 373/1403/25
Провадження № 2/355/864/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Король Вікторії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Король В.В. з позовною заявою у якій просить стягнути на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №587450623 від 08 червня 2023 року у сумі 68536 гривень 65 копійок, а також судовий збір сплачений під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422 гривень 40 копійок.

З боку сторони відповідача до суду звернувся представник відповідача адвокат Калінін С.К. з клопотанням у якому просить закрити провадження у даній цивільній справі.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 26 квітня 2024 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №359/1606/24 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі №359/1606/24 вбачається, що позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №587450623 в розмірі 31980 гривень 25 копійок.

Вимоги сторони позивача у справі 359/1606/24 стосувались того, що 08 червня 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №587450623 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». 17 жовтня 2022 року складається єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник бу попередньо ознайомлений. Сума кредиту складає 3500,00 гривень; строк позики(строк дії договору)-29 днів; дата надання позики-08 червня 2023 року; дата повернення позики-07 липня 2023 року; дисконтна(знижена) процентна ставка(застосовується у відповідності до умов програми лояльності ТОВ «Іннова Фінанс»-1.99% на день (726.35 річний) договір в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник бу попередньо ознайомлений. Сума кредиту складає 3500,00 гривень; строк позики (строк дії договору)-29 днів; дата надання позики-08 червня 2023 року; дата повернення позики-07 липня 2023 року; дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності ТОВ «Іннова Фінанс»-1.99% на день (726.35% річних), процентна ставка поза акційна (базова)-в день 2.99% на день (1091.35% річних) фіксована. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав грошові кошти у розмірі 3500 гривень Відповідач всупереч умов договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики та нараховані проценти за користування грошових коштами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 29557 гривень 85 копійок. Рішенням суду позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року.

Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року у розмірі 29557 гривень 85 копійок з таких підстав, що розрахунок боргу представником позивача суду не наданий. Проте в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Проведення транзакції через ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» не було визнано належним доказом, який підтверджував здійснення фінансової операції, щодо переказу грошових коштів, оскільки не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не є первинним документом, що може підтвердити передачу коштів відповідачу. В матеріалах справим було відсутні докази, які б підтверджували належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно були зазначені у тексті договору і суд був позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідача, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містили. Не було надано представником позивача доказів про існування правовідносин між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». Крім того були відсутні докази про перерахування кредитних коштів від ТОВ «Іннова Фінанс» на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» для здійснення переказу коштів на виконання вимог договору надання грошових коштів у позику №587450623 від 08 червня 2023 року для подальшого переказу їх відповідачу. Судом було вказано, що наявність боргу у відповідача мають бути доведені позивачем належним та допустимих доказами. Позивач не надав суду доказів порушення його прав, за захистом яких мало місце звернення до суду. Доказування на припущенням не допускається. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю вимог.

Сторони по справі є одними й тими самими: позивач ТОВ «Іннова Фінанс», відповідач ОСОБА_1 . Предмет спору у справах є ідентичними, адже позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року і в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили, через відсутність доказів стягнення з відповідача заборгованості. У цієї справи сторона позивача так само просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року. Підстави для стягнення заборгованості у справі №373/1403/25 та справі №359/1606/24 є одними й тими самими, оскільки базуються на підставі не виконання умов кредитного договору №587450623 від 08 червня 2023 року. Вбачається, що позивач звертаючись повторно до суду з аналогічним позовом помилково ототожнює поняття підстав позову із доказами, які подаються стороною позивача на підтвердження підстав позову.

Будь які нові підстави у повторному позові і відповідно в обох справах предмет позовів обґрунтовується тим самим підставами, а подані із повторним позовом нові докази не можуть бути підставою для фактично повторного розгляду такого самого спору, між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав. Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в інший справі, яке вже набрало сили, фактично зводить до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача послався на ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача від ТОВ «Іннова Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак було повідомлено про можливість розгляду без його участі. Відзиву на клопотання надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, передала свої повноваження адвокату Калініну С.К..

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Судом було досліджено клопотання сторони відповідача та надані до нього докази саме:

Копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року у справі 3359/1606/24 довідку про набрання судом рішення законної сили рекомендовані (мінімальні ставки адвокатського гонорару (винагороди) затверджені рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17 липня 2018 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги-Акт виконання робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як було встановлено судом, що 26 квітня 2024 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року у справі №359/1606/24 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторона позивача знову звернулось до суду з тими ж самим позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 .. Сторони по справі є одними й тими самими, предмет спору у справах є ідентичними. Сторона позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року, де було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу. Рішення набрало законної сили, його ніхто не оскаржував. У цій справі сторона позивача знову просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №587450623 від 08 червня 2023 року. Підстави для стягнення заборгованості у справі №373/1403/25 та справі №359/1606/24 є одними й тими самими, а саме: невиконання умов кредитного договору №587450623 від 08 червня 2023 року. Позивач звернувся повторно до суду з аналогічним позовом ототожнив поняття підстав позову із доказами, які подаються стороною позивача на підтвердження підстав позову. В обох справах предмет позовів обґрунтовується тим самим підставами, а подані із повторним позовом нові докази не можуть бути підставою для фактично повторного розгляду такого самого спору, між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав. Поданий позивачем новий позов про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже прийнято рішення в інший справі, яке набрало сили, зводять до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З таких підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Як слід з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача адвокат Калінін С.К. просить стягнути з сторони позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України слід, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З таких підстав заявлене підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ч.5 ст.142 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про закриття провадження по справі та стягнення судових витрат.

Закрити провадження у справі №373/1403/25 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Король Вікторії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов