ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/474/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

20 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 червня 2025 року цивільна справа №204/8943/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про юридичну колізію і її подолання.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення №2 до апеляційної скарги.

02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про процесуально-правову визначеність судового процесу.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №204/8943/24 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Пищиди Миколи Миколайовича - відмовлено.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду - Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни від розгляду даної справи, яку обґрунтовує тим, що колегія суддів не зазначила в судовому акті від 21.07.2025 року обставини, які викликали сумнів у Краснораменського А.І. в об`єктивності судді-доповідача Пищиди М.М., і доказом того є зміст описової частини судового акту від 21.07.2025 року. Також, заява про відвід мотивована тим, що суддя-доповідач вчинив протиправну бездіяльність тривалим невирішенням процесуальних питань у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна