overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4917/25
пр № 2-н/464/1394/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «ЖИТЛОВИК-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Єд. унік. № 243/6583/25
Провадження № 2/243/1632/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням сторін.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 08 вересня 2025 року о 08-30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідачі вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 950/146/25
Номер провадження 2/950/257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.02.2025 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 20.08.2025 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
29.07.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/354/25
Номер провадження: 2/150/162/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 724/689/24
Провадження № 2/724/274/24
УХВАЛА

29 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачка та її представник будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшла заява, в якій позов підтримали та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник органу опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в інтересах якого діє представник Поляков Олексій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в інтересах якого діє представник Поляков Олексій Володимирович, через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суд вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в інтересах якого діє представник Поляков Олексій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1098/25
Провадження № 2-во/723/33/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника Сторожинецької міської ради Дячук Анжеліки Василівни про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 30.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1098/25 від 30.05.2025 року, за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - позовні вимоги задоволено.

Представник Сторожинецької міської ради Дячук А.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні суду, а саме дату укладення договору оренди вказано "19.04.2024" замість "19.04.2004", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Сторожинецької міської ради Дячук Анжеліки Василівни про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.05.2025 року у справі №723/1098/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, а саме: вказати дату укладення договору оренди "19.04.2004".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/481/24 Номер провадження 22-з/814/179/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя:Триголов В.М..

судді: Чумак О.В., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви адвоката Штепи Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК», за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь до ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича залишено без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року залишено без змін

У липні 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Штепи Д.Ю., представника ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення та вирішення питання щодо витрат понесених останнім під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву адвоката Штепи Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в приміщенні Полтавського апеляційного суду зал №2 ( м.Полтава, вул. Соборності 17) без повідомлення учасників справи на 19 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: О.В.Чумак

О.А.Лобов
Дата документу 16.07.2025 Справа № 336/3121/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3121/25 Головуючий у 1 інстанції Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/1327/25-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогуу справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025року скасувати, ухвалити постанову наступного змісту.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати пов`язані з отримання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції розмірі 3 000 гривень 00 копійок (три тисячі гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: