overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2206/25
провадження №2/176/1213/25
у х в а л а

04 серпня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали судді позивач отримав 22.07.2025 року.

Станом на 04.08.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 04.08.2025 року.

Суддя
Справа № 128/2859/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних, які надійшли на адресу суду боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З огляду на зазначені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 551/745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2025 року від ТОВ « Полтаваенергозбут » надійшла до суду заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 974 грн. 84 коп. і судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1623693 від 31 липня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 березня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що місце проживання чи перебування ОСОБА_1 на території громади Шишацької селищної ради Полтавської області не зареєстровано, заява ТОВ « Полтаваенергозбут » щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору непідсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а відтак, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, - відмовити.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3723/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» письмові докази.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність у витребуванні доказів.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 100, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або

посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був

відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 20.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 12.03.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 145/1082/24
Провадження № 22-ц/801/1646/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 рокуСправа № 145/1082/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою адвоката Молявчика Олексія Валерійовча в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2025 року о 10 год 00 хв.

У судовому засіданні виникла необхідність у оголошенні перерви.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, з метою недопущення порушення прав учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Оголосити у справі перерву, судове засідання призначити на 28 серпня 2025 року на 09 год 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3214/25
провадження у справі № 2/0285/1600/25
29 липня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
учасники справи: представник позивача Романенко М. Е., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (далі - ТОВ «Він фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 397169 від 02.11.2018 у розмірі 32 105,93 грн, з яких: 21 360,00 грн сума заборгованості, 8 821,77 грн сума інфляційних втрат, 1924,16 грн 3 % річних, відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 01 серпня 2025 року.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Т. Г. Сташків
Провадження № 2/686/7070/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/21443/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21443/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 серпня 2025 року 16 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 359/7888/17

провадження № 61-18446ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року № PROM0BFSGR у розмірі 3 200,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 жовтня 2019 року № PROM0BFSGR на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 527/2032/25
провадження № 2/527/975/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

31 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, повістку про виклик до суду не отримали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачі в підготовче засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна до 11 год 00 хв 16 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 188/1104/24
Провадження № 2/188/425/2025
УХВАЛА

04 серпня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1104/24

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином, через оголошення повідомлена про час дату та місце проведення судового засідання.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна