29 липня 2025 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді Скрипнік Л.А.,
секретаря судового засідання Бажанової В.М.,
за участю представника відповідача - Новікова М.М. ,
представника третьої особи -Макаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області , третя особа Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року постановлено передати справу за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.
Згідно акту відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) від 14.11.2024 року вище зазначена ухвала набрала законної сили 24.02.2021 року, але станом на 14.11.2024 року справа не передавалась до відділу документального забезпечення і діловодства суду для виконання ухвали від 08.02.2021 року та не була спрямована до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області;

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, Великолепетиського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Новокаховського міського суду Херсонської області, Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Горностаївського районного суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року справу №766/25250/19 передано судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач повторно в судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, 12.05.2025 року та 29.07.2025 року не з`явився , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Судові повістки позивачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про розгляд справи у відсутність позивача суду не надано, поважності причин неявки до суду не зазначено, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами на присутність у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача , належним чином повідомленого.

Представник третьої особи не заперечував проти залишення без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи , дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п. 1, 2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області , третя особа Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів , слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131,200,223,257,258,259-261,353-355 ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області , третя особа Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік