УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 524/11774/24

провадження № 61-8163ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазоренко Р. В., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступник міського голови міста Кременчука Усанова Ольга Петрівна, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної смертю малолітньої особи,

постановив ухвалу про наступне:

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступник міського голови міста Кременчука Усанова О. П., про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної смертю малолітньої особи.

2. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 524/14743/24, провадження № 1-кп/524/894/24, зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

3. 30 червня 2025 року представник позивачки - адвокат Лазоренко Р. В. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 рокуу справі № 524/11774/24.

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

7. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

9. Представник позивачки подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

10. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

11. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

12. Помилкове зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазоренко Р. В., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 20 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року у справі № 619/4451/23.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков