Справа № 529/677/25
Провадження № 2-з/529/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 119080 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості за кредитним договором R031.0040998 від 16.01.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Банк "Траст", в загальному розмірі 124 695,55 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

Разом з позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., на виконання спірного виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 67625239 звернуто стягнення на його майно, а саме винесено постанову про опис та арешт майна - земельної ділянки площею 4,49 га, кадастровий номер :00:001:0123, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої на території Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області (нині - Диканської селищної ради). Земельні торги по реалізації цієї земельної ділянки в ЕТС "Прозорро. Продажі" призначені на 05 серпня 2025 року. На теперішній час правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що нині вже відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а отже можлива реалізація на торгах належної йому земельної ділянки, на яку накладено арешт, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може призвести до відчуження належної йому земельної ділянки на користь третіх осіб, істотно ускладнити його матеріальне становище та поновлення його порушених прав у разі вирішення спору на його користь. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 09.06.2021 за № 119080, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" дійсно існує спір, обґрунтування наявності якого вказане у заяві.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки на теперішній час в межах виконавчого провадження № 67625239 вже звернуто стягнення на його майно, а саме винесено постанову про опис та арешт належної йому земельної ділянки площею 4,49 га, кадастровий номер :00:001:0123, земельні торги по реалізації якої в ЕТС "Прозорро. Продажі" призначені на 05.08.2025, кошти після продажу цієї земельної ділянки будуть перераховані на погашення заборгованості за виконавчим написом, який нині оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів заявника, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 119080 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, заборгованості у розмірі 124 695,55 грн за кредитним договором № R031.0040998 від 16.01.2014, укладеним між ПАТ Банк "Траст" та ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 67625239, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні.

Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко