Лебединський районний суд Сумської області
Номер провадження 2-во/950/26/25
У Х В А Л А

"23" липня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 20.05.2025 року вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованість за договором № 5917002 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.09.2022 року станом на 17.09.2024 року в розмірі 32 563 грн. 59 коп., яка складається з 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 17 563 грн. 59 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

26.06.2025 року по даній справі був виданий виконавчий лист.

09.07.2025 року до Лебединського районного суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, яку належить стягнути з відповідачки, а саме замість «32 563 грн. 59 коп.» вказано «30 545 грн. 37 коп.»., що є перешкодою для вжиття примусових заходів стягнення заборгованості за рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

З договору, актів, реєстру боржників, платіжної інструкції, витягу з реєстру боржників (а.с. 14-15, 21, 91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5917002 від 08.09.2022 року перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 30 545 грн. 37 коп.

При цьому, як вбачається із витягу (а.с. 91) ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15 000 грн., заборгувала кредитору 12 981, 78 грн. основного боргу і 17 563,59 грн. нарахованих відсотків, що в сумі становить 30 545 грн. 37 коп.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про виправлення помилки та матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заявленого клопотання щодо виправлення помилки відмовити, оскільки в тексті виконавчого документу суму загальної заборгованості за кредитним договором, яку належить стягнути з відповідачки, а саме - 30 545 грн. 37 коп. вказано відповідно матеріалів справи, наданих позивачем.

Тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 432 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки щодо суми загальної заборгованості за кредитним договором у виконавчому листі Лебединського районного суду Сумської області, виданому 26.06.2025 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО