Справа № 287/2372/24
провадження 2/287/469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача Бардошевська Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олевської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардошевська Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити такі способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 систематичні побачення з донькою без присутності матері: 1) кожного тижня вихідні дні (субота та неділя) з 09:00 год. до 21:00 год.; 2) півдня у святкові дні, дні народження дитини; 3) шкільні канікули (за бажання дитини).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області справу відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

24.06.2025 від позивача та представника позивача надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Олевської міської ради у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бардошевська Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олевської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бардошевська Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олевської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Г. Русин