Справа № 444/3931/24
Провадження № 2/444/235/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 108 000.00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 108 000 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі Виконавчого листа, виданого Жовківським районного судом Львівської області, у справі 2-902/10, від 16.06.2010 року, вирішено стягувати з Відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в її користь в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.03.2010 р. Після видачі їй виконавчого листа, невідкладно подала його до виконавчої служби за місцем проживання боржника. 08.07.2010 року, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Однак боржник судове рішення у добровільному порядку не виконував і станом на 2 вересня 2024 року заборгованість по сплаті аліментів складає 108 000,00 грн.

Позивачка у судове засідання не прибула, однак її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак його представник 07.04.2025 позовні вимоги визнав частково, а в судовому засіданні 17.07.2025 позов заперечив повністю з тих підстав, що наданий позивачем розрахунок є незрозумілим та не вірним на його думку.

Треті особи в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Часиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено наступне.

На підставі Виконавчого листа, виданого Жовківським районного судом Львівської області, у справі 2-902/10, від 16.06.2010 року, вирішено стягувати з Відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_6 в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.03.2010 р.

Після видачі позивачці виконавчого листа, остання подала його до виконавчої служби за місцем проживання боржника.

08.07.2010 року, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП № 20142630.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з жовтня 2019 року по липень 2024 року, розмір пені складає 3 764 844,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 02.09.2024 р. ВП № 20142630 старшого держвиконавця Жовківського ВДВС у ЛРЛО ЗМРУ МЮ Дорота В.В., заборгованість за вказаний період з березня 2010 року по вересень 2024 року складає 108 000,00 грн.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дн і шш, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у часті від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто в разі несплати аліментів у поточному місяці з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з частинами першою, другою статті 196 СК України уразі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованої з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувані функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Таким чином, із врахуванням ч. 1 ст. 196 СК України, а саме встановленого обмеження щодо стягнення суми неустойки (пені), яка не може бути більшою 100 відсотків заборгованості, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача 108 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 108 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію рішення направити учасникам справи- для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.