Справа № 650/4164/25
Провадження № 2/650/2541/25
УХВАЛА

щодо залишення позову без руху

24 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить розірвати договір оренди землі від 18.04.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 19.02.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14838638, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0017, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17.

08 липня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на її невідповідність вимогам, встановленим, зокрема, статтею 9 та частиною другою статті 175 ЦПК України.

У поданому клопотанні представник відповідача вказав, що подана ОСОБА_3 позовна заява про розірвання договору оренди землі не відповідає вимогам частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у розділі «Додатки» міститься лише файл «Додатки.pdf», який сформований одним файлом без зазначення переліку документів, що унеможливлює їх належну ідентифікацію.

Також зазначено, що у вказаному розділі наявні назви файлів англійською мовою, зокрема order - 2025-06-29T182638.756.pdf, receipt.pdf, що робить неможливим однозначне розуміння їх змісту та суперечить вимогам статті 9 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд залишити подану позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Ковальчуком М.О.

На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Надав клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо можливості розгляду клопотання про залишення без руху за його відсутності позицію не висловив.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без повідомлення поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява має бути подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Невиконання позивачем такої вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту поданої позовної заяви та сформованого в електронній формі пакета документів чітко вбачається перелік усіх матеріалів, доданих представником позивача до заяви. Такий перелік подано в розділі «Додатки» і він структурований відповідно до порядку подання документів через підсистему «Електронний суд». Кожен із файлів містить ідентифікаційні ознаки (назви, дати, адреси електронної пошти), що дозволяють однозначно розуміти їх зміст, джерело та значення для справи. Посилання на наявність англомовних елементів у назвах файлів не є підставою для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам державної мови та не унеможливлює її розгляд. Усі файли додані до заяви українською мовою, їх зміст доступний суду та відповідачу.

Крім того, подання позовної заяви та додатків через підсистему «Електронний суд» обумовлює технічну фіксацію усіх доданих документів та створює єдину цифрову структуру позову, доступну для перегляду сторонам та суду. Завдяки цьому, можливість встановлення змісту і послідовності доданих матеріалів забезпечена повною мірою. Обраний формат подання файлів не суперечить жодній із вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на статтю 9 ЦПК України є безпідставним, оскільки остання стосується мови провадження, тобто мови позовної заяви та змістовних частин процесуальних документів, а не назв електронних файлів чи технічних заголовків скан-копій. Жодна з доданих до позову позицій не виключає можливості їх ідентифікації або аналізу, що унеможливлює висновок про порушення вимог до форми та змісту позовної заяви.

Таким чином, підстави для залишення позову без руху у зв`язку з названими обставинами відсутні.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора