Провадження № 2/357/478/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача Шабельна Н.М.;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року представник Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2021 по 30.11.2024 в сумі 130 363,31 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 10.01.2012 між сторонами укладено договір оренди № 324, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 13,79 кв.м., яке розташоване в одноповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення було фактично передано відповідачу за актом прийому-передачі у день укладення договору оренди, тобто 10.01.2012. Вказаним приміщенням ОСОБА_1 продовжує користуватися, але в порушення п. 4.2 договору оренди, орендну плату не сплачує, внаслідок чого утворився борг. Відповідач не повернув приміщення, не виконує рішення суду щодо стягнених коштів та продовжує користуватися цим приміщенням, не сплачуючи орендної плати, тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

14.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 20.02.2025.

15.04.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21.05.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про витребування у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріалів цивільних справ № 357/3509/21, 357/14581/21, з огляду на стадію розгляду справи та відсутність доказів неможливості самостійно подати необхідні дані.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, він не здійснив жодних дій щодо повернення з оренди приміщення. Йому востаннє надсилався лист від 30.06.2023 з вимогою звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі. Двічі комісія приїжджала до приміщення для огляду, однак воно було зачинене. Комунальні послуги не входять у ціну позову по оренді. Умови щодо пролонгації визначені в Законі України «Про оренду державних комунального майна».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні та закрити провадження у справі, зазначив, що дійсно договір оренди між сторонами був укладений, однак він є ФОПом і договір був укладений з ним як з ФОПом для здійснення підприємницької діяльності. Однак строк дії договору закінчився. У 2015 році було рішення суду ОСОБА_2 про звільнення цього приміщення. Він не отримував від позивача акта прийому-передачі. Не погоджується також з розрахуном заборгованості, адже договором встановлено орендну плату в розмірі 930 грн, яка чомусь збільшилась до 2 300 грн. Зараз приміщення пусте, там немає ні світла, ні газу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.01.2012 між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та адвокатом Мелашенком Олегом Павловичем укладено договір оренди № 324, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 13,79 кв.м., яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, майно на той час перебувало на балансі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1».

Пунктом 4.2. договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату.

Згідно з п. 3.1. договору оренди, розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» і становить 930,20 грн (в т. ч. ПДВ 155,03 грн) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа місяця, за який вона вноситься.

За правилом п. 3.2. договору, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати змінюється у разі зміни Методики, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.5. договору оренди № 324 передбачено сплату орендарем орендної плати по день фактичного звільнення об`єкта оренди та передачі його орендодавцю за актом прийому-передачі включно.

Відповідно до п. 4.6. договору, у разі його припинення, орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути орендодавцю орендоване майно.

Згідно з п. 2.3. вказаного договору, нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Ініціювання складання акту прийому-передачі про повернення об`єкта оренди покладається на орендодавця.

Згідно п. 10.1. договір оренди діє з 10.01.2012 по 10.01.2013.

У разі припинення або розірвання договору, майно протягом п`яти робочих днів повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі (п. 10.11. договору).

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі нежитлового приміщення площею 13,79 кв.м., яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 10.01.2012, відповідно до якого Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради передало, а ОСОБА_1 прийняв вказане майно.

22.08.2013 за рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 1026-45-VI, Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради реорганізовано в Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, що діє на підставі Положення про Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради № 4819-47-VIІІ від 30.11.2023.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 357/206/15-ц зобов`язано адвоката Мелашенка О.П. звільнити орендоване приміщення площею 13,79 кв.м. і передати дане приміщення за актом прийому-передачі позивачу. Під час розгляду вказаного спору судом було встановлено, що на адресу відповідача направлявся лист № 01/25/31 від 14.01.2013 та претензії № 01-20/3 від 30.10.2012, № 01-20/15 від 02.11.2012, № 01-20/20 від 05.06.2013 про непереукладення договору оренди на новий термін з обов`язковим звільненням приміщення та передачі його позивачу, сплати заборгованості за оренду даного приміщення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 у справі № 357/3509/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021, стягнуто з адвоката Мелашенка О.П. на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 73 593,35 грн, пеню у розмірі 4 184,70 грн, судові витрати у розмірі 1 181,99 грн, а всього стягнуто 78 960,04 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 03.06.2021.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 у справі № 357/14581/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради заборгованість з орендної плати та пеню за несвоєчасне несення орендної плати на загальну суму 80 005,12 грн та судові витрати по справі в розмірі 2 270 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 25.10.2022.

02.09.2024 та 09.10.2024 позивач на адресу відповідача направив претензії про сплату боргу по орендній платі.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою ст. 764 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з несплатою орендної плати у загальному розмірі 130 363,31 грн за період з 01.11.2021 по 30.11.2024.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З договору оренди № 342, вбачається, що він укладений між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та адвокатом Мелашенком О.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір у цій справі виник з приводу стягнення заборгованості за договором оренди і спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що адвокат є фізичною особою, відомості щодо утворення ним адвокатського бюро відсутні, а тому така справа не підлягає розгляду в господарських судах.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наявного у справі розрахунку вбачається, що орендна плата за перший місяць оренди (січень 2012 року) згідно договору № 324 від 10.01.2012 становить 930,20 грн. Оскільки договір діє з 10.01.2012, сума орендної плати за січень 2012 року становила: 930,2 х (22 днів /31 днів) = 660,14 грн.

Відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 та п. 3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць, тобто сума орендної плати за лютий 2012 року становила: 930,20 грн (орендна плата за січень 2012 року) х 1,002 (індекс інфляції за лютий 2012 року) = 932,06 грн.

Орендна плата за наступні місяці розрахована за цією ж формулою та становить:

За листопад 2021 року: 2 749,64 * 1,009 = 2 774,394

За грудень 2021 року: 2 774,39 * 1,008 - 2 796,59;

За січень 2022 року: 2 796,59 * 1,006 - 2 813,37;

За лютий 2022 року: 2 813,37 * 1,013 = 2 849,94;

За березень 2022 року: 2 849,94 * 1,016 = 2 895,54;

За квітень 2022 року: 2 895,54 * 1,045 = 3 025,84;

За травень 2022 року: 3 025,84 * 1,031 = 3 119,64;

За червень 2022 року: 3 119,64 * 1,027 = 3 203,87;

За липень 2022 року: 3 203,87 * 1,031 = 3 303,19;

За серпень 2022 року: 3 303,19 * 1,007 = 3 326,31;

За вересень 2022 року: 3 326,31 * 1,011 = 3 362,90;

За жовтень 2022 року: 3 362,90 * 1.019 = 3 426,80;

За листопад 2022 року: 3 426,80 * 1.025 = 3 512,47;

За грудень 2022 року: 3 512,47 * 1,007 = 3 537,05;

За січень 2023 року: 3 537,05 * 1,007 = 3 561,81;

За лютий 2023 року: 3 561,81 * 1,008 = 3 590,31;

За березень 2023 року: 3 590,31 * 1,007 = 3 615,44;

За квітень 2023 року: 3 615,44 * 1,015 = 3 669,67;

За травень 2023 року: 3 669,67 * 1,002 = 3 677,01;

За червень 2023 року: 3 677,01 * 1,005 = 3 695,40;

За липень 2023 року: 3 695,40 * 1,008 = 3 724,96;

За серпень 2023 року: 3 724,96 * 0,994 - 3 702,61;

За вересень 2023 року: 3 702,61 * 0,986 = 3 650,77;

За жовтень 2023 року: 3 650,77 * 1,005 = 3 669,03;

За листопад 2023 року: 3 669,03 * 1,008 = 3 698,38;

За грудень 2023 року: 3 698,38 * 1,005 = 3 716,87;

За січень 2024 року: 3 716,87 * 1,007 = 3 742,89;

За лютий 2024 року: 3 742,89 * 1,004 = 3 757,86;

За березень 2024 року: 3 757,86 * 1,003 = 3 769,13;

За квітень 2024 року: 3 769,13 * 1,005 = 3 787,98;

За травень 2024 року: 3 787,98 * 1,002 = 3 795,56;

За червень 2024 року: 3 795,56 * 1,006 = 3 818,33;

За липень 2024 року: 3 818,33 * 1,022 = 3 902,33;

За серпень 2024 року: 3 902,33 * 1 =3 902,33;

За вересень 2024 року: 3 902,33 * 1,006 = 3 925,75;

За жовтень 2024 року: 3 925,75 * 1,015 = 3 984,63;

За листопад 2024 року: 3 984,63 * 1,018 = 4 056,36.

Таким чином, за вказаний період заборгованість з орендної плати відповідача за період з 01.11.2021 по 30.11.2024 становить 130 363,31 грн.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 130 363,31 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Позивач Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Андрея Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, Київська область, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.07.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов