Справа № 227/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання останній раз на 04 серпня 2025 року.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено усуну заяву про залишення позову без розгляду з підстав неодноразової неявки сторони позивача, що свідчить про втрату позивачем інтересу до позову, належне повідомлення судом сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, відсутності доказів поважності причин неявки сторони позивача.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.221, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №227/78/17 (провадження №2/199/1086/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Після відкриття провадження у справі остання неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання на 19 березня 2025 року, 30 квітня 2025 року, 03 червня 2025 року, 04 серпня 2025 року з викликом сторін, тобто з обов`язковою явкою і сторони позивача. Однак в жодне із вказаних судових засідань позивач не з`явився, свого представника не направив. При цьому про дату, час, та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялась кожного разу, що підтверджується матеріалами цивільної справи. У відповідь на виклики в судове засідання позивачем було подано суду 24 квітня 2025 року та 30 травня 2025 року заяви, в яких позивач зазначає про неможливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вказує, що бажає особисто брати участь у розгляді справи, але при цьому просить суд відкласти розгляд справи та поновити слухання по закінченню бойових дій. Жодних пояснень та доказів неможливості особистої явки позивача в судове засідання, неможливості скористатись послугами представника заяви позивача не містять, а тому вказані неявки позивача в судові засідання суд може оцінювати лише як такі, що здійснені без поважних причин. Критично суд оцінює прохання позивача не здійснювати розгляд справи аж до закінчення бойових дій, оскільки строки закінчення бойових дій не визначені, такі дії вже тривають більше трьох років, нормами ЦПК України можливість тривалого відкладення розгляду справи, як і зупинення провадження у справі, з означеної підстави не передбачена.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Положеннями ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною позивача не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи за її відсутності, позивач повторно в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся/був обізнаний, а проведення судового засідання у даній цивільній справі за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на необхідність належного з`ясування судом всіх обставин спірних правовідносин сторін, суд приходить до висновку про наявність достатніх передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко