Провадження №2/127/5496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Пілігріма П. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в в інтересах якої діє представник - адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, до Державного підприємства «СЛОВ`ЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», про визнання незаконним, скасування наказу та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Пілігріма П. О. надійшло клопотання про долучення доказів, заява про виклик свідка та клопотання про призначення експертизи.

В обгрунтування клопотання про долучення доказів представник відповідача зазначив, що представник відповідача вступив у справу 05.03.2024. Докази по справі надаються за наслідкам ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи та в 15 денний строк визначений судом, у зв`язку із чим, вважає, що строк подачі доказів підлягає поновленню.

З метою спростування твердження позивача про укладання з нею договору про дистанційну роботу від 30.06.2022 надається службова записка інспектора відділу кадрів ДП "Слов`янське лісове господарство". Наявність вказаного договору пояснюється близькими дружніми стосунками між ОСОБА_1 та колишнім директором ОСОБА_2 , який на поточну дату є звільненим з посади за наслідками внутрішньої перевірки та яким подано позов до ДП "Слов`янське лісове господарство" про поновлення на роботі (ухвала суду по справі 235/5795/24 та довідка про набрання судовим рішенням законної сили, додаються).

Крім того, з метою всебічного встановлення всіх обставин справи, надає наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Слов`янське лісове господарство" від 18.10.2024 №120 про виправлення описки в наказі №110 від 07.10.2024 та акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 07.10.2024 по 15.10.2024.

Надані докази вказують на безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Представник відповідача просить поновити строк для подачі доказів, пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи наказ №120 від 18.10.2024, ухвалу суду у справі №235/5795/24, довідку про набрання судовим рішенням законної сили, акти про відсутність на робочому місці за період з 07.10.2024 по 14.10.2024 включно.

В обґрунтування заяви про виклик свідка представник відповідача адвокат Пілігрім П. О. зазначив, що свідком є інспектор відділу кадрів ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_3 , яка може підтвердити, що за весь час діяльності підприємства ДП «Слов`янське лісове господарство», договори про дистанційну роботу не укладались. Допит свідка просить здійснити за допомогою власних засобів через систему ВКЗ «EASYCON» за обліковим записом Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» .

В обґрунтування заяви про призначення експертизи представник відповідача адвокат Пілігрім П. О. зазначив, у ДП «Слов`янське лісове господарство» трудовий договір про дистанційну роботу позивача відсутній, оскільки не укладався; зазначені в договорі правовідносини між сторонами ніколи не виникали, а відтворений підписантами договір необхідний позивачу для доведення безпідставних позовних вимог та їх задоволення.

Наданий суду договір підписано позивачем ОСОБА_1 та колишнім керівником підприємства ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_2 , які перебували та перебувають у близьких дружніх стосунках. Одночасно із цим, ОСОБА_2 звільнено з посади директора наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 08.07.2024, та останнім здійснюються заходи судового відновлення на посаді. Крім того, ОСОБА_2 , як колишній керівник підприємства, певний час, на законних підставах мав прямий доступ до печатки підприємства, можливість здійснити фізичний дублікат відбитку печатки на іншому носії, заздалегідь проставити оригінал печатки на пустих аркушах, тощо. Як зазначено вище, підписанти договору про дистанційну роботу від 30.06.2022 ОСОБА_1 та колишній директор ОСОБА_2 мали можливість підписати фіктивний договір про дистанційну роботу після звільнення позивача у 2024 та датувати його 30.06.2022, отже поза межами повноважень останнього.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Ткаченко Т. В. надійшло заперечення на вище зазначені клопотання, яка в запереченні зазначає, що предметом розгляду справи та, відповідно, доказування у ній є протиправність наказу про надання догани позивачу. А також протиправність наказу (відсутність підстав, власне змісту, не доведення його у належний спосіб до відома позивача), що йому передував та за «невиконання» якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з боку відповідача будь-яких заперечень проти позовних вимог не висловлено, відзиву на позов не подано. Тому є незрозумілим, на доведення чого саме представник відповідача надає / витребовує докази. Судячи із сукупного змісту поданих клопотань, відповідач ставить під сумнів факт укладання сторонами договору про дистанційну роботу, допускаючи його виготовлення та підписання в інший час, ніж зазначено у ньому. Висловлює припущення, що таке підписання відбулося між позивачем та колишнім директором підприємства, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах. Надає в якості доказу службову записку інспектора з кадрів, просить допитати її в якості свідка, призначити технічну експертизу документа. Проте такі докази (як наявні так і витребувані) не стосуються предмета доказування у справі. Адже факт укладення договору про дистанційну роботу сторонами не оспорюється. Незалежно від того, було його укладено у письмовій формі, як того вимагає закон (п. 6-1 ч. 1 ст. 24 ЗКпП), вимоги якого було дотримано при прийнятті позивача на роботу, чи оформлено наказом, виходячи із змісту чистини 4 цієї норми.

Щодо клопотання про допит свідка, не заперечує проти його задоволення судом з огляду дотримання принципу змагальності сторін, однак її показання будуть завідомо неналежними з відповідними процесуальними наслідками.

Щодо призначення у справі експертизи вважає таке клопотання зловживанням процесуальними правами, оскільки, окрім неналежності такого доказу, його задоволення призведе до затягування розгляду справи та водночас відповіді експерта на поставлені питання не принесуть додаткових доказів щодо обставин, які є предметом встановлення судом. Також, проведення зазначеної експертизи потребує, окрім оригіналу досліджуваного документа, який зберігся у позивача лише у копії, достатньої кількості порівняльних зразків, про наявність яких у відповідача його представником не зазначено. У такому випадку експертна організація повертає справу із висновком неможливості проведення експертизи за браком досліджуваного матеріалу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, яке було призначено на 14-00 09.07.2025, просила проводити підготовче засідання у відсутність її представника та заперечила щодо заявленого клопотаних клопотань, вважаючи їх його безпідставними та необґрунтованим, спрямованими на затягування судового розгляду, оскільки договір про переведення на дистанційну роботу був укладений з усіма працівника підприємства; з приводу виклику та допиту свідка заперечує, оскільки вона була прийнята на роботу в 2024 році, а отже не може давати покази щодо укладення договору в 2022 році.

Крім того, позивач пояснила, що її екземпляр трудового договору про дистанційну роботу у неї є і за необхідності вона може надати його суду.

Представник відповідача адвокат Пілігрім П. О. підтримав своє клопотання в повному обсязі. Повідомив, що відповідач готовий оплатити експертизу у разі її призначення судом; не зміг точно пояснити, чи дійсно свідок не працювала на підприємстві в 2022 році.

Дослідивши заяви та клопотання представника відповідача, заперечення проти заяв та клопотань представника позивача - адвоката Ткаченко Т. В., думку позивача та представника відповідача, висловлену в підготовчому засіданні, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

На думку суду, предметом доказування у справі про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є факти, які підтверджують наявність дисциплінарного проступку, а саме: 1) факт порушення працівником трудової дисципліни; 2) протиправність діяння (бездіяльності) працівника; 3) вина працівника; 4) причинний зв`язок між порушенням та шкідливими наслідками (якщо такі є); 5) дотримання роботодавцем порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності; 6) врахування роботодавцем при обранні виду стягнення ступіню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи суд вважає, що представник відповідача не довів необхідність проведення по справі технічної експертизидавності документа, не зазначив які саме обставини, що входять до предмету доказування в цій справі будуть досліджуватися експертом, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не оспорюється сам факт існування трудового договору про дистанційної роботу між позивачем та відповідачем, про що свідчить факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу про призупинення дистанційної роботи.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що заперечення представника відповідача грунтуються на припущеннях, але не тільки щодо існування близьких відносин між позивачем та колишнім директором ДП "Слов`янське лисове господарство", а і на припущенні, що колишній керівник підприємства, певний час, на законних підставах мав прямий доступ до печатки підприємства, можливість здійснити фізичний дублікат відбитку печатки на іншому носії, заздалегідь проставити оригінал печатки на пустих аркушах, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд враховує положення ст. 60-2 КЗпП України, якою передбачено, що у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі.

Отже, укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі є необов`язковим, факт існування такого договору сторони не оспорюють, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи давності документа.

Щодо заяви про виклик свідка.

Згідно вимог частини 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З заяви про виклик як свідка ОСОБА_3 вбачається, що представник відповідача вважає, що свідок може підтвердити той факт, що ДП "Словянське лісове господарство" не укладало жодного трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. Позивач заперечувала проти допиту свідка, посилаючись на ту обставину, що на момент укладення з нею трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі свідок на підприємстві не працювала.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" в період дії воєнного стану порядок організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. (в редакції Закону від 15.03.2022).

Село Маяки Краматорського району Донецької області (місце знаходження юридичної особи - відповідача ) входить до Святогірської міської територіальної громади, на території якої з 24.02.2022 по 31.12.2022 велись бойові дії; з 01.01.2023 територія відноситься до територій можливості бойових дій, що встановлено Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786.

Порядок організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів ДП "Слов`янське лісове господарство" мав бути визначений роботодавцем самостійно шляхом прийняття відповідних наказів, розпоряджень, інструкцій тощо.

Отже, на думку суду, допустимими доказами, що підтверджують або спростовують факт укладання та порядок зберігання трудових договорів про дистанційну роботу в письмовій формі ДП "Слов`янське лісове господарство" є письмові, у тому числі електронні, докази (накази, розпорядження, інструкції, журнали реєстрації тощо), які виготовлені відповідно до порядку організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів, затвердженого на підприємстві, у зв`язку з його місцезнаходженням на території, де велися бойові дії та є можливість ведення бойових дій.

З урахуванням наведеного, показання свідка є недопустимим доказом, а отже в задоволенні клопотання про його допит має бути відмовлено.

Суд також звертає увагу, що заява про допит свідка не відповідає вимогам ч.7 ст. 212 ЦПК України. Хоча в підготовчому засіданні представник відповідача уточнив, що свідок може брати участь з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Щодо клопотання про долучення доказів та строків подання доказів, у тому числі висновку експерти та показання свідка.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. що воно підлягає частковому задоволенню.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі суду від 09.12.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі судом встановлено 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача 10.12.2024. Відзив на позовну заяву відповідач суду не надав. Отже, відповідачем пропущений строк подання доказів, встановлений в ч. 3 ст. 83 ЦПК України та ухвалі суду.

Суд враховуючи момент вступу у справу представника відповідача, а також місцезнаходження відповідача - на території можливих бойових дій, вважає можливим визнати причини пропуску строку подання доказів представником відповідача поважними.

Однак, суд вважає, що ухвала судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/5795/24 про відкриття провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Державного агенства лісових ресурсів України, ДП "Слов`янське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та довідка про набрання судовим рішенням законної сили, не стосується предмету доказування в цій справі, а отже в задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.

З вище зазначених причин є недопустимим доказом службова записка інспектора кадрів ОСОБА_5 щодо трудового договору про дистанційну роботу, укладеного з ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка та призначення експертизи та про часткове задоволення клопотання про долучення письмових доказів.

Керуючись статтями 83, 103, 105, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважними причини пропуску строку подання доказів представником відповідача адвокатом Пілігрімом Петром Олександровичем.

Клопотання представника відповідача адвоката Пілігріма Петра Олександровича про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити частково. Долучити до матеріалів справи письмові докази: наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Слов`янське лісове господарство" від 18.10.2024 №120 про виправлення описки в наказі №110 від 07.10.2024, Акти "Про відсутність на роботі ОСОБА_6 " від 08.10.2024 (без номеру), 07.10.2024 (без номеру), 09.10.2024 №1, 10.10.2024 №2, 11.10.2024 №3, 14.10.2024 №4, від 15.10.2024 №5.

В іншій частині в задоволенні клопотання про долучення письмових доказів - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пілігріма Петра Олександровича про призначення технічної експертизи давності документа - трудового договору про дистанційну роботу від 30.06.2022 та про виклик свідка ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА