МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. Справа №757/59502/24-ц

Провадження № 2/370/109/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду у селищі Макарові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Від Печерського районного суду міста Києва за підсудністю до Макарівського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.04.2020 № 1576216 у розмірі 21084,40 грн, судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування своїх вимоги позивач зазначив, що згідно з відповідним договором факторингу до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка утворилась внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором від 30 квітня 2020 року № 1576216, укладеного з ТОВ «Мілоан».

На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 7 000 грн.

Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» 10 липня 2020 року укладений Договір факторингу № 01/07, згідно із умовами, якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло право грошової вимоги направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30 квітня 2020 року № 1576216.

Зі свого боку, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладений Договір факторингу № 1/15 щодо переходу права грошової вимоги, зокрема, до відповідача.

Суд ухвалою від 17 лютого 2025 року прийняв позов ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Рекомендоване повідомлення № 946 повернулося до суду без вручення адресу. Суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, суд встановив, що 30 квітня 2020 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту, шляхом використання одноразового пароля.

Отже, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № № 1576216, за умовами, якого відповідач отримала кошти у розмірі 7 000 грн строком на 27 днів, що підтверджується платіжним дорученням № 18896095 від 30 квітня 2020 року. Також відповідач підписав графік розрахунків, відповідно до яких сума повернення 9 842 грн, з яких: 7 000 грн кредит, 1 512 грн проценти, 1 330 грн комісія за надання кредиту.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 10 липня 2020 року № 01/07 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» первісний кредитор передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Надалі, ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит від 27 березня 2021 року № 104060761 передало на виконання Договору факторингу від 24 січня 2022 року № 1/15 позивачеві.

Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договору і за ним рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 084,40 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 650 грн, заборгованості за відсотками 13 104,40 грн та комісії 1330 грн.

Позивач 02 вересня 2024 року направив ОСОБА_1 досудову вимогу щодо повернення споживчого кредиту до 30 вересня 2024 року та попередив, що у разі невиконання вимоги, буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (досудова вимога

№ 1576216-АВ від 02 вересня 2024 року). Однак, вказана вимога залишилася без задоволення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 512 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, суд встановив, що на підставі зазначених договорів факторингу право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступлено на користь позивача.

Варто зауважити, що за змістом статті 1048 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі

№ 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі

№ 300/438/18.

За умовами Кредитного договорувід 30 квітня 2020 року

№ 1576216 загальна сума кредиту склала 7 000 грн, строк кредиту 27 днів до 27 травня

2020 року. Отже, ТОВ «ФК «Пінг Понг»» має право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 27 днів до 27 травня 2020 року.

У графіку розрахунків зазначена сума кредиту, яку необхідно сплатити відповідачем 7 000 грн, суму процентів за користуванням кредитом строком 27 днів 27.05.20 1512 грн, комісію за користування 1 330 грн.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить зазначеним вимогам Цивільного кодексу України та не узгоджуються із висновками Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача за Кредитним договоромвід 30 квітня 2020 року № 1576216, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 9 414,4 грн, з яких: 6 650 грн тіло кредиту, 1 434,4 грн проценти та 1330 грн комісія.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України пропорційно до задоволених вимог із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг Понг» необхідно стягнути 1 082 грн у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, Додаткову угоду № 1576216 від 11 листопада 2024 року до договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг)

від 11 листопада 2024 року.

Разом з цим, надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З огляду на викладене, ураховуючи, що такі послуги як підготовка та подання до суду позовної заяви, особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, складність справи, яка є незначною в цій категорії справ, наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, беручи до уваги критерії розумності та співмірності, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, ціною позову, а тому витрати на правову допомогу необхідно зменшити до 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» () заборгованість у розмірі 9 414 (дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 40 коп.; понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 082 (одна тисячі вісімдесят дві) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

- Товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», адреса розташування: вулиця Рибальська, 22, м. Київ, 01011, ;

- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сініцина