ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/471/25

Провадження № 22-з/820/139/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, суддя Шевцова Л.М.,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року залишено без змін.

21 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли І.М. до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою садове товариство «Дністер», будинок в с. Устя, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, загальною площею 52,3 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0568 га, кадастровий номер :09:027:0078; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 має право на обов`язкову частку у всьому спадковому майні, яке залишилося після смерті матері, ОСОБА_3 . Після отримання рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вона має намір звернутися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак ОСОБА_2 повідомив їй, що він має намір відчужити успадковане майно, щоб вона не набула на нього речових прав, у зв`язку з чим просила суд заяву задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянуто, рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, розгляд справи судом апеляційної станції завершено, тому процесуальних підстав для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову судом апеляційної інстанції немає, що відповідає положенню частини 2 статті 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова