Провадження № 2/202/1387/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Громов Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , просив визнати рішення та дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

26.12.2024 року від представника позивача, надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції, в котрій ОСОБА_2 зазначено в якості третьої особи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.05.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , котрою змінено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним.

В судовому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник між фізичною особою та юридичної особою - суб`єктом владних повноважень з приводу оскарження рішення та дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 ст.16 ЦК України, частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 7 частини 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Згідно пункту 1 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено матеріалами справи, у позивача виник спір з суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій щодо визнання рішення та дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, тобто наявний публічно-правовий спір між сторонами. У зв`язку із зазначеним, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суб`єктного складу сторін і характеру правовідносин, суд вважає, що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дійшовши висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз`яснивши позивачеві, що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 256, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконнимзакрити.

Роз`яснити позивачеві, що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.