Справа №359/3342/22
Провадження №2-р/359/8/2025
УХВАЛА

30 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Литовки Л.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить роз`яснити рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року з приводу таких обставин: якими були мотиви суду щодо відмови у розгляді та оцінці доказів, поданих позивачем; на яких правових підставах були відхилені доводи позивача про необґрунтованість складання восьми актів про його відсутність на робочому місці; чому не було надано належну оцінку фактам неналежного присвоєння позивачу тарифного розряду; які мотиви відмови суду в оцінці дій начальника відділу по роботі з персоналом.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідом-лений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.238 т.4). Зі змісту телефонограми, отриманої від нього секретарем судового засідання Шандар М.М., стало відомо про те, що позивач захворів та просить розглянути заяву в його відсутності. Як вбачається ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти вжиття цього процесуаль-ного заходу та просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в червні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-41 т.1), в якому він просив визнати протиправними та недійсними умови трудового договору про призначення його на посаду інженера групи з охорони праці та встановлення йому 7 тарифного розряду; визнати нечинним штатний розпис ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) в частині включення в нього групи з охорони праці; зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад, ч.5 ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Положенням про службу охорони праці; внести зміни до наказу начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» №14/ОС-20 від 15 січня 2020 року: призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з 16 січня 2020 року, встановити йому 25 тарифний розряд з посадовим окладом згідно зміненого штатного розпису; зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% від посадового окладу, надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% від посадового окладу та премію в розмірі 180% від посадового окладу; стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину заробітної плати: посадовий оклад в розмірі 87598 гривень 89 копійок, надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 47640 гривень 4 копійок та надбавку за особливі умови праці в розмірі 75273 гривень 53 копійок; визнати протиправними дії відповідача, що полягали у заниженні ОСОБА_1 премій з березня 2020 року; зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» скасувати вказані накази та встановити позивачу розмір премій на рівні 180% посадового окладу; стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину премій в розмірі 261574 гривень 28 копійок, компенсацію за 26 днів невикористаної відпустки в розмірі 55800 гривень 12 копійок, компенсацію за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки в розмірі 10865 гривень 60 копійок та компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера в розмірі 2100 гривень 00 копійок; визнати протиправними та такими, що вводили в оману, дії начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що полягали у встановленні позивачу в наказі №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 1 січня 2021 року; зобов`язати відповідача скасувати наказ №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року; стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 посадову надбавку в подвійному розмірі, що становить 16527 гривень 40 копійок, недоплачену матеріальну допомогу в розмірі 10011 гривень 90 копійок; зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» скасувати наказ №41/ОС-21 від 4 березня 2021 року та поновити позивача на роботі в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на посаді начальника відділу з охорони праці.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року (а.с.100-111 т.3) у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , було відмовлено в повному обсязі.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що зміст рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 листо-пада 2023 року викладений настільки локанічно та просто, що є зрозумілим навіть для стороннього спостерігача, не володіючого юридичною освітою. Про те, що ОСОБА_1 був зрозумілий зміст судового рішення, свідчить навіть те, що він подав апеляційну скаргу, в якій досить скрупульозно виклав критичну оцінку мотивів суду (а.с.112-149 т.3). Однак пстановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року (а.с.207-217 т.4) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року було залишено без змін, що усуває сумніви в правосудності постановленого судового рішення.

Крім того, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення (а.с.230-235 т.4) знову міститься лише критична оцінка ОСОБА_1 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року з точки зору незаконності та необґрунтованості судового рішення. Однак ця обставина може бути підставою лише для касаційного оскарження рішення суду, а не його роз`яснення, тим більше шляхом викладення в змісті судового рішення нових мотивів, що за своєю сутністю є зміною мотивувальної частини рішення суду.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець