overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 , встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 .

Однак, після ухвалення рішення судом виявлено допущену в ньому описку, а саме в резолютивній частині рішення суду період проживання помилково зазначено як «з 01.03.2022 по 13.09.2023» замість правильного «з 01.03.2022 по 13.08.2023».

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, допущену у тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2025, що не змінює при цьому зміст рішення судута підтверджується наявним у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року по справі №583/5844/24, провадження №2/583/185/25, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації шлюбу у період часу з 01.03.2022 по 13.08.2023.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8643/25 Справа № 209/1504/25 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 червня 2025 року у цивільній справі номер 209/1504/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12 червня 2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

Із вказаними судовим рішенням не погодився відповідач «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», подав апеляційну скаргу.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областіцивільну справу номер 209/1504/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 год. 11.08.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Автозавосдького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль
Справа № 561/849/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 09:30 год 29 липня 2025 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачe п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали відповідач отримав 22 липня 2025 року, що стверджується трекінгом поштових відправлень АТ Укрпошта №197 (а.с.83).

Станом на 29 липня 2025 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:45 год 12 серпня 2025 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08 липня 2025 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи у тому числі на указану відповідачем електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 346/2420/22
Провадження № 2/347/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої - судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

З участю представника позивачки - адвоката: Гринів Я.

Представника відповідача- адвоката: Бартків А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в :, -

На підставі наведеного, ст. ст. 51, 56, 60, 69-72, 109 - 112 СК України, ст. ст. 183, 368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп марки "Дністер", реєстраційний номер НОМЕР_3 та гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В порядку розподілу майна колишнього подружжя визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителькою АДРЕСА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 588 873 грн припинивши право власності на вказану квартиру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 .

В порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстованим в АДРЕСА_3 фактично проживаючого в АДРЕСА_4 право власності на автомобіль FIAT DOBLO Panorama 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 229 961 грн. ; мотоцикл «BAJAJ AVENGER 220» реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 55 890 грн.,; причеп марки « Дністер», реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 20 190 грн. ; гараж № НОМЕР_4 загальною площею 44,28 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 194 739 грн, а всього майна загальною вартістю 500 780грн., - припинивши право власності на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_3

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстованого в АДРЕСА_3 фактично проживаючого в АДРЕСА_4 88 093 грн (вісімдесять вісім тисяч дев"яносто три гривні) різниці у вартості від ідеальної частки частини майна спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/1597/25
Провадження № 2-н/494/182/25

УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
29 липня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Згідно статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 28 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень частини 9 статті 165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 681/887/25
Провадження 2-н/681/77/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" липня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

17 липня 2025 року представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 515 грн 58 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

18 липня 2025 року, 21 липня 2025 року суддею, в порядку ч. 5 та ч.7 ст.165 ЦПК України, здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними відповіді № 1582070 від 18.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Як вбачається з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ (вих. № 467 від 22.07.2025) відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а відтак, у видачі судового наказу для ТОВ «Хмельницькенергозбут» слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Єдиний унікальний номер справи 183/7007/25
Провадження № 2/183/4584/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 липня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова