Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1973/25

Номер провадження: 2-о/511/112/25

"15" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в н.п. Терни Краматорського району Донецької області, у період з грудня 2020 року по 30.06.2024 року.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

09.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Міністерства оборони України Тищенко М.С. про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянути в порядку окремого провадження, так як наявний спір про право. Заявниця обґрунтувала необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з загиблим ОСОБА_3 для подальшого звернення до Міністерства оборони України для отримання одноразової грошової допомоги, однак Міноборони України вважає, що у заявника фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

25.07.2025 року від представника заявниці - адвоката Чернега І.Ф. надійшла заява, в які вона просила в задоволенні клопотання Міністерства оборони України відмовити.

Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не прибув, заяв не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав заяву про підтримання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч.2ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 08.11.2019 у справі № 161/853/19, від 18.12.2019 у справі № 370/2598/16-ц.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого. розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі N? 632/580/17 виснував, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Так метою встановлення факту заявник зазначає необхідність отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Заперечення Міністерства оборони України про те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту, який він просить встановити, що заявником не підтверджено, що факт, який просить встановити заявник безпосередньо породжує юридичні наслідки щодо виплати одноразової грошової допомоги, про те, що можливе виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків у третіх осіб (мати, батько, дружина, діти, утриманці військовослужбовця) які мають законне право на отримання ОГД) внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб, про те, що Міністерство оборони України заперечує проти встановлення такого факту, що фактично унеможливлює її розгляд в порядку окремого провадження, самі собою не свідчать про існування спору про право.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду, висловленим у постанові 20.11.2024 року у справі № 179/986/23 ВС, де суд також зробив висновок про те, що лише заперечення заінтересованої особи про те, що заявник має право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки заявлений ним факт не підтверджено належними доказами, є помилковим, оскільки самі собою такі заперечення не свідчать про існування спору про право.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.19,49, ч.6 ст.249, 259-261 ч.2 ст.315 ЦПК України ,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: І. В. Бобровська