Провадження №2/487/2762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду цивільною справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МРІЯ МИКОЛАЇВ 3" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МРІЯ МИКОЛАЇВ 3" про стягнення коштів.

У справі суддею Кузьменко В.В. заявлений самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2ст. 36 ЦПК Українисуддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що ухвала суду під моїм головуванням про закриття провадження скасовано та для попередження сумнівів учасників судового розгляду в неупередженості судді, є достатні підстави для задоволення самовідводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кузьменко В.В. по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МРІЯ МИКОЛАЇВ 3" про стягнення коштів№487/10983/24 провадження 2/487/2762/25 - задовольнити.

Передати цивільну справу ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МРІЯ МИКОЛАЇВ 3" про стягнення коштів№487/10983/24 провадження 2/487/2762/25, для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко