Номер провадження: 22-ц/813/3094/25
Справа № 496/1528/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ПП Агрофірма «Промінь» на його користь заборгованість із заробітної плати на дату звільнення у загальному розмірі 83411,83 грн., що складається з: заборгованості із виплат заробітної плати за листопад 2023 року у розмірі 6920,45 грн., заборгованості із виплат компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 76491,38 грн., а також стягнути середній заробіток із розрахунку 472,09 грн. за 1 робочий день за посадою заступника директора ПП Агрофірма «Промінь» за період з 21.11.2023 року та по дату прийняття рішення у справі, та витрати на професійну правничу допомогу і розмірі 5000,00 грн., витрати на оплату судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював у ПП Агрофірма «Промінь» на посаді заступника директора. 29.11.2023 року наказом в.о. директора ПП Агрофірма «Промінь» ОСОБА_2 , його було звільнено із займаної посади заступника директора ПП Агрофірма «Промінь» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) на підставі наказу від 29.11.2023 року № 13. При цьому копію наказу про звільнення позивачу для ознайомлення надано не було. 18.12.2023 року ОСОБА_1 особисто звернувся до виконуючого обов`язки директора ПП Агрофірма «Промінь» Вовченка Д.І. з вимогою у досудовому порядку належно провести розрахунок при звільненні, але він, не пояснюючи причин, відмовився виконати його вимоги. Представник позивача звернувся до ПП Агрофірма «Промінь» із адвокатським запитом № 22/12/23-2 щодо негайного поновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 , зокрема належного проведення розрахунку із позивачем при звільненні, та отримання від відповідача певної інформації та документів, але відповіді на заначений вище адвокатський запит не надходило. Станом на дату подання позовної заяви розрахунок із позивачем при звільненні належно не проведений. У відповідача утворилася заборгованість перед позивачем із заробітної плати у розмірі заробітної плати, належної позивачеві за листопад 2023 року на дату звільнення, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки на дату звільнення. Крім того, вважає, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, при цьому визначив період стягнення з дня звільнення по день ухвалення судового рішення у вказаний цивільній справі. Таким чином період, за який на користь ОСОБА_1 мав бути стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, слід визначити з 29.11.2023 року по день ухвалення рішення у вказаній справі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПП Агрофірма «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн., заборгованість із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 грн., а всього 19233,93 грн., з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПП Агрофірма «Промінь» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості із виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області індивідуальних відомостей з реєстру застрахованих осіб про застраховану особу (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 за період з 2017 року 2023 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб про застраховану особу (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2017 року 2023 року.

Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту отримання.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе