Справа № 758/5125/24
Провадження № 2-п/211/15/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

за участі представника позивача Васюти К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, зазначивши про укладення ним 02.11.2021 з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 3364246, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами на умовах та у строки, що визначені кредитним договором. Унаслідок невиконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, у відповідача станом на 08.04.2024 р. виникла заборгованість у розмірі 114 000,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 92 000,00 грн., заборгованість з комісії 2 000,00 грн., яку ураховуючи факт відступлення права вимоги за договором, позивач, як новий кредитор, просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням суду від 04 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Судові повістки про виклик до суду він не отримував, повернуті за закінченням терміну зберігання повістки не являються належним повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи. На підтвердження доказів про скасування заочного рішення надає витяги з ЄРДР зазначивши про заволодіння його мобільним телефоном невідомими особами в день оформлення кредиту, а тому оскільки кредит він не оформлював, кошти за ним не отримував, то не має нести відповідальність за ним. У зв`язку з неотриманням викликів до суду був позбавлений можливості надати відповідні докази до суду при розгляді справи, тому просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат Васюта К.С. в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із письмовими запереченнями, вказавши про наявність у матеріалах справи достатніх доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач є користувачем мобільного застосунку «Дія» та отримував повідомлення в ньому про виклики до суду та наявність виконавчого провадження. Тому вважає підстави для перегляду заочного рішення недоведеними та просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставними, так як наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, не відступив від цих висновків і Верховний Суд у постанові 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22 (провадження № 61-18717 св 23).

Як вбачається з матеріалів справи повістки направлялися за адресою зазначеною у договорі про споживчий кредит , які повернулися з позначкою " адресат відсутній за вказаною адресою " ( а.с. 91, 100, 101- конверти ) , а також направлялося повідомлення у додаток " Вайбер " за телефоном, що зазначив ОСОБА_1 у заяві про скасування судового рішення і дане повідомлення доставлено на судові засідання призначені на 19 09 2024 , 09 10 2024 , 04 11 2024 ( а.с. 88, 94,98 - довідки ) , ухвала про відкриття провадження по цивільній справі була направлена відповідачу на його електронну адресу 05 08 2024 року та отримано 06 08 2024 ( а.с. 80- довідка ).

А отже підстав для твердження ,що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи та винесення рішення не має, поважність неявки до суду відповідачем не доведена.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко