ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2245/24 Номер провадження 22-ц/814/521/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар:Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» ІНВЕСТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив замінити Первісного стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні 66058174 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 09.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2554.

В обґрунтування заяви вказано , що на примусовому виконанні приватний виконавець Райда Олександр Сергійович перебуває виконавче провадження 66058174 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" кредитної заборгованості, відкритого 09.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2554.

05.09.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», Стягувач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заінтересовані особи: ТОВ «ФК» ІНВЕСТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим , що відповідно до Порядку № 296/5 заявник не позбавлений права на заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса шляхом звернення до нотаріуса, який видав виконавчий напис за вказаним зобов`язанням.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування скарги апелянт вказує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Доказом відступлення права вимоги та правонаступництва в матеріальних правовідносинах саме до ОСОБА_1 за Кредитним договором №8 від 26.01.2020 року є витяг з Додатку до Договору факторингу №556/ФК-22, укладений 05.09.2022 року, який не спростовується ні первісним кредитором, ні відповідачем, а отже є достовірним в силу презумпції правомірності правочину.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Скаржник вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того , апелянт посилається на те , що відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України «Про деякі правові аспекти заміні сторони виконавчого провадження», у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби - приватного виконавця, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі.

Зважаючи на вказані обставини ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року, та постановити нову про заміну сторони виконавчого провадження.

На підтвердження вимог заяви до матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66058174 від 09.07.2021 року. Згідно даної постанови, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчиненого 29.03.2021 року за № 2554, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» заборгованість в розмірі 16483 грн

05.09.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», Стягувач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції посилався на те , що ТОВ «ФК» ІНВЕСТ ФІНАНС» як новий кредитор не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.(Такий правовий висновок висловлений у постанові ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора за зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 26.01.2020 року № 8 в тому числі і за виконавчими документами, що вбачається з умов договору факторингу, а також реєстру боржників. Таким чином, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли усі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом №2554, виданим 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г.

Відтак , доводи апеляційної скарги є слушними. Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст.204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

За наявності в матеріалах справи договорів про відступлення права вимоги, за якими право вимоги заборгованості за кредитним договором № 8, позичальником у якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», нікчемність договорів не установлена, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» ІНВЕСТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» ІНВЕСТ ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66058174 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 09.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2554.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов