Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
18.07.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Гончаренка В.М., розглянувши цивільну справу № 543/298/25 за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега в інтересах держави в особі позивача Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2
Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської областіобласті Безцінний Олег в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В подальшому зазначену земельну ділянку продано на підставі договору купівлі-продажу № 1677 від 22.11.2018, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-видобуток».
В подальшому зазначену земельну ділянку продано на підставі договору купівлі-продажу № 143 від 10.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 10.02.2021 року.
Прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.
На момент придбання земельної ділянки відповідачем право власності попереднього власника ОСОБА_2 не ставилося під сумнів та ніким не оспорювалося.
Прохав відмовити в задоволенні позова.
Третя особа пояснень не надав.
Ухвалою судді від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року забезпечено позов.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою судді від 17.06.2025 року постановлено в задоволенні заяви представнику відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовлено.
Ухвалою судді від 09.07.2025 року постановлено в задоволенні заяви представнику відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвалою судді від 10.07.2025 року постановлено провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції по заяві представника відповідача.
Прокурор в судове засідання з`явився, позов підтримав та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.
Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд ухвалив провести розгляд справи по суті без участі представника позивача та третьої особи.
Відповідач та його адвокат в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання адвоката в зв`язку з повторною неявкою його та відповідача та в зв`язку з із зловживанням своїми процесуальними правами адвокатом Жагою Е.Г., оскільки адвокат планував брати участь в розгляді справи про що свідчить його заява про розгляд справи 18.07.2025 року в режимі відеоконференції, але за 10 хв. до початку судового засідання адвокат заявив клопотання про його відкладення в зв`язку з відпусткою.
Суд ухвалив провести розгляд справи по суті без участі відповідача та його адвоката.
На підставі досліджених судом доказів встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
В подальшому зазначену земельну ділянку продано на підставі договору купівлі-продажу № 1677 від 22.11.2018, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-видобуток».
В подальшому зазначену земельну ділянку продано на підставі договору купівлі-продажу № 143 від 10.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 10.02.2021 року.
Заявлена позовна вимога про витребування земельної ділянки є ефективним способом захисту права власності у порядку, передбаченому статтею 387 Цивільного кодексу України, та узгоджується з висновками, які викладені постановах Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 911/2034/16, від 19.07.2017 року у справі № 278/3862/14-ц та інших.
До встановлених обставин справи підлягають застосуванню наступні норми права, оскільки вони регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 га.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України, та набувається і здійснюється відповідно до закону.
Відповідно частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, ОСОБА_1 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчуджувати, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь позивача. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 02.03.2016 року у справі № 6-3090цс15 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року у справі № 278/3862/14ц.
Отже, право позивача порушено відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі встановлених фактів та обставин суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
4.Учасники справи:
- заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олег Безцінний, ідентифікаційний код 02910060; місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Старо-Троїцька, 13;
- позивач: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код 21054106, місце знаходження: Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 24;
- відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- третя особа: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 25.07.2025 року.