Справа № 706/397/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Пізняк Т.В., Рибчинецької Я.А., за участі представника позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої, Мазуренко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», Центрального міжрегіонального Управління Державної служби з питан праці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», Центрального міжрегіонального Управління Державної служби з питан праці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та просить суд:

встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ;

зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці: створити комісію з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві що стався з ним, ОСОБА_5 , 31.05.2023 року під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ; провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним, ОСОБА_5 , 31.05.2023 року під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ та за результатами проведеного розслідування скласти та видати акт розслідування нещасного випадку форми Н-1.

Також в позові ставиться питання про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що позивач ОСОБА_5 вважає, що 31 травня 2023 року він перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі СТОВ «Маяк-Агро» близько 16 години 45 хвилин під час робочої наради був побитий директором сільськогосподарського товариства Хливнюком Сергієм.

05.06.2023 року ОСОБА_5 подав до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення і 06.06.2023 року за його заявою було відкрито кримінальне провадження по якому слідство в даний час триває.

01.06.2023 року ОСОБА_5 звернувся до КНП «Уманська центральна міська лікарня» де перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 01.06.2023 року по 14.06.2023 року з діагнозом поєднана краніо-фаціальна травма. В подальшому, після стаціонарного лікування, під час відновного періоду ОСОБА_5 в позові вказує, що він проходив амбулаторне лікування протягом 120 днів.

Позивач також посилається в позові на те, що він 01.06.2023 року звернувся до Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, де йому було проведено судово-медичну експертизу і за результатом її проведення було видано висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, з посиланням у висновку на наявність у нього тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості.

Крім того, 18 жовтня 2023 року КНП «Уманська центральна міська лікарня» за результатом проходження ЛКК видала йому висновок ЛКК , в якому вказано, що згідно з класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, який затверджений наказом МОЗ України № 370 від 04.07.2007 року, за періодом лікування (120 днів) його травма відноситься до тяжких ( п. 3 підпункт 3.1). Позивач вважає, що 31.05.2023 мав місце нещасний випадок на виробництві, який відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про охорону праці» повинен бути розслідуваний (роботодавець мав організувати розслідування нещасного випадку на виробництві) і за підсумками проведеного розслідування, на думку позивача має бути складено Акт за встановленою формою ( акт розслідування нещасного випадку форми Н-1). Позивач в позові зазначає, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи не згоди потерпілого з його змістом, згідно вимог чинного законодавства України , дане питання має бути вирішено посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Однак, позивач вважає, що ці питання відповідачами добровільно не вирішуються і відповідні документи не складені станом на день звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає, що він 31 травня 2023 року перебуваючи на робочому місці на території підприємства СТОВ «Маяк-Агро», де за безпечність умов праці відповідає роботодавець, внаслідок небезпечного виробничого фактора, а саме: агресивних дій іншого працівника, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, отримав тілесні ушкодження. Тому позивач ОСОБА_5 в позовній заяві посилається на те, що нещасний випадок який стався з ним 31 травня 2023 року пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків в СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ та на переконання позивача є таким, що пов`язаний з виробництвом. Посилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства України, а саме ЗУ «Про охорону праці», ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві - позивач в позовній заяві зазначає , що відповідачі не провели розслідування нещасного випадку на виробництві і не склали акт про нещасний випадок на виробництві, що пов`язаний з виробництвом за встановленою формою Н-1, у зв`язку з чим порушуються його соціальні права, які потребують судового захисту.

03 квітня 2024 року у даній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі ( розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання у даній цивільній справі призначено на 26 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.) .

За клопотанням ОСОБА_6 від 18.04.2024 року, відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року до участі у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», Центрального міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії, було залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року витребувано докази.

На адресу суду від представника Відповідача 1 - СТОВ «Маяк-Агро» Галака В.М. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві СТОВ «Маяк-Агро», яке в позовній заяві вказано позивачем в якості Відповідача1 вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_5 . У відзиві Відповідач 1 посилається на те, що будь-яких доказів на підтвердження самого факту нещасного випадку на виробництві саме « під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ « на робочому місці ОСОБА_5 , який на думку позивача стався з ним 31.05.2023 року під час виконання ним «службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на посаді начальника складу ПММ» ( з врахуванням предмету і підстав заявленого позову) - до позовної заяви позивач не долучив і в тексті позову також відсутні посилання на конкретні обставини та місце і час настання «нещасного випадку» та його пов`язаність з виконанням ОСОБА_5 службових обов`язків. Сам лише факт наявності в позивача тілесних ушкоджень ( підтверджений навіть документально) не доводить обставини з приводу підстав, часу, місця і механізму їх отримання ОСОБА_5 , в т.ч. і пов`язаність їх з виробництвом у формі нещасного випадку. У відзиві вказано, що Відповідач 1 - СТОВ» Маяк -Агро» позов не визнає, оскільки вимоги нормативних актів з питань охорони праці Відповідачем 1 не порушувались і нещасного випадку на виробництві, на який посилається позивач ОСОБА_5 у позові - не було. Законом України "Про охорону праці" №2694-XII від 14 жовтня 1992 року визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, а також врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і саме вказаний нормативний акт встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.Так, статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року №1105-XIV встановлено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" і статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування "Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року №337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (Порядок № 337).Підстав для його застосування стосовно подій, які на думку позивача мали місце 31 травня 2023 року і на наявність яких ( без надання будь-яких доказів в обгрунтування своєї позиції) посилається позивач - не надаючи доказів на їх підтвердження у СТОВ «Маяк-Агро» відсутні. У відзиві СТОВ «Маяк-Агро» також посилається на те, що за результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння)посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Однак, у відзиві представник СТОВ «Маяк-Агро» посилається на те, що факт відмови, як і факт приховування відсутній і тому, у уповноваженого органу, не має підстав для проведення ні первинного, ні повторного , ні спеціального розслідування нещасного випадку у разі його фактичної відсутності.У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку ( на зазначену процедуру є посилання і в тексті позовної заяви ).

У відзиві СТОВ «Маяк-Агро» вказано, що звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_5 вказує в позовній заяві «… перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративні будівлі СТОВ « Маяк Агро» 31.05.2023 року близько 16 год. 45 хв. під час робочої наради був побитий директором сільськогосподарського товариства ОСОБА_7 . В результаті нанесення директором с/г товариства серії значних ударів кулаками по голові ОСОБА_5 , останній втратив свідомість і впав. Зі слів працівників СТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_5 намагалися надати першу медичну допомогу, при цьому ніхто не викликав екстренної медичної допомоги. Після побиття та протягом усього вечора 31.05.2023 року зв`язку з потерпілим не було. У несвідомому стані з безліччю травм, забиттів і переломів ОСОБА_5 перебував на території підприємства. …». У відзиві Відповідач 1 посилається на те, що вищенаведені формулювання позовної заяви щодо фактичних обставин справи, - викладені в позовній заяві від імені третьої особи, при цьому позовна заява подана до суду та підписана самим позивачем ОСОБА_5 і вона взагалі не містить опису фактичних обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 31.05.2023 року та підстави пов`язаності їх отримання з виконанням ним службових обов`язків на його робочому місці в адміністративній будівлі і до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин отримання травм ОСОБА_5 30 травня 2023 року. Також, у відзиві на позов Відповідач 1 констатує, що до позовної заяви позивач ОСОБА_5 долучив в якості додатку (п.2 Додатків до позовної заяви) - Витяг з ЄДРДР від 06.06.2023 року на підтвердження факту подання ним заяви 05.06.2023 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по факту нанесення йому 31 травня 2023 року тілесних ушкоджень в приміщенні СТОВ «Маяк Агро» гр. ОСОБА_6 . У Витязі з ЄДРДР вказано « До Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 31.05.2023 року близько 10 год. 45 хв. перебуваючи у приміщенні СТОВ «Маяк Агро», що за адресою: с. Осітна, Уманського р-ну. вул. Калініна,1 гр. ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового паростку нижньої щелепи справа. …» (вказаназаява ОСОБА_5 стосується громадянина ОСОБА_6 , не як керівника СТОВ «Маяк Агро», а як громадянина - фізичної особи і в заяві нічого не має про безліч травм, забиттів та переломів і про конкретний механізм нанесення, зокрема «серію значних ударів кулаками по голові» - в даній заяві ОСОБА_5 відсутня така інформація, з врахуванням відомостей внесених в ЄДРДР) і про пов`язаність травми з виробництвом . Тобто, заява в правоохоронні органи була подана позивачем - заявником ОСОБА_5 з приводу нанесення йому 31 травня 2023 року тілесних ушкоджень і по цій заяві внесені відомості в ЄДРДР і проводиться досудове розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 в порядку врегульованому КПК України( про нещасний випадок ні він, ні його адвокат Цімоха Р. до вересня 2023 не повідомляли уповноважені органи ( в т.ч. і правоохоронні, зокрема органи досудового розслідування при поданні 05.06.2023 року відповідної заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_5 ). При цьому, лише в листопаді 2023 року позивачем було подано до СТОВ «Маяк Агро» письмове звернення в якому він вказав, що 31 травня 2023 року він отримав тяжку травму на виробництві під час виконання службових обов`язків в офісному приміщенні ( до цього на підприємство з заявами про нещасний випадок на виробництві, пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків на робочому місці він чи його представники або члени його сім`ї офіційно не зверталися та не повідомляли роботодавця про обставини отримання ОСОБА_5 на робочому місці тілесних ушкоджень, які він кваліфікував, як нещасний випадок на виробництві і перед підприємством не ставилося питання про проведення розслідування нещасного випадку у встановленому законодавством порядку та згідно врегульованої процедури). У відзиві СТОВ «Маяк-Агро» підтверджує що на підприємстві працював ОСОБА_5 , який обіймав посаду завідуючого складом паливо-мастильних матеріалів та запчастин , а 21.10.2023 року він звільнений за власним бажанням . ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 01 червня 2023 року ( в період перебування на лікарняних ОСОБА_5 , після офіційного його звернення за медичною допомогою, - на підприємство не надходила в установленому законодавством порядку інформація про нещасний випадок на виробництві з будь-яких уповноважених органів, в т.ч. і з лікувального закладута органів охорони праці чи будь-яких інших уповноважених органів і від самого ОСОБА_5 також) і в лікарняних ОСОБА_5 , які він в червні 2023 року подавав на підприємство не має посилань на те, що він отримав травму на виробництві. В його лікарняних за відповідний період в розділі « Категорія Медичного висновкузазначено: « … Захворювання або травма загального характеру…», а в розділі «…Причина непрацездатності …» вказано « …Тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві». Якби ОСОБА_5 повідомляв, при зверненні в лікувальний заклад, про нещасний випадок 31 травня 2023 року пов`язаний з виробництвом, то у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, лікувальний заклад, отримавши від нього відповідну інформацію, з врахуванням характеру і локалізації травм, - мав надіслати на підприємство за встановленою формою повідомлення, яке би і було підставою для проведення розслідування, однак, таких повідомлень, з належним чином викладеною інформацією про нещасний випадок з лікувального закладу ( чи з інших джерел визначених в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 ) на підприємство не надходило.

Також у відзиві представник Відповідача 1 посилається на те, що лише 24 жовтня 2023 року був датований припис № 6.3/42-23, що був складений головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Скороходом А. і адресований він був директору СТОВ «Маяк Агро» Хливнюку С.І.В якості джерела отримання інформації, яка вказана при винесенні припису головним державним інспектором Скороходом А. в приписі, міститься посилання на заяву від 20.09.2023 №17/1 адвоката Цімохи Ростислава Руслановича, який повідомив уповноважений орган про нещасний випадок, що стався, на думку заявника, яким підписано звернення - адвоката Цімохи Р. з особою інтереси якої він представляє ОСОБА_5 . Даний припис № 6.3/42-23 від 24 жовтня 2023 надійшов на адресу СТОВ « Маяк- Агро», поштовими засобами зв`язку 28 жовтня 2023 року. В приписі № 6.3/42-23 безпідставно ставилася вимога провести розслідування нещасного випадку, якого фактично не було і відносно особи, яка не перебувала в трудових відносинах з СТОВ «Маяк-Агро» взагалі ( ОСОБА_5 ) і відповідно, за відсутності самого факту нещасного випадку на виробництві, не могло бути і факту приховування з боку роботодавця відповідної інформації про нещасний випадок на підприємстві та не проведення його розслідування. Відповідач 1 у відзиві просить суд врахувати , той факт, що на підприємство заяв про необхідність проведення розслідування нещасного випадку від інших адресатів, згідно вимог «Порядку». - до кінця жовтня 2023 року не надходило і сам ОСОБА_5 не звертався на підприємство з повідомленням після отримання на виробництві травми по його версії і на наявність нещасного випадку не вказував. Фактичного нещасного випадку не було і тому підстав для проведення розслідування , згідно вимог чинного законодавства не має. У відзиві Відповідач 1 зазначає, що на вказаний припис вчасно поштовими засобами зв`язку ними було надано мотивовану письмову відповідь - заперечення.В ній було вказано, що СТОВ «Маяк-Агро» не погоджується з висновками, що викладені в приписі і просить уповноважену посадову особу узяти до уваги інформацію викладену в запереченні ( в т.ч. наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та підстави внесення відомостей в ЄДРДР, які вказані у Витязі) та врахувати в повному обсязі вимоги нормативних актів чинного законодавства України з даного приводу і фактичні обставини, які мали місце та які СТОВ « Маяк Агро» детально виклало в запереченні на припис. Після вказаного заперечення на адресу підприємства не надходили з управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці інші документи правового характеру і не складався протокол адміністративний, який би міг бути предметом судового розгляду, при невиконанні припису, у разі незгоди уповноваженого органу із викладеними запереченнями на припис № 6.3/42-23.

Всі обставини, які наводяться Позивачем в позовній заяві, в обґрунтування прохальної частини позову ( з врахуванням предмету і підстав заявлених позовних вимог) СТОВ «Маяк-Агро» не визнаються та вважаються необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам і вирішення і розгляд яких не належить до компетенції суду, а тому Відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду за підписом представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( Відповідача 2) начальника Романа Семчука надійшов відзив Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці. В ньому Відповідач 2 вказує на наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві вказано, що постановою КМУ від 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці і міжрегіональне управління виключно в межах чинного законодавства України в межах компетенції. Повноваження міжрегіонального управляння поширюється на територію Чернігівської, Київської та Черкаської областей та м. Київ. Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами визначеними ч. 1 ст. 29 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначається «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», який затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року №337. Велика Палата ВСУ у постанові від 30.01.2020 по справі № 287/167/18-ц зазначила, що вирішуючи справу про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто повинен з`ясувати чи може взагалі розглядатись дана позовна заява у судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Крім того, Відповідач 2 у відзиві посилається на те, що в Постанові ВС від 10.01.2024 по справі № 522/11482/20 вказано, що встановлення причин та обставин нещасного випадку здійснюється у позасудовому порядку і віднесено до компетенції уповноважених органів. З врахуванням положень чинного законодавства України, Відповідач 2 зазначає, що до компетенції Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці віднесено встановлення настання нещасного випадку і воно відповідно не належить до компетенції судових органів. У відзиві зазначено, що 20.09.2023 до Міжрегіонального управління надійшла заява адвоката Цімохи Р.Р., який діяв в інтересах ОСОБА_5 , щодо створення комісії спеціального розслідування нещасного випадку, який стався у СТОВ «Маяк-Агро». При цьому Відповідач 2 у відзиві зазначає, що листом від 22.09.2023 позивача було проінформовано, що відповідно до положень п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві спеціальному розслідуванню підлягають зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки , у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Одночасно згідно висновку спеціаліста в галузі судової-медицини від 01.06.2023 № 254 у громадянина ОСОБА_5 виявлено травми легкого та середнього ступеню тяжкості, що в свою чергу підлягають розслідування комісією підприємства. Тому потерпілому чи уповноваженій ним особі було рекомендовано звернутися до роботодавця. Одночасно у відзиві вказано, що Центральним міжрегіональним управлінням на підставі п. 54 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві та ст. 39 «Про охорону праці» до СТОВ «Маяк-Агро» було направлено лист з вимогою надати пояснення з приводу нещасного випадку та причин не повідомлення про нещасний випадок у визначені законодавством терміни. Також Відповідач 2 у відзиві вказує, що на повторне звернення представника ОСОБА_5 від 25.10.2023 Міжрегіональне управління винесло припис від 24.10.2023 № 6.3/42-23, яким було зобов`язало роботодавця провести розслідування нещасного випадку, що стався 31.05.2023 з громадянином ОСОБА_5 та скласти акт за формою Н-1 і письмово проінформувати управлянні про вжиті заходи. В подальшому, зазначає Відповідач 2 у відзиві, листом міжрегіонального управління від 28.11.2023 адвоката Цімоху Р.Р. було поінформовано про процедурні моменти врегульовані п.п. 14, 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві стосовно порядку і підстав створення комісії спеціального розслідування і уповноваженим органам було надіслано листи для надання кандидатур представників для роботи спеціальної комісії. Однак Відповідач 2 у відзиві посилається на те, що СТОВ «Маяк-Агро» не надало свого представника для створення комісії і тому Міжрегіональне управління посилається у відзиві на неможливість проведення розслідування нещасного випадку без участі представника підприємства. Стосовно повноважень суду загальної юрисдикції з приводу розгляду справ зазначеної категорії, то Відповідач 2 у відзиві посилається на те, що вирішення питань піднятих позивачем в позовній заяві належить до компетенції адміністративного суду, оскільки Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є органом державної влади то зобов`язання створити спеціальну комісію і провести спеціальне розслідування є дискреційними повноваженнями Міжрегіонального управління. Тому, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає, що спір щодо дій чи бездіяльності, в тому числі позовні вимоги стосовно зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В послідуючому Відповідачем 2 (представником Центрального міжрегіонального управління Романом Семчуком) на обгрунтування їх позиції до суду було надано Постанову Великої Палати Верховного суду від 22.05.2024 по справі № 227/2301/21 з обґрунтуваннями про відсутність підстав у суду для встановлення або вважати доведеним в судовому порядку факту пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, оскільки саме комісія (спеціальна комісія) встановлює відповідний факт і лише рішення комісії та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. Тому у задоволенні позову, на думку Відповідача 2 Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 , який був залучений судом до участі у розгляді справи в якості третьої особи після відкриття провадження за його клопотанням, подав до суду письмові пояснення на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про встановлення нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії. В поясненнях він посилається на безпідставність позовних вимог ОСОБА_5 та вказує на відсутність фактичних і правових підстав для задоволення позовних вимог. В своїх пояснення ОСОБА_6 посилається на те, що фактичні обставини, викладені позивачем ОСОБА_5 в позові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ( 31 травня 2023 року) та зобов`язання вчинити дії, який ним поданий в березні 2024 року до Христинівського районного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства, - не відповідають дійсності, викладені суб`єктивно та узагальнено (лише загальні формулювання) і непослідовно та не наводячи в позовній заяві будь-яких доказів позивач вказує про нещасний випадок 31 травня 2023 і до позову позивачем не додано доказів на підтвердження обставин зазначених ним узагальнено в позовній заяві. Третя особа вважає, що в даному випадку має місце фактично зловживанням позивачем ОСОБА_5 його процесуальними правами, оскільки при наявності кримінального провадження, по якому саме за його заявою були внесені відомості в ЄДРДР 06 червня 2023 року, де він вказує що йому 31 травня 2023 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 і Витяг з ЄДРДР по якому він долучив до позовної заяви в якості доказу існування нещасного випадку, позивач ОСОБА_5 в даний час намагається встановити відповідні фактичні обставини в суді в порядку цивільного судочинства, однак уже по іншому їх інтерпретує і взагалі не наводить фактичних обставин нещасного випадку та його пов`язаність з виробництвом і не надає до суду доказів на підтвердження обставин отримання ним тілесних ушкоджень 31 травня 2023 року. Тому, третя особа ОСОБА_6 вважає, що має місце підміна юридичних понять і процесуальних процедур, з безпідставним посиланням в позовній заяві на факт нещасного випадку і намаганням в судовому порядку, в порушення компетенції, встановити обставини : наявність нещасного випадку, пов`язаність його з виробництвом і факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на робочому місці у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків керівником підприємства ( це нова версія розвитку подій, яку позивач, майже через рік після звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, викладає в уже в позовній заяві та по іншому її інтерпретує ). Посилається на відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не з`явився ( про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку), його інтереси в суді представляв адвокат Грязон Руслан Миколайович ( брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції). Представник позивача адвокат Грязон Р.М. в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив суд його задоволити, посилаючись на обставини, що викладені в ньому.

Представник відповідача СТОВ «Маяк -Агро» - Галак В.М. в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість.

Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці Самофал Марина Сергіївна (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.) просила суд відмовити в задоволенні позову і посилалась на відсутнісь підстав для розгляду судом позовних вимог ОСОБА_5 , з посиланням на судову практику, зокрема Постанову Великої Палати Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився жодного разу ( про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність) і його інтереси в суді представляла адвокат Мазуренко Юлія Вікторівна. Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Мазуренко Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала та вказувала на недоведеність позовних вимог та на відсутність фактичних і правових підстав для його задоволення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах зі СТОВ «Маяк-Агро» та 21 жовтня 2023 року був звільнений за власним бажанням (наказ № 41 від 21.10.2023 запис в трудовій книжці №9 від 21.10.2023 року), копія трудової книжки не в повному обсязі долучена позивачем до позову, в ній відсутні записи про прийняття на роботу в СТОВ «Маяк-Агро» на посаду начальника складу ПММ. Документів локального характеру на підтвердження повноважень начальника складу ПММ та знаходження (місця розташування ) його робочого місця, позивач до суду не надав і не ставив перед судом питання про їх витребування. В матеріалах наданих позивачем також відсутня інформація з приводу того, де розсташоване його робоче місце, які у нього повноваження , як начальника складу ПММ, що на його робоче місце у зв`язку з отримання виробничої травми 31 травня 2023 викликалась швидка допомога і він сам в позові вказує, що лише наступного дня звернувся в лікарню сам та не був доставлений в лікувальний заклад каретою швидкої допомоги з його робочого місця після отримання травми, ОСОБА_5 01.06.2023 зробив комп`ютерну томографію головного мозку в КНП ««Уманська центральна міська лікарня» і у копії висновку за результатом проведеного обстеження вказано, що вогнещевих змін, об`ємних утворень, травматичних змін головного мозку у нього не виявлено. Зафіксовано перелом суглобового відростку нижньої щелепи справа без значного зміщення . Також, у копії вказаного висновку вказано, що на момент обстеження у ОСОБА_5 не визначено оболонкових гематом, крововиливів, вогнищ забою, дислокації, набряку головного мозку. Не було виявлено також свіжих вогнищевих змін, крововиливів, об`ємних утворень та серединні структури головного мозку не були зміщені.

У висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №254 від 01 червня 2023 року (копія), що виданий на підставі самозвернення у гр. ОСОБА_5 , вказано, що у нього виявлені тілесні ушкодження, які віднесені до тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеню тяжкості, а саме: поєднана краніо-фаціальна травма (31.05.2023 зі слів ОСОБА_5 отримав травму) : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня ( по комп`терній томографії не було діагностовано забою головного мозку будь-якого ступеню), травматичний субарахноїдальний крововилив, GCS 13 балів, легкий правобічний геміпарез; забій м`яких тканин голови, обличчя : синці на верхній та нижній повіках лівого ока, садно задньої поверхні лівої вушної раковини від середньої до нижньої третини, синець в ділянці дуги нижньої щелепи зліва ; закритий перелом суглобового паростка нижньої щелепи справа, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садно верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні. Заключна частина висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №254 від 01 червня 2023 року (копія якого була долучена позивачем до позовної заяви) була складена 05 вересня 2023 року і в ній є посилання на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4469/234 нейрохірургічного відділення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в стаціонарі перебував з 01.06.2023 року по 14.06.2023 р. та на медичну карту амбулаторного хворого Б/Н ОСОБА_5 ( в порушення встановленої процедури надана експерту була ксерокопія карти амбулаторного хворого Б/Н на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В заключні частині висновку вказано, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним. При цьому, в описі в обставин справи зазначено, що зі слів освідуваного 31 травня о 17.00 17.30 в с. Осітна на робочому місці СТОВ «Маяк Агро» в приміщенні контори був побитий директором ОСОБА_7 , який наніс серію ударів кулаками по голові, після чого впав та втратив свідомість. Була нудота та блювання, однак ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.

Згідно даних копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4469/234 ОСОБА_5 , який працює зав. складом в СТОВ «Маяк-Агро» перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП « «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 01.06.2023 по 14.06.2023 з діагнозом поєднана краніо-фаціальна травма (31.05.2023). Підстава самозвернення в КНП «УЦМЛ».

Відповідно до записів в медичній карті амбулаторного хворого ( ксерокопія якої позивачем долучена до позову в якості письмового доказу, без номеру карти), яка заповненням розпочата 15.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зав. складом СТОВ «Маяк-Агро») з 15.06.2023 року (перший запис ) по 28.09.2023 року (останній запис) перебував на лікуванні у невролога в КНП «Уманський міський ЦПМСД» з послідуючим закриттям ( записи в картці зроблено нерозбірливо від руки, з проставленням підпису без вказання прізвища та посади лікуючого лікаря, містить незастережені виправлення, в записах є посилання на продовження лікування за місцем проживання).

Також в картці є запис датований 18.10.2023 (розміщений не хронологічно) з посиланням на відновний період після перенесеної травми (31.05.2023) та направлення на комісію (ЛКК) для видачі довідки про ступінь важкості травми. До повноважень лікуючого лікаря не належить направлення на ЛКК хворого з метою визначення ступеню тяжкості травми, оскільки згідно вимог класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, що затверджений наказом МОЗ України від 04.07.2007 №370 вказаний порядок стосується травм, професійних захворювань і аварій на виробництві і в зазначеному наказі чітко вказано, що ініціатором (уповноваженою особою ) для отримання медичного висновку ЛКК про ступінь тяжкості травми отриманої на виробництві є роботодавець або голова комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ( п. 6 Наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370 « Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості»). В преамбулі до Наказу зазначено, що вказаний Класифікатор затверджений МОЗ на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 ( до редакції чинного в даний час Порядку №337 ) "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (зі змінами).

Згідно копії довідки від 18.10.2023 №1566 , що видана на адвокатський запит адвоката Цімохи Р.Р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов ЛКК при КНП Уманська центральна міська лікарня 18 жовтня 2023 року, який знаходився на лікуванні 120 днів та згідно класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, що затверджений наказом МОЗ України від 04.07.2007 №370, травма відноситься до тяжких (п. 3 підп. 3.1.) Отже з врахуванням предмету та підстав заявленого позову вказаний нормативний документ може застосовуватись до правовідносин пов`язаних з нещасним випадком на виробництві і по якому проводиться розслідування і в ньому чітко визначені суб`єкти звернення і лікар невролог такими повноваженнями не наділений. Отже, огляд ОСОБА_5 ЛКК проведений з істотним порушенням процедури і з порушень їх компетенції було встановлено тяжкість тілесних пошкоджень ( за періодом лікування 120 днів (стаціонарне чи амбулаторне не вказано взагалі у довідці)) за його наслідками для обстежуваного, тому результати даного огляду не створюють будь яких правових наслідків для ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 разом з іншими документами про стан його здоров`я до суду надав Консультаційний висновок спеціаліста КНП « Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради в якому вказано, що 06.09.2023 року він був оглянутий неврологом ОСОБА_8 і йому було рекомендовано питання працездатності ( не тяжкості тілесних ушкоджень, а можливості працювати ) вирішувати за м/п через ЛКК.

Позивач ОСОБА_5 при зверненні до суду з відповідною позовною заявою, долучив до позовної заяви в якості доказу, - копію Витягу з ЄДРДР від 06.06.2023 року. Зміст Витягу з ЄДРДР від 06.06.2023 року підтверджує факт подання ОСОБА_5 заяви , яка надійшла 05.06.2023 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по факту нанесення ОСОБА_5

31 травня 2023 рокуо 10 год.45 хвилин тілесних ушкоджень в приміщенні СТОВ «Маяк- Агро» громадянином ОСОБА_6 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана у Витязі з ЄДРДР - стаття 122 ч. 1 КК України. По справі в даний час проводиться досудове розслідування по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , як фізичною особою ( а не посадовою особою СТОВ «Маяк-Агро» відповідача по даній цивільній справі на робочому місці під час виконання трудових обов`язків). Тобто, з метою встановлення складу злочину, в т.ч. і його об`єктивної сторони ( місце, час, спосіб, обстановка) органом досудового розслідування Уманським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в порядку врегульованому КПК України , в даний час проводиться досудове розслідування. 05 червня 2023 року правоохоронний орган відомості в ЄДРДР вніс за заявою ОСОБА_5 ( а не органу охорони здоров`я, куди ОСОБА_5 звернувся 01 червня 2023 року і який посилається на інформування інших органів не надаючи доказів і не посилаючись на первинні документи , які би підтверджували факт такого звернення у зв`язку з отриманням травми на виробництві у зв1язку з виконанням ОСОБА_5 його обов`язків на робочому місці) і ОСОБА_5 в своєму зверненні в правоохоронні органи не вказував про нещасний випадок на виробництві, який стався з ним 31 травня 2023 року під час виконання ним трудових обов`язків.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту його звернення ( чи звернення уповноважених ним осіб) влітку та на початку осені 2023 року до СТОВ «Маяк-Агро» та повідомлення ним (його представником) роботодавцю про нещасний випадок на виробництві , який за його версією з ним стався 31 травня 2023 року, як він вказує в позовній заяві та який став підставою для його звернення в заклади охорони здоров`я 01.06.2023 , зокрема в КНП «Уманська центральна міська лікарня», де він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування .

04 грудня 2023 року адвокату Цімоха Р.Р. на його запит №17/1 від 17.11.2023 (текст запиту адвокату в лікувальний заклад не наданий позивачем до суду) , було надано відповідь за підписом директора КНП «Уманська центральна міська лікарня» Олександра Максютова ( вих. № 951) в якій вказано. без ідентифікації та посилання на конкретний зміст первинних документів, що в журналах реєстрації, які ведуться у відділенні ЕНМД КНП «Уманська центральна міська лікарня» було зареєстровано звернення хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу отриманих травм ( в множині без ідентифікації). Далі вказана відповідь , без посилань на нормативну документацію законодавчого чи локального характеру стосовно компетенції співробітників лікувального закладу, містить вказівку на те, що травму (уже в однині) ОСОБА_5 було кваліфіковано як виробничу , про що співробітниками лікувального закладу було надано повідомлення на адресу обласного управління Держпраці в Черкаській області ( вихідний номер і дата відповідного повідомлення у довідці відсутня). Також в довідці відсутні посилання на первинні документи х їх належною ідентифікацією, які стали підставою для її видачі.Отже вказана довідка видана з перевищенням компетенції і документи витребувані з лікувального закладу судом, також не підтверджують її відповідність фактичним обставинам і дотримання лікувальним закладом встановлених нормативних процедур. У разі звернення особи із травмами , що були отримані на виробництві. Одночасно Відповідач 2 не визнає факту повідомлення про нещасний випадок на виробницті з ОСОБА_5 31 травня 2023 року з закладу охорони здоров`я і вказує, що первинно інформація ними була отримана від представника ОСОБА_5 адвоката Цімохи Р.Р. 20.09.2023 року.

20.09.2023 року начальнику Центрального міжрегіонального управління Держпраці Роману Семчуку адвокатом Цімохою Р.Р. в інтересах ОСОБА_5 ( не ОСОБА_9 ) було направлено заяву №17/1 в якій ставилось питання, з посиланням на подію, що мала місце 31 травня 2023 року близько 16 год.45 хв. з його клієнтом в СТОВ «Маяк-Агро» під час проведення робочої наради, про створення комісії із спеціального розслідування за інформацією отриманою, зокрема, за зверненням потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, провести спеціальне розслідування та врегулювати подію з її наслідками в рамках чинного законодавства України та надати акт про травму, надати акт розслідування травми Н-1, надати направлення керівника на МСЕК ( у зв`язку з необхідністю отримання групи інвалідності) і надати всі можливі матеріали за результатом проведення розслідування. До заяви адвокатом було долучено : копію витягу з ЄДРДР, копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №254, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого 34469/234, копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2023 року , копію свідоцтва та ордер.

22.09.2023 за вих. №Ц/3/27841-23 з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за підписом заступника начальника ОСОБА_10 , адвокату Ростиславу Цімосі була надана відповідь на його заяву №17/1 від 20.09.2023 , з посиланням на вимоги чинного законодавства України, зокрема п. 10 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджені постановою КМУ від 17.04.2019 року №337 ( спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, які спричинили тяжкі наслідки, а не легкі та середньої тяжкості, які встановлені у ОСОБА_5 ). В листі також вказано, що Центральним міжрегіональним управлінням направлено лист до СТОВ «Маяк-Агро» з вимогами надати пояснення з приводу нещасного випадку, який трапився 31.05.2023 року з ОСОБА_5 із вказанням причин неподання ними повідомлення про нещасний випадок.

СТОВ «Маяк-Агро» на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (на номер Ц/3/27842-23 від 22.09.2023 ) надало відповідь №53 від 09.10.2023 про те, що особа з анкетними даними « ОСОБА_5 » на підприємстві СТОВ «Маяк-Агро» станом на 09.10.2023 року не працював.

25.10.2023 року начальнику Центрального міжрегіонального управління Держпраці Роману Семчуку адвокатом Цімохою Р.Р. в інтересах ОСОБА_5 (знову ж таки не Миколайовича, а Михайловича ) надано адвокатський запит ( в тексті запиту є посилання на укладення адвокатом 10 серпня 2023 року між адвокатом ОСОБА_11 та громадянином ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги, предметом якого є захист прав клієнта в кримінальному провадженні № 0000890 від 06.06.2023). В адвокатському запиті адвоката Цімоха Ростислава ставилось питання, з посиланням на подію, що мала місце 31 травня 2023 року близько 16 год.45 хв. з його клієнтом в СТОВ «Маяк-Агро» під час проведення робочої наради на його робочому місці, про створення комісії із спеціального розслідування за інформацією отриманою, зокрема, за зверненням потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, провести спеціальне розслідування та врегулювати подію з її наслідками в рамках чинного законодавства України та надати акт розслідування травми Н-1, надати направлення керівника на МСЕК ( у зв`язку з необхідністю отримання групи інвалідності у зв`язку із погіршенням стану здоров`я). До адвокатського запиту адвокатом долучено : копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2023 року , копію свідоцтва та ордер і копію довідки про ступінь тяжкості травми ЛКК при КНП « Уманська центральна міська лікарня» від 18 жовтня 2023 року.

В адвокатському запиті, як і в позовній заяві та інших письмових доказах, наданих позивачем до позову, відсутній опис конкретних обставин нещасного випадку та відсутні підстави та не вказані конкретні обставини пов`язаності отриманої клієнтом травми з виробничим процесом і його компетенцію стосовно роботи, яку він виконував в СТОВ та розташування його робочого місця і механізму та конкретних обставин отримання клієнтом травми.

06.11.2023 за вих. №Ц/3/33258-23 з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за підписом заступника начальника ОСОБА_10 , адвокату Ростиславу Цімосі була надана відповідь на його адвокатський запит №17/1 від 25.10.2023 , з посиланням на вимоги чинного законодавства України, зокрема п. 54 та п. 55 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджені постановою КМУ від 17.04.2019 року №337 ( на органи Держпраці і Пенсійного фонду України відповідно до їх компетенції покладено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань, аварій комісією підприємства ( установи, організації), якістю оформлення матеріалів та їх відповідність вимогам Порядку, тощо). Також у листі вказано, з посиланням на п. 56 Порядку на наявність у посадової особи Держпраці повноважень на складення припису за формою Н-9 та винесення Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці припису від 24.10.2023 №6.3/42-23 директору СТОВ «Маяк-Агро», яким роботодавця зобов`язано провести розслідування нещасного випадку, що стався 31.05.2023 з громадянином ОСОБА_5 ( не ОСОБА_9 ), скласти Акт за формою Н-1 та письмово проінформувати Центральне міжрегіональне управління до 06.11.2023 року.

24 жовтня 2023 року складений припис № 6.3/42-23. Він складений головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Скороходом А. і адресований директору СТОВ «Маяк-Агро» Хливнюку Сергію Івановичу. В приписі № 6.3/42-23 головний державний інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань охорони праці Скороход А., з посиланням на вимоги п. 55 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, вимагає провести розслідування нещасного випадку, що стався 31 травня 2023 року з громадянином ОСОБА_5 , скласти Акт за формою Н-1 у відповідності з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків. Не вказано в приписі фактичних обставин нещасного випадку та посади, яку обіймав на підприємстві ОСОБА_5 , інтереси якого, як вбачається з тексту припису представляє адвокат Цімоха Р.

На припис № 6.3/42-23, що складений головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Скороходом А. СТОВ «Маяк Агро» було подано заперечення, яке було надіслане адресатам поштовими засобами зв`язку з описом вкладення та підтвердженням отримання - рекомендованого листа з повідомленням про вручення. В запереченні вказано, що в супровідному листі до Припису № 6.3/42-23 від 24 жовтня 2023, за вихідним номером Ц/З/31804-23 від 24 жовтня 2023 вказано, що надсилається обов`язковий до виконання припис щодо проведення Повторного розслідування нещасного випадку, що стався 31 травня 2023 року з ОСОБА_5 при виконанні робіт на підприємстві (яких саме робіт, в який час та де він їх виконував і в чому полягає їх пов`язаність з виробництвом та виконанням службових обов`язків на посаді начальника складу ПММ в приписі не вказано). В приписі № 6.3/42-23, що складений головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань охорони праці Скороходом А., він, з посиланням на вимоги п. 55 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, вимагає: « … провести розслідування нещасного випадку , що стався 31 травня 2023 року з громадянином ОСОБА_5 , скласти Актза формою Н-1 у відповідності з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків. …». Одночасно в запереченні СТОВ зазначено про безпідставність і необґрунтованість припису та відсутність фактичних і правових підстав для його виконання, оскільки нещасного випадку на виробництві 31 травня 2023 року не було. При цьому, не вказано в приписі взагалі фактичних обставин нещасного випадку, анкетні дані працівника вказані неточно ( і про це СТОВ уже повідомляло в першому листі ) та посади, яку обіймав на підприємстві ОСОБА_5 , інтереси якого, як вбачається з тексту припису представляє адвокат Цімоха Р. ( про повторність проведення розслідування не йдеться в приписі, хоча в супровідному листі до нього це вказано і саме на цю обставину СТОВ «Маяк -Агро» посилається в запереченні). В запереченні на припис СТОВ «Маяк-АГРО» також посилається на те, що в приписі головний державний інспектор Скороход А., безпідставно зазначає, що ним встановлено, що СТОВ «Маяк Агро» порушено п. 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, а саме « … не подане відповідним чином повідомлення про нещасний випадок …» використавши лише звернення адвоката Цімохи Р. ( який взагалі не представляє інтереси працівника підприємства судячи з договору про надання правової допомоги), і тому, на його думку, в даному випадку має місце приховування нещасного випадку. СТОВ «Маяк-Агро» заперечує факт приховування , оскільки не було нещасного випадку і відповідно не було що приховувати. При цьому, з джерел, які вказанівПорядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, зокрема і з лікувального закладу, в який би зверталась постраждала особа ОСОБА_5 ( а не ОСОБА_9 ) , інтереси якої мабуть представляє адвокат Цімоха Р., не надходила інформація про нещасний випадок і відповідно характер та локалізацію травм отриманих працівником на виробництві, при виконанні ним трудових обов`язків чи іншої роботи відповідно до вимог Порядку. Також, в запереченні вказано, що і сам припис, крім відповідного формулювання про приховування нещасного випадку , - не містить будь-якої конкретної інформації, в тому числі з посиланням на заяву адвоката Цімохи Р., яка б розкривала характер і об`єктивні обставини правопорушення, вчинення якого головний державний інспектор констатує в приписі, як встановлений факт та вимагає провести розслідування нещасного випадку якого не було. Також в запереченні на припис № 6.3/42-23, що складений головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Скороходом А. СТОВ «Маяк Агро», з нормативними обґрунтуваннями щодо врегульованої Порядком №377 процедури проведення розслідування, посилалось на те, що обов`язковий до виконання припис про проведення розслідування може бути складений лише у випадку доведеності факту приховування факту нещасного випадку або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також за результатами перевірки матеріалів вже проведеного розслідування. Звернення до територіального органу Держпраці потерпілого, члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи або органу, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку, може бути підставою для призначення повторного розслідування нещасного випадку. Призначення повторного розслідування нещасного випадку мають право вимагати зокрема, посадові особи територіального органу Держпраці, за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії).

В СТОВ «Маяк-Агро» ОСОБА_5 подавав лікарняні листи , згідно з якими він перебував на лікарняному з 01 червня 2023 року по 28.09.2023 і в лікарняних у нього не має посилань на те, що він отримав травму на виробництві, а навпаки в його лікарняних в розділі « Категорія Медичного висновку « зазначено « Захворювання або травма загального характеру», а в розділі «Причина непрацездатності » вказано « Тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві»(Відповідач 1 додав до відзиву роздруковані копії листків непрацездатності, які подавались ОСОБА_5 на підприємство в електронному вигляді та були створені лікувальним закладом для підтвердження причин непрацездатності та були підставою для проведення оплати вони в паперовій формі були роздруковані в СТОВ «Маяк-Агро» на момент подання їх ОСОБА_5 і зберігаються в СТОВ разом з документами про проведення оплати). Листки непрацездатності в електронному вигляді були видані ОСОБА_5 Комунальним некомерційним підприємством «УМАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Уманської міської ради.Якби ОСОБА_5 повідомляв, при зверненні в лікувальний заклад, про нещасний випадок 31 травня 2023 року , то у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, лікувальний заклад, отримавши від нього відповідну інформацію з врахуванням характеру і локалізації травм, - мав надіслати на підприємство за встановленою формою повідомлення , яке би і було підставою для проведення розслідування, однак Відповідач 1 наполягає, що таких повідомлень, з належним чином викладеною інформацією про нещасний випадок з лікувального закладу ( чи з інших джерел визначених в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 ) на підприємство не надходило і позивач не подав таких доказів до суду при поданні позову і Відповідачу 2 при зверненні до них адвоката Цімохи Р. Також, витребувана з лікувального закладу інформація вказує на непроведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення процедури при зверненні до лікувального закладу осіб з виробничою травмою.

В послідуючому в електронні лікарняні листи ОСОБА_5 за період його перебування на стаціонарному лікуванні ( без надання будь-яких підтверджуючих документів для зміни статусу травми з непов`язаної з нещасним випадком на виробництві на пов`язану з врахуванням предмету і підстав заявленого ОСОБА_5 позову), уповноваженою особою були внесені зміни стосовно пов`язаності травм ОСОБА_5 з виробництвом і це в даний час є предметом дослідження в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000271 , що було внесене в ЄДРДР 28 квітня 2025 року за заявою СТОВ «Маяк -Агро» ( Витяг з ЄДРДР долучений Відповідачем 1 до матеріалів справи в якості доказу з дотримання процедури встановленої в ЦПК ).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

У частинах першій та другій статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно зі статтею 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 (далі - Порядок). Якщо потерпілий звернувся по лікарську допомогу до закладу охорони здоров`я, то останній зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 337: підприємству, де працює потерпілий або на якому він виконував роботу; територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку; територіальному органові Пенсійного фонду України за місцем настання нещасного випадку (далі територіальний орган ПФУ) (п. 6 Порядку № 337).

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

На підставі п. 10 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства. В Порядку чітко визначені підстави при наявності яких проводиться спеціальне розслідування нещасних випадків і процедуру їх проведення в межах компетенції уповноваженого органу.

Окрім того, пунктом 29 указаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного (спеціального) розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

Отже, до компетенції суду належить встановлення факту нещасного випадку на виробництві, а визнання такого нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом чи не пов`язаного з виробництвом належить до повноважень спеціальної комісії з розслідування такого нещасного випадку, яка створюється після визнання факту настання нещасного випадку на виробництві органом, на який згідно Порядку покладений такий обов`язок.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступними правовими нормами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 170 Центральне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

У своїй діяльності Міжрегіональне управління керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства економіки Україна, а також Положенням про Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Як уже зазначалось, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337.

Відповідно до п. 1 Порядку №337, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Саме Порядок №337 визначає повноваження органів Державної служби з питань праці і до компетенції суду належить лише перевірка уже прийнятих уповноваженими органами рішень стосовно дотримання встановленої законодавчо процедури, а не зобов`язання до вчинення дій і складення та видачу актів розслідування нещасних випадків за результатом їх проведення з констатацією факту виконання працівником службових обов`язків під час настання нещасного випадку, а отже його пов`язаність з виробництвом.

Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях зазаначав, що дискреція це не обов`язок, а повноваження відповідного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності державного органу та юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань. Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, уповноважений державний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного рішення.

Здійснення процедур на підставі Порядку №337, в т.ч. і створення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, проведення спеціального розслідування нещасного випадку і складення документів за результатом проведення спеціального розслідування є дискреційними повноваженнями Держпраці, тобто повноваженнями, які надають цьому органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятим, і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надавши їм належну оцінку, визначивши характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Також в даній цивільній справі суд, проаналізувавши обставини справи, надані докази і позицію сторін та третьої особи по справі та норми матеріального права, прийшов до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог в частині встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_5 .

А тому, суд дослідиши надані докази не погоджується з твердженням позивача та його представника щодо обставин події, а саме, що перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок небезпечного виробничого фактора (дії керівника сільськогосподарського товариства Хливнюка Сергія), у процесі виконання трудових обов`язків, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Це твердження позивача, що викладено узагальнено в позовній заяві ( загальні формулювання, наявність яких вимагає Порядок №337 і фактичну наявність яких має довести позивач) не доведено за допомогою належних і допустимих доказів стороною позивача. Отже, не знайшло свого підтвердження в процесі судового розгляду твердження позивача ОСОБА_5 про нещасний випадок і те що він є таким, що пов`язаний з виробництвом та стався з ОСОБА_5 на території СТОВ «Маяк-Агро» 31 травня 2023 року під час виконання позивачем його трудових обов`язків на посаді начальника складу ПММ , оскільки лише сам факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не свідчить про наявність інших складових, в тому числі і не доводять сам факт наявність нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обов`язків.

Отже, лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом чи ні, складає відповідні акти.

Суд визнає необґрунтованими та відхиляє твердження представника позивача про те, що з ОСОБА_5 31 травня 2023 року під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» на посаді начальника ПММ мав місце факт нещасного випадку на виробництві, адже ці доводи не підтверджені належними і допустимими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Таким чином, у задоволенні позову позивача про визнання нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків 31 травня 2023 року ( час позивачем взагалі в позовних вимогах не ідентифікований) , таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків і є виробничим; зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці створити комісію з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_5 31.05.2023 року під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» на посаді начальника ПММ, провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 31.05.2023 року під час виконання службових обов`язків в Сільськогосподарському Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» на посаді начальника ПММ та за результатами проведеного розслідування скласти та видати акт розслідування нещасного випадку форми Н-1, необхідно відмовити повністю.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 153, 171, 253 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», Центрального міжрегіонального Управління Державної служби з питан праці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та оголошено 25.07.2025.

Позивач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», 20052, Черкаська область, Уманський район, с. Осітна, вул. Калініна, 1, .

Відповідач 2 - Центральне міжрегіональне Управління Державної служби з питан праці, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 .

Суддя Михайло Орендарчук