УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-96/11

провадження № 22-ц/4809/1171/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В`ячеславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У межах встановленого строку, заявницею подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що апелянту не була вручена оскаржувана ухвала в день її проголошення або складення, оскільки заявниця не брала участі в судовому засіданні. Вказує, що ухвала суду першої інстанції від 21 квітня 2025 року отримана нею засобами поштового зв`язку 14 травня 2025 року. З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, заявниця просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2025 року.

Перевіривши доводи заявниці та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржувана ухвала суду постановлена 21 квітня 2025 року. Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Супровідним листом від 06 травня 2025 року копію ухвали від 21 квітня 2025 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.226 том 1).

Проте у матеріалах справи відсутні докази належного вручення судом першої інстанції заявниці ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21 квітня 2025 року.

Згідно даних трекінгу із сайту АТ «Укрпошта», долучених заявницею, установлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду першої інстанції 14 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 26 травня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд вважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко