Справа № 346/6084/24
Провадження № 2-др/346/18/25
23 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О. П.
за участю: секретаря Насадик В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Юркевич Христини Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням даного суду від 08.07.2025 року позов задоволено частково, cтягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 25 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 грн.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, однак, не надав підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Тому представник позивача 11.07.2025 року подала дану заяву та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Позивач та його представник, адвокат Юркевич Христина Михайлівна в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідач та його представник, адвокат Гринів Яна Василівна в судове засідання не з`явилися, 22.07.2025 року вказана представник відповідача подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

У позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: година оплати праці адвоката 2 000 грн., однак, в долучених акті прийому-передачі від 11.07.2025 року та в додатковій угоді зазначено виключно вартість послуг та не вказано кількість годин, які витрачені адвокатом на надання професійної правничої допомоги.

Вказана представник відповідача також просить врахувати, що розглядувана справа була незначної складності, а тому не потребувала значного обсягу роботи адвоката (а. с. 138-142).

Суд враховує положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням даного суду від 08.07.2025 року позов задоволено частково, cтягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 25 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 грн. (а. с. 117-123).

Заявлений розмір позовних вимог становив 150 000 грн. Отже, судом задоволено позовні вимоги в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини від заявленого обсягу таких вимог.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем визначено орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу як 30 000 грн. з розрахунку, що година оплати праці адвоката становить 2 000 грн. (а. с. 5, 6).

Згідно з договором про надання правової допомоги № 123-09/24 від 21.09.2024 року адвокат Юркевич Х.М. надавала професійну правничу допомогу позивачу (а. с. 130).

Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору та акту прийому-передачі від 11.07.2025 року зазначена адвокат надала позивачу наступні види професійної правничої допомоги:

-складання та подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

-складання та подання до суду відповіді на відзив;

-участь в одному судовому засіданні.

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 14 000 грн., що також підтверджується фіскальним чеком № YiFJDAS1epY від 11.07.2025 року (а. с. 131-133).

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року, винесеній у справі № 922/1964/21, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням співмірності обсягу та вартості послуг адвоката зі складністю даної справи, тривалості її судового розгляду, часткового задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини від заявленої позовної вимоги, виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 333 грн. 33 коп, тобто пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги, як одну 1/6 (одну шосту) частину від заявленого розміру таких витрат ( 14 000 грн.), оскільки саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 333,33 грн. були необхідними в даному випадку.

На підставі наведеного, та, керуючись ст. 138, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.07.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.