Єдиний унікальний номер справи 183/6336/24
Провадження № 2/183/945/25

У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

прокурора - Серченка С. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. С.,

представника відповідача Самарівської районної військової адміністрації - Тен І. О.,

представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» - адвоката Вишневського А. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології.

У січні 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. С., у якій останній зазначив, після отримання позовної заяви з додатками ОСОБА_1 самостійно, за власні кошти, замовив відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельна ділянка сформована та внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:038:0430 на території Дніпропетровської області Самарівського району Губиниської селищної ради - 6,6900 га. У зв`язку з вилученням земельної ділянки під курганами (землі історико-культурного призначення) площа земельної ділянки зменшилася та становить 6,3328 га. Тобто, Відповідач ОСОБА_1 добровільно відмовився від частини своєї земельної ділянки, де відповідно до технічної документації долученої позивачем до позовної заяви, знаходиться частина курганного могильника. Таким чином у ОСОБА_1 відсутні землі історико-культурного призначення, у зв`язку з чим у цій справі відсутній предмет спору, а тому просив закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко В. С. у підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`яжу з відсутністю предмету спору, посилаючись на обставини, викладені у своїй письмовій заяві, додатково зазначивши, що на теперішній час вчинені всі необхідні реєстраційні дії з указаного питання.

У підготовчому засіданні прокурор Серченко С. А., представник відповідача Самарівської районної військової адміністрації Тен І. О., представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» Вишневський А. Є. підтримали клопотання представника Коваленка В. С., просили його задовольнити і закрити провадження у справі, погоджуючись, що на теперішній час відсутній предмет спору.

Представник Дніпропетровської обласної військової адміністрації у підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Також у вказаній заяві зазначив, що площа земельної ділянки :01:036:0410 зменшилися на розмір площі курганів, відповідно з 6,69 га до 6.3328 га. Також, до правовстановлюючих документів власників земельних ділянок та договорів оренди було внесено зміни в установленому законом порядку і всі ці зміни було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Указане свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, облдержадміністрація не заперечує щодо розгляду заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у цій справі.

ПредставникУправління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вивчивши доводи, мотиви та обґрунтування позовної заяви, дослідивши клопотання представника відповідача та відповідні матеріали справи, ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у цій справі було вчинено дії задля поновлення прав держави шляхом вилучення земельної ділянки під курганами (землі історико-культурного призначення) із земельної ділянки, належної йому на праві власності, та внесення до правовстановлюючих документів власників земельних ділянок та договорів оренди змін в установленому законом порядку і всі ці зміни було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що наведене свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, а провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Сергійовичапро закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна