Провадження № 2/591/2327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу №591/11937/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28.08.2024 в результаті падіння аварійного дерева за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27А був пошкоджений належний йому автомобіль, який був припаркований в місцях для паркування транспортних засобів. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту та усунення пошкоджень складає 49 282,46 грн. До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, а обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальна особа за стан зелених насаджень у дворі біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що дерево, з якого впали гілки на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада .и Департамент інфраструктури є виконавчим органом Сумської міської ради, забезпечує, як компетентний орган з питання видалення зелених насаджень функціонування постійно діючої комісії з питань обстеження та видалення зелених насаджень на території міста та визначає їх відновну вартість. Таким чином, відповідачі несуть солідарну відповідальність за шкоду, спричинену бездіяльністю щодо незабезпечення належного утримання об`єктів комунальної власності.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 49 282,46 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради проти позову заперечував. Позивачем не надано доказів, які саме вимоги відповідач не виконав та не надано доказів аварійності дерева. Доводи позовної заяви не дозволяють встановити причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою. До моменту настання звернень щодо обстеження чи видалення дерева не надходило. За результатами огляду дерева комісія встановила його задовільний стан та що падіння відбулось внаслідок непереборної сили. Зазначає також, що дерево розташоване на території КЗ СОР СО ДЮСШ «Динамо». Просить відмовити у задоволенні позову.

Інші відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

У судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Volvo V70, 2006 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.59).

28.08.2024 сталося падіння дерева виду клен, яке росло уздовж дороги загального користування, за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27А на припаркований автомобіль позивача, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

28.08.2024 комісією, яка була призначена Департаментом інфрастуруктури міста було здійснено обстеження зелених насаджень, за результатами якого складено акт №410/1. Відповідно до змісту вказаного акту комісія оглянула зелені насадження (клен віком 40 років) за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27А. Обстеження пов`язано з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації. За висновком комісії з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації зазначене в цьому акті зелене насадження підлягає видаленню. Стан дерева на момент надзвичайної ситуації задовільний, без ознак грибкових та омелових уражень, листя зелене, крона кремезна з товстим гіллям, з незначною кількістю сухих гілок, відсутні наявні поверхневі стовбурові ураження, які б підтверджували аварійність дерева та були б причиною його завчасного видалення. Падіння відбулось внаслідок непереборної сили. (а.с. 87).

Як вбачається з метеоданих за 28.08.2024 у цей день у м. Суми максимальна швидкість вітру становила 5 м/с, опадів не було (а.с. 104)

За фактом падіння дерева 28.08.2024 на автомобіль Volvo V70, 2006 р.в., д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27А було зареєстровано повідомлення в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України». Відповідні відомості до ЄРДР не вносились(а.с. 106).

Відповідно до висновку експерта №27/2024 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 22.10.2024розмір віднослювального ремонту на усунення пошкоджень транспортного засобу Volvo V70, 2006 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок події, що відбулася 28.08.2024 станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 49 282,46 грн., розмір матеріального збитку складає 41 656,90 грн. (а.с. 7-53).

Позивач направляв відповідачам претензію вимогу про відшкодування збитків (а.с. 54-55, 66)

Між Сумською міською радою та Громадською організацією «ССО ФСТ «Динамо» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23) укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0042, площею 0,2866 га за вищевказаною адресою. Проте дерево, внаслідок падіння якого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, росло поза межами даної земельної ділянки, уздовж дороги загального користування (а.с. 119,127-137, 141). Досліджені докази та надані сторонами фотоматеріали підтверджують те, що згадане аварійне дерево дійсно знаходилось поза межами земельної ділянки, орендованої ГО «ССО ФСТ «Динамо».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Так, згідно зі ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (уразі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

З врахуванням вищенаведеного слідує, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди, спричиненої падінням дерева, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. Герасима Кондратьева у місті Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 31 січня 2024 року № 4446 МР затверджено зміни до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, які були чинні станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 Розділу І вказаного Положення департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Сумської міської ради, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків.

Департамент є юридичною особою.

Відповідно до п.п. 3.11 Положення головними завданнями Департаменту є забезпечення на території Сумської міської територіальної громади реалізації державної, міської політики, повноважень виконавчих органів Сумської міської ради у сфері житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 Положення відповідно до покладених на нього завдань Департамент:

здійснює повноваження власника щодо управління об`єктами житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; забезпечення додержання державної політики в інтересах Сумської міської територіальної громади у сфері управління об`єктами житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою (п. 3.2.1);

здійснює облік та аналіз санітарно-технічного стану об`єктів житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою комунальної власності; здійснює першочергове та перспективне планування робіт з покращення їх стану, готує пропозиції до проектів бюджету Сумської міської територіальної громади щодо фінансування програм розвитку житлового, комунального, дорожнього господарств та благоустрою (п. 3.2.4).

забезпечує, як компетентний орган з питання видалення зелених насаджень, функціонування постійно діючої комісії з питань обстеження та видалення зелених насаджень на території Сумської міської територіальної громади та визначення їх відновної вартості (3.2.34).

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує свій обов`язок контролювати стан зелених насаджень по вул. Герасима Кондратьева у місті Суми. Суд вважає, що така позиція відповідача - Департаменту не грунтується на законі, оскільки зелені насадження, які ростуть на землі комунальної власності та щодо яких не було визначено іншого балансоутримувача, відповідно до вимог ч. 5 ст.28 ЗУ «Проблагоустрій населених пунктів», перебувають на обліку Департаменту. Останній і є відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень, є їх балансоутримувачем та має відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, спричинену падінням дерева.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 25.01.2023 у справі № 522/2891/20.

У розділі 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.05.2006 № 105 зазначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в літній період.

Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що зелені насадження, розташовані по АДРЕСА_1 обстежувалися протягом кількох останніх років.

Вищевикладене свідчить про наявність в даному випадку причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Департаменту, як балансоутримувача об`єктів благоустрою - зелених насаджень, та заподіяною позивачу шкодою.

Доводи відповідача про те, що Департамент не є тією особою, на яку може бути покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням дерева; що Департаментом вживалися усі необхідні заходи щодо належного утримання зелених насаджень на території міста не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як убачається з метеоданих за 28.08.2024 максимальна швидкість вітру у м. Суми у той день була 5м/с, опадів не було. Враховуючи вказану обставину, суд не може прийняти до уваги зміст акту обстеження дерева від 28.08.2024 року, в якому вказано, що стан дерева є задовільний, а його падіння відбулося внаслідок непереборної сили. Падіння дерева відбулося в денний час доби, в суху та фактично безвітряну погоду. Будь-яких інших непереборних сил, які могли спричнити падіння дерева, в акті не вказано. Зазначений акт є внутрішнім документом відповідача, наявність акту не свідчить про якість проведеного обстеження аварійного дерева.

Ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

Зазначений висновок узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, що викладено, зокрема, у постанові від 17.07.2019 №372/1891/17.

Таким чином, з огляду на розподіл тягаря доказування, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність шкоди та причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача та негативними наслідками, в той же час відповідачем Департаментом інфраструктури не доведено відсутність вини. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 №522/2891/20. Відтак, саме з вини відповідача Департаменту інфраструктури міста у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, позивачу була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню її завдавачем. Враховуючи викладене, саме ця особа має відповідати за заподіяну шкоду.

Позивачем у позовній заяві вказано також ще двох відповідачів Сумську міську раду та її виконавчий комітет. Разом з цим, як вбачається з досліджених судом положень законодавства та Положення про департамент інфраструктури міста, саме на департамент покладено повноваження з контролю за станом зелених насаджень у м. Суми. Відтак, вимоги, заявлені до Сумської міської ради та її виконавчого комітету не підлягають задоволенню.

При визначенні розміру шкоди суд виходить з того, що висновком експерта автотоварознавця визначено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок події, що сталася 28.08.2024 49 282,46 грн. Відповідачем ані у відзиві, ані в інших поданих заявах не заперечується розмір заявленої шкоди. Доказів на спростування розміру заподіяної шкоди відповідач також не надав. За таких обставин, збитки в розмірі 49 282,46 грн. підлягають стягненню з відповідача Департамента інфраструктури міста.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача Департамента інфраструктури міста на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 986,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Позивачем також заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Однак доказів на підтвердження цих витрат позивач суду не надав. Також не заявив про неможливість з поважних причин надати такі докази до судових дебатів та про наміри надати їх протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України. Відтак, ці витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,81,133,141,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49 282,46 грн. та судовий збір у розмірі 986,40 грн.

У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сумська міська рада, пл. Незалежності, 2, м. Суми, .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, пл. Незалежності, 2, м. Суми,

Відповідач: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, вул. Британська, 21, .

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко