Номер провадження: 22-ц/813/3309/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, 17.07.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в усній формі заявив клопотання про призначення повторної комплексної молекулярно медичної експертизи, проведення якої провести в межах міста Одеси, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 ?».

Заслухавши пояснення, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової молекулярно - генетичної експертизи за клопотанням позивача (том І: а.с. 95-97).

Листом КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» від 09.08.2022 повідомлено, що експертиза проведена не була у зв`язку із неприбуттям 14.07.2022 та 08.08.2022 ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 до Одеського обласного бюро СМЕ (том І: а.с. 115).

Враховуючи те, що повторна експертиза призначається лише у разі наявності висновку первинної експертизи, який підлягає сумніву або є недостатньо обґрунтованим, а в даному випадку висновок первинної експертизи відсутній, тобто експертиза фактично не відбулася, ухвала суду першої інстанції залишилася невиконаною, тому призначення повторної експертизи є процесуально неможливим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної молекулярно медичної експертизинеобхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку самостійно від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.07.2025.

Головуючий:

Судді: