"29" липня 2025 р. Справа № 469/1387/17
2/469/15/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
прокурора Мішустіна М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки,-
встановив:
25 червня 2025 року через до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д.В. про закриття провадження у справі в частині вимог про:
Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним, а тому вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Також просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на його права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності, отримання її у власність вказаною особою та подальшого відчуження ОСОБА_2 .
Крім того, раніше заявлені позовні вимоги виклав у новій, більш широкій редакції.
У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Разом з тим, представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду протягом місяця не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.
У справі, що розглядається, рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності, отримання її у власність вказаною особою та подальшого відчуження ОСОБА_2 .
Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до ОСОБА_1 , тобто питання його участі у справі вирішене судом при відкритті провадження у справі, суд вважає, що зміна його процесуального статусу у зв"язку із закриттям провадження у справі в частині заявлених до нього вимог шляхом його залучення як третьою особою не суперечить змісту ст.ст.53-54 ЦПК України та не перешкоджає реалізації ним своїх процесуальних прав, оскільки не звужує наявні у нього у цій справі процесуальні права.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.53-54, 258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта.
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У іншій частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки розгляд справи продовжити.
Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: