overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1876/25
Провадження № 2/188/1901/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивачів: ОСОБА_3

Відповідач: Лисичанська міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивачі позов підтримали.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності в залі судового засідання на 11 год 00 хв 08.10.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/369/122/25
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кучерявого В.О. про залучення правонаступника сторони ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про визнання договору дарування недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації.

До суду від адвоката Кучерявого В.О. надійшла заява про залучення правонаступника позивача, ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкоємця померлої ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 адвокат Лоза Д.І. не заперечували щодо залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі її правонаступника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кучерявого В.О. про залучення правонаступника сторони - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкоємця померлої - ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 361/4518/22
Провадження № 2-о/361/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

06 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження.

11 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. зупинено провадження у справі № 361/4518/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, до набрання рішення законної сили у справі за № 361/6500/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області ДМС України про встановлення факту встановлення особи.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 696 від 04 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами окремого провадження.

Зупинити провадження у справі № 361/4518/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, до набрання рішення законної сили у справі за № 361/6500/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області ДМС України про встановлення факту встановлення особи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 212/5643/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 211/2377/25
Провадження № 2/211/1538/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 516/260/25
Провадження № 2-о/516/16/25
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконком Біляївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Суд приймає дану у заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

В заяві ставиться питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Одночасно, заявником подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вимог ст. 81-84 ЦПК України та з метою визначення належних заінтересованих осіб по справі, клопотання заявника підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконком Біляївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити перше засідання на 05 серпня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1702/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокуСправа № 127/23683/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корченюка А. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Борисюк І. Е. від 09 червня 2025 року про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69351212,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корченюка А. В. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка С. М. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Провадження № 2-н/686/2282/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В липні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1616229 від 29.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому заявникові слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5020/25
Провадження № 2/0203/2247/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2247/2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 621,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 22 липня 2025 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 1594152 від 22 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 758/9368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 65 448 грн. 51 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 671/1850/24
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
25 липня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 23 квітня 2025 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
21.07.2025 позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, справу просить розглянути у її відсутності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 254, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська