overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1445/24
Провадження № 2/525/101/2025
У Х В А Л А

28.07.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Чуя А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, у жодне судове засідання представник позивача не з`явився. Позивач у позові просив проводити розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 28.07.2025 судом з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи поставлено на обговорення питання про виклик у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Відповідач та її представник вважали за необхідне викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 25 серпня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Ющук Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Ющук Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди задовольнити.

Відвести судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ющук Ірину Михайлівну від участі та проведення будівельно-технічної експертизи у справі Єдиний унікальний номер 352/1566/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвятослав АННИШИН
Справа № 717/1673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Проценко А.М, за участю секретаря судових засідань Житарюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про розірвання шлюбу.

29 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 598/720/25
провадження № 2-во/598/16/25
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Бумбі М.І.

розглянувши в місті Збаражі заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 09 травня 2025 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «А-Банк» 109508,81 грн. заборгованості за кредитним договором АВНОСТ29852130 та 2422,80 грн. судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі на підставі вказаного рішення суду, оскільки в ньому помилково зазначено, що з відповідача слід стягнути судовий збір в користь АТ «Універсал Банк» замість правильного АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаного рішення суду від 09 травня 2025 року допущено описку, що потягло за собою описку і у виконавчому листі, де помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» 2422,80 грн. сплаченого судового збору» замість правильного «в користь АТ «Акцент-Банк»», а тому слід внести виправлення в дане рішення суду та у виданий виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним резолютивну частину рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Акцент-Банк» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору», а також внести відповідне виправлення у виданий на підставі нього виконавчий лист.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 29 липня 2025 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження № 2-н/521/3771/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального Підприємства Житло-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10396,08 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10396,08 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.,.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 5255 елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 28.07.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 15.12.2023 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального Підприємства Житло-комунальний сервіс «Хмельницький» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10396,08 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Поліщук
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

29.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Юхимович С.А. 19.06.2025 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою від 23.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.07.2025 у приміщенні суду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися. При цьому, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що позивачі та їх представник вперше не з`явилися в судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування відкласти на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2025 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1038/25
№ провадження 2-н/710/58/25
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст.9, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії Затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С. Сивокінь
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 346/2673/25
Провадження № 2/346/1694/25
УХВАЛА

29 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Станом на 29.07.2025 року в суду відсутній відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що в суду відсутній відзив на позовну заяву, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 29.08.2025 року о 00 год. 15 хв., у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 692/964/25
Провадження № 2-н/692/98/25

У Х В А Л А
25 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 1591544 від 22.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/2229 від 24.07.2025, у реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбівської селищної ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади відсутня (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко