overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7157/17
Провадження № 2/466/20/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивачки ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У справі відкрито загальне позовне провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, вирішено заявлені сторонами клопотання.

Суд, враховуючи думку представника позивача та відповідача, вважає проведені дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 05 вересня 2025 року на 11год.00год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2-н/523/2448/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст. ст.16, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. ст. 7, 12 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа № 274/1574/25 Провадження № 2/0274/1007/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Петричук В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 17.11.2025 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження номер 2/205/4631/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Шериф захищати та охороняти» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Неровний Д. В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф захищати та охороняти» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 серпня 2025 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-27/11
Провадження № 6/342/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Владко Роман Олегович про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « СВЕА ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Владко Р.О. звернувся до суду із заявою в якій просять замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому листі № 2-27/11 від 04.05.2011, що виніс Городенківський районний суд Івано-Франківської області на ТОВ «СВЕА ФІАНС», як правонаступника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Владко Роман Олегович про заміну сторони у виконавчому документі.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1) на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа№751/3491/19
Провадження №6/751/362/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат судового наказу про стягнення аліментів від 13 червня 2019 року по справі № 751/3491/19.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 09 вересня 2025 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Дата документу 28.07.2025Справа № 554/9165/25
Провадження № 2-н/554/2825/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 8116,85 грн., інфляційні втрати 1266,21 грн., 3% річних 355,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 599/702/25
У Х В А Л А

"28" липня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 26 травня 2025 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ: 37356833 заборгованість за кредитним 14 372, 48 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі сто сорок дві гривні 85 коп.).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 26 травня 2025 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ: 37356833 заборгованість за кредитним 14 372, 48 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі сто сорок дві гривні 85 коп.).

Проте в резолютивній частині рішення суду невірно вказано ім`я відповідачки ОСОБА_3 , оскільки як видно з матеріалів справи позов пред`явлено до ОСОБА_1 , відповідно вірно відкрито провадження у справі. Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду власноручно підписану заяву про визнання позову (а.с.28).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 26 травня 2025 року (справа №599/702/25) читати:

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ: 37356833 заборгованість за кредитним 14 372, 48 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі сто сорок дві гривні 85 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №274/8473/24
Провадження № 2/0274/380/25
У Х В А Л А

"29" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 68 833,50 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справу у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Титаренка В. В. у матеріалах справи міститься заява, подана 18.02.2025 через підсистему «Електронний суд», в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що сторони вирішили даний спір у позасудовому порядку шляхом домовленостей з відповідачем оплати боргу за кредитним договором частинами, відповідно до гарантійного листа від 10.02.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

29.04.2025 представник позивача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Титаренко В. В. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду спрямував клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач домовленості за гарантійним листом від 10.02.2025 у повному обсязі не виконує.

Враховуючи викладене, та те, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у заяві від 29.04.2025 просив відкласти розгляд справи, через невиконання відповідачем зобов`язань за гарантійним листом щодо повернення боргу, суд вважає, що спір між сторонами у даній справі у позасудовому порядку не вирішено, у зв`язку з чим заяву ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про залишення позовної заяви без розгляду від 18.02.2025 повертає позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 592/9976/25
Провадження № 2/592/2318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2025 року

м. Харків

справа № 621/1827/25

провадження № 22-ц/818/4184/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в особі представника Штани Олександра Валерійовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в особі представника Штани Олександра Валерійовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в особі представника Штани Олександра Валерійовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований