РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/528/24

Провадження № 22-ц/4815/790/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Маринич В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Лавренчук Тетяною Віталіївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

11 квітня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Власик В.Я. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовувала тим, що існує необхідність забезпечення позову накладенням арешту на спірне нерухоме майно з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачки ОСОБА_1 , що надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють по нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_5 , вправі і надалі відчужувати майно, яке було набуто в спільну сумісну власність ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 та яке було незаконно відчужене.

Зокрема, як вбачається з договору дарування спірного незавершеного будівництвом будинку від 10.06.2022 р., його уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_5 по довіреності посвідченій нотаріусом в м.Плзень Чеської Республіки магістром Ондржей Шіма 25.05.2022 р.

З договору дарування спірної земельної ділянки від 10.06.2022 р. вбачається, що він укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який діяв від імені ОСОБА_5 по довіреності посвідченій нотаріусом в м.Плзень Чеської Республіки магістром Ондржей Шіма 25.05.2022 р.

На даний час від сусідів їй стало відомо, що спірні будинок та земельна ділянка виставляються відповідачами на продаж.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме :

незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72 % за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0405 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом судового спору та підлягає поділу між колишнім подружжям ОСОБА_7 :

незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72 % за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0405 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направлено до Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Лавренчук Т.В., оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 13 лютого 2025 року у справі №569/528/24 було задоволено клопотання позивачки, призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Станом на даний час (як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень) жодних ухвал, якими б було поновлено провадження у цій справі не приймалося судом першої інстанції.

Прийняття ухвали суду від 15.04.2025 року про вжиття заходів забезпечення позову без прийняття ухвалу про поновлення провадження свідчить про порушення судом встановленої ЦПК України процедури.

Покликається на відсутність доказів, на підтвердження наведених у заяві обставин, оскільки спірне нерухоме майно не виставляються на продаж і їх власник не мав і не має наміру його відчувати.

Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Рівненський міський суд Рівненської області від 13 лютого 2025 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду до відновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвалою Рівненський міський суд Рівненської області від 13 лютого 2025 року провадження у справі зупинено, винесення судом ухвали від 15 квітня 2025 року щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову без відновлення провадження у справі є порушенням встановленого процесуальним законом порядку судового розгляду.

З огляду на наведене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року підлягає скасування з направленням справи за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження у справі для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 19, 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Лавренчук Тетяною Віталіївною задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року скасувати.

Справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відновлення провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.