Справа №541/2032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін без проведення судового засідання, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» (позивач) обґрунтовує свій позов до ОСОБА_1 (відповідачки) тим, що 09 травня 2024 року, між ОСОБА_1 (позичальниця) та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (кредитодавець) було укладено договір кредитної лінії №00-9760585 (кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису (одноразового ідентифікатора), згідно якого банк (кредитодавець) надав відповідачці (позичальниці) грошові кошти в розмірі 5 500 грн. на умовах платності, поворотності та строковості, шляхом перерахування їх на рахунок позичальниці.

Позичальниця ОСОБА_1 умови вищевказаного кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та плати за користування ними не виконала в результаті чого в неї перед первісним позичальником утворилася заборгованість яка без врахування штрафних санкцій становить 12 194,60 грн.

Позивач посилаючись на те, що відповідно умов укладеного між ним та первісним кредитодавцем договором факторингу, до нього перейшли права вимоги до відповідачки, яка продовжує невиконання умов вищевказаного договору, тому позивач, посилаючись на норми ЦПК та ЦК України просить суд стягнути з відповідачки вказаний розмір заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, які складаються з сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Представник позивача при поданні даного позову просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року, позовну заяву ТОВ « Фінансова Компанія « ЕЙС» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію вищевказаної ухвали в установлений законом порядок було направлено сторонам по справі, отримання сторонами даної ухвали підтверджено матеріалами справи (а.с.64-66), копія позовної заяви з додатками була направлено позивачем на адресу відповідачки 23.05.25 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.12). За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом за наявними матеріалами позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 09 травня 2024 року, між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9760585, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, згідно якого банк надав відповідачці грошові кошти в розмірі 5 500 грн., на умовах платності, поворотності та строковості, шляхом перерахування їх на рахунок позичальниці ОСОБА_1 , за допомогою платіжного сервісу «Рlaton» (ТОВ «Платежі Онлайн»), що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином банк свої зобов`язання виконав тоді як позичальниця взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів та плати за їх користування не виконала, в результаті чого відповідно до детального розрахунку заборгованості, станом на 15.05.2025 року, загальна заборгованість за кредитним договором № 00-9760585 від 09 травня 2024 року складає 12 194,60 грн., яка включає в себе прострочене тіло 6050,00 грн. та прострочені відсотки 6 144,60 грн.

Позивач окремо зазначає, що при вирахуванні заборгованості не враховує штрафні санкції та не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором № 00-9760585 від 09 травня 2024 року, всі нарахування та розрахунок заборгованості здійснювалося первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

25 листопада 2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивачем - ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором (договір кредитної лінії № 00-9760585 від 09.05.2024 року).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України ).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з вимогами ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально відповідачкою не заперечується а отже підлягає стягненню на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору надання правничої допомоги № 07/04/25-02 укладеного 07.04.2025 між АДВАКАТСЬКЕ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК ЕЙС» з додатком до договору та додатковою угодою, копію акту прийому передачі наданих послуг в розмірі 7000,00 грн. (а.с.47-50).

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу суд зазначає.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 укладеного сторонами 07.04.2025 року, в протоколі погодження вартості послуг вказано перелік та вартість послуг наданих адвокатом позивачеві, при їх оцінці сумарно надані послуг не відповідають заявленій сумі в позові в розмірі 7000,00 грн.

Таким чином, при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги необхідно враховувати їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову. Отже, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи складність справи та керуючись принципом розумності, дійшов висновку щодо стягнення 3 000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який на думку суду є цілком співрозмірним зі складністю справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача по справі.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, адреса: 02090 Україна, м. Київ Харківське шосе буд. 19, офіс 2005), заборгованість за кредитним договором № 00-9760585 від 09.05.2024 року у розмірі 12 194,60 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. а всього стягнути 17 617 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 00 копійок, в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко