Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2238/24
Провадження № 2/542/93/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Коваленко Анни Сергіївни про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Охрей Микола Андрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року адвокат Коваленко Анна Сергіївна звернулась в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Охрей Микола Андрійович, в якій просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів (а.с. 58-59) та витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2024, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 90 днів (а.с. 90).

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Герасименка І.Г. та продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 542/2238/24 (а.с. 117-118).

08 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 161-162).

28 липня 2025 року представником позивачки ОСОБА_2 , адвокатом Коваленко Анною Сергіївною, подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 174-175).

За змістом такого клопотання представник позивачки просила поновити строк на подачу додаткових доказів у справі та приєднати до матеріалів справи: копію свідоцтва про народження сина позивачки ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , копію консультативних висновків КНП «Кобеляцька міська лікарня Полтавської міської ради» від 24.09.2024 та від 28.09.2024, копію довідки лікаря Придніпрянської АЗПСМ, виданої на ім`я ОСОБА_6 , 2022 року народження.

У судове засідання позивачка не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 189).

29 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила закінчити судовий розгляд справи без участі позивача та його представника, врахувавши письмові додаткові пояснення позивача (а.с. 193).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 186), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Хлистун І.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів, зазначивши про те, що не зрозуміло чому вони не були надані раніше. Поряд із цим, вказала, що проти долучення копії свідоцтва про народження сина позивачки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 вона не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 188), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 187), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Охрей М.А. у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 185), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положення статті 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 5 статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивачка мала подати докази разом з поданням позовної заяви або зазначити про неможливість подати докази у визначений законом час.

Звертаючись до суду з позовом представник позивачки посилалась на те, що строк на прийняття спадщини позивачкою пропущено у зв`язку зі станом здоров`я її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивачки вказала, що при подачі позовної заяви у переліку її додатків було заначено про копію свідоцтва про народження малолітнього сина позивачки ОСОБА_6 , якої додано не було, також, що під час розгляду справи було встановлено, що на довідці КП «Дитяча міська лікарня клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 25.09.2024 наявний штамп КП «Дитяча міська лікарня клінічна лікарня Полтавської міської ради», але відсутній відтиск печатки лікаря, що видав довідку. Враховуючи, що на даний час позивачка перебуває за межами країни, тому проставити відтиск печатки лікаря, що видав довідку від 25.09.2024 є неможливим. Разом із тим, інформація вказана у довідці КП «Дитяча міська лікарня клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 25.09.2024 повністю узгоджується із наданими документами.

Враховуючи викладене, представник позивачки просила поновити процесуальний строк на подачу доказів, а саме: копії свідоцтва про народження сина позивачки ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , копії консультативних висновків КНП «Кобеляцька міська лікарня Полтавської міської ради» від 24.09.2024 та від 28.09.2024, копії довідки лікаря Придніпрянської АЗПСМ, виданої на ім`я ОСОБА_6 , 2022 року народження та долучити їх до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником позивачки підстави для поновлення процесуального строку та приєднання доказів, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивачки, враховуючи важливість подання кожною стороною доказів, оскільки саме на підставі поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним поновити строк для подання та долучення до матеріалів справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 127, 258-260, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Коваленко Анни Сергіївни, про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 542/2238/24 - задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_2 , адвокату Коваленко Анні Сергіївні, процесуальний строк для подання доказів у цивільній справі № 542/2238/24.

Приєднати до матеріалів справи докази:

- копію свідоцтва про народження сина позивачки ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ;

- копію консультативних висновків КНП «Кобеляцька міська лікарня Полтавської міської ради» від 24.09.2024 та від 28.09.2024;

- копію довідки лікаря Придніпрянської АЗПСМ, виданої на ім`я ОСОБА_6 , 2022 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва