Провадження № 2-др/674/8/25
28 липня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2025 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позикизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних кредиторів заборгованість за договорами позики від 26.11.2020 та від 27.06.2021 в загальному розмірі 118029,78 грн та судовий збір в розмірі 472,10 грн.

До суду надійшла заява представника позивачів адвоката Афадєєва В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат позивачів на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Також до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Флиса В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., тобто по 5 000 грн з кожного позивача.

Представник позивачів адвокат Афадєєв В.В. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу позивачів підтримує та просить задовольнити та зазначає, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката слід задовольнити частково, зменшивши розмір таких витрат у зв`язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача адвокат Флис В.В. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з позивачів підтримує та просить задовольнити та зазначає, що сторона відповідача вважає розмір витрат на правову допомогу позивачів дуже великим та не відповідає складності справи, виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та критерію розумності їхнього розміру, а також слід врахувати часткове задоволення позову, тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1, 2, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 цього Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону).

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2025 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позикизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних кредиторів заборгованість за договорами позики від 26.11.2020 та від 27.06.2021 в загальному розмірі 118029,78 грн та судовий збір в розмірі 472,10 грн.

21.10.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Афадєєвим В.В. був укладений Договір про надання правової допомоги.

14.11.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. був укладений Договір про надання правової допомоги

Згідно з п.п.3.1.-3.2. вищезазначених Договорів вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

Згідно з Актом про надання правової допомоги від 30.06.2025 загальна вартість правової допомоги Виконавця за домовленістю Сторін (п.3.1. Договорів) становить 21 000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивачів адвокатом Афадєєвим В.В. є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, враховуючи заяву представника відповідача про зменшення таких витрат, конкретні обставини справи, складність даної справи, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, участь у судових засіданнях, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 21 000 грн до 16 000 грн.

31.12.2024 між ОСОБА_3 та адвокатом Флис В.В. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги №43/24.

Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати йому (їй) юридичні послуги та юридичний супровід з питань представництва, захисту його (її) інтересів, зокрема, в органах суду (в тому числі у апеляційних та касаційних інстанціях) (п.1.1. Договору №43/24).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за послуги, передбачені п.1.1. даного Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату винагороду (гонорар), розмір якої та строку оплати обумовлюється додатковою угодою до Договору, в порядок і здійснення його оплати зазначається квитанціями, які долучаються до договору.

Як вбачається із Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №43/24 від 31.12.2024 за послуги, перелік яких визначений п.1 даної додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 10 000 грн протягом 100 днів з моменту прийняття рішення по справі судом першої інстанції, а порядок і здійснення його оплати зазначається квитанціями, які долучається до договору.

Згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги (послуг) від 27.06.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №43/24 від 31.12.2024 ОСОБА_3 підтверджено перелік та розмір правової допомоги наданий адвокатом Флис В.В.

З урахуванням позиції представника позивачів щодо заперечення проти стягнення цих витрат суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір до 8 000 грн.

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхіднестягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 017,60 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з розрахунку: (16 000 х 43,86 % : 100), тобто по 3 508,80 грн. кожному, аз позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 491,20 грн, пропорційно до відмовленої частини позову, з розрахунку: (8 000 х 56,14% : 100), тобто по 2 245,60 грн кожному.

Різниця витрат на правову допомогу становить 2 526,40 грн.

За змістом п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, зважаючи, що на відповідача покладається більша сума судових витрат, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судових витрат у розмірі 2 526,40 грн, тобто по 1 263,20 грн кожному.

Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №686/29991/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 різницю судових витрат у розмірі по 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачі:

ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.М.Сосна