Справа № 703/3527/25
2-с/703/32/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 липня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/3527/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 липня 2025 року, -

встановила:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона заперечує проти існування заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, 01 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Смілянського комунального підприємства «Комунальник» видано судовий наказ №703/3527/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг з оплати послуги з послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1718,46 грн, втрат від інфляції 07,71 грн, три відсотки річних від простроченої суми 77,12 грн, та 242 грн 24 коп. судового збору.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує вимоги стягувача. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/3527/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 липня 2025 року - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 703/3527/25, виданий 01 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» боргу з оплати послуги з послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1718,46 грн, втрат від інфляції 07,71 грн, три відсотки річних від простроченої суми 77,12 грн, та 242 грн 24 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива