Справа № 349/796/25
Провадження № 2-с/349/6/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув заяву директора Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України Шеденка Валерія Станіславовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року директор Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України Шеденко В.С. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 червня 2025 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 03 лютого 2025 року в сумі 146 491,95 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що зазначена в судовому наказі сума заборгованості із невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 не відповідає фактичному розміру заборгованості, яка згідно проведеного роботодавцем розрахунку складає 35 316,20 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд зазначає таке.

20 червня 2025 року суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 03 лютого 2025 року в розмірі 146 491,95 гривень.

11 липня 2025 року директор Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України Шеденко В.С. подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 20 червня 2025 року.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року заяву було повернуто без розгляду, у зв`язку із її невідповідністю вимогам п.2 ч.3, п.1, п. 2 ч.5 ст.170 ЦПК України.

25 липня 2025 року директор Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України Шеденко В.С. повторно подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 20 червня 2025 року.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

На підставі наведеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник заперечує проти заявленого стягувачем розміру заборгованостіз нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, що є підставою для скасування судового наказу з огляду на таке.

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру

заборгованості чи права на її отримання.

У п. 9 вказаної Постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява є безумовною підставою для скасування судового наказу.

На підставі наведеного суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

При цьому необхідно роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-172 , 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України Шеденка Валерія Станіславовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 червня 2025 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в справі №349/796/25 провадження №2-н/349/42/25 про стягнення з Рогатинського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 03 лютого 2025 року в розмірі 146 491,95 гривень.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила