Справа №717/1340/25
Номер провадження 2/717/337/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря: Житарюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») Пархомчук Сергій Валерійович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій просить:

1) задовільнити позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» повністю до ОСОБА_1 загальною сумою 15 720 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, та стягнути її з ОСОБА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 січня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачкою укладено кредитний договір № 109321, відповідно до якого відповідачка отримала 3 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів.

ТОВ «ЗАЙМЕР» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом.

28 жовтня 2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вимоги до відповідача за кредитним договором № 01-28/10/2021 на загальну суму 15 720,00 грн.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24 червня 2025 року.

23 червня 2025 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.

24 червня 2025 року відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 8 липня 2025 року.

2 липня 2025 року представником відповідачки адвокатом Тисячник Р. Р. подано до суду відзив на позов.

4 липня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

В судове засідання, призначене на 8 липня 2025 року, учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2025 року визнано обов`язковою явку представника позивача та відповідачки, судове засідання відкладено на 23 липня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2025 року, представник позивача та відповідачка повторно не з`явилися, представниця відповідачки взяла участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечила проти позову в повному обсязі.

Судом було оголошено перерву до 29 липня 2025 року для з`ясування адвокатом обставин наявності у відповідачки банківського рахунку, на який були перераховані кредитні кошти, та забезпечення явки відповідачки в судове засідання.

Представниця відповідачки 25 липня 2025 року подала суду заяву, в якій вказала про неможливість явки відповідачки в судове засідання через хворобу сина, а 29 липня 2025 року заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29 липня 2025 року представник позивача також не з`явився, проте у позовній заяві вказав про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи той факт, що

-цивільна справа № 717/1340/25 є справою незначної складності;

-позовна заява до суду була подана ще 22 травня 2025 року;

-сторони подали суду відзив, відповідь на відзив та заперечення, у яких виклали свої міркування та доводи щодо предмету спору;

-відповідачка неодноразово подавались не з`явлалась в судове засідання;

суд, з метою дотримання прав та законних інтересів усіх учасників справи прийшов до висновку, що подане представником відповідачки клопотання не підлягає до задоволення, а цивільну справу слід розглянути за наявних матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 січня 2020 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладений кредитний договір № 109321 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідачка отримала 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № 109321 від 30 січня 2020 року про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 3 000,00 гривень, дата надання кредиту: 30 січня 2020 року, строк кредиту : 14 днів, процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).

На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 23 лютого 2025 року, відповідно до якої 30 січня 2020 року о 16:20 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 15720,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 3000,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами становить 12720,00 гривень. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Відтак суд погоджується з позицією позивача про наявність у відповідачки заборгованості з тіла кредиту в розмірі 3 000,00 грн. Водночас суд не погоджується з розрахунком позивача простроченої заборгованості за процентами.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в уколаденні договору, обирати контрагентів та визначати умови договорів, дотримуючись вимог законодавства, звичаїв ділового обороту та принципів розумності і справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України, визначено зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодження сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Відповідачка шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від ТОВ "ЗАЙМЕР", прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала договір (здійснив акцепт пропозиції товариств), тобто договір вважається укладеними відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідачкою не спростовано презумпцію правомірності правочину та не надано будь-яких доказів того, що ТОВ "ЗАЙМЕР" отримав її персональні дані та використав їх у власних цілях.

Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки щодо не укладення нею кредитного договору та неотримання кредитних коштів, оскільки відповідачкою не надано суду належних доказів на спростування отримання ним кредитних коштів та не заявлено клопотання щодо проведення судової економічної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні судом було роз`яснено право відповідачки на отримання та подання суду доказів, які б стростували заявлені позовні вимоги (довідку щодо відсутності в неї картки з відповідними реквізитами, на яку були перераховані кредитні кошти, та/чи виписки з відповідного банківського рахунку), проте відповідачка не скористалась наданим їй правом.

Таким чином, у позивача ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України виникає право на стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Між відповідачкою та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №109321 від 30 січня 2020 року, згідно з яким сума кредиту становить 3000 грн.

Згідно з п.1.2 зазначеного Договору, строк кредиту становить 14 днів, тобто до 13 лютого 2020 року. Відповідно до п. 1.3 стандартна процентна ставка становить 2 % в день.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.

Виходячи із норм чинного законодавства та укладеного Договору сторонами розрахунок заборгованості по кредиту має виглядати так: 3000,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 3000,00 х 2 % х 14 днів = 840,00 гривень - залишок по відсотках, всього заборгованість відповідачки становить 3 000,00 грн + 840,00 грн = 3840,00 гривень.

Позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 12 922,40 грн. в тому числі 10 500,00 грн. витрати на професійну правову допомогу та 2 422,40 грн. сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень частин 1 та 3 (пункт 1) ст.133ЦПК України, згідно яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (до останніх, зокрема, належать витрати на на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 24,43 % від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір в розмірі 591,97 грн та витрати на професійну правову допомогу 2 565,15 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року, в сумі: 3 840 три тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одну) гривню 97 коп витрат на професійну правову допомогу 2 565 (дві тисячі п`ятсот шістдесять п`ять) гривень15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29 липня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя