У Х В А Л А

Справа №377/298/25

Провадження №2/377/269/25

24 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Престиж Славутич» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Приватне підприємство «Управляюча компанія «Престиж Славутич» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 1, частини 1, 3 статті 9, пункт 5 частини 2 статті 7, статтю 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 15, 16, статтю 4, пункти 2, 5, 7 частини 1 статті 6, пункт 10 частини 1 статті 7, частини 1, 2 статті 9, статтю 10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», статті 509, 526, 629, частину 1 статті 901, частину 1 статті 903 ЦК України, просить стягнути на свою користь:

- з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 28.02.2022 по 21.03.2025 у розмірі 4001,28 грн;

- з ОСОБА_2 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 28.02.2022 по 21.03.2025, у розмірі 4001,28 грн;

- з ОСОБА_3 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 28.02.2022 по 21.03.2025, у розмірі 4001,28 грн; - стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн у рівних частках по 757,00 грн з кожного.

Ухвалою судді від 07 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 червня 2025 року, задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області докази.

03 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 13 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 26 червня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року судове засідання відкладено на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України до 24 липня 2025 року.

Учасники справи у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивач отримав судову повістку та копію ухвали суду від 11 липня 2025 року через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судову повістку з копією ухвали суду від 11 липня 2025 року направлено за зареєстрованими місцем проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить розглядати справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі відзив на позов не подали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, в яке повторно не з`явились без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не подали, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Престиж Славутич» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич