Справа № 639/5115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав споживачів, -

встановив:

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить суд: зобов`язати КП «Харківводоканал» негайно провести роботи по приведенню внутришньобудинкової системи водовідведення в будинку АДРЕСА_1 в належний експлуатаційний стан у відповідності до плану забудови та державних будівельних норм; списати суми, нараховані мешканцям кв. АДРЕСА_2 за комунальні послуги по водовідведенню на весь період з 13-го вересня 2018 року по 28 червня 2023 року; здійснити перерахування комунальних платежів, здійснених споживачами 12 квартири по АДРЕСА_1 в період з 13 вересня 2018 року по 28 червня 2023 року за комунальні послуги водовідведення, які надані виконавцем неналежним чином та неналежної якості та перерахувати їх з віднесенням сплачених сум на інші періоди надання послуг з водопостачання та водовідведення; привести договори з надання комунальних послуг у відповідність із Законом України «Про захист прав споживачів» із виключенням з них несправедливих умов; компенсувати мешканцям квартири АДРЕСА_2 витрати на проведений позивачем комплекс робіт по приведенню загального стояку водовідведення 4-1 поверхів в належний експлуатаційний стан. Загальна вартість робіт складає 3 600 гривень, з урахуванням обставин (тривале залиття фекаліями, відходами людської життєдіяльності) та тривалості порушення прав споживачів протягом 5 років компенсувати позивачу та іншим мешканцям квартири АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Згідно протоколу авторозподілу від 27.09.2023р. дана справа розподілена судді Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В.

Ухвалами суду провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні розглянуті клопотання, справа 18.02.2025р. призначена до судового розгляду .

Протоколом повторного авторозподілу від 03.06.2025р. справа перерозподілена судді Київського районного суду м.Харкова Бородіній Н.М.

Позивачем 24.07.2025р. заявлений відвід головуючому судді Бородіній Н.М. з тих підстав, що суддя зупинила його вступне слово, не дослідила доказ по справі (флешнакопичувач), а також спростовувала його правову позицію під час судового розгляду, що викликає сумніви в її неупередженості.

Згідно матеріалів справи 21.07.2025р. проведено судове засідання із розгляду справи по суті. У судовому засіданні залучені усі документи надані позивачем та відповідачем, тобто судом дотримана рівність сторін.

Позивач на протязі 49 хвилин виступав із вступним словом, яке викладено письмово.

Відповідно до ч.2 ст. 227 ЦПК України у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

За ч.1 ст. 288 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Тому судом було роз`яснено позивачу про стислий виклад змісту позовних вимог та відсутності необхідності зачитувати свої пояснення надані в письмовому вигляді на 16 сторінках.

Після заслуховування вступного слова позивача, відсутності питань у відповідача, суд перейшов для з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

В подальшому судом досліджені наявні матеріали справи та наголошено, що в матеріалах мається один флеш накопичувач.

Докази залучення до матеріалів справи другого флеш накопичувача - відсутні.

Згідно заяви позивача від 15.01.2025р. він повідомляє про направлення суду другого флеш накопичувача, проте доказів його надходження до суду відсутні. Не надані такі докази і позивачем.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивних даних щодо неупередженості або необ`єктивності головуючого, матеріали справи не містять, а відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заявлений відвід ОСОБА_1 передати на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.