Справа №613/1821/24 Провадження № 2/613/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Вітязь», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року по справі № 922/264/24 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

На думку прокурора, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а результат розгляду даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду, тому прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Згідно із заявою від 29.07.2025 прокурор просив вирішити подане клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Вітязь» адвокат Колєснік І.А. подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив вирішити клопотання прокурора за його відсутності.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не прибули, про місце та час проведення судового засідання були повідомлені, заяв (клопотань) про відкладення судового засідання або заперечень проти клопотання прокурора не надавали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частина 1 статті 253 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою від 29 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №922/264/24.

У згаданій ухвалі колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 557/303/21, від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20 про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 зазначену справу прийнято та призначено до розгляду.

Станом на 29.07.2025 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №922/264/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і суди повинні застосовувати такі висновки.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що правовідносини у справі № 613/1821/24, що перебуває на розгляді Богодухівського районного суду, є подібними до правовідносин у справі № 922/264/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. ст.252, ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 613/1821/24 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Вітязь», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя