Справа № 496/4449/24
Провадження № 2/496/499/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

24.07.2025 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Портної О.П. В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що: нею було надано суду адресу листування, але суд її не повідомляє про час та місце слухання справи; порушення ч. 1 ст. 288 ЦПК України в ухвалі від 24.06.2025 року; відсутність у судді освіти в галузі медицини і взяття на себе відповідальності оцінювати стан здоров`я відповідачки при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі за станом здоров`я; порушення суддею норм закону України щодо відправки відповідачу ухвали суду про відкриття провадження з додатками, що вказує на заінтересованість судді у справі. Вказані дії судді на думку заявника викликають обґрунтовані та неспростовані сумніви у неупередженості та порушують права відповідача.

Згідно матеріалів справи, наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 26.09.2025 о 10 год 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що відповідача ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Портної О.П.. у результатах розгляду справи. Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна