Справа № 490/6599/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/6599/23, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/10 частину у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 058 грн 09 коп. компенсації вартості частки у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 116 грн 19 коп. компенсації вартості частки у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Від ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Коренко Т.А. надійшла заява, в якій вона заперечує проти стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 35000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу з огляду на невідповідність суми наданим послугам, а опис робіт має шаблонні формулювання. Справа на її думку не вимагала підвищеного обсягу аналітичної чи доказової роботи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року заяву прийнято до провадження та вирішено здіснювати її розгляд без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 137 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 137 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 137 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частиною першою статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною четвертою статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданого представником ОСОБА_2 опису робіт слідує, що адвокатом надано такі послуги: аналіз наданих клієнтом документів, консультування клієнта, аналіз судової практики, підготовка правової позиції - 3 год. (7500 грн 00 коп.); підготовка та подання зустрічної позовної заяви 4 год. (10 000 грн 00 коп.); клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду - 30хв. (1250 грн 00 коп.); участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду 13.06.2025 року, 09.05.2025 року, 17.12.2024 року, 09.09.2024 року - 4 години (10 000 грн 00 коп.); заява про ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв. (1250 грн. 00 коп.); заява про відвід судді - 1 год. (2500 грн 00 коп.); адвокатський запит - 1 год. (2500 грн 00 коп.). Всього 35000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані адвокатом Андрєєвим І.П. співмірні із складністю та тривалістю розгляду справи, наданими адвокатом послуг, витраченим адвокатом часом. Доводи представника Коренко Т.А. , викладені у заяві від 28 липня 2025 року є необґрунтованими, тому суд їх відхиляє.

За такого, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути суму витрат на правову допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп., тобто по 17 500 грн 00 коп. з кожного.

Керуючись статтями158, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох