Справа № 570/1740/22
Номер провадження 2/570/21/2025
УХВАЛА

28 липня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі про поділ спільного часткового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.19).

19.07.2022 р. до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив вх. 10304.

01.08.2022 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив вх. 10910 (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 16.08.2022 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.63).

Ухвалою суду від 16.08.2022 р. за клопотаням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. було витребувано докази від Рівненської РДНК (а.с.64).

30.08.2022 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі вх.12542, разом із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.67-77).

17.10.2022 р. до суду від адвоката Іовчик О.А. надійшло повідомлення "До Розірвання Договору про надання правової допомоги у формі представництва / захисту №21 від 21.08.2022 р. (Відповідно до вимог Договору №21 від 21.08.2022 р.) від 10.10.2022 р., а саме: В зв`язку з невиконанням Клієнтом ( ОСОБА_2 ) п.4.1 вказаного договору, відповідно до вимог п.8.3.9 даного договору - повідомляє про його розірвання, та відповідно - припинення повноважень та взятих адвокатом на себе обов`язків по його виконанню (а.с.96).

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. задоволено та витребувано докази від приватного нотаріуса Рівненського РНО Кутецької В.В. (а.с.101).

11.11.2022 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 , до якого долучено позов до ОСОБА_2 (а.с.121-124).

Ухвалою суду від 07.12.2022 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено у справі первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.144).

Ухвалою суду від 07.12.2022 р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна (а.с.145-146).

Ухвалою суду від 28.02.2023 р. клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ярмольчука В.С. про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено по справі за первісним та зустрічним позовом судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено ППФ "Експерт-Рівне" (м.Рівне, проспект Миру, 15); враховуючи те, що ініціатива проведення експертиз надійшла від обох сторін, судом покладено витрати по сплаті проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах; надано експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/1740/22; провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

29.06.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло повідомлення судового експерта Ю.В. Шекеля та повернуто матеріали справи. З мотивувальної частини повідомлення експерта убачається, що станом на дату складання повідомлення з`явився лише позивач ОСОБА_1 . Відповідач - ОСОБА_6 не з`явився. У зв`язку з чим на адресу суду було направлено повідомлення №37 від 18.04.2023 р. станом на 28.06.2023 р. експертиза не оплачена, відповідь на повідомлення не отримана (а.с.163).

Ухвалою суду від 30.06.2023 р. поновлено провадження у справі (а.с.165).

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом Ярмольчука В.С. про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.178-179).

13.12.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло повідомлення та повернуто матеріали справи. З мотивувальної частини повдіомлення про неможливість проведення експертизи убачається, що ухвалою суду оплата проведення експертизи покладена на позивача за первісним позовом. У зв`язку з чим експертом було повідомлено платника щодо явки для укладення договору на проведення експертизи та її оплати. Станом на дату складання повдіомлення платник не з`явився, договір на проведення експертизи не укладено. Станом на 23.12.2023 р. експертиза не оплачена.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. поновлено провадження у справі. Судові засідання відкладалися через неявку учасників процесу.

21.07.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголь В.В. надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ЕП 4613.

У даному клопотанні представник позивача просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим первісним позивачем, а саме:

для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виділити наступні приміщення: 1-5 житлова кімната, площею 25.1 кв.м. 1-6 житлова кімната, площею 19.7 кв.м., загальною площею 44.8 кв.м. В-сарай. площею 17.1 кв.м.. 1/3 частину №1 огорожі та 1/3 частину земельної ділянки площею 0.1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки :06:018:0210. цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

для ОСОБА_2 виділити наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 7.0 кв.м., 1-2 кухня, площею 10.3 кв.м., 1-3 топкова, площею 4.8 кв.м., 1-4 коридор, площею 7,8 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 12.5 кв.м., 1-8 житлова кімната, площею 14.8 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 1-10 кладова, площею 10,3 кв.м., загальною площею 81 кв.м.. Б-сарай-літня кухня, площею 58.4 кв.м., Пг/а - погріб, площею 10.3 кв.м.. Пг/б - погріб, площею 19.1 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки, площею 0.1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - :06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1924 га кадастровий номер :06:018:0210 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/3 та 2/3?

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголь В.В. до суду надійшла заява вх. 13648 про проведення судового засідання 28.07.2025 р. без їх участі, в якій він підтримує подане клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголь В.В. слід задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, відповідь на вказані у клопотанні запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання сторони позивача за первісним позовм про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи саме на нього, про що він просить у клопотанні вх. ЕП 4613 від 21.07.2025 р.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголь Віталія Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовільнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми ПП "Експерт-Рівне" (33013, м. Рівне, вул. проспект Миру,15), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим первісним позивачем, а саме:

для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виділити наступні приміщення: 1-5 житлова кімната, площею 25.1 кв.м. 1-6 житлова кімната, площею 19.7 кв.м., загальною площею 44.8 кв.м. В-сарай. площею 17.1 кв.м.. 1/3 частину №1 огорожі та 1/3 частину земельної ділянки площею 0.1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки :06:018:0210. цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

для ОСОБА_2 виділити наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 7.0 кв.м., 1-2 кухня, площею 10.3 кв.м., 1-3 топкова, площею 4.8 кв.м., 1-4 коридор, площею 7,8 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 12.5 кв.м., 1-8 житлова кімната, площею 14.8 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 1-10 кладова, площею 10,3 кв.м., загальною площею 81 кв.м.. Б-сарай-літня кухня, площею 58.4 кв.м., Пг/а - погріб, площею 10.3 кв.м.. Пг/б - погріб, площею 19.1 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки, площею 0.1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - :06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1924 га кадастровий номер :06:018:0210 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/3 та 2/3?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/1740/22.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.