Справа № 509/5397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

представник позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року, представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 237 та нежитлове приміщення № 378 в буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний № 100, визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 237 та нежитлового приміщення № 378 в буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний № 100.

25 липня 2025 року, представник відповідачки Бабійчук І.В. надала суду заяву про зміну предмету позову.

В судовому засідані представник позивача Чебаненко О.А. та представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 16.10.2025 року о 13:00 годині.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій