overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6926/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/20922/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20922/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 серпня 2025 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2661/24
У Х В А Л А

24 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Рубана Павла Миколайовича, поданою представником ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

22 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Калініченко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне заяву адвоката Калініченко О.В. про участь в судовому засіданні, що призначене на 30 липня 2025 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про участь в судовому засіданні, що призначене на 30 липня 2025 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Калініченко Олександри Вікторівни в судовому засіданні, що призначене на 30 липня 2025 року о 11 год. 00 хв, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 188/649/25
Провадження № 2/188/1410/2025
УХВАЛА

24 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/649/25

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 373/2119/25
Номер провадження 2-н/373/524/25
Переяславський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 02 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ І.О.Опанасюк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №591/531/25
Провадження № 2/591/123/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №591/531/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивачів адвокат Лисенко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить:

1)визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники процесу не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, вимоги позовної заяви підтримує.

Відповідачі у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Сумської міської ради у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві зазначив про неможливість прибуття в судове засідання та заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Представником відповідача Сумської міської ради надано відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2025 року о 09:00 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
№ 207/4403/25
№ 2-н/207/2165/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6113/25
Провадження № 2-н/552/2496/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 року по 01.07.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 23 585 грн 28 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 23 888 грн 08 коп. ( двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Справа № 572/203/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України просила визнати за нею право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5) о 10 годині 00 хвилин 12 вересня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Справа № 168/576/25
Провадження № 2/168/267/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 липня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою подання додаткових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Ч.3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 17.06.2025 року, то суд вважає за необхідне строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 189, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 10.00 год. 09.09.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Строк підготовчого провадження у справі продовжити на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 524/8600/25
Провадження № 2-с/524/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/8600/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/8600/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У обгрунтування заяви зазначив, що ним 24.07.2025 добровільно заплачений борг в сумі 17594,80 грн. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за надані послуги за період з 01.03.2023 по 31.03.2025.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 17.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/8600/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 17.07.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/8600/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник