Справа № 702/679/24
Провадження № 2/702/25/25
УХВАЛА

29.07.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів.

Прийнятою 06.06.2025 ухвалою вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та у цивільній справі призначене підготовче судове засідання, яке відкладене на 10 год. 00 хв. 14.08.2025.

На адресу суду 28.07.2025 від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Кулинича О.І. надійшла заява про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи, в якій він вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та зазначає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Зокрема, представник позивача посилається на те, що Монастирищенська міська рада, як засновник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом КП «Теплокомуненерго», у 2023 році приймала рішення про фінансування Програми ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської територіальної громади, в межах виконання якої виділяла з місцевого бюджету кошти на ремонт приміщення суду; що постановленими ухвалами суд під головуванням судді Барської Т.М. відмовляв у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 ; що 22.07.2025 суд під головуванням судді Барської Т.М. не відклав підготовче судове засідання з мотивів неявки відповідачів за зустрічним позовом, а продовжив його проведення, мотивуючи постановлену ухвалу тим, що усі відповідачі за зустрічним позовом належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання; що 22.07.2025 під час підготовчого судового засідання надані суду пояснення відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 суд під головуванням судді Барської Т.М. розцінив, як відзив, і задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення можливості подати письмові заперечення на пояснення відповідачів за зустрічним позовом; що вирішуючи заяву ОСОБА_51 про залучення її до участі в справі в статусі третьої особи, суд під головуванням судді Барської Т.М. інформував учасників про самостійне отримання відомостей з судових реєстрів про справи №925/412/25 та №702/795/23, що перебувають у провадженні Господарського суду Черкаської області та Монастирищенського районного суду Черкаської області , відповідно, з аналогічним предметом, які заявлені до ОСОБА_51 і самою ОСОБА_51 до КП «Теплокомуненерго»; що суддя не зупинила виступ представника КП «Теплокомуненерго», який застосовуючи недозволені процесуальні засоби, надавав негативні характеристики ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , а лише зробила йому зауваження.

З урахуванням наведених обставин, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічними вимогами Кулинич О.І. просить відвести суддю Барську Т.М. від розгляду справи №702/679/24.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №702/679/24 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 ст. 39 ЦПК України).

Постановленою 15.10.2024 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області вирішив заяву про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи №702/679/24, яку представник відповідача за первісним позовом адвокат Кулинич О.І. мотивував тим, що суддя може перебувати під фінансовим впливом засновника позивача Монастирищенської міської ради, оскільки згідно з отриманими відповідачем відомостями міська рада на виконання Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки фінансувала ремонт даху приміщення суду.

Отже в цій частині заява представника ОСОБА_55. підлягає залишенню без розгляду, позаяк мотиви відводу уже заявлялись і вирішені судом.

Оцінюючи інші заявлені підстави для відводу, вважаю їх надуманими і необґрунтованими, оскільки після скасування судом апеляційної інстанції двох ухвал суду про відмову у прийнятті зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом адвокат Кулинич О.І. щонайменше тричі у судових засіданнях стверджував, що жодної недовіри до суду не має.

Постановлені протокольно судом ухвали про продовження підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів за зустрічними позовними вимогами та про відмову у залученні ОСОБА_51 до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підставами для відводу судді слугувати не можуть в силу імперативних приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Твердження представника ОСОБА_55. про комунікативну солідарність між суддею та представником позивача за первісним позовом ОСОБА_54 з підстав того, що суддя не зупинила виступ представника КП «Теплокомуненерго», який застосовуючи недозволені процесуальні засоби, надавав негативні характеристики ОСОБА_51., ОСОБА_52 , а лише зробила йому зауваження, суперечать положенням ч.1 ст. 145 ЦПК України, яка унормовує, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання, такий засіб процесуального примусу, як зупинення виступу представника законодавець не передбачив.

Крім того, ці доводи представника також свідчать про незгоду із прийнятими судом рішеннями, які підставою для відводу судді слугувати не можуть.

Ініційований стороною відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічними вимогами відвід судді Барській Т.М. надійшов до суду поштовим відправленням 28.07.2025. Підготовче судове засідання у справі призначене на 10 год. 00 хв. 14.08.2025.

З урахуванням приписів ст. 40 ЦПК України, безпідставності заяви про відвід та її надходження у строк понад три робочі до призначеного наступного підготовчого судового засідання, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. підлягає передачі для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича в частині доводів про те, що суддя Баорська Т.М. може перебувати під фінансовим впливом засновника позивача Монастирищенської міської ради, оскільки згідно з отриманими відповідачем відомостями міська рада на виконання Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки фінансувала ремонт даху приміщення суду, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича в частині решти доводів вважати безпідставною.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Барської Т. М. від розгляду справи № 702/679/24 в частині решти доводів передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА