Справа № 346/4053/24
Провадження № 2-п/346/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В. В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.,

представника позивача Гресько В.В.

представника відповідача Курко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву адвоката Курко Віталія Михайловича, який діє в інтересах: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року по справі № 346/4053/24, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року скасовано в частині, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року представник відповідача, адвокат Курко В.М., звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що заочним рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року по справі №346/4053/24 було ухвалено заочне рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2024 року скасовано в частині відмови у вимозі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання привести будівництво тимчасової споруди гаража у відповідності до державних будівельних норм та в цій частині ухвалено нове рішення: Зобов?язано відповідача ОСОБА_3 , усунути ОСОБА_4 , перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0202, площею 0,1478 га, яка розташована у селі П?ядики по АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_3 , привести будівництво тимчасової споруди - гаража у відповідності до державних будівельних норм із дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни даної споруди до межі її земельної ділянки на відстані не менше, ніж один метр. Вказане рішення відповідач ОСОБА_1 отримала через свого представника - адвоката Курко В.М. 03 червня 2025 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ не пропущений. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: Заявник не з?явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаних судових засідань. За зареєстрованою адресою ОСОБА_1 ), не проживає тривалий час, ніхто її не повідомляв про те, що у суді розглядається вказана справа. Тому, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, був позбавлений можливості висловити власну думку, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, так як відповідач ОСОБА_1 , у період проведення судових засідань та винесення рішення перебувала за кордоном, що підтверджується доданими до заяви її копією паспорта. Тобто порушено відповідача конституційне право на участь у судовому розгляді. Тому, просить переглянути заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 скасовано в частині, та скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року скасовано в частині, по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.07.2025 року від представника позивача, адвоката Гресько В.В., надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилається на те, що сторона позивача повністю заперечує проти вимог заяви про перегляд заочного рішення від 06.06.2025 року та аргументів на яких вона ґрунтується. Вважають, що вимоги та підстави такої заяви не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийнято заочне рішення в цій справі, яким в задоволенні позову відмовлено. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року зазначене заочне рішення в частині відмови у вимозі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання привести будівництво тимчасової споруди гаража у відповідності до державних будівельних норм та в цій частині ухвалити нове рішення скасовано. Саме апеляційним судом було задоволено позовну вимогу, якою було зобов`язано відповідачку усунути позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0202, площею 0,1478 га, шляхом зобов`язання відповідачки привести будівництво тимчасової споруди гаража у відповідності до державних будівельних норм із дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни даної споруди до межі її земельної ділянки на відстані не менше, ніж один метр. Також, було стягнено із відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій пропорційно до задоволених вимог в сумі 1332,32 грн. В решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її прийняття, 20 березня 2025 року. Тобто, саме постановою суду апеляційної інстанції було задоволено позовні вимоги в даній справі, а не заочним рішенням, переглянути яке просить відповідачка. Заочне рішення суду першої інстанції є чинним лише в частині, що стосується відмови у задоволені іншої частини позовних вимог та жодним чином не порушує прав та інтересів відповідачки. Разом з тим, заочне рішення в цілому на предмет його законності та обґрунтованості було предметом перегляду саме суду апеляційної інстанції. Як вбачається із вимог заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідачки просить суд переглянути постанову суду апеляційної інстанції в порядку, що визначений главою 11 розділу ІІІ ЦПК України. Оскільки рішення суду про задоволення позовних вимог в даній справі було прийнято судом апеляційної інстанції, то очевидним є те, що закон не наділяє суд першої інстанції правом переглядати рішення судів вищих інстанцій. Тобто, суд першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перегляд постанови суду апеляційної інстанції в порядку перегляду заочного рішення. Більше того, процесуальний закон не передбачає механізму заочного перегляду постанов суду апеляційної інстанції. Також, про можливість оскаржити постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку було зазначено й в тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року. Однак, відповідачка не скористалася таким правом. Таким чином, скасоване судом апеляційної інстанції заочне рішення (навіть в певній частині) не може бути окремим предметом перегляду, оскільки спір по суті було вирішено судом апеляційної інстанції. Тому, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечив.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року, по справі № 346/4053/24, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовлено (а.с. 197-203).

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року по справі 346/4053/24, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Греська Василя Васильовича задоволено частково. Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року скасовано в частині відмови у вимозі про усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання привести будівництво тимчасової споруди гаража у відповідності до державних будівельних норм та в цій частині ухвалити нове рішення. Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволити. Зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0202, площею 0,1478 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_3 , привести будівництво тимчасової споруди - гаража у відповідності до державних будівельних норм із дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни даної споруди до межі її земельної ділянки на відстані не менше, ніж один метр. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 204-213).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Однак, ЦПК України не передбачено можливість скасування заочного рішення після його перегляду та скасування апеляційним судом.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 280, 287-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Курко Віталія Михайловича, який діє в інтересах: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року по справі № 346/4053/24, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2025 року скасовано в частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.