Справа № 524/2111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 січня 2019 року станом на 20 листопада 2024 року у сумі 8 377,07 грн. та судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 квітня 2025 року цивільну справу № 524/2111/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року головуючого суддю у справі № 524/2111/25 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 524/2111/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.

04 червня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відмову від позову та закриття провадження у справі № 524/2111/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем ОСОБА_1 після подачі позову до суду. Водночас позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі №524/2111/25 та заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом заяви представник позивача стверджує, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед банком та сплатив заборгованість, а тому просить про закриття провадження у цій справі.

Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, яку добровільно сплатив ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі № 524/2111/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача були задоволені після пред`явлення ним 04 червня 2025 року позову до суду. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною дорученням № 4 від 7 лютого 2025 року на суму 3 028,00, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору на суму 3 028,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 13, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., про закриття провадження у справі № 524/2111/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову, задовольнити.

Провадження у справі № 524/2111/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 1, , судовий збір, сплачений ним при поданні позову в розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СуддяЖ. О. Баранська