УХВАЛА

Справа № 495/9180/24

Номер провадження 2-о/495/164/2025

26 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

із участю секретаря судового засідання Кракатиця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року цивільна справа №495/9180/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 22.04.2025 року №903 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року цивільна справа №495/9180/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 5 вересня 2024 року прийнято до розгляду справу №755/11021/22 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справа переглядається в письмовому провадженні. Згідно з частинами першою, другою статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу Велика Палата Верховного Суду погодилась, що справа містить виключну правову проблему, яка постала у правозастосуванні у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що беззаперечно призвело до зміни суспільного контексту застосування інституту оголошення особи померлою, і ця проблема потребує нагального вирішення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини другої статті 46 ЦК України, забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Наявна виключна проблема застосування частини другої статті 46 ЦК України підлягає вирішенню шляхом надання відповіді на таке питання: з якого моменту починається відлік шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 46 ЦК України, для оголошення фізичної особи померлою? Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Заявниця просить оголосити померлим ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), який рахується у військовій частині НОМЕР_3 як безвісно відсутній з 18.03.2022 року. Витяг з реєстру осіб, які зникли безвісти у справі відсутній. Військова частина НОМЕР_3 має бути залучена до участі у справі, так як рішення про оголошення особи військовослужбовця померлою впливає на права та інтереси частини, де знаходиться у списках особового складу сержант ОСОБА_2 .. Оскільки правовідносини у справі № 755/11021/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі за заявою ОСОБА_1 , суд може зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної справи.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, матеріали справи, докази, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 2,11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання позивача не містять підстав, які б вказували на неможливість розгляду цивільної справи №495/9180/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою до вирішення справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

Крім того, в статті 252 ЦПК України йде мова про право, а не про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція),кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони і обмеження,зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. Разом із тим неповинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог,оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним,але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі«Жоффр деля Прадель проти Франції`від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цивільної справи №495/9180/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою до вирішення справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження у цивільній справі № 495/9180/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою до вирішення справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22 - відмовити.

Суддя Юлія ШЕВЧУК