overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1427/25
Провадження № 2-сз/192/14/25
Ухвала

24 липня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою адвоката Топалової Олени Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці (а. с. 19).

23 липня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява адвоката Топалової Олени Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивачки та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно квитанції ID: 4320-7995-1030-3595 від 29 травня 2025 року в сумі 1211 грн. 20 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 4, 7).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Топалової Олени Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений 29 травня 2025 року згідно квитанції ID: 4320-7995-1030-3595 від 29 травня 2025 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 135/1661/24
Пр. № 2/333/1967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №504/5516/23
Провадження №2-о/504/68/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яськівська сільська рад Одеського району Одеської області про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

25.12.2023 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В) відкрито провадження у справі.

20.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

20.12.2024 матеріали справи прийнято до свого провадження.

Пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 293 ЦПК України встановлено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Отже, вказана категорія справ розглядається виключно за участю присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.12.2023 для розгляду даної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відібрані основні присяжні Олександр Вікторович Каща та ОСОБА_4 .

06.03.2025 на підставі наказу в.о. голови суду ОСОБА_5 присяжного Каща Олександра Вікторовича увільнено від виконання обов`язків присяжного Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судове засідання у зазначеній справі призначено на 23.10.2025 о 12:20 год.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення розгляду справи в складі одного судді і двох присяжних, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного Каща О.В. шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 260, 293, 299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити визначеного 22.12.2023 автоматизованою системою документообігу суду присяжного Каща Олександра Вікторовича у цивільній справі № 504/5516/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яськівська сільська рад Одеського району Одеської області про визнання недієздатним та призначення опікуна - шляхом повторного автоматичного визначення.

Передати до канцелярії суду цивільну справу № 504/5516/23 для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду автоматичного визначення присяжного з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Визначеного автоматизованою системою присяжного запросити в судове засідання на 12:20 год. 23.10.2025 в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/582/101/25
Справа № 582/510/25
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 17 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 375.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 629/4995/25
Провадження № 2-н/629/1196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат,-

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника станом на день розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8913/25 Справа № 201/5436/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Комоні Лайоша головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Лехтер Марії Сергіївни на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за заявою представника позивача Комоні Лайоша головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Лехтер Марії Сергіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Комоні Лайоша головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Лехтер Марії Сергіївни на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу №201/5436/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2397/25
Провадження №2-н/726/728/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 718,65 грн. витрати від інфляційних процесів, 184,16 грн. три відсотки річних та 242,24 гривень судового збору, (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 34519280).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 162, 50 грн. гривень плату за абонентське обслуговування (на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ «ПриватБанк», МФО 356334, код 34519280).
Суддя Л. В. Байцар
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 345/3883/25
Провадження № 2-н/345/1037/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1677,05 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/522/7580/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77758438 від 16.09.2021 у розмірі 16 144,82 грн.

Згідно відповіді №1599187 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 29.07.2025 надійшла відповідь ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, адже місце реєстрації відповідача відноситься до Подільського району Одеської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Подільського міськрайонного суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 697/1298/24
Провадження № 22-ц/821/898/25
Категорія: 314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І.

за участю секретаря: Глущенко І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Бовшик Микола Юрійович

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Колісник Л.О. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітніх дітей та здійснення реєстрації місця проживання дітей без згоди матері, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітніх дітей та здійснення реєстрації місця проживання дітей без згоди матері залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков