Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2020 у розмірі 21399,69 грн та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 26.05.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання

Представник позивача Мєшнік К.І. у судові засідання не з`явився, при подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі, відповідно до ст. 46, 47 вказаного Кодексу, мають володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

В свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2025 позивач звернувся із даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Павловську А.А.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру та від відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1317248 від 24.04.2025, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 29.04.2025 в реєстрі територіальної громади відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання вказаної особи відсутні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2025 справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.06.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (помер).

17.06.2025 суд здійснив запит до Віньковецької селищної ради Хмельницької області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Згідно з відповіді Віньковецької селищної ради від 18.06.2025, яка надійшла до суду 23.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.06.2025 суд здійснив запит щодо отримання копії повного витягу із Реєстру про смерть до Деражнянського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 22.07.2025.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 10.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі чого було 15 серпня 2024 року видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Отже, як встановлено судом, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, тому в силу вказаного вище вона не може бути стороною у справі.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Відтак, підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є смерть особи.

При цьому, з аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 по справі № 127/328/17 зазначено, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного вище, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача після його смерті, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, так як відповідач помер ще до подання позивачем позову до суду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст.1281 ЦК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 3028,00 грн, згідно платіжного доручення № 9 від 02.04.2025.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід повернути 3028,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» () сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн, згідно платіжного доручення № 9 від 02.04.2025.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб