Справа № 746/265/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» (далі ТОВ «Коллект Центр», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043 у сумі 30 838,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги

26 338,50 грн.

Також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі

13 000,00 грн.

12 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит

№ 101177043, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконала свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 101177043 на сумі 18 013,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 513,50 грн. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на вказану суму (реєстр боржників від

29 грудня 2021 року до договору факторингу від 29 грудня 2021 року № 29-12/2021-45).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від

18 вересня 2021 року № 101177043.

Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 (том 2) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року

№ 101177043 на загальну суму 30 838,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 338,50 грн.

Оскільки всупереч умовам договору про споживчий кредит, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором, відповідач у добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за цим договором, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «Коллект Центр», тобто ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року

№ 101177043, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня

2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв.

01 липня 2025 року. Цією ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідача про дату, час та слухання справи повідомлено за зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви клопотала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача (частина третя статті 211 ЦПК України). Зазначила, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 01 липня 2025 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 15 липня 2025 року. У визначеному законом порядку сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15 липня 2025 року не прибула, у прохальній частині позовної заяви клопотала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача (частина третя статті 211 ЦПК України). Зазначила, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 15 липня 2025 року у судове засідання не прибула. Відзиву на позов чи інших заяв (клопотань), в тому числі щодо поважності причин неявки в судове засідання, до суду не подала. Повідомлялась про дату слухання справи засобами поштового зв`язку, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 02 липня 2025 року надіслане судом поштове відправлення отримала ОСОБА_2 , вказівки про отримання за довіреністю рекомендоване повідомлення не містить. Вказане викликає у суду сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, призначеного на 15 год. 30 хв. 15 липня 2025 року, враховуючи, що шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/ про слухання справи 15 липня 2025 року ОСОБА_1 не повідомлялась.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року розгляд справи відкладено до 16 год. 00 хв. 24 липня 2025 року. Постановлено у визначеному законом порядку повідомити сторони про місце, дату та час розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомити засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року не прибула, у прохальній частині позовної заяви клопотала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача (частина третя статті 211 ЦПК України). Зазначила, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула, відзиву на позов чи інших заяв (клопотань), в тому числі щодо поважності причин неявки в судове засідання, до суду не подала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

18 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101177043, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Підпунктом 1.2 договору визначено, що сума кредиту становить 4 500,00 грн.

Кредит надається строком на 30 днів з 18 вересня 2021 року (підпункт 1.3 договору), при цьому дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів 18 жовтня 2021 року (підпункт 1.4 договору).

Згідно з підпунктом 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом 13,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, у разі повернення кредиту та інших визначених договором платежів, у строк, визначений підпунктом 1.4. договору.

Відповідно до підпункту 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 2.1 укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Підпунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена підпунктом 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, крім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в підпункті 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного підпунктом 1.3., запропонована позичальнику протягом первісного строку зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену підпунктом 1.6. договору.

Відповідно до підпункту 2.3.1. договору продовження визначеного у підпункті 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах шляхом пролонгації на пільгових умовах (підпункт 2.3.1.1.) або пролонгація на стандартних (базових) умовах (підпункт 2.3.1.2.).

За змістом підпункту 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1. 1.6. та пунктом 2.4. цього договору.

Підпунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до пункту 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції та його укладення (акцепту).

Згідно з пунктом 6.4 кредитного договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Із пункту 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором споживчого кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору про споживчий кредит, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме роздруківкою платіжної квитанції АТ КБ «ПриватБанк», платіжна система LIQPAY; ID операції ; Order ID f8f6731e-abe8-4e0a-b880-69ea457e7fa8_; ідентифікатор еквайра: АТ КБ «ПриватБанк»; ідентифікатор платіжного пристрою 102201T2; сума та валюта операції 4 500,00 грн, дата та час операції 18.09.2021 року 14:14, призначення платіжної операції кошти згідно з договором № 101177043, назва платника Tengo (Надання); сайт платника https://tengo.com.ua; ідентифікатор платника 40484607; IBAN НОМЕР_1 ; найменування платіжної системи MASTERCARD, номер платіжного інструменту 516875*97.

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконувала, тому згідно з розрахунком станом на 29 грудня 2021 року у неї перед ТОВ «Мілоан» утворилась заборгованість у сумі 18 013,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням

4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 513,50 грн

29 грудня 2021 року року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги, а ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043 у сумі

18 013,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату укладення договору факторингу

13 513,50 грн. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на вказану суму (реєстр боржників від 29 грудня 2021 року до договору факторингу від

29 грудня 2021 року № 29-12/2021-45).

Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору факторингу за цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики (надання фінансових послуг), укладеними між клієнтом і боржником.

Пунктом 2.2 договору визначено, що фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до пункту 2.3. договору факторингу з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були враховані клієнтом) за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів).

За цими договорами фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів) (пункт 2.4. договорів факторингу).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043.

Згідно з пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 (додаток № 3) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 18 вересня

2021 року № 101177043 на суму 30 838,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 338,50 грн (ТОВ «Вердикт Капітал» скористалось передбаченим пунктом 2.3. договору факторингу від 29 грудня 2021 року № 29-12/2021-45 правом і нарахувало проценти за користування кредитними коштами після укладення договору факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 12 825,00грн).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зістаттею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з наданими суду розрахунками, станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043 30 838,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 26 338,50 грн (з яких 13 513,50 проценти, нараховані ТОВ «Мілоан», а 12 825,00 грн проценти, нараховані ТОВ «Вердикут Капітал» згідно з умовами договору факторингу від 29 грудня 2021 року № 29-12/2021-45)

Відповідач не скористався своїм правом та не надав доказів що заборгованість, є меншою чи відсутня.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Станом на день подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, нараховані за кредитним договором проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховуються при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконала умови договору про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043, не погасила заборгованість за кредитом та не сплатила проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит від 18 вересня 2021 року № 101177043 в сумі 30 838,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 4 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 26 338,50 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 26 травня 2025 року № позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року № 02-09/2024-8, укладеним ТОВ «Коллект Центр» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , тарифами на послуги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , заявкою на надання юридичної допомоги від 01 квітня 2025 року № 9, витягом від 30 квітня 2025 року з акта № 8 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» понесло витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, в сумі 13 000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частиною першою статті 526, частиною другою статті 1050, частиною другою статті 1054 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 18 вересня 2021 року № 101177043 у сумі 30 838 (тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна