УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 308/12544/16

провадження № 61-8579ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав ОСОБА_2 як представник, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,

постановив ухвалу про наступне:

1. 30 червня 2025 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 як представник, підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня

2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня

2025 року у справі № 308/12544/16.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, наведений у статті 62 ЦПК.

5. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана до Верховного Суду (згідно поштового конверту) ОСОБА_2 як її представником. Однак, в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

6. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК).

7. Оскільки до касаційної скарги підписаної ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню.

8. Одночасно Верховний Суд звертає увагу особи, яка подала касаційну скаргу, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

9. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав ОСОБА_2 як представник, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 308/12544/16 повернути особі, яка її подала.

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко