Справа № 2-1876/10
Провадження № 6/333/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1876/10 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.02.2008 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1876/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.02.2008 року для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 2-1876/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.02.2008 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-1876/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 11.02.2008 року задоволено. 29.04.2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист по справі № 2-1876/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 21.12.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-1876/10 замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1876/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, як вбачається із заяви, просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, така заява розглядається в одному провадженні з основною справою. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1876/10, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі №2-1876/10, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1876/10 та заявником не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-1876/10 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно з розділом Х ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-1876/10, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 488 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик