Справа № 278/6429/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.239 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Коломійця Миколу Вячеславовича,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у справі №278/6429/24 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурвод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 278/6429/24.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу №278/6429/24 до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Частиною першою ст.353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу не входить до вказаного вище переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною п`ятою ст.357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору, а тому підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Коломійця Миколу Вячеславовича, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді: