Провадження № 6/522/252/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крись Юлії Олександрівни про поворот виконання рішення суду у справі № 522/23849/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Крись Ю.О. про поворот виконання рішення суду у справі № 522/23849/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить: допустити поворот виконання рішення. У порядку повороту виконання рішення відновити право власності ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомості - квартира: Загальна площа (кв.м): 77,2, житлова площа (кв.м): 31 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В обґрунтування заяви зазначено, що у Приморському районному суді м. Одеси розглядалася цивільна справа №522/23849/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріально округу Червинська Ніла Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2021 року, індексний номер 60762509, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк»; витребувати з чужого незаконного володіння АТ «Альфа-Банк» на її користь квартиру АДРЕСА_2 ; встановити порядок виконання судового рішення шляхом поновлення права власності позивача на спірну квартиру. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09.03.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60762509 від 05.10.2021 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за АТ «Альфа-Банк». Витребувано майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року залишено в силі.

Згідно Витягу «Реєстр нерухомості», предмет спору, квартира, яка належала відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 , 21.03.2024 року, згідно Постанови суду: серія та номер: 522/23849/21, виданий: 13.02.2024, видавник: Одеський апеляційний суд. Враховуючи, постанову Верховного суду від 26.02.2025, у позовних вимога ОСОБА_2 відмовлено, тому необхідно провести реєстраційні дії, та відновити становище та право власності ОСОБА_1 , яке існувало, до ініціації поточної справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крись Ю.О. про поворот виконання рішення суду у справі № 522/23849/21 надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 26 травня 2025 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крись Юлії Олександрівни про поворот виконання рішення суду у справі № 522/23849/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Крись Ю.О. на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про поворот виконання рішення суду без її участі.

Від представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - Борщенка К.Ю. на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без участі представника АТ «Сенс-Банк», не заперечує проти заяви про поворот виконання рішення та підтримує її в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 24 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року у справі № 522/23849/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (Акціонерного товариства «Альфа-Банк»), ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13.12.2021 року, відповідно до яких накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Скасовано зустрічне забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13.12.2021 року.

Грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, внесені ОСОБА_2 (квитанція №0.0..1 від 23.12.2021 року) на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення повернуто ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бочевара Михайла Павловича задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60762509 від 05.10.2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк».

Витребувано майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задоволено частково. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» задоволено.

Постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 березня 2023 року залишено в силі.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишити позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві.

Із доданих до заяви про поворот виконання рішення документів, а саме Інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 26.03.2025 встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації: 21.03.2024, підстава для державної реєстрації: постанова суду, серія та номер: 522/23849/21, виданий: 13.02.2024, видавник: Одеський апеляційний суд.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону.

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Тобто, оскільки підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру була постанова Одеського апеляційного суду від 13.02.2024, яка скасована Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року, правова підстава для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно відпала.

Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, сама по собі постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року та її пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_1 звертався із вимогою до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у вчиненні таких йому відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення відповідної заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крись Юлії Олександрівни про поворот виконання рішення суду у справі № 522/23849/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН