Справа № 595/1059/25
Провадження № 6/595/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содоморою Р.О.,

при секретарі Швидкій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. звернувся до суду з поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , а саме, на земельну ділянку площею 0,06 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:003:1071, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,01 га, для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 0:02:003:0450, за адресою: АДРЕСА_1 (спільна сумісна власність); до житлового будинку, загальною площею 248 кв.м., житловою площею 124,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (спільна часткова власність), для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №76228190 з примусового виконання наказу № 921/257/16-г, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», вул. Бариська, 8А, м. Бучач , Тернопільська область, ідентифікаційний код 31274359: - 798 321 грн. 69 коп. боргу; 11974 грн. 83 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат. 07.10.2024 року на його адресу надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» щодо примусового виконання наказу № 921/257/16-г, виданого Господарським судом Тернопільської області. 07.10.2024 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику в порядку визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на дійсну адресу боржника зазначену у виконавчому документі. Однак боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав. Згідно відомостей та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається про наявність належним чином зареєстрованого запису про право власності на нерухоме майно на ім`я боржника, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 138,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; 1/2 житлового будинку, загальною площею 248 кв.м., житловою площею 124,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Згідно відповідей отриманих від ДЗК України за боржником зареєстровано право власності на наступне майно: земельна ділянка площею 0,81 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:001:0001, на території Підзамочівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; земельна ділянка площею 0,06 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:003:1071, за адресою : АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,01 га, для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 0:02:003:0450, за адресою: АДРЕСА_1 , у спільній сумісній власності. Із виїзду по місцю знаходження майна за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Підзамочок, виконавцем встановлено, що нежитлова будівля, загальною площею 138,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 знищена, про що складено акт державного виконавця, та в подальшому Чортківським ОКМБТІ видано висновок про знищення майна. 07.02.2025 року виконавцем проведено опис нерухомого майна земельної ділянка площею 0,81 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:001:0001, на території Підзамочівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в подальшому дана земельна ділянка була передана на реалізацію, вартість ділянки становить 195 571 грн. 06.02.2025 року виконавцем проведено опис та арешт наступного майна що належить боржнику: -1/2 частину житлового будинку, загальною площею 248 кв.м., житловою площею 124,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,06 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:003:1071, за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,01 га, для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 0:02:003:0450, за адресою: АДРЕСА_1 , (спільна сумісна власність). 29.04.2025року виконавцем відповідно до ст. 20,57 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому проваджені для визначення вартості описаного майна. 02.05.2025 року із виїздом по місцю знаходження описаного майна боржником доступу до об`єкта оцінки не надано, двері були зачинені, незважаючи на те, що по місцю проживання боржника зазначеного у виконавчому документі направлялась вимога виконавця про надання такого доступу, про що складено акт виконавця. Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, а проникнення до житла боржника необхідне для огляду об`єкта оцінки, з огляду на це просить подання задовольнити. Просить подання розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. знаходиться виконавче провадження № 76228190 з примусового виконання наказу № 921/257/16-г/16 від 29.06.2016 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31274359: - 798 321 грн. 69 коп. боргу; 11974 грн. 83 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

07 жовтня 2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 лютого 2025 року та 07 лютого 2025 року приватним виконавцем, винесено постанови про опис та арешт майна боржника.

29 квітня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29 травня 2025 року приватним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 про надання доступу до1/2 житлового будинку, загальною площею 248 кв.м., житловою площею 124,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,01 га, для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 0:02:003:0450, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0654 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:003:1071, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із акту приватного виконавця, 02.05.2025 виїздом на місце знаходження описаного майна боржником доступу до об`єкта оцінки не надано, двері були зачинені, незважаючи на те, що по місцю проживання боржника зазначеного у виконавчому документі направлялася вимога виконавця про надання доступу.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. При цьому, наведені положення також свідчать про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, і факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, про що до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, під час прийняття враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла та іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_3 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, а саме боржник ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, а проникнення до житла боржника необхідне для огляду об`єкта оцінки.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про надання дозволу на проникнення до житла чи до іншого володіння особи вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За змістом норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість матеріали подання не містять доказів на підтвердження отримання боржником вимог приватного виконавця про необхідність з`явитися на місце вчинення виконавчих дій.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає приватному виконавцю проведенню виконавчих дій, не даючи доступу до житлового приміщення.

Також матеріали подання не містять підтвердження щодо фактичного проживання боржника за вказаною адресою на момент звернення з поданням до суду, що в разі надання доступу на примусове входження може призвести до порушення прав власників та користувачів приміщення, дозвіл на проникнення до якого просить приватний виконавець.

Також, приватним виконавцем не обґрунтовано, як саме примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника буде сприяти на виконання рішення суду та погашенню заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником виклику до приватного виконавця. Заявник не надав суду жодного підтвердження того, що виконавцем було належним чином вручено повістку чи повідомлення боржнику про виклик, а також не доведено факт ухилення боржника від явки до виконавця.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення, оскільки відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) останнього, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Суд наголошує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння та без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення і без обґрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становить втручання у право людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Враховуючи, що подання приватного виконавця Снігура О.Ю. про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника в рамках виконавчого провадження №76228190 буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а приватним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження відносно неї, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до виконавця, не надано доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в її житло та робить неможливим виконання наказу, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,261,354,439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. О. Содомора