overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9967/21
Провадження № 2/361/309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справа прийнята до провадження та призначено до судового розгляду на 13 квітня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

08 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. зупинено провадження у справі № 361/9967/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 679 від 04 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 361/9967/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 456/1867/25
Провадження № 2/456/1119/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2021 в розмірі 124 153,29 грн., що складається з: 100 180,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23 972,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.00 год. 25 серпня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 202/4334/25
Провадження № 2-о/202/169/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21.07.2025 року від представника заявника, адвоката Довгополої О.О., надійшло клопотання, в котрому остання просила витребувати в Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за усною інформацією заявника ОСОБА_1 , зазначена інформація в паперовому вигляді перебуває саме в зазначеному відділі.

В судове засідання заявник, його представник та заінтересовані особи не з`явилися.

Судом встановлено, що назву Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) змінено на Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з`ясування обставин справи, на які посилається заявник у заяві, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, будинок, 112; e-mail: ) актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/147/22 Номер провадження 22-ц/814/3110/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року по цивільній справі за позовом АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління, товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаззбут, Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання неправомірними дій акціонерного товариств Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 16.10.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №705/3759/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 12.08.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 12.08.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 676/3624/25
Номер провадження 2/676/2212/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 9859;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 11.10.2023 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5168 74хх хххх 9859 станом на 11.10.2023 р.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 02.09.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №333/9696/24
Провадження №2/333/993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 740/4009/25
Провадження № 2-н/740/525/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування,

установила:

У липні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування в розмірі 900,00 грн та судового збору.

Перевіривши заяву, слід зазначити таке.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з технічного обслуговування в розмірі 900,00 грн. Заява мотивована, зокрема, тим, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 1200,00 грн. При цьому до заяви додано розрахунок заборгованості в розмірі 1200,00 грн.

Оскільки заявлена сума заборгованості за послугу з технічного обслуговування заявником не обґрунтована, вона не може вважатися безспірною як того вимагає ч. 3 ст. 19 ЦПК України, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що в ідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Номер справи №279/4493/25
Провадження № 2-н/279/766/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 160-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 944/384/25
Провадження № 2/686/3260/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 березня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 березня 2015 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 13), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.07.2025
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1598/25 Справа № 711/814/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження ухвали, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді: