ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4550/25 Справа № 205/9618/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, в якому просила усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, в якій вказаною, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

12 червня 2025 року від представника ДМР Ревякіної Г.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом цивільної справи №205/6998/22, оскільки, вона є перешкодою у розгляду даної справи щодо доцільності виселення відповідачів зі спірного житла.

Представник ДМР- Ревякіна Г.М. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, їх представник адвокат Данильченко М.С. проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з наступних підстав.

На підтвердження зазначеного клопотання, представник позивача посилалась на те, що підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення у Дніпровської міської ради було рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 у справі N? 205/3998/22 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відмерлою, яке набрало законної сили, та відповідно до якого заяву Дніпровської міської ради задоволено та визнано відмерлою спадщину, що складається із домоволодіння N АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано ії у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Проте, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 у справі N? 205/3998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2024, а заяву Дніпровської міської ради залишено без розгляду у зв?язку тим, що вбачається спір про право. Дніпровська міська рада оскаржила зазначену постанову до Верховного Суду. 15.01.2025 Верховним Судом у справі N? 205/3998/22 було винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги Дніпровської міської ради, скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2024 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 04.03.2025 року.

Дніпровський апеляційний суд розглянув зазначену справу та скасував рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 У справі N? 205/3998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а заяву Дніпровської міської ради залишив без розгляду у зв?язку тим, що вбачається спір про право.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу N? 205/3998/22.

Касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 не розглянута, що є перешкодою для розгляду означеної справи N? 205/9618/23, тому наявні підстави для зупинення провадження до розгляду справи N? 205/3998/22 в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки на даний час відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 205/3998/22, апеляційний суд вважає, що розгляд даної цивільної справи №205/9618/23 є об`єктивно неможливим, до вирішення справи, яка перебуває на розгляду у Верховному Суді, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до розгляду справи № 205/3998/22 у касаційній інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зупинити до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 205/3998/22 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відмерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська