Провадження №2/756/1475/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

21 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2024 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі винних дій ОСОБА_2 власнику автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП ОСОБА_3 складає 416 448 грн.

При цьому, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення і виплачено потерпілій особі за даною подією відшкодування у розмірі 160 000 грн.

В зв`язку з наведеним, позивач просила про стягнення з ОСОБА_2 256 448 грн., які є різницею із сумою визначеної шкоди та розміром здійсненого відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у якій зазначив, що у період зими, початку весни 2025 року були виконані остаточно всі необхідні відновлювальні та ремонтні роботи із відновлення пошкодженого автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , які вартували 266 500 грн.

Таким чином, реальна вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н НОМЕР_2 виявилася меншою ніж визначено у Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП ОСОБА_3 .

За таких обставин, представник позивача просив стягнути з відповідача меншу суму ніж першопочатково заявлялася у позовній заяві, а саме 106 500 грн., яка є різницею вартості реально проведених ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н НОМЕР_2 із сумою виплаченого відшкодування здійсненого МТСБУ (266 500 грн. -160 000 грн. = 106 500 грн.) та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи із врахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та зі згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та наявні матеріали, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.04.2024 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_2 керував автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» 11.04.2024 року о 12 год. 50 хв. з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , підстав для звільнення його від обов`язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди, суд не вбачає.

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 складає 480 570 грн., а вартість відновлювального ремонту 416 448 грн.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні з`ясовано та підтверджено представником позивача, що Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення і виплачено потерпілій особі за даною подією у порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування у розмірі 160 000 грн.

Згідно з положенням ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до Акту №05.28.04.2025 від 28.04.2025 року про надання послуг ФОП ОСОБА_4 та квитанції про оплату, вартість виконаних остаточно відновлювальних та ремонтних робіт із відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 склали 266 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення із заподіювача шкоди 106 500 грн., які є різницею вартості реально проведених ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н НОМЕР_2 із сумою виплаченого відшкодування здійсненого МТСБУ (266 500 грн. -160 000 грн. = 106 500 грн.) законні та обґрунтовані.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 106 500 грн. на компенсацію вартості проведеного ремонту транспортного засобу підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1065 грн.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заподіяну майнову шкоду у розмірі 106 500 (сто шість тисяч п`ятсот) грн. та 1065 (одну тисячу шістдесят п`ять) грн. в рахунок компенсації оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук