Справа № 366/1940/25
Провадження № 2/366/724/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник МТСБУ (далі Позивач) Сакалюк Д. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача:

матеріальну шкоду у розмірі 59851, 32 грн.;

судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2024 в м. Києві по вул. Чорновола сталась ДТП за участю автомобілів марки SUBARU з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням Відповідача та марки AUDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 винуватцем ДТП є Відповідач.

На момент пригоди у Відповідача був відсутній поліс страхування транспортного засобу. Станом на час пригоди діяв закону № 1961-IV на підставі якого Позивач виплатив потерпілому у пригоді ОСОБА_2 регламентну виплату.

З метою визначення вартості заподіяної потерпілому ОСОБА_2 шкоди, Позивач скористався послугами незалежної оціночної компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна», за послуги якого сплатив 1900 грн. та за результатами оцінки встановлено, що спричинена шкода становить 69541, 58 грн. з ПДВ 20 % (сума ПДВ відповідно до ст. 36 Закону № 1961-IV не враховується до стягнення).

Позивач намагався самостійно врегулювати питання відшкодування шкоди Відповідачем, однак це не дало позитивного результату.

Рух справи

27.06.2025 позовна заява надійшла до суду.

30.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Перший судовий розгляд в порядку письмового провадження призначений на 29.07.2025.

Позиції сторін

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив до суду не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом особистого отримання поштової кореспонденції з копією ухвали про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик 11.07.2025. Жодних документів по суті справи до суду від нього не надходило.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218214390, ОСОБА_2 застрахував у страхувальника, яким є «ОРАНТА» транспортний засіб марки AUDI моделі A6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_3 . Строк дії полісу з 02.12.2023 по 01.12.2024. (а.с. 7 зворот).

27.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП, яка мала місце 15.06.2024 в м. Київ на перехресті вулиць Чорновола та Казарменної за таких обставин:

15.06.2024, приблизно о 21 год. ОСОБА_3 на належному ОСОБА_2 автомобілі марки AUDI моделі A6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався по вул. Чорновола в м. Києві та на перехресті з вул. Казарменна зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль марки SUBARU LEGACY з реєстраційним номером під керуванням Відповідача, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та врізався в задню частину автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 5)

Цього ж дня, ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою, в якій описавши обставини зазначеної вище ДТП, просив здійснити страхове відшкодування (а.с. 6)

16.06.2024 автомобільний експерт Даценко Г.Д. (повноваження якого підтверджені (а.с. 12)) склав ремонтну калькуляцію № 028/24 відносно робіт, пов`язаних з ремонтом автомобіля марки AUDI моделі A6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , згідно з якою загальна вартість ремонту становить 135 478, 20 грн. (а.с. 10-11).

07.08.2024 постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/23405/24, яка набрала законної сили 20.08.2024 (згідно з відкритих джерел в апеляційному порядку не оскаржувалась) Відповідач визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за вище зазначених обставин ДТП (а.с. 15-17)

09.09.2024 представник ТОВ «СОС Сервіс Україна» оглянув автомобіль марки AUDI моделі A6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , зафіксував його пошкодження, про що склав протокол технічного огляду КТЗ (а.с. 9)

Відповідно до звіту № 042/24 від 20.09.2024, проведеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI моделі A6 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 69541, 58 грн. з них ПДВ 20 % 11590, 26 грн. Тобто без ПДВ 57951, 32 грн. (а.с. 8)

Наказом Позивача від 30.09.2024 № 3.1/18519 в рамках страхової справи № 107356 ОСОБА_2 вирішено здійснити виплати у розмірі 57 951, 32 грн. (а.с. 18)

Відповідно до платіжної інструкції № 939995 від 01.10.2024 Позивач через АТ «Укрексімбанк» перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 57 951, 32 грн. (а.с. 19)

Відповідно до платіжної інструкції № 941393 від 24.10.2024 Позивач через АТ «Укрексімбанк» перерахував ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти у розмірі 1900 грн. як оплату послуг експерта по справі № 107356 (а.с. 19 зворот).

Як вбачається з роздруківки з сайту Позивача, керований Відповідачем автомобіль (пошук за реєстраційним номером НОМЕР_1 ) станом на 15.06.2024 не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних (а.с. 17 зворот).

З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи їм відповідні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо стягнення суми шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України)

Звертаючись в суд з позовом, представник Позивача посилався на положення Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Станом на час ухвалення рішення цей Закон втратив силу 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-ІХ).

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи

Оскільки ДТП мала місце в період дії Закону № 1961-IV і положення Закону № № 3720-ІХ не скасовують відповідальності від виплати страхового відшкодування особою, з вини якої настала ДТП, суд при вирішенні спору керуватиметься положеннями Закону № 1961-IV, положення якого діяли станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (ст. 4 цього Закону)

Відповідно до ст. 5 Закону № 1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV)

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідач не надала суду документів, які б свідчили про те, що вона є особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивач довів розмір спричинених Відповідачем збитків внаслідок ДТП (з урахуванням обмежень за п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV), виплату такого відшкодування потерпілому від пригоди ОСОБА_2 , а також довів факт відсутності у Відповідача полісу обов`язкового страхування на момент пригоди, що відповідно до положень п.п. 38.2.1 п. 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV є підставою для стягнення з Відповідача на користь Позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача матеріальної шкоди у розмірі 57 951, 32 грн. як вартості сплаченої потерпілому регламентної виплати.

Щодо стягнення витрат Позивача на залучення експерта

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 133 ЦПК України).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відповідний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові ВП ВС у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Позивач просив стягнути з Відповідача витрати, пов`язані із залученням експерта з ТОВ «СОС Сервіс Україна» у розмірі 1900 грн., які понесені Позивачем та підтверджені платіжною інструкцією (а.с. 19 зворот)

З огляду на те, що суд при ухваленні рішення врахував як доказ звіт про оцінку транспортного засобу № 042/24 виконаним ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення МТСБУ в рамках справи № 107356, заявлені Позивачем витрати є такими, що пов`язані з розглядом справи, їх не співмірність недоведена Відповідачем, тому, витрати, пов`язані на залучення експерта у розмірі 1900 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Судовий збір

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 17870 від 03.06.2025 (а.с. 21).

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3028 грн. як понесені та документально підтверджені судові зі сплати судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 4 , 12 , 76, 141 ,258 , 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:

1. Матеріальну шкоду у розмірі 59 851, 32 грн., з них:

57 951, 32 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 32 копійки) регламентна виплата;

1900 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень) витрати на залучення експерта (оцінювача).

2. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень);

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 29.07.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Н.П. Слободян