Справа № 585/1644/25
Номер провадження 2-п/585/9/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 585/1644/25 (номер провадження 2/585/715/25) від 04 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.08.2018 року, яка виникла станом на 02.11.2023 р., в розмірі 129935 гривень 88 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 мотивована тим, що він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі та судові повістки, не був обізнаний взагалі про розгляд справи щодо нього в суді, так як протягом 2025 року він брав та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи в місцях ведення активних бойових дій. Він не був присутнім та не мав змоги надати відзив на позовну заяву зі своєю правовою позицією, а також докази та документи. Вважає, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, зазначив, що 26 лютого 2025 року Господарським судом Сумської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене відповідач просить скасувати заочне рішення Роменського районного суду Сумської області від 04 червня 2025 року по справі №585/1644/25 (провадження №2/585/715/25) та призначити справу до розгляду у загальному порядку; ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог.

Від АТ «Універсал Банк» надав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Свої заперечення мотивував тим, що 07.01.2025 р. фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість за кредитами, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства. У своїй заяві ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи від 02.01.2025 р., зокрема, у 10 абзаці, вказує, що між ним та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір та на теперішній час має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 132 619,88 грн. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі №920/108/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючого реструктуризацією боргів.

27.03.2025 р. АТ «Універсал банк» звернувся до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог у справі №920/108/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Предметом звернення із вказаною заявою до Боржника ОСОБА_1 була поточна заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 28.08.2018 року. Керуючий реструктуризацією повідомив суд про визнання вимог кредитора АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 не надав до суду жодних зауважень та/або заперечень щодо пред`явлених АТ «Універсал Банк» грошових вимог, у зв`язку з наявною заборгованістю.

Отже, Боржник ОСОБА_1 фактично підтвердив наявність заборгованості перед АТ «Універсал Банк» та не заперечував проти пред`явлених грошових вимог в межах справи про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2025 року по справі №920/108/25, було задоволено заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги кредитора до боржника. Судовим рішенням у справі №920/108/25 вже було надано правову оцінку заявленим грошовим вимогам АТ «Універсал Банк» з приводу правовідносин з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2018 р., за результатом яких прийнято рішення про їх задоволення в повному обсязі. ОСОБА_1 особисто звертався до Банку про збільшення та/або зменшення кредитного ліміту, а отже Боржник, звертаючись до банку, погодився на запропоновані умови Банку, користуючись даними кредитними коштами та здійснюючи оплату за користування кредитними коштами. Правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 28.08.2018р., який Боржником певний час виконувався, на даний час не визнаний недійсним як в цілому так і в певній частині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

01 травня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2018 року у розмірі 129 935,88 грн. та 3028,00 грн. в повернення судового збору.

05 травня 2025 року провадження у справі відкрито; копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками були направлені на адресу: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.05.2025 р. (а. с. 45, 46, 47).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13 травня 2025 року поштове відправлення ОСОБА_1 вручено під підпис (а. с. 48).

ОСОБА_1 надав суду довідку Військової частини (номер не вказується з міркувань безпеки) від 12.05.2025 року, згідно якої він перебуває на військовій службі у ВЧ (номер не вказується з міркувань безпеки) (а.с. 67).

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 , згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є рекомендоване повідомлення. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань до суду станом на 04 червня 2025 року дату постановлення заочного рішення, від нього не надходило.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02 липня 2025 року, як на підставу для скасування заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2025 року, так як дана ухвала була винесена після постановлення заочного рішення суду від 04.06.2025 року. Окрім того, сума боргу, стягнута з ОСОБА_1 заочним рішенням суду від 04.06.2025 р., включена до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 129935 грн. 88 коп. (основний борг) друга черга; 4844, 80 грн. сплаченого судового збору до задоволення вимог кредитора (а. с. 89-92).

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного належного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 585/1644/25 (номер провадження 2/585/715/25) від 04 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ