overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2610/23
Провадження № 2/361/752/24
У Х В А Л А

23 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, витребування земельних ділянок.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

25 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 липня 2023 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 768 від 07 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2025 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2084/25

29 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з паозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву;

- долучено до матеріалів справи відповідь на відзив;

- задоволено клопотання представника відповідача про витребування для дослідження під час розгляду справи по суті у позивача оригінали Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року з усіма його додатками та оригінал доказів на підтвердження оплати за Договором факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року;

- задоволено клопотання представника відповідача про участь його в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 29 вересня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2-н/592/2338/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2025 Справа № 182/3411/25
Провадження № 2-н/0182/356/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
№ 207/3407/25
№ 2-н/207/1572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1

З наданої до суду інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( №25/781 від 19.06.2025).

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову, заяви про видачу судового наказу до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушанська
Провадження № 2/742/6/25
Єдиний унікальний № 742/1787/22
УХВАЛА

28 липня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2024 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по ній судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації методом ДНК-аналізу для визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.07.2025 до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за можливе відновити розгляд провадження №2/742/6/25, єдиний унікальний №742/1787/22 та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства та призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв 27 серпня 2025 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа №635/2274/25
Провадження № 6/635/331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у виконавчих листах №635/2274/25 Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява

представника позивача адвоката Мух К.Б. про виправлення описки у виконавчих листах №635/2274/25 Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме зазначити вірно по-батькові позивача як « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 », а також вірну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , замість невірного

АДРЕСА_2 , посилаючись на допущені описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, приходить до наступних висновків.

Згідно відповіді №1601964 від 24.07.2025, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою усунення допущених описок та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у виконавчих листах Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року у справі №635/2274/25 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши вірне по-батькові стягувача як « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 », та вірну адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №369/15950/24.

24 липня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року було призначено розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року на 25 липня 2025 року.

Проте, вказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не була розглянута судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене,справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїдля розгляду заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» про стягнення боргу - повернути до суду першої інстанції для розгляду заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
21 липня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 6907 (шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 44 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також 302 (триста дві) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________