overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7397/23 Номер провадження 22-ц/814/1624/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Дряниця Ю.В., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

05.02.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозхаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року.

На запит судді справа надійшла на адресу апеляційного суду 12.06.2025 року.

Разом з тим, суддя - доповідач у справі Карпушин Г.Л. з 16.06.2025 року по 11.07.2025 року перебував у відпустці, крім того суддя Обідіна О.І. 09.06.2025 року по 11.07.2025 року, тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день колегії суддів.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30.07.2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Справа № 461/5727/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1432/25 Справа № 703/109/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Луценка Сергія Анатолійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Луценка Сергія Анатолійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год 00 хв 26 серпня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8378/25
Провадження № 2-н/357/1649/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із поводження з побутовими відходами.

17.07.2025 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 16.06.2025 року №2083, відповідно до якого ОСОБА_1 було знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із поводження з побутовими відходами у зв`язку зі смертю останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із поводження з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 639/5244/25
Провадження № 2-н/639/1924/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 191/2872/25
Провадження № 2-н/191/225/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Третяк Ірина Павлівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК У країни,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, Україна, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 12.06.2025 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»____________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «___»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ____________ 20___ року.
Суддя С. А. Форощук
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 205/5788/20

провадження № 61-15256св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 192/553/21 (провадження № 61-16526сво23).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 02 червня 2025 року ухвалено постанову у справі № 192/553/21 (провадження № 61-16526сво23), надання загального доступу до якої в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 01 липня 2025 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 205/5788/20.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 205/5788/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко
Номер справи 171/2437/25
Номер провадження 2-о/171/69/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Водяник Ольги Олександрівни про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Водяник Ольги Олександрівни про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.08.25 року о 11:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5733/25
Провадження № 2-н/552/2407/25
24.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 727/6094/25
Провадження № 2/727/1734/25
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

22 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про поваж-ність причин своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідачки, адвокат Пилип`юк О.М., в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд вважає необ-хідним визнати явку представника позивача обов`язковою з наступних підстав.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка пода-ла заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати пози-вача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним допитати в судовому засі-данні представника позивача, оскільки думка останнього буде мати істотне значення для здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин та прий-няття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором, - в судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 04 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 143/670/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.07.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

17.07.2025 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Гуцол М.П. з 17.07.2025 по 23.07.2025 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №143/612/24.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.07.2025 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя