Справа № 216/1163/24
провадження 2-во/216/66/25
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21 січня 2025 року у справі № 216/1163/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

15 липня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки у тексті судового рішення неправильно зазначено прізвище та ім`я заявника, а також прізвище його матері.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час виготовлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 216/8171/23, суд зазначає наступне.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку Судом встановлено, що під час виготовлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року справі № 216/1163/24 у його основній частині в третьому абзаці невірно зазначено прізвище заявника, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім цього в основній частині судового рішення в п`ятому абзаці невірно зазначено ім`я заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Крім цього в основній частині судового рішення в сьомому абзаці невірно зазначено прізвище матері, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Крім цього в основній частині судового рішення у восьмому абзаці невірно зазначено ім`я заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Крім цього в основній частині судового рішення в десятому абзаці невірно зазначено ім`я заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Крім цього в основній частині судового рішення в одинадцятому абзаці невірно зазначено прізвище заявника, а саме « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім цього в резолютивній частині судового рішення в третьому абзаці невірно зазначено ім`я заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи та додатками до матеріалів цивільної справи.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне винести у справі № 216/1163/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у справі № 216/1163/24.

2. Викласти третій абзац основної частини рішення в наступній редакції: «Заявник по справі, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 593, згідно до свідоцтва про народження (яке складено російською мовою) батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копія свідоцтва про народження долучається до заяви.».

3. Викласти п`ятий абзац основної частини рішення в наступній редакції: «Після смерті мами, у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу звернувся заявник по справі - ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини.».

4. Викласти сьомий абзац основної частини рішення в наступній редакції: «Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , сформованого приватним нотаріусом Криворізького РНО Ставніченко О.П. від 16 жовтня 2023 року за номером 9, актовий запис № 593 від 05 квітня 1964 року, прізвище матері вказане « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 14 серпня 2023 року, актовий запис № 662, прізвище померлої вказане як « ОСОБА_2 »».

5. Викласти восьмий абзац основної частини рішення в наступній редакції: «Зі вказаних підстав заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 , у зв' язку з розбіжностями в документах, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та запропоновано звернутися до суду задля встановлення факту родинних відносин.».

6. Викласти десятий абзац основної частини рішення в наступній редакції: «У зв`язку з вищевикладеним просив: - встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, та ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, про те, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, є рідним сином - ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Новий Мир, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

7. Викласти одинадцятий абзац основної частини рішення в наступній редакції: «Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Також витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

8. Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, про те, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, є рідним сином - ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Новий Мир, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

9. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у справі № 216/1163/24.

10. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО