Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.02.2020 у розмірі 27 387,3 грн станом на 29.11.2024, яка складається з наступного: 14 962,66 грн заборгованість за кредитом; 12 424,64 грн заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.02.2020 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву. На підставі вказаної анкети - заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у неї виникла заборгованість, яка станом на 29.11.2024 становить 27 387,30 грн та складається з наступного: 14 962,66 грн - заборгованість за кредитом; 12 424,64 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами отримана нею 03.02.2025.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2020 між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та відповідачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку.

У вищевказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 згодна з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він може отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.

Крім того, 05.02.2020 ОСОБА_1 було підписано (електронним підписом) паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка" із наступними умовами кредитування: тип кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Зелена»; тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання; ліміт кредиту - до 50 000 грн/ до 100 000грн/до 200 000 грн; строк кредитування - до 240 місяців; спосіб кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку; пільгова процентна ставка - 0,000001% на місяць; базова процентна ставка 3,9% в місяць (46,8% річних)/3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом 85459,96 грн / 95561,72 грн / 68630,87 грн; реальна річна процентна ставка 58,23%/56,44%/54,62%; порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн; процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8%/7,4%.

Згідно з довідками Акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2024 року, № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року і встановлено кредитний ліміт, який зменшувався та збільшувався, а саме: 05.02.2020 кредитний ліміт встановлено 15 000,00 грн; 29.08.2023 кредитний ліміт зменшено до 14 962,66 грн; 23.02.2024 кредитний ліміт збільшено до 15 000 грн.

До кредитного договору банк додав копію витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та копію витягу з умов та правил надання банківський послуг у ПАТ "Акцент Банк" зa тарифами користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", «Зелена», як невід`ємні частини спірного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 05.02.2020 станом на 29.11.2024 становить 27 387,30 грн та складається з наступного: 0 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 14 962,66 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 0 грн - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; 12 424,64 грн залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

При цьому, в підписаній відповідачкою по справі ОСОБА_1 анкеті - заяві від 05.02.2020 відсутні відомості про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 14 962,66 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №190/1419/19-ц (провадження №61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі №720/1394/19 (провадження №61-8855св20).

Щодо посилання позивача на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", якими, зокрема, визначається обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та правил надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачкою ОСОБА_1 таких Умов та правил надання банківських послуг.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Акцент - Банк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" з тарифами "Універсальна", "Універсальна GOLD", «Зелена» не свідчать про правомірність нарахування заборгованості в частині cтягнення відсотків, оскільки відсутні докази в частині їх погодження з відповідачем, а також докази на підтвердження того, яку саме картку було видано відповідачці по справі ОСОБА_1 .

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачкою, не є доказом погодження умов кредитування.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідачці були нараховані необумовлені сторонами в договорі суми процентів, які списувались з її рахунку з наявних кредитних коштів, та списання таких необумовлених сум процентів, в тому числі, призвело до неправомірного формування заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Так, у відповідності до виписки по картці ОСОБА_1 , за період з 05.02.2020 по 29.11.2024, судом встановлено, що позивачем було списано неузгоджених відсотків за користування кредитом на загальну суму 14 288,09 грн (додано суми з графи «Деталі операції» - списання відсотків за використання кредитного ліміту).

Враховуючи вищевикладене, відсутність заборгованості у відповідачки по поточному тілу кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком та випискою по рахунку, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В силу приписів статті 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Акцент - Банк (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2025.

Суддя М. В. Петровська