ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5367/25 Справа № 235/156/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про встановлення нещасного випадку на виробництві,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія»,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.08.2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про встановлення нещасного випадку на виробництві, в якому позивач просив:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин, при виконанні трудових обов`язків прохідника гірничопрохідницької дільниці № 1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія»;

- стягнути з відповідача 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Конюшенко Ірина Данилівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 17 червня 2021 року о 12 годині 20 хвилин, при виконанні трудових обов`язків прохідника гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Зобов`язано відповідача видати Акт розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_1 17.06.2021 року по формі Н-1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 60 000 гривень без утримання обов`язкових платежів, згідно законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві ретельно аналізуються дії, проведені Краматорським міським судом Донецької області при розгляді справи та ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.120-121).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 серійний номер НОМЕР_1 вбачається здійснення таких записів:

- за № 31 01.06.2016 р. прийнятий по переводу на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- за № 32 27.09.2021 р. звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП в зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я (а.с. 9-10).

Відповідно до листків непрацездатності №795088 з 17.06.2021 року по 24.06.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні(нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №143232 з 25.06.2021 року по 10.07.2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №898126 з 16.08.2021 року по 26.08.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (за загальним захворюванням) (а.с. 14-16 ).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», п. 33 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Судом досліджено матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин, надані представником відповідача:

Із журналу виробничого травматизму підрядних дільниць поверхневого здравпункту ВПС 3 ПРАТ «ШУ Покровське», запис №4 встановлено, що 17.06.2021 року о 12.20 годині звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що на ВПС №3, горизонт 890 метрів, в стволі «кусками стологніту» пробило каску, травмовано ліву півкулю голови», забита травма, надана допомога, направлено до Покровської ЦРЛ. (а.с. 172 зворот)

Згідно висновку по важкості виробничих травм №1785/16, протоколу ЛЛК №115, виданого ТОВ «Шахтобудівельна компанія», про те, що ОСОБА_1 , 1983 року народження, поступив до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» ММР, травматологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку, Забита рана волохатої частини голови, Травма на виробництві 17.06.2021 року, алкотест від 17.06.2021 року 0.00%о, окрема відповідь медичної установи на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 91, 108)

Згідно екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок №0117/958 від 18.06.2021 року КНП «Мирноградська міська лікарня» повідомила про госпіталізацію ОСОБА_1 в результаті нещасного випадку на виробництві (а.с. 109)

Згідно повідомлень від 17.06.2021 року №16-11/1517, №16-11/1518, №16-11/1519, №16-11/1520, про нещасний випадок було повідомлено Керівництво ПРАТ «ШУ Покровське», Східного міжрегіонального правління з питань праці, Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, голову первинної профспілкової організації ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (а.с. 145-148)

Згідно з вимогами п. 35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, наказом від №1026 від 18.06.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було створено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с.104-105)

Згідно наказу №1148 від 09.07.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с. 139)

Згідно наказу №1176 від 21.07.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с.136)

Згідно наказу №1166 від 06.09.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с. 138)

Згідно наказу №1846 від 10.12.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с.137)

Згідно акту від 17.06.2021 року складеного комісією, зафіксоване пошкодження захисної каски, що належить потерпілому на виробництві 17.06.2021 року прохіднику ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 . Каска запакована, скріплена печаткою та підписами членів комісії (а.с. 90)

Згідно ескізу та протоколу огляду місця, що були складені комісією розслідування нещасного випадку, що стався з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 , встановлено та зображено на схемі місце нещасного випадку та розташування потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 110, 191, 153-154)

Згідно відомостей обліку видачі спецодягу та запобіжних пристроїв ОСОБА_1 на протязі всього періоду роботи періодично отримував захисне спорядження (а.с. 92-105)

Державною Служби з питань праці Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці ТОВ «Шахтобудівельна компанія» видано дозвіл № НОМЕР_2 виконувати роботи підвищеної небезпеки строком з 08.06.2021 року до 08.06.2026 року (а.с. 107).

Згідно копії книги нарядів встановлено, що в день, коли стався нещасний випадок, перед початком робочої зміни, а саме 17.06.2021 року з ОСОБА_1 , був проведений інструктаж. (161)

Крім того, матеріали розслідування містять протоколи психофізиологічного обстеження ОСОБА_1 з висновками психофізиологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору №227-2428/9420/ від 21.01.2021 року та №227-2428/9421/ від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_1 . Згідно цих відомостей, ОСОБА_1 за своїми професійно важливими психофізиологічними якостями, ОСОБА_1 відповідає в повній мірі професійним вимогам до виконання підземних та відкритих гірничих робіт, в тому числі пов`язаних із застосуванням вибухових матеріалів та робіт у вибухо і вогне небезпечних виробництвах і допущений до них (а.с. 134 зворот, 135)

Медичною довідкою про проходження попереднього медичного огляду № 152 від 27.01.2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 придатний до роботи за професією прохідника (а.с. 134)

На підставі висновку комісії, яка дійшла висновку, що згідно акту форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин від 03.03.2021 року затвердженого директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія» 06.03.2021 року, нещасний випадок з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 не підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, слід вважати його не пов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві, що є обов`язковою умовою для визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та скласти акт за формою Н-1/НП (а.с. 85-89).

Не погодившись із висновком комісії, ОСОБА_1 09.03.2023 року звернувся із заявою до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, в якій зазначив що розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17.06.2021 року, за результатами якого було складено акт за формою Н-1/НП від 06.03.2023 року проведено не повно і не об`єктивно, просив видати припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку з урахуванням наданих ним документів. Крім того, раніше неодноразово звертався з заявами про тривалий термін розслідування. ( а. с. 94-45)

Згідно припису №06.03-20/1 від 21.04.2023 року форми Н-9 Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці висунуто вимогу провести розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 на ПрАТ «ШУ «Покровське» у зв`язку з незгодою з висновками розслідування. (а.с. 181).

Згідно листа №456/08-01 від 28.04.2023 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія» звернулось до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням надати представника ГУ ПФУ в Донецькій області для участі в роботі комісії з розслідування нещасного випадку (а.с.175)

Листом №456/08-01-01 від 28.04.2023 року Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області подано кандидатуру для включення до складу комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 » (а.с.170).

Згідно наказу №103 від 02.05.2023 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було вирішено провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 (а.с.177)

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» комісія встановила обставини за яких стався нещасний випадок: на виконання припису від 21.04.2023 року №06.3-20/1 Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за Формою Н-9, наказом від 02.05.2023 року № 103 по розслідуванню нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником підземної гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 в ході повторного розслідування комісія встановила наступне:

17.06.2021 року о 05 годині 50 хвилин прохідник гірнопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (далі ПГПД №1) ОСОБА_1 прибув на територію промислового майданчика блока №11 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» для роботи у першу зміну згідно графіку виходів робітників ПГПД №1 на червень 2021 року (Договір №415 ШС від 01.04.2019, укладений між ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на виконання гірничопрохідницьких, будівельно-монтажних, електромонтажних, пусконаладочних, бурових робіт, ремонту і підтримання гірничих виробок у відповідності з затвердженими кошторисами, проектами, технологічними паспортами виконання робіт та іншою документацією, що містить відомості про об`єми і склад робіт по об`єктам будівництва ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»).

У період з 06 години 05 хвилин до 06 години 30 хвилин в приміщенні нарядної ПГПД №1 начальник дільниці ОСОБА_4 видав працівникам ПГПД №1 1-ї зміни: ОСОБА_3 (ланковий), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , наряд на виконання робіт у вибої повітря подавального ствола №3 (далі ППС №3); спуск та встановлення само відривної опалубки на вибій ствола; центрування опалубки та бетонування стін ППС №3. Наряд був виданий з реєстрацією в книзі нарядів ПГПД №1 та наряд-путівці на виробництво робіт гірничого майстра ПГПД №1 ОСОБА_8 з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці по професіям та видам виконуваних робіт під особистий підпис виконавців робіт. Контроль за безпечним виконанням робіт у 1-у зміну 17.06.2021 року було покладено на гірничого майстра ПГПД №1 ОСОБА_8 . Після отримання наряду робітники переодягнулись у спецодяг, отримали необхідні засоби індивідуального захисту, жетони на спуск в ствол, після чого о 07 годині 35 хвилин спустились на вибій ППС №3 блока №11 на своє робоче місце. Після прийому-передачі зміни з працівниками ПГПД №1 попередньої четвертої зміни, працівники приступили до виконання робіт за нарядом.

З початку зміни гірничий майстер ПГПД №1 ОСОБА_8 провів обстеження стану безпеки на робочих місцях працівників першої зміни у ППС №3, після чого направився для керівництва роботами у вентиляційному стволі №3 блока №11 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (далі ВС №3).

О 09 годині 15 хвилин у вибій повітряно подавального стволу №3 прибув начальник ПГПД №1 ОСОБА_4 , який разом з прохідником ОСОБА_3 виконав центрування опалубки, після чого о 9 годині 30 хвилин виїхав на поверхю.

О 9 годині 40 хвилин було розпочато бетонування стін у повітро-подавальному стволі№3. Контроль приймання бетону за самовідривну опалубку у ППС №3 здійснювали прохідники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

О 10 годині 30 хвилин прохідник ОСОБА_5 виїхав на поверхню для виконання робіт зі складування труб та бетону на промисловому майданчику ППС№3блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровське». Прохідник ОСОБА_1 у цей час приступив до виконання робіт з демонтажу фаркопів само відривної опалубки. ОСОБА_1 демонтував два фаркопи (один верхній та один нижній), при цьому нижній фаркоп був укладений на нижнє кільце каркаса опалубки та продовжив слідкувати за укладенням бетону разом із прохідником ОСОБА_3 .

Об 11 годині 30 хвилин, одночасно із прийманням бетону було розпочато прибирання гірничої маси з вибою ППС №3 за допомогою породонавантажувальної машини КС-2У/40, курування якою здійснював прохідник ОСОБА_6 .

О 12 годині 15 хвилин здійснювалася подача бетону по трубопроводу подачі бетону №1. В цей час ОСОБА_1 знаходився на верхньому кільці каркасу опалубки №1 за телескопом труби подачі бетону №1, породонавантажувальна машина КС-2У/40 у цей час знаходились під захисним перекриттям прохідницького полка.

Далі, зі слів ОСОБА_1 , о 12 годині 20 хвилин він відчув удар по захисній касці, самостійно спустився по конструкції каркасу опалубки, яка призначена для пересування людей, на гірничу масу у вибої ствола, після чого світловим сигналом світильника покликав на допомогу ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та спитав його про те, що трапилося, на що ОСОБА_1 повідомив, що його щось вдарило по касці в результаті чого він отримав травму голови. Далі ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 першу допомогу, після чого організував супровід потерпілого до поверхневого медичного пункту промислового майданчика блока №11 ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин був доставлений до травматологічного відділення КНП «Мирноградська центральна міська лікарня».

Листом від 09.07.2021 року керівництво ТОВ «Шахтобудівельна компанія» повідомило Начальника Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 129-130).

Постановою дізнавача СД Покрвського РУП ГУНП в Донецькій області Писаренка О. С. від 21.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України (а. с. 152, 246)

Враховуючи протиріччя щодо механізму пошкодження поверхні захисної каски ОСОБА_1 та характеру отриманої ним травми, комісією з розслідування нещасного випадку на адресу Покровського районного управління поліції було направлено «повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» з проханням призначити комплексну судову експертизу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 року постанова дізнавача СД Покрвського РУП ГУНП в Донецькій області Писаренка О. С. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000786, від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 272 КК України через те, що відомості, повідомлені ОСОБА_1 є суперечливими, оскільки в заяві, що була прийнята дізнавачем, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що подія сталася на поверхні внаслідок особистої необережності (а. с. 247).

Даний факт повністю спростовується матеріалами розслідування нещасного випадку.

За відомостями начальника сектору дізнання Покровського РУП від 15.02.2023 року ОСОБА_1 20.07.2021 року надав письмову заяву з проханням про закриття кримінального провадження №0000786 у зв`язку з тим, що за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ні до кого претензій не має, притягти до кримінальної чи іншої відповідальності не бажає, від проходження судово медичної експертизи також відмовився.

Комісія вивчила «Матеріали розслідування нещасного випадку» прийшла до висновку, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин не пов`язаний з виробництвом, складений акт за формою Н-1/НП.

Тобто, відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 09.05.2023 року, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» комісія встановила обставини за яких стався нещасний випадок: на виконання припису від 21.04.2023 року №06.3-20/1 Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за Формою Н-9, наказом від 02.05.2023 року № 103 по розслідуванню нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником підземної гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 . Комісія вивчила «Матеріали розслідування нещасного випадку» прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин не пов`язаний з виробництвом, складений акт за формою Н-1/НП, а Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 06.03.2023 року за формою Н-1/НП визнано недійсним (а. с. 26-31, 164-169).

Наказом №117 від 11.05.2023 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було вирішено затвердити результати розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 , що не пов`язаний з виробництвом. (а.с.177)

Під час проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісією були допитані свідки:

Так свідок ОСОБА_4 начальник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» повідомив, що зі спливом часу, події 17.06.2021 року пам`ятає погано, але пригадав, що в той період часу працівниками підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» виконувалися роботи на двох об`єктах шахтного виробництва, а саме на повітряподавальному стволі №3 (виконувалися роботи по бетонуванню стін ствола) та вентиляційному стволі № НОМЕР_3 блока №1 ПрАТ «ШУ «Покровське». В один із днів з прохідником ОСОБА_1 трапився нещасний випадок, у нього була розбита голова, а його захисна каска була деформована (пошкоджена), тобто в ній був кутовий отвір. ОСОБА_1 був доставлений з промислового майданчика блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровське» до поверхневого медичного пункту, де йому була надана медична допомога, а потім він був госпіталізований в медичний заклад (а. с 182-183).

Свідок ОСОБА_8 майстер гірничий підземний гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» пояснив, що зі спливом часу події 17.02.2021 року пам`ятає погано, але пригадав, що в той період часу працівниками підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» виконувалися роботи на двох об`єктах шахтного виробництва, а саме на повітря подавальному стволі №3 та вентиляційному стволі №3 блока №1 ПрАТ «ШУ «Покровське». Які саме роботи виконувалися не пам`ятає. Про травмування прохідника ОСОБА_1 дізнався вже коли виїхав з вентиляційного ствола №3. Йому було розбито захисну каску та травмовано голову. Особисто його на момент травмування поряд з ОСОБА_1 не було (а. с.186-187).

Свідок ОСОБА_9 гірник підземний підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» на поставлені запитання щодо нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 нічого не зміг розповісти у зв`язку зі спливом часу. Чув від співробітників, що йому щось впало на голову (а. с. 188)

Свідок ОСОБА_5 прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» пояснив, що точно вже пригадати важко, але пам`ятає, що з ОСОБА_1 був випадок травмування у повітряно подавальному стволі № НОМЕР_3 блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровська». Коли він виконував свою роботу біля прохідницького копра ППС №3. В цей час з ППС №3 виїхала прохідницька баддя з якої вилізли прохідники ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у якого на обличчі були сліди крові, яка текла з голови, а у касці було пошкодження схоже на отвір. Що конкретно з ним трапилося не знав, бо перебував на поверхні. Через деякий час від самого ОСОБА_1 дізнався, що йому на голову щось впало і пробило каску. Його слова підтвердив і прохідник ОСОБА_10 , який намагався шукати цей предмет, яким було травмовано ОСОБА_1 , але не зміг його знайти (а. с. 189).

Свідок ОСОБА_6 прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 пояснив, що 17.06.2021 року він працював у першу зміну згідно графіку. Виконували наряд по підготовці вибою повітря подавального стволу №3. Приблизно о 12 годині 20 хвилин він побачив, що у ОСОБА_1 випав головний світильник з місця кріплення на касці. Дьомін спустився з верхнього кільця каркасу опалубки на породу і почав кликати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не зразу зрозумів хто його кликав, тому ОСОБА_11 подав йому сигнал і вказав на ОСОБА_1 . ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_1 надав йому першу допомогу, разом вони сіли у баддю та виїхали на поверхню шахти. Момент травмування не бачив, але бачив, як випав з кріплення світильник (а. с. 158)

Свідок ОСОБА_7 прохідник підземний гірничопрохідницької дільниці №1- пояснив, що 17.06.2021 року він працював в першу зміну, згідно наряду. Його ланці було видано наряд по підготовці вибою повітря подавального стволу №3 для встановлення самовідривної опалубки, її центрування та укладання бетону за опалубку. Близько 07.45 години спустилися в шахту. Приблизно о 12 годині 20 хвилин КС-2У/40 перестав працювати і він виглянув через раструб прохідницького полка №1 і побачив ОСОБА_1 , який знаходився в сидячому положенні на породі в районі другого провідника. Потім до ОСОБА_1 спустився ОСОБА_3 , який зразу попросив баддю для виїзду на поверхню. ОСОБА_7 передав прохання на рукоятку і після приходу бадді ОСОБА_1 в супроводі ОСОБА_3 піднялися на поверхню. Коли ОСОБА_1 травмувало, то в той момент виконувались роботи породонавантажувальною машиною КС-2У/40. Момент травмування особисто не бачив (а. с. 159-160)

Свідок ОСОБА_3 прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 17.06.2021 року о 5.55 він прибув на промисловий майданчик блока 11 ПрАТ «ШУ «Покровське» для роботи у 1 зміну згідно графіку виходів. Від начальника ОСОБА_4 ланка отримала наряд і о 7.35 години разом з робітниками спустився у вибій повітря подавального стволу №3. Всі працівники виконували роботу, згідно наряду і приблизно о 12 годині 20 хвилин він почув, що його кликав ОСОБА_1 , але не одразу зрозумів де він знаходився. Коли обернувся, то побачив ОСОБА_1 , який знаходився безпосередньо на породі у вибої повітря подавального стволу №3. Він зліз з верхнього кільця опалубки і підійшов до ОСОБА_1 . Він пояснив, що щось вдарило його по касці під час приймання бетону, в результаті чого він отримав травму голови. Він надав ОСОБА_1 першу допомогу та викликав баддю в якій разом з ним виїхав на поверхню до поверхневого медичного пункту ППС №3, де ОСОБА_1 надали першу медичну допомогу і після цього доставили до медичного закладу. Сам випадок стався в той проміжок часу, коли виконувались роботи породонавантажувальною машиною КС-2У/40 (а. с. 155)

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до висновків про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 15 Порядку №1232 передбачені обставини, за якими нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу, виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства. Будь які дії за дорученням роботодавця.

Пунктом 16 Порядку №1232 визначено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Зазначені переліки є вичерпними.

Підпункт 16 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року з наступними змінами, зазначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Відповідно до пункту 33 Порядку комісія зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії, обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно підпункту 2 пункту 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Отже, суд дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин, допущено з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Розслідування випадку, який стався з ОСОБА_1 проведено комісією поверхнево.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Судом встановлено, що наданими позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин в робочий час на території підприємства, при безпосередньому виконанні трудових обов`язків.

Згідно запису №4 в журналі виробничого травматизму підрядних дільниць поверхневого здравпункту ВПС 3 ПРАТ «ШУ Покровське», встановлено, що 17.06.2021 року о 12.20 годині звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що на ВПС №3, горизонт 890 метрів, в стволі «кусками стологніту пробило каску, травмовано ліву півкулю голови», забита травма, надана допомога, направлено до Покровської ЦРЛ. (а.с. 172 зворот)

Згідно екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок №0117/958 від 18.06.2021 року КНП «Мирноградська міська лікарня» повідомила про госпіталізацію ОСОБА_1 в результаті нещасного випадку на виробництві (а.с. 109).

Відповідно до листків непрацездатності №795088 з 17.06.2021 року по 24.06.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні(нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №143232 з 25.06.2021 року по 10.07.2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №898126 з 16.08.2021 року по 26.08.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (за загальним захворюванням). (а.с. 14-16 )

Жодного доказу того, що позивач міг сфальсифікувати травму, відповідачем не надано, як не підтверджено і будь-яких обставин з приводу того, що ОСОБА_1 , міг отримати травму в іншому місці не на території шахти.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, позивач ОСОБА_1 отримав черепно-мозкову травму, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки травму він отримав безпосередньо при виконанні трудових обов`язків, це достеменно встановлено під час розслідування нещасного випадку.

А тому, суд погоджується з думкою позивача щодо обставин події, а саме, що перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактору, що стався з потерпілим позивачем ОСОБА_1 у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до вимог Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перший акт розслідування нещасного випадку був складений через 1 рік 8 місяців після нещасного випадку, що позбавляло позивача можливості оскаржувати висновки комісії протягом тривалого строку.

Також, протягом всього часу розслідування позивач багато разів звертався до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці зі скаргами на дуже тривале розслідування нещасного випадку.

Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_1 на виробництві затягнуте, при цьому порушені усі передбачені законодавством строки.

За ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

У відповідності до п. 30 Порядку, розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

У разі виникнення потреби розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Термін проведення розслідування декілька разів продовжувався, але ніякої додаткової інформації за цей час отримано не було.

10.11.2021 року листом № П/3635 на ім?я генерального директора ТОВ «Шахтобудівельна компанія», Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці повідомило, що комісіями, які створені наказами по підприємству систематично порушуються строки розслідування нещасних випадків, тому до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надходили скарги від травмованих працівників з приводу необґрунтованого затягування термінів розслідування і, відповідно, видачі актів згідно з діючим законодавством.

Але не зважаючи на вимогу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці не порушувати строки розслідування нещасного випадку, Акт був складений ще через рік та 4 місяці.

Отже, виключно формальні обставини та недбалість учасників комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 17.06.2021 року, унеможливлюють реалізацію його конституційного права на соціальний захист у зв`язку з нещасним випадком, через що він змушений був звернутись до суду.

Тому, є підстави вважати, що позивачу порушенням його прав в сфері трудових відносин спричинено моральну шкоду.

Майже два роки позивач намагався отримати будь який Акт, щоб мати можливість в процесуальний спосіб оскаржувати його, а члени комісії вигадували підстави для подовження строків розслідування нещасного випадку.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

У постанові від 22 травня 2024 року, справа № 227/2301/21, провадження № 14-37цс24, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві підлягає скасуванню.

Питання відшкодування моральної шкоди є похідним від питання про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, а тому рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає скасуванню.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про встановлення нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: