Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1023/2025 Справа № 641/7970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

представника позивача Моісеєнко О. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Перший відділ ДРАЦ у м. Харкові СМУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а також по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.01.2025 року по вказаній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №19/121-25/3591-БД від 01.04.2025 року, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 29.04.2025 року поновлено провадження у вищезазначеній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Моісеєнко О. М. заявила клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як між батьком та донькою, необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку із чим є необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам судово-експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України (адреса місце знаходження: вул. Ковтуна, 34 м. Харків). На розгляд та вирішення просить поставити експерту наступні питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Зазначила, що ухвалою суду від 28.01.2025 року у вказаній справі вже призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, однак, з об`єктивних причин (проходження позивачем військової служби у зоні бойових дій), ОСОБА_2 не мав можливості прибути до експертної установи у визначені дати 19.03.2025 року та 25.03.2025 року. На теперішній час, обставини, які перешкоджали проведенню експертизи усунуто та позивач має змогу надати свої біологічні зразки експерту, тому просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Моісеєнко О. М. у судовому засіданні подане клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суду дійшов наступного висновку.

Матеріали справи містять довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 27.03.2025 року, згідно якої солдат ОСОБА_2 станом на 27.03.2025 року перебував на позиціях в районі виконання бойових завдань безпосередньо на лінії зіткнення з противником.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3від 15.05.2006«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень цивільного процесуального законодавства, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 78, 81, 102-105, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місце знаходження: вул. Ковтуна, 34 м. Харків).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Харкова, громадянка України?

- Яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №641/7970/24.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Зелінська