Справа № 576/2308/24
Провадження № 2 /576/15/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддя Усенко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив виключити відомості про нього як про батька малолітньої ОСОБА_3 та припинити стягнення з нього аліментів.

Ухвалою від 17.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою від 26.03.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, витрати по оплаті її проведення покладено на позивача, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 02.07.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-25/9671-БД від 19.06.2025.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

25.07.2025 від представника позивача адвоката Зубаня О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, а 28.07.2025 заява про залишення позову без розгляду.

Також 28.07.2025 від представника відповідача адвоката Рубана О.М. надійшла письмова заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду судом встановлено таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В матеріалах справи наявний ордер адвоката Зубаня О.О., у якому зазначено про відсутність обмеження його повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 257 ЦПК України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду та роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 546/842/18, від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Матеріали справи не містять доказів, а заява представника відповідача відповідних тверджень, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, недобросовісне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу сторона відповідача не посилається на будь-яку норму права і не стверджує про будь-яку причину або підставу такого стягнення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рубана Олексія Михайловича про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцати днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28 липня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко