Єдиний унікальний номер 317/2581/25
Провадження № 2/317/1215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені продату, час та місце проведення судового засідання 21.07.2025 учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2025 від ТОВ «Діджи Фінанс» витребувано обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками за період з 12.04.2016 по 12.04.2018 (строк кредитування) за кредитним договором № 200501207 від 12.04.2016, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з відображенням сум погашення, дат внесення позичальником платежів, розміру застосовуваної відсоткової ставки. Судом було встановлено десятиденний строк для її виконання з дня її отримання (а.с. 70-71). У вказаній ухвалі позивачу роз`яснено приписи ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Вказана ухвала 25.06.2025 була доставлена як до електронного кабінету позивача, так і до електронного кабінету представника позивача Романенка М.Е.

02.07.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків у якій представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача за договором № 200501207 від 12.04.2016 розрахована станом на дату укладення договору факторингу. Розрахунок виконувався уповноваженими працівниками банку з урахуванням умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України. ТОВ «Діджи Фінанс» вважає, що реєстр кредитних договорів до договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» є достатнім і беззаперечним доказом наявності заборгованості.

Отже, станом на 21.07.2025, позивачем ухвалу суду не виконано та не надано витребуваного розрахунку заборгованості.

Жодних об`єктивних перешкод та поважних причин, які б унеможливлювали подання суду витребуваного доказу, судом не встановлено.

Суд ураховує, що необхідність витребування була обумовлена наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів. Вирішення справи безумовно потребує помісячного розрахунку заборгованості за тілом кредиту та відсотками за період з 12.04.2016 по 12.04.2018 (строк кредитування) за кредитним договором № 200501207 від 12.04.2016, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , з відображенням сум погашення, дат внесення позичальником платежів, розміру застосовуваної відсоткової ставки.

Відсутність належного розрахунку заборгованості за кредитним договором унеможливлює перевірку правильності такого розрахунку, з`ясування дійсної заборгованості позичальника, підстав її виникнення та періодів нарахування. Ця обставина має суттєве значення, адже позивачем до стягнення заявлено заборгованість за відсотками у розмірі 23313,71 грн., хоча укладеним кредитним договором передбачено відсоткову ставку у розмірі 0,0001 %. Отже, вирішення справи потребує детальних розрахунків позивача, проте позивач від їх надання ухиляється, хоча необхідні відомості мав навести ще у позові відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За вказаних обставин, врахувавши небажання позивача подавати витребуваний доказ, позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що залишення позову без розгляду не позбавить позивача права повторного звернення до суду після того, як перестануть існувати обставини, які перешкодили поданню суду витребуваних доказів.

Керуючись ч. 10 ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян