Справа № 515/816/25
Провадження № 2/515/1109/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області: у складі головуючої судді Дем`янової О.А., при секретарі Унгурян Т.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Голосова Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

06 червня 2025 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дем`янову О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі на призначено її до розгляду в порядку загального позовного.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Голосов Ю.В., надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. На електронну адресу суду надіслала заперечення на позовну заяву щодо визнання шлюбу недійсним, у якій просила прийняти письмове заперечення до розгляду, визнати позовні вимоги необґрунтованими та відмовити у задоволенні позову. Зазначила також, що протягом п`яти років проживала з позивачем як подружжя в Об`єднаних Арабських Еміратах. Також в заперечені відповідачка вказує контактний номер телефону +971, що дає суду підстави вважати, що відповідач проживає чи перебуває за межами України.

У позовній заяві, зазначаючи інформацію про відповідачку, позивач вказує, що вона є громадянкою Республіки Молдова, та має посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 , орган, що видав 5101, дата видачі 19 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявну в матеріалаї цивільної справи інформацію, яка дає суду підстави вважати, що відповідач не перебуває на території України, беручи до уваги відсутність у суду відомостей про термін дії посвідки на постійне проживання на території України відповідачки, яка є громадянкою іншої країни, з метою правильного визначення підсудності цієї справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Матеріали справи не містять документального підтвердження проживання відповідачки в с.Приморське Татарбунарського (нова назва Білгород-Дністровський) району Одеської області, відомості щодо проживання ОСОБА_3 , яка є громадянкою Республіки Молдова, на території України, окрім посилання на це у позовній заяві позивачем.

Керуючись наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, перевірки їх відповідними доказами та визначення підсудності справи Татарбунарському районному суду Одеської області, зважаючи на те, що шлюб позивача, громадянина Федеративної Республіки Німеччина з громадянкою Республіки Молдова у 2020 році укладено в м. Одеса, а документально підтвердженої інформації щодо її проживання до цього часу на території України суду не надано, суд вважає необхідним витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину нею державного кордону України за період з 19.09.2014 року по дату надання відповіді та від Татарбунарського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо строку дії її посвідки на постійне проживання на території України.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 84, 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_2 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 19 вересня 2014 року, орган, що видав 5101) за період з 19 вересня 2014 року по дату надання відповіді.

Витребувати у Татарбунарському секторі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Героїв України), відомості про строк дії посвідки на постійне проживання на території України, виданої 19 вересня 2014 року серії НОМЕР_1 , орган, що видав 5101, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , громадянки Республіки Молдова.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України та до Татарбунарського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Встановити строк для надання витребуваних доказів п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали; у випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк - зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова