справа № 399/574/25
провадження № 2/399/303/2025
УХВАЛА

29 липня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. подав заяву про продовження строку на подання відзиву, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 15.07.2025 року у за стосунку Дія.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року не отримував у зв`язку з тим, що на адресу суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем укладено договір з адвокатом від 17.07.2025 року зокрема, і те, що представник відповідача звернувся до суду з відзивом, який відповідає вимогам ст.178 КК України, та наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення представнику відповідача строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановила:

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Владислава Васильовича на позовну заяву у справі №399/574/25 вважати таким, що поданий у строк встановлений судом та прийняти до матеріалів справи.

Відкласти судове засідання 27.08.2025 року о 9.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка