overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява .

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено строк для усунення недоліків «два дні з часу отримання ухвали», замість правильного десять днів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином суддя, приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі суду має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть даного рішення, у зв`язку з чим повинна бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024, зазначивши правильно строк, для усунення недоліків «десять днів».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №591/7540/24
Провадження № 2/591/1335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані та реконструйовані приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Сумської міської ради і просять визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/3 частини кожному на самочинно збудовані та реконструйовані приміщення в житловому будинку. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено для розгляду по суті.

06 червня 2025 року від позивачів надійшла заява, в якій просять залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані та реконструйовані приміщення залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивачів про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 345/4030/25
Провадження № 2-н/345/1099/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2023 року по вересень 2024 року в сумі 247083,76 грн, відповідно до ст. ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа №173/866/25
Провадження №2/173/775/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхньодніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 09.04.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 30.05.2025 прийнято уточнену позовну заяву та здійснено заміну неналежного відповідача Верхньодніпровську міську раду належним відповідачем Верхівцевською міською радою.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 446 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді Петрюк Т.М. у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 11 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Номер провадження №2-н/521/3970/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС»
Адреса: АДРЕСА_1
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. 161 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС» борг у сумі 10 555 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ірина Поліщук
Справа № 289/1339/25
Номер провадження 2/289/972/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ПУМБ" (місце знаходження / місце проживання: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 11.12.2025 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №: 2/336/2825/2025

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

25 липня 2025 року о 8-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1675/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/735/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 липня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1675/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівниче товариство Вітамін про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівниче товариство Вітамін про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/1675/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівниче товариство Вітамін про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа№487/2962/25
Провадження №2/487/1930/25
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишком В.В.,

представника позивача - Істоміної К.В.,

провівши у відкритому засіданні у залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної К.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання інші учасники справи не з`явився, повідомлялись про розгляд справи.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та що справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної К.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи по суті призначити на 23.09.2025 р. 09.30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 538/848/25
Провадження № 2/538/619/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 травня 2025 року ухвалою судді Лохвицького районного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 28 травня 2025 року відкладено розгляд справи через неявку відповідача в судове засідання.

28 липня 2025 року на електронну адресу Лохвицького районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , якою остання просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись статтями 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ