overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3101/25
29 липня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Провадження № 2/641/1641/2025 Справа № 641/1971/25
28 липня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Харченко Ю.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде складено 31.07.2025 року.
Суддя І.В.Зелінська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3262/25
провадження № 2/650/2197/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суддя: О.О. Сікора
Справа № 442/5578/25
Провадження № 2/442/1679/2025
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, - повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 444/4834/24
Провадження № 2/444/410/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

28 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначене 28.07.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області, ні представник позивача, ні відповідач не з`явилися.

Однак, представник позивача п. 4 прохальної частини позовної заяви просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 187, 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 листопада 2025 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 750/9957/25
Провадження № 2/750/2757/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.07.2025 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, установлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

За приписами частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При пред`явленні позовної заяви позивачка додала чек № 543563 від 16.07.2025 про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн, проте зазначений у ньому розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 не є розрахунковим рахунком Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), указавши вірний розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова № UA0025741.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали в указаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
справа №441/798/25
провадження №2/439/531/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 28 липня 2025 року на 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Під час звернення до суду з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про місце, дату і час та проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
провадження №2/175/3029/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про встановлення фатку проживання однією сім`єю та визнання дружиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/19519/24 (провадження №2/175/3029/24) за вищевказаним позовом.

Позивач у судові засідання не з`явився 24.02.2025 року о 15.30, 28.05.2025 року о 11:00, 28.07.2024 року о 12:00.

В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду позивача, у свою чергу ні позивач, ні представник позивача на вимогу суду до суду не з`являються, рухом справи не цікавиться, суд не має можливості розглянути цивільну справу за наявними матеріалами та без особистої участі позивача або його представника у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять належне повідомлення позивача. Проте, позивач три рази до суду не з`явився, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, заяв про розгляд справи без її участі не надає. Наявні у справі матеріали та докази не достатні для розгляду цивільної справи без участі позивача. Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, перешкоджає розгляду справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про встановлення фатку проживання однією сім`єю та визнання дружиною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/3868/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заяви з проханням проводити підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 26 вересня 2025 року, об 10.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 487/4708/25
Провадження № 2/487/2599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 позивачі звернулись до суд з вказаним позовом. Просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 та визнати за ними в рівних частинах право власності за набувальною давністю на кв. АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що позивачі 11.12.2012 уклали договір купівлі продажу спірної квартири з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з цього часу постійно проживають у ній та займаються її утриманням. 05.07.2016 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі № 487/9280/14-ц за позовом ОСОБА_3 визнано приватизацію спірної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасовано відповідне Свідоцтво про право власності від 06.09.2012 та договір купівлі продажу від 11.12.2012. Рішення мотивовано тим, що приватизація була проведена з порушенням прав ОСОБА_3 . Відповідний на теперішній час у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач ОСОБА_3 , який так до неї і не всилився та жодним чином не приймає участь у її утриманні. Зазначають, що з 2012 вже більше 10 років позивачі відкрито та добросовісно володіють спірною квартирою, яка перебуває у власності територіальної громади. Враховуючи наведене просять задовольнити позов.

10.07.2025 ухвалою суду позов залишено без руху.

28.07.2024 від сторони позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони позивачів про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та визнання права власності за набувальною давністю повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа №274/8473/24
Провадження № 2/0274/380/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"29" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 68 833,50 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справу у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Титаренко В. В. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 274/8473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває на службі у військовій частині.

Відповідно до довідки форми 5 від 23.04.2025 виданої командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , 1993 р.н. перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 06.04.2025 по день видачі довідки.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, з огляду на місце дислокації військової частини, те, що відповідач не має можливості приймати участь у даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 274/8473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до моменту припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна