Провадження № 2-п/344/46/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Романенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Романенко Євген Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року, покликаючись на те, що відповідачу стало випадково відомо про вищевказане рішення з мобільного додатку Приватбанку, де було вказано, що накладений арешт на рахунок, після чого він відразу звернувся до Центру надання безоплатної правової допомоги. 27 червня 2025 року Центром видано на моє ім`я доручення по даній справі.

Відповідач є військовослужбовцем та, в силу проходження військової служби, в умовах воєнного стану, не мав можливості цікавитись судовими справами, не отримував повісток, про вказане рішення також йому не було відомо. Такі обставини є поважними щодо неявки в судове засідання, не повідомлення причин поважності такої неявки, не подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, як учасник бойових дій, має бути звільнений від сплати судового збору.

Зазначено, що суду не були відомі обставини про те, що 02.05.2022 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.05.2022 близько 13 год 51 хв йому зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 невідомий чоловік, який представившись працівником АТ КБ "Приватбанк" та назвавши всі паспортні дані останнього, попросив повідомити код який прийшов в смс повідомленні, після чого з банківської карти, відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 невстановлена особа, шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами, останнього, шляхом безготівкових переказів, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 42799 грн. З даного приводу здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000301, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З протоколу допиту відповідача як потерпілого вбачається, що кредитну картку він не відкривав, з умовами обслуговування особисто не погоджувався, відповідні документи не підписував і згоди на це не надавав. Тобто невідомі особи спочатку відкрили кредитну картку на ім`я відповідача, після цього отримали від нього код підтвердження і вже після цього протиправно заволоділи його коштами.

Представник відповідача подав відзив на заяву, відповідно до якого не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що позивачем надані докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копію кредитного договору; розрахунок заборгованості; копію паспорта відповідача, виписку по рахунку, довідку. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором.

Також вказує, що відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення.

Усі твердження відповідача, зазначені у заяві, є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Щодо заволодіння кредитними коштами третіми особами, представник позивача зазначає, що відповідно до даних Банку при вищевказаній зміні паролю входу в Приват24 клієнта ОСОБА_1 використовувались дані по карті для виплат клієнта № НОМЕР_3 , що свідчить про розголошення клієнтом ПІН коду третім особам. Враховуючи що вхід в обліковий запис Приват24 клієнта ОСОБА_1 відбувалися з різних пристроїв та без зміни логіну і паролю входу, можна зробити висновок про компрометацію Клієнтом власних персональних даних входу в Приват24 (логіну, паролю) та ПІН коду картки, що призвело в подальшому до компрометації реквізитів картки з подальшим її додаванням в GooglePay та проведення оскаржувальних операцій. Вина банку в проведених операціях по картці відсутня.

Заявник (відповідач) та його представник у судовому засіданні просять скасувати заочне рішення від 18.02.2025 року.

Представник позивача не прибув у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про розгляд справи сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника (відповідача) та його представника, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.05.2022 у розмірі 42 799 (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 03 копійки, що складається із: 42799,03 грн - заборгованість за тілом кредиту; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З наданих суду доводів вбачається, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 з поважних, незалежних від нього причин, не прибув у судове засідання та докази, на які посилається сторона відповідача, можуть мати суттєвє значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити о 10 год. 00 хв. 25.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.