У х в а л а

22 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 243/811/25

Провадження № 61-7751ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року

у справі за позовом позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2025 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої його протиправними діями.

2. 26 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із Державного бюджету України на користь позивачки 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

3. 10 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

4. 12 червня 2025 року позивачка сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19232/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просила скасувати постанову апеляційного суду. Обґрунтувала касаційну скаргу так:

(1) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування усталеної практики Європейського суду з прав людини про те, що від заявника не можна вимагати надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, зокрема якщо він звернувся з позовом про її відшкодування з огляду на ухвалене рішення суду, який визнав порушення конституційного права заявника на належне пенсійне забезпечення. За наявності встановленого факту порушення прав позивачки моральна шкода є, і суд її має констатувати. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виснував, що позивачка не надала належних доказів для висновку про наявність моральної шкоди;

(2) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Дніпровський апеляційний суд в однакових правовідносинах ухвалював різні за змістом судові рішення. Зокрема, у справах № 243/4499/23 і № 235/479/23, задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд застосував висновок про те, що за наявності встановленого факту порушення права позивачки моральна шкода є, і суд її констатує, а у справі № 243/811/25 відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не надала доказів для висновку суду про завдання моральної шкоди.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики стягнення відшкодування моральної шкоди у разі встановлення судом в іншій справі протиправності діяння відповідача. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької цивільну справу № 243/811/25.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко