ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 381/5934/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про виправлення помилки у та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення,

встановив:

У липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ? Танцуріна Є.В. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 у цивільній справі №381/5934/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за кредитним договором № 474874-КС-001 у розмірі 75767,65 грн.

Після набрання рішенням законної сили Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

Однак, у вказаному судовому рішенні та виконавчому листі допущено описку у сумі, яка підлягає стягненню, а саме: замість суми «75767,64 грн» вказана сума «75767,65 грн».

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Суд встановив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 474874-КС-001 у розмірі 75767,64 грн.

За наслідками розгляду справи 17.03.2025 року суд постановив заочне рішення, яким позов задовольнив.

Водночас, під час виготовлення тексту рішення, у резолютивній частині суд допустив описку, неправильно зазначивши розмір стягнутої заборгованості «75767,65 грн», замість правильного «75767,64 грн».

Описки ? це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Допущена судом описка в тексті рішення є істотною, однак не впливає на його зміст.

Оскільки з матеріалів справи суд встановив допущення вказаної описки у рішенні суду, ця описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Крім цього, суд встановив, що на підставі вказаного судового рішення 18.04.2025 Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі розмір стягнутої судом на користь позивача заборгованості зазначено як «75767,65 грн».

Водночас, розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, на підставі якого видано цей виконавчий лист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущеної описки щодо суми стягнення, зазначивши правильну суму «75767,64 грн».

Отже, у виконавчому листі наявна помилка, у зв`язку з чим зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, за якою передбачені заходи примусового виконання рішення.

З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки суд встановив наявність помилки у виконавчому листі, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Отже, заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про описки у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 381/5934/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про виправлення помилки у та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення.

Виправити описку у заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року по справі № 381/5934/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у абзаці другому його резолютивної частини замість неправильної суми «75767 (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 65 копійок» правильну «75767(сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 64 копійки».

Виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2025 року виданому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року, ухваленого у справі № 381/5934/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором замість неправильної «75767 (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 65 копійок» правильну «75767(сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 64 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК