overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/682/25
Номер провадження 2-во/573/13/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Акцент Банк" - Колесниченка Микити Олеговича про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого на виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла зазначена заява представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2025 о 08:15 з повідомленням стягувача, боржника.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №705/3855/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 11.08.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 11.08.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6146/25
Провадження № 2-н/552/2521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська, 2 а, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

25.07.2025 представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська, 2 а, код ЄДРПОУ 03338030) Сотник І.Л. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

В частини вимог до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з відповіді № 1608199 від 28.07.2025 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з відповіді № 1608229 від 28.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Оскільки заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська, 2 а, ) не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 163, 165ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв
Провадження № 6/756/228/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересованими особами по справі представник заявника зазначає ПрАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

При цьому, з наданих суду додатків до заяви вбачається, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 відступалось також до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», яких заявник не залучає у якості заінтересованої особи.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана заявником на стадії виконання судового рішення, при цьому суду не надано доказів надіслання цієї заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Керуючись ст. ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2367/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Словечанська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недієздатним; призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Словечанська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 30.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, адвоката та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2368/25

Номер провадження: 2-н/511/149/25

29 липня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Теренчук Жанни Вікторівни.

На адресу суду з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Ознайомившись з заявою, суддя встановив, що її подано з порушенням статей 163 та 165 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 ЦПК України статті 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, а також зважаючи на те, що заяву подано з порушенням статтей 163 та 165 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ж . В . Теренчук
Справа № 683/2108/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 303/8122/24

провадження № 61-7136 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30 серпня 2024 року, який укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме обгрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, від 24 січня 2024 року у справі № 757/25074/20, від 19 червня 2024 року у справі № 465/646/11 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року надано докази надсилання іншому учаснику справи поданих до суду документів, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/8122/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 592/5506/25
Провадження № 2/592/1734/25

УХВАЛА

про витребування доказів

23 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кочури Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати в Управлінні ДМС України в Сумській області інформацію про перебування на території України ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та інформацію про перетин ним Державного кордону України.

Дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Державної міграційної служби України в Сумській області: 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 27, інформацію про перебування на території України ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та інформацію про перетин ним Державного кордону України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 18.09.2025.

Вказані документи надати суду до 18.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Зорік