Справа № 357/4984/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Залізняк» про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року представник Приватного підприємства «Залізняк» - адвокат Овчаренко Д.К., звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 10.06.2025 у справі № 357/4984/24, якою скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», про захист прав споживачів.

Заява мотивована тим, що ухвала суду ще не виконана та не закінчився строк, протягом якого ухвала може бути пред`явлена до виконання, просить здійснювати розгляд без участі заявника.

Листом від 14.07.2025 учасників справи повідомлено про розгляд заяви, сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 та постановою Верховного Суду від 18.12.2024, частково задоволено заяву ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк», в іншій частині заяви відмовлено.

15.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виправлено описку, допущену по тексту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 357/4984/24, а саме зазначено вірно «вулиця Павліченко», замість невірного «вулиця Павлюченко».

В подальшому, у квітні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», про захист прав споживачів.

01.03.2025 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Залізняк» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 899 496 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 605,60 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

15.05.2025 ухвалою Київського апеляційного суду, яка набрала законної сили 15.05.2025, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Залізняк», за якою сторони домовились про відшкодування збитків відповідачем позивачу в розмірі 600 000 грн, рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 03.03.2025 визнано нечинним та закрито провадження у справі.

10.06.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 357/4984/24 (з урахуванням ухвали від 15.04.2024), шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк».

Разом з тим, з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2025 вбачається, що резолютивна частина може викликати сумніви щодо дій, які необхідно вчинити, а саме: наявністю в ухвалі суду формулювання «шляхом накладення арешту на земельну ділянку».

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2025 скасовано арешт земельної ділянки з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити вказану ухвалу суду в частині конкретизації способу скасування таких заходів, враховуючи, що повідомлені заявником відомості вказують на складність виконання даного судового рішення.

Також суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене та оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть ухвали суду про скасування забезпечення позову, а лише сприяє реалізації заявником його права на скасування арешту, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 13, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Залізняк» про роз`яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 357/4984/24, вказавши, що цією ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 357/4984/24 (з урахуванням ухвали від 15.04.2024), шляхом скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк».

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяА. Ю. Цуранов