Провадження № 2/369/9200/25
УХВАЛА

29.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єктом права спільної сумісної власності.

визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 право власності на спільне сумісне майно, а саме на: - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,035 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:008:5414, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Крюківщина та - 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 393, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим О.В. 04 квітня 2024 року ОСОБА_3 , яким посвідчено її право на земельну ділянку площею 0,035 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:008:5414, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Крюківщина, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 393.

визнати спадкоємцями за померлим ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті) ОСОБА_1 та ОСОБА_3

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,035 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:008:5414, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Крюківщина та на - 1/4 частину незавершеного будівництвом житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що вона перебувала в фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_4 , а отже спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Земельна ділянка не є особистою власністю чоловіка, оскільки отримана ним в дар як оплата за виконану ним роботу. На вказаній земельній ділянці позивач разом з ОСОБА_4 будували будинок, який в експлуатацію зданий не був. ОСОБА_4 помер. Відповідач у справі є матір`ю померлого та отримала свідоцтво про право на спадщину, яке оспорюється позивачем. Відповідач у справі відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_6 , яка наполягає на виселенні позивача зі спірного будинку.

Крім того, позивачем подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,035 га, кадастровий номер :01:008:5414, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Крюківщина, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу реєстровий номер 1305 від 25.07.2024 року з ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з відповіддю №1614970 від 29.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:5414 є ОСОБА_6 .

У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

Оскільки позивачем не пред`явлені вимоги до власника земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно такої особи не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

А отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартиненко В.С.