Справа № 296/7304/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

29.07.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Сингаївському О.П. для розгляду (а.с.59).

09.08.2019 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.62-63).

31.01.2025 відповідно до розпорядження №50 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу передано для розгляду судді Анциборенко Н.М. (а.с.106, 107).

28.02.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (а.с.109).

Відповідно до супровідного листа від 31.03.2025позивачеві направлено копію ухвали суду у справі №296/7304/19 від 28.02.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в позовній заяві (а.с.110).

Копія ухвали суду від 28.02.2025, яка направлялася позивачу, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.111-112).

Відповідно до супровідного листа від 23.05.2025 позивачеві направлено повторно копію ухвали суду у справі №296/7304/19 від 28.02.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в позовній заяві (а.с.113).

Копія ухвали суду від 28.02.2025, яка направлялася позивачу повторно, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.114-115).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив заходи для повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 28.02.2025, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко