ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/2051/22
Номер провадження 22-ц/818/1131/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі № 953/2051/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, в якому просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що експертиза у справі двічі призначалась в одному і тому ж закладі, натомість її клопотання про призначення повторної експертизи суд двічі необґрунтовано відхилив, незважаючи на те, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

Просила призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є громадянин ОСОБА_2 , 1959 року народження, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , 2011 року народження, дочки громадянки ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», оплату за проведення експертизи покласти на неї.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлова О.Є. проти заявленого клопотання заперечувала.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина друга статті 113 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14, від 30 червня 2025 року у справі № 490/10590/19).

Як вбачається з висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 05 березня 2024 року № СЕ-19/121-24/1179-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за матеріалами цивільної справи № 953/2051/22, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2), малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка букального епітелію малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3), містять генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі зразка букального епітелію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2), та не містять генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі зразка букального епітелію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1). Таким чином, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 146-162 том 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року та протокольною ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи у справі відмовлено.

У суді апеляційної інстанції позивачка втретє заявила клопотання про призначення повторної експертизи. Однак, її клопотання не містить належного обґрунтування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної експертизи.

Висновок експерта ХНДЕКЦ МВС України від 05 березня 2024 року №СЕ-19/121-24/1179-БД є чітким, однозначним та обґрунтованим, у ньому викладено порядок та результати проведення експертного дослідження.

Обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта або свідчили про наявність істотних процесуальних порушень при призначенні експертизи, ОСОБА_1 не наведено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, колегія суддів відхиляє, адже надані позивачкою докази: фотознімки, листування, виписки щодо переказу коштів, показання її батьків, допитаних як свідки, у своїй сукупності свідчать лише про існування між сторонами тісних взаємовідносин, однак не про кровну спорідненість ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 та не спростовують висновку експерта.

До того ж, як вбачається з відомостей з ЄДРСР, вважаючи вказаний висновок експерта завідомо неправдивим ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів, та за її заявою відкрито кримінальне провадження № 0000241. У ході досудового розслідування проведено судову молекулярно-генетичну експертизу у експертній установі ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" судовим експертом Фурс М.В., висновок якої є аналогічним висновку експертизи, яка проведена у експертній установі Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України судовим експертом Зюбрій С.О., та являється предметом вказаного кримінального провадження. Зазначені обставини встановлені ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року у справі № 641/4212/24.

За умови наявності двох експертиз з одного і того ж питання, проведених різними експертними установами у межах цивільного та кримінального проваджень, висновки яких є аналогічними, підстав для призначення третьої експертизи з цього ж питання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивачки про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина