Справа № 344/2145/22
Провадження № 2-зз/344/23/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2025 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 року. Зазначив, що рішення у справі №344/2145/22 набрало законної сили з моменту прийняття постанови Івано-Франківським апеляційним судом від 08.01.2025 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2025 року (а.с.225, т.7).

Адвокат Круць В.М. у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив розгляд проводити без участі відповідача та його представника.

ОСОБА_3 подала заяву в якій просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за її відсутності, не заперечує щодо його задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 року, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Василя Романовича про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (а.с.30-31, т.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №12/08-16 від 04.10.2016 року укладеного з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та складеного між ними 04.10.2016 року акту прийому-передачі вказаної квартири (а.с.219-229, т.1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.44-52, т.3).

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2024 року заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича задоволено частково та представника ОСОБА_3 адвоката Устінського Андрія Вікторовича про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено (а.с.148-150, т.3).

Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Василь Романович, та касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2023 року, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.195-209, т.4).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.01.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_2 відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 08.01.2025 і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (а.с.40-49, т.6).

Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Василь Романович, залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 23 січня 2025 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття 14.05.2025 року, є остаточною і оскарженню не підлягає (а.с.156-167, т.7).

Постановою (додатковою) Верховного Суду від 04.06.2025 року клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_3 - адвокату Устінському Андрію Вікторовичу строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу. Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення задоволено частково (а.с.176-181, т.7).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №344/2145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, які застосовано ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 року, шляхом зняття арешту з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.