Справа № 214/3407/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

24 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №214/3407/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») Наваренко В.Г.звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 15.04.2025 (надійшла до суду 22.04.2025), в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №501213971 від 06.12.2019 станом на 20.09.2021 у загальному розмірі 47 529 грн. 93 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 27 652 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 19 877 грн. 52 коп.; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 9 200 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Відповідач зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності за заявленими вимогами, оскільки згідно з банківськими виписками, перше порушення виконання зобов`язань з її боку як позичальника було зафіксоване 07.04.2020, відповідно строк позовної давності сплинув 08.04.2023, в той час як позов пред`явлено до суду у квітні 2025 року. Додатково зауважила, що сама по собі передача прав вимоги за договором факторингу не перериває і не поновлює перебіг строку позовної давності (постанова ВС від 03.10.2018 у справі №464/3795/15-ц). Крім того, про відступлення прав вимоги з боку кредитора вона як позичальник не була повідомлена, в той час як відсутність такого повідомлення свідчить про недійсність вимог позивача (постанова ВС у справі №310/13024/15-ц). Також відповідач зауважила, що позивачем не надано доказів передачі прав вимоги та оригіналів документів, а саме, кредитного договору №501213971, договору факторингу №3 від 20.09.2021, доказів передачі первинної документації (актів приймання-передачі, детального реєстру), письмового повідомлення про факторинг, а також повного, деталізованого та погодженого розрахунку заборгованості. У постанові у справі №569/7521/20 ВС зазначив, що без оригіналів документів новий кредитор не має права на задоволення позовних вимог. Поміж іншим, позивачем не надано доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредитування, що прямо передбачено ст.1050 ЦК України та підтверджено ВС у справі №753/11984/15-ц, адже без цієї вимоги стягнення боргу достроково є неможливим. Окремо акцентувала увагу, що до суми боргу позивач включив штрафи та пеню, які не передбачені графіком платежів і не підтверджені документами. При цьому, невідповідність сум є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (позиція ВС у справі №761/22981/20).

Одночасно з відзивом, відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд у порядку ст.ст.76-81, 84 ЦПК України витребувати у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінали документів, без яких, на її переконання, не можливо встановити істину у справі, а їх відсутність грубо порушує її право на захист та принцип змагальності сторін, а саме:

-оригінал кредитного договору №501213971 від 06.12.2019 для перевірки факту укладення, автентичності підписів, первинних умов, а також погодженого графіку платежів (ст.ст.76, 77, 78 ЦПК України, ст.1050 ЦК України);

-оригінал договору факторингу №3 від 20.09.2021 для встановлення дійсності укладення правочину, реального правонаступництва (ст.ст.514, 516 ЦК України, практика Верховного Суду, справа №569/7521/20);

-документи, що підтверджують фактичну передачу права вимоги за договором факторингу (акт приймання-передачі з деталізацією заборгованості саме щодо відповідача) без них позивач не має права звертатися до суду з вимогами (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №569/7521/20);

-документальне підтвердження належного повідомлення відповідача про зміну кредитора (ст.ст.516, 517 ЦК України, постанова Верховного Суду у справі №310/13024/15-ц);

-деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням кожної складової суми боргу (постанова Верховного Суду у справі №761/22981/20).

Клопотання відповідача про витребування доказів суд розглядає у письмовому провадженні, оскільки жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Згідно з клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвоката Плачинди К.О., поданим через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», останній просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з постійним проживанням у Федеративній Республіці Німеччина.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідач не надала суду доказів в підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених нею документів, зокрема, доказів на підтвердження направлення нею звернень до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», та відповідей на них, із зазначенням обставин, які унеможливлюють надання запитуваних документів. Суд зауважує, що в рамках фінансово-договірних відносин за договором №501213971 від 06.12.2019 ОСОБА_2 є позичальником, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - дійсним кредитором, а відтак відповідач вправі самостійно звернутися до фінансової установи стосовно отримання нею інформації відносно кредитного договору, первинних умов, а також погодженого графіку платежів, документів, що підтверджують фактичну передачу права вимоги за договором факторингу, а тому обмеження банківської таємниці, визначені ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на неї не діють.

Самі по собі посилання відповідача на те, що відсутність оригіналів заявлених нею доказів виключить встановлення істини у справі та порушуватиме її право на захист та принцип змагальності сторін, суд вважає голослівними та абстрактними, оскільки деталізації, в чому істотність оригіналів цих доказів для справи, за наявності у матеріалах їх копій, відповідачем не аргументована. До того, згідно з викладеною у відзиві позицією, факт укладення кредитного договору з АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідач загалом не оспорювала, як і допущення нею прострочення виконання зобов`язань (заявивши про застосування строку позовної давності), тим самим підтвердивши дійсність її кредитних зобов`язань.

Крім того, суд вважає недоречною та безпідставною вимогу відповідача щодо витребування деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням кожної складової суми боргу, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо розгорнутий розрахунок заборгованості, викладений у формі таблиці за кожною зі складових боргу та зазначенням проведених банком операцій із зарахування коштів, внесених позичальником в погашення кредиту, оцінку обґрунтованості яким, у тому числі заявленому позивачем розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів та інших складових боргу суд надаватиме безпосередньо при ухваленні рішення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, пред`явленого відповідачем, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №214/3407/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 24.07.2025.

Суддя О.І. Євтушенко