ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3744/18
провадження № 6/753/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ШАПРАН В.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2457/12 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_2 .

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, позовні вимоги Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» було задоволено в повному обсязі.

27 січня 2025 року договором №2/25 «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги за договорами» було змінено кредитора у боржника ОСОБА_2 на члена кредитної спілки ОСОБА_1 , яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №2-2457/12.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як зазначає заявник, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, позовні вимоги Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» було задоволено в повному обсязі.

На виконання даного рішення суду 19 липня 2012 року було видано виконавчий лист.

17 вересня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Є.І. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №2-2457/12.

27 січня 2025 року договором №2/25 «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги за договорами» було змінено кредитора у боржника ОСОБА_2 на члена кредитної спілки ОСОБА_1 , яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №2-2457/12.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», як на підставу переходу прав вимоги до ОСОБА_1 посилається на договір №2/25 «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги за договорами» від 27 січня 2025 року, яким було змінено кредитора у боржника ОСОБА_2 на члена кредитної спілки ОСОБА_1 , яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №2-2457/12.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2018 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року скасовано та в подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» 115 411 грн. 05 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №14/к/08 та №15/к/08 від 17.01.2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1 034 грн. 11 коп. судового збору, а всього 116 565 грн. 16 коп., в задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано договір поруки №25.08, укладений 17.01.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_5 , на забезпечення виконання кредитного договору №14/к/08 припиненим. Визнано договір поруки №28.08, укладений 17.01.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_5 , на забезпечення виконання кредитного договору №15/к/08 припиненим.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 115 411 грн. 05 коп. та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 59 070 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн. 83 коп. В задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 757 грн. 28 коп.

Оскільки, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року було скасоване ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2018 року, тому всі виконавчі провадження повинні бути закінченні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «про виконавче провадження», які були відкриті згідно раніше виданих виконавчих листів.

За таких обставин, підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритого за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, яке скасоване на день подачі даної заяви не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.