Провадження №2-др/523/58/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" липня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Ячменьової Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат, а саме витрат на проведення судової експертизи.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом у справі були призначені експертизи, загальна вартість яких становила 76 610,40 грн.
Зважаючи на висновки за результатами проведених експертиз, існують обґрунтовані підстави вважати, що подаючи до суду відповідну позовну заяву та ініціюючи судовий розгляд, ФОП ОСОБА_2 не міг не знати, що підписи від імені ОСОБА_1 у вищезазначених документах, виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . У випадку, коли учасник судового процесу протиправно, несумлінно та неналежно виконує належні їй процесуальні права та обов`язки, з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, або недобросовісно поводить себе в інших формах, це є зловживанням процесуальними правами. ФОП ОСОБА_2 діяв недобросовісно, пред`явивши позов та ініціювавши судовий розгляд, очевидно мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів ОСОБА_1 та такі дії були умисними. Однак, саме такі неправомірні дії ФОП ОСОБА_2 стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічною позовною заявою та подання заяв про проведення судових експертиз. Надання документів, що не були підписані ОСОБА_1 було здійснене задля обґрунтування безпідставного звернення до суду та необґрунтованого стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, адже після отримання вказаних експертних висновків ФОП ОСОБА_2 самостійно відмовився від позовної заяви. Окрім того, Пересипським районним судом м. Одеси зроблено висновок, що ОСОБА_1 підтвердив належними доказами той факт, що він не підписував договір і документи які додавалися до нього. Таким чином, не зважаючи на відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , проведення судових експертиз за заявами останнього мали вирішальне значення для правильного вирішення справи. Тому вважав наявними підстави для покладення на ФОП ОСОБА_2 судових витрат незалежно від результатів вирішення спору згідно з приписами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
Як передбачено нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи із вимог вказаної норми розгляд заяви здійснено без виклику учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
26.08.2022 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2023 року виконання призначених експертиз було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11 лютого 2025 року судом задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та закрито провадження у справі в частині позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.
Підставою для постановлення вказаної ухвали стала заява позивача ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем виявлені обставини, які унеможливлюють подальший судовий розгляд справи.
22 травня 2025 р. розглянуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним, судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту прав, а саме, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним.
При цьому, на підставі зібраних доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підтвердив належними доказами той факт, що він не підписував договір і документи які додавалися до нього, а це свідчить про те, що ОСОБА_1 не укладав договір поставки від 01.07.2021 року № КD-0000015.
Вказаний висновок судом здійснено на підставі висновків експертів ОНДІСЕ №23-4249/3 від 20 травня 2024 року, №23-4249/2 від 25 квітня 2024 року , №23-4249 від 27 грудня 2023 року .
Згідно з нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно доо ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як закріплено нормами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Нормами п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведення експертизи.
За вимогами ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За нормами ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з частиною 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Враховуючи те, що призначенні експертизи стосувалися предмету позову і були необхідними для з`ясування обставин, що мають значення для справи, забезпечення змагальності в процесі, результати досліджень в наступному були враховані судом і вплинули на дії позивача, який відмовився від первісного позову, суд дійшов висновку, що є необхідним вирішити питання про стягнення судових витрат, які поніс відповідач ОСОБА_1 .
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було сплачено вартість експертиз, вимога є обгрунтованою тому з позивача необхідно стягнути на користь відповідача 76 610,40 грн.
Керуючись ст.ст. 76,133,139,142,260,261,270, 273,353-355 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 76 610,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя