13.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2372/25
Єдиний унікальний номер 205/2372/25
Провадження № 2/205/2271/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2025 року звернулася до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпровської міськради, третя особа Третя дніпровська держнотконтора про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 20 лютого 2025 року подано виправлену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено і витребувано від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому просила суд зупинити провадження по справі до вступу у спадщину спадкоємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Підставою позову для звернення до суду ОСОБА_2 зазначалося володіння нею майном та визнання права власності в порядку набувальної власності, посилаючись на ст. 344 ЦК України.

Частино 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Давнісне володіння в повному розумінні не є правом, тому таке володіння не може входити до складу спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

А за таких обставин, що у задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: