Справа № 690/214/25
провадження № 2/694/708/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23.07.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

встановив:

07.05.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю з Багачевського міського суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи №690/214/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Кравченко Т.М.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини прийнято до розгляду. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.05. 2025 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання її було завчасно повідомлено шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить довідка про отримання останньою SMS повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, підготовче судове засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. 04.07.2025 року. Про день та час розгляду справи позивача було завчасно повідомлено шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить довідка про отримання останньою SMS повідомлення у додаток «Viber». Також позивачу було направлено судову повістку на адресу проживання, яка зазначена нею у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

04.07.2025 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у підготовче судове засідання. Причини неявки суду не повідомила. Із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Підготовче судове засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. 23.07.2025 року, про що позивача було завчасно повідомлено, шляхом направлення судової повістки на її адресу, яка зазначена нею у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Також позивач була повідомлена шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить довідка про отримання останньою SMS повідомлення у додаток «Viber».

23.07.2025 року позивач ОСОБА_1 втретє не з`явилася в підготовче судове засідання. Заяви про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд зазначає, що позивач, який переважно найбільше зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не зверталася із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Т.М. Кравченко