УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/4086/24

Провадження № 2-др/568/4/25

28 липня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянув заяву представника ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» адвоката Грицай І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 представник відповідача ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» адвокат Грицай І.О. через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить, ухвалити додаткове рішення у справі №559/4086/24 в частині розподілу судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Хімія Парк» 35 000 гривень понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками до неї, дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивної цивільного судочинства полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 УПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Така заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, а тому подання такої заяви необхідно здійснювати із дотриманням положень ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 183 ЦПК України.

Згідно із абз. 2 ч. 2. ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Так, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» адвоката Грицай І.О. додав докази надсилання такої через систему «Електронний суд» представнику позивача - адвокату Шаповалову А.М. (квитанція від 16.07.2025) та відповідачу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (квитанція 36565276 від 16.07.2025).

Разом з тим, докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , вказана заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, про невиконання представником відповідача ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» адвокатом Грицай І.О вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 по справі № 626/133/21, зробив висновок про те що, до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають застосування правила ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Суд мав оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року по справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги ненадання заявником доказів скерування третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , такої заяви з додатками, враховуючи положення ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 16.07.2025 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» - адвоката Грицай І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 28.07.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Майдан Незалежності, 2, м.Київ, 01001, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ЄРДПОУ 36565276, адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 1: Ясковець Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», ЄРДПОУ 38986599, вул.Центральна, 38-А, с-ще Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: адвокат Грицай Інна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: вул.Казимира Любомирського, 4-А, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК