Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/425/25
Єдиний унікальний №733/1287/25
Рішення

Іменем України

28 липня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Вовченка А.В. ,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 733/1287/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" через підсистему "Електронний суд" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10626,56 рн, яка складається з 10552,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 74,40 грн -заборгованість за відсотками, 2422,40 грн - судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову, зокрема, вказується, що 18.11.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_2 (відповідач, позичальник), укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт - www/monevveo.ua та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, зареєструвавшись на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто, вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатората MNV2BY83 який був надісланий на номер телефону відповідача.

Відповідачу надано кредит в розмірі 22 600,00 грн. шляхом перерахунку на банківську карту відповідача. Відповідно до п.1.4 договору нарахування процентів здійснювалось в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 % в день від суми Кредиту. Відповідно до п.1.5 договору до відносин між сторонами застосовувались умови нарахув ання процентів за ставкою 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не повернув в повному обсязі кредитну заборгованість та не виконав в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем в результаті заборгованість становить 10626,56 грн., з яких: 10552,16 грн. сума заборгованості по кредиту, сума заборгованості за відсотками становить 74,40 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали

Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі права грошових вимог до Боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах вищевказаного Договору.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №30/1023-01.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайна фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е, згідно якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі права грошових вимог до Боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах вищевказаного Договору.

ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано в АТ "Універсал банк" інформацію: чи емітувалась на імя ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2 ;

-про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 18.11.2023 по 23.11.2023 у сумі 22600,00 грн.;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на імя ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком -маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 18.11.2023 по 23.11.2023 у сумі 22600,00 грн.. витребувати інформацію у вигляді :

- первинних документів бухгалтерського обліку:

-повного номера рахунка маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ). що підтвердять дану інформацію;

- у випадку неможливості надати вище згадані первинні документи, надати інші документи, прирівняні до них.

Витребувана інформація надійшла до суду 18.07.2025 року

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» подав до суду клопотання, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, клопотань, заяв про відкладення розглядом справи не надав. Відповідачем також відзиву на позовну заяву не подано.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження від сторін не надійшло.

З огляду на належне повідомлення сторін та відсутність клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін (їх представників), за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_2 (відповідач, позичальник), укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт - www/monevveo.ua та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, зареєструвавшись на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто, вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатората MNV2BY83 який був надісланий на номер телефону відповідача.

Відповідачу надано кредит в розмірі 22 600,00 грн. шляхом перерахунку на банківську карту відповідача. Відповідно до п.1.4 договору нарахування процентів здійснювалось в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 % в день від суми Кредиту. Відповідно до п.1.5 договору до відносин між сторонами застосовувались умови нарахув ання процентів за ставкою 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не повернув в повному обсязі кредитну заборгованість та не виконав в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем в результаті заборгованість становить 10626,56 грн., з яких: 10552,16 грн. сума заборгованості по кредиту, сума заборгованості за відсотками становить 74,40 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі права грошових вимог до Боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах вищевказаного Договору.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №30/1023-01.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайна фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е, згідно якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі права грошових вимог до Боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах вищевказаного Договору.

ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.

Позивачем надано копію реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 та акт прийому передачі реєстру боржників від 29/05/25-Е.

Проте, жодних належних та допустимих доказів перерахування коштів за кредитним договором від 18.11.2021 року № 666648146 матеріали справи не містять.

За клопотанням сторони позивача судом витребувано у АТ "Уніварсал Банк" докази зарахування на банківську картку відповідача кредитних коштів.

На виконання ухвали від 01.07.2025 року від АТ "Універсал банк" надійшла

витребувана інформація в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 був відкритий рахунок № НОМЕР_4 . Щодо поповнення картки № НОМЕР_4 зазначено, що з 18.11.2023 по 23.11.2023 не виявлено зарахування коштів у сумі 22600 грн. на ім`я ОСОБА_2 . Номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону за карткою № НОМЕР_4 та міститься в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ).

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у

здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи. Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТОВ "ФК "ЕЙС" не було надано жодного первинного документу, як й іншого належного та допустимого доказу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачений кредитним договором № 666648146 та на його виконання.

Належних та допустимих доказів щодо фактичного перерахування коштів за кредитним договором № 666648146 (письмових або електронних), які б відповідали вимогам законодавства, перерахування грошових коштів на користь відповідача, позивачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

В силу ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу, у зв`язку із відмовою в позові повністю, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279, 289, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідаьністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 28.07.2025.

Суддя А. В. Вовченко