Справа № 750/9284/25
Провадження № 2/750/2616/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катрич Зоряни-Марії Ігорівни до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катрич Зоряни-Марії Ігорівни звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву суд вказав наступні її недоліки.

Позивачем обрано спосіб захисту своїх порушених прав у формі звернення до суду з позовною заявою. Разом з тим, у позовній заяві, крім норм матеріального права, міститься посилання на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 447, 451 ЦПК України, які регламентують процесуальний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, та який передбачає звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного, а не з позовною заявою.

Суд зазначив, що для позовного провадження у цивільному процесі обов`язковою передумовою є існування цивільно правового спору між сторонами. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому саме Позивач вбачає спір з Відповідачем та який характер цей спір носить цивільно-правовий чи адміністративний.

Якщо ж звернення подане у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), то воно має бути оформлене відповідно до вимог цього розділу, зокрема має бути зазначено яке саме рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця оскаржується і коли вони були вчинені, з огляду на присічний 10-денний строк для звернення зі скаргою, визначений у ст. 449 ЦПК України. За наявності поважних причин пропуску цього строку, має бути подана заява про його поновлення судом, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

Суд також звернув увагу, що утримання аліментів, на підставі постанови державного виконавця, здійснювалося військовою частиною, де позивач проходить військову службу, і саме уповноважені особи цієї військової частини при здійсненні конкретних відрахувань із грошового забезпечення військовослужбовця мають застосовувати норми спеціального законодавства, які встановлюють перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів. Такий висновок узгоджується із положенням Законів України «Про виконавче провадження», «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанов Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та від 26.02.1993 року №146 «Про Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

Разом з тим військова частина НОМЕР_1 до участі у справі не залучена.

З метою усунення недоліків представником позивача адвокатом Катрич Зоряною-Марією Ігорівною подано разом із заявою про усунення недоліків скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного управління Міністерства юстиції разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду та про залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що недоліки усунуто не було.

Так, суд вказував на необхідність усунення недоліків позовної заяви, натомість до суду подано скаргу на дії державного виконавця, тобто інший процесуальний документ.

Крім того, у скарзі не зазначено, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються, коли вони вчинені, чи звертався позивач до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах, чи отримував відмову у його здійсненні. Також із скарги не вбачається на підставі яких документів державний виконавець має здійснити перерахунок розміру аліментів, враховуючи, що вся бухгалтерська документація щодо виплати грошового забезпечення позивачу знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 , де він проходить службу. Цією ж військовою частиною безпосередньо здійснюється нарахування грошового забезпечення та відрахування із нього усіх платежів.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катрич Зоряни-Марії Ігорівни до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко