Номер провадження 2/725/2187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено кредитний договір №448946-КС-009 від 28.04.2023 року відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на картковий рахунок.

Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 03.11.2024 року утворилась заборгованість перед кредитором в розмірі 212 145 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 212 145 грн. 38 коп. за кредитним договором №448946-КС-009 від 28.04.2023 року, а також понесені судові витрати.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

28.04.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №448946-КС-009 шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп. на умовах визначених договором. /а.с. 17-23, 154/.

Згідно довідок, що видані ТОВ «Бізнес позика» на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс» перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50000 грн. 00 коп. згідно кредитного договору №448946-КС-009 від 28.04.2023 року. /а.с. 24/.

Відповідно до договору №41084239_14/12/17 від 14.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Бізнес позика», ТОВ «ФК «Елаєнс» бере на себе зобов`язання надавати ТОВ «Бізнес позика» послугу «Переказ на картку», що включає в себе приймання від ТОВ «Бізнес позика» на поточний рахунок ТОВ «ФК «Елаєнс» грошових коштів, обробку Розпоряджень ТОВ «Бізнес позика» відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем «VISA» та «MASTERCARD», Переказ грошових коштів, прийнятих ТОВ «ФК «Елаєнс» від ТОВ «Бізнес позика», на користь Банка-Еквайра для подальшого зарахування на Карткові рахунки клієнтів відповідно до правил МПС. /а.с.104-106/.

Як встановлено судом, відповідач частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, оскільки:

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 448946-КС-009 Позичальника ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 448946-КС-009 на загальну суму 5000,00 грн /а.с. 12/.

Доказ сплати відповідачем коштів за Кредитним договором наданий у формі довідки з платіжної системи «ТАС Pay», яка була надана AT «ТАСКОМБАНК», який надає послуги Позивачу на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020.

AT «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020.

Відповідно до п.2.1 Договору: «за цим Договором, банк надає Партнеру послуги щодо зарахування наданих Партнером Одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки Одержувачів з використанням реквізитів ПК Одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК Одержувача, а Партнер зобов`язується сплатити Банку комісійну винагороду на умовах визначених цим Договором».

Доказ здійснення відповідачем платежу надається у формі довідки від AT «ТАСКОМБАНК», яка була посвідчена КЕП відповідного працівника AT «ТАСКОМБАНК» /а.с. 136-144/.

Згідно довідки АТ «Універсал банк» про рух коштів від 25.03.2025 року по картці № НОМЕР_2 , 28.04.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 здійснено 2 платежі по 25000 гривень. /а.с. 154/.

З підтвердження АТ «Таскомбанк» від 27.01.2025 вбачається, що 18.05.2023 року ОСОБА_1 було здійснено платіж в сумі 5000 грн. /а.с. 12, 144/.

Таким чином, на думку суду, матеріалами справи доведено факт отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 448946-КС-009.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 03.11.2024 року внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання заборгував перед кредитором борг в загальній сумі 212 145 грн. 38 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 50 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 154 645 грн. 38 коп., комісія 7 500 грн. 00 коп. /а.с. 12-16/.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Суд не бере до уваги відзив, поданий представником відповідача, оскільки зазначені обставини у відзиві не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні Цивільно - процесуального кодексу України.

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 89, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () заборгованість за кредитним договором №448946-КС-009 від 28.04.2023 року в загальній сумі 212 145 грн. 38 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 50 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 154 645 грн. 38 коп., комісія 7 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір в розмірі 2545 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.