СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/175/25
Провадження № 2/684/141/2025
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Кузьменко М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 рокупозивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі а текстом ТОВ «Споживчий центр») через представника Кузьменко М.В. звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 17 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №17.04.2024-100003213.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000 гривень, строком на 62 дні. Кошти у вказаному розмірі відповідач отримав 17 квітня 2024 року на реквізити електронного платіжного засобу споживача 5168-74ХХ-ХХХХ-1148. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути у розмірі 13000 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 8000 гривень, заборгованість за процентами 5000 гривень.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання представника не направив, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовна заява не містить конкретного розрахунку, з якого випливають безпосередні позовні вимоги у частині стягнення процентів у сумі 5 000 гривень. Зазначає, що не надано доказів про його ознайомлення із паспортом споживчого кредиту та кредитним договором. Вказує на те, що позивачем не надано розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, а орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень вважає завищеною. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк.спр.70-75).

09 липня 2025 року представник позивача Ларіонов К.О. через систему «Електронний суд» надіслав до суду відповідь на відзив, в якій у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. При цьому, зазначивши, що у договорі про споживчий кредит зазначаються: денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Вказує, що відповідно до паспорту кредитного договору процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі «процентна ставка»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту проценти розраховуються шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. Отже, обрахування загальних витрат за споживчим кредитом базуються на припущені, що позичальник буде виконувати свої зобов`язання належним чином, а саме згідно графіку платежів.

Щодо розрахунку заборгованості вказав, що відповідач заперечує вірність розрахунку спірної заборгованості, не надав власного, а відтак не довів своєї думки. Орім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв.

Відповідач, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, не уклав би кредитний договір, а отже ввівши дане підтвердив факт ознайомлення зі змістом кредитного договору та погодився на відповідні умови кредитування. Також, відповідачем не було надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку.

Щодо отримання коштів, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу Liqpay, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів, чим позивач виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі, даними коштами відповідач користувався. Вказував також, що відповідач частково сплатив заборгованість, 23 травня 2024 року сплатив 7360 гривень, що було враховано позивачем при формуванні позовних вимог. На підставі викладеного, просив задовольнити позов в повному обсязі (арк.спр.84-122).

14 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодився з значним, повторним цитуванням у відповіді на відзив нормативів та судової практики, яка не створює тих необхідних умов дійсності та об`єктивності позовних вимог. Вказав, що відповіддю на відзив позивач посилив переконання відповідача про відсутність достатніх доказів у справі, які можуть свідчити про отримання відповідачем кредитних коштів у формі кредитної лінії; порушення обов`язкових умов кредитування, які передують прийняттю рішення споживачем; порушення стягнення процентів у сумі 5000 гривень; порушення визначення «орієнтовної» вартості правової допомоги у розмірі 6 000 гривень. Та просив відмовити повністю в задоволенні позову (арк.спр.123-127).

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.37).

21 травня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

03 липня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з незакінченням строку для подання відповіді на відзив.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що 17 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №17.04.2024-100003213, який складається з Паспорту споживчого кредиту (Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)) (арк.спр.19-20), Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) (арк.спр.21-24), Заявки кредитного договору №17.04.2024-100003213 (кредитної лінії) від 17 квітня 2024 року (арк.спр.24-25) та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №17.04.2024-100003213 (кредитної лінії) від 17 квітня 2024 року (арк.спр.25), які підписано одноразовим ідентифікатором «Е848».

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, (пункт 3.1 Пропозиції) (арк.спр.21 (зворот)).

Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах які визначені у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти (п.3.3-3.3.7. Пропозиції).

Дата надання/видачі кредиту 17 квітня 2024 року. Сума кредиту 8000 гривень. Строк на який надається кредит 62 дні з дати його надання. Дата повернення/виплати кредиту 17 червня 2024 року. Первинний період користування Кредитом - 31 днів з дня його надання (надалі «первинний період»). Черговий період користування кредитом кожні наступні 31 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі «черговий період»).

Процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 31 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 2.25% = (11160.00/8000)/62 х 100%. 10. Проценти (економічна сутність плата за користування кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді (п.1-10 Заявки).

З Інформаційного повідомлення позичальника, що містить контактні дані позичальника ОСОБА_1 вбачається підписання договору одноразовим ідентифікатором «Е848» з sms, яке було відправлене 03 березня 2024 року на фінансовий номер +83 (арк.спр.26).

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №17.04.2024-100003213 від 17 квітня 2024 року утворилась заборгованість на суму 13 000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 8000 гривень, заборгованість за процентами 5000 гривень (арк.спр.12).

Перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 8000 гривень підтверджено квитанцією сервісу LiqPay, ID операції на платіжну карту № НОМЕР_1 , призначення платіжної операції: видача за договором №17.04.2024-100003213 (арк.спр.18) та Випискою за договором №б/н за період 17 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» по карті №101148 (арк.спр.49).

Зазначені реквізити банківської карти в квитанції LiqPay співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у договорі (Заявці) №17.04.2024-100003213 від 17 квітня 2024 року (арк.спр.24-25) та листі АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250430/13147-БТ від 08 травня 2025 року (арк.спр.48).

На виконання ухвали суду від 29 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь №20.1.0.0.0./7-250430/13147-БТ від 13 травня 2025 року в якій зазначається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 (арк.спр.48).

З Виписки за договором №б/н за період 17 квітня 2024 року встановлено, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 8000 гривень, деталі операції Bistryij kredit. Не оподатковується. Viplata kredit TOV SPOZhIVChCENTR. ID платежу: (арк.спр.49).

Відповідно до Договору №4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01 листопада 2020 року встановлено, що між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Споживчий центр» укладено Договір з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay (арк.спр.101-112).

Відповідно до відомостей, зазначених в Картці субконто Контрагенти, Договори за 17 квітня 2024 року 08 липня 2025 року ОСОБА_1 17 квітня 2024 року надано кошти в сумі 8000 гривень з подальшим нарахуванням відсотків за користування, 23 травня 2024 року відповідач сплатив 7360 гривень (арк.спр.113-120).

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеними кредитними договорами.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що17 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Такий правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідач, заперечивши проти позову, не спростував будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та неналежне виконання ним умов договору щодо сплати заборгованості, жодних клопотань про витребування таких не заявляв.

Вказана заборгованість нарахована в межах строку кредитування на умовах, визначених кредитним договором, не перевищує визначену кредитним договором відсоткову ставку.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Твердження відповідача щодо відсутності розрахунку, з якого випливають позовні вимоги про стягнення відсотків у сумі 5000 гривень суд відхиляє, оскільки формулу розрахунку денної процентної ставки надано позивачем у поданій відповіді на відзив та деталізовано у картці субконто, власного розрахунку відповідач не надав. Вказівку відповідача щодо відсутності даних про ознайомлення його із паспортом споживчого кредиту та кредитним договором, а також щодо відсутності доказів отримання кредитних коштів відповідачем суд також відхиляє, оскільки такі спростовуються дослідженим судом матеріалами справи.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає таке.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за кредитним договором №17.04.2024-100003213 від 17 квітня 2024 року на суму 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом 8000 (вісім тисяч) гривень, заборгованості за процентами 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук