Справа № 2-п/714/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаїського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 714/1414/24 , -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року адвокат, ОСОБА_2 , в інтересах заявниці ОСОБА_1 , звернулась до Герцаївського районного суду Чернівецької області суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року у справі № 714/1414/24. Остання просила поновити пропущений строк та переглянути заочне рішення у справі № 714/1414/24.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, а саме до заяви про перегляд заочного рішення має бут додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема посилання на докази щодо обґрунтування обставин отримання копії заочного рішення у травні місяці 2025 року від сестри, також не вказано у заяві про наявність чи відсутність електронного кабінету заявника (відповідача), до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, також прохальною частиною заяви про перегляд заочного рішення представниця заявника просила суд поновити пропущений строк, при цьому не зазначено який саме який пропущений строк бажає заявник поновити, з посиланням на докази поважності причин пропуску процесуального строку (Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення чи інші процесуальні строки). Заявнику був наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

10.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у справі № 714/1414/24, та до заяви додано копію закордонного паспорта та копію квитанції.

Суддя вважає, що заявником не усунуті недоліки визначені в ухвалі про залишення заяви без руху зважаючи на наступне.

Заяву про виправлення недоліків представник заявника обґрунтовує тими ж обставинами викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, додаткового вказавши що на день ухвалення заочного рішення відповідач перебувала за кордоном. При цьому обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення про отримання відповідачкою копії судового рішення у травні 2025 року від рідної сестри (коли відповідач дізналась про наявність заочного судового рішення ) ніякими доказами не спростовує та не додає до заяви про перегляд заочного рішення. Також не вказано у заяві про перегляд заочного рішення наявність чи відсутність електронного кабінету заявника (відповідача).

Судом встановлено, що заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення додано копію експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 6536 від 09.07.2025 року, відправником значиться ОСОБА_3 , одержувач «Бомпа Маричел Відсутнє», ти відправлення «Документи». Суд зазначає що вказана експерес-накладна не містить підпису відправника та представника ТОВ «Нова пошта». Згідно заяви про перегляд заочного рішення та Заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, позивач значиться « ОСОБА_4 ». До заяви не додано докази відправлення саме позивачеві ОСОБА_4 , копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками. Такими можуть бути квитанція (накладна) з ТОВ «Нова Пошта» з описом вкладення, або квитанція за засобу поштового зв`язку «УкрПошта» про направлення рекомендованого відправлення з описом вкладення. Опис вкладення у поштовому відправленні важливий для ідентифікації документів та підтвердження їх наявності, але в супереч ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, такі недоліки були усунені. Тому така експрес-накладна судом не братись до уваги як доказ направлення позивачеві, ОСОБА_4 , копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

В ч.7 ст.185 ЦПК України закріплено - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті в повній мірі, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, про перегляд заочного рішення у справі № 714/1414/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д. Козловська