Справа № 127/7485/25
Провадження 2/127/1369/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 20.03.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/7485/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче засідання не закрито.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом було встановлено, що позовну заяву подано заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради без додержання вимог, передбачених Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» , змін до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.06.2025 року позовну заяву заступника прокурора було залишено без руху для внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 10.03.2025 року.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості спірного майна за оцінкою (експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки) в порядку, визначеному законом на дату подання позовної заяви протягом п`яти днів. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ст. 187 ЦПК України.

13.06.2025 року судом зареєстровано сформовану в системі «Електронний суд» 12.06.2025 року заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Семенюка В.А. на виконання ухвали суду від 05.06.2025 року, якою фактично недоліки позову відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не усунуто, грошові кошти в розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 10.03.2025 року на депозитний рахунок суду не внесені.

В підготовчому засіданні 25.07.2025 року прокурор Лугова Г.А. підтримала обставини, викладені в заяві на усунення недоліків і просила продовжити підготовче засідання, оскільки предмет позову полягає у витребуванні майна у ОСОБА_1 як недобросовісного набувача.

Представник позивача - Вінницької міської ради - Шмігленко І.В. підтримала позицію прокурора.

Представник відповідача Огородник В.В. просив позов залишити без розгляду, оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви, не вніс кошти на депозитний рахунок і в разі задоволення позову відповідач ОСОБА_1 , як добросовісний набувач земельної ділянки, буде позбавлений права на грошову компенсацію її вартості.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури слід залишити без розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ст.ст. 261, 388, 390 і 391 ЦК України. Вказаний Закон набрав чинності 09.04.2025.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Так, ч. 2 ст. 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

В заяві про зміну підстав позову прокурор посилався на недобросовісність відповідача ОСОБА_1 при набутті у власність ділянки, проте саме під час розгляду справи суд оцінює добросовісність/недобросовісність набувача на підставі наданих суду доказів, що має значення для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, а також оцінює пропорційність втручання у право на мирне володіння майном.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також було внесено зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом:

«у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

«якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Вказані зміни до ЦПК внесені після відкриття провадження у справі, проте, в разі задоволення позовних вимог і доведення добросовісності ОСОБА_1 при придбанні земельної ділянки підлягатимуть застосуванню норми вищевказаних статей ЦК України, які мають зворотну дію в часі, щодо компенсації вартості нерухомого майна.

Враховуючи наведені обставини і те, що прокурором не були усунуті недоліки позовної заяви і не виконана ухвала суду від 05.06.2025 року про залишення позову без руху, суд дійшов висновку, що позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки слід залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Луко-Мелешківська сільська рада Вінницького рйаону Вінницької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Павна ухвала складена 25 липня 2025 року.

Суддя: