overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

25 липня 2025 року

м. Харків

справа № 610/4398/24

провадження № 22-ц/818/3673/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 19 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 276/487/18
Провадження по справі 6/276/13/25

У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ТОВ «ФК« Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника «ФК«Кредит-Капітал» по справі №276/487/18.

Заява підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись 442 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ТОВ «ФК« Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 14:30 год. 19.08.2025 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 195/1362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Івахненко Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,3, 13,15,202,203,204,526,762,773,783 ЦК України, ст. ст.13,27, 77-80,141,263-267,268 ЦПК України, ст.ст.13,15,21,22 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141,152 Земельного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог представника позивача, адвоката Івахненко Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 28.07.2025 року.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 692/957/25
Провадження № 2-н/692/91/25
У Х В А Л А
25 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 1591749 від 22.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/2225 від 24.07.2025, у реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбівської селищної ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , 1959р.н., на території громади відсутня.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/344/4374/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 жовтня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 566/800/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 11:45 год 29 липня 2025 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали відповідачка отримала 22 липня 2025 року, що стверджується трекінгом поштових відправлень АТ Укрпошта №732 (а.с.52).

Станом на 29 липня 2025 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 год 12 серпня 2025 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08 липня 2025 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи у тому числі на указану відповідачем електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 456/2453/25
Провадження № 2/456/1281/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Іваниця О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 23 жовтня 2020 року Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №234.

Сторони судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 30 хв. 21 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 367/9283/23
Провадження №2/367/1016/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 липня 2025 року до суду надійшло повідомлення від Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи та 24 липня 2025 року Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром було надіслано на адресу суду матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Ірпінського міського суду Київської області, суд на підставі ст. 254 ЦПК України поновлює провадження у справі № 367/9283/23.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження №2/447/1113/25
Справа №447/2077/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

14.07.2025 представник позивача звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із вищевказаною позовною заявою.

28.07.2025року отримано відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підготовче судове засідання призначити на 18.09.2025 року на 15:00год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/633/25

Провадження № 2/634/257/25

"22" липня 2025 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача Тахтаулова Василя Зеновійовича щодо участі у розгляді цивільної справи № 634/633/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної заяви.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Суд зазначає, що Сахновщинський районний суд Харківської області обмежений у технічні можливості щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при тому, як в суді засідають двоє судді з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, окрім цього, у режимі відеоконференції розглядаються справи, передані за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника представника позивача Тахтаулова Василя Зеновійовича щодо участі у розгляді цивільної справи № 634/633/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :