Провадження № 2-п/554/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід судді Тімошенко Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року представник відповідача адвокат Лучко Т.І. подала заяву про відвід судді Тімошенко Н.В., посилаючись на нібито особисті фінансові зобов`язання судді перед представником, неприязні стосунки та упереджене ставлення, що, на її думку, впливає на неупередженість суду.

В обґрунтування відводу посилається на статті 36, 39, 40 ЦПК України та практику ЄСПЛ щодо критеріїв безсторонності суду.

Заява ґрунтується на припущеннях про особисті фінансові стосунки, що не підтверджені жодними письмовими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах або інші припущення не можуть бути підставою для відводу.

Адвокат не надала належних і допустимих доказів, які б підтверджували наведені обставини. Отже, правових підстав для відводу судді не вбачається.

Разом з тим, враховуючи, що у заяві викладені твердження, які, хоч і не підтверджені, але можуть створити у сторін чи суспільства сумнів у безсторонності суду, суддя Тімошенко Н.В., керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявляє самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості правосуддя та забезпечення довіри до суду.

Суд враховує, що суб`єктивні припущення сторони без належних доказів не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо стандартів ЄСПЛ, суд посилається на рішення у справах «Білуха проти України» (заява № 33949/02) та «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), де наголошено, що презумпція безсторонності судді може бути спростована лише чіткими та підтвердженими доказами, а сумніви повинні мати об`єктивне підґрунтя.

У даному випадку таких доказів немає.

Суд також враховує, що представник відповідача адвокат Лучко Тетяна Іванівна використовує заяву про відвід як інструмент тиску на суд та дискредитації судді розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та неприпустима поведінка з огляду на вимоги статті 44 ЦПК України, які зобов`язують учасників процесу діяти добросовісно та не порушувати принцип змагальності.

Суд також зазначає, що цивільна справа № 554/10246/24 була розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника, при цьому судом ухвалено заочне рішення від 06.02.2025 року відповідно до вимог статей 280-281 ЦПК України, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але не з`явилася без поважних причин.

Крім того, суд враховує, що представником відповідача адвокатом Лучко Тетяною Іванівною одночасно із заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 року подано й заяву про відвід судді, що свідчить про спробу затягування розгляду справи та створення штучних підстав для зміни складу суду.

Така поведінка кваліфікується судом як недобросовісне користування процесуальними правами та порушує принцип змагальності, передбачений статтею 13 ЦПК України.

Суд додатково звертає увагу, що в разі повторення подібної поведінки представника відповідача, яка має ознаки зловживання процесуальними правами, що може бути підставою про порушення питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід судді Тімошенко Н.В. у справі № 554/10246/24 відмовити.

Заявити про самовідвід у цивільній справі у справі № 554/10246/24.

Попередити представника відповідача адвоката Лучко Тетяну Іванівну про неприпустимість зловживання процесуальними правами та використання заяв про відвід як засобу тиску на суд, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Передати матеріали справи № 554/10246/24 для повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімошенко Н.В.