КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1042/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 761/18571/23

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Ігнатенко Тетяни Борисівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила:

- поновити її на посаді фахівця департаменту кадрової політики апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») з дати звільнення, а саме з 10.01.2023;

- стягнути з ДП «АМПУ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з 10.01.2023.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 10.01.2023 по 15.01.2024 у розмірі 793 325, 20 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В іншій частині відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з 10.01.2023.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 10.01.2023 по 15.01.2024 у розмірі 793 325, 20 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, та додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, 14 лютого 2025 року ДП «АМПУ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Ігнатенко Тетяни Борисівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що за подання апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 10 808,22 грн. З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому сплачений відповідачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

З огляду на вище викладене просила суд ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким компенсувати на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивача Отрішко М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційної інстанції відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 808,22 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року судом не було вирішення питання щодо понесених відповідачем судових витрат по сплаті судового збору, а тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на те, що за результатами перегляду справи в Київському апеляційному суду, апеляційну скаргу було задоволено, то 10 808,22 грн. судових витрат підлягають компенсації відповідачу.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним компенсувати відповідачу за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 808,22 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Ігнатенко Тетяни Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Компенсувати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» () за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 808,22 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухваленняі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду,шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: