УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 травня 2025 рокуСправа № 495/4789/24
Номер провадження 2-п/495/47/2025

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 у цивільній справі №495/4789/24,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каланжов В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Так, на даний час в Україні оголошено воєнний час внаслідок збройної агресії з боку рф, проте відповідачка свого місця проживання, яке збігається із зареєстрованим місцем перебування, не змінювала.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачки про дату та час судового розгляду справи.

Відсутні докази вручення повістки, листа, повідомлення на веб-сайті суду тощо. Заяви на отримання SMS-повідомлення ОСОБА_2 до суду не подавала, оскільки не була обізнана про наявність будь-яких судових справ в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, в яких вона має статус «відповідача».

Більш того, з моменту подання позову заявниця змінила прізвище: з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що ускладнило поштовий зв?язок із нею.

Також просить поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, через поважні причини, а саме: отримання заочного рішення та доступу до матеріалів справи 16.05.2025

У судове засідання адвокат Каланжов В. І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

У судове засідання представник ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч.3ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у сумі 72 000,00 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 14 400,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 57 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп(дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Крім того, представником відповідача адвокатом Каланжовим В.I. 15.05.2025 р. було подано до суду заяву про отримання судового рішення, та таке рішення було вручено представнику відповідача 16 травня 2025 року та 23 травня 2025 року вже було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, з моменту отримання судового рішення минуло один бень (доба), тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у сторони відповідача не сплили (в строк 20 днів після отримання повного тексту подається заява про перегляд заочного рішення) та він має можливість реалізувати своє право на перегляд заочного рішення у строки, встановлені ст. 284 ЦПК України.

Таким чином суд вважає наявними підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.06.2024 було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2021, потім відкладено на 12.07.2025.

14.11.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази та заперечення, на які посилається представник відповідача, потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 у справі №495/4789/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 у цивільній справі №495/4789/24 - задовольнити.

Поновити адвокату Каланжову Владиславу Івановичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2024 у цивільній справі № 495/4789/24.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 07.07.2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ