overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3820/25
Провадження № 2/331/2537/2025
УХВАЛА

28 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою суду від 08.07.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 08.07.2025 року була направлена судом позивачу 10.07.2025 року.

15.07.2025 року до суду повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали без руху особисто заявнику ОСОБА_4 ..

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 08.07.2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 632/1299/25
провадження № 2-о/632/47/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: 61001, місто Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 12 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 706/1075/25
2/706/682/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 30 хв. 15.08.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3295/25
провадження № 2-сз/650/10/25
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

10.07.2028 року до суду надійшов позов про розірвання шлюбу, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 .

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду, на підставі якої судом 21.07.2025 року винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказана обставина, відповідно до норми п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлює повернення судового збору позивачу.

Таким чином підстав для задоволення вимог заяви про повернення судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 720/1670/25
Провадження № 2-о/720/371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що її опікун ОСОБА_2 померла. Одночасно, просив призначити опікуном ОСОБА_3 , який проживає із хворою та здійснює за нею догляд.

В судове засідання представник органу опіки і піклування не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій заяву підтримав.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій не заперечував щодо призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_2 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 опікун ОСОБА_2 померла.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Орган опіки та піклування Магальської сільської ради відповідно до наданого рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району № 233 від 13 червня 2025 року вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , оскільки останній здійснює догляд за недієздатною.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" липня 2025 р. Номер справи 577/4236/25
Провадження № 2-н/577/785/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8 951 грн 82 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
3. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа № 285/3944/25
провадження у справі № 2/0285/1855/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгари»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 по 13.02.2025 в сумі 5825,38 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України (обов`язок позивача зазначити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, їх перелік), оскільки до неї не долучено доказів на підтвердження витрат наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, останні (тобто квартплата) в ОСББ стягуються на підставі рішення загальних зборів ОСББ про встановлення розміру внесків, затвердженого кошторису та відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Невизначення стороною чіткої доказової бази нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК, цього не зробила, приходжу висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С. розглянувши висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 , в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Слобідської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року клопотання представника заявника адвоката Трюхана В.Г. про витребування доказів по цивільній справі - задоволено. Витребувано у КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Слобідської сільської ради (місцезнаходження за адресою: вул. Пирогова, буд. 3/1, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область), медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

16 липня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу 13-В від 05.06.2025 суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С. у період з 23 червня 2025 року по 25 липня 2025 року перебувала у щорічній основній відпустці.

За змістом статті ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Слобідської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2025 року на 09 год 00 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа №173/2037/24
Провадження №2/173/158/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Дмитрів Вікторія Степанівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Дмитрів Вікторія Степанівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 05.07.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 471 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Дмитрів Вікторія Степанівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Дмитрів Вікторія Степанівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
провадження № 2/753/9893/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 26.11.2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: