Справа № 202/3148/25
Провадження № 2-во/202/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 у справі № 202/3148/25,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 у справі № 202/3148/25.

В обґрунтування своєї заяви посилався на наступне.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю задоволено.

Проте, в мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам у розмірі 24000,00 грн. Натомість у резолютивній частині рішення суд зазначив цей розмір 21000,00 грн. Тобто, наявна допущена описка в резолютивній частині судового рішення. Просив виправити вказану описку.

Ухвалою суду від 24.07.2025 заяву про виправлення описки у судовому рішенні прийнято та призначено до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подана заява про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні без участі ОСОБА_3 та його представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 у справі № 202/3148/25, провадження № 2/202/2801/2025, випливає, що судом вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінена співмірність винагороди за надані послуги зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам у розмірі 24000,00 грн.

Натомість, в резолютивній частині рішення зазначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 21000,00 грн.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі грн 00 коп.)».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО