overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9451/25
Провадження № 2-о/357/301/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

24.07.2025 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій остання просила суд її заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Статтею 316 ЦПК України передбачено право осіб подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Главою 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду за заявою особи, яка її подала. Натомість відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 159/4606/25
Провадження № 2/159/1601/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 84 830, 78 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2025 позовну вимогу за кредитним договором № 38547-12/2023 від 24.12.2023 на суму 9100, 00 гривень виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документу, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету відповідача 11.07.2025.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 22.07.2025.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, ст.ст.259-261,353ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38547-12/2023 від 24.12.2023 на суму 9100, 00 гривень,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 559/2894/25
Провадження № 2-н/559/316/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації у Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
н/п 2/490/2605/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.10.2011 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що фактично шлюбні відносини та спільне проживання сторони припинили у квітні 2024 року.

Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.10.2011 року, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 627.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 627 - розірвати.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7693/25 Справа № 173/785/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хорошилов Іван Сергійович на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхівцевська міська територіальна громада, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення заявниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

04 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, для зазначення в ній всіх учасників справи та надання доказі її направлення.

21 липня 2025 року вимоги ухвали суду було виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хорошилов Іван Сергійович на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхівцевська міська територіальна громада, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 0907/8335/2012
Провадження № 22-ц/4808/1044/25
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року, постановлену судом у складі судді Хоростіль Р.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони з виконавчого провадження у справі №0907/8335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконстурктора І. Сікорського, 8 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору 484, 48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
22.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/5904/24
Провадження номер 2/205/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

в ході проведення підготовчого засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

представника позивача адвоката Самуха А. О.

представника відповідача адвоката Дрозд В. Р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Самуха А. О. в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що надала суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Дрозд В. Р. в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що також надала суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Неявка третьої особи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб -порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/5281/24

провадження № 22-ц/822/720/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року.

Встановити строк до 04 серпня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №727/5281/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Провадження № 2/643/5001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 100710557 від 03.11.2021 у розмірі 20 007,50 грн.; сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 16.07.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Індустріального району міста Харкова.

Таким чином, даний позов Салтівському районному суду міста Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Індустріальним районним судом міста Харкова.

Підстави для розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю передати до Індустріального районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова Харченко А.М.