Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1009/25
Провадження № 2-о/542/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - Плішкіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі також - заявниця, ОСОБА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - заінтересована особа, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій заявниця просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , архівної довідки № 154/01-11 від 13 травня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою, вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 25).

В обґрунтування своїх вимог заявницею вказано, що в архівній довідці від 13 травня 2025 року № 154/01-11/1 допущені неточності, зокрема, повністю та вірно вказано лише прізвище заявниці, в той час як ім`я та по батькові зазначені як « ОСОБА_1 » та «ОСОБА_1».

Зокрема, у довідці зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників Дмитрівського споживчого товариства Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області записано про отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за період з 01.01.1989 по 31.12.1996 року заробітної плати.

Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй - ОСОБА_1 - відповідної довідки.

Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30).

13 червня 2025 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду (а.с. 27).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року (а.с. 5-7), карткою платника податків (а.с. 7), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні.

З копії трудової книжки НОМЕР_3 (а.с. 9-18), виданої 01 серпня 1984 року на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що заявниця працювала з 10.01.1989 на посаді товарознавця Дмитрівського споживчого товариства, 07.09.1989 - переведена в промисловий магазин с. Кустолова Суходілка, 29.04.1997 - переведена продавцем в Машівську Райспоживспілку, ІНФОРМАЦІЯ_2 - переведена продавцем у відокремлений підрозділ «Астра» РСС, 05.09.2000 - переведена продавцем райспоживспілки, 13.09.2000 - звільнена з РСС.

З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії, вона звернулась до Комунального закладу «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж.

Комунальним закладом «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 154/01-11/1 від 13.05.2025 року (а.с. 22), в якій зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників Дмитрівського споживчого товариства Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області записано про отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .Гр, за період з 01.01.1989 по 31.12.1996 року заробітної плати.

Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявниці у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області у період з 1989 року по 1996 року підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_3 (а.с. 10).

Так, із трудової книжки НОМЕР_3 , зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 із 10.01.1989 по 13.09.2000 працювала у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району та структурних підрозділах Машівської райспоживспілки: 10.01.1989 - на посаді товарознавця Дмитрівського споживчого товариства, 07.09.1989 - переведена в промисловий магазин с. Кустолова Суходілка, 29.04.1997 - переведена продавцем в Машівську Райспоживспілку, 01.03.1999 - переведена продавцем у відокремлений підрозділ «Астра» РСС, 05.09.2000 - переведена продавцем райспоживспілки, 13.09.2000 - звільнена з РСС.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона також працювала в Дмитрівському споживчому товаристві у 1989 році на посаді завідувачки магазину № 4, куди також у 1989 році влаштувалась і заявниця. Зазначила, що заявниця, працювала разом із нею в одному магазині до декретної відпустки, а після декретної відпустки продовжила працювати продавцем у райспоживспілці до 2000 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що на період декретної відпустки заявниці у 1990 році вона працювала на її посаді продавцем магазину № 4 Дмитрівського сільпо. Після декретної відпустки заявниця повернулась працювати у райспоживспілку, де пропрацювала до 2000 року.

Свідки пояснили, що у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « ОСОБА_1 » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « ОСОБА_6 », іменем « ОСОБА_9 », по батькові « ОСОБА_10 », яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу - архівної довідки.

На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка № 154/01-11/1 від 13 травня 2025 року, видана Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, належить заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівної довідки № 154/01-11/1 від 13 травня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник заявниці: адвокат Плішкін Юрій Степанович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2000 від 18 січня 2018 року;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Гоголя, 34, м. Полтава.

Повний текст рішення складений 22 липня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва