Справа № 522/5130/24-Е
Провадження № 2/522/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Очколяс Дмитром Вікторовичем, до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, який було змінено 16.04.2024 року (а.с. 24-34), а саме позивачка просить:

- скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» щодо розгляду акту про порушення побутовим споживачем щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Одесагаз» відновити (поновити) споживання і транспортування природнього газу на користь ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що в ніч з 06 на 07 березня 2019 року невідомі особи проникли на територію житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті дій яких було пошкоджено газовий лічильник, встановлений біля будинку. Позивачка є абонентом (побутовим споживачем природнього газу), особовий рахунок НОМЕР_1 . 11.03.2019 року представниками АТ «Одесагаз» була проведена перевірка лічильника щодо його цілісності, за результатами якої складено Акт про порушення побутовим споживачем, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та проставлена примітка «БСГ разбит», а ЗВТ було відправлено на експертизу. В подальшому було проведене засідання комісії з розгляду актів порушення та прийнято певне рішення, зміст якого позивачу невідомий, оскільки позивачка його не отримувала ані поштою, ані особисто під підпис. В протоколі про направлення ЗВТ на експертизу дата експертизи не зазначена, не зазначено ким має доставлятись ЗВТ на експертизу, із позивачем питання доставлення ЗВТ на експертизу відповідачем не узгоджувались, а позивачка не давала своєї згоди на доставлення ЗВТ на експертизу представником відповідача. Відповідачем було складено Акт-розрахунок від 24.05.2019 року № 697 про нарахування 23383,99 м.куб. газу на суму 325913,64 грн. Позивач вважає, що рішення комісії є протиправним, що й стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Матеріали отримано суддею 04.04.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 19.04.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 22.04.2024 року.

Разом з уточненою позовною заявою представником позивачки було надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.06.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 03.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24.06.2024 року.

У підготовче засідання 24.06.2024 року сторони не з`явилися, 21.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі. Крім того, 24.06.2024 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив витребувати документи, які зазначені у клопотанні про витребування, підготовче засідання просив провести за відсутністю сторони позивачки.

Відповідач відзив не надав.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року витребувано з Акціонерного товариства «Одесагаз»:

- відомості про осіб зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів АТ «Одесагаз», що були присутні при розгляді акту про порушення побутовим споживачем та копії документів, які підтверджують наявність у членів комісії з розгляду актів про порушення, які брали участь у засіданні комісії, відповідної професійної кваліфікації, відповідність членів комісії займаній посаді та виконання останніми відповідних посадових обов`язків (посадові інструкції, накази про призначення, дипломи про здобуття кваліфікації);

- копії офіційних листів АТ «Одесагаз» про запрошення для участі на постійній основі у комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіальному органу Регулятора разом із доказами їх отримання метрологічною організацією та територіальним органом Регулятора щодо акту про порушення побутовим споживачем від 11.03.2019 року;

- копії офіційних листів про відмову метрологічної організації та територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення побутовим споживачем АТ «Одесагаз» щодо акту про порушення побутовим споживачем від 11.03.2019 року:

- детальний розрахунок з показниками, які враховувались при розрахунку, із позначенням назви кожного показника, взятого до розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) газу (23 383,99 м.куб.) та його вартості на суму 325 913,64 грн. і посилання на джерело його отримання, докази, якими підтверджуються взяті до розрахунку показники та математичні дії, які вчинялись при розрахунку із підставленням відповідних показників, які враховувались при розрахунку.

19.07.2024 року представник АТ «Одесагаз» через систему «Електронний суд» надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 325 913,64 грн. та судових витрат з оплати судового збору в розмірі 3 910,96 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що між АТ «Одесагаз» та відповідачкою укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 11.03.2019 року працівниками АТ «Одесагаз» складено Акт про порушення № 697. 11.03.2019 року протоколом № 1062 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник ElsterBKG-4 № 11516659 був знятий і опломбований. 06.05.2019 року проведено експертизу та складено Акт № 185 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Elster BK G-4 № 11516659. 14.05.2019 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, методології та сертифікації» складено довідку № 197/ТГ про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу ElsterBKG-4 заводський № 11516659. 24.05.2019 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 24345аб, яким визнано акт про порушення № 398/1 від 24.05.2019 року правомірним та провела донарахування в сумі 325 913,64 грн. Не погодившись з рішенням комісії ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дії АТ «Одесагаз» щодо складання акта-розрахунку № 697 від 24.05.2019 року про нарахування 23 383,99 м.куб. газу на суму 325 913,64 грн. незаконними. Рішенням суду (справа № 522/18900/19) від 09.06.2020 року, залишеним Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року без змін, відмовлено у задоволенні позову. У зв`язку тим, що ОСОБА_1 , у добровільному порядку не виконала рішення комісії, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачки заборгованість у розмірі 325 913,64 грн.

Також 19.07.2024 року представник АТ «Одесагаз» через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що процедура прийняття рішення комісії № 398/1 від 24.05.2019 року не була порушена, постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року по справі № 522/18900/19 не встановлено факту порушення процедури розгляду акту про порушення та рішення комісії. Також зазначено, що положення № 619 про проведення експертизи лічильника газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природнього газу в побуті та глава Х Кодексу ГРС відрізняються порядком проведення акту експертизи. Фактично з прийняттям 30.09.2015 року кодексу ГРС, Положення № 619 перестало виконувати свою функцію, так як з 2005 року по 30.09.2015 року Акти експертизи та комісії проводило газопостачальна організація. Крім того позивачкою не надано до суду доказів пошкодження лічильника газу іншими особами, як нею стверджується.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 року був присутній представник АТ «Одесагаз» - Веселов А.О., просив прийняти відзив на позовну заяву. Також просив прийняти зустрічну позовну заяву, зазначив, що квитанції за даний позов ще немає. Щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. просив долучити до матеріалів справи роздруківку з державного реєстру, з якої вбачається, що позивачка є власником будинку, розгляд справи просив відкласти та надати час на ознайомлення з відзивом на позов та зустрічним позовом.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов. задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 16.09.2024 року і надано час на ознайомлення з відзивом та правом на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року зустрічний позов АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природнього газу в сумі 325 913,64 грн. - залишено без руху.

01.08.2024 року представник АТ «Одесагаз» через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3 910,96 грн.

15.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що у справі за № 522/18900/19 у задоволенні позову було відмолено лише через неналежно обраний позивачем спосіб захисту. Підстава щодо факту викривлення даних підлягає відхиленню, оскільки АТ «Одесагаз» до матеріалів справи не надано довідки від 14.05.2019 № 197 де уповноваженою та компетентною особою був би зазначений такий висновок. Крім того підлягає відхиленню, як підстава для донарахування позивачу необлікованого об`єму газу, посилання відповідача на довідку від 14.05.2019 року № 197/ТГ, оскільки по перше, такий документ до відзиву не долучено, а по друге навіть у випадку зазначення в такій довідці інформації про непридатності ЗВТ, дана обставина жодним чином не свідчить про те, що облік природного газу ЗВТ не здійснювався або здійснювався не в помрій мірі. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ.

06.09.2025 року на виконання ухвали суду від 24.06.2025 року на адресу суду від АТ «Одесагаз» надійшли витребувані документи, зазначені у даній ухвалі.

13.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 року був присутній представник АТ «Одесагаз» - Карась М.М., за значив, що було подано заяву про усунення недоліків та сплачено судовий збір за зустрічну позовну заяву. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. зазначене клопотання залишив на розсуд суду. Просив відкласти розгляд справи з метою подання відзиву на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 29.10.2024 року та надано час на відзив на зустрічний позов та відповіді на відзив.

04.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування відзиву на зустрічну позовну заяву зазначено, що саме по собі порушення цілісності лічильного механізму жодним чином автоматично не свідчить на користь існування обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того сам по собі акт експертизи № 185 від 06.05.2019 року не може бути доказом, що підтверджує обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки сам акт лише констатує той факт, що цілісність лічильного механізму пошкоджена (що й так не заперечувалось позивачем та що й стало підставою для самостійного звернення позивача до відповідача із повідомленням про пошкодження ЗВТ»), натомість акт експертизи за своєю юридичною природою не містить жодних висновків про те, що ЗВТ не обліковував газ, або обліковував газ із порушенням. З таких обставин посилання оператора ГРМ на зазначений акт, як на доказ, що підтверджує несанкціоноване втручання і роботу ЗВТ є недоречними. Також наголошено на порушення оператором ГРМ процедурних моментів при організації та проведені експертизи, які є самостійною підставою для визнання акту експертизи неналежним доказом.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 29.10.2024 року відкладено на 09.12.2024 року.

У підготовче засідання 09.12.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення. Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 03.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В., позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

Представник АТ «Одесагаз» - Веселов А.О. позов не визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду пор суті на 22.04.2025 року.

У судове засідання 22.04.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. та представник АТ «Одесагаз» - Веселов А.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що було рішення відповідача про нарахування газу, відповідач неправомірно скористався п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки потрібно було б застосувати п. 12 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, так як передбачена відповідальність за пошкодження цілісності лічильника. Відповідач сам надав доказ, що ознак пошкоджень та втручань не встановлено. Про пошкодження відповідач дізнався лише тоді, коли позивачка самостійно їх про це сповістила. Ознак несанкціонованого втручання не виявлено. Відповідач застосував неправильну норму матеріального права. Просив скасувати рішення АТ «Одесагаз» та зобов`язати їх відновити споживання газу, адже на сьогоднішній день на вході на кран подачі газу стоїть пломба вже 6 років. Який причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями та перевищенням ЗВТ діапазону обчисленого спожитого газу?. Відповідач за 6 місяців не перевіряв покази і лічильник.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очколяс Д.В. також просив поновити строк на подачу позову, який пропущений з поважних причин.

Представник АТ «Одесагаз» - Веселов А.О. позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що 11.03.2019 року було встановлено несанкціоноване втручання в лічильник і тому було складено Акт про порушення, який підписаний, і лічильник було направлено на експертизу. Складено акт експертизи і є висновок: порушено цілісність лічильного механізму, викривлення даних, тобто газ повістю не обліковувався. Після експертизи лічильник був направлений на повірку до метеорологічної організації, є довідка від 14.05.2019 року, ЗВТ не відповідає зовнішнім виглядом, був відсутній лічильний механізм. Є інструкція № 193 про проведення позачергових повірок, є ДСТУ. Викривлення даних обліку підтвердились по експертизі (відсутній механізм), а тому облік газу не проводився.

Представник АТ «Одесагаз» - Веселов А.О. зустрічний позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та пояснив, що встановлено факт втручання в роботу ЗВТ, який підтверджується висновком, довідкою від 14.05.2019 року та протоколом, відсутній лічильний механізм і газ взагалі не обліковувався. Також просив поновити строк на подачу зустрічного позову. оскільки він був пропущений через поважні причини. Сума нарахованої заборгованості була нарахована саме за 6 місяців та було встановлено по максимуму, оскільки у АТ «Одесагаз» є таке право. Методика такого нарахування відсутня. Викривлення це коли газ повністю або частково не обліковувався. Несанкціоноване втручання підтверджується Актом і довідкою, які вказали, що відсутній обліковий механізм, тобто газ повністю не обліковувався.

Оголошено перерву до 03.06.2025 року.

У судове засідання 03.06.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Очколяс Д.В. надійшла заява, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності. Представник АТ «Одесагаз» про причини неявки суд не повідомили, був сповіщені належним чином. Розгляд справи відкладено на 22.07.2025 року.

У судове засідання 22.07.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Очколяс Д.В. надійшла заява, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності. Представник АТ «Одесагаз» про причини неявки суд не повідомили, був сповіщені належним чином

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 24.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом первісного позову є вимога про скасування рішення АТ «Одесагаз» від 24.05.2019 року щодо донарахування в повному обсязі 325 913,64 грн. та зобов`язання відновити (поновити) споживання і транспортування природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.24-34).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу АТ «Одесагаз». Їй як споживачеві було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та є власником будинку.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи письмовими доказами та ці обставини ніким з учасників процесу в судовому засіданні не оспорювались.

11.03.2019 року представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника споживача ОСОБА_1 за її заявою, в яких остання зазначила, що по приїзду із відрядження вона виявила пошкодження лічильника та зателефонувала до аварійної газової служби.

В результаті перевірки складено Актвід 11.03.2019 року про порушення побутовим споживачем, а саме: ПЛГ розбитий. В п.4 Акту зазначено: розбитий БСГ знято та запакований в пакет под. охоронні пломби замість якого встановлено аналогічний (однотипний) БСГ.(а.с.59).До Акту про порушення додається: протокол про направлення на експертизу. Комісія Оператора ГРМ розгляду цього Акту буде проводити засідання 15.00 19 квітня 2019 року Акт складено представниками оператора ГРМ Добревим А.В. та ОСОБА_2 та у присутності споживачки, про що свідчить її підпис і пояснення ОСОБА_1

11.03.2019 також складено Акт про монтаж побутового лічильника газу (ПЛГ) у споживача ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , заводський номер 38168867, дата випуску ПЛГ 2018, дата повірки ПЛГ 2018, дата чергової повірки ПЛГ 2026 (а.с.60), додаткова інформація: доступу до ГО не має. Будинок закрито. Акт складено в присутності позивачки, про що свідчить підпис позивачки.

Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу №1062 від 11.03.2019 року згідно Акту про порушення від 11.03.2019 ЗВТ та/або пломба направлено на експертизу до ПАТ «Одесагаз» на вул..Одарія,1 та який демонтовано представником Добревим А.В., замість яких в присутності споживача встановлюється інший ЗВТ типу BBG6TEliter , зав номер №38168867 з показником 000, що також підтверджено підписом споживачки. Згідно п.4 Протоколу зазначено, що на час проведення експертизи базові прилади та пристрої споживача підключені до системи газопостачання без ЗВТ (а.с.59).

Згідно п. 3 вказано що споживач запрошується для проведення експертизи ЗВТ, проте час і дату буде повідомлено. На час проведення експертизи газові прилади та пристрої споживача підключені до системи газопостачання без ЗВТ.

Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу складено в двох примірниках в присутності двох представників оператора ГРМ проте без присутності споживача, оскільки відсутній її підпис. (а.с.14).

Рішенням комісії №398 АТ «ОДЕСАГАЗ» від 19.04.2019 року вирішено провести експертизу лічильника споживача ОСОБА_1 за о/р10404761 за атом про порушення №697 від 11.03.2019, протоколу №1062 від 11.03.2019 щодо направлення ЗВТ на експертизу, розрахунок нарахувань. Суть правопорушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ., на якому відсутній підпис споживача. (а.с.51).

Також надано протокол №185 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 06.05.2019 року до ПАТ «Одесагаз», де ГРМ №А0010107 та додатково опломбований 2 пломбами та запрошення споживача на 10.40. 14.05.2019р., підпис на цьому акті споживача відсутній(а.с.52).

14.05.2019 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» виготовлено ДОВІДКУ про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №197 /ТГ щодо побутового лічильника газу ВКТ G6 зав. №30949802, виробник фірма «Elster». За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98. Підстави: відсутній відліковий пристрій на корпусі ЗВТ, не відповідає вимогам Р 50-071-98 П.6.4.1. (а.с.53).

Згідно з Акту експертизи ЗВТ та пломб №185 від 06.05.2019 року ПАТ «ОДЕСАГАЗ» встановлено, що по лічильнику, який було знято відповідно о протоколу від 11.03.2019, не можливо встановити марку, тип, заводський номер та покази лічильника, на корпусі ЗВТ відсутній лічильний механізм. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність лічильного механізму, лічильник газу визнано непридатним до подальшої експлуатації(а.с.54-55). На зазначеному акті відсутній підпис споживача.

Рішенням комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» №398/1 від 24.05.2019року споживачу ОСОБА_1 було вирішено: донарахувати в повному обсязі 32591364 грн. за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що було виявлено при обстеженні представниками СК ПЛГ 11.03.2019 та зафіксовано в Акті №697 від 11.03.2019. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населення (а.с.165). Також надано Акт-розрахунок №697 від 24.05.2019 , за яким всього донарахована 23383,99 куб.м. на суму 325 913 грн.64 коп. (а.с., 50, 166) за період вересень 2018р. по березень 2019р. з цього Акту також вбачається, що позивачка сплачувала за спожитий газ з листопаді 2018 по лютий 2019р.

Будь-якого належного обґрунтування щодо застосування відповідачем граничних показників об`єму спожитого назву за період нарахування не зазначено.

30.04.2019 року ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист з повідомленням про дату, час і місце проведення експертизи лічильника газу, що підтверджується копією квитанції «Укрпошта».

На підставі Акта-розрахунку №697 від 24.05.2019 року донарахування за обсяги природного газу за період з вересня 2018 року до березня 2019 року в розмірі 23 383,99 м.куб. газу на суму 325 913,64 грн. .

Вважала, що оскаржуване нею рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушувала цілісність лічильника, що не доведено і відповідач порушив процедуру проведення перевірки лічильника газу, що є підставою вважати недійсним акт про порушення.

Таким чином 11.03.2019 року представниками АТ «Одесагаз» було здійснено повірку газового лічильника за місцем проживання позивачки, за результатами якої складено акт про порушення від 11.03. 2019 року, згідно з яким встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних мереж: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), а саме: «разбит БСГ».

Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає наступний перелік житлово-комунальних послуг:

комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні).

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Таким є як власник, так і наймач житла, а також всі, хто отримує ці послуги, проживаючи у конкретному приміщенні.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. Розділу І Кодексу ГРС, побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Позивачка ОСОБА_1 у виниклих правовідносинах є споживачем послуг АТ «Одесагаз» з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначено відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг отриманих ним до укладання відповідного договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин) та регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС).

Згідно акту №185 експертизи ЗВТ т пломб від 06.05.2019 року встановлено: по лічильнику газу неможливо встановити марку, тип. Заводський номер та покази лічильника. На корпусі відсутній механізм, порушено діяльність лічильника та лічильник визнано непридатним. Зазначена експертиза проведена без належного повідомлення позивачки. Згідно Акту про монтаж побутового лічильника від 11.03.2019 вбачається що дата повірки ПЛГ 2018.

Тобто який саме лічильник було надано на експертизу не вбачається можливим встановити. Крім того не встановлено хто порушив його цілісність.

Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст.714 ЦК України. за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З урахуванням встановленого, суд вважає що позовна вимога про скасування рішення АТ «Одесагаз» від 24.05.2019 року щодо донарахування в повному обсязі 325 913,64 грн є обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення донарахувань по спожитий газ.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відновити (поновити) споживання і транспортування природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 суд вбачає таку вимогу необґрунтованою, оскільки не надано належних доказів щодо припинення такого споживання.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 по справі №522/18900/19 у позові ОСОБА_1 , який подано в листопаді 2019, до Акціонерного товариства «Одесагаз» в якому просила визнати дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо складання акта-розрахунку №697 від 24.05.2019 року про нарахування 23383,99 м.куб. газу на суму 325913,64 грн. незаконними, відмовлено.

В обґрунтування зазначила, що в ніч з 06 на 07 березня 2019 року невідомі особи проникли на територію житлового будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодили газовий лічильник. 11.03.2019 року представниками АТ «Одесагаз» була проведена перевірка лічильника щодо його цілісності, за результатами якої складено Акт про порушення побутовим споживачем, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), а ЗВТ було відправлено на експертизу. Позивач зазначає, що акт про порушення складено за відсутності позивача як споживача, експертиза проведена без участі позивача, що є обов`язковою умовою для проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому апеляційний суд зазначив: вимога про скасування акту-розрахунку об`єму та вартості необлікованого природного газу є різновидом претензії, що чинним законодавством як спосіб захисту не передбачено, а споживачі вправі, в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань, заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Також, скасування заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі № 591/5619/17, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц, постанові КГС ВС від 31 серпня 2021 року у справі № 910/931/20.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку об`єму та вартості необлікованого природного газу не відповідають способу захисту, передбаченому ст. 16 ЦК України, оскільки, як вказувалось вище, оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, та не визначено механізму списання такої заборгованості, а тому відповідна заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості, що надає споживачам право спростовувати її лише у в разі пред`явлення до них вимог про стягнення відповідних нарахувань.

Саме до такого висновку прийшов 08 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 462/5889/16-ц.

Таким чином позивачка довідалась про порушення свого права в листопаді 2019 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строків подання позову позивачка зазначає, що лише після постанови Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року вона почала розробляти ефективний спосіб свого захисту.

Суд не вбачає зазначені обставини такими що є поважними причинами пропуску строку, тому вимога про поновлення строку на подання позову не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Кодекс Газорозподільних систем ст.ст. 1, 3-13, 19, 23, 42-44, 48, 49, 76-81, 83, 89, 95, 209, 211, 223, 229, 235, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 24.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.