Справа № 643/2952/25
Провадження № 2/643/2604/25
УХВАЛА

24.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійному вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 лютого 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 березня 2025 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 08 квітня 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 квітня 2025 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева В.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

27 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради таку інформацію: чи дійсно ОСОБА_2 перебуває на обліку та проходить лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги; якщо так, то з якої дати та за яких обставин їй було призначено курс лікування, які хвороби наявні у неї та чи пов`язані дані хвороби із психічними розладами.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що після відкриття провадження у справі, позивачу стало відомо, що відповідач потрапила у Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради, ймовірно в результаті хвороби, що пов`язана з психічними розладами. Зазначив, що адвокатом Чумаком Р.В. в інтересах позивача був направлений відповідний адвокатський запит від 24.03.2025 №24/03/25-2-Р на адресу наведеної вище лікарні, але листом КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №315 від 25.03.2025 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки вона належить до інформації з обмеженим доступом та стосується іншої особи. Звертав увагу, що інформація, у наданні якої було відмовлено лікарнею, безпосередньо впливає на всебічне з`ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може у подальшому суттєво вплинути на об`єктивне вирішення справи по суті. Зазначив, що наявність у відповідача психічних розладів може додатково свідчити про те, що дитина має проживати саме з батьком, який є здоровою та адекватною людиною.

Позивач у підготовче засідання 24 липня 2025 року не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Зайцевим В.В., який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 24 липня 2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області у підготовче засідання не з`явився, 05 травня 2025 року засобами поштового електронного зв`язку надав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

04 червня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області надійшов висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зайцев В.В., який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити. Посилався, що позивачу стало відомо зі слів батьків відповідачки, що остання перебуває у лікарні, ймовірно з якимось психічним розладом. Крім того, вважав за можливе вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності учасників справи.

Беручи до уваги обставини того, що учасники належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач представлений у підготовчому засіданні повноважним представником, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо витребування доказів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності вказаних учасників справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України унормовано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у клопотанні представника позивача від 27 березня 2025 року зазначено, що позивачу стало відомо, що відповідач потрапила у Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради, ймовірно в результаті хвороби, що пов`язана з психічними розладами. У підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що така інформація стала відомою позивачеві виключно зі слів батьків відповідачки, точної інформації, чи дійсно вона перебуває у вказаному медичному закладі та з яким саме захворюванням, ані позивач, ані його представник не мають. Також суд бере до уваги, що клопотання про витребування доказів ґрунтується виключно на припущеннях позивача, а, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання через його необґрунтованість.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем було надано усіх доказів, на які він посилається у позові.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області надала суду пояснення щодо позову.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Владислава Валерійовича про витребування доказів - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 16 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова