Справа 749/1063/23
Номер провадження 2-во/749/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши заяву адвоката Хоминської О.С. про виправлення описки у рішенні Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 у справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до Сновського районного суду Чернігівської області віл представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоминської О.С. надійшла заява про виправлення описки у рішенні Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 у справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Заява мотивована тим, що 03.07.2025 року Сновський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі №749/1063/23 Проте, у резолютивній частині рішення судом було допущено описку в зазначені сумі судових витрат.

У судове засідання сторони не викликались, оскільки їх участь не є обов`язковою відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 61389 грн. 52 коп.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при розгляді справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 51341,60 грн.

Разом з тим, з тексту самого рішення вбачається, що суд, взявши до уваги майновий стан відповідача вважав за необхідне заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 51341,60 грн. задовольнити частково, зменшивши його до 30 000 грн.

Однак, при написанні тексту рішення судом було допущено технічні описки, а саме в передостанньому реченні мотивувальної частини рішення зазначено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати у загальному розмірі 61389,52 грн., що складаються з відшкодування витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 29533,92 коп., професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 грн. та зі сплати судового збору у розмірі 1855,60 грн.

Та у десятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 61389,52 грн., замість 30000 грн.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 у справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Передостаннє речення мотивувальної частини рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 у справі №749/1063/23 викласти у наступній редакції:

«Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати у загальному розмірі 30000 грн., що складаються з відшкодування витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, професійної правничої допомоги у розмірі та зі сплати судового збору.».

Десятий абзац резолютивної частини рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 у справі №749/1063/23 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у загальному розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев