КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4804/25
УХВАЛА

29.07.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, в якій позивачка просить суд:

- встановити в мотивувальній частині судового рішення факт нікчемності правочину - заяви ОСОБА_3 від 27 червня 2022 року, яку було посвідчено нотаріусом Погрешаєвою О.В. у місті Воронеж, РФ, про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа 224/2022;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та визнати заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа 224/2022 неподаною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину залишити без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

24.07.2025 року о 23:58:18 позивачем отримано копію ухвали суду від 24.07.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа ОСОБА_2 .

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, представником позивача отримано копію ухвали суду від 24.07.2025 року по справі №947/27338/25 25.07.2025 року, а п`ятиденний строк для усунення недоліків розпочався 26.07.2025 року та закінчується 30.07.2025 року включно.

28.07.2025 року до суду від представника позивача в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року.

Представник в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року в частині надання доказів надсилання відповідачці та третій особі ОСОБА_4 копій поданих до суду документів, враховуючи що останні проживають на території Республіки Молдова виникла необхідність в здійсненні перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну мову договірної сторони, у зв`язку з чим, представник стверджує про необхідність додаткового часу для підготовки заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року та просить продовжити процесуальний строку до 05.08.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 2, 3 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку до закінчення процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року, а відтак зазначена заява підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Судом приймається, що представником позивача особисто визнано отримання вказаної ухвали суду, а також її часткове виконання, в частині сплати судового збору в розмірі 1937,92 грн.

Суд вважає обґрунтованими доводи викладені представником позивача в заяві про наявність причин, які обумовлюють складність надання до суду заяви доказів надсилання відповідачці та третій особі ОСОБА_4 копій поданих до суду документів на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року у встановлений судом строк.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених представником позивача в заяві про продовження строку для вчинення процесуальної дії з надання подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою економії процесуального часу, суд вважає можливим продовжити позивачеві строк для подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року, а саме до 05.08.2025 року включно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для вчинення процесуальної дії з подання до суду заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, строком до 05 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Л. В. Калініченко