Справа № 301/1902/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавська державна нотаріальна контора, про скасування (зняття) заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування (зняття) заборони відчуження нерухомого майна шляхом вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення положень ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача Іршавської державної нотаріальної контори.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Отже, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати державну реєстрацію обтяжень, реєстратором яких згідно тверджень позивача є Іршавська державна нотаріальна контора.

Водночас, позивачем долучено до позовної заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 422603874 від 14.04.2025, згідно якого вбачається, що запис про обтяження нерухомого майна, було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень адміністратора Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

З чого вбачається, що при поданні позову до суду позивачу необхідно звернути увагу на належність відповідача у даній справі.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, суддя вирішила залишити заяву без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з уточненими анкетними даними відповідача, а саме ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомими номерами засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача Іршавської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавська державна нотаріальна контора, про скасування (зняття) заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда