УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Київ

справа № 367/5747/23

провадження № 61-9277ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом WORLD CHAMPIONS (R. A.) до ОСОБА_1 , третя особа ? Приватна наукова установа «Центр економіко - правових досліджень», про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року позов WORLD CHAMPIONS (R. A.) задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію WORLD CHAMPIONS (R. A.) інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме таку інформацію:

[заголовок] « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Абзац 1 ? «Шахрайський Інтернет-проект ІНФОРМАЦІЯ_2», започаткований ОСОБА_3 з Кам`янця-Подільського, прикривається ізраїльськими благодійними фондами « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

Абзац 26 - «Голова шахрайського проекту» .....;

Абзац 28 - «її».

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію WORLD CHAMPIONS (R. A.) інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті « ОСОБА_4 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме таку інформацію:

[заголовок] « ОСОБА_4 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Абзац 2 ? « Автор ідеї моторошного «соціального » відеоролику « ІНФОРМАЦІЯ_15 », призначеного агітувати широкі кола громадян пожертвувати гроші для тяжкохворої маленької ОСОБА_5 без прізвища, засновниця псевдоблагодійного Інтернет-лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 народилася у місті Кам`янець-Подільський на Хмельниччині ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

Абзац 13 ? «Враховуючи те, що журналісти інших видань, на жаль, не занурювалися в тему лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_2», доводиться констатувати, що крім нас цих аферистів досі ніхто не препарував»;

Абзац 17 ? «Організатори благодійного лохотрону навмисно вдалися до плутанини з написанням назви різними мовами, щоб усі думали, буцімто « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і «ІНФОРМАЦІЯ_2» ? різні організації»;

Абзац 25 ? «ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їхні учасниці проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» незаконно використовують чужих малолітніх дітей для заняття жебрацтвом в Інтернеті»;

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію WORLD CHAMPIONS (R. A.) інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), «фандрайзер» зі збору коштів на лохотроні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме таку інформацію:

[заголовок] « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), «фандрайзер» зі збору коштів на лохотроні «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Абзац 1 ? «Продовжуємо ідентифікувати організаторів «благодійного» лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »). ОСОБА_8 , воно ж ? ОСОБА_9 , відповідає за збір благодійних пожертв»;

Абзац 10 ? «На відміну від ОСОБА_10 , котра всюди зазначає, що вона є головою фонду «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ніде не згадує про свою причетність до цього шахрайського проекту»;

Абзац 11 ? «На веб-сайті лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_2» ім`я «фандрайзєрки», відповідальної за збір пожертв, навмисно написано у видозміненому вигляді ? ОСОБА_13, аби унеможливити ідентифікацію цієї особи за допомогою пошукових систем»;

Абзац 18 ? «І припинення діяльності адміністрованого з Ізраїлю та Ірландії лохотрону для оббирання українців ? лише питання часу»;

Абзац 21 ? «За ті кошти, що кладуть собі в кишені з кожного збору організатори афери «ІНФОРМАЦІЯ_2», можна було б закупити спорядження, дрони та багато корисних речей для наших військових»;

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію WORLD CHAMPIONS (R. A.) інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті «Якщо ви постраждали від дій Інтернет-шахраїв (на прикладі лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме таку інформацію:

[заголовок] «Якщо ви постраждали від дій Інтернет-шахраїв (на прикладі лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_2»)»;

Абзац 1 - « Для людей , які постраждали від шахраїв « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

Абзац 2 -«...., котрі перераховували кошти аферистам «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі із заголовком «СПРОСТУВАННЯ» на головній сторінці веб-сайту загальнодержавного бюлетеня «Говори!» доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити з веб-сайту загальнодержавного бюлетеня «Говори!», доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_14 , інформацію, яку у даній справі визнано недостовірною.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року залишено без змін.

17 липня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог WORLD CHAMPIONS (R. A.)відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення заявником підставою касаційного оскарження судових рішень пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на одну з підстав касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на одну з підстав касаційного оскарження, не може бути прийняте судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги з урахуванням вищенаведеного та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

2. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, до касаційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано клопотанняпро звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан відповідача. Зазначаючи, що ОСОБА_1 є працівником Державного підприємства «Центр пробації», а її щомісячний дохід є нижчим, ніж середня заробітна платня, надавши витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Згідно із частинами першою, третьою та п`ятою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Таким чином, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність усього рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру (визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати та видалити недостовірну інформацію), ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином (1 073,60*2)*200% = 4 294,40 грн.

Отже, ураховуючи характер спору, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 294,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового зборувідмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько