Справа № 953/520/24
н/п 2-ві/953/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

Встановив:

24.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у цивільній справі 953/520/24 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

В заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що є сумніви в неупередженості та об*єктивності судді Власової Ю.Ю. та підстави для відводу за п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 39 ЦПК України, оскільки суддя Власова Ю.Ю. розглядала справу №953/1089/25 і її висновки у цій справі свідчать не на користь заявника, є випадки, коли не задовольняються клопотання заявника, є інші обставини щодо корумпованості судді на думку заявника, і наявна зацікавленість судді Власової Ю.Ю. і під час розгляду справи № 643/13480/23, що дає підставу заявникові вважати про упередженість та зацікавленість судді в кожній справі, де приймає участь заявник ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 року визнано відвід необґрунтованим, заяву про відвід передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 заяву про відвід судді Власової Ю.Ю. передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. по розгляду справи 953/520/24 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв О.І. про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури є необґрунтованою та не міститься на вимогах закону, які б могли бути підставою для задоволення відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про обставини, які були предметом під час розгляду інших справ за його участі та незадоволення інших клопотань, що на його думку є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу та надані відомості до заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Власової Ю.Ю.

Таким чином, зазначаю, що будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено та не надано до заяви, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду даної справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, зазначаю, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а передбачає підстави для апеляційного чи касаційного оскарження відповідно до ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Власовій Ю.Ю. є безпідставним, оскільки доводи заяви ОСОБА_2 належно не підтверджені, є голослівними, висловлені на припущеннях, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Губська Я.В.