23 липня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Швед Н.В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту ,-
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту - задовольне повністю. Встановлено безоплатний довічний сервітут на право проходу та обслуговування об`єктів нерухомого майна, частиною земельної ділянки належній ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:041:0086, площею 17 кв.м., що позначена штриховкою червоного кольору з геометричними розмірами по периметру від північно західного кута ділянки за годинниковою стрілкою: 1,5 м по межі ділянки; 5,37 м, 1,09м, 3,77 м, 2,59 м по лінії/межі встановлення земельного сервітуту; 9,18 м по межі ділянки, відповідно до додатка № 2 графічної частини висновку експерта № 230112/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи складеного 11.12.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

17.07.2025 року вх.. № 42861/25 року надійшла заява позивача адвоката про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення земельно-технічної, оціночно-будівельної експертиз та кольорового копіювання у загальній вартості 6716 (шіть тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 коп. В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що в даному рішенні не було вирішено про стягнення іншого виду судових витрат, а саме витрат на судову земедьно-технічну та оціносчно -будівельну експертизи. За заявою сторони позивача ОСОБА_1 ППФ «Експерт-Рівне» було виготовлено висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №230112/1_ЮШ від 11.12.2023 року. Даний висновок експерта був прийнятий судом та врахований під час ухвалення заочного судового рішення від 05 червня 2025 року, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт експерта від 12.12.2023, згідно договору №2312001/2 від 01.12.2023 р., було здійснено оплату проведення експертного дослідження в розмірі 4500,00 грн, що підтверджується квитанцією платіжної інструкції на переказ готівки №79 від12.12.2023 року. За заявою сторони позивача ОСОБА_1 ППФ «Експерт-Рівне» було виготовлено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №230113/1_ЮШ від 17.01.2023 року. Даний висновок експерта був прийнятий судом та врахований під час ухвалення заочного судового рішення від 05 червня 2025 року, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт експерта 18.01.2023 р. згідно договору №230112/1 12.01.2023 р., було здійснено оплату проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, сплата підтверджується квитанцією №0.0.,. Також було здійснено кольорове копіювання оціночно-удівельної експертизи для суду та відповідача, за які відповідно до товарного чеку №8795 від 23.12.2024 року було сплачено 216 (двісті шістнадцять) гривень 00 коп. При цьому зазначає, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. З огляду на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної експертизи, що становить 6716,00 грн.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Судом установлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 було проведено земельно-технічної експертизи, про що свідчить висновок вказаної експертної установи №230112/1_ЮШ від 11 грудня 2023 року. Згідно з акту здачі-приймання виконаних робіт експерта від 12.12.2023, згідно договору №2312001/2 від 01.12.2023 р вартість послуг становить 4500,00 грн.

За заявою позивача ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічної експертизи, про що свідчить висновок вказаної експертної установи №230113/1_ЮШ від 17 січня 2023 року. Згідно з акту здачі-приймання виконаних робіт експерта від 18.01.2023, згідно договору №2312001/1 від 01.12.2023 р. вартість послуг становить 2000,00 грн.

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Як слідує із матеріалів справи та рішення суду від 05 червня 2025 року, висновок експерта ППФ «Експерт-Рівне» за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №230112/1_ЮШ від 11.12.2023 року та висновок експерта ППФ «Експерт-Рівне» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №230113/1_ЮШ від 17.01.2023 року були взяті судом до уваги та враховані як доказ. , Так суд, взявши до уваги вартість понесених судових витрат, визначеного експертним шляхом, , яка підлягає стягненню з відповідача, виходив із заявлених вимог та реальних витрат позивача, які не перевищують вартість, визначену експертним шляхом.

Оскільки висновки ППФ «Експерт-Рівне» №230112/1_ЮШ від 11.12.2023 року та висновок експерта ППФ «Експерт-Рівне» №230113/1_ЮШ від 17.01.2023 року були враховані судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються уразі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення судової земельно-технічної експертиз, судової будівельно-технічної експертизи та витрат на кольоре копіювання судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 6716,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №569/25160/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6716,00 грн (шість тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 коп.) витрат на проведення експертиз.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -