overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6323/25
Провадження № 2/201/4059/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Дніпровської філії про визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Газорозподільні мережі України» Дніпровської філії щодо зобов`язання споживача сплатити донараховану вартість природного газу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025р. Соборним районним судом м. Дніпра за підсудністю, визначеною ухвалою від 06.06.2025р. Шевченківського районного суду м. Дніпра, отримано вказану позовну заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 14.07.2025р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме долучити докази сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача Олійнику Д.В. в електронному вигляді на його електронну адресу та доставлена 15.07.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Дніпровської філії про визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Газорозподільні мережі України» Дніпровської філії щодо зобов`язання споживача сплатити донараховану вартість природного газу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 551/13/23
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

01 серпня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2025 року старший державний виконавець Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання своїх зобов`язань за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/13/23.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України та належить до підсудності Шишацького районного суду Полтавської області, а відтак наявні підстави для прийняття його до розгляду.

За правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, - прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 09 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року, про що повідомити старшого державного виконавця.

Копію ухвали невідкладно надіслати ініціатору подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7417/25
Провадження № 2-н/361/1337/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 липня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 635/5758/25
Провадження № 2-н/635/1739/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Провадження 2-н/127/2754/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/773/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/870/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року у справі №604/774/24 за скаргою адвоката Покотила Ю.В. в інтересах ФГ «Золотий жайвір» на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козлової В.М., яка полягала у бездіяльності при стягненні витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 13 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 212/8535/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
1Справа № 335/7285/25 2/335/3206/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, -
24.07.2025 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.07.2025, яка надійшла на запит суду 29.07.2025, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.07.1989 по 30.06.2020. ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.
При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 помела, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а захист прав позивача може здійснюватися шляхом пред`явлення відповідного позову до спадкоємців померлого, у разі їх наявності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/57/25 Номер провадження 22-ц/814/3384/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року

у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 28 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження № 2-н/521/3847/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.07.2025р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 28.02.2023 р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 396/604/25
Провадження № 2/396/409/25
УХВАЛА

31.07.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду про відновлення провадження від 31.07.2025 року по цивільній справі № 396/604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР під час підготовки справи до судового розгляду було виявлено описку у резолютивній частині ухвали, зазначено невірно дату судового засідання «21.09.2025 року» замість вірної «25.09.2025 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали про відновлення провадження по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 року по справі № 396/604/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вказавши вірну дату судового засідання «25.09.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: А. А. Русіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Диченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача адвоката Бабур О.П. про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.05.2025 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

03.06.2025 та 25.07.2027 представником позивача до суду було подано аналогічні за своїм змістом заяви про залишення позову без розгляду, оскільки, 23.05.2025 відповідач самостійно оплатив заборгованість на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак