overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2032/23
Провадження № 2/202/1003/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Рудницького Ю.О.

представника відповідача Єфремова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс банк»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором № 631335900 від 15.01.2020 в сумі 132 117, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс банк»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 564, 83 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.07.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 720/1783/25
Провадження № 2-о/720/391/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Кошуляни Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Несвоя Дністровського району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 308/5592/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.06.2025 представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження. В обґрунтування заявленого посилається на те, що відповідачем повністю погашена заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представником позивача в клопотанні заявлено, що відповідачем погашена заборгованість за договором, а відтак у справі відсутній предмет спору.

З огляду на вказане, суд вбачає за можливе закрити провадження за розглядуваним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В розглядуваній заяві представник позивача зазначає, що відповідачка сплатила суму понесених позивачем витрат.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №173/1510/24
Провадження №2/173/124/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 16.05.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 19.11.2024 закрито підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянкита справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 287 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_3 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 6-163/11
Провадження №6/944/54/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, накладене на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 05.08.2011 у справі № 6-163/2011.

Заявник та представник заінтересованої особи, в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду, були належним чином повідомлені.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За таких обставин судове засідання слід відкласти, повторно викликати в судове засідання заявника та державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відкласти на 10:00 год. 28.07.2025, у зв`язку із неявкою заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи, повідомивши державного виконавця про його обов`язкову участь в судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 490/3232/20
н/п 2/490/314/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивачка просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно: автомобіля Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал В, сірого кольору 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього автомобіля.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі.

У період з 02.06.2020 року до 18.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2024 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали справи у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.01.2025 рокуу справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.07.2025 року до суду повернуті матеріали справи з висновком експерта №931-34-25.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/3232/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 22.10.2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
справа № 619/3940/25
провадження № 2-н/619/771/25
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6337,42 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2020 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа №717/312/25
УХВАЛА

21.07.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2025 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду, під час якого на підставі клопотання сторін оголошувались перерви.

21 липня 2025 року від представниці позивачки адвоката Мужилівської Н. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 липня 2025 року, в режимі відео конференції в приміщенні іншого суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

За приписами ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представницею позивачки адвокатом Мужилівською Н. М. вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконані, докази направлення заяви іншим учасникам справи не надані, клопотання про поновлення строку на подання вказаної суду не подано

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представниці позивачки адвоката Мужилівської Н. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2739/25
Номер провадження 2/585/1107/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 XXXXXX2587 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція здійснена 09.03.2021 року на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 8000 грн. з призначенням платежу «кошти згідно договору 4255851 ».

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим позивачем клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ):

інформацію про те:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 XXXXXX2587 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція здійснена 09.03.2021 року на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 8000 грн. з призначенням платежу «кошти згідно договору 4255851 ».

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Строк виконання ухвали до 08 серпня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ