overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2025 Єдиний унікальний номер 203/3644/25
Єдиний унікальний номер 203/3644/25
Провадження № 2/205/4082/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року із Центрального районного суду міста Дніпра до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/709/25
№2-с/687/1/2025
24 липня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 687/709/25 від 17.07.2025 року,-
23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 687/709/25 від 17.07.2025 року, оскільки не згідний із визначеною часткою стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
03.08.2020 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ № 687/618/20, провадження 2-н/687/57/2020 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.07.2020 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ..
З огляду на це, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17.07.2025 року, оскільки судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник зверталася до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 165, 171, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 687/709/25, провадження 2-н/687/33/2025 від 17.07.2025 року, виданий Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.07.2025 року і до повноліття ОСОБА_4 - скасувати.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 404/4889/25
Номер провадження 2/404/1596/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 750/2250/25
Провадження № 2/750/1229/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретаря Костюк С.О.,

за участі позивача, представника позивача, психолога,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богданової Ірини Дмитрівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кручек Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 25.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву адвоката Кручек Ольги Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олег КОСЕНКО
Справа № 212/8670/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/522/1386/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

29 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Радченка Романа Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Чергове судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.

28.07.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява у якій він просить суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 31.07.2025 о 13 год. 00 хв. та у всіх подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником відповідача подано з порушенням строків встановлених у ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі № 522/21976/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Радченка Романа Михайловича про проведення судового засідання у справі № 522/21976/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Єдиний унікальний номер 725/6446/25
Номер провадження 2/725/2173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання дитини.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання дитини, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 442/5636/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3278,88 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно відповіді №1609789 від 28.07.2025р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, а значиться за адресою : АДРЕСА_1 , заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 191/3026/25
Провадження № 2-с/191/9/25
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.07.2025 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 59 коп., та витрат по оплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Зазначає, що заборгованість нею сплачена, що підтверджується наданими квитанціями.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4-5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З долучених до заяви про скасування судового наказу копій квитанцій вбачається, що 14.07.2025 ОСОБА_1 здійснено оплату на користь Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за розподіл природного газу в сумі 4178,19 грн.

Таким чином, на час звернення стягувача до суду 19.06.2025 та винесення оскаржуваного судового наказу 01.07.2025 заборгованість існувала та була сплачена боржником лише 14.07.2025, тобто після винесення судового наказу, а отже дана обставина не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.171,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.07.2025 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 липня 2025 рокуСправа №451/747/24
Провадження № 2-о/451/2/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

присяжних Літинського В.В., Манчур В.М.,

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

05.06.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою, заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 05.06.2024 прийняв до розгляду заяву та відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд.

Суд своєю ухвалою від 09.07.2024 призначив у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинив.

01.07.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи та ухвала Радехівського районного суду Львівської області про призначення судово-психологічної експертизи, які повернуто без виконання, оскільки особа не з`явилася на експертизу.

Згідно Наказу №35/В від 04.06.2025 суддя Патинок О.П. перебувала у щорічній основній відпустці з 30.06.2025 по 25.07.2025.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.08.2025 о 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О.П.

Присяжні Літинський В.В.

Манчур В.М.