Справа № 638/3894/23
Провадження № 2-зз/638/47/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №638/3894/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №638/3894/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, його представник Адвокат Андренко В.Ю. подав клопотання з проханням розглянути заяву без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 9635 (дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.82 коп. та інфляційні втрати у розмірі 62993 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 18 коп., всього 352629 (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 40 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. на період вирішення цивільної справи №638/3894/23.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича про виправлення описки в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2023 року про забезпечення позову- задоволено. Виправлено описку, допущену в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),, доповнивши резолютивну частину ухвали після зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження абзацами 9-12 наступного змісту:

«Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .»

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N? 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N?19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N?9 від 22.12.2006 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 вказала, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»).

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2024 року питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Враховуючи, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження арешту нерухомого майна, яке було предметом спору, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №638/3894/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №638/3894/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), накладені Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2023 року у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Смирнов