Єдиний унікальний номер 205/5904/24
Провадження 2-з/205/417/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про виклик свідків, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

представника позивача адвоката Самуха А. О.

представника відповідача адвоката Дрозд В. Р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

21 травня 2025 року представник відповідача адвокат Дрозд В. Р. подала до суду клопотання, в якому просила суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні представник відповідача просила суд залишити без розгляду вказане клопотання, про що надала суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача про виклик свідків, про що надала суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Неявка третьої особи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено процесуального вирішення питання про залишення без розгляду заяв/клопотань учасників справи, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 УПК України.

За таких обставин, враховуючи що представником відповідача подано суду заяву про залишення без розгляду її клопотання про виклик свідків, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дрозд Валерії Романівни про виклик свідків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О. О. Костромітіна

.