Провадження № 2/369/3394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/14644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.04.2025 року до суду подано клопотання представника Комунального підприємства «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» про заміну сторони позивача.

16.04.2025 року від представника Комунального підприємства «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» до суду за Вхідним номером № 19324/25 надійшла заява про закриття провадження у справі № 369/14644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс», правонаступником якого Комунальне підприємство «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Комунальне підприємство «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» утворене в результаті реорганізації і є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс».

Отже, враховуючи те, що відбулась заміна сторони, що є позивачем у даній справі, суд вважає за можливе замінити сторону позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» на його правонаступника Комунальне підприємство «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» залучивши дану юридичну особу до участі у даній справі в якості належного позивача.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює заміненому позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено з заяви представника Комунального підприємства «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» станом на 16.04.2025 року предмет спору у справі відсутній, оскільки відповідач погасив заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо заяви позивача про повернення позивачу судового збору у розмірі 3 028,00 грн. суд вважає, що її необхідно задовольнити у зв`язку з нижченаведеним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за клопотанням позивача з підстав відсутності предмету спору, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача у справі за № 369/14644/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» на його правонаступника Комунальне підприємство «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ».

Заяву Комунального підприємства «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» про закриття провадження у справі № 369/14644/24, задовольнити у повному обсязі.

Закрити провадження у цивільній справі № 369/14644/24 за позовом Комунального підприємства «ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути на рахунок КП "ДМИТРІВКА ВОДОКАНАЛ" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 322669, в АТ «ОЩАДБАНК»), сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс», , судовий збір при подачі позову до суду, сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0010790, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, що підтверджується платіжною інструкцією № 112680811 від 27.08.2024 року, виданою АТ «Ощадбанк», у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 24.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко