Справа № 357/742/17
Провадження № 2-з/357/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Кононов І.К., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» () у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 200 000 грн, що належить ОСОБА_1 , та заборонити її відчуження будь-яким способом; 2) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі № 357/742/17 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи. ОСОБА_1 немає офіційних доходів, транспортних засобів, нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду, а тому єдиним активом, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, є статутний капітал відповідача у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» (), тож арешт на частку статутного капіталу призведе до реального виконання рішення суду по справі № 357/742/17. Звернуто увагу, що такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим майновим вимогам та обмежуватиме виключно право відповідача на відчуження належної йому власності до ухвалення та/або виконання рішення суду. Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

В провадженні суду перебуває справа № 357/742/17, в якій ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі № 357/742/17 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче судове засідання.

Ціна позову (позовні вимоги) по справі становить 4 000 доларів США.

Згідно з відповіддю з Державної податкової служби України № 256987803 від 13.03.2025, в ОСОБА_1 відсутні доходи. Згідно з відповіддю з Міністерства внутрішніх справ України № 256987949 від 13.03.2025, у ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435391435 від 15.07.2025, у відповідача наявне нерухоме майно, яке перебуває під заставою.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником і засновником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» (), статутний розмір капіталу якого становить 200 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та зважаючи на розмір заявлених позовних вимог, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в статутному капіталі відповідача, з метою збереження існуючого становища, на думку суду, відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Накладення арешту на належну відповідачу частку статутного капіталу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» не перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, накладенням арешту обмежується лише право власника на розпорядження майном, який діє до вирішення спору по суті.

Схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 (справа № 201/16142/17-ц).

Заява про забезпечення позову подана до суду через систему «Електронний суд» 18.07.2025.

Так, офіційний курс валюти, встановлений НБУ за 1 долар США станом на 18.07.2025 становить 41,8670 грн.

Ціна позову за встановленим курсом НБУ станом на день подання заяви про забезпечення позову в гривневому еквіваленті становить 167 468 грн (4 000 х 41,8670).

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» на суму ціни позову в розмірі 167 468 грн таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами та доцільним в межах розгляду такої цивільної справи.

Що стосується вимог заяви в частині забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР» (), зокрема, щодо переліку та відомостей про засновників, суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд в постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 розмежував арешт майна та заборону відчуження майна як заходів забезпечення позову та дійшов наступного висновку.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Також Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та співмірним застосувати захід забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі товариства в межах ціни позову, оскільки накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі, буде співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи те, що у такий спосіб відповідач позбавляється права розпоряджання майном, на яке накладено арешт. В іншій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ СТРОЙ МАЙСТЕР», , в межах ціни позову 167 468 грн, що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» адреса: вул. Гніздовського Якова, буд. 1, м. Київ, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов