Справа № 296/9436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

18 червня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15 000 гривень. З метою примусового виконання вказаного рішення суду Корольовським ВДВС було відкрите виконавче провадження № 55846494. Заявник вказує, що в березні 2022 року він виїхав за кордон. Після повернення додому він дізнався, що 31 січня 2022 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Також заявник зазначає, що він не отримав оригіналу виконавчого листа та вважає його втраченим в ході поштового пересилання.

На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 296/9436/16 про стягнення ПАТ «Страхова компанія «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

26 червня 2025 року представник заявника адвокат Самородова О. П. подала до суду заяву про усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року від представника заявника адвоката Самородової О. П. надійшла заява про відкладення судового засідання.

21 липня 2025 року представник заявника адвокат Самородова О. П. подала до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник боржника ПАТ «Страхова компанія «Дельта» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Також суд ураховує, що матеріали справи містять відомості про належне виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надано докази надіслання засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження боржника копії заяви з додатками. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд установив, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21 серпня 2017 року (справа № 296/9436/16-ц) задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про стягнення страхового відшкодування, зокрема, ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15 000 гривень.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 серпня 2017 року (справа № 296/9436/16-ц) не було оскаржене та набрало законної сили.

У відповідь на запит адвоката заявника Самородової О. П. Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомляє, що згідно з відомостями, які наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55846494 з виконання виконавчого листа № 296/9436/16 від 20 лютого 2018 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПАТ «СК «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15 000,00 гривень. 29 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності ті до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Орган ДВС також повідомляє, щовиконавчий лист № 296/9436/16 від 20 лютого 2018 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПАТ «СК «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15000,00 гривень, повторно надійшов на примусове виконання 17 липня 2018 року та зареєстрований в автоматизованій системі виконавчого провадження за № 56792721.

25 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56792721.

01 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів повернута без виконання.

01 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ, що були підключені до автоматизованої системи виконавчого провадження на момент винесення постанови. Згідно відповідей з банківських установ вбачається, що постанову про арешт коштів боржника від 04 листопада 2021 року повернуто без виконання, у зв?язку із відсутністю рахунків клієнта. На підставі електронних відповідей з Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2020 та 06.11.2021 вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

31 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку із відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) також повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що повторно вищевказаний виконавчий документ не надходив та станом на 28 березня 2025 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Суд установив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 296/9436/16 про стягнення з ПАТ «СК «Дельта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 15000,00 гривень не закінчився з огляду на таке.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд ураховує, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 31 січня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, стягувач ОСОБА_1 має право повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання протягом стррку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа № 296/9436/16-ц закінчився 01 лютого 2025 року.

Однак відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 15.03.2023 у справі №260/2595/22, від 28.02.2025 у справі № 754/20081/13.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває по нині.

Суд ураховує, що воєнний стан на час вирішення цієї справи не скасовано і не припинено, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 296/9436/16-ц не закінчився.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений оригінал. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 296/9436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта» про стягнення страхового відшкодування, зокрема, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта» на користь ОСОБА_2 15 000 гривень страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК