Справа № 216/2631/25
провадження №2-др/216/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року представник позивача адвокат Чапала Юрій Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 968,96 грн., однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на загальну суму 15 000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: договір № 2504.01 від 03 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, додаткову угоду № 01 до договору № 2504.01 від 03 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, акт від 17 червня 2025 року передання-прийняття послуг за договором № 2504.01 від 03 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: складання на направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви, відстеження руху справи, складання відповіді на відзив, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Чапалою Ю.О. оцінено в розмірі 15 000 грн.

Відповідач заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надав, тобто фактично не скористався правом заперечувати проти розміру витрат на правову допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2022 року по справі №686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

У постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду робить наступні висновки: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Верховний Суд у цій постанові також роз`яснив, що суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою (аналогічні правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18).

Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Чапали Юрія Олександровича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Д.В. Стартанович