Справа № 490/4709/25
н/п 2/490/3196/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Батечка М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.06.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В від 18.06.2025 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.06.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , в якій остання просила долучити до матеріалів справи докази сплати заборгованості - квитанцію №0.0..1 від 30.06.2025 року на суму 6366,64 грн.

15 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Миколаївкомунтранс» - Вецало А.Ю., про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та про стягнення з відповідачів сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання судом враховано таке.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вецало А.Ю., крім іншого, має право представляти інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Згідно правил, що викладені у частинах другій та третій статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність предмету спору, про що заявлено представником позивача, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого останнім судового збору, слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зважаючи на положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією яка наведена в Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц (провадження №61-12504св20).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору, слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 13, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №490/4709/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

У стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін