overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2924/25
Провадження № 2-н/559/318/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дитячого будинку сімейного типу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Дитячого будинку сімейного типу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 20.03.2024.

Інших відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право звернення з вказаною вимогою в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Дитячого будинку сімейного типу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 544/2448/23
пров. № 2/544/447/2023
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задоволені повністю. Крім цього вирішено повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 2684грн, що складає 1342грн.

Після винесення даного рішення було встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» 1342 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Таким чином, під час дублювання в дужках цифрової суми прописом було допущено описку, а саме замість правильної суми "1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні" невірно зазначено "1342 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок".

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного суд уважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати в абзаці четвертому резолютивної частини суму, яку Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області зобов`язано повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» як "1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної сарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 30.07.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 524/8937/25
Провадження № 2-н/524/4385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

30.07.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року розгляд справи призначено на 30 липня 2025 року.

На визначену судом дату в судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача, адвокат Бердніченко О. П., подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що через участь у іншому судовому засіданні вона не зможе бути присутня у судовому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причини неявки представника відповідача до суду поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 години 00 хвилин 19 серпня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/413/24

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1157/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 27 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1065/25
Провадження № 2/273/837/25
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

30 липня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Денис В`ячеславович звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №1620624 від 30.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Д.С.Бєлкіна
У Х В А Л А

Справа № 171/2124/24

Номер провадження 2-о/184/32/25

01 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

26 листопада 2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про призначення по справі судової психіатричної експертизи і провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

01.08.2025р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна» повернуто до суду після проведення судової психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна».

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/1084/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22200 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 214/5734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 серпня 2025 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю: секретаря судового засідання Ільницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Олени Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні від 23 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бібік Олена Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року Саксаганським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бібік Олена Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, де вона вказує, що в рішенні допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено ім`я позивача, а саме вказано: « ОСОБА_3 », тоді як правильно: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року справу передано у провадження судді Гриня Н.Г.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 23 липня 2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Олени Миколаївни - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у справі №214/5734/25, а саме у резолютивній частині рішення зазначити четвертий абзац в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

25.07.2025 Справа №2-5144/04 Провадження №4-с/607/41/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лакомий Олег Богданович, заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт майна

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 354, представник ОСОБА_1 адвокат Лакомий О.Б. звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа: Тернопільський ВДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ, із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт майна.

Дослідивши подані матеріали, суд доходить висновку, що вказана скарга відповідає вимогам статей 447 449 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись статтями 183, 260 261, 447 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лакомий Олег Богданович, заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт майна.

2. Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. 13 серпня 2025 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, під головуванням судді Якімця Т.І.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 , його адвоката Лакомого Олега Богдановича, стягувача ОСОБА_2 , представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За наявності заперечень щодо вимог скарги, подати їх у письмовій формі до початку судового засідання.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tem.te.court.gov.ua.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Т. І. Якімець
Провадження № 2/344/4445/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування в сумі 21 403, 67 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 жовтня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський