Провадження № 2-з/205/561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши заяву адвоката Балли Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра звернувся адвокат Балла В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18334 від 16.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 10198 грн.

Разом з позовною заявою адвокат Балла В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується. В обґрунтування заяви посилався на те, що 01.09.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису, а в квітні 2024 року, жовтні 2024 року та червні 2025 року накладено арешти на банківські рахунки позивача. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого з порушенням вимог законодавства та такого, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день, приватним виконавцем в ході виконавчого провадження з виконання незаконного виконавчого напису нотаріуса стягнуто з Позивачки вже 8 500,00 грн. За вказаних обставин виконання приватним виконавцем незаконного та протиправного спірного виконавчого напису нотаріуса порушує права позивача. До того ж у позивача є всі підстави вважати, що в разі визнання судом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18334 від 16.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відповідач буде умисно затягувати поворот виконання рішення чи, взагалі, зробить такий поворот неможливим (ліквідація підприємства з переведенням бізнесу на іншого суб`єкта або ін.). Все це порушує збалансованість інтересів сторін.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025 року вищевказана заява передана в провадження судді Дорошенко Г.В. канцелярією суду 25.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. посвідчено виконавчий напис №18334, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 10198 грн.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що з 01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. після відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №18334 від 16.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 10198 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що примусове виконання виконавчого напису обмежить права заявника ОСОБА_1 та призведе до того, що заявник змушена буде вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав в разі задоволення її позовних вимог, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «ФК «Дінеро», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за частиною 3 ст.154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Балли Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Балли Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18334 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у загальній сумі 10198 гривень у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу (9005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 приміщення 59, кімната 413 приміщення 68, кімната 405, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Дорошенко