справа № 208/2236/25
провадження № 6/208/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаль О.П. про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 63 657,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 63 657,85 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р. у справі № 235/6526/21, яке набуло законної сили 02.12.2021 р. було видано два виконавчих листи, з однаковими номерами 235/6526/21. За одним, який виданий датований 02.11.2021 року головним державним виконавцем Клімовою Раїсою Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67958684 від 21.12.2021 року про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 63657,85 гривень (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

За другим, який виданий 08.12.2021 року заступником начальника ВДВС Хамідулійной Регіною Ринатівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67958529 від 22.12.2021 року про стягнення з ДП ВК Краснолиманська на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020 року по день ухвалення рішення 02.11.2021 року (включно) в сумі 100000,00 гривень (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

За обома виконавчими провадженнями до сьогодні суми, які стягнуті за рішенням суду, яке набуло законної сили, не були стягнуті з боржника.

13 грудня 2024 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/13977/24 за скаргою представника скаржника, адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Клімовой Раїси Дмитрівни щодо виконавчого провадження №67958684 від 21.12.2021 року про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітний платі в сумі 63 657,85 грн. та зобов`язати її вжити заходів виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням.

Також визнав неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Хамідулійной Регіни Ринатівни щодо виконавчого провадження № 67958529 від 22.12.2021 року про стягнення з ДП ВК Краснолиманська на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020 року по день ухвалення рішення 02.11.2021 року (включно) в сумі 100 000,00 гривень, та зобов`язати її вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Рішення про стягнення з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень 00 коп.

Ухвала суду набула законної сили 30.12.2024 року.

13.12.2024 року я в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Покровського ВДВС із вимогою надати відповідь про виконання ухвали суду.

29.01.2025 р. за № 19.27/ отримано відповідь про втрату виконавчих листів 05.04.2024 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, коли відбулися ракетні удари по м. Покровську Покровської ТГ Покровського району Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими. У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.

У зв`язку з чим просить суд:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі № 235/6526/21 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р. у справі №235/6526/21 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 63657,85 гривень, та зобов`язати й вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р. у справі №235/6526/21 про стягнення з ДП ВК Краснолиманська на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020 року по день ухвалення рішення 02.11.2021 року (включно) в сумі 100000,00 гривень, та зобов`язати й вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви без їх участі, просили задовольнити в повному обсязі.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 р. по цивільній справі № 235/6526/21 судом 08.12.2021 р. видано виконавчі листи.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 29.01.2025 р. за № 19.27/ 05.04.2024 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, коли відбулися ракетні удари по м. Покровську Покровської ТГ Покровського району Донецької області, виконавчі листи втрачені (знищені). У відповіді начальник ВДВС посилається на Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України, що робить неможливим виконання ухвали суду від 13.12.2024 р.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконується, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаль О.П. про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі № 235/6526/21 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р. у справі №235/6526/21 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 63657,85 гривень, та зобов`язати й вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 р. у справі №235/6526/21 про стягнення з ДП ВК Краснолиманська на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020 року по день ухвалення рішення 02.11.2021 року (включно) в сумі 100000,00 гривень, та зобов`язати й вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Похваліта