14.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/9500/25
Єдиний унікальний номер 205/9500/25
Провадження № 2/205/4123/25
14 липня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Коллект Центр» 19 травня 2025 засобами поштового зв`язку направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 20 червня 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77584774, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 9 840 грн. строком на 30 днів по 08 жовтня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,7 % на день від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кошти не повернув, відсотки не сплатив, тому станом на 10 січня 2023 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 77584774 від 08 вересня 2021 року становить 33 004 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 840 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 23 163 грн. 28 коп. та 3 % річних у розмірі 01 грн. 61 коп. 04 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 4055678, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 30 днів по 03 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування у межах строку повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 10 січня 2023 року розмір заборгованості за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року складає 98 625 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 82 125 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 1 500 грн. 13 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 77584774 від 08 вересня 2021 року. На підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за кредитними договорами № 77584774 від 08 вересня 2021 року та № 4055678 від 04 жовтня 2021 року. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 77584774 від 08 вересня 2021 року у розмірі 33 004 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 98 625 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77584774, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 9 840 грн. строком на 30 днів по 08 жовтня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,7 % на день від суми кредиту (а.с. 19).
04 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 4055678, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 30 днів по 03 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 1,25 % за кожен день користування у межах строку повернення. (а.с. 7-11).
13 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 37-39, 40).
22 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 77584774 від 08 вересня 2021 року (а.с. 42-44, 45).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 77584774 від 08 вересня 2021 року та № 4055678 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 49-52).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 77584774 від 08 вересня 2021 року станом на 10 січня 2023 року складає 33 004 грн. 89 коп., заборгованість за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року станом на 10 січня 2023 року складає 98 625 грн. (а.с. 33, 36).
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки і комісію не сплатив.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77584774 від 08 вересня 2021 року у розмірі 33 004 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 840 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 23 163 грн. 28 коп. та 3 % річних у розмірі 01 грн. 61 коп., та заборгованість за кредитним договором № 4055678 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 98 625 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 82 125 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 1 500 грн.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у розмірі 25 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитні договори, договори факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.
Разом з цим, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних індивідуально в ручному режимі, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 137 657 грн. 89 коп. (33 004 грн. 89 коп. + 98 625 грн. + 3 000 грн. + 3 028 грн. = 137 657 грн. 89 коп.).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: