Провадження № 2/677/209/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Проц А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування збитків в розмірі 17249,53 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 15092а0кп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

07.10.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1689/21, водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було заподіяно шкоди власникам автомобілів.

Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи.

Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2968886.

На підставі вищезазначеного страхового акту № ARX2968886 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 69 133,97 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, а також страхового акту, Страховиком було визначено та сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 69 133,97 грн.

На підставі вищезазначеного, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги потерпілого до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних в ДТП збитків, а у ОСОБА_1 , в свою чергу, виникло зобов`язання перед АТ «СК «АРКС» відшкодувати завдані збитки в розмірі сплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5122397, то АТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - страховиком ОСОБА_1 , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у відповідності до ст.ст. 12, 22, 29 цього Закону, було розраховано та виплачено АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 51 884,44 грн. Різниця між фактичним розміром шкода і страховим відшкодуванням становить: 17249,53 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед АТ «СК «АРКС»відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого АТ «СК «АРКС»страхового відшкодування страхувальнику.

Посилаючись на зазначене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17249,53 грн.

Аргументи учасників справи.

Представник Відповідача Сидорук Д.В. подав письмові пояснення, які фактично є відзивом на позов. В якому вказав, що позовні вимоги не визнають, посилаються на те, що ПрАТ «СК «Євроніс Україна» визначило та сплатило страхове відшкодування в сумі 51 884,44 грн., а саме в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи, що на 17 249,53 грн., менше ніж було сплачено відповідачем в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження цього. Зокрема, позивач не надав доказів того, що при визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Рено Дустер д.н.з. НОМЕР_1 та розрахунку розміру страхового відшкодування, яке зобов`язано було виплати ПрАТ «СК «Євроніс Україна» був визначений та врахований коефіцієнт фізичного зносу даного автомобіля, ким та в якому порядку він був розрахований, в тому числі на увесь автомобіль чи пошкоджені деталі, який відсоток такого фізичного зносу автомобіля, його вартісна величина та чим обґрунтований такий його розмір. Також, позивач не надав будь-яких доказів встановлення франшизи полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5122397 ПрАТ «СК «Євроніс України» на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 та розміру такої франшизи. Таким чином, вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що ПрАТ СК «Євроніс України» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 51 884,44 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи, повністю виконало свої зобов`язання, обґрунтовано сплатило для позивача зазначену суму коштів та не має заборгованості перед позивачем. В свою чергу, зазначені обставини, їх встановлення та перевірка доказами мають вкрай важливе значення для правильного вирішення даної судової справи, так як у разі виплати ПрАТ СК «Євроніс Україна» страхового відшкодування в сумі 51 884,44 грн., без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи вона не повністю виконала свої зобов`язання з відшкодування для позивача розміру виплаченого ним страхового відшкодування, а саме заборгувала позивачу 17 249,53 грн. За таких обставин, дана сума коштів підлягає стягненню не із ОСОБА_1 , а із ПрАТ СК «Євроніс Україна». Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами повного виконання ПрАТ «СК «Євроніс України» своїх зобов`язань перед ним та як наслідок наявності у ОСОБА_1 обов`язку із сплати позивачу 17 249,53 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням яке підлягає сплаті в порядку страхування її цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим їх позов до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності. Крім того, як слідує із матеріалів даної справи повна вартість відновлювального ремонту становить 69 137,97 грн. ПрАТ «СК Євроніс України» ніби то визначила розмір страхового відшкодування з урахування фізичного зносу пошкодженого автомобіля в розмірі 51844,44 грн. Таким чином, якщо виходити із зазначених величин, то розмір коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 25 %. При цьому, пошкоджений автомобіль Рено Дустер 2019 року випуску. ДТП сталась у 2021 році. Тобто, на час ДТП даний автомобіль перебував в експлуатації близько двох років, а тому за такий короткий проміжок часу його експлуатації коефіцієнт його фізичного зносу не міг складати 25 %. Наведені розрахунки викликають обґрунтований сумнів у наявності коефіцієнту фізичного зносу в пошкодженого автомобіля на час ДТП та врахуванні його при визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК Євроніс Україна», у зв`язку із чим саме останнє має відшкодувати позивачу усю суму виплаченого ним страхового відшкодування. На підставі викладеного, просить врахувати вищезазначені пояснення та заперечення, відмовити у задоволенні позову ПАТ СК «АРКС» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, але у позові просив розглянути справу без участі його представника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у позові.

Представник третьої особи в судове засідання в судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані позивачем документи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Судом встановлено те, що між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 15092а0кп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». (а.с. 8-20).

07.10.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1689/21, водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було заподіяно шкоди власникам автомобілів (а.с. 6-7).

Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи.

Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2968886. (а.с. 38).

На підставі вищезазначеного страхового акту № ARX2968886 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 69 133,97 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, а також страхового акту Страховиком було визначено та сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 69 133,97 грн. (а.с. 40).

Судом встановлено те, що між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та АТ «СК «АРКС» 28.12.2023 року була укладена угода про здійснення страхового відшкодування відповідно до Додатку № 1 зазначеної угоди, де в п. 7 було узгоджено страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою 07.10.2021 року в розмірі 51884 грн. 44 коп. (а.с. 162-164).

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 22 (пункт 22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктами 5, 6 вказаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що страхова виплата в розмірі 51884,44 грн., яка здійснена ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страховику АТ «СК «АРКС» забезпеченого транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, яка становить 69133,97 грн., тому з відповідача, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України підлягає до стягнення на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 17249,53 грн. (69133,97 - 51884,44). Дані обставини також встановлені на підставі оригіналів письмових доказів, які були витребувані у позивача ухвалою суду від 08.05.2025 року та надані суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача відшкодування по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 17249 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, .

Суддя В.О. Шовкун