Справа № 581/213/25
Провадження № 2/581/222/25
У Х В А Л А

про відвід судді

28 липня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та обслуговування майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована такими обставинами.

23 липня 2025 року Липоводолинським районним судом Сумської області проведено підготовче судове засідання за участі позивача та її представника, а також за участі представника відповідача. Однак вказане судове засідання відбулося за відсутності відповідач, тобто довірителя адвоката Цуркана В.І., який, як виявилося не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. На думку заявника вручення судової повістки представникові учасника справи не є доказом належного сповіщення цієї особи про час та місце розгляду справи. Також, вирішуючи під час підготовчого судового засідання заяви та клопотання сторін по справі, суддя не вирішив питання про прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог. Вважає вказані обставини є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали провадження та заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частинами 2, 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочих днів до наступного судового засідання, для визначення подальшого руху заяви мається необхідність в силу вимог частини 3 статті 40 ЦПК України дати оцінку її обґрунтованості.

Так, підготовче судове засідання у справі проведене за участі представника відповідача Цуркана В.І., виклик якого здійснювався судовою повісткою, тому наявні законні підстави вважати про належне повідомлення самого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини 5 статті 130 ЦПК України.

Щодо вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції (збільшення позовних вимог).

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частина 2 статті 43 ЦПК України).

Завданням підготовчого провадження, крім іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини 1 статті 189 ЦПК України).

Стаття 258 ЦПК України визначає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вбачається, що сторона скористалася своїм право збільшити позовні вимоги, подавши позовну заяву у новій редакції. Такий документ за своєю правовою природою є заявою по суті справи, про що йдеться у частині 2 статті 174 ЦПК України. Для прийняття судом такого виду заяв від учасника не вимагається заявлення додаткових заяв чи клопотань, як і їх вирішення судом (окрім випадків, передбачених ЦПК України). Крім того, у підготовчому судовому засідання оголошена перерва, вказана стадія підготовчого провадження, основним завданням якої є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, триває.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених статтею 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у справі, що відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сізова Д.В. під час розгляду справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Із метою дотримання процесуального механізму вирішення питання про відвід судді, передати матеріали вказаної заяви для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сізова Дмитра Володимировича до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Сізов