справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

29 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.11.2024 року звернувся, через систему «Електронний суд», до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить: визнати дії / бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) МЕЛЬНИКА Юрія Романовича (інших посадових осіб) у виконанні доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 щодо забезпечення відновлення порушених прав Стягувача про контакт з дитиною, в межах ВП № 70201785, неправомірними; а з огляду на тривале і повне ігнорування заходів, що передбачені рішенням національних судів: від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24) такими, що можуть умисно приховати недоліки в своїй роботі та реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків; скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) МЕЛЬНИКА Юрія Романовича від 15.10.2024/ В-12 № 88528 в межах ВП № 70201785, як неспівмірну з засадами примусового виконання та передчасну заходами, що передбачені рішенням національних судів від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24), що фактично ототожнює найкращі інтереси Дитини з синдромом очевидного відчуження; зобов`язати державного виконавця Мельника Юрія Романовича (іншу посадову особу) негайно усунути вказані порушення шляхом якнайшвидшого виконання рішення суду в межах ВП № 70201785 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої Дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків, потребує цільової підтримки; визнати бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління БАБИНИ Юлії Василівни (іншої посадової особи) щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12 та в межах ВП № 70201785 щодо долучення до вжиття належних заходів з розробки комплексної стратегії примусового виконання згідно рішень національних судів від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22- ц/811/674/24); зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Начальника Управління БАБИНИ Юлії Василівни (інших посадових осіб) негайно вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - з чим, з метою виправлення недоліків в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки, - утворити виконавчу групу в порядку статті 25 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; в повноті дослідити інші фактори 10 річного примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, з чим здійснити оцінку в дотримання найкращих інтересів Дитини, яка, «вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки», що не може бути тотожним з найкращими інтересами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року апеляційну скаргу ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.06.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова та 27.06.2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Пилип`юк Г. М. 30.06.2025 року справу передано для розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г. М. у період з 01.07.2025 року по 25.07.2025 року перебувала у щорічній основній відпустці.

Ознайомившись з матеріалами даної скарги суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскільки ст. 448 ЦПК України, станом на день подачі скарги, не було передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на дії державного виконавця, суддя виходить з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у скарзі відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету учасників.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України, ОСОБА_1 статус Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі начальника Управління Бабини Ю. В. та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Ю. Р. у скарзі зазначено як відповідач, а статус органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради як третьої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно, шляхом подання нової редакції скарги, зазначити процесуальний статус учасників розгляду такої, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 450 ЦПК України, уточнивши процесуальний статус таких, і якщо він вважає учасником розгляду скарги орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, то обґрунтувати таку позицію і вказати процесуальний статус цього органу у розгляді скарги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків в строк, вказаний в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261, 448, 450 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки скарги. Якщо заявник усуне зазначені недоліки скарги у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Пилип`юк Г. М.