УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8267/24

Провадження № 6/712/100/25

21 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника виконавчого провадження по справі № 712/8267/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на належного боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернувся до Соснівського районного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника виконавчого провадження по справі № 712/8267/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на належного боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В заяві посилався на те, що до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі Головне управління Казначейства) надійшла заява адвоката Дикого Ю.О. (представника ОСОБА_1 ) про виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2025 по справі № 712/8267/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (далі Виконавчий лист). Виконавчий лист видано на виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 по справі № 712/8267/24 (далі Постанова).

Згідно з резолютивною частиною Постанови понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 грн підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України.

Боржником у виконавчому листі визначено Державний бюджет України. Грошові кошти в сумі 500,00 грн. як витрати на правничу допомогу до бюджету не надходили. Бюджетний кодекс України визначає, зокрема, принцип збалансованості, який полягає в тому, що повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень на відповідний бюджетний період. Законодавством не передбачено виконання рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з Державного бюджету України. Отже, судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу підлягають стягненню із сторони по справі, а не з Державного бюджету України. При чому, із судового рішення по справі № 712/8267/24 вбачається щодо безпідставного стягнення коштів призвели дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З метою забезпечення виконання Постанови на підставі Виконавчого листа, необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме зазначити у резолютивній частині рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу «стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () 500,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції».

Оскільки згідно із законодавством, а саме Бюджетним кодексом України, а також Порядком № 845, безспірне списання коштів здійснюється з рахунків боржника, вірним є визначення у Виконавчому листі боржника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ().

У цьому випадку суд, не змінюючи зміст судового рішення, лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Такі рішення суду ніяким чином не порушуватимуть права, свободи та інтереси стягувача, захищені судом та законом, проте забезпечить виконання рішення суду у спосіб, на підставі та в межах повноважень державного органу, що передбачені Конституцією та законами України.

Просить суд заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку і способу виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 по справі № 712/8267/24 задовольнити. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 по справі № 712/8267/24, а саме зазначити у резолютивній частині рішення «стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 500,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції». Визначити боржником за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2025 по справі №712/8267/24 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, просить його задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.ч.1,3).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/8267/24 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 250,55 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 225,05 грн виконавчого збору та 180,00 грн витрат виконавчого провадження, а всього 405,05 грн.

Додатковим рішення суду у справі № 712/8267/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3373,61 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 595,35 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року залишені без змін.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 14.03.2024 року понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України.

На виконання вищевказаного рішення Черкаським апеляційним судом видано виконавчий лист, де боржником вказана Державна казначейська служба України.

Судом відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання судових рішень, коли боржник - держава вимагає взаємодії між стягувачем, державним органом, органом державної виконавчої служби та Державною казначейською службою. Рішення про стягнення коштів виконуються органами Казначейства у порядку черговості надходження документів стягувачів та в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу.

В цивільному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому суд, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинен максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

В даному випадку обставини, що ускладнюють належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, є відсутність зазначення у виконавчому листі боржником сторони по справі, за рахунок бюджетних асигнувань якої необхідно здійснити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки заявником обгрунтовано необхідність зміни способу та порядку виконання рішення для забезпечення його реального виконання та відповідна зміна не змінює суті судового рішення.

При винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України,Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 18, 260, 353-355, 432, 435, 442, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 по справі № 712/8267/24, а саме стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 500,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції».

Визначити боржником за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2025 по справі №712/8267/24 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025 року