overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2137/25
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2869 грн. 76 коп. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області №1966/03-20/25 від 15 липня 2025 року вбачається, що в електронному реєстрі Здолбунівської територіальної громади відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/6661/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням боргу та просить повернути судовий збір.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на суму 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція №BOJ65B4BNY від 25.06.2025 року на суму 2422,40 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 175/8872/25
Провадження № 2/175/1940/25
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №: 398/3943/25
провадження №: 2-н/398/1275/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 26 червня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 21.07.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________20______ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Юлія Володимирівна Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/7947/25
Провадження № 2-о/727/290/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання од-нією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

21.07.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заінтересованої особи, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну зая-ву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції об-ґрунтована, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи наявну тех-нічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за мож-ливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником заінтересованої особи з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - задо-вольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборони Ук-раїни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реє-страції шлюбу, що призначене на 25.07.2025 року о 12:30 год., та, у разі потреби, на-ступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з представником заінте-ресованої особи Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , - поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 368/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Клапчука Ф.П.

представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

та відповідача ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області по розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 102-115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2033/7843/12
Провадження № 4-с/645/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 року зупиненно провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 (справа № 2033/7843/12, провадження № 4-с/645/19/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Бутко Юрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 03.07.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2033/7843/12 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Бутко Юрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників, в частині: роздрукованих документів та ухвалених судових рішень з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в частині наданих представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Цимбалюком С.В. та заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2012, яким вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2025 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В.Ульяніч
Справа № 946/227/21
Провадження № 2/946/278/25
УХВАЛА

про витребування доказів

22 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драганова Дмитра про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драганова Дмитра про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2А) копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

справа № 756/7629/24 провадження№22-ц/824/7169/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мірводою Анною Миколаївною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року на 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження №2-н/523/2391/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков