Справа № 629/4148/25
провадження № 2/632/647/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю агрофірма «Україна Нова» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю агрофірма «Україна Нова» Половинко Андрієм Миколайовичем подано позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування позовної заяви сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідльністю агрофірмою «Україна Нова» викладені наступні обставини.

27.10.2008 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна Нова» (Орендар за Договором, надалі за текстом також «Позивач») та ОСОБА_1 (Орендодавець за Договором) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі за текстом «Договір оренди»).

Вказаний договір було зареєстровано в Первомайському райвідділі ХРФДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України про що вчинено запис № 05.

Відповідно до пунктів 1, 4 Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0011, загальною площею 5,4367 га, яка знаходиться на території Закутнівської сільської ради (надалі за текстом також «Земельна ділянка»).

27.10.2008 Орендодавцем була передана земельна ділянка Орендарю, що підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 27.10.2008.

Відповідно до пункту 9 Договору оренди орендна плата - 2% від базової грошової оцінки з урахуванням її щорічної індексації. В подальшому, Сторони змінювали розмір орендної плати, а саме: Додатковою угодою від 19.09.2016 встановлено 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації.

У період з 27.10.2008 по 31.12.2024 Орендар належним чином виконував обов`язки за Договором оренди. Жодних претензій від Орендодавця не надходило.

За користування земельною ділянкою Орендар, у порядку передбаченому Договором оренди, сплатив належну орендну плату, а саме:

- 24.07.2012 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 637,13 грн.

- 04.10.2013 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 637,13 грн.

- 08.10.2014 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 636,85 грн.

- 15.10.2015 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 7 111,53 грн.

- 02.09.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 1 950,83 грн.

- 09.09.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 6 276,41 грн

- 15.11.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 5 759,06 грн.

- 25.05.2018 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 13.08.2018 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 21.12.2019 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 24.09.2020 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 14 811,39 грн.

- 04.10.2021 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 16 457,10 грн.

- 28.11.2022 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 18 102,81 грн.

- 18.12.2023 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 1 8 102,81 грн.

- 05.12.2024 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 19 022,40 грн.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди, з урахуванням змін внесеними Додатковою угодою від 19.09.2016, Сторони встановили строк дії Договору оренди до 31.12.2024.

Також, пунктом 8 Договору оренди передбачено переважне право Орендаря на поновлення Договору на новий строк.

На виконання вказаної умови Договору оренди 27.10.2008 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» повідомило ОСОБА_1 щодо свого наміру укласти договір на новий строк шляхом направлення відповідного повідомлення. Вказаним повідомленням пропонувалось збільшити розмір орендної плати до 12% від нормативно грошової оцінки.

Проте жодної відповіді на зазначене повідомлення Орендодавець не надав.

В подальшому стало відомо, що 01.01.2025 ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з новим орендарем СТОВ «РЖАВЧИК» (надалі за текстом також «Договір оренди від 01.01.2025»)

При цьому, відповідно до пункту 9 Договору оренди від 01.01.2025, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою склав 6,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації (тобто у розмірі меншому ніж було запропоновано Позивачем).

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що ОСОБА_1 та СТОВ «РЖАВЧИК» порушили переважне право СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» на укладення Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0011 на новий строк.

Земельна ділянка :04:000:0011, загальною площею 5,4367 га, яка знаходиться: Харківська область, Лозівський район, Біляївська сільська рада.

Місяцезнаходження нерухомого майна земельної ділянки (яка є предметом спору) відноситься до територіальної підсудності Златопільського міськрайонного суду Харківської області за правилом виключної підсудності, передбаченому ч.1 ст.30 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.07.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, не повідомлення відповідачів про факт подання позовної заяви до суду, відсутність подання доказів, на які позивач посилався у позовній заяві, наданий позивачу час для усунення недоліків вказаної позовної заяви у строк, який суддя визначив для вказаного позивача достатнім для такого усунення.

22.07.2025 (зареєстровано канцелярією суду 23.07.2024) позивач надав суду заяву разом із додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Вказану заяву суддя прийняв як таку, яка повністю виконала вимоги ухвали судді від 16.07.2025. Після чого суддя здійснив у порядку ч.7 ст.187 ЦПК України до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1 та вказану інформацію судді було підтверджено.

Справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження з урахуванням пунктів 4 та 5 частини третьої статті 274 ЦПК України, а саме категорію та складність справи та обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням того, що предмет спору стосується немайнових вимог.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 187, 196, 197, ч.5 ст. 272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до розгляду .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відкрити у справі підготовче провадження, яке призначити на 18 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши право учасників справи приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку при виконанні вимог ст.212 ЦПК України.

Надати кожному із відповідачів час для подання відзиву на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в електронному суді або отримання ухвали засобами поштового зв`язку.

У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву кожен відповідач має право подати зустрічну позовну заяву у порядку статті 193 ЦПК України.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачу, представнику позивача та відповідачеві СТОВ «Ржавчик» засобами електронного суду, а відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 , що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач та відповідач СТОВ «Ржавчик» мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко