Справа № 172/313/21
У Х В А Л А

29.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Тахтарової В.С.,

учасники судового провадження:

представник позивача ФГ «Росток 2020» - Чулінін Д.Г.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

29.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. через систему «Електронний суд» подала заяву, якою просить:

- вжити всіх можливих заходів щодо найшвидшого розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та винесення судового рішення про поворот виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

- у випадку необхідності вирішити питання про виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 172/313/21 без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів;

- у випадку не винесення 29.07.2025 ухвали про поворот виконання рішення по суті вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №172/313/21, провадження № 6/189/20/25, а саме: накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Фермерського господарства «Росток2020» () в межах суми 1 815 591,54 грн. (один мільйон вісімсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 54 копійки).

В обґрунтування даної заяви адвокат Пащенко В.І. посилається на затягування розгляду даної справи зі сторони представника ФГ «Росток 2020» Чулініна Д.Г., що на її думку, є зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з порушенням строків розгляду заявипро поворот виконання судового рішення, відповідач наголошує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України, оскільки майже чотири роки позивач вільно користується коштами відповідача, не бажаючи їх добровільно повертати, що свідчить про його недобросовісність; повинні бути дотримані відповідні гарантії для забезпечення балансу прав відповідача та наявності реальної можливості для повернення безпідставно стягнутого майна.

Оскільки ухвала про поворот виконання рішення є виконавчим документом, то з метою унеможливлення факту невиконання даного судового рішення, вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову порядку ч. 8 ст. 444 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Пащенко В.І. підтримала подану нею заяву та просила накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Фермерського господарства «Росток2020», мотивуючи свою позицію тим, що сума заборгованості є досить значною, позивач ухиляється від її повернення у добровільному порядку, наявні сумніви щодо того чи не буде ускладнене або утруднене у подальшому виконання рішення суду.

Представник ФГ «Росток 2020» Чулінін Д.Г. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважає його безпідставним. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що аргументація представника заявника є припущенням, не підтверджується будь якими доказами стосовно того, що ФГ «Росток 2020» є неплатоспроможною юридичною особою і не буде виконувати рішення суду. Також зазначив, що дане фермерське господарство здійснює господарську діяльність, не перебуває у стані банкрутства, відсутня інформація щодо невиконання ним своїх зобов`язань. Окрім того наголосив, що фермерське господарство наразі є підприємством критичної інфраструктури і накладення арешту на рахунки є непропорційним втручанням у господарську діяльність підприємства, і може перешкоджати нормальному функціонуванню і здійсненню господарської діяльності.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Процесуальним законом передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову є дискрецією суду при розгляді заяви про поворот виконання.

З врахуванням положень ч. 8 ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання повороту виконання рішення суду прямо не передбачене процесуальним законодавством, можливість вирішення цього питання ЦПК України пов`язує з одночасним розглядом (вирішенням) питання про поворот виконання, як обов`язкову складову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 даної Постанови встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У вказаній Постанові Пленуму ВСУ роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Росток 2020», не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження грошових коштів на користь третіх осіб, не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, на думку суду, накладення арешту на грошові кошти ФГ «Росток 2020» може бути непропорційним заходом забезпечення і перешкодити його господарській діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року по справі №914/1570/20 вказано, що важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані а створені умови за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні, механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 151, 152, 153, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя О.В. Чорна