Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3345/24

Номер провадження: 2-п/511/3/25

"23" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про поновлення строку та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви.

У грудні 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по справі № 2-1117/09, скасувати та переглянути заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким з відповідачів солідарно стягнено на користь банку заборгованість по кредитному договору № 4014/3611/85/80823 від 30.08.2007 року в розмірі 1015021,93 грн та судові витрати.

Представник відповідача просить переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 11.11.2009 року, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року не отримував, а тому був позбавлений можливості повідомити суд про обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так. 30.08.2007 року - між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3611/85/80823, а 30.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким останній бере на себе зобов?язання перед Банком, відповідати за взятий кредит ОСОБА_2 , відповідно до кредитного договору № 014/3611/85/80823.

Однак, повідомлення про дострокове погашення заборгованості, банком не направлялось, а з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся лише у вересні 2009 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

У позивача було право на пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту настання строку погашення саме чергового платежу за основним зобов?язанням, тобто за кожним щомісячним платежем окремо, однак Позивачем позовну заяву було подано лише 03.09.2009 року, тобто після спливу строку пред?явлення такого позову, а відтак договір поруки є припиненим, що с вагомим аргументом та обставиною для перегляду заочного рішення від 11.11.2009 року по справі № 2-1117/09.

Рішення суду отримав його представник в суді під час ознайомлення з матеріалами справи 23.08.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 30.08.2024 року.

Тому представник просив пропущені строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично із заочним рішенням від 11.11.2009 року представник ОСОБА_1 ознайомився лише 23.08.2024 року.

З даним заочним рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-1117/09 він не згодний, та вважає що воно підлягає скасуванню, так як відповідач ОСОБА_1 не був повіломлений належними чином про час та місце розгляду справи, а надані ним докази пропуску строку звернення до нього як до поручителя мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на дані обставини, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Врона А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити..

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява, у якій останній просить розглядати справу без участі АТ «Райффайзен Банк».

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-1117/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість по договору № 4014/3611/85/80823 від 30.08.2007 року в розмірі 1015021,93 грн., а також стягнуто 1700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 26.11.2009 року (а.с.61), між тим даних про отримання ним копії рішення суду, або невручення йому копії рішення матеріали справи не містять.

23.08.20204 року представник відповідача адвокат Врона А.B. за поданою ним заявою ознайомився з матеріалами справи № 2-1117/0923.08.2024 року, про що свідчить копія його заяви та отримав копію заочного Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року.

30.08.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-1117/09.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу належить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-1117/09 , суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згоден, його заперечення у справі мають істотне значення для вирішення справи по суті, так як він є поручителем по кредиту.

Із заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської судом встановлено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № 511/2-1117/09 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, згідно поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки особисто, тобто про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. . (а.с. 54,55)

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи щодо суми заборгованості.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.19, 147 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274, 278, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про поновлення строку та про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

2. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1117/09.

3. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - скасувати.

4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 09 вересня 2025 року о 14 год. 00

6.. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

4. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суд треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

5. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати:1) суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України).

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук