overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4304/18
Провадження № 2/344/77/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Феденчук Іван Миколайович клопотав про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належним чином засвідчених копій усіх банківських виписок за кредитним договором № 014/0031/74/33617 від 19.09.2005 року: за тілом кредиту, за відсотками, за нарахованою пенею та нарахованими комісіями.

Представник правонаступника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судовому засіданні вказав, що зазначена у клопотанні представника відповідача інформація наявна в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відтак заперечив стосовно витребування такої інформації у ТОВ «Діджи Фінанс».

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, провівши обговорення клопотання, оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати належним чином засвідчені документи, про які клопоче сторона відповідача, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Феденчука Івана Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» належним чином засвідчені копії усіх банківських виписок за кредитним договором № 014/0031/74/33617 від 19.09.2005 року: за тілом кредиту, за відсотками, за нарахованою пенею та нарахованими комісіями.

В решті вимог клопотання відмовити.

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 09.10.2025 року о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/522/7690/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 1615105 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (вул. Дружби народів, 3А, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Маркєлової В.М.,

присяжних - Кухарчук І.І., Малишевої І.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/14153/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів суд поставив наступні питання:

1) чи страждає на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то на яку?

2) чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

29.07.2025 до Дарницького районного суду міста Києва повернулася цивільна справа з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись нормами ст. 254, ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 753/14153/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання на 12.30 год. 08.09.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова

Присяжні І.І. Кухарчук

І.В. Малишева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 523/4323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 / адреса проживання: АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про витребування майна, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карпова О.В., звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення моральної шкоди.

09.04.2025 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси Малиновським О.М. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року, дану справу було передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року, головуючим по справі було визначено суддю Ярмолу О.Я.

Керуючись 187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 10 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Волонтерська, м. Біла Церква, Київська область).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 639/5394/25
Провадження № 2-о/639/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заявника ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Збоярська, буд. 10/14.

Заявники просять суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьком та матір`ю ОСОБА_3 .

Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 13, 19, 260, 261, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22.09.2025 в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих заявниками документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 722/691/25
Номер провадження 2-о/722/45/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

29 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в межах дворічного строку.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 15.04.2025 року у судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

25.07.2025 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від начальника Чернівецької філії судових експертизнадійшов висновок експерта №1001 від 24.06.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул.Шевченка буд.7 на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 345/2266/20

провадження № 61-637ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Діденко І. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06 січня 2021 року № PROM6BFE6H у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 06 січня 2021 року № PROM6BFE6H на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2-н/359/1189/2025
Справа № 359/7850/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2025 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2025 року.
Справа № 761/4132/22
Провадження № 2/761/711/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.08.2025.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 947/2149/25
У Х В А Л А
"04" серпня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Кушнір Сергія Петровича про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 947/2149/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Кушнір С.П. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 947/2149/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи що у виконавчому листі помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 , замість вірного прізвища - ОСОБА_3 .
Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…
Із матеріалів справи вбачається , що 25.03.2025 року Любашівським районним судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист (а.с.58-59).
Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 , замість вірного прізвища - ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області виданий на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року по справі № 947/2149/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Кушнір Сергія Петровича про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 947/2149/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Любашівського районного суду Одеської області виданого 25.04.2025 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року по справі № 947/2149/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково зазначеного прізвища ОСОБА_2 , зазначити вірне прізвище - ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука