КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8063/22 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження №22-з/824/766/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

09 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») - адвоката Голяра Ігоря Степановича про вирішення питань розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 40 712,14 грн - страхового відшкодування, 398,42 грн - судового збору, 1 650,00 грн - витрат на правову допомогу, а всього - 42 760,56 грн.

06 травня 2024 року представник АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», - Голяр І.С. , через засоби поштового зв`язку подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 у задоволенні заяви АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», подану представником Голярем Ігорем Степановичем, задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» 11 232,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» - адвокат Голяр І.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просив змінити оскаржуване рішення і викласти його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» 31 200 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції і 12 800 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції».

07 травня 2025 року представник АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвокат Голяр.І.С. за допомогою системи «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що докази підтверджуючи понесені відповідачем судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») - адвоката Голяра Ігоря Степановича задоволено. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року змінено в частині стягнення суми понесених витрат на правову допомогу, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» (ЄДРПОУ - 20344871), 31 200,00 грн понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, 12 800,00 грн на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а всього 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп.».

12 травня 2025 року представник АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвокат Голяр.І.С. засобами поштового зв'язку направив на адресу апеляційного суду заяву про вирішення питань розподілу судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

03 липня 2025 року, позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив на адресу Київського апеляційного суду письмові заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій, крім своєї незгоди щодо висновків постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, зазначає також про неспівмірність заявлених відповідачем до стягнення судових витрат складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також затраченого ним часу. Звертає також увагу суду на те, що рішення суду першої інстанції він не оскаржував, подальше судове провадження відбувалось з ініціативи відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з метою штучного збільшення вартості та кількості годин роботи адвоката Голяра І.С. Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні Давтян А.В. підтримав подані ним заперечення заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, направили на адресу апеляційного суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник АТ «Страхова компанія ББС ІНШУРАНС» - адвокат Голяр І.С. 07.05.2025 подав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які заявив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу, які будуть понесені у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення було подано представником заявника 12 травня 2025 року, тобто в строк, визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Голяр І.С., що підтверджується копією ордеру серії АІ №1474374 від 20 лютого 2024 року, що була додана до апеляційної скарги (а.с.39 т.3).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» адвокат Голяр І.С., надав ряд документів: копію Договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (нова назва - АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС») (Замовник) та Адвокатським бюро «Голяр і Партнери» (Виконавець); додаткової угоди від 18.12.2023 до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року; заяви голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» П. Красноруцького від 05.09.2022 про надання професійної правничої допомоги; Протоколу від 07.09.2022 року погодження договірної ціни до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року; Акту прийому наданої професійної правничої допомоги від 09 травня 2025 року.

Так, відповідно до Протоколу від 07.09.2022 року погодження договірної ціни до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року, вартість години роботи Виконавця поза судовим засіданням визначена в розмірі 2000,00 грн, вартість прибуття адвоката до суду, для участі у судовому засіданні (включаючи витрачений час на підготовку адвоката для участі у судовому засіданні, час на дорогу для прибуття до суду і у зворотному напрямку, час очікування та час участі у судовому засіданні (в тому числі і підготовчому) становить 2 000,00 грн, незалежно від тривалості такого засідання, від тривалості очікування засідання і незалежно від того чи відбулося судове засідання (крім випадків, коли засідання не відбулось через дії/бездіяльність) Виконавця.

Згідно з Актом прийому наданої професійної правничої допомоги від 09 травня 2025 року, Виконавцем надано, а Замовником прийнято такі послуги з професійної правничої допомоги:

1) складання та надсилання апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 р., що включає:

- написання і обґрунтування апеляційної скарги (3 год.);

- оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів) (0,5 год.);

- прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання відзиву (0,5 год.);

2) складання та надсилання адвокатського запиту від 10.01.2025 р. до Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо надання інформації та витягів з відповідних журналів відвідувачів Дарницького районного суду м. Києва відносно адвоката Голяра І.С. (0,5 год.);

3) складання та надсилання заяви про долучення доказів та заяви про поновлення строків для подання доказів ід 30.01.2025 р., що включає:

- написання заяви про долучення доказів (0,5 год.)

- написання заяви про поновлення строків (0,5 год.);

- оформлення поштових відправлень, складання описів, вкладень у цінні листи, заповнення конвертів (0,5 год.);

- прибуття до відділення поштового зв`язку та надсилання відзиву (0,5 год.);

4) підготовка до судового засідання, прибуття у судове засідання, очікування та/або участь у судовому засіданні 07.05.2025 (1 засідання),

5) складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 03.09.2024, що включає:

- написання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат (0,5 год.);

- оформлення поштових відправлень (0,5 год.), прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання заяви з доказами на адресу учасників справи в до суду (0,5 год.).

Загальна вартість правничої допомоги, наданої Виконавцем за цим актом становить 18 000, 00 гривень.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Голяром І.С. в суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Апеляційний суд звертає увагу також на процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1 , який рішення суду першої інстанції по суті спору не оскаржував. Необхідність перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 28.05.2024 року, якою відмовлено в стягненні витрат на правову допомогу, а також додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 року, ніяк не пов'язана з процесуальними діями позивача, позов якого задоволено частково, та не може покладати на нього додатковий тягар відповідальності за відшкодування судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи заперечення позивача стосовно співмірності заявлених відповідачем судових витрат зі складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 рокуне потребувала значного часу та зусиль від адвоката з огляду на те, що питання розподілу судових витрат чітко регламентовано нормами ЦПК України, не потребує додаткового вивчення судової практики та аналізу правових норм.

Беручи до уваги, складність справи, її значення для сторін, обсяг виконаної адвокатом роботи, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про не співмірність заявленої суми вказаним критеріям, а відтак вважає за необхідне зменшити витрати на оплату правової допомоги за вказані послуги до 3 000,00 грн.

За вказаних обставин з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») - адвоката Голяра Ігоря Степановича про вирішення питань розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (ЄДРПОУ - 20344871) 3000,00 грн понесених витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар