УХВАЛА

29 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Управбуд «Слобожанський» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01.05.2022 по 01.05.2025 у розмірі 23672,69 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Суддя, вивчивши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, у тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.163ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначено ані реєстраційного номеру облікової картки платників податку боржника ОСОБА_1 , ані номеру і серії паспорту вищевказаної особи, або будь-яких інших даних, що ідентифікують означену особу (число, місяць рік народження тощо), що у свою чергу унеможливлює суд зробити запит як до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання таких осіб, так і до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації такого боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» (, юридична адреса: місто Дніпро, вул. Данила Галицького, 9а, приміщення1), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.05.2022 по 01.05.2025 у розмірі 23672,69 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Костромітіна