Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9982/24
Номер провадження 2-п/711/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.02.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ст.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) заборгованість за Договором про надання кредиту № 448595-КС-006 від 20.04.2024 у розмірі 130166,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 132589,17 грн.

До суду 17.06.2025 відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду. У поданій заяві указує, що 11 лютого 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130166,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 132589,17 грн. та прийнято заочне рішення суду.

Однак про вказане рішення мені не було відомо, вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору оскільки працівники ТОВ «Бізнес позика» мене запевнили на обоюдне врегулювання та очікування пропозиції щодо закриття боргу у межах тілу кредиту та що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а нарахований залишок за відсотками та штрафами мені не передбачено.

Так, у 27 травня 2025 року, При реєстрації в системі Електронний суд 27 травня 2025 року стало відомо, що було проведено судове засідання та 11 лютого 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси та було прийнято заочне рішення по справі № 711/9982/24.

Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, які винесені на підставі виконавчого листа. Відповідач не був повідомлений про розгляд справи 11.02.2025р. належним чином.

Про розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було відомо і відповідно відповідач не зміг бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин. Повідомляє суд, що не отримання ухвал суду та судових повісток відбулося за незалежних від нього обставин.

Відповідно до інформації яка міститься в матеріалах справи і суду і Позивачеві було відоме місце проживання Відповідача, але жодної судової повістки з моменту відкриття провадження по справі не було отримано за місце проживання Відповідача, чим було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді. Також Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Таким чином, особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача.

Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не сповіщався належним чином:- В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду;- На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи Виходячи з зазначеного вище можна стверджувати про порушення права на справедливий суд та наступних міжнародних норм:- Враховуючи вищезазначене у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».- Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Вказане позбавило ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи та скористатись своїми законними правами на подання відзиву та обґрунтування своєї позиції.

Повідомляє, що повне заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/9982/24 від 11 лютого 2025 року було вручена лише 29 травня 2025 року, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 17 червня 2025 року.

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, я вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного: Згідно рішення суду стягнуто 130166,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 132589,17 грн.

Щодо обставин, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни: 20.04.2024 між ТОВ та ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір надання кредиту № 448595-КС-006. Відповідно до п. 2.1 договору Кредитодавець надав Кредит для Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строк кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернуги Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Договором про надання кредиту. Тип Кредиту. Кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Стандартна процента ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,14874498, фіксована. Комісія за надання Кредиту (далі - Комісія): 3 000,00 грн. Загальний розмір наданого Кредиту: 20 000,00 грн. Строк дії Договору: до 05.10.2024 р. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 51 960,00 грн. Загальні витрати за Кредитом: 31 960,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 127,54 процентів. Денна процентна ставка: 0,95 процентів. Цілі (мета) Кредиту, для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Цей Кредит є споживчим кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору протягом строку кредитування фіксована процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче. Відповідно до п. 6 договору сторони несуть відповідальність за порушення умов договору відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» та інших нормативно-правових актів законодавства України.

Відповідно до п. 6.8. Договору, У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит Кредитодавцем, Позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь Кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Також 21.04.2024 року між ТОВ та ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору надання кредиту № 448595-КС-006 від 20.04.2024 року. Згідно п. 2.1. якій Кредит збільшується на 10 000,00 грн., та Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язується повернути, Кредит збільшений на 10 000,00 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі. Загальна сума отриманого Кредиту: 30 000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 683,46 процентів. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 77 755,53 грн. Комісія за надання додаткової суми Кредиту: 1 500,00 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 02.12.2024р. № 331/12, був успішно проведений платіж в системі Platon 20.04.2024р. № 41362-97562-76143 у розмірі 20 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 . Відповідно до довідки ТОВ «Елаенс», був успішно проведений платіж в системі Fondi 21.04.2024р. у розмірі 10 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 .

Щодо розрахунку заборгованості: Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 20.04.2024 по 26.11.2024 поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 130166,77 грн. грн., що відповідає загальній сумі заборгованості, зазначеній у розрахунку заборгованості, долученому до позовної заяви.

Разом з тим, із вказаної виписки по рахунку вбачається, що банком щомісячно стягувалося з відповідача комісія за надання кредиту.

Загалом за період з 20.04.2024 по 26.11.2024 банком безпідставно нараховано в заборгованість відповідача плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки на загальну суму 4 500,00 грн., які також враховувалися при нарахуванні процентів по кредиту.

У даному договорі не вказано про необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності), як того вимагає ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а лише включена вартість цих послуг у розмірі 4 500 грн. та відповідно нарахування відсотків на цю суму. Отже, це введення споживача в оману, а саме отримання коштів за послугу що не надавалася. У вказаному договорі про надання кредиту не вказано будь-яких третіх осіб, відповідно отримання комісії не правомірно.

Позивач не надав доказів погодження сторонами кредитного договору додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та не надав доказів надання таких послуг, у зв`язку з чим, нарахована позивачем комісія про надання кредиту 4 500 грн. та відповідно включені до позовних вимог суми процентів на дану комісію підлягає виключенню із загальної заборгованості та стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Бізнес позика» не визначено в позовних вимогах та відповідно не підлягає задоволенню. Окрім того, не можливо врахувати наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він не є первинним документом та взагалі не надана виписка по рахунку відповідача, зокрема, розрахунок не містить відомостей про нарахування щомісячної плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, розмір якої фактично включено до тіла кредиту.

Щодо договору про надання кредиту: Відповідно до п. 2.1. Договору про надання кредиту 448595-КС-006 від 20.04.2024р. Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмирі 20 000,00 грн (Двадцять тисяч грн.) на засадах строковості поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядок та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (надалі «Правила»). Позивачем надана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладання електронного договору про надання кредиту 448595-КС-006 від 20.04.2024р. та візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладання електронної додаткової угоди 1 до договору про надання кредиту 448595-КС-006 від 20.04.2024р. Відповідно до вказаних візуальних форм позивач підтвердив, що даний договір та додаткова угода 1 укладалася під впливом омани з боку ТОВ «Бізнес позика» та не мала на меті дотримання вимог законодавства України, зокрема у сфері споживчого кредитування. Так у візуальних формах позивач підтверджує, що надав кредит без ознайомлення відповідача з Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», а лише вказує, що начебто надіслав дані Правила на електрону пошту відповідачу на електрону пошту лише після укладання договору, тобто на момент підписання договору відповідач не мав уяви про вказані Правила.

Окрім того, в п. 2.10. Договору зазначено, що орієнтована реальна річна процентна ставка: 9 127,54 процентів, у п. 2.11. Договору вказана що денна процентна ставка: 0,95 процентів.

Позивачем встановлена орієнтована реальна річна процентна ставка у розмірі 9 127,54 процентів, що порушує нормативно-правові акти Національного банку України та протирічить п. 2.11. Договору та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

В свою чергу, п. 2.9. Договору встановлені загальні витрати за кредитом у розмирі 31 960,00 гривень, відповідно до додаткової угоди 1, зміни в цій пункт договору не вносились, відповідно даний пункт вже включав майбутні витрати з врахуванням додаткової угоди, що також вказує на оману з боку ТОВ «Бізнес позика» та намагання заволодіти коштами відповідача у шахрайський спосіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Просить суд переглянути заочне рішення по справі № 711/9982/24 від 11.02.2025 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130166,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 132589,17 грн., скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку

До суду 23.06.2025 надійшли заперечення представника позивача на заву про перегляд заочного рішення суду. У поданому зазначається, що сторона Відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення: 1. Не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); 2. Не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); 3. Не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази); 4. Не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; 5. Не надала жодних доказів вручення Відповідачу Заочного рішення суду, після чого Відповідач міг би просити суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку Відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому Заочного рішення суду; 6. Не просить суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду (тобто така Заява була подана стороною Відповідача з порушенням встановленого процесуальним Законом строку); 7. Не додала до своєї Заяви про перегляд заочного рішення суду її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, у вищезазначеному заочному рішенні суд зазначив, що Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Звертають увагу суду, що у своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не заперечує наступних юридичних фактів:- Укладення Кредитного договору та Додаткової угоди з Позивачем;- Отримання кредитних коштів за Кредитним договором та Додатковою угодою;- Наявність заборгованості за Кредитним договором

У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача заперечує щодо нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання кредиту.

Звертає увагу суду, що сторона Відповідача не надала взагалі жодних доказів існування кримінального провадження за заявою Відповідача щодо начебто вчинення щодо Відповідача шахрайських дій. Більше того, сторона Відповідача навіть не надала доказів звернення до поліції із заявою щодо начебто вчинення щодо Відповідача шахрайських дій.

Сторона Відповідача помилково ототожнює поняття «денна процента ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день, яка встановлена в Кредитному договорів укладеному Відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика», а також зовсім не розуміє як розраховується денна процента ставка за формулою відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до вищевикладеного, для того щоб отримати (вирахувати) розмір денної процентної ставки за Кредитним договором, необхідно застосувати формулу, яка викладена у ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», та використати для цього такі показники як ЗВС (загальні витрати за споживчим кредитом), ЗРК (загальний розмір кредиту) та t (строк кредитування у днях), а не просто взяти розмір процентів за Кредитним договором і неправомірно назвати їх денною процентною ставкою, як це зробила сторона Відповідача.

У Законі України «Про споживче кредитування» відсутнє поняття «процента ставка в день», тому що для розрахунку денної процентної ставки не має значення у якому саме вигляді (у якій формі) та в якому розмірі кредитодавці встановлюють проценти за кредитним договором, та як саме вони нараховується.

У нашому випадку, у кредитному договорі встановлені дві процентні ставки (стандартна та знижена), які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за кредитним договором. При цьому, для розрахунку денної процентної ставки безпосередньо розмір процентних ставок за кредитним договором взагалі не має жодного значення, оскільки денна процента ставка розраховується по формулі , яка зазначена у ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», у якій розмір процентних ставок за кредитним договорів взагалі не фігурує.

20.04.2024 р. між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем було укладено Кредитний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, строк дії Договору до 05.10.2024 р. Також, 21.04.2024 р. між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до вищевикладеного, розмір денної процентної ставки на дату укладення Кредитного договору та Додаткової угоди відповідає максимальному розміру денної процентної ставки 1 % відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а також відповідає відповідним перехідним періодам, які передбачені у п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на дату укладення Кредитного договору та Додаткової угоди відповідно.

У розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який був наданий разом з позовною заявою, були застосовані процентні ставки в день (не денними процентними ставками), що повністю відповідає умовам Кредитного договору

Зазначає, що обов`язок позичальника сплатити проценти за Кредитним договором визначений умовами Кредитного договору.

Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати, якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати.

Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Звертає увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Також звертає увагу суду на те, що за Кредитним договором не нараховувалася жодна неустойка у формі пені чи штрафів. Кредитодавець не нараховував проценти поза межами строку дії Кредитного договору.

Повідомляють, що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту.

Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту , наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами

Звертає особливу увагу суду на те, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувала та не просить Суд стягнути з Відповідача на користь Позивача жодну пеню чи штрафи. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.

Звертає увагу суду, що у Кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» встановлюється комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування. Відома судова практика АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо комісії за обслуговування кредиту не має братися судом до уваги під час вирішення цієї справи, тому що у кредитному договорі укладеному з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була встановлена комісія за обслуговування кредиту, яка встановлена у відсотковому значенні та яка нараховується щомісячно.

Крім того, комісія за обслуговування кредиту у кредитному договорі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлена не у кредитному договорі, який підписує позичальник, а у публічній пропозиції на веб-сайті банку, до якої приєднується позичальник підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції. У зв`язку з вищевикладеним, судова практика АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо комісії за обслуговування кредиту не має братися судом до уваги під час вирішення цієї справи, оскільки вона не має жодного відношення до спору між Позивачем та Відповідачем.

У Кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» встановлена комісія саме за надання кредиту, яка є разовою, та розмір якої є незмінним. Комісія за надання кредиту встановлюється не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у самих Кредитних договорах, які укладаються у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» та які підписуються за допомогою одноразових ідентифікаторів.

Повідомляє, що розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору, Додаткової угоди та узгоджується з матеріалами справи.

Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Після усунення недоліків, визначених ухвалою від 07.07.2025, ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився у заяві від 28.07.2025 просила розглянути заяву за його відсутності, подану заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник позивача у запереченні просив розглядати заяву про скасування заочного рішення за його відсутності.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення, а лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз`яснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом1 статті6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Ryabykh v.Russia, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної вище практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава- учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Відповідачем відзиву та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.

Заявник відповідач у справі, посилається на те, що її повідомлено неналежним чином.

Натомість у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення адресовані ОСОБА_1 , які надсилались за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 (отримана з Єдиного державного демографічного реєстру та зазначається ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення), за адресою, яка зазначена ним у Договорах, укладених з позивачем, так і направлялись відповідачу смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , який також зазначений ним у кредитних документах та заяві про скасування заочного рішення.

Крім того, рекомендовані повідомлення повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою», що у контексті положень п.3 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст.8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позов не подано.

Отже, судом вчинені усі можливі та необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, про всі судові засідання та про судові рішення.

Також убачається, що заявником, не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, надані позивачем при подачі позову, були предметом розгляду у судовому засіданні та їм дана належна правова оцінка.

Слід також зазначити, що й інші наведені обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька