справа № 165/650/25
провадження № 2/165/437/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Улибіної-Вельгус М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяна Миколаївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Т.М., про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

24 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів забезпечення доказів, а саме: витребувати від державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяни Миколаївни спадкову справу, на підставі якої видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2013 за №2-756; зобов`язати ОСОБА_2 надати письмову відповідь на поставлені ним 10 запитань, як цього вимагає закон і визначене ухвалою суду від 26.02.2025 у справі №165/650/25.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2013 за №2-756 було видане державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяною Миколаївною, яка у цивільній справі №165/650/25 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Проте державний нотаріус жодного разу на приймала участь у судових засіданнях та не подала відзиву на заперечення позову чи його підтримання, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами. У зв`язку з цим, вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Кацевич Т.М. спадкову справу, на підставі якої видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2013 за №2-756.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. заперечила проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч.1,5 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Всупереч положень ст.84 ЦПК України заява про забезпечення доказів подана позивачем після подання позовної заяви про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що не має жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Оскільки позивачем не дотримано норми ч.ч.1,5 ст.84, ч.1 ст.116 ЦПК України щодо строків подання заяви про забезпечення доказів, та не наведено причини пропуску такого строку, не доведено, що такі докази можуть бути втрачені або їх подання стане неможливим, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяна Миколаївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяна Миколаївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ