УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 295/19577/14-ц

провадження № 61-3715 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», поданої його представником Рожковим Олександром Володимировичем, про повернення судового збору за приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», поданої його представником Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України, у якому, після уточнення позовних вимог, просив:

1.1. у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 060707/5 у розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 липня 2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі оціночної вартості цього майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

1.2. передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки на період його реалізації на прилюдних торгах, у порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для: управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з їх управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; здійснення права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням цього майна; здійснення права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони цих приміщень.

2. Рішенням від 10 травня 2023 року Богунський районний суд міста Житомира у задоволенні позову відмовив.

3. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та ПАТ АБ «Укргазбанк»залишені без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» (далі - ТОВ «Роскар») задоволена - рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року змінене шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Оскар», подана його представником Кузьміним Д. Л., на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, у якій скаржник просить змінити оскаржуване судове рішення у мотивувальній частині про відмову в позові у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від правових висновків Верховного Суду, які висловлені в постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 27/104б (905/793/23), від 31 січня 2024 року у справі № 569/19798/20, від 11 жовтня 2023 року у справі 345/709/20 та інших.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 рокупісля усунення недоліків цієї касаційної скарги відкрито касаційне провадження у справі за нею.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 рокуприйнята заява ТОВ «Роскар», подана його представником Давиденком В. В., про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Оскар», поданої її представником Кузьміним Д. Л., на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у цій справі.

7. Також ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 року відкриті касаційні провадження у справі за касаційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

9. 17 лютого 2025 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.

10. 26 лютого 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «Оскар» надійшла заява про відмову від касаційної скарги з проханням закрити відповідне касаційне провадження на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України. Заявою від 17 березня 2025 року ТОВ «Оскар» підтвердило Верховному Суду це клопотання та повне розуміння його наслідків відповідно до ЦПК України.

11. Заявою від 17 березня 2025 року ТОВ «Роскар» підтвердило Верховному Суду, що воно не має заперечень щодо відмови ТОВ «Оскар» від його касаційної скарги, до якої приєдналось ТОВ «Роскар», та розуміє усі наслідки цього для ТОВ «Роскар» відповідно до ЦПК України.

12. Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» від 26 лютого 2025 рокупро відмову від касаційної скарги, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар» задовольнив. Прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» від касаційної скарги, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13. У травні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», подана представником Рожковим О. В., про повернення судового збору сплаченого в розмірі 5 505,60 грн за подання заяви про приєднання до Касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

14. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», було закрито. Заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» яким визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях. Тому просить повернути судовий збір, сплачений за приєднання до касаційної скарги.

15. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

16. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

17. В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про повернення судового збору.

18. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

19. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23.

20. Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про повернення судового збору за приєднання до касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», поданої його представником Рожковим Олександром Володимировичем, про повернення судового збору за приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», поданої його представником Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк