ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/521/1205/25
18 липня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову: стягнення заборгованості
ціна позову : 29 376 грн.
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 491095583 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
За договором відповідач отримав кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 17 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.
Відповідач встановлених кредитним договором термінів повернення кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримався.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу № 28/1118-01 строком до 28.11.2019.
В подальшому між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладені додаткові угоди №19, 27,31,32, за якими строк дії договору продовжений.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 200824, за яким позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 200824 від 20.08.2024 право вимоги до відповідача становить 29 376 грн.
Окрім задоволення позовних вимог позивач просив суд присудити на свою користь судові витрати : судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 491095583 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
За договором відповідач отримав кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 17 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.
29.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 17 000 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 1009bb41-7cf0-4627-b46d-5aa287a283e2.
Відповідач із умовами договору погодився, що підтверджується його підписом в договорі.
Договір не оспорений.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу № 28/1118-01 строком до 28.11.2019.
В подальшому між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладені додаткові угоди №19, 27,31,32, за якими строк дії договору продовжений.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 200824, за яким позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 200824 від 20.08.2024 право вимоги до відповідача становить 29 376 грн.
Заборгованість складається з :
- 17 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 12 376 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростований.
Відповідно до 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»).
За ч. 1ст. 512 ЦК України кредитора в зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Після укладення договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості тощо) відбувається заміна кредитора в зобов`язанні.
Договір в силу ст. 204 ЦК України вважається укладеним правомірно.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи.
Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :
- договір про надання правничої допомоги № 090924-02 від 09.09.2024;
- додаткова угода № 3 до Договору про надання правничої допомоги № № 090924-02 від 09.09.2024;
- акт прийому-передачі наданих послуг до Договору наданням правничої допомоги № 090924-02 від 09.09.2024;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 на ім`я Тараненко А.І.
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 6 000 грн. правничої допомоги.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
-судовий збір 2 422,40 грн.
-витрати на правничу допомогу - 6 000 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 18.07.2025

18.07.25