overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №511/673/25
Провадження по справі №2/498/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 липня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала суду від 15 липня 2025 року була направлена на електронну адресу представника позивача.

21 липня 2025 року від представника позивача Руденко Костянтина Васильовича надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої представником позивача було надано фотофіксацію відповідача перед укладенням кредитного договору з паспортом та витягом з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_2 . Проте позовну заяву подано до відповідача ОСОБА_1 , кредитний договір № 4076 укладено з ОСОБА_1 .

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, усунуті не були, а саме: не надано підтвердження того, що дійсно місцем проживання чи останнім відомим місцем проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_1 , є/була саме така адреса, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 243/3126/25
Провадження № 2/243/1346/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

29.07.2025 від представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Панова С.К., на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заявлених позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін
Провадження № 6/686/346/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини щомісячно із його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як з`ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини щомісячно із його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого видано виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Визнати виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №686/24367/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини щомісячно із його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2020 року до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2137/24
(2/199/248/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі: представника відповідача Рись Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст.ст.12,81, 133,141,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- відмовити.

Судові витрати прокурора у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
Номер провадження №2-н/521/3806/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 4354,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.О. Поліщук
справа № 285/4000/25
провадження у справі № 2/0285/1880/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ,

поданої в його інтересах адвокатом Кобриною Ніною Володимирівною,

до ТОВ «Діджи фінанс»

про захист прав споживачів (оспорювання договору позики),

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом позивача було подано до суду даний позов, в якому вона просила припинити усі зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи фінанс» згідно договору позики №001/70/148369 від 21.06.2019.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України (обов`язок позивача зазначити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, їх перелік), оскільки до неї не долучено спірного договору позики та будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог.

Вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Невизначення стороною чіткої доказової бази нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК, цього не зробила, приходжу висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 457/717/25
провадження №2-др/457/9/25
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Жаворонок Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Трускавецький міський суд Львівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т. В. Василюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3567/23 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/818/4060/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б.,

суддів Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, у справі за позовною заявою ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, у справі за позовною заявою ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8809/25 Справа № 190/910/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куземи Яни Олексіївни, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року по справі №190/910/15-ц.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №190/910/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/10795/21

Пров. №2/766/2041/25

29 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника позивачки адвоката Токаленко В.М. (за дорученням ХМЦ БВПД № 3481-Д), представника відповідача міської ради Кондратюка С.С. (довіреність № 29/0101-31 від 19.06.2025), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна по м.Києву про визнання права власності за напувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (код юридичної особи 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, проспект Незалежності, 37), Регіонального відділення Фонду Державного майна по м.Києву (код юридичної особи 19030825, місцезнаходження: м.Київ, бульв. Тараса Шевченка, 50-Г) про визнання права власності за напувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус

Рішення в повному обсязі буде складене 07.08.2025р.
Справа № 212/6630/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.07.2025 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Позивачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 години 00 хвилин 14.08.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін