Справа № 536/1905/24
Провадження № 2/536/127/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю прокурора Анюховської Я.Л., представника відповідача адвоката Савєльєва М.В., представника відповідача Єфремова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 , де просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди Піщанській сільській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:005:0452 шляхом:

-скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :05:005:0452 із одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

-зобов`язання ОСОБА_1 повернути Піщанській сільській територіальній громаді Кременчуцького району земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :05:005:0452.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, рішенням Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 29.10.2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального садівництва із земель, не наданих у власність або постійне користування в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та передано у власність спірну земельну ділянку. У ході розслідування кримінального провадження № 0000063 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України із залученням спеціалістів проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0452 та встановлено, що відстань від лінії урізу води річки Дніпро станом на 09.05.2024 року до крайньої межі земельної ділянки становить 43 м, і вказане однозначно свідчить про перебування спірної земельної ділянки в межах 100 м зони прибережної захисної смуги. Отже, надання спірної земельної ділянки, як землі сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва суперечить фактичному (дійсному) її призначенню землі водного фонду та проведено з порушенням порядку зміни цільового призначення земель.

Щодо способу захисту порушеного права, прокуратурою зазначено наступне. Так, у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 910/13356/17 вказано, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Водночас, вважає, що скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.10.2021 року, яким віднесено спірну земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення, та в подальшому надано у приватну власність для індивідуального садівництва, не є ефективним способом захисту. Також зазначено, що на думку позивача, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього періоду часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду, що відображено у ряді постанов Верховного Суду.

Отже, належним способом захисту інтересів територіальної громади, на думку прокурора, буде усунення перешкод Піщанській об`єднаній територіальній громаді у розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та її повернення.

26 липня 2024 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі.

13 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на позовну заяву, де представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надав графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Рішенням 6 сесії Піщанської сільської ради 8 скликання від 14.05.2021 року надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 12 га для ведення садівництва с.Кривуші Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області при умові використання земельної ділянки відповідно до затвердженої містобудівної документації. При прийнятті рішення про надання дозволу враховувався Генеральний план с.Кривуші. Відповідно до містобудівної документації (схема зонування) ця земельна ділянка відноситься до виду функціонального використання у функціонально-правових зонах населеного пункту з позначкою СУ- землі сільськогосподарського призначення, господарські двори, для ведення особистого селянського господарства, індивідуального садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Земельна ділянка обліковувалась як землі запасу і на час відведення не була сформованою земельною ділянкою та відносилась до меж населеного пункту Кривуші.

Також, з метою визначення площі земельної ділянки, що відводиться, виконані польові геодезичні роботи по визначенню координат поворотних точок земельної ділянки та кадастрові зйомки земельної ділянки у відповідності до вимог Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 року № 56. Кути та відстані вимірювались тахеометром SOKKIA S500 ІНВ.№ 18317 із записом даних в термінал тахеометра, який пройшов державну сертифікацію. Проектом землеустрою земельна ділянка за основним цільовим призначенням відповідно до статті 19 Земельного кодексу України віднесена до категорії землі сільськогосподарського призначення (код 100). Згідно з Класифікацією видів земельних угідь, код та назва угідь земельної ділянки 002. Багаторічні насадження. При складанні проекту були використані дані Публічної кадастрової карти України, а саме, інформація про кадастровий поділ, координати поворотних точок суміжних земельних ділянок, інформація з інших допоміжних шарів. Також, на кадастровому плані відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала, що відведена земельна ділянка знаходиться в 100-метровій прибережній смузі річки Дніпро.

Також представник відповідача вказав, що висновок про знаходження земельної ділянки в межах водного фонду зроблено на підставі графічних матеріалів, розроблених ТОВ ВФ «Кремінь». Однак зазначена графіка не містить інформацію про дату її складання (надання такої інформації), не зрозуміло які планово-картографічні матеріали були враховані для цієї схеми, не визначений масштаб, якщо робилися заміри геодезії, то не відображені координати поворотних точок. У зв`язку з наведеним, вважає, що на підставі зазначеного доказу неможливо дійти висновку про перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги на момент прийняття Піщанською сільською радою рішення. Так, розміри прибережних захисних смуг встановлювались статтею 88 Водного кодексу України, якою передбачено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води у меженний період.

Також, у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. При цьому, у витязі з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки вказано, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, не зареєстровані.

19 серпня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на відзив представника Піщанської сільської ради на позовну заяву, у якій зокрема зазначено наступне. Так, як на думку позивача, при зверненні ОСОБА_1 сільська рада повинна була надати оцінку обставинам і відомостям, зазначеним у зверненні, перевірити відповідність бажаного громадянином місця розташування земельної ділянки вимогам законів та пересвідчитися, що у разі надання земельної ділянки у власність не буде порушено вимог законодавства, виключити факт можливого перебування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, чого зроблено не було.

Також, сам факт розташування спірної земельної ділянки на відстані 43 м до лінії урізу води річки Дніпро однозначно свідчить про перебування земельної ділянки в межах 100 метрової зони прибережної захисної смуги.

Окрім того, при складанні проекту землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником було проведено візуальне обстеження в натурі спірної земельної ділянки, а не за допомогою тахеометра.

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Рудого Д.Ю. на позов, де останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, єдиним доказом, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, є графічні матеріали ТОВ ВФ «Кремінь», зроблені відповідно замірів 09 травня 2024 року. Проте такі заміри здійснені не у меженний період, що є порушенням положень статті 60 ЗК України. Також, загальновідомим фактом, що набув широкого розголосу в ЗМІ, є повінь у м.Кременчуці та Кременчуцькому районі, у тому числі в с.Кривуші навесні 2023 та 2024 року, що значно вплинула на підвищення рівня води у р.Дніпро.

Також, при виготовленні проекту землеустрою використовувалася Публічна кадастрова карта України, де наявна інформація про кадастровий поділ, координати поворотних точок суміжних земельних ділянок, інформація з інших допоміжних шарів, вихідна земельно-кадастрова документація, цільове використання землі- землі запасу.

21 серпня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь Кременчуцької окружної прокуратури на відзив представника відповідача Рудого Д.Ю., де позивач наполягає на задоволенні позову, обгрунтовуючи свою позицію розташуванням спірної земельної ділянки. Щодо заявленого способу захисту вказує, що прокуратурою заявлено саме негаторний позов, оскільки зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням, зокрема, статті 59, п.п. «ґ» ч. 3 ст. 83 ЗК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням права володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

23 серпня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача Піщанської сільської ради на відповідь на відзив, де останній підтримав відзив, а також вказав наступне. Бажана земельна ділянка обліковувалась як землі запасу і на час відведення не була сформованою та знаходилась в адміністративних межах с.Кривуші, що підтверджується планом відведення земельної ділянки, розробленим в проекті землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Піщане, Кривуші та Ковалівка Піщанської сільської ради, 2007 року, замовником якого була Піщанська сільська рада на підставі договору № 104 від 24.10.2007 року. Проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж вказаних вище сіл затверджений 11 сесією Піщанської сільської ради 5 скликання від 08.11.2007 року. Ця документація пройшла погодження у відділі земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища. У висновку про погодження проекту землеустрою, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища зазначено, що земельні ділянки, які планувалися до включення в межі сіл до водних і водоохоронних зон та прибережних захисних смуг не відносяться. Також у процесі розробки проекту землеустрою сертифікованим інженером -землевпорядником ТОВ «Компанія Терра Макс» проведено візуальне обстеження у натурі земельної ділянки, після чого виконані польові геодезичні роботи по визначенню координат поворотних точок земельної ділянки та кадастрову зйомку земельної ділянки. При цьому, кути та відстані вимірювались тахеометром із записом даних в термінал тахеометра, який пройшов державну сертифікацію.

Також, представник відповідача вказав, що у встановленому законом переліку видів документації із землеустрою відсутня така документація, як «графічні матеріали», і за таких обставин, як на думку представника відповідача, незрозумілим є як ці матеріали можуть підтвердити перебування спірної земельної ділянки в 100 метровій прибережній смузі.

27 серпня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача Рудого Д.Ю. на відповідь на відзив, де остання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його недоведеність.

24 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07 липня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савєльєва М.В. про залишення позову без руху.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Анюховська Я.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповідях на відзиви представників відповідачів, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Єфремов О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на мотиви, що викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савєльєв М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяві та запереченні на відповідь на відзив.

Вислухавши прокурора Анюховську Я.Л., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Савєльєва М.В., дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанської сільської ради із заявою, де просив видати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в с.Кривуші на території Піщанської сільської ради.

14 травня 2021 року шостою сесією Піщанської сільської ради восьмого скликання винесено рішення «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 12 га для індивідуального садівництва в с.Кривуші Піщанської сільської ради Кременчуцького району.

09 серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Терра-Макс» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, площею 0, 1200 га за адресою: с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Піщанської сільської ради.

В результаті виконаних робіт вирахувано загальну площу земельної ділянки, що становить 0, 1200 га, підготовлено матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, а також складено кадастровий план земельної ділянки з відображенням суміжних землекористувачів, відомості координат кутів зовнішніх меж землекористування, таблиць відомостей про цільове призначення земельної ділянки та переліку земельних угідь, відомості про встановлені межові знаки, відомості про перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, прибережних захисних смуг і пляжних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель та меж земельної ділянки.

З проекту вбачається, що при його складанні використано дану Публічної кадастрової карти України, а саме інформація про кадастровий поділ, координати поворотних точок суміжних земельних ділянок, інформація з інших допоміжних шарів.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанської сільської ради із заявою, де просив затвердити проект землеустрою та видати рішення про передачу у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 1200 га з кадастровим номером :05:005:0452 в с.Кривуші Кременчуцького району на території Піщанської сільської ради.

29 жовтня 2021 року одинадцятою сесією восьмого скликання Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за адресою: с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та передано ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :05:005:0452) площею 0, 1200 га для індивідуального садівництва за адресою: с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області на території Піщанської сільської ради.

Як видно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.08.2024 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0542, площею 0, 1200 га, вказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення для індивідуального садівництва, право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі витягу з рішення «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок», Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області від 29.10.2021 року.

З інформації з сайту Державного агентства водних ресурсів видно, що річка Дніпро відноситься до категорії великих річок.

Положеннями статтей 89-90 Водного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Відповідно до визначення термінів, які надано у статті 1 Водного кодексу України, прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Згідно статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Згідно правової позиції, що висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 469/1044/17 у спорах стосовно прибережних захисних смуг, які перебувають під посиленою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, не погіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (ч.3 ст. 134, ч. 7 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Конституції України).ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (ст.ст. 18, 19, пункт «а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України), які набуваються виключно згідно із законом (ст. 14 Конституції України).

З урахуванням викладеного вище, у спорах такої категорії предметом доказування є факт накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, шо належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором на підтвердження факту накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу надано у якості доказу звіт, що виготовлений ТОВ ВФ «Кремінь» (а.с. 161-165).

Однак такий доказ, враховуючи предмет і підставу позову, не є достовірним і достатнім у розумінні приписів статтей 79, 80 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року по справі № 372/1991/21 викладено висновок про те, що з урахуванням доводів касаційної скарги щодо оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, також є передчасними висновки суду апеляційної інстанції про доведеність позивачем того, що спірні земельні ділянки повністю накладаються на землі водного фонду, а саме, на 100-метрову прибережну захисну смугу. Підтвердженням таких обставин може бути відповідна земельно-технічна експертиза.

Земельно-технічна експертиза у даній справі не проводилась, а звіт, що наданий прокурором, виконаний 09 травня 2024 року і не містить відомостей про розташування урізу води за станом на жовтень-листопад 2021 року (період ухвалення рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і реєстрації його права власності на цю земельну ділянку).

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2024 року по справі № 285/3484/20 викладено висновок про те, що для визнання незаконними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, зокрема, щодо приватизації земельних ділянок обов`язковою умовою є те, щоб порушення вимог законодавства існувало саме на час прийняття оспорюваного рішення.

Також, у постанові від 29 травня 2019 року по справі № 285/3484/20 Верховний Суд зауважив на необхідності здійснення замірів саме у меженний період, коли найменший рівень води у річці.

Так, відповідно до інформації, що надана ПрАТ «Укргідроенерго» 22.08.2024 року на адвокатський запит представника відповідача, меженний період 2024 року розпочався 01 червня та тривав до 01 листопада 2024 року; у 2024 році, а саме, у період з 05 лютого до 31 травня в басейні Дніпра проходило весняне водопілля.

З урахування вказаної вище інформації, слід констатувати, що заміри, на підставі яких сформовано звіт ТОВ ВФ «Кремінь» виконані станом на 09 травня 2024 року, тобто не в меженний період, а навпаки у період весняного водопілля.

За змістом звіту інженер-землевпорядник на виконання постанови прокуратури визначив місцеположення кутів повороту меж земельних ділянок, зокрема і спірної земельної ділянки, та місце урізу води р.Дніпро.

Звіт не містить відомостей про врахування спеціалістом крутизни схилів, що впливає на розмір прибережної захисної смуги.

Також, позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка виділена ОСОБА_1 за рахунок земель, розташованих поза адміністративними межами Піщанської територіальної громади.

Як вбачається з висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області за № 653 від 11 жовтня 2007 року про погодження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Піщане, Кривуші, Ковалівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, землі, що проектуються до передачі, не відносяться до земель природно-заповідного фонду та природоохоронного призначення, не зарезервовані до заповідання, не відносяться до водних об`єктів, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг.

Змінені за проектом землеустрою межі Піщанської сільської ради (села Піщане, Кривуші, Ковалівка) затверджені рішенням Полтавської обласної ради від 08 листопада 2007 року.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено і прокурором не доведено факту перебування спірної земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_1 , у межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 липня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська