Справа № 550/639/25
Провадження № 2/550/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача - адвокат Понятенко А.Й. (ВКЗ),

від відповідача - адвокат Черевична Ю.О. (ВКЗ), адвокат Клименко О.Ю. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове заяву представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Литвин В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл.

Ухвалою судді від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.06.2025, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 20.06.2025 підготовче засідання було відкладено на 28.07.2025 о 09:50 год. у зв`язку з клопотанням сторін про надання строку для проведення перемовин про укладення мирової угоди.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 судом оголошувалась перерва до 11:30 год. 29.07.2025 за клопотанням представника відповідача про надання часу для складання заяви про відвід.

У судовому засіданні 29.07.2025 представником відповідача адвокатом Клименком О.Ю. подано заяву про відвід судді Литвин В.В. у даній справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник адвокат Клименко О.Ю. у судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача адвокат Черевична Ю.О. підтримала вказану заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Понятенко А.Й. заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку заявника та інших представників сторін, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких обставин.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід судді ґрунтується на твердженні заявника про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Литвин В.В.

Зокрема, заява містить посилання на дії та поведінку судді під час розгляду іншої цивільної справи № 550/640/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл. Заявник вказує, що з таких дій судді вбачається умисне, можливо, з певним особистим інтересом, порушення принципу рівності, диспозитивності та змагальності сторін, що виразилося у наданні очевидної, на думку заявника, переваги одній стороні спору (стороні позивача) над іншою (стороні відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім вмотивованості, відвід має бути обґрунтованим. Це означає, що особа, яка подає відвід, повинна чітко вказати причини, через які вважає, що суддя не може неупереджено розглядати справу, та надати докази на підтвердження своїх слів.

Тобто, заявник повинен надати докази, які підтверджують його твердження. Якщо суддя має родинні зв`язки з учасником справи, потрібно надати документи, які це підтверджують. Якщо суддя висловлював упередженість у минулому, потрібно надати рішення суду, або інший доказ, де це було зафіксовано.

Для задоволення відводу недостатньо лише сумнівів одного з учасників процесу. Необхідні достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно, якщо відвід необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні.

Суд зазначає, що до заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. додано лише ордер на надання правничої допомоги на підтвердження його повноважень як представника. При цьому, жодних інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин як підстав для відводу судді, до заяви не додано. Крім того, посилання на такі докази не містить і заява про відвід.

Жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Литвин В.В. та виключали б участь судді у розгляді саме даної справи, у поданій заяві заявником не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Литвин В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Литвин