Справа № 450/1771/25 Провадження № 2/450/1522/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1286-4233, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» 13.10.2023 року, у розмірі 82500 грн., яка складається з 16500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 66000 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Мотивував позовні вимоги тим, що 13.10.2023 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1286-4233, а 16.10.2023 року додаткову угоду до нього. Згідно умов кредитного договору та додаткової угоди, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 16500 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 15 днів; знижена відсоткова ставка 2,5 % в день; стандартна відсоткова ставка 3,0 % в день. ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору та додатнової угоди до нього. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув кредитні кошти позивачу, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Крім цього вказав, що позивачем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме частково списати заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 81150 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 82500 грн. Так, станом на 04.04.2025 року, з врахуванням програми лояльності про часткове списання заборгованості відповідача, загальний розмір такої становить 82500 грн. та складається з 16500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 66000 грн. простроченої заборгованості за процентами. Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

15 травня 2025 року представником позивача Лазарєвою М.С. подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

03 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що при оформленні кредитної лінії відповідачу не було повідомлено про умови кредитування, а кредитний договір укладався на строк 15 днів. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору ОСОБА_1 не було надано після отримання кредитної лінії. З огляду на вказане, нарахування ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відсотків поза межами строку кредитування (15 днів) не відповідає чинному законодавству та порушує права відповідача. Повідомила, що зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного, а то й різного тлумачення і розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником. Таким чином, ОСОБА_1 , отримуючи 13.10.2023 року кредит, вважав, що повинен його повернути 27.10.2023 року та заявляв саме про цей строк. Додатково вказала, що позивачем не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин із АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення переказу коштів на виконання вимог договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року для подальшого їх переказу відповідачу. Долучена квитанція LiqPay не є належним доказом видачі відповідачу кредитних коштів, оскільки не відображає номер рахунку отримувача, його прізвища, імені та по батькові, а також РНОКПП особи. З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволення позовних вимог враховуючи те, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредитних коштів в сумі, зазначеній у позовній заяві. Крім цього, визначаючи предмет договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року, сторони погодили сукупну вартість кредиту до повного погашення лише в розмірі 18037 грн. 50 коп. з терміном повернення грошових коштів до 27.10.2023 року. Таким чином, нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим. Враховуючи викладене вище, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 13.10.2023 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1286-4233 шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором А3509 такого, правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CREDOS», паспорту споживчого кредиту та додатку № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року, а також додаткової угоди від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року, внаслідок чого відповідач отримав кошти на задоволення особистих потреб у виді встановленого кредитного ліміту в загальному розмірі 16500 грн. (15000 грн. + 1500 грн.) строком на 300 календарних днів зі сплатою за зниженою ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування протягом перших 15 днів та за стандартною ставкою 3 % від суми кредиту за кожен день користування протягом наступного строку кредитування.

Так, позивач здійснив перерахування коштів відповідачу 13.10.2023 року та 16.10.2023 року у загальному розмірі 16500 грн. (15000 грн. + 1500 грн.) відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1286-4233 від 13.10.2023 року та листом АТ КБ «ПриватБанк» від 14.04.2025 року, в яких міститься інформація про перерахування кредитних коштів у загальному розмірі 16500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_1 особисто у договорі про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року та додатковій угоді від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за електронним кредитним договором № 1286-4233 від 13.10.2023 року та додатковою угодою від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року.

Покликання представника відповідача ОСОБА_2 в частині відсутності у матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів на належну йому банківську картку не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується викладеним вище.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 , отримуючи 13.10.2023 року кредит, вважав, що повинен його повернути 27.10.2023 року, а також те, що сторони договору, визначаючи предмет договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року, погодили сукупну вартість кредиту до повного погашення в розмірі 18037 грн. 50 коп. з терміном повернення грошових коштів до 27.10.2023 року.

З огляду на викладене, у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 16500 грн на особисту платіжну картку відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13 жовтня 2023 року та додаткової угоди від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року.

Слід також зазначити, що з моменту укладення ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13 жовтня 2023 року та додаткової угоди від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року, останній не звертався до ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» із заявами чи клопотаннями щодо неотримання кредитних коштів. Доказів, які б спростовували факт отримання кредиту, суду не надано.

Щодо покликань сторони відповідача в частині погодження між сторонами строку кредитування кількістю 15 днів, а саме до 27.10.2023 року та неправомірного нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору, слід зазначити наступне.

У п. 4.12 договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року сторони погодили, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту до 07.08.2024 року. Строк дії договору є рівним строку кредитування. У будь-якому випадку діє до 24 години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 4.14 договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору (за весь строк кредитування) складає 150000 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3 договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування.

Суб`єктивне й помилкове трактування умов договору відповідачем ОСОБА_1 , мотиви якого викладено представником ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, не звільняє останнього від обов`язку належного виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13 жовтня 2023 року, погоджених сторонами.

Таким чином, строк користування кредитними коштами, наданими позичальнику, становив 300 календарних днів з моменту їх перерахування, із передбаченим пільговим періодом тривалістю 15 днів, протягом якого застосовувалась знижена відсоткова ставка у розмірі 2,5 % на день.

Зазначене підтверджується матеріалами цивільної справи, які не викликають обґрунтованих сумнівів щодо належного ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13 жовтня 2023 року, на які покликається позивач у позовній заяві.

Крім цього, покликання представника відповідача ОСОБА_2 на неотримання ОСОБА_1 примірника кредитного договору не знайшло підтвердження в матеріалах цивільної справи, оскільки відповідно до пунктів 3.11 та 3.12 договору сторони узгодили, що кредитодавець надсилає (або повторно надсилає) позичальнику підписаний договір в особистий кабінет позичальника та на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Також сторонами передбачено, що засвідчена копія договору разом з усіма додатками надається позичальнику у паперовій формі виключно за його вимогою, оформленою та поданою одним із способів, визначених у пункті 6.10 цього договору

З урахуванням наведеного, викладені представником відповідача ОСОБА_2 у відповіді на відзив доводи не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами й мають на меті виключно ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13 жовтня 2023 року та додаткової угоди від 16.10.2023 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4233 від 13.10.2023 року.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1286-4233 від 13.10.2023 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.04.2025 року становить 163650 грн. і складається з 16500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 147150 грн. заборгованості за відсотками.

Водночас, представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 82500 грн., яка складається з 16500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 66000 грн. простроченої заборгованості за процентами, мотивуючи тим, що до відповідача застосовано програму лояльності про часткове списання заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов 'язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1286-4233 від 13.10.2023 року в розмірі 82500 грн., яка складається з 16500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 66000 грн. простроченої заборгованості за процентами.

За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за електронним кредитним договором № 1286-4233 від 13.10.2023 року в розмірі 82500 грн., яка складається з 16500 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 66000 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.