УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1505/10400/2012

Номер провадження 6/495/32/2025

25 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кракатиця В.І.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шишка Ю.О.

представника АО «Державнйи Ощадний Банк України» і особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шидерової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву заявника ОСОБА_1 адвоката Шишка Юлії Олександрівни про визнання виконавчих документів у справі № 1505/10400/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шишка Юлія Олександрівна в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою провизнання виконавчих документів у справі № 1505/10400/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, у справі №1505/10400/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 695 642,38 грн.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

15.10.2013 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким вищевказану позовну заяву задоволено.

06.12.2013 р. на виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які ст. аном на сьогоднішній день перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Притуляка В.М. (виконавче провадження №62355975 від 16.06.2020 р., та виконавче провадження №62356341 від 16.06.2020 р.)

30.11.2022 р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі по неплатоспроможність фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 р. (суддя Райчева С.І.) було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №916/3263/22; та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Ухвалою попереднього засідання від 01.03.2023 р. (суддя Райчева С.І.) визнано вимоги кредитора Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до боржника в загальній сумі 1 637 218, 44 грн. Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.

04.03.2025 р. Господарським судом Одеської області у справі № 916/3263/22постановлено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період 20.02.2024 -10.02.2025 залишити без розгляду у зв`язку з фактичною відсутністю таких нарахувань.

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

5. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедурбанкрутства.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

8. Припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво №2043 від 08.11.2021).

9. Провадження у справі закрито.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2025 р. та станом на дату подання даної заяви в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 , адвокат Шишка Ю.О., 24.03.2024 р. звернулася до приватного виконавця Притуляка В.М. із відповідною заявою про закриття виконавчого провадження №62355975 від 16.06.2020 р. Та №62356341 від 16.06.2020 р. В той же час, 25.03.2025 р. на електронну пошту представника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Ю.О., надійшла відповідь від приватного виконавця Притуляка В.М. №6064 та №6065 відповідно до якої стало відомо, що ухвала Господарського судуОдеської області від 04.03.2025 р. у справі №916/3263/22 не містить юридично визначеної підстави, яка зобов`язувала завершувати виконавче провадження №62355975 та №62356341, у порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62355975 та №62356341 таскасування вжитих заходів примусового виконання рішення суду.

Представник заявника звертає увагу суду, що правовідносини, які виникли між учасниками виконавчого провадження, врегульовані положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про виконавче провадження», та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що непідлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В свою чергу, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,передбачені ст. 432 ЦПК можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її

примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Як вказує представник заявника Шишка Ю.О., наведений правовий висновком узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.06.2021 р. по справі №750/9956/17, від 03.08.2021 р. по справі №814/775/20, від 09.09.2021 р. по справі №824/67/20, від 03.08.2022 р. по справі №756/10266/15-ц.

За змістом норм ст.ст. 509, 598 ЦК передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника-фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1)відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини того, що вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 вважаються погашеними вже встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. у справі № 916/3263/22, яка набрала законної сили, а отже не підлягають доказуванню.

Отже, представник заявника Шишка Ю.О. вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зафіксоване у виконавчому листі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 р. у справі №1505/10400/2012 фактично припинилося 04.03.2025 р. внаслідок постановлення ухвали Господарським судом Одеської області про звільнення фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Таким чином, на думку представника заявника ОСОБА_4 можна дійти висновку про припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вищевказаними виконавчими документами, що, в свою чергу, є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підстав викладеного, з урахуванням норм діючого законодавства, на на яке посилалась представник заявника ОСОБА_5 , просиь суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1505/10400/2012, виданий 06.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Болград, Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічногоакціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845), заборгованість за кредитом в розмірі 695 642 грн. 38 коп., яка складається : - прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 20.09.2012 року - 490 531,41 грн.; - пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 року по 20.09.2012 року - 10 004,85 грн.; - пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 20.09.2012 року - 195 106,12 грн.; Внести зміни до договору про іпотечний кредит № 2274-н від 29.01.2008 року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри "на 240 (двісті сорок) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 січня 2028 року" замінити на пізніше 29 січня 2028 року" замінити на "терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви"; в п. 1.5 "останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 29 січня 2028 року" замінити на "остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви", примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №62355975. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1505/10400/2012, виданий 06.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Болград, Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/ НОМЕР_4 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845) судового збору в розмірі 3 219,00 грн., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №62356341.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат Шишка Ю.О. у судовому засіданні повністю підтримала вимоги та доводи заяви, просила її задовольнити, також пояснила, що ОСОБА_6 не ухилялась, а здійснювала погашення вищевказаних боргових зобов`язань.

Представник АО «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, просила суд відмовити у її задоволенні, окільки боргові зобов`язання ОСОБА_6 перед банком не є погашеними.

У судовому засіданні 22.07.2025, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 25.07.2025.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Так, заявниця ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаною заявою, згідно якої просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Притуляка В.М. (виконавче провадження №62355975 від 16.06.2020 р., та виконавче провадження №62356341 від 16.06.2020 р.)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №916/3263/22; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Ухвалою попереднього засідання від 01.03.2023 р. (суддя Райчева С.І.) визнано вимоги кредитора Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до боржника в загальній сумі 1 637 218, 44 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.

04.03.2025 р. Господарським судом Одеської області у справі № 916/3263/22 постановлено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період 20.02.2024 -10.02.2025 залишити без розгляду у зв`язку з фактичною відсутністю таких нарахувань.

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

5. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедурбанкрутства.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

8. Припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво №2043 від 08.11.2021).

9. Провадження у справі закрито.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2025 р. та станом на дату подання даної заяви в апеляційному порядку не оскаржена.

В той же час, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувають на виконанні виконавче провадження №62355975 від 16.06.2020 р., та виконавче провадження №62356341 від 16.06.2020 р. .

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 04 березня 2025 року у справі № 916/3263/22 серед іншого, зазначено про те, що у судовому засіданні від 04.03.2025 керуючий реалізацією майна боржника також надав усні пояснення, за яких, він підтримує заяву про затвердження звіту, оскільки, в ході проведення процедури погашення боргів, майна боржника, за рахунок якого можливе погашення вимог кредитора, не виявлено; майновий стан боржника з моменту введення процедури погашення боргів не змінювався; боржник має рахунок в АТ «Укргазбанк» із залишком коштів - 520,68 грн., який є малозначним та істотно не вплине на задоволення вимог кредитора в сумі 1 637 218, 44 грн.; проведена інвентаризація майна боржника є актуальною, що також викладено в поясненнях представника боржника, та не вимагає оновлення. Крім того, залишок коштів на вказаному рахунку боржника в АТ «Укргазбанк», що використовується в особистих цілях, може незначно змінюватись, отже проведення щоразу з такими змінами нової інвентаризації - є недоцільним. За підсумком викладеного, суд встановив, що в ході проведення процедури погашення боргів, майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси не виявлено, реалізація майна боржника не відбувалась за його відсутності, а й отже розрахунки з кредиторами не проводились. Поряд з цим, керуючим реалізацією в процедурі погашення боргів не було нараховано винагороду та витрати за виконання своїх повноважень, зокрема, у звіті зазначено про нарахування грошової винагороди в розмірі 0 грн. та витрат в розмірі 0 грн., отже, за фактичною відсутністю таких нарахувань, суд залишає клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 20.02.2024 по 10.02.2025 - без розгляду. У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством. Згідно ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку, що всі заходи у процедурі погашення боргів, зокрема, спрямовані на виявлення активів боржника, проведені керуючим реалізацією в повному обсязі, майна боржника не виявлено, ліквідаційну масу не сформовано, через що й розрахунки з кредиторами не здійснено, тому фізична особа ОСОБА_6 підлягає звільненню від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Тобто, вказаною ухвалою Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 звільнено від боргів, але самі виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (виконавче провадження №62355975 від 16.06.2020 р., та виконавче провадження №62356341 від 16.06.2020 р.) не скасовані, або не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

В даному переліку відсутні такі підстави для закінчення виконавчого провадження, як звільнення особи від боргів та/або їх списання (прощення).

В той же час, обставини того, що вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 є погашеними встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. у справі № 916/3263/22, яка набрала законної сили, тобто не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» згідно виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 р. у справі №1505/10400/2012 є такими, що припинені 04.03.2025 р. внаслідок постановлення ухвали Господарським судом Одеської області про звільнення фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, яка не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вищевказаними виконавчими документами є такими, що припинені, що в свою чергу, є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що у даних правовідносинах належним способом захисту для скаржника є звернення до суду із заявою у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання, що у даній справі підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 березня 2025 року у справі № 916/3263/22.

Отже, на підставі встановлених у справі обставин, суд вважає, що вимоги заявипредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Шишка Юлії Олександрівни про визнання виконавчих документів у справі № 1505/10400/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 441, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 адвоката Шишка Юлії Олександрівни про визнання виконавчих документів у справі № 1505/10400/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1505/10400/2012, виданий 06.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Болград, Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845), заборгованість за кредитом в розмірі 695 642 грн. 38 коп., яка складається : - прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 20.09.2012 року - 490 531,41 грн.; - пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 року по 20.09.2012 року - 10 004,85 грн.; - пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 20.09.2012 року - 195 106,12 грн.

Внести зміни до договору про іпотечний кредит № 2274-н від 29.01.2008 року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри "на 240 (двісті сорок) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 січня 2028 року" замінити на пізніше 29 січня 2028 року" замінити на "терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви"; в п. 1.5 "останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 29 січня 2028 року" замінити на "остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви", примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №62355975.

2) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1505/10400/2012, виданий 06.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Болград, Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845) судового збору в розмірі 3 219,00 грн., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №62356341.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК