Справа № 212/5357/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією судом було ухвалою відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

2 липня від Великород О. В. надійшло на адресу суду клопотання про витребування у АТ «Криворізька теплоцентраль» ліцензії на право провадження господарської діяльності із виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами та постачання теплової енергії.

8 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією було залишено без руху та надано представникам позивача строк для усунення недоліків.

28 липня 2025 року ухвалою суду було продовжено розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією через усунення представником позивача недоліків.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

На підставі ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що з відповіді від 7 квітня 2025 року АТ «Криворізька теплоцентраль» вбачається, що постанова від 19.06.2017 року № 789 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вже видавалась ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що вказана постанова від 19.06.2017 року № 789 мається у загальному доступному доступі, то суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів необхідності витребування таких доказів у позивача.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Великород Олександра Володимировича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов