overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 937/6585/21
Провадження № 2-в/333/16/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2021 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.488,489 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що вказана заява подана з додержанням вимог ст. 491 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно її прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 488-489 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відновлення втраченого судового провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Витребувати від учасників справи та інших осіб документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Р. Піх
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1216/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1.Служба у справах дітей Гладковицької сільської ради, 2. ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левківський Сергій Васильович, вернувся в суд із заявою, в якій просить оголосити його, ОСОБА_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №43 від 26.03.2013 року, зробленому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області внести зміни: виключити запис про батьківство ОСОБА_4 та батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, громадянина України; замінити в свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заява відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 311, 313 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1.Служба у справах дітей Гладковицької сільської ради, 2. ОСОБА_2 .

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 30.09.2025 року о 12 год. 30 хв.

Розгляд справи здійснювати колегією в складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Службу у справах дітей Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2 та її дитину ОСОБА_3 .

Службі у справах дітей Гладковицької сільської ради подати суду до дати судового засідання медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
№ 207/4001/25
№ 2/207/1697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 годину 11 вересня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 346/3796/24
Провадження № 2/346/193/25
УХВАЛА

25 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, та встановлення юридичного факту, - відкласти на 09.09.2025 року на 08:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/12252/24 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/12252/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 373/2181/25
Номер провадження 2-о/373/54/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , інша особа Студениківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Переяславського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2025 року, справу номер 373/2181/25 передано для розгляду судді Опанасюку І.О.

До відкриття провадження по справі, 28.07.2025 року, від представника позивача- адвоката Голиця Т.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається із квитанції ID:2855-5781-5689-2013 від 24.07.2025 АТ ТАСКОМБАНК позивачем ОСОБА_1 при зверненні з заявою, сплачено судовий збір в сумі 968, 96 грн.

Враховуючи, що клопотання про повернення судового збору до заяви про відкликання позовної заяви не додано, суд сплачений позивачем судовий збір не повертає.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інша особа Студениківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 716/901/25
У Х В А Л А

23.07.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевчук Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5791/25
Провадження №2/552/2550/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа є згідно ч.4 ст.19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2025 року об 11 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4425/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.07.2025 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у сумі 45 634,71 гривень та судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема: підтвердити право власності відповідача на майно, розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, 8.

24.07.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору через погашення позивачем кредитної заборгованості.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України закриття провадження у справі можливе лише після відкриття такого провадження у справі.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ЦПК України передбачає можливість повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що у вказаній справі провадження ще не відкрито, а позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивач фактично реалізував своє право щодо відкликання своєї позовної заяви.

Отже, ураховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 25.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі заявник), заінтересована особа ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_1 (далі заінтересована особа) про видачу обмежувального припису.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до статті 350-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 258-260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 липня 2025 року об 09 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заінтересовану особу сповістити про дату, час і місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Данко В. Й.