Справа № 635/1396/25
Провадження по справі № 2/635/3306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача адвокат Ворожбіян М.М.,

представника відповідача адвоката Бубліченко М.В. (на відеозв`язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «М-2» загальною площею 163,1 кв.м., житловою площею 92,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд: ганком літ. «М1», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. «Р», погрібом літ. «П», вбиральнею літ. «Ж», вигрібною ямою літ. «О», гаражем літ. «С», навісом літ. «Т», воротами з хвірткою № 6, хвірткою №7, огорожею №8, колонкою літ. «К3», замощенням літ. «№1» в порядку розподілу майна подружжя сумісно набутого під час шлюбу; на 1/2 частину земельної ділянки кадастровим номером :00:008:0174 загальною площею 0,0763га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 120 ЗК України; судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2025 забезпечено позов.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального провадження в підготовче засідання.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Бубліченко М.В., до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на житловий будинок, літ. «М-2» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. "Е", сарай літ. "Р", погріб літ. "П", вбиральня літ. "Ж", вигрібна яма літ. "О", гараж літ. "С", колонка літ. "КЗ", замощення № І, огорожа №6-8, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 163.1 кв.м, житловою площею 92.1 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1 160 774,50 грн замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, ліг. «М-2» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. "Е", сарай літ. "Р", погріб літ. "П", вбиральня літ. "Ж", вигрібна яма літ. "О", гараж літ. "С", колонка літ. "КЗ", замощення № І, огорожа №6-8, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 163.1 кв.м, житловою площею 92.1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:008:0174, площа (га) - 0.0763, дата державної реєстрації земельної ділянки - 30.12.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса - АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 124 904,00 грн замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:008:0174, площа (га) - 0.0763, дата державної реєстрації земельної ділянки - 30.12.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса - АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації - 07.07.2022; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 622 497,50 грн замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації - 07.07.2022.

Разом з цим, через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бубліченком М.В. подано заяву про забезпечення позову, в які він просив накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації 07.07.2022 р., що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що застосування такого заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, оскільки визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації 07.07.2022 може унеможливити виконання рішення суду в справі щодо поділу спільного майна подружжя та здійснити ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_3 , в разі задоволення зустрічного позову. Зі Звіту про незалежну оцінку майна від 27.05.2025 року, а саме колісного транспортного засобу легковий автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, рік випуску 2018, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , вбачається, що станом на 27.05.2025 року ринкова вартість зазначеного транспортного засобу складає 1 244 995 грн. 00 коп. Оскільки спірним майном є автомобіль, то доцільно до вирішення спору по суті застосувати всі можливі заходи щодо збереження цілісності спірного майна. Як відомо автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, та вході використання може потрапити в ДТП різного виду, в результаті чого зменшиться його вартість. Одночасно з цим, щоденне використання автомобіля знижує його ринкову вартість, оскільки одним з факторів, які впливають на вартість автомобіля є загальний пробіг. З кожним днем використання транспортного засобу, його вартість знижується. На виконання положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України повідомив, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 є співвласником зазначеного транспортного засобу, відповідно до вимог чинного законодавства та не заперечує щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації 07.07.2022 ОСОБА_3 не вчиняла дії щодо відчуження майна чи інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. ОСОБА_1 не має ліцензії на діяльність з надання послуг на перевезення пасажирів, послуг таксі, а тому забезпечення позову жодним чином не позначиться на матеріальному стані та не порушить його право на працю. Окрім того, забезпечення позову про яке просить ОСОБА_3 (заявник) не створює умов за яких відповідач зазнає збитків в результаті забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бубліченко М.В. підтримав вказану заяву в повному обсязі, зазначивши, що арешт необхідно накласти шляхом позбавлення ОСОБА_1 права володіння, користування, розпорядження спірним автомобілем з вилученням останнього та зберігання його на штрафмайданчику.

Представник позивач адвокат Ворожбіян М.М. заперечувала проти вищевказаної заяви та зазначила, що позивач є військовим, йому необхідний транспортний засіб для забезпечення його пересування по території міста та Харківської області, накладення арешту на автомобіль в обсязі, зазначеному заявником, позбавить його можливості вільно пересуватись в умовах воєнного стану та належним чином виконувати службові обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про поділ майна подружжя, а також з метою запобігання негативних наслідків, оскільки спірний автомобіль зареєстрований за позивачем, та можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код (ідентифікаційний код) 5TDJZRFH2KS924550, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації 07.07.2022. Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

При застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) потрібно конкретизувати його дію: опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі або заборона на відчуження.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного транспортного засобу, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна жодним чином не порушить прав позивача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бубліченка М.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, VIN-код (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2018, об`єм (потужність) двигуна 3456 м3, дата реєстрації 07.07.2022 р., що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ;

боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко