overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5630/25
Провадження № 2-н/362/1019/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, відповідно до відомостей Гребінківської селищної ради (лист від 24 липня 2025 року) ОСОБА_1 на території відповідної селищної ради, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 591/7769/25
Провадження № 2-н/591/2509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 17.07.2025 року боржник ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8654/25 Справа № 216/4935/25 Суддя у 1-й інстанції - Кліменко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі номер 216/4935/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року в задоволенні заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Д.М., подала апеляційну скаргу.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу номером 216/4935/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 946/9639/24
Провадження № 2/946/603/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Назаренка Олександра про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Центру обслуговування платників Ізмаїльської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник відповідача просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Назаренка Олександра про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від Центру обслуговування платників Ізмаїльської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3) відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 591/7776/25 Провадження № 2/591/1721/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 96) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" 19 507 грн. 42 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп., та 2000грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2025 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №638/8768/20
Провадження № 2/638/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частки померлого у спільній сумісній частковій власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частки померлого у спільній сумісній частковій власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

28 липня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01 серпня 2025 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29 липня 2025 року клопотання передано канцелярією та отримано суддею.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання, вдійшов наступного висновку.

За змістом частин першої другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог частини 2 статті 212 ЦПК України, клопотання подано 28.07.2025 о 16 год. 43 хв., за 4 дні до судового засідання, тобто із порушенням строку, передбаченого вимогами ЦПК України.

На підставі викладеного, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 550/748/25
Провадження № 2/550/390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі по тексту АТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ84684452 від 14.11.2024 року в розмірі 18689,72 грн. Просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.06.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.07.2025 року від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, слід задовольнити, оскільки відповідач сплатив на користь позивача заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам та представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа №279/1280/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
25 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 24 липня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - Поляков О.В. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що Товариство отримало копію оскаржуваного судового рішення 24.06.2025 в системі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа, долученою до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякову Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 706/1047/25
2/706/670/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 12.08.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Михайло ОРЕНДАРЧУК