Справа № 548/1554/25
Провадження №2/548/725/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол заяву представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення у зв`язку із цим сплаченого судового збору позивачу,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Тараненко А.І., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Юніт Капітал" за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 15.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів від АТ КБ "ПриватБанк".

28.07.2025 з використанням підсистеми "Електронний суд" представник позивача Хлопкова М.С. надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення у зв`язку із цим сплаченої суми судового збору позивачу.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали вказаної справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Параграфом 2 ЦПК України визначено порядок відкриття розгляду справи по суті. Так, зокрема, ч. 3 ст. 217 цього кодексу визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи, що представник позивача Хлопковою М.С., яка має підтверджені належним чином повноваження (згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Юніт Капітал"), звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про те, що заява в цій частині підлягає до задоволення і позов слід залишити без розгляду.

Щодо задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду, з урахуванням того, що цей позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, він відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, а отже у задоволенні цього клопотанням слід відмовити.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України ''Про судовий збір'', суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення у зв`язку із цим сплаченого судового збору позивачу, задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про повернення сплаченого судового збору позивачу у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий