overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3705/25
У Х В А Л А

28.07.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Богаш Н.Я., про встановлення права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Богаш Н.Я., про встановлення права власності на спадщину за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11:30 год 03.09.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особй строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2-н/522/6114/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 38 861,03 грн.

Згідно відповіді №1594705 від 23.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак правила виключної підсудності не застосовуються в наказному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 на яку посилається заявник зазначає, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

На переконання суду, позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглядається за правилами виключної підсудності, в той час як заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглядається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження №2-н/523/2492/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа №: 343/1403/25
Провадження №: 2-о/343/113/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м.Долина просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання без реєстрації разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, а саме: що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , зі своїм батьком, ОСОБА_2 , до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що встановлення вказаного факту підтвердить право заявника на оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1403/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання без реєстрації разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 серпня 2025 року о 11:30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Долина по вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі: Долинська міській раді Калуського району Івано-Франківської області в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати письмове пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1071/25
Провадження № 2-о/730/35/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" липня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Плиски, вул. Незалежності, буд. 33 Ніжинського району Чернігівської області), про встановлення факту проживання однією сім`єю більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю більше 5 років.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2025 о 10-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2025 подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., присяжних: Булгакової О.В. та Ахтарєєвої О.А., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

08 липня 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки заявниця має намір звернутись до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про оголошення особи померлою, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Присяжні О.В. Булгакова

О.А. Ахтарєєва
Справа № 525/712/25
Номер провадження 2/525/413/2025
УХВАЛА

25 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 08 серпня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити час і дату наступного судового засідання у разі неявки відповідача по справі на 09 годину 40 хвилин 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№751/6592/25
Провадження №4-с/751/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту з майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання вчинити дії зняття (скасування) арешту із вказаного майна.

29.07.2025 від заявника надійшла заява про відкликання скарги до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2025 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 346/5641/24
Провадження № 22-ц/4808/868/25
Провадження № 22-ц/4808/867/25
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного фермерського господарства «Геліос» на рішення Городенківського районного суду від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення Городенківського районного суду від 15 квітня 2025 року, ухвалені в складі судді Андріюк І.Г. в м. Городенці, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного фермерського господарства «Геліос» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного фермерського господарства «Геліос» залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення Городенківського районного суду від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
24.07.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5764/25
Провадження № 2-н/644/1594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , що є побутовим споживачем електричної енергії, яка надається за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст поданої заяви та додатків до неї, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка надається за адресою АДРЕСА_1 , та відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним відмовити у видачі судового наказу, оскільки дана заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2025 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера