ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

м. Харків

справа № 629/3679/24

провадження № 22-ц/818/4145/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівська міська рада Харківської області, про визнання недійсним договору найму (оренди), за апеляційною скаргою Лозівської окружної прокуратури Харківської області, в особі представника Колісника Cергія Олександровича на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 16 червня 2025 року, постановлену у складі судді Мицик С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Лозівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 629/1083/23 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час на розгляді в Харківському апеляційному суді перебуває кримінальне проваження №629/1083/23 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, предметом розгляду цивільної справи є визнання спадщини відумерлою та недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365, площею 5,9556 га., вказані обставини оспорюються ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінальної справи №629/1083/23.

Ухвалою Лозівського районного суду Харківської області від 16 червня 2025 року провадження по справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівська міська рада Харківської області, про визнання недійсним договору найму (оренди), зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 629/1083/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі представник прокуратури просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду, вирішити питання щодо судових витрат.

Зазначає, що зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. для вирішення питання про зупинення провадження у справі цивільний суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Предметом спору в цій справі є комунальне майно, а саме земельна ділянка, якою всупереч встановленому законодавством порядку, заволоділа фізична особа. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не усуває суд в цивільному судочинстві від необхідності з`ясовувати питання законності набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0365 площею 5,9556 га. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, даний спір може бути вирішено цивільним судом до набрання законної сили вироку у справі за кримінальним провадженням № 0000138. Саме лише посилання суду на те, що на розгляді Харківському апеляційному суді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 358, ч. 2 ст. ст. 190 КК України, ніяким чином не може слугувати підставою до зупинення провадження у справі та необхідності набрання вироком законної сили, оскільки в позовній заяви наведені достатні аргументи та докази незаконного набуття права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0365, площею 5,9556 га для розгляду позовної заяви в порядку цивільного провадження.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що оскаржувана ухвала є правомірною. Зазначає, що в провадженні Харківського апеляційного суду на даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження № 629/1083/23, на даний час вирок не набрав законної сили, вважає, що розгляд справи № 629/1083/23 стосується одного і того ж предмета.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 629/1083/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства та перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відсутність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо визнання недійсним договору найму (оренди).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, в особі представника Колісника Cергія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 16 червня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований