Справа № 216/2992/25
провадження 2-с/216/55/25
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30.05.2025 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2024 року по 28.02.2025 року, за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2843,13 грн.; заборгованість з абонентської плати за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року в розмірі 700,00 грн.; судовий збір 302,80 грн.

24 червня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що з даним судовим наказом він не погоджується, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи надані стягувачем не відповідають дійсності. Таким чином боржник просить суд скасувати судовий наказ.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 30 травня 2025 року у справі №216/2992/25, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2024 року по 28.02.2025 року, за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2843,13 грн.; заборгованість з абонентської плати за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року в розмірі 700,00 грн.; судовий збір 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ