Справа № 536/3289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Ж.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кременчуці заяву представника позивача адвоката Стрижака С.В. про забезпечення позову у справі № 536/3289/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/3289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

28 липня 2025 року представник позивачки - адвокат Стрижак С.В., звернувся до суду із заявою, де просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам та/або приватним нотаріусам, Ласіцину В.М. та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно домоволодіння по АДРЕСА_1 . також просить накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1595 см.куб., кузов № НОМЕР_2 та заборонити будь-яким уповноваденим особам органів державної реєстрації прав в тому числі, але не виключно будь-яким сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1595 см.куб., кузов № НОМЕР_2 .

В обгрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача вказав, що відповідно до висновку експерта від 01.05.2025 року судової будівельно-технічної експертизи, на момент огляду будинку по АДРЕСА_1 , будинок не містив дверних полотен, що на думку представника позивача, може свідчити про знищення чи використання відповідачем ОСОБА_2 майна, що може бути способом відшкодування коштів у випадку задоволення позову. Щодо автомобіля, то представник позивача вказав, що позивачу достовірно відомо про те, що вказаним автомобілем користується особисто ОСОБА_2 , право власності на автомобіль зареєстровано за матір`ю відповідача ОСОБА_3 , а тому вони спільно можуть вчинити дії щодо відчуження даного майна, що також значно утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Заява розглядається в порядку статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 у своєму позові, зокрема просить у порядку поділу спільного майна стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки ремонту та невід`ємних поліпшень домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у рахунок відшкодування вартості автомобіля Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1595 см.куб., кузов № НОМЕР_2 .

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, аналізуючи зміст вказаних вище норм законодавства щодо такого виду забезпечення позову як арешт, суд доходить висновку, що такий вид забезпечення позову може бути застосовано саме щодо спірного майна, подальша доля якого вирішується під час розгляду спору про цивільне право.

Проте, у даній справі позивачем не ставиться питання щодо визначення подальшої долі як домоволодіння по АДРЕСА_1 , так і автомобіля Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки предметом спору є виключно стягнення грошової компенсації на користь позивачки за вартості автомобіля та за вартості невід`ємних поліпшень у житловому будинку.

Отже в даному випадку представником позивача не обгрунтовано як саме невжиття заходів забезпечення позову щодо вказаних вище об`єктів рухомого та нерухомого майна, які самі по собі не є предметом спору, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

За таких суд приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заявником таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про забезпечення позову у справі № 536/3289/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська