overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/314/779/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.07.2025 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши цивільну справу №369/18809/24, поданої в порядку позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

12.05.2025 року ухвалою суду у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення яких поставлено ряд запитань. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

16.07.2025 року до суду надійшов лист експерта щодо неможливості проведення судової експертизи від 08.07.2025 № СУ-19/108-25/11073-БД.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що надалі підстави зупинення провадження в справі відсутні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.09.2025 о 16:30, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОльгаВалеріївнаШвець

28.07.2025
Справа № 727/8734/25
Провадження № 2-н/727/2875/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт окремого проживання чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.07.2025 позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 573/1495/25
Номер провадження 2-н/573/181/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 953/7530/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2025 року у розмірі 873,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2367/25

Номер провадження: 2-н/511/148/25

29 липня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Теренчук Жанни Вікторівни.

На адресу суду з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Ознайомившись з заявою, суддя встановив, що її подано з порушенням статей 163 та 165 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 ЦПК України статті 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, а також зважаючи на те, що заяву подано з порушенням статтей 163 та 165 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ж . В . Теренчук
Справа № 939/1929/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив прийняти рішення про усиновлення ним малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни в актові записи про їх народження, в яких в графі "відомості про батька" вказати його (заявника) батьком дітей, а також змінити прізвище та по батькові дітей.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року вказана заява була залишена без руху і одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали судді від 02 липня 2025 року отримав 13 липня 2025 року.

Від заявника ніяких заяв про усунення недоліків заяви про усиновлення дітей до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна державна адміністрація Київської області і Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей, вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1026/23

Провадження № 22-ц/820/1592/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 669/1026/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року, в складі судді Бараболі Н.С. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 553/777/25
Провадження № 2/553/766/2025
У Х В А Л А

29.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Полтави від 28.07.2025,-

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні ухвали від 28.07.2025 про призначення судового засідання у справі в резолютивній частині ухвали судом допущена описка в частині зазначення дати судового засідання «03.08.2025», замість вірної «04.08.2025».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 28.07.2025 та вірно вказати дату судового засідання у справі - «04.08.2025».

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 описку, а саме: правильно зазначити дату призначеного судового засідання у справі «04.08.2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Номер провадження 2/754/7548/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідно до позову остання відома адреса місця реєстрації): АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 562/1395/25
У Х В А Л А

"25" липня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження та ухвалою суду від 09 липня 2025 призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлено для проведення судово - психіатричної експертизи до Тернопільської філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

24.07.2025 на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 в якій він просить передати матеріали справи №562/1395/25 до Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судового - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , 1965р.н.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини зупинення провадження в справі за заявою відпали, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2025 року о 11:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ковалик
Справа № 331/3860/25
Провадження № 2/331/2557/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу про стягнення боргу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 02 грудня 2025 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко