Провадження № 2/175/2623/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

25 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/17043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . …».

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 27 травня 2025 року.

21 липня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у рішенні суду.

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, при винесенні рішення від 27 травня 2025 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами. Вказане унеможливлює розгляд апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормою ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, та письмову заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позову ставка судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по справі у розмірі 1211,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Бойко