Справа № 713/1887/25
Провадження №2/713/656/25
15.07.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний природній парк «Вижницький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев ,-
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної незаконною порубкою дерев .
В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 , 20.01.2025 року, біля 13.00 год., перебував на території лісового масиву обходу №8 кварталі № НОМЕР_1 виділі №2 урочище «Сухий» Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який відноситься до територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у межах Національного природного парку «Вижницький» та знаходиться в адміністративних межах селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області.
Надалі ОСОБА_1 , діючи умисно, розпилив незаконно зрубане дерево на 8 частин довжиною по 3 м кожна, завантажив їх на кузов автомобіля марки «УАЗ-3962», реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконного її зберігав до 27.02.2025 року. Того ж дня, біля 20.00 год. на вказаному автомобілі здійснив подальше перевезення зазначеного незаконно зрубаного дерева з місця свого проживання в напрямку місцевого деревообробного цеху, з метою розпилювання на дошку. Надалі 27.02.2025 року о 20.10 год. неподалік перехрестя вулиць С. Стрільців та О. Кобилянської в селищі Берегомет Вижницького району був виявлений та зупинений працівниками поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України .
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями гр. ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Берегометської селищної ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.
Берегометська селищна рада листом від 12.06.2025 за №02-06/682 повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що селищною радою не вживались заходи спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 оскільки рада не володіє матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює подання позовної заяви до суду про стягнення завданої шкоди, а тому просить окружну прокуратуру подати відповідний цивільний позов, що свідчить про бездіяльність селищної ради, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.
Не відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Вижницької міської ради, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст. 16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.
В адресованому суду клопотанні прокурор позов підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.
У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» , не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.
Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Згідно ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.
Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.
В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У відповідності із ч.4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Таким органом, відповідно до ст. ст. 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.10.2019 справа №903/129/18, сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду із позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.01.2025 року, біля 13.00 год., перебував на території лісового масиву обходу №8 кварталі № НОМЕР_1 виділі №2 урочище «Сухий» Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який відноситься до територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у межах Національного природного парку «Вижницький» та знаходиться в адміністративних межах селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Діючи в порушення ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 ЛК України, ст.ст.5, 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 10 ЗУ «Про природо-заповідний фонд України», санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ №555 від 27.07.1995 року, постанов КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» №761 від 23.05.2007 року, «Про затвердження Порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України» №449 від 23.04.1996 року, п.6 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою КМУ від 12.05.2007 року №724 (в редакції 02.05.2024 року), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом спилювання, вчинив незаконну порубку одного вітроломного дерева породи «Ялиця», діаметром у пні у корі біля шийки кореня 52 см, кубомасою 3,30 куб.м, чим заподіяв державі в особі Берегометської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 99747,20 гривень.

Надалі ОСОБА_1 , діючи умисно, розпилив незаконно зрубане дерево на 8 частин довжиною по 3 м кожна, завантажив їх на кузов автомобіля марки «УАЗ-3962», реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконного її зберігав до 27.02.2025 року. Того ж дня, біля 20.00 год. на вказаному автомобілі здійснив подальше перевезення зазначеного незаконно зрубаного дерева з місця свого проживання в напрямку місцевого деревообробного цеху, з метою розпилювання на дошку. Надалі 27.02.2025 року о 20.10 год. неподалік перехрестя вулиць С. Стрільців та О. Кобилянської в селищі Берегомет Вижницького району був виявлений та зупинений працівниками поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України .

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідно до вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року вина ОСОБА_1 доведена. Вирок набрав законної сили.

За змістом ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (ст. 107 ЛК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із розрахунком шкоди, завданої незаконною порубкою вказаних дерев, обчисленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 p., діями відповідача спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 99747,20 гривень.

Відповідно до вироку Вижницького районного суду від 12.05.2025 року територія лісового масиву обходу №8 кварталі №48 виділі №2 урочище «Сухий» Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який відноситься до територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у межах Національного природного парку «Вижницький» та знаходиться в адміністративних межах селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області

Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями гр. ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Берегометської селищної ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Берегометська селищна рада листом від 12.06.2025 за №02-06/682 повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що селищною радою не вживались заходи спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 оскільки рада не в володіє матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює подання позовної заяви до суду про стягнення завданої шкоди, а тому просить окружну прокуратуру подати відповідний цивільний позов, що свідчить про бездіяльність селищної ради, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач , як особа, що спричинила майнову шкоду неправомірними діями, зобов`язаний відшкодувати спричинену шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач був звільнений від сплати судового збору, тому у порядку ст. 141 ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути з відповідача у дохід держави у розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний природній парк «Вижницький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь держави в особі Берегометської селищної ради Вижницького району шкоду в розмірі 99 747, 20 ( дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами р.p. UA0024371, код отримувача - 37836095, МФО 899998, код докласифікації доходу - 24062100 Чернівецька ГУК/Берегометська ТГ , що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються міждержавним та місцевими бюджетами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.). , в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи/

Сторони:

Позивач: Вижницька окружна прокуратура, (юридична особа: м.Вижниця вул. Миколи Василька,3 а, Чернівецької області).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Вижницький», юридична адреса: вул. Центральна, 27 А, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, ..

Суддя Антоніна КИРИЛЯК