Справа № 523/8588/25
Провадження №2/523/4472/25
У Х В А Л А

"10" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулась адвокат Цибульська Ганна Валеріївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 02.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 79091, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості у розмірі: 67 458, 80 грн.

Представник позивача зазначає, що даний виконавчий напис є таким, що підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М за № 79091 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 10.07.2025 року (вх. № 27600) надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Цибульської Г.В. про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача, згідно якого адвокат зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.28-29).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.25), про причини не явки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, також до суду не з`явився, прослухання справи повідомлений (а.с.26,27).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя