КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Улютому 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просилосуд стягнути заборгованість за актом порушення №003347 від 24.04.2023, в сумі:13 447,31 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2024 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 13 447(тринадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн.

02.04.2025 до суду звернувся позивач із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, вказуючи, що ще 30.05.2024 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва адвокатом Гаєвою Ю.В. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат в межах цивільної справи 756/2563/24, однак судом вказане клопотання не вирішено, витрати на правову допомогу не стягнуті. Враховуючи зазначене, просила розглянути та задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 подану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»з ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві 14.02.2024 позивач заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та зазначив, що орієнтований розрахунок судових витрат на момент подання позову складає 3000, 00 грн.

Вказує, що рішення суду від 10.05.2024, було надіслано заявнику, через підсистему "Електронний суд" - 26.05.2024, а 30.05.2024 було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що на підставі наведеного вбачається, що адвокатом Гаєвою Ю.В. дотримано вимог статті 141 ЦПК України щодо строків подання такої заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ДТЕК в позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, а саме 5 000,00 грн. Також зазначив, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду, як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 3).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, скаржником дотримано обов`язок подати попередній розрахунок судових витрат.

Як вже вказувалося вище, рішення по суті спору ухвалене 10.05.2024 без участі сторін. Згідно з даними ЄДРСР, рішення було оприлюднене 27.05.2024. Електронний лист із текстом рішення було надіслано сторонам 26.05.2024. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ДТЕК подав до суду першої інстанції 30.05.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач просив долучити до матеріалів справи докази понесених судовий витрат, про які зазначалося у позовній заяві та просив ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що заяву подану протягом п`яти з дня отримання, що підтверджується роздруківкою з кабінету Електронного суду, в якій зазначено, що судове рішення по справі № 756/2563/24 отримано 26.05.2024. З огляду на зазначене, на думку апеляційного суду, наявні підстави вважати, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку, яке підлягає оцінці судом першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа розглядалася без учасників справи, рішення є таким, що оприлюднене в ЄДРСР - 27.05.2024, вручене позивачу 26.05.2024, а із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся у максимально короткий строк після отримання копії судового рішення, а саме 30.05.2024, разом з клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат та посиланням на строк подання такої заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не перевіривши зазначені обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу та задовольнити його заяву, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді