Справа № 276/1099/25
Провадження по справі 2/276/613/25

У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

представника позивача адвоката Галкіна В.Л. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Юхимчука В.С. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Галкін В.Л. заявив у судовому засіданні низку усних клопотань, спрямованих на забезпечення права сторони позивача на справедливий та змагальний розгляд справи.

Зокрема, представник позивача повторив вимоги, викладені у письмовому клопотанні від 25.07.2025, та просив суд зобов`язати відповідача надати стороні позивача копію аудіозапису телефонних розмов між позивачем ОСОБА_1 та представниками АТ «Ощадбанк». В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач, подавши до суду відзив на позовну заяву, у переліку додатків до нього під пунктом 8 вказав «Аудіозапис телефонних розмов ОСОБА_1 з працівниками Банку (для суду)». На зміст цих розмов відповідач неодноразово посилається у тексті відзиву як на доказ, що підтверджує його заперечення проти позову. Однак, в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), копію вказаного аудіозапису не було надано ані позивачу, ані його представнику.

Крім того, представник позивача вказав на неповне та неналежне виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів від 01 липня 2025 року та заявив клопотання про зобов`язання АТ «Ощадбанк» надати:

?повну інформацію про отримувача коштів, якому з рахунку позивачки 14.11.2024 року було перераховано 29 600 грн, а саме: повне найменування/ПІБ, реєстраційний номер/РНОКПП, номер рахунку та банк отримувача, оскільки у відзиві надано лише часткову інформацію ;

?належним чином засвідчені копії листування з ПАТ «АКОРДБАНК» щодо спроби блокування/повернення коштів, оскільки просте посилання на таке листування у відзиві не є належним доказом вжиття відповідачем вичерпних заходів.

Така процесуальна поведінка відповідача, на думку представника позивача, грубо порушує фундаментальні принципи змагальності сторін та рівності їхніх прав, оскільки позбавляє сторону позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив та належним чином підготуватися до захисту своїх інтересів, що ставить сторони у нерівне процесуальне становище.

Представник відповідача Юхимчук В.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотань сторони позивача заперечував. Свою позицію мотивував тим, що банк виконав свій обов`язок, надавши вказані докази безпосередньо суду.

В свою чергу, представник відповідача заявив усне клопотання про витребування судом інформації з органу досудового розслідування Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо стану та результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003844 від 16.11.2024 року. Обґрунтовував це тим, що відомості, встановлені в рамках кримінального провадження, мають суттєве значення для підтвердження доводів відповідача про відсутність його вини та сприяння самою позивачкою у розголошенні конфіденційної інформації.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обох сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Засади змагальності та рівності сторін як фундамент справедливого судочинства

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності є однією з основоположних засад судочинства і передбачає, що встановлення істини у справі відбувається шляхом протиборства сторін, кожна з яких наводить свої доводи та подає докази на їх підтвердження. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків. Невід`ємною складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін, який вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом.

У даній справі відповідач, АТ «Ощадбанк», є великою фінансовою установою, яка володіє усіма первинними документами та технічними даними щодо спірних операцій. Позивач, ОСОБА_1 , є споживачем банківських послуг. У спорах за участю споживачів останні є «слабкою» стороною правовідносин, а тому будь-які сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача. Забезпечення реальної, а не формальної рівності сторін у таких справах є прямим обов`язком суду.

Дії відповідача, який надав суду докази, на яких ґрунтує свою позицію, але свідомо приховав їх від іншої сторони або надав у неповному обсязі, є прямим порушенням принципів змагальності та рівності. Така поведінка створює інформаційну асиметрію та унеможливлює повноцінну участь сторони позивача у доказуванні, що є неприпустимим у правовій державі.

Аналіз порушення відповідачем конкретних норм процесуального права

Обов`язок сторін щодо подання доказів чітко регламентований нормами ЦПК України.

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Крім того, спеціальні вимоги до відзиву на позовну заяву, встановлені статтею 178 ЦПК України, також були порушені відповідачем. Частиною четвертою статті 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд також звертає увагу, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 01 липня 2025 року суд вже задовольняв клопотання представника позивача та витребовував у АТ «Ощадбанк» детальну інформацію та докази, необхідні для всебічного розгляду справи. Належне виконання цієї ухвали передбачало не лише надання записів суду, але й забезпечення доступу до них сторони позивача для реалізації нею своїх процесуальних прав. Подавши докази лише суду або в неповному обсязі, відповідач не виконав ухвалу суду належним чином, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку та неповагу до суду.

Щодо витребування інформації з органу досудового розслідування

Суд також вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про витребування інформації з органу досудового розслідування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відомості, отримані органом досудового розслідування, зокрема щодо встановлення осіб, причетних до шахрайства, та способу вчинення злочину, можуть мати преюдиційне значення або бути важливими доказами при вирішенні даного цивільного спору. Витребування такої інформації сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи.

Суд, проаналізувавши дії відповідача, констатує системне невиконання ним як вимог процесуального закону, так і попередньої ухвали суду від 01 липня 2025 року. Зокрема:

?По-перше, в порушення пункту 1) ухвали суду від 01.07.2025, відповідач не надав повної інформації про отримувача коштів, обмежившись лише назвою банку та частковим номером картки, та не вказавши ПІБ та РНОКПП отримувача. Таким чином, ухвала суду в цій частині не виконана в повному обсязі.

?По-друге, в порушення пункту 2) ухвали суду від 01.07.2025, відповідач не надав належних доказів направлення вимоги про блокування коштів та результатів її розгляду. У відзиві міститься лише згадка про відправлення листа та отримання відповіді, однак самі документи до суду не надано , що є неналежним виконанням вимог суду.

?По-третє, в порушення пункту 3) ухвали суду від 01.07.2025 та імперативної вимоги частини 9 статті 83 ЦПК України , відповідач надав аудіозапис розмов лише суду, свідомо не надіславши його копію стороні позивача. Це є прямим порушенням процесуального обов`язку та принципу змагальності.

Таким чином, дії відповідача є системним порушенням процесуального законодавства, що перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду справи. Для відновлення порушених прав позивача та забезпечення дотримання засад справедливого судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись статтями 12, 43, 81, 83, 84, 178, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича та клопотання представника відповідача Юхимчука Володимира Станіславовича задовольнити.

2.Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г):

2.1. належним чином виконати вимоги пункту 1) абзацу 5 резолютивної частини ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року у справі №276/1099/25 та надати суду повну інформацію про отримувача, якому з рахунків ОСОБА_1 14.11.2024 року було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 29 600 грн, а саме: повне найменування/прізвище, ім`я та по-батькові отримувача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (або код ЄДРПОУ), а також повні реквізити рахунку отримувача та його банку.

2.2. надати суду належним чином засвідчені копії всієї кореспонденції (листів, запитів, відповідей) між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «АКОРДБАНК» щодо шахрайських операцій по рахунках ОСОБА_1 від 14.11.2024 року, про які згадується у відзиві на позовну заяву.

2.3. надати позивачу та представнику позивача - адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу копію аудіозапису телефонних розмов між позивачем ОСОБА_1 та представниками банку, долученого до відзиву на позовну заяву від 16.07.2025 за вих. № 55/5.1-03/93362/2025 (додаток №8), шляхом направлення на їх поштову адресу.

3.Витребувати у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: м. Київ, 02100, вул. Вінстона Черчилля, 2) інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003844 від 16 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, чи визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4.Встановити відповідачу строк для виконання вимог пункту 2 цієї ухвали п`ять календарних днів з дня її отримання.

5.Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 серпня 2025 року о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: селище Хорошів, вул. Героїв України, буд. 1, Житомирський район, Житомирська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2025 року.

Суддя А.С. Семенюк