Справа № 583/5844/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

25.11.2025 представник позивачки звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 03.09.2016 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , який загинув внаслідок поранення ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини в с. Роботине Пологівського району Запорізької області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 05.08.2016 ОСОБА_1 почала зустрічатися з ОСОБА_5 , а з 03.09.2016 останні почали разом проживати однією сім`єю у будинку позивачки, вести спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. ОСОБА_5 проводив ремонти в будинку позивачки, вкладав свої кошти, вважав житло своїм, зберігав там особисті документи і речі. Під час лікування ОСОБА_5 , який мав захворювання опорно-рухового апарату, ОСОБА_1 була поруч, організовувала консультації, супроводжувала в медичні заклади. У 2019 році ОСОБА_5 через стан здоров`я вимушений був звільнитися з ПСП «Комишанське», після звільнення знаходився вдома, допомагав по господарству, мав неофіційний заробіток, займався пасікою. У 2021 році вони придбали автомобіль ВАЗ-21063, страховий поліс оформили на ОСОБА_1 . Після початку повномасштабної агресії РФ проти України ОСОБА_5 був мобілізований до лав ЗСУ, приймав участь у бойових діях. Під час проходження служби ОСОБА_5 спілкувався з позивачкою за допомогою мобільного зв`язку, перераховував позивачці свою заробітну плату, вели розмову про реєстрацію шлюбу, який планували зареєструвати під час перебування ОСОБА_5 у відпустці. Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 загинув. Відповідачка є прямою спадкоємицею після смерті сина. На час смерті ОСОБА_5 у сторін були гарні відносини, вони обговорювали питання державних виплат і відповідачка погодилася в добровільному порядку виплачувати позивачці кошти одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця, яка надається на картковий рахунок щомісячно. ОСОБА_1 особисто подавала від імені ОСОБА_3 заяви, збирала всі необхідні документи, оформляла банківські рахунки і дійсно, коли відбулася перша виплата, відповідачка поділилася з позивачкою коштами. Однак після поїздки відповідачки до своєї доньки, вона змінила свою позицію та повідомила позивачці, що більше не вважає її родичкою і що ніяких виплат позивачка від неї не отримає. Після цього позивачка, як дружина загиблого, самостійно звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу оформлення виплати одноразової грошової допомоги, однак їй було роз`яснено, що такі виплати вона може отримати у разі наявності рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`ю із загиблим військовослужбовцем, зважаючи що шлюб між ними не був зареєстрований. З цією метою позивачка і звернулася до суду із вказаним позовом.

04.12.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. про забезпечення позову.

06.12.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

02.12.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа у вирішення заяви по суті покладалася на розсуд суду.

07.01.2025 від представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Котляревського С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали стосунки з 2016 року та з 03.09.2016 вирішили проживати разом не відповідає дійсності. Насправді вони лише спілкувалися, а через декілька років почали зустрічатися, однак не проживали разом, не було розмов, що вони чоловік та дружина. Спільного господарства позивачка з ОСОБА_5 не вели, спільним побутом не були пов`язані, а лише з березня 2022 року почали проживати разом в будинку ОСОБА_1 у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ. Дійсно ОСОБА_5 допомагав інколи ОСОБА_1 по господарству, у її будинку, однак в неї не проживав. Надані позивачкою докази вважав такими, що не підтверджують факту спільного проживання з ОСОБА_5 , ведення ними спільного побуту, наявність взаємних прав та обов`язків. Відповідачкою не спростовується той факт, що медична документація ОСОБА_5 до моменту його мобілізації знаходилася у відповідачки, оскільки при проходженні військово-лікарської комісії ОСОБА_5 забрав цю документацію та залишив вдома у ОСОБА_1 , оскільки не мав часу повернути їх додому. Відповідачка доглядала за сином, оскільки він проживав разом з нею, саме вона дбала про нього в період активної фази хвороби. Автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за кошти, зароблені ним у ПСП «Комишанське», страховий поліс був оформлений на ОСОБА_1 лише тоді, коли ОСОБА_5 мобілізували. Під час служби ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_1 коштами з заробітної плати. Після смерті ОСОБА_5 позивачка не звернулася до нотаріуса для спадкування майна. Вважає, що позивачка звернулася до суду виключно з корисливою метою отримання грошових коштів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28.08.2023 виконавчим комітетом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Роботине Пологівського району Запорізької області помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 19.08.2023 №5009 та довідки про причину смерті від 19.08.2023 причина смерті ОСОБА_5 - множинні уламкові поранення правої верхньої кінцівки з переломом плечової кістки та ушкодження кровоносних судин (а.с. 17).

Згідно з витягом з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії від 14.02.2024 №514 поранення солдата ОСОБА_5 і причина його смерті, пов`язані із захистом Батьківщини (а.с. 18).

Відповідно до довідки від 01.10.2023 №4670, механік-водій, солдат ОСОБА_5 в період з 08.05.2023 по ІНФОРМАЦІЯ_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в с. Роботине Запорізької області (а.с. 19).

13.10.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій прохала погодити їй оформлення одноразової грошової допомоги як фактичному члену сім`ї загиблого військовослужбовця (а.с. 14).

01.11.2024 за вих. №9083 ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано відповідь позивачці на її заяву від 30.10.2024, в якій зазначено, що їй необхідно особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати документи, необхідні для оформлення одноразової грошової допомоги (а.с. 15).

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. При цьому органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Конвенції встановлено і право на шлюб.

Згідно зі ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 4 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Частинами 1 та 2 ст. 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року №5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. До того ж, цим рішенням Конститційного Суду України визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року по справі №644/6274/16-ц (провадження №14-283 цс 18).

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №180/2536/18 (провадження №61-18579св19), від 09 червня 2021 року у справі №346/5702/18 (провадження №61-17111св20).

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» Суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».

Відповідно до Хартії прав сім`ї, сім`я це щось більше, ніж просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя. Альтернативою шлюбу є конкубінат, тобто фактичне спільне проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Жінка та чоловік мають на це право і відповідно право на повагу до свого вибору з боку держави та суспільства.

Отже, при з`ясуванні наявності чи відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, підлягають встановленню в сукупності такі факти, як спільне проживання, спільний побут, наявність взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Спірним є факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без реєстрації шлюбу у період часу від 03.09.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цей факт заперечується відповідачкою ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_5 .

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно з відповіддю Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 21.11.2024 №02-15/1180 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою також зареєстрована його мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зі слів ОСОБА_1 у період з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації офіційного шлюбу, проте спільно вели господарство, мали спільний побут як одна сім`я. Староста Карпилівського старостинського округу ОСОБА_36. вказує, що ОСОБА_1 у період з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася в усній формі до нього, спочатку як до голови Карпилівської сільської ради, а потім як до старости Карпилівського старостинського округу, щодо вирішення побутових питань, пов`язаних зі спільним веденням господарства та проживання з ОСОБА_5 (а.с. 21).

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2021 №5943/2021/2934305 ОСОБА_5 купив у ОСОБА_6 транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 1986 року випуску (а.с. 28).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, була застрахована АТ «СГ «ТАС» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.02.2023, в якому страхувальником вказана ОСОБА_1 (а.с. 29).

З наданих позивачкою платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_5 з квітня по серпень 2023 року переказував позивачці грошові кошти на загальну суму 165350,00 грн (а.с. 38-42).

Також позивачкою на підтвердження факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки надані: медична документація про проходження ОСОБА_5 медичних досліджень у 2019-2021 роках (а.с. 30-35); посадочний талон АТ «Укрзалізниця» на ім`я Крамаренка за маршрутом Харків-Вінниця (а.с. 36); листування з абонентом «Саша» з абонентським номером НОМЕР_4 , який також зазначений у медичній документації ОСОБА_5 (а.с. 22-23); рахунок на придбання пам`ятника (а.с. 25); гарантійні талони на інструменти (а.с. 26-27).

Також у судовому засіданні допитані свідки сторони позивача:

Так допитана як свідок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_5 знала зі школи, вона старша від нього на 5 років. З вересня 2016 року ОСОБА_5 проживав у неї, вони вели спільне господарство, придбали автомобіль за кошти від продажу бузини та каштанів, які спільного збирали, усі документи і цінні речі ОСОБА_5 знаходилися у її будинку. Також разом вони придбали котел газового опалення, спальню, холодильник, холодильну камеру, мотокосу. ОСОБА_5 завжди її оберігав, а вона за ним доглядала, коли він лікувався, тобто мали стосунки притаманні подружжю. У грудні 2022 року ОСОБА_5 мобілізували та від неї він вирушив на службу. Під час проходження служби ОСОБА_5 регулярно надсилав їй на карту грошові кошти, на прохання матері чоловіка вона здійснювала переводи грошових коштів на карту сестри ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_5 загинув першою дізналася саме вона, так як їй зателефонували побратими чоловіка і повідомили цю сумну звістку. Вже пізніше відповідне сповіщення надійшло і відповідачці. Після цього ОСОБА_3 звернулася до позивачки з проханням допомогти в оформленні необхідних документів на поховання та отримання грошової допомоги. Позивачка займалася усіма організаційними питаннями щодо поховання чоловіка, замовляла пам`ятник. На той час відповідачка сприймала її як невістку, але після того як усі справи, зокрема, з виплатами були устатковані, відповідачка почала заперечувати такий її статус, зазначаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 працює завідувачем сільського клубу, де свідок займався співом. Свідок був в дружніх відносинах з позивачкою та ОСОБА_5 . Приблизно у 2015 році ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали зустрічатися (на той час свідку було 12 років), а у 2016 році почали разом проживати як подружжя, прожили разом вісім років. Матір ОСОБА_8 навідував, але проживав у позивачки. Свідок бував у них в будинку, бачив там речі ОСОБА_5 . Свідок допомагав ОСОБА_5 робити паркан за місцем проживання позивачки, разом з ОСОБА_5 пасли корову позивачки. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до війни разом придбали автомобіль, на якому ОСОБА_8 возив їх в сусіднє село виступати. Зі слів ОСОБА_8 , автомобіль придбали за спільні гроші, десь за 20000 грн. Свідок разом з ОСОБА_5 ходив у магазин в м. Охтирка, де останній за свої кошти купив сину позивачки велосипед. Знав, що ОСОБА_8 хворів, їздив лікуватися на Західну Україну. Останній раз свідок розмовляв з ОСОБА_5 наприкінці липня 2023 року, і той повідомив, що коли приїде у відпустку, має намір одружитися з ОСОБА_1 , говорив, що з батьками дуже давно не спілкувався, вони йому не телефонують. Зі слів ОСОБА_5 у останнього були не дуже гарні відносини з матір`ю. ОСОБА_5 вважав ОСОБА_1 своєю дружиною, він проживав у неї, разом вели господарство. Коли ховали ОСОБА_5 , свідок допомагав з організацією, зачитував похоронну промову. Похорон організовувала ОСОБА_1 , пам`ятник встановлювала також позивачка, свідок разом з нею їздив в м. Охтирку з цією метою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що товаришувала з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які проживали разом за два двори від домоволодіння свідка. Вони тримали господарство, разом ходили на свята. У них був автомобіль, який стояв у дворі позивачки. ОСОБА_5 пішов на війну від позивачки. Остання дуже хвилювалася за нього, розповідала, що коли він прийде у відпустку, вони одружаться. До цього ОСОБА_8 жив у матері, останнім часом, років 2-3, точно свідок не знає, проживав у позивачки. До матері ОСОБА_5 ходив, але проживав з позивачкою.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює директором сільського будинку культури в с. Бакирівка, з позивачкою колеги з 2005 року, більшу частину спілкуються в телефонному режимі. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2016 року разом. ОСОБА_5 проживав у будинку ОСОБА_1 , бо у нього з батьками постійно були суперечки, у подальшому планували проживати разом у будинку, що залишився позивачці у спадок. Позивачка завжди працювала, тримала корів, свиней, ОСОБА_8 їй допомагав по господарству. Разом вони збирали бузину, потім її здавали та збирали кошти на автомобіль, який придбали у 2021 році - Жигулі білого кольору. Кошти у них були спільні. Коли ОСОБА_8 був у лікарні, то позивачка йому пересилала гроші. ОСОБА_5 пішов на війну від позивачки, пересилав їй усі кошти. У липні 2023 року позивачка зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_8 запропонував одружитися, але його не відпускають і він запропонував їй приїхати до нього на Запорізькій напрямок, але у серпні ОСОБА_5 загинув. Поховання ОСОБА_8 організовувала позивачка, вона поставила пам`ятник, прибирала там. Все було добре, поки відповідачка не вступила у спадкові права та отримала гроші за загибель сина. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 фактично постійно проживав з позивачкою. До мобілізації у ОСОБА_5 коштів не було і йому допомагала ОСОБА_1 , яка працювала на трьох роботах, а її мати отримувала пенсію, а вже після мобілізації він мав дохід і надсилав гроші позивачці. Вони разом купували інструменти (болгарку), які знаходяться у позивачки. Автомобіль оформили на ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_1 , щоб не принижувати його як чоловіка, а страховку оформили на позивачку. Автомобіль використовували в інтересах сім`ї, ОСОБА_8 навчав позивачку керувати.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою, яка з 2016 року проживала разом з ОСОБА_5 . Свідок бачила останнього по сусідству весь час з 2016 року, поки його не мобілізували. Жили вони як сім`я, бюджет був спільний. Останній допомагав по господарству, установив газовий котел, разом робили паркан. ОСОБА_5 вважав житло спільним. Вони збирали каштани, бузину і на зібрані гроші у 2020-2021 році купили автомобіль. До цього ОСОБА_8 працював у колгоспі, а коли жили разом, то він не працював через проблеми зі здоров`ям. Позивачка працювала завклубом та діловодом. Від позивачки ОСОБА_5 їхав на війну.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_5 , останній проживав разом з позивачкою в одній хаті, у них було два подвір`я, мали корову і свиней і вони разом справлялися по господарству. ОСОБА_8 переробив паркан у позивачки. У них був спільний бюджет. ОСОБА_5 говорив, що його кошти (заробітна плата) у Ліни, і вона на прохання свідка давала йому гроші. У 2021 році вони купили автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору, який використовували у сімейних справах, їздили у м. Зіньків на базар. Останній раз, коли свідок спілкувався з ОСОБА_5 , вже після його мобілізації, той повідомив, що бажає одружитися з ОСОБА_1. Матір свою ОСОБА_5 називав по батькові, стосунки у них не ладилися. У ОСОБА_8 була хвора спина, він їздив на лікування на Західну Україну і це організовувала позивачка. Перед мобілізацією ОСОБА_5 не працював, а ОСОБА_1 працювала, але він допомагав їй.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_5 , їздив з ним за кордон на заробітки, разом працювали в ПСП «Комишанське». Свідок тривалий час був на заробітках, а коли повернувся, то ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вже зустрічалися, а з 2016 року почали проживати разом. ОСОБА_5 йому говорив, що збирається жити з позивачкою, одружитися. У них було господарство, поросята, корова. Свідок і чоловік відповідачки також допомагали їм по господарству. ОСОБА_5 робив паркан, а він допомагав заносити меблі до спальної кімнати, вони облаштовували цю кімнату для себе. У ОСОБА_5 були якісь гроші, вони доклали гроші зі збору каштанів та бузини і купили автомобіль. Автомобіль стояв і у позивачки, і у відповідачки, бо ОСОБА_5 приїздив до матері. За два роки до війни ОСОБА_5 звільнився з ПСП «Комишанське», бо у нього була хвора спина, але він підробляв, разом з позивачкою збирали каштани, бузину. ОСОБА_5 періодично був у позивачки і у своєї матері. Коли свідок позичав гроші у ОСОБА_5 , то останній говорив, що це питання обговорить спочатку з ОСОБА_1 . Інструмент ОСОБА_5 спочатку знаходився у відповідачки, а потім він його переніс до позивачки. Частина його речей була у позивачки, а частина у відповідачки, але основні інструменти ОСОБА_8 знаходилися у позивачки. Востаннє бачив ОСОБА_5 коли той поїхав до військкомату.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знайома з позивачкою з 2008 року. Восени 2016 року свідок приїхала перевіряти Карпилівський будинок культури, бачила позивачку разом з ОСОБА_5 , позивачка представила його як свого чоловіка. ОСОБА_1 розповідала, що вони разом усюди їздять по побутовим питанням, вирішують все разом. Свідок вважала, що вони одружені, запросила їх до себе у гості. Свідок була у них в гостях, вони проживали у ОСОБА_1 . ОСОБА_5 розповідав, що працював у Зубка (ПСП «Комишанське»), потім позивачка говорила, що ОСОБА_8 вже не працює у нього. Вони разом збирали каштани, заготовляли сіно, ОСОБА_8 у будинку робив ремонти, купили котел. Вони приїжджали до свідка на білому автомобілі, позивачка говорила, що вони із ОСОБА_8 його купили. Коли ОСОБА_8 хворів, то позивачка телефонувала їй і запитувала щодо лікарів. Потім позивачка зателефонувала їй і сказала, що ОСОБА_5 пішов служити. Після загибелі ОСОБА_5 позивачка скуплялася на похорон, поставила пам`ятник, організовувала поминки. Відносини між позивачкою та відповідачкою були нормальні, а коли почалися виплати за загиблого, відносини погіршилися.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він проживає в с. Карпилівка з 2009 року, працював разом з ОСОБА_5 , позивачку також знав. Відносини у останніх були як у чоловіка та дружини, вони проживали у ОСОБА_1 , більшість часу ОСОБА_5 він бачив у позивачки. У них було господарство, вони разом пиляли дрова, заготовляли сіно, тримали корову, завжди були разом, всі вважали їх родиною. Вони обговорювали, що вдома потрібно ремонт робити, опалення, але на той час не було коштів на це. ОСОБА_5 збирав каштани, підробляв, але за чиї кошти придбали автомобіль, свідок не знає. ОСОБА_5 говорив, що автомобіль купили з позивачкою за спільно зароблені кошти. Свідок допомагав ОСОБА_5 по господарству за місцем проживання позивачки, а також де було його господарство. Коли ОСОБА_5 проходив службу, свідок з хлопцями ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) телефонували йому, але він казав, що його не відпускають у відпустку.

Свідок ОСОБА_20 , який доводиться позивачці рідним братом, пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали проживати разом з серпня 2019 року у будинку позивачки, свідок був у них в гостях. Вони разом приходили на Дні народження, дарили спільні подарунки, разом придбавали техніку, яка на цей час знаходиться у позивачки, купляли морозильну камеру, бензокосу, бензопилу, робили паркан, міняли котел у будинку. На прохання ОСОБА_5 свідок привозив запчастини. На спільні гроші придбали автомобіль, на якому возили картоплю, молоко. ОСОБА_1 називала ОСОБА_5 своїм чоловіком. Свідок з ОСОБА_5 у добрих відносинах був, з матір`ю у ОСОБА_8 були напружені відносини. Усі їх вважали подружжям, вони хотіли розписатися і до війни, і коли ОСОБА_5 проходив службу, але його не відпускали. Позивачка опікувалася ОСОБА_5 , возила його у лікарню в м. Полтаву, м. Хмельницький, м. Харків. Медична документація ОСОБА_8 знаходиться у позивачки, він її бачив.

Свідок ОСОБА_21 , яка доводиться позивачці племінницею, суду пояснила, що з 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали проживати разом, вести спільне господарство, мали спільний бюджет. Свідок часто приїжджала до них в гості. Після 2019 року, коли у ОСОБА_5 почалися проблеми зі здоров`ям, ОСОБА_1 займалася його лікуванням. Коли ОСОБА_5 пішов воювати, свідок з позивачкою підтримувала зв`язок. Свідку відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 хотіли одружитися, вона з позивачкою обговорювали підготовку до весілля, однак ОСОБА_5 загинув. Зазначила, що запам`ятала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали проживати разом з 2016 року, оскільки в цей рік свідок завагітніла та коли приїхала до позивачки поділитися цією новиною познайомилася з ОСОБА_5 . У них були серйозні відносини, як у чоловіка та дружини. Вони робили ремонт у тій кімнаті, де жили, купили ліжко, холодильник, у будинку, де проживала бабуся свідка, тримали худобу.

Свідок ОСОБА_20 , який доводиться позивачці двоюрідним братом, пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 2016 року жили разом як родина у шлюбі, вели спільне господарство. Коли свідок приїздив до ОСОБА_1 в гості (2-3 рази на рік), то ОСОБА_5 завжди там був.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є старостою Карпилівського старостинського округу Комишанської сільської ради. ОСОБА_5 проживав у ОСОБА_1 в цивільному шлюбі з 2016 року по час його мобілізації. Свідок проживає по АДРЕСА_2 , а позивачка по АДРЕСА_3 , працюють разом у сільській раді. Свідок бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом утримували живність, обробляли город, косили сіно разом на ділянці, яка виділялася тим, хто мав корову. ОСОБА_5 робив паркан там. Десь у 2021 році вони придбали транспортний засіб. На його погляд у них була сім`я. Дійсно давав довідку ОСОБА_3 про зареєстрованих осіб по АДРЕСА_1 , в саме про те, що вона і її син ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною адресою.

Допитані у судовому засіданні свідки сторони відповідача повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона до липня 2022 року проживала разом з братом позивачки. У 2015 року свідок прийшла у родину позивачки, у 2017 році познайомилася з ОСОБА_5 , до цього його там не бачила. Свідок часто ходила додому до позивачки і ніколи не бачила там речей ОСОБА_5 . Останній приходив до ОСОБА_1 , допомагав по господарству, ремонтував паркан, але речей його там не було, він там не ночував. У 2019 році у матері позивачки трапився інсульт і свідок кожного дня ходила до неї. У 2019 році син позивачки на Дні народженні баби розповідав, що ОСОБА_5 не ночує у них, бо там ніде ночувати, немає місця. У 2021 році позивачка купила бувшу у використанні спальню й просила сина свідка допомогти перевезти, а на запитання свідка, чому ОСОБА_5 не допоміг, позивачка відповіла, що йому це не потрібно. Спальня куплена за бузину, бо грошей у них немає, вони живуть дуже бідно. Свідок також зазначила, що у ОСОБА_1 були відносини з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_24 , а з ОСОБА_5 вони почали спілкуватися, коли останнього мобілізували. Після мобілізації ОСОБА_5 жодного разу не приїжджав, бо позивачка тиснула на нього щоб одружитися. ОСОБА_5 до позивачки не ходив, не брав слухавку, поки вона його не виловить. Свідок вважає, що ОСОБА_8 не хотів одружуватися з позивачкою. ОСОБА_5 хоронили з будинку матері.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона проживає в одному селі з позивачкою, працювала з нею, її чоловік товаришував з ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зустрічалася з ОСОБА_5 , а у 2022 році, коли почалася війна вони почали жити разом. Вона знає, що ОСОБА_5 їздив до позивачки, а ночував у матері. У ОСОБА_8 був автомобіль Жигулі білого кольору, який він купив у сестри чоловіка свідка. ОСОБА_5 допомагав позивачці по господарству. Про намір одружитися вона не чула. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приходили до свідка на День народження близько 6-ти років тому, дарували спільний подарунок. Її (свідка) чоловік забирав ОСОБА_8 від ОСОБА_1 на війну, відвозив його до маршрутки. Зазначила, що вона проживає в іншій стороні села. Свідок приходила на роботу і бачила, що ОСОБА_5 виїздив від ОСОБА_3 . Автомобіль придбав за 1300 доларів США, приїхав на автомобілі до матері, де потім був автомобіль, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зустрічалися приблизно з 2017 чи 2018 року, а разом почали проживати з весни 2022 року. До цього ОСОБА_8 приходив до позивачки після роботи, допомагав по господарству, ночувати ходив до батьків, можливо коли і залишався у позивачки. ОСОБА_5 говорив, що хоче дітей, про одруження нічого не говорив. У 2021 році вони (свідок та ОСОБА_5 ) разом працювали у лісництві та ОСОБА_8 розповідав, що хоче купити автомобіль «Жигулі шестірку», що давно збирав кошти на цей автомобіль, заробив гроші на заробітках в РФ. До свідка зателефонував його знайомий ОСОБА_27 та сказав, що хоче продати автомобіль. Свідок з ОСОБА_5 їздили разом дивитися на цю автівку.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що проживає недалеко від позивачки, але ОСОБА_5 з нею не проживав, а проживав у батьків. ОСОБА_5 приїздив до позивачки на велосипеді, щось допомагав їй, у них були інтимні відносини. У позивачки будинок невеликий, там і бабуся жила, і хвора мати, і син позивачки. Вважає, що автомобіль купив ОСОБА_5 за свої кошти, бо у ОСОБА_1 немає таких коштів. Заробітна плата у позивачки 10000 грн, а автомобіль коштує 1000 доларів США, тому вважає, що у неї не було коштів на автомобіль. Коли ОСОБА_8 проходив військову службу, то на автомобілі їздив брат позивачки. Зустрічалися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приблизно 5-6 років, бачила, що він робив паркан у позивачки, пас гусей, корову. Приїздив він до неї не кожного дня. Зазначила, що у неї (свідка) неприязні відносини з позивачкою, бо її (свідка) син позичив гроші ОСОБА_8 , через що вони посварилися.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що з 2008 року навчався з ОСОБА_5 в ПТУ с. Веприк, разом їздили на заробітки до РФ. Спілкувався з ОСОБА_5 по телефону та той йому розповідав, що працює у лісі, на підробітках. Знає, що у ОСОБА_8 була дівчина, про дружину чи намір одружитися він йому нічого не розповідав. ОСОБА_5 проживав у с. Карпилівка у матері, казав, що купив автомобіль Жигулі. Телефонували один одному не часто, десь рази 2-3 на місяць. В останні раз спілкувався з ОСОБА_5 десь у 2022 році та був на похованні ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає давно, бо він проживав поряд з батьками свідка. Коли свідок продавала автомобіль, то приїхав її брат ОСОБА_26 з ОСОБА_5 , останньому автомобіль сподобався і він його придбав за 1300 доларів США. Переоформляти їздили разом з сином, ОСОБА_5 забрали від його батьків в с. Карпилівка і поїхали у ТСЦ. ОСОБА_5 говорив, що це його зароблені гроші.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_5 проживав по сусідству. Свідок кожного дня бачив ОСОБА_5 у домоволодінні його батьків по АДРЕСА_1 , він постійно щось робив по господарству. Бачив ОСОБА_5 з позивачкою у дворі відповідачки, вони посадили там яблуню. ОСОБА_5 допомагав свідку сіно перевозити, ремонтував інструменти. Інструмент ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні відповідачки. Бачив автомобіль у дворі відповідачки. До ОСОБА_5 люди приносили ремонтувати усю техніку, мопеди та інше, яку він ремонтував у домоволодінні відповідачки. Колись бачив біля двору позивачки ОСОБА_5 пас гусей, кілька разів по селу бачив їх вдвох.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що у ОСОБА_5 була дівчина ОСОБА_32 , він довго з нею зустрічався. ОСОБА_5 їздив на заробітки у РФ, у Чечню, після цього влаштувався до ПСП «Комишанське», він і косив, і скирдував, робив у лісі, а потім у нього щось сталося зі спиною і він звільнився з роботи, їздив на лікування. ОСОБА_5 ходив до позивачки управлятися по господарству, пас корову. Чи жив він у позивачки, свідок не може сказати, бо кожного ранку чула його вдома (у відповідачки). Бачила, що спочатку автомобіль стояв у дворі відповідачки, а потім автомобіль десь дівся, свідок подумала, що ОСОБА_5 поставив його у гараж до позивачки, бо вже була війна.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що коли вона приїхала в село у 2016 році ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом не проживали, але зустрічалися, останній проживав у матері. ОСОБА_5 став проживати з позивачкою як почалася війна. Чоловік свідка ОСОБА_34 працював разом з ОСОБА_5 у 2017 році в ПСП, часто звертався до ОСОБА_5 за допомогою. Свідок разом з ОСОБА_5 ходила на роботу. ОСОБА_5 купив автомобіль білого кольору, з його слів, за власні кошти.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомила, що ОСОБА_5 проживав разом з матір`ю, від неї ходив на роботу, а з ОСОБА_1 зустрічався.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачкою зазначається, що встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 їй необхідне для реалізації права, визначеного Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме отримання одноразової грошової допомоги.

Частиною 5 ст. 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

У ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у випадках, зазначених у пп. 1-3 п. 2 ст. 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають, серед інших, жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначено постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

Положеннями п. 9 Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2024 №714) визначено, що до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 4 цього Порядку, належать, зокрема, жінка (чоловік), з якою (яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

В постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №463/5823/22 (провадження № 61-7351св24) зазначено: «88. Доводи заявника про те, що позивачка проживала з ОСОБА_8 менше п`яти років, тому не може бути віднесена до спадкоємців четвертої черги відповідно до статті 1264 ЦК України, відхиляються колегією суддів, оскільки спірні правовідносини щодо можливості в подальшому позивачкою отримати одноразову грошову допомогу не є спадковими. Крім того, статтею 315 ЦПК України визначено можливість встановлення судом факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказана норма не містить вимог тривалості відносин між чоловіком та жінкою для встановлення такого факту, а тому вказані посилання заявника є хибними.».

З огляду на викладене, враховуючи, що сторона відповідача визнає факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю з початком повномасштабного вторгнення у 2022 році, наявні у матеріалах докази підтверджують, що саме у цей період часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали місце відносини, притаманні подружжю.

Встановлення цього факту необхідне позивачці для підтвердження свого права на отримання разом з відповідачкою виплат, передбачених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також те, що спірні правовідносини не є спадковими, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 01.03.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи позивачки про те, що вона проживала однією сім`єю із загиблим ОСОБА_5 , як з чоловіком саме з 2016 року не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так показання свідків суд вважає суперечливими у частині визначення часу, з якого ОСОБА_1 почала проживати з ОСОБА_5 , мати спільні права і обов`язки та вести спільно господарство, письмових доказів на підтвердження даного факту, які б беззаперечно дали змогу суду встановити, що факт проживання однією сім`єю мав місце з 2016 року, суду не надано.

При цьому сам факт допомоги ОСОБА_5 по господарству ОСОБА_1 , не є свідченням факту проживання осіб однією сім`єю як чоловіка і жінки.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв.

Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 був зареєстрований за однією адресою з матір`ю ОСОБА_3 , сповіщення про його загибель надійшло саме за адресою проживання відповідачки. Староста Комишанської сільської ради у судовому засіданні підтвердив даний факт, при цьому також зазначив, що довідку з інформацією про фактичне проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 саме з 2016 року складав за повідомленням самої позивачки.

Також суд не бере до уваги і надану позивачкою медичну документацію ОСОБА_5 , квитки, скріншоти переписки та ні., оскільки їх перебування у позивачки та зафіксована у них інформація не дають змоги установити, що саме з 2016 року вона з ОСОБА_5 спільно проживала та їх відносини були притаманні подружнім.

При цьому не заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідачки щодо недопустимості письмових доказів у справі, а саме копій документів, оскільки ці копії засвідчені належним чином, зауважень до їх достовірності, чи повноти змісту представником не висловлювалися та у суду відсутні.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без реєстрації шлюбу у період часу з 01.03.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко