Справа № 720/1148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Дараган Ю. О. подав до Новоселицького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

?за Кредитним договором № 30308-09/2023 в розмірі 74 000,00 грн., з яких:

-7 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-66 600,00 грн. сума заборгованості за процентами;

-0,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.

?за Договором позики № 76468839 в розмірі 14 628,08 грн., з яких:

-4 063,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-10 564,72 грн. сума заборгованості за відсотками.

?за Договором позики № 4699757 в розмірі 13 296,00 грн., з яких:

-3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-10 296,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

?за Кредитним договором № 7447417 в розмірі 12 421,70 грн., з яких:

-3 100,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-9 011,70 грн. сума заборгованості за відсотками;

-310,00 грн. заборгованість за комісією, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 114 345,78 грн.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було передано для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області відповідно до частини першої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач зареєстрований у селі Новоселиця, Дністровського району, Чернівецької області.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною позовною заявою до суду, суддя доходить такого висновку.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, § 22 від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 23 вересня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 30308-09/2023, а 21.10.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу № 21102024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

Окрім того, 06 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено кредитний договір № 76468839, 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

Також, 24 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено кредитний договір № 4699757, 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

Ще, 30 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 7447417, 27 лютого 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання чи невиконання кожного договору окремо, фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами.

На переконання судді, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні фактичними підставами виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Таким чином, вищезазначені договори породжують різні взаємні права та обов`язки, які, хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами. Тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, оскільки подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається позивач, є окремими по вказаним договорам.

Встановлення суддею наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, коли є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Вказане не є перешкодою позивачу у праві на доступ до суду, закріпленому в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: