Справа № 159/4916/25
Провадження № 2-з/159/17/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Льопа О.В., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Льопа О.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати транспортні засоби, заборони сервісним центрам Мініністерства внутрішніх справ України проводити реєстрацію та перереєстрацію транспортних засобів. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 заподіяли заявнику (позивачу) майнової шкоди шляхом обману. Зокрема за їх безпосередньої участі було незаконно вилучено з володіння заявника (позивача) транспортні засоби, а саме: VOLVO S60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , VOLVO XC60 номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 . Зазначає, що по даному факту відкрите кримінальне провадження, тому існує ризик того, що даний транспортний засіб, який є предметом спору, також буде незаконно відчужений стороннім особам, або ж ОСОБА_2 буде чинити інші дії, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Незаконне привласнення супроводжувалось використанням особистих платіжних документів заявника без її згоди та можливою підробкою документів при здійсненні митного оформлення транспортних засобів. Зазначає, що 19.01.2022 між заявником та компанією «Incheon Auto Dismantling CO.,LTD» був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу VOLVO S60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є його власником, за автомобіль вона сплатила повну вартість та прийняла товар на умовах FOB (франко-борт). Оплата товару відбулася 19.01.2022. Крім того, 27.01.2022 між заявником та компанією «Incheon Auto Dismantling CO.,LTD» був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу VOLVO XC60 номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 . ОСОБА_1 є його власником, за автомобіль вона сплатила повну вартість та прийняла товар на умовах FOB (франко-борт). Оплата товару відбулася 27.01.2022. Однак, 24.02.2022 почалось повномасштабне вторгнення російської фелерації в Україну. Через це заявниця не розраховувала на швидку поставку автомобіля. Транспортні засиби були доставлені в Україну, розмитнені та зареєстровані за ОСОБА_2 (матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_4 ). Наприкінці 2024 року ОСОБА_4 під час конфлікту повідомив, що вона може не розраховувати на придбані нею транспортні засоби, оскільки він їх оформив на своїх батьків.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Льопа О.В. подав до суду позовну заяву про визнання права власності, скасування державної реєстрації транспортних засобів, витребування їх із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб VOLVO S60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 2) скасувати державну реєстрацію транспортного засобу VOLVO S60, здійснену 13.01.2024 Територіальним сервісним центром МВС в м. Києві №8047 на ім`я ОСОБА_2 ; 3) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб VOLVO S60, та передати ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати ТОВ «ЕЛІТ АВТО ЕКСПРЕС» звернутися до митного органу (Житомирської митниці) із заявою про надання дозволу на внесення змін до усіх митних декларацій (в т.ч. до митної декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA29U7 від 17.02.2023р.), за якими здійснено митне оформлення транспортного засобу VOLVO S60, щодо внесення змін до митної декларації, у якій повинні бути зазначені відомості про ОСОБА_1 ; 5) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб VOLVO XC 60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_5 ; 6) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб VOLVO XC 60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_5 , та передати ОСОБА_1 ; 7) зобов`язати ТОВ «ЕЛІТ АВТО ЕКСПРЕС» звернутися до митного органу (Житомирської митниці) із заявою про надання дозволу на внесення змін до усіх митних декларацій (в т.ч. до митної декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA33U2 від 17.02.2023р. та до митної декларації ІМ ЕЕ 23UA20U4 від 13.02.2023р.), за якими здійснено митне оформлення транспортного засобу VOLVO XC 60, щодо внесення змін до митної декларації, у якій повинні бути зазначені відомості про ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

Як визначено ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція закріплена в п.20 постанови № 5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в справі №761/36415/18, провадження 61-4492ск19 від 15.03.2019, відповідно до якої з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,заборонити нотаріусу вчиняти певні дії тощо.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 цілком обґрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, що є предметом позову.

При цьому, суд враховує також, що запропоновані ОСОБА_2 заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами та збалансованими у частині інтересів сторін.

Судом не застосовується зустрічне забезпечення через відсутність даних про збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Льопа О.В., про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ):

- відчужувати транспортний засіб VOLVO S60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- відчужувати транспортний засіб VOLVO XC 60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_5 .

Заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції у відношенні:

-транспортного засобу VOLVO S60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі заборонити перереєстровувати цей транспортний засіб на інших осіб;

-транспортного засобу VOLVO XC 60, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_5 , в тому числі заборонити проводити реєстрацію та перереєстрацію цього транспортного засобу.

Направити ухвалу про забезпечення позову для виконання до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052; ; засоби зв`язку: ; електронна пошта: .uа) та відповідачу ОСОБА_2 , іншим учасникам справи.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання:

АДРЕСА_2 за цією ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає пред"явленню до виконання протягом трьох років з дня наступного за днем її постановлення та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:В. Є. Губар