Провадження №2/748/39/25
Єдиний унікальний № 748/1049/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на корись АТ «ПУМБ»: 1) заборгованість у сумі 74 829,29 грн; 2) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Позивач мотивує свої вимог тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання 06.08.2019 р. заяви № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 47 000,00 грн.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти для користування у повному обсязі, а відповідач зобов`язувався вчасно повернути отримані кошти разом з процентами та комісією в разі прострочення, визначених умовами кредитного договору, про що ОСОБА_1 засвідчила це своїм підписом.

У порушення зазначених умов договору, відповідач своє зобов`язання не виконала належним чином. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 01.01.2025 р. утворилась заборгованість у розмірі 74 829,29 грн, з яких: 46 994,60 грн заборгованість за кредитом, 27 834,69 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Таким чином, позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, а отже сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою судді від 04.03.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, а тому суд вирішив розглянути справу у заочному порядку.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 р. (справа № 748/1049/24, провадження № 2/748/410/24) задоволено позовні вимоги позивача по даній справі у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача: 1) суму заборгованості у розмірі 74 829,29 грн, з яких: 46 994,60 грн заборгованість за кредитом, 27 834,69 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

05.06.2024 р. на адресу суду надійшли заяви від відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 р. (справа № 748/1049/24, провадження № 2/748/410/24) та про його перегляд.

Ухвалою судді від 10.06.2024 р. справу залишено без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків в ній.

24.06.2024 р. до суду надійшла заява від відповідача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.06.2024 р. призначено судове засідання, внаслідок подання заяви відповідачем про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, на 09.07.2024 р.

Ухвалою судді від 09.07.2024 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, а тому заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 р. (справа № 748/1049/24, провадження № 2/748/410/24) скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.08.2024 р. до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву, у якому вона просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву; 2) врахувати надані пояснення та відмовити частково АТ «ПУМБ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 74 829,29 грн, на суму не більше 44 000,00 грн за кредитним договором; 3) сплату судового збору скасувати.

Так, відповідач зазначає, що між нею та АТ «ПУМБ» підписано договір про надання позики від 06.08.2019 р. № 301.

На підтвердження даної обставини позивач надає копії даного договору позики/кредиту з підписом ОСОБА_1 , де зазначено суму кредитного ліміту 30 000,00 грн.

Відтак, в договорі не вказано жодного тлумачення про збільшення кредитного ліміту і його умови.

Відповідач наголошує на тому, що в договорі від 06.08.2019 р. № 301 такий нюанс не прописано про збільшення кредитного ліміту.

Тому, на підставі кредитного договору за підписом відповідача від 06.08.2019 р., як зазначає остання, вона винна банку не 46 994,60 грн, а 30 000,00 грн, оскільки на решту підвищення кредитного ліміту ОСОБА_1 не давала ніякої згоди.

Даний кредитний договір укладено на суму 30 000,00 грн, а звідси і нарахування процентів за договором наданим позивачем зменшується, оскільки, як стверджує відповідач, вона до 30.10.2021 р. вносила регулярні платежі, а тому, також, просить зменшити нараховані проценти з 27 834,69 грн, як мінімуму до 14 000,00 грн.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ групи, а тому відповідач просить сплату судового збору скасувати, оскільки остання є законним представником (опікуном) ОСОБА_2 , 2018 р.н., яка є дитиною з інвалідністю до 18 років підгрупи «А».

Відповідь на відзив позивач до суду не надав.

Відповідач у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання 06.08.2019 р. Заяви № 301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 30 000,00 грн (а.с.13 зворот).

Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежу) 12 577,58 грн.

Підписанням заяви відповідач підтвердила, що нею отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ОСОБА_1 ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватися.

Відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту власним підписом від 06.08.2019 р., яким підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування, а також ппідтвердила отримання ОСОБА_1 всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для ОСОБА_1 , в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.14).

Умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019 р.) передбачено право банку змінювати кредитний ліміт (а.с.16-30).

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту до договору № 301, дата 06.08.2019 р., боржник: ОСОБА_1 , встановлено, що 06.08.2019 р. на картковий рахунок відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн (а.с.32 зворот).

15.12.2020 р. кредитний ліміт було збільшено до 32 000,00 грн, 19.04.2021 р. кредитний ліміт було збільшено до 38 000,00 грн, 20.05.2021 р. кредитний ліміт було збільшено до 40 000,00 грн, 15.06.2021 р. кредитний ліміт було збільшено до 42 000,00 грн, 21.07.2021 р. кредитний ліміт було збільшено до 45 000,00 грн, 22.10.2021 р. кредитний ліміт було зібльшено до 47 000,00 грн.

Згідно із наданими розрахунками заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 301 від 06.08.2019 р. зі всіма змінами і доповненням до нього, встановлено, що розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом за період з 30.08.2019 р. по 30.11.2022 р. становить 27 834,69 грн (а.с.33, 33 зворот).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача з погашення суми кредиту станом на 01.01.2024 р. (включно), встановлено, що за період з 09.08.2019 р. по 30.11.2022 р. заборгованість по сумі кредиту становить 46 994,60 грн (а.с.33 зворот, 34).

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками по клієнту ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 301 від 06.08.2019 по 30.11.2022 р., станом на 01.01.2024 р. (включно), склала 46 994,60 грн + 27 834,69 грн = 74 829,29 грн (а.с.34 зворот).

Відповідно до письмової вимоги (повідомлення) від 02.01.2024 р. АТ «ПУМБ» повідомляв ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості перед банком, яка станом на 01.01.2024 р. складає 74 829,29 грн (а.с.30 зворот,31)

АТ «ПУМБ» вимагав від відповідача виконати зобов`язання перед банком, а саме погасити заборгованість зазначену вище, а також повідомив ОСОБА_1 , що у разі невиконання цієї вимоги (повідомлення) про погашення кредитної заборгованості у строк, визначений цією вимогою (повідомленням), банк буде вимушений, у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», звернутися до суду з метою примусового стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до виписки/особового рахунку наданої банком з 06.08.2019 р. по 01.01.2024 р. ОСОБА_1 , встановлено, що з 09.08.2019 р. по 30.01.2022 р. відповідач користувалася кредитною карткою з кредитним лімітом, а також вносила платежі задля погашення заборгованості за відсотками згідно договору № 301 від 06.08.2019 р. (а.с.35-43).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 09.07.2024 р. встановлено строк на подання відзиву, який відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 783 від 23.07.2024 р., встановлено, що ОСОБА_1 отримала 27.07.2024 р. ухвалу суду від 09.07.2024 р., що також засвідчила це власноручним підписом у даному повідомленні.

Суд одержав вищезазначене повідомлення 30.07.2024 р.

06.08.2024 р. на адресу суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву.

Відтак, суд вважає, що відповідачем дотримано строк на подання відзиву, оскільки остання не пропустила його та подала вчасно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Статтею 629 ЦК України, зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України, та абз. 2 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач, як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник, прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термын) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуєєється надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграва 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 301 від 06.08.2019 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», станом на 01.01.2024 р. у розмірі 74 829,29 грн, з яких: 46 994,60 грн заборгованість за кредитом, 27 834,69 грн заборгованість за нарахованими відсотками, оскільки відповідач не виконує свої кредитну зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Відповідач у своєму відзиві переконана, що вона винна банку не 46 994,60 грн, а 30 000,00 грн, оскільки дозволу на підняття кредитного ліміту остання не давала.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з тим, що вищевказаний кредитний договір укладено на суму 30 000,00 грн, а також те, що остання, до 30.10.2021 р., вносила регулярні платежі задля погашення процентів кредиту, то сума нарахування процентів за договором наданим позивачем повинна зменшитися з 27 834,69 грн до 14 000,00 грн.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, приходить до висновку, що доводи, викладені у відзиві, є безпідставними, оскільки згідно з п. 4.3.6.4. ч. 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати (зменшувати, збільшувати) розмір наданого кредитного ліміту або закрити такий кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. Крім того, у разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадків передбачених п. 4.2.19. Розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт, протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письму заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

В поданому відзиві від 06.08.2024 р. відсутні докази з приводу незгоди ОСОБА_1 з підвищенням кредитного ліміту, як передбачено ст. 81 ЦПК України, та тим не менш, відповідачем здійснювалися платіжні операції після підняття кредитного ліміту, що підтверджується наданою банком випискою/особовим рахунком з 06.08.2019 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (а.с.35-43).

Таким чином, відповідач не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту протягом 30 календарних днів з моменту підняття, а також здійснював платіжні операції після підняття кредитного ліміту, з чого слідує, що ОСОБА_1 дала свою згоду та підтвердила підвищення кредитного ліміту.

Тим не менш, відповідач використала тіло кредиту у розмірі 46 994,60 грн, а тому доводи викладені у відзиві, з приводу підняття кредитного ліміту до 47 000,00 без згоди відповідача, є також необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 використала весь кредитний ліміт, враховуючий й той, що був піднятий за ініціативою банку.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, проаналізувавши доводи викладені у відзиві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301 від 06.08.2019 р. слід задовольни у повному обсязі, де відповідно з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути 74 829,29 грн, з яких: 46 994,60 грн заборгованість за кредитом, 27 834,69 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 178, 247, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, місце реєстрації: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 74 829 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок, з яких: 46 994 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 60 копійок заборгованість за сумою кредиту, 27 834 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 69 копійок заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта