Справа № 279/6426/23
Провадження № 2/279/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нехорошева О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6426/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд", треті особи - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд", третя особи - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, який в подальшому уточнила. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 12.08.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БК "Києвєврокредит Буд" був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку складають предмет цього договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку №1 до цього договору, та сплатити покупцеві вартість майнових прав на неї, визначених у розділі 4 цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору об`єкт будівництва розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , будується на земельній ділянці розміром 0,2813 га., кадастровий номер :02:021:0020, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до п.2 з дня набрання чинності цим договором майнові права на квартиру вважаються переданими покупцеві. На виконная умов договору вона сплатила 100% вартості майнових прав, що становить 567000,00 гнн., з яких: 121500,00 грн. власних коштів та 465102,00 грн. їй було надано кредит, відповідно до кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року, укладеного з Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Кредит був наданий на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70 кв.м., згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року. Грошові кошти були перераховані Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Київєврокредит Буд". Таким чином, вона свої зобов`язання виконала в повному обсязі, сплативши ТОВ "Київєврокредит Буд" необхідні для набуття права власності на майнові права в об`єкті будівництва грошові кошти через Житомирський регіональние управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", тобто оформивши кредит на придбання житла. Відповідач ТОВ "Київєврокредит Буд" свої зобов`язання не виконав, право власності на об`єкт нерухомості, що є предметом договору, їй не передав. Крім того, 06.10.2016 року приватним нотаріусом Копач Ю.О. було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за Державною, в особі Міністерства оборони України, на підставі договору про придбання житла на умовах пайової участі від 26.11.2015 року року, додаткових угод до договору про придбання житла на умовах пайової участі від 09.02.2016 року, 17.03.2016 року, 27.05.2016 року, 24.06.2016 року, акта поділу площ об`єкта від 12.09.2016 року. Оскільки квартира, майнові права на яку належать їй, ТОВ "Київєврокредит Буд" були неправомірно відчужені на користь держави в особі міністерства оборони України просить визнати за неї право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати у Міністерства оборони України квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Зазначили про те, що жодних додаткових угод в ОСОБА_1 не укладала.

Представник відповідача, Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без розгляду, так як 06.01.2016 року між ТОВ "Київєврокредит Буд" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, відповідно до якої продавець ТОВ "Київєврокредит Буд" та покупець ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п. 1.1 та 1.2 розділу "Предмет договору" договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, виклавши їх у наступній редакції: "Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві на квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку складають предмет цього договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку №1 до цього договору, та сплатити покупцеві вартість майнових прав на неї, визначених у розділі 4 цього договору...". У зв`язку з цим між ОСОБА_1 та Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" буда укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року, відповідно до якої кредитор Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та позичальник ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п.1.1 Розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року виклавши його у наступній редакції:" Кредит надається позичальнику на наступні цілі: на будівництво житла- 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться на 7 поверсі багатоквартирного житлового будинку загальною площею 70 метрів квадратних, що будується за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року та Додаткової угоди №1 від 06.01.2016 року до нього, укладеного між ТОВ "БК Київєврокредит Буд" та позичальником. 05.10.2016 року на підставі вказаних додаткових угод, між Житомирським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Жимтомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 20.08.2015 року за №10522, згідно з яким була закріплена домовленість про майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 , замість раніше обумовленої квартири АДРЕСА_7 . Також вказав, що ОСОБА_1 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_8 .

Представник відповідача ТОВ "БК "Київєврокредит Буд" в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляд усправи повідомлявся належним чином. Подав відзив на позовну заяву в якому просив позов залишити без розгляду, так як 06.01.2016 року між ТОВ "Київєврокредит Буд" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, відповідно до якої продавець ТОВ "Київєврокредит Буд" та покупець ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п. 1.1 та 1.2 розділу "Предмет договору" договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, виклавши їх у наступній редакції: "Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві на квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку складають предмет цього договору, вимоги щодо якісних та характеристик якої визначені у додатку №1 до цього договору, та сплатити покупцеві вартість майнових прав на неї, визначених у розділі 4 цього договору...". У зв`язку з цим між ОСОБА_1 та Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" буда укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року, відповідно до якої кредитор Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та позичальник ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п.1.1 Розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року виклавши його у наступній редакції:" Кредит надається позичальнику на наступні цілі: на будівництво житла- 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться на 7 поверсі багатоквартирного житлового будинку загальною площею 70 метрів квадратних, що будується за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року та Додаткової угоди №1 від 06.01.2016 року до нього, укладеного між ТОВ "БК Київєврокредит Буд" та позичальником. 05.10.2016 року на підставі вказаних додаткових угод, між Житомирським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 20.08.2015 року за №10522, згідно з яким була закріплена домовленість про майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 , замість раніше обумовленої квартири АДРЕСА_7 . Просив врахувати, що ОСОБА_1 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_8 .

Представник третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в судове засідання не з`явився, причи неявки не повідомив. Надав пояснення щодо позову, в яких зазначив про те, що 17.08.2015 року між Житомирським регіональнитм управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 був укладенпий кредитний договір №20-КВ, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 465102,00 грн. строком на 316 місяців, кошти надані на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70 кв.м., згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року.Також між Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно з яким була зареєстрована іпотека майнових прав на вказану квартиру. Додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, сторони домовились внести зміни в частині номера квартири, що придбається позичальником. У зв`язку з цим 22.01.2016 року між Житомирським регіональнитм управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору в якій також було обумовлено зміну номера квартири. 05.10.2016 року між Житомирським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 20.08.2015 року за №10522, згідно з яким була закріплена домовленість про майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 , замість раніше обумовленої квартири АДРЕСА_7 . Крім того, вказав, що ОСОБА_1 з лютого 2017 року перестала належним чином виконувати умови кредитного догоовру і рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2019 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 59964,92 грн., а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 282939,29 грн., розмір заборгованості на даний час становить 894947,62 грн. Також в заяві до суду зазначив про те, що завершено процедуру реорганізації Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" шляхом його приєднання до Держмолодьжитла.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, су приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 12.08.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БК "Києвєврокредит Буд" був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку складають предмет цього договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку №1 до цього договору, та сплатити покупцеві вартість майнових прав на неї, визначених у розділі 4 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору об`єкт будівництва розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , будується на земельній ділянці розміром 0,2813 га., кадастровий номер :02:021:0020, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.2 з дня набрання чинності цим договором майнові права на квартиру вважаються переданими покупцеві.

На виконная умов договору ОСОБА_3 сплатила 100% вартості майнових прав, що становить 567000,00 гнн., з яких: 121500,00 грн. власних коштів та 465102,00 грн. їй було надано кредит, відповідно до кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року, укладеного з Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Кредит був наданий на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70 кв.м., згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року.

20.08.2025 року між ОСОБА_1 та Житомирським регіональнитм управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим договором є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершене, право власності на яке виникає в Іпотекодавця в майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

06.01.2016 року між ТОВ "Київєврокредит Буд" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, відповідно до якої продавець ТОВ "Київєврокредит Буд" та покупець ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п. 1.1 та 1.2 розділу "Предмет договору" договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року, виклавши їх у наступній редакції: "Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві на квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку складають предмет цього договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку №1 до цього договору, та сплатити покупцеві вартість майнових прав на неї, визначених у розділі 4 цього договору..." (а.с.110).

22.01.2016 року між ОСОБА_1 та Житомирським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" буда укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року, відповідно до якої кредитор Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та позичальник ОСОБА_1 прийшли до згоди внести зміни до п.1.1 Розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору №20-ВК від 17.08.2015 року виклавши його у наступній редакції:" Кредит надається позичальнику на наступні цілі: на будівництво житла- 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться на 7 поверсі багатоквартирного житлового будинку загальною площею 70 метрів квадратних, що будується за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 року та Додаткової угоди №1 від 06.01.2016 року до нього, укладеного між ТОВ "БК Київєврокредит Буд" та позичальником (а.с.165).

05.10.2016 року між Житомирським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 , в інтерсах якої діяв представник ОСОБА_4 , укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 20.08.2015 року за №10522, згідно з яким була закріплена домовленість про майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.167).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги. Таким чном, на етапі будівництва у замовника є тільки майнові права на об`єкт будівництва, тобто замовник має право володіння, розпорядження та користування правами на майно, але право власності на конкретну квартиру він придбає тільки в майбутньому.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст.16 Цивільного процесуального кодексу України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 77, 78, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України визначено, які докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Суд сприяв стороні позивача у витребуванні необхідних, на думку останнього доказів, та призначення експертизи, висновок якої міг підтвердити або спростувати доводи, якими позивач обґрунтовуються позовні вимоги.

Разом з тим, витребувані судом докази надані суду не були.

При цьому, суд критично відноситься до доводів позивача щодо неукладення Додаткової угоди №1 від 06 січня 2016 року та додаткової угоди №1 від 22.01.2016 року, так як позивачем не оспорювалось питання щодо укладення нею 05.10.2016 року між Житомирським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" нотаріально посвідченого договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 20.08.2015 року за №10522, згідно з яким була закріплена домовленість про майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

При цьому, судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових угод, набула майнові права на квартиру АДРЕСА_4 . Вказана обставина позивачем не оспорювалась в ході судового розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Зі змісту ст.319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями статей 387- 390 Цивільного кодексу України.

Так, за правилами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи положення статті 387 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти (право власності) й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

При цьому у правовій конструкції витребування майна шляхом віндикації позивач повинен довести наявність таких обов`язкових елементів даного способу захисту права власності:- позивач є безсумнівним власником майна, що витребовується; - майно, що є предметом віндикації вибуло з володіння позивача поза його волею; - відсутні правові підстави для вибуття спірного майна з володіння позивача. Обов`язок доводити наявність усіх елементів такої правової конструкції покладається саме на позивача.

Отже, звертаючись з віндикаційним позовом до суду, позивач насамперед має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази (свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину, технічний паспорт, довіреність на розпорядження майном, договір тощо).

Проте з огляду на докази, на думку суду, подані до позовної заяви, позивач не довів наявності усіх зазначених елементів для віндикації спірного майна.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Відповідно до правової позиції викладеної в п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Отже, в розумінні ст.76-81 ЦПК України позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, що квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння позивача поза її волею.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження завершення будівництва житла, здійснення виплат в повному розмірі за кредитним договором забезпеченим іпотечним договором; не підтверджено що майно, що є предметом віндикації вибуло з володіння позивача поза його волею, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази (заперечення), з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.317,319,320, 378 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд", треті особи - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Міністерство оборони України, місце проживання: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, .

Третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", місце знаходження: м.Київ, вул. Кривоноса, 2-А, .

Третя особа - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" , місце знаходження: м.Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А, .

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом