Справа № 581/213/25
Провадження № 2-ві/581/1/25
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

29 липня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та обслуговування майна,

в с т а н о в и в :

На стадії підготовчого судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 липня 2025 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Сізова Д.В., яка мотивована тим, що 23 липня 2025 року Липоводолинським районним судом Сумської області проведено підготовче судове засідання за участі позивача та її представника, а також за участі представника відповідача, яке відбулося за відсутності відповідач, тобто довірителя адвоката Цуркана В.І., який, як виявилося, не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. На думку заявника вручення судової повістки представникові учасника справи не є доказом належного сповіщення цієї особи про час та місце розгляду справи. Крім цього, вирішуючи під час підготовчого судового засідання заяви та клопотання сторін по справі, суддя не вирішив питання про прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог. Уважає вказані обставини є підставою для відводу судді.

28 липня 2025 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сізова Д.В. до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

28 липня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява була розподілена судді Бутенку Д.В.

Дослідивши матеріали провадження та заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочих днів до наступного судового засідання, для визначення подальшого руху заяви мається необхідність в силу вимог частини 3 статті 40 ЦПК України дати оцінку її обґрунтованості.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді, оцінивши його доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу із огляду на наступне.

Так, підготовче судове засідання у справі проведене за участі представника відповідача Цуркана В.І., виклик якого здійснювався судовою повісткою, тому наявні законні підстави вважати про належне повідомлення самого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини 5 статті 130 ЦПК України.

Щодо вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції (збільшення позовних вимог).

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частина 2 статті 43 ЦПК України).

Завданням підготовчого провадження, крім іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини 1 статті 189 ЦПК України).

Стаття 258 ЦПК України визначає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Убачається зі змісту поданої заяви та наданих матеріалів справи, що сторона скористалася своїм право збільшити позовні вимоги, подавши позовну заяву у новій редакції. Такий документ за своєю правовою природою є заявою по суті справи, про що зазначається у частині 2 статті 174 ЦПК України. Для прийняття судом такого виду заяв до провадження від учасника не передбачається постановлення відповідних процесуальних документів. Крім того, у підготовчому судовому засідання оголошена перерва, вказана стадія підготовчого провадження, основним завданням якої є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, триває.

На думку суду, повідомлені заявником обставини не підтверджують особисту зацікавленість або упередженість судді Сізова Д.В. під час розгляду справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. фактично не погоджується з процесуальними діями судді. Із огляду на норму ч.4 ст.36 ЦПК України це не є підставою для відводу судді, а тому суд уважає заяву про відвід судді Сізова Д.В. у даній справі необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

До цього, на думку суду, стадія підготовчого провадження є таким етапом розгляду справи в суді першої інстанції, під час якої можуть бути змінені та доповнення позовні вимоги позивачем, вжито заходів до повторного судового виклику сторін тощо, заслухані їх позиції з приводу питань провадження справи, які передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, і за матеріалами даної справи процесуальна можливість вчинити відповідні дії не є втраченою.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Сізова Дмитра Володимировича у цивільній справі № 581/213/25.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко