Справа № 459/932/25
Провадження № 2/459/222/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Заєць Володимира Миколайовича про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку спільного набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку спільного набутого майна.

Ухвалою від 14.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2025 у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області, яке відкладено на 09.06.2025.

09.06.2025 судом задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів в приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Заєць Володимира Миколайовича та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2025.

28.07.2025 представник відповідачів адвокат Бордюк М.Й. подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Павлика Петра Олеговича, а саме: копії всіх документів на підставі та у зв`язку з якими було посвідчено договір купівлі гаража від 12.10.2007, укладеного між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності, при цьому просила справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідачів адвокат Бордюк М.Й. у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, при цьому не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бордюка М.Й. про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, останнє підлягає задоволенню, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи слід витребувати відповідні докази у приватного нотаріуса Павлика Петра Олеговича, а саме: копії всіх документів на підставі та у зв`язку з якими було посвідчено договір купівлі гаража від 12.10.2007, укладеного між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо клопотання позивачки про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає наступне.

20.06.2025 на вимогу суду приватний нотаріус Заєць В.М. Шептицького нотаріального округу, надав копію спадкової справи за № 3/2025, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» листом від 20.03.2025 за № 20.1.0.0.0/7-250319/101653-БТ на запит приватного нотаріуса надало інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, клопотання позивачки про витребування інформації не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи наявна запитувана інформація, а відтак у такому відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 84, 128, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2025 р. о 10:00 год..

Виклик сторін повторити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Павлика Петра Олеговича Шептицького районного нотаріального округу, копії всіх документів на підставі та у зв`язку з якими було посвідчено договір купівлі гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 1 у м. Шептицькому (Червонограді) від 12.10.2007, укладеного між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Павлика Петра Олеговича Шептицького районного нотаріального округу надати суду витребувані копії документів в строк до 08.09.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання позивачки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак