Справа № 541/2744/25
Провадження № 2/541/1375/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

23 липня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 541/2744/25 передані для розгляду судді Третяку О.Г.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 8 та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Крім того, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядалися цивільні справи в порядку окремого провадження, під головуванням судді Третяка О. Г., у складі якого одним з присяжних був позивач по справі - ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Третяка О.Г. у зазначеній цивільній справі та відвести його від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи задовольнити.

Відвести суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О.Г. від розгляду цивільної справи № 541/2744/25 (провадження № 2/541/1375/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. Г. Третяк