КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2634/2025
справа №357/3780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», підписаною адвокатом Клименком Тарасом Васильовичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2024 року ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивує тим, що 25 квітня 2023 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір №464388-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до пункту 1 договору кредиту ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надало позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил надання грошових коштів у кредит.

Сторони визначили, що оплата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15957292 процентів за кожен день користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12 лютого 2024 року утворилась заборгованість за договором №464388-КС-001 про надання кредиту, у розмірі 154 805,20 гривень, що складається з:

- 48 0000,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 99 605,20 гривень - сума прострочених платежів по процентах;

- 7 200,00 гривень - сума прострочених платежів за комісією.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором №464388-КС-001 про надання кредиту від 25 квітня 2023 року, що становить 154 805,20 гривень, яка складається з: 48 0000,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 99 605,20 гривень - сума прострочених платежів по процентах; 7 200,00 гривень - сума прострочених платежів за комісією.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за Договором № 464333-КС-001 про надання кредиту від 25 квітня 2023 року в сумі 110 338,64 грн, що складається із тіла кредиту - 48 000,00 грн, відсотків за його користування - 62 338,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову про стягнення відсотків за користування кредитом та комісії відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано пункти 2.4, 3.2, 3.2.2, 3.2.3 договору №464388-КС-001.

Вказує, що нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору.

Отже, умовами Договору за взаємною згодою сторін передбачена як знижена процентна ставка, тобто пільгова, яка застосовується лише у випадку належного виконання графіку погашення заборгованості, так і стандартна, яка застосовується у випадку порушення позичальником умов Договору в частині виконання графіку платежів.

Встановлений графік погашення заборгованості відповідачем не виконувався належним чином, унаслідок чого, починаючи з восьмого дня прострочення першого планового платежу, почалось нарахування процентів за стандартною ставкою 2,00000000%, а саме з 17 травня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно і після 15 серпня 2023 року проценти не нараховувались.

Таким чином, проценти за користування кредитом у загальній сумі 99 605,20 грн нараховані у відповідності до умов Договору та включають в себе: нараховані за зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,15957292% - у сумі 12 245,20 грн та нараховані за стандартною процентною ставкою 2,00000000% - у сумі 87 360,00 грн.

Щодо правомірності позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту вказує, що таке право кредитодавця закріплене у Законі України "Про споживче кредитування".

Звертає увагу, що комісія за надання кредиту передбачена пунктами 2.1, 2.5, 2.3.2 договору №464388-КС-001, Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної, які були підписані відповідачем, а також паспортом споживчого кредиту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на постанови судів апеляційної інстанції у аналогічних справах.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом в розмірі 37 266,56 гривень та про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 7 200,00 гривень, а разом у сумі 44 466,56 гривень - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

5 лютого 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі, в яких уважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та відсутність підстав для його скасування.

16 квітня 2025 року надійшли додаткові письмові пояснення від відповідачки ОСОБА_1 , в яких вказує про правильність розрахунку заборгованості, зробленого судом першої інстанції, вказує на незаконність нарахування процентів після закінчення строку кредитування, а також застосування статті 625 ЦК України під час дії воєнного стану та карантинних обмежень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за (простроченими) процентами за користування кредитом в розмірі 37 266,56 гривень та про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 7 200,00 гривень, відтак в іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області не переглядається.

Відмовивши у стягненні комісії у розмірі 7 200,00 гривень, суд першої інстанції вказав, що пункти кредитного договору про сплату комісії за надання кредитних коштів є нікчемними.

Відмовивши у стягненні процентів у розмірі 37 266,56 гривень, суд зазначив, що після спливу визначеного договором строку кредитування у кредитодавця відсутні повноваження нараховувати передбачені договором проценти, а кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Суд зазначив, що оскільки кредит надано у сумі 48 000,00 грн, розмір процентів із розрахунку 1,15957292% в день складає 556,595002 грн в день. Враховуючи, що кредит було надано до 15 серпня 2023 року, тобто на 16 тижнів (112 днів), загальна сума відсотків складає 62 338,64 грн (556,595002 грн. * 112).

З матеріалів справи убачається, що 25 квітня 2023 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №464388-КС-001.

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 48 000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Пунктами 2.3 - 2.8 визначено такі умови:

- строк кредитування - 16 тижнів (пункт 2.3);

- стандартна процента ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15957292, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (пункт 2.4);

- комісія за надання кредиту - 7 200,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (пункт 2.5);

- загальний розмір наданого кредиту - 48 000,00 грн (пункт 2.6);

- термін дії договору - до 15 серпня 2023 року (пункт 2.7);

- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 100 800,00 грн (пункт 2.8);

- орієнтована реальна річна процентна ставка - 12126,10 процентів (пункт 2.9).

Пунктом 3.2.3 договору встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 15 серпня 2023 року, загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник за кредитним договором складав 100 800,00 грн, з яких: проценти за користування кредитом 45 600,00 грн, кредит 48 000,00 грн, комісія за надання кредиту 7 200,00 грн (а.с.26-34).

Відповідно до пункту 3.2 договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою вказаною у пункті 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в пункту 3.2.3 та Додатку №1 до договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Згідно пункту 3.2.1 у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженими сторонами графіку платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховується відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4 договору.

Згідно пункту 3.2.2 сторони домовились, що у разі, якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, унаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 7 200,00 грн колегія суддів уважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, відповідно висновок суду першої інстанції про нікчемність умов договору щодо сплати комісії є помилковим.

Окрім цього, колегія суддів уважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року, оскільки позивач не є банківською установою в розумінні положень Закону України "Про банки і банківську діяльність". Крім цього, вказані Правила втратили чинність 10 червня 2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення процентів в розмірі 37 266,56 гривень, суд зазначає таке.

Із змісту укладеного кредитного договору установлено, що таким передбачено розміри процентної ставки: стандартна у розмірі 2,00000000% в день та знижена - 1,15957292 в день.

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", заявляючи позов про стягнення кредитної заборгованості, просить, у тому числі, крім заборгованості за неповернутим кредитом, стягнути складову його повної вартості, зокрема й заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що у підписаному позичальницею договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: фіксована знижена процентна ставка у розмірі 1,15957292% за кожен день користування кредитом та фіксована стандартна процентна ставка у розмірі 2,00000000%, якщо буде допущена прострочка сплати заборгованості.

З матеріалів справи убачається, що установлений графік погашення заборгованості відповідачкою не виконувався належним чином, унаслідок чого, починаючи з восьмого дня прострочення першого планового платежу почалось нарахування процентів за стандартною ставкою 2,00000000%, а саме з 17 травня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно та після 15 серпня 2023 року проценти не нараховувались.

Отже, проценти за користування кредитом у загальній сумі 99 605,20 грн нараховані у відповідності до умов Договору та включають в себе: нараховані за зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,15957292% - у сумі 12 245,20 грн та нараховані за стандартною процентною ставкою 2,00000000% - у сумі 87 360,00 грн.

Зважаючи на зазначене, оскільки відповідачкою не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегія суддів уважає, що розрахунок процентів за зниженою процентною ставкою, зроблений судом першої інстанції, є таким, що не відповідає умовам укладеного кредитного договору, ураховуючи, що після закінчення строку кредитування проценти не нараховувались.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 , наведені у письмових поясненнях, щодо незаконності нарахування процентів після закінчення строку кредитування, а також застосування статті 625 ЦК України під час дії воєнного стану та карантинних обмежень, відхиляються апеляційним судом, оскільки позивачем проценти нараховано в межах строку кредитування, тобто до 23 серпня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак така підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" підлягає стягненню сплачений скаржником судовий збір у розмірі 2 590,76 гривень пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", підписану адвокатом Клименком Тарасом Васильовичем, задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом в розмірі 37 266,56 гривень та про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 7 200,00 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом в розмірі 37 266,56 гривень та комісії за надання кредиту у сумі 7 200,00 гривень, а всього 44 466,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 2 590,76 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 23 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова