У х в а л а

21 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/57822/23

Провадження № 61-2480ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вилучити з кредитної історії скаржника інформацію за договором № 004205461, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

2. 26 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 27 січня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 26 лютого 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6216/0/220-25 від 27 лютого 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач повинен був додатково обґрунтувати підставу касаційного оскарження та сплатити 1 717,76 грн судового збору.

6. 8 квітня 2025 року позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11046/0/220-25 від 8 квітня 2025 року), у якій додатково обґрунтував підставу касаційного оскарження. До заяви додав платіжну інструкцію про сплату 1 717,76 грн судового збору.

7. Позивач обґрунтував касаційну скаргу так:

- за обставинами справи № 127/6777/22, правовідносини у якій є подібними до справи № 757/57822/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року:

(1) погодився із судом першої інстанції про зобов`язання відповідача внести зміни до кредитної історії за кредитним договором № 06-2.1/76 від 31 січня 2008 року шляхом зміни інформації про закриття цього договору внаслідок його повного погашення;

(2) не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки хоч у виписці з кредитної історії дійсно не відображені номер та дата кредитного договору, але є інші параметри, які ідентифікують правочин (тип, дата видачі кредиту, його сума та валюта, борг, кредитор) та співпадають із даними за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 06-2.1/76;

(3) вказав, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в базі та у виписці відсутні такі графи як номер і дата договору, тому таку інформацію у них не відобразили;

(4) зазначив, що у виписці з кредитної історії немає інформації про інші кредитні договори позивача, крім одного, відомості стосовно якого збігаються з договором від 31 січня 2008 року № 06-2.1/76. Тобто немає підстав вважати, що зазначена інформація стосується іншого зобов'язання, ніж те, про яке зазначив позивач;

- апеляційний суд не оцінив виписку з кредитної історії, яку надав відповідач. Згідно з цією випискою інформація у кредитній історії стосується правовідносин, які у позивача були з Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк». Це підтверджує співпадіння таких параметрів: дата видачі кредиту, його валюта та початкова сума;

- апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги не взяв до уваги інші параметри, які ідентифікують правочин і співпадають із параметрами, які вказані у договорі, дослідженому в Солом'янському районному суді м. Києва у справі № 2-1494/10. Тому не міг вважати недостатніми докази на користь вимоги позивача.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/57822/23.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко