КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1659/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

за участю адвокатів - Сільченко С.О., Павлюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Московський районний суд м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначення способу участі матері у вихованні дитини, мотивуючи свій позов тим, що 06.11.2009 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції, актовий запис №477. Подружнє життя у них не склалося, і рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року шлюб було розірвано. У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з батьком. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 24.0.2023 року місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено з батьком. Відповідач чинить перешкоди їй у зустрічах з сином, позбавляє її можливості спілкуватися з дитиною та займатись його вихованням. В зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином та прийманні участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) Першу та третю неділю місяця в місті мешкання сина з 10.00 до 18.00, на місце зустрічі дитину приводить та забирає батько. Спілкування з сином відбувається без участі батька чи сестри ОСОБА_4 . Спільний відпочинок, а саме два тижні літніх канікул та один тиждень зимових канікул син проводить з матір`ю без участі батька та сестри. Необмежене спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між сином та матір`ю. Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, номеру мобільного телефону сина, а у разі настання таких змін повідомити ОСОБА_1 про настання таких обставин в 7-денний термін. Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про приїзд сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місто Харків за три доби для узгодження зустрічі матері з сином у місті Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.36-37).

21.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в іншому випадку у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.73-85).

28.02.2025 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла Відповідь на відзив ОСОБА_2 до позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначення способу участі матері у вихованні дитини, в якій просили суд долучити дану відповідь до матеріалів справи. Відмовити відповідачу у задоволенні його вимог. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі №643/16095/24 в повному обсязі (а.с.86-89).

28.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до суду надійшло Клопотання, в якому він просив суд направити справу №643/16095/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави (а.с.90-95).

04.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли Заперечення на клопотання про зміну підсудності спору, в якому просила суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зміну підсудності спору та направлення справи №643/16095/24 до Ленінського районного суду міста Полтави для розгляду (а.с.96-98).

17.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до суду надійшли Заперечення (на відповідь на відзив) з додатками, в яких просили суд долучити дані заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи. Допитати у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2 . У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.102-122).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини, передано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю (а.с.130-133).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2025 року прийнято цивільну справу №643/16095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м.Полтавти (м.Полтава, провулок Хорольський, 6) на 11 години 30 хвилин 06 травня 2025 року (а.с.145).

02.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Сергія Олександровича до суду надійшла Заява про виклик свідків (а.с.161-165).

06.05.2025 року від Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надійшов лист, в якому просили слухати справу у їх відсутності. Повністю довіряють складу суду. При винесенні рішення просили врахувати інтереси дитини (а.с.168). Також долучили до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №92 від 22.04.20025 року «Про затвердження висновку щодо визначення участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.169) та Висновок виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.170-171).

14.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Сергія Олександровича до суду надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких просили суд долучити ці додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати при її вирішенні по суті та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.175-183).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено (а.с.202).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2025 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини. Призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6 (а.с.203).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , адвокат Сільченко С.О. позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , адвокат Павлюк І.О. з позовом не згодні. Вважають позовні вимоги безпідставними та надуманими. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, але суду надали лист, в якому просили слухати справу у їх відсутності. Повністю довіряють складу суду. При винесенні рішення просили врахувати інтереси дитини (а.с.168).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , думку адвоката Сільченко С.О., відповідача ОСОБА_2 , думку адвоката Павлюка І.О., допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року було розірвано (а.с.70).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала позивач по справі, що після розірвання шлюбу діти, в тому числі і малолітній син ОСОБА_5 , залишився проживати з відповідачем.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №323 від 24.10.2023 року «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання. Рекомендовано батьку ОСОБА_2 із дітьми, повнолітньою донькою ОСОБА_6 , 2003 року народження, малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернутися до психолога, з метою надання їм психологічної допомоги та нормалізації стосунків з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.32).

В своїй позовній заяві, в наданих суду поясненнях, позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач чинить перешкоди їй у зустрічах з сином ОСОБА_5 , позбавляє її можливості спілкуватися з дитиною та займатись його вихованням, але дані твердження в розумінні статей 76-81 ЦПК України не підкріплені належними, допустимими та достовірними доказами, відсутні вони й в матеріалах цивільної справи.

Навпаки, матеріалами справи доводиться, що відповідач ОСОБА_2 не чинить перешкод у спілкуванні з сином, що підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 , доньки сторін, яка суду пояснила, що в вересні 2021 року їх мати ОСОБА_1 покинула чоловіка та дітей, оскільки зустріла іншого чоловіка, свідка по даній справі, ОСОБА_8 , з яким і почала проживати однією сім`єю. Вони неодноразово з братом ОСОБА_5 приходили до мами на роботу і просили її забрати їх до себе, але вона відмовлялась, казала, що вони їй не потрібні. Це дуже образило брата, він хвилювався, страждав, плакав, а зараз категорично не погоджується зустрічатися з мамою. Він розмовляє з нею по телефону тільки завдяки вмовлянням її та батька. Батько не чинить перешкод мамі у спілкуванні, зустрічах з ОСОБА_5 . Брат дуже ображений на матір і уникає зустрічей з нею.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з січня 2022 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 . Знає, що у неї з дітьми склалися непрості сімейні відносини. 24.09.2023 року вони приїздили до Полтави, щоб позивач зустрілася зі своїм сином, передала йому підручники, але син до цієї зустрічі поставився прохолодно, відповідач перешкоджав цій зустрічі взагалі, що змусило ОСОБА_1 звернутись до правоохоронних органів.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 кримінального чи адміністративного правопорушення щодо його перешкоджання в зустрічах ОСОБА_1 з сином. Наданий позивачем Талон-повідомлення Єдиного обліку №21244 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.14), свідчить лише про її звернення до поліції, але в матеріалах справи відсутні результати розгляду цього звернення.

Також до матеріалів справи позивачем додана переписка з відповідачем та сином засобами телекомунікаційного зв`язку, але дана переписка не засвідчує того, що відповідач чинить перешкоди у зустрічах з сином або не бажає цих зустрічей, він лише намагається узгодити дату та час цих зустрічей (а.с.15-28).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином та прийманні участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, номеру мобільного телефону сина, а у разі настання таких змін повідомити ОСОБА_1 про настання таких обставин в 7-денний термін, зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про приїзд сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місто Харків за три доби для узгодження зустрічі матері з сином у місті Харкові необхідно відмовити за недоведеністю цих позовних вимог.

Разом з тим позовні вимоги в частині участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час оцінки доводів учасників процесу, суд керується положеннями Конвенції про права дитини, Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», а також іншими правовими актами.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Відповідно до положень статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В матеріалах даної цивільної справи наявне рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №92 від 22.04.20025 року «Про затвердження висновку щодо визначення участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.169) та Висновок виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.170-171), згідно якого виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити порядок участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним способом: першу та третю неділю в місці мешкання сина з 10.00 до 18.00 без присутності батька дитини, за згодою самої дитини; необмежене спілкування засобами відозв`язку, телефоном, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, враховуючи розпорядок дня дитини, спільний відпочинок, а саме 2 тижні літніх канікул та 1 тиждень зимових канікул син проводить з матір`ю без участі батька, за згодою дитини, з яким суд цілком погоджується, оскільки він слугуватиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, враховуючи встановлені судом обставини, надані сторонами докази, вимоги чинного законодавства України та Конвенцію про права дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок участі матері ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним способом: першу та третю неділю в місці мешкання сина з 10.00 до 18.00 без присутності батька дитини, за згодою самої дитини; необмежене спілкування засобами відозв`язку, телефоном, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, враховуючи розпорядок дня дитини, спільний відпочинок, а саме 2 тижні літніх канікул та 1 тиждень зимових канікул Далер проводить з матір`ю без участі батька, за згодою дитини.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні дитини відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_5 .

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, 36014, м.Полтава, вул.Решетилівська, будинок , телефон 0532 56 40 21.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко