overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7788/25 Провадження № 2/591/1722/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місцезнаходження: м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за Кредитним договором № 496427-КС-001 від 15.04.2024 року у розмірі 22997,13 грн., яка складається з:

- сума прострочених платежів по тілу кредиту - 8933,46 грн.;

- суми прострочених платежів по процентах- 14063,67 грн.;

та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 08-40 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 402/1040/24
УХВАЛА

про заміну відповідача на правонаступника

"28" липня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретар судового засіданн - Хименко О.А.

розглянувши клопотання представниці позивачки про заміну відповідача у цивільній справі 402/1040/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримську Н.П., про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті бабки - ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку розміром 3, 02 га. кадастровий № :02:000:0796, розташованої на території Синьківської сільської ради Голованівського району. Н обґрунтування позову серед іншого вказала, що за життя бабка склала заповіт, яким заповідала вказану земельні ділянку сину ОСОБА_2 , однак він у шестимісячний строк не прийняв спадщину.

В ході розгляду справи 21.07.2025 року представниця позивачки адвокат Анікєєнко Є.О. заявила клопотання про залучення до справи правонаступника первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтувала тим, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 помер, спадкоємців після його смерті немає, тому позов необхідно заявляти до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 - ч.2 ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у цивільній справі 402/1040/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, первісного відповідача на правонаступника - Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області (адреса реєстрації: 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м.Благовіщенське, вул. Промислова, 23/54; Код ).

Повідомити Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 166/338/25 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/854/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/344/4472/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинюк Роман Степанович, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.10.2025 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 191/424/25
Провадження № 2/191/222/25
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Г.О., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Г.О., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, провадження у якій зупинено на підставі ухвали суду від 26 березня 2025 року, за клопотання представника позивача.

15.07.2025 року до суду надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про повернення без виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року, у зв`язку з неявкою 02.06.2025 року та 30.06.2025 року обох сторін для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що проведення експертизи у справі є неможливим через неявку сторін, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Г.О., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 23 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/675/25

Провадження № 2/634/268/25

"22" липня 2025 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.07.2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

17.07.2025 року до відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позовної заяви у зв`язку із примиренням.

21.07.2025 року справу було розподілено у провадження судді Єрьоміної О.В.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, якою відкликав позовну заяву про розірвання шлюбу, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №944/3620/25
Провадження №2/944/1776/25
УХВАЛА

29.07.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2025 представник позивача до початку відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання поданого позову та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що клопотання представника позивача підставне і підлягає до задоволення.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 185, 353, 354 ЦПК України, Закону україни «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ШВЕД Н.П.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/395/25
Провадження по справі № 2/281/246/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 720/1499/25
Провадження № 2/720/1013/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним договірів дарування та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договірів дарування та визнання права власності на майно.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї додатки, суд залишив вказаний позов без руху, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 08 липня 2025 року позивачу було надано строк в межах десяти днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та сплатити суму судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 1211 гривні 20 копійок на користь держави.

Вказану ухвалу суду, в той же день, було направлено на офіційну електронну адресу позивача.

Станом на 28 липня 2025 року на адресу Новоселицького районного суду будь-яких заяв щодо виправлення недоліків по вищевказаній цивільній справі не надходило.

Статтею 185 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані недоліки не було усунуто, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Ляху Г.О.