ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5081/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1134/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та для сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - у відкритті провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали апеляційного суду від 19.05.2025 було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 згідно супровідного листа (а.с. 139), проте судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 140).

Тому апеляційним судом 05.06.2025 було повторно направлено копію ухвалу від 19.05.2025 для виконання (а.с. 141), судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 142).

Станом на 28.07.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявницею в наданий строк не виконано.

Будь-яких заяв про зміну адреси для листування а іншх контактних даних до суду апеляційної інстанції заявницею подано не було.

За матеріалами справи, зазначена в апеляційній скарзі заявницею адреса є її місцем реєстрації, що підтверджується листом Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.11.2024 (а.с. 31).

Виходячи з обставин цієї справи, відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 131 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (документи) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.9 ст.10 ЦПК України правила ч.6 ст.128 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявника не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору та неможливості виконання інших вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона є учасником та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2025.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги (08.05.2025) ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом поданої нею апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище, подавши апеляційну скаргу заявниця не отримувала поштову кореспонденцію особисто, направлену апеляційним судом, що розцінюється апеляційним судом як втрата останньою будь-якої зацікавленості щодо поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки заявником у встановлений судом апеляційної інстанції строк, не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням інших поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: