overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/183/4484/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - Акціонерне товариство "Універсал Банк", а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2025 року о 15.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
Справа № 2-5829/11 Провадження № 6/522/470/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження на 30.07.2025 року на 10 годин 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 502/1370/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "22" вересня 2025 року о «08» годині "45" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
№ 2-1849/11
№ 4-с/317/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника управління - начальника відділу Романа Половнікова, стягувач: ОСОБА_2 , на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника управління - начальника відділу Романа Половнікова, стягувач: ОСОБА_2 , на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

24.06.2025 р. від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гедікова С.Л., надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гедікова С.Л., задовольнити, залишити скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника управління - начальника відділу Романа Половнікова, стягувач: ОСОБА_2 , на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 25.07.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 568/834/25
Провадження № 2/568/338/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яка подана представником адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», який подано представником адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно тексту прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення - не заперечував.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яка подана представником адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 29.07.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2025 року Справа №459/2528/25
Провадження № 2-н/459/335/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5594/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.
Відповідач подав до суду заяву про надання сторонам максимального строку на примирення, оскільки проти позову заперечує, бажає зберегти шлюб і продовжує утримувати сім`ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Оскільки сторони на даний час мають двох неповнолітніх дітей (третя дитина наразі досягла повноліття), відповідач бажає зберегти шлюб, а справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 202/5892/25
Провадження № 2/202/3587/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет спору, ціну позову та правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкриття загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11-15 год. 15 серпня 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро пр.. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 456/2733/25
Провадження № 2/456/1385/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №06.05.2024-100002468 від 06.05.2024 в розмірі 20 811,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.30 год. 21 серпня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7457/25 Справа № 185/9796/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 24 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова