Справа № 212/7910/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Зачепіло З.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Зачепіло З.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року позовну заяву передано у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н.

Ухвалою судді від 10 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

21 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

На підставі ухвали суду від 23 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху повторно та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 23 липня 2025 року, 30 липня 2025 року до суду у справі надійшла заява про усунення недоліків. В письмових поясненнях, доданих до заяви, представник позивача зазначила, що станом на 21.02.2025 року автомобіль марки BMW модель: 4281, рік випуску: 2014, колір: чорний, об?єм двигуна: 1997 см3, вага: 1770, VIN-код: НОМЕР_1 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , перебував у власності ОСОБА_2 . Поте 04.06.2025 року відповідачем було укладено договір дарування, відповідно до якого вказаний автомобіль було подаровано ОСОБА_3 , яка є донькою відповідачки та неповнолітньою особою, тому її не залучено стороною позивача як третю особу. Також представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Міністерства внутрішніх справ відомості про реєстрацію транспортних засобів.

Так, суд зазначає, що позовна заява повторно була залишена без руху, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Так, представник позивача просить суд виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме: - однокімнатну квартиру, загальною площею - 40,5 кв.м., та житловою площею 23,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить: 396800,60 грн; - автомобіль: марки ВАЗ модель: 21104, рік випуску: 2005, колір: сірий, об?єм двигуна: НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , державний реєстраційний НОМЕР_5 , вартість якого становить 77 500. Загальна вартість майна становить: 474 300,60 грн.

Також просить суд виділити у власність ОСОБА_2 майно, а саме: - автомобіль: марки LEXUS, модель RX 400Н, рік випуску 2007, колір чорний, об?єм двигуна 3311 см3, тип кузова універсал, вага 2053 кг, VIN-код НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , станом на 17.10.2024, вартість якого становить 473175,40 грн; - автомобіль: марки BMW модель: 4281, рік випуску: 2014, дата: 21.02.2025, колір: чорний, об?єм двигуна: 1997 см3, вага: 1770, VIN-код: НОМЕР_1 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , станом на 21.02.2025 року, вартість якого становить 770 246,40 грн. Загальна вартість майна становить 1 243 421,80 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Так, до позову не додано належних доказів на підтвердження права власності на кожний з вищевказаних об`єктів нерухомого та рухомого майна станом на час звернення до суду з позовом, зокрема витягів з відповідних державних реєстрів про реєстрацію речових прав на таке майно.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви наявна інформація Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС від 23.06.2025 року про здійснення перереєстрації транспортного засобу - автомобіль марки BMW модель: 4281, на підставі договору дарування, на іншу особу ОСОБА_3 .

Так, суд приходить до висновку, що станом на 31 липня 2025 року представником позивача вимоги ухвали суду від 23 липня 2025 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.

Так, до суду не було надано доказів на підтвердження права власності на кожний з вищевказаних об`єктів нерухомого та рухомого майна (окрім автомобіля марки ВАЗ модель: 21104, рік випуску: 2005, колір: сірий, об?єм двигуна: НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , власність якого підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) станом на час звернення до суду з позовом, зокрема витягів з відповідних державних реєстрів про реєстрацію речових прав на таке майно, у зв`язку з чим не підтверджені посилання позивача на обставини, зазначені у позовній заяві. Для усунення цих недоліків позивачу двічі судом надався строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач не виконав.

Суд звертає увагу, що недотримання вищевказаних вимог є перешкодою до відкриття провадження у справі.

За цих обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Зачепіло З.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Зачепіло З.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 липня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис