ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/957/25 Справа № 711/8757/24
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

24 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівГончар Н.І., Новікова О.М.
за участю секретаряГлущенко І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2025 у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2024 року Черкаська окружна прокуратура в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2025 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права на самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок, площею 36 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 40446806) за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок, площею 36 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 40446806).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

06 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення спору та прийняття законного та обгрунтованого рішення суд має встановити всі обставини даної справи, зокрема належить з`ясувати, чи дійсно торгівельний павільйон, нежитлова будівля площею 36 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є самочинно збудованим майном, право власності на яке було зареєстровано в Державному реєстрі з порушенням діючого станом на 2021 рік законодавства.

Також просить поновити строк на подання такого клопотання, стверджуючи про те, що неможливість його подачі до суду першої інстанції зумовлена об`єктивними обставинами, які не залежали від сторони відповідача (хвороба).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у даній справі зазначених умов для призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволять встановити та оцінити фактичні обставини даної справи.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Миненко О.В. не заявляли дане клопотання.

Окрім того, стороною відповідача не надано доказів того, що у суді першої інстанції не було можливості заявити відповідне клопотання, тобто заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від волі відповідача чи його представника.

Посилання представника відповідача на хворобу, в даному випадку, не є тією підставою, що унеможливлює подачу відповідного клопотання, зважаючи також і на те, що адвокатом Миненко О.В. клопотання про відкладення судового засідання неодноразово подавались до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при таких обставинах не може бути обґрунтованим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст.367 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков

/повний текст ухвали суду виготовлено 24 липня 2025 року/