Справа №274/899/24
Провадження № 2/0274/112/25
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні :

представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М.,

відповідач-позивач ОСОБА_1 ,

третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 ,

вирішуючи клопотання третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 направив до суду клопотання, у якому просить на час розгляду цивільної справи № 274/6847/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області зупинити провадження по цивільній справі №274/899/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/6847/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про заміну сторони набувача у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності.

ОСОБА_2 вважає, що при задоволенні позовних вимог у справах № 274/6847/24 № 274/7699/24 відпадуть підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо поділу цієї квартири.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М. не висловилася щодо клопотання, оскільки її довірителька не приймає участі в іншій справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 просив зупинити провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17 Верховний Суд виснував, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Як вбачається із клопотання заявленого третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 підставою для зупинення провадження у справі є наявність цивільної справи № 274/6847/24, предметом якої є договір купівлі-продажу спірної квартири.

Проте, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення № 274/6847/24 у заяві не наведено та таких підстав суд не встановив. Копію позовної заяви у справі № 274/6847/24 до клопотання не долучено.

Крім того суд враховує, що ця справа на розгляді в суді перебуває із січня 2024 року та зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 274/899/24 до розгляду цивільної справи № 274/6847/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна