Провадження 2 /522/1079/25
УХВАЛА

18 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової втотоварознавчу експертизу автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначає про наступне.

Заявник зазначає, що Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 38 322 грн. 31 коп. ґрунтується на різниці між вартістю, зазначеною у звіті про оцінку матеріального збитку (№ 598/06-24 від 17.06.2024), та вартістю фактично проведеного відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 (85 207,10 грн), що підтверджується наданими платіжними документами та замовлення-нарядом № Д000148688 від 19.08.2024 року.

Заявник зазначає, що звіт про оцінку, виконаний ФОП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 ), має суттєві недоліки, що робить його неналежним та недопустимим доказом. Зокрема, у звіті відсутні обов`язкові відомості про його підготовку для подання до суду та попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України та відповідним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, заявник вказує на розбіжності між даними звіту про оцінку, замовлення-наряду на ремонт та описом пошкоджень, складеним працівниками поліції на місці ДТП. Так, у звіті не вказані пошкодження кришки багажника та спойлера, які зазначені у замовлення-наряді, та навпаки у звіті передбачений ремонт балки, який фактично не проводився і відсутній в описі пошкоджень від поліції. Також звертається увага на те, що звіт про оцінку був розпочатий 11.01.2024 року, тоді як страхове відшкодування від компанії "Гардіан" у розмірі 48 914,79 грн було переведено на рахунок ОСОБА_1 03.05.2024 року, тобто ще до завершення складання звіту (17.06.2024).

Заявник наголошує на необхідності спеціальних знань у сфері, відмінній від права, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо визначення реальної вартості збитку, відповідно до ст. 103 ЦПК України та ст. 1192 ЦК України, яка передбачає визначення розміру збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищезазначені сумніви щодо правильності наданого позивачем звіту, заявник просить призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , та доручити її проведення судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу.

16.07.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Позивач заперечує проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що розмір збитків, завданих внаслідок ДТП від 11.01.2024, становить 85 207 грн. 10 коп., що є сумою фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Ця сума, на думку позивача, відповідає вимогам ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно з якою розмір збитків визначається за реальною вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

На підтвердження понесених витрат на ремонт, позивач посилається на Заказ-наряд № Д000148688 від 19.08.2024 року та чеки про оплату. Також, посилаючись на лист ФОП ОСОБА_5 від 12.05.2025 року, вказується, що виконані роботи з розбирання/збирання певних частин автомобіля (дверей) є необхідними. Заявник підкреслює, що основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що свідчить про його компетентність. Загальна сума витрат на ремонт, що складається з оплати за заказ-нарядом та платежів за двері, становить 85 207 грн. 11 коп.

Щодо твердження відповідача про відсутність ушкоджень балки, кришки багажника та спойлера в описі пошкоджень, складеному працівниками поліції на місці ДТП, позивач заперечує, вказуючи, що працівники Національної поліції не володіють спеціальними знаннями в галузі автотехніки та товарознавства. Їх функція полягає виключно у фіксації візуально помітних пошкоджень для первинного документування події, тоді як виявлення прихованих пошкоджень та детальний технічний огляд не входять до їхніх повноважень. Тому, на думку позивача, відсутність згадки про певні пошкодження в поліцейських документах не спростовує їх фактичної наявності, встановленої під час дослідження пошкодженого авто. Висновок оцінювача, який безпосередньо оглядав транспортний засіб із використанням спеціальних знань, має вищу доказову силу щодо визначення обсягу пошкоджень.

Стосовно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку (№ 598/06-24 від 17.06.2024), позивач стверджує, що він складений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Наголошується, що звіт складено суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні ліцензії та кваліфікацію, а отже, є належним та допустимим доказом, що визначає розмір заподіяної шкоди. Позивач розмежовує поняття "звіту оцінювача" та "висновку експерта", зазначаючи, що обидва документи складаються на єдиних засадах, визначених зазначеною Методикою.

На підтвердження своєї позиції, позивач посилається на правові висновки Верховного Суду (постанови від 19.09.2018 у справі №753/21177/16-ц, від 03.06.2021 у справі № 461/2217/19, від 25.07.2020 у справі №221/6180/16-ц), згідно з якими звіт про оцінку майна є належним засобом доказування розміру матеріального збитку. Позивач підкреслює, що відповідачем не надано жодних доказів щодо невідповідності змісту Звіту вимогам відповідних Законів та Наказів, а також жодним чином не спростовано суму завданого матеріального збитку та сам Звіт.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобілю, письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи частково.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час судового засідання сторони по справі представник відповідача Земляков заперечував проти призначення експертизи. Представник позивача ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , а також вважає необхідним доручити її проведення судовому експерту Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54)

Таким чином суд вважає за доцільне поставити на дослідження експертизи питання що запропоновано представником відповідача.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 та поставити судовому експерту наступні питання:

1. Чи потрібно було відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при таких пошкодженнях які були завдані автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, що відбулось 11.01.2024 року замінювати ліві передні двері та ліві задні двері на нові?

2. Чи дійсно були замінені ліві передні двері та ліві задні двері на інші нові на автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до заказ-наряду № Д000148688 Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2025 7 від 19.08.2024 року?

3. Чи є новими замінені ліві передні двері та ліві задні двері на автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до заказ-наряду № Д000148688 від 19.08.2024 року?

4. Чи є сліди відновлювального ремонту на лівій передній двері та на лівій задній двері автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ?

5. Які види робіт та запчастин необхідні для відновлення автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 до стану, що передував ДТП, що відбулось 11.01.2024 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54)

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/16593/24.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 на огляд визначеному експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко