КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», подані від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «ПОРЯД.ОК»звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені, згідно з яким просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» заборгованість у сумі 51 608 грн. 35 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., а також покласти витрати на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що 11.10.2023 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульварно-Кудрявська, 7» (далі - ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7»), яке 14.11.2023 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім рішення про створення ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» було прийняті рішення про передачу функцій управління будинком управляючій компанії та затверджено ТОВ «ПОРЯД.ОК», а також затверджено внески: внесок та компенсацію витрат на утримання будинку в сумі 4,92 грн/кв.м + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць для житлових приміщень та 18,02 грн/кв.м. + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць для нежитлових приміщень, внесок на ремонтний фонд в сумі 0,50 грн/кв.м на місяць, внесок на резервний фонд в сумі 1,50 грн/кв.м на місяць.

14.11.2023 між ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень № 17, загальною площею 156 кв.м., та нежитлового приміщення № 17А, загальною площею 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в порушення рішення ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» від 11.10.2023, статуту об`єднання, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.11.2023, ОСОБА_1 не виконувала свої обов`язки щодо сплати внесків, а тому за нею утворилась заборгованість на загальну суму 51 608 грн. 35 коп., у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» суму заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, внесків до резервного та ремонтного фондів в розмірі 27 115 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку із розглядом справи у розмірі 8931 грн. 80 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, а також скасувати додаткове рішення та постановити нове, яким вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дійсно відповідач особисто не підписувала договір від 14.11.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», проте такі обставини не вказують на те, що відповідач не зобов`язана виконувати його умови, з огляду на положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв та неправомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як на підставу для скасування додаткового рішення суду вказує, що задовольняючи частково вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та задовольнив вимоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, проте рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржується в апеляційному порядку, а додаткове рішення є його невід`ємною частиною, тому апеляційна скарга на додаткове рішення підлягає розгляду одночасно з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03.06.2025 та від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2025, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.06.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циганкова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому вказує, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі співвласника майна чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки майно було набуто у шлюбі, що порушує його права як співвласника майна.

Посилається на те, що позивач не є належним суб`єктом стягнення платежів, оскільки ним не доведено наявності укладеного індивідуального договору з відповідачкою, а тому відсутні юридичні підстави сплати грошових коштів на користь позивача.

22.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циганкова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, у якому останній просить визнати апеляційну скаргу на додаткове рішення необґрунтованою та відмовити у її задоволенні, залишивши додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 оскаржується лише позивачем і лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, то відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України його законність в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 11.10.2023 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на якому було прийнято рішення з ряду питань, зокрема: створено ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», затверджено статут ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», прийнято рішення щодо передачі функції управителя багатоквартирним будинком управляючій компанії, затверджено управляючу компанію, а також внески на обслуговування будинку: внесок та компенсацію витрат на утримання будинку, в сумі 4,92 грн./кв.м + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма Власниками будинку на місяць для житлових приміщень та 18,02 грн./кв.м. + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма Власниками будинку на місяць для нежитлових приміщень, відповідно до Додатку 2 до протоколу установчих Зборів, внесок на ремонтний фонд: в сумі 0,5 грн./кв.м. на місяць та внесок на резервний фонд: в сумі 1,5 грн./кв.м. на місяць;

14.11.2023 відбулася державна реєстрації ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» та того ж дня між позивачем та ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір).

При цьому установлено, що ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень № 17, загальною площею 156 кв.м., та нежитлового приміщення № 17А, загальною площею 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за внесками, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішення установчих зборів, на підставі якого було нараховано відповідачці відповідні внески, а тому суд погодився з доводами сторони позивача про правомірність розміру та нарахування цих внесків щодо їх сплати відповідачкою.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені за договором суд першої інстанції вказав, що відповідачка не є стороною Договору, рішенням установчих зборів від 11.10.2023 не було визначено відповідальність співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 за несвоєчасну чи неповну сплату внесків на утримання багатоквартирного будинку, внесків до резервного і ремонтного фондів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позовних вимог про стягнення пені, виходячи з такого.

Як вже зазначалося судом першої інстанції, 11.10.2023 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та було затверджено ряд питань, що пов`язані з управлінням будинку.

Так, 11.10.2023 були проведені установчі збори ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», на яких співвласниками прийнято рішення про передачу функцій з управління будинком ТОВ «ПОРЯД.ОК», у зв`язку із чим між ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У пункті 1 Договору визначено, що управитель (позивач) зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно - технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем тощо; купівлю електричної енергії та води ля забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3 Договору).

При цьому, пунктом 6 Договору визначено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 10 Договору, ціна послуги з управління становить 4,92 грн./кв.м + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць для житлових приміщень та 18,02 грн./кв.м. + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку на місяць для нежитлових приміщень та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,18 грн./кв.м. для житлових приміщень та 15,32 грн./кв.м для нежитлових приміщень, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що містяться у Додатку № 3 до цього договору;

- винагороду управителю в розмірі 0,74 грн./кв.м. на місяць для житлових приміщень та 2,7 грн./кв.м. для нежитлових приміщень

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 10 Договору).

За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу (п. 23 Договору).

Разом з цим, сторони договору домовились, що сплата внесків до ремонтного та резервного фондів, які створені в ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», здійснюється співвласниками щомісячно до 20 числа, наступного за розрахунковим, в розмірі, який затверджено загальними зборами ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» на розрахунковий рахунок управителя Сторони погодили, що зазначені рахунки і кошти на них є власністю ОСББ та знаходяться в управлінні управителя (п. 35-38 Договору).

При цьому, сторони договору домовились, що управитель має право стягувати у порядку, передбаченому чинним законодавством України, суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій зі співвласників багатоквартирного будинку, які мають заборгованість з оплати послуги з управління та/чи внесків до фондів (п. 39 Договору).

Така форма управління будинком між управителем та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку узгоджується зі п. 2 розділу другого статуту ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», яким визначено, що господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом забезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Тобто, сторони договору визначили, що управитель надає послугу з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із чим співвласники сплачуть послуги управителя, а для накопичення коштів на ремонт неподільного та спільного майна і термінового усунення шкоди, можуть створюватись додаткові фонди, управління якими здійснює управитель, втім такі кошти є власністю ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7».

З наведеного колегія суддів робить висновок, що ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», яке створено з числа власників житлових та нежитлових приміщень, передало функції господарського забезпечення діяльності ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», визначені у п. 3 Договору, управителю - ТОВ «ПОРЯД.ОК», послуги якого співвласники мали оплачувати у порядку, розмірах та на умовах, зазначених у Договорі.

Суд першої інстанції встановив, що позивач здійснює управління будинком АДРЕСА_1 , проте відповідачка належним чином не виконує свої обов`язки зі сплати внесків.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, вказуючи на те, що відповідачка не є стороною договору.

Колегія суддів із такими доводами суду першої інстанції не погоджується, оскільки ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» було створено власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , що узгоджується із протоколом установчих зборів співвласників зазначеного будинку від 11.10.2023 та статутом ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», який є чинним.

При цьому, послуги з управління будинком було передано управляючій компанії - ТОВ «ПОРЯД.ОК», у зв`язку із чим було укладено договір між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яким погоджено вартість послуги з управління будинком та визначено порядок нарахування і внесення плати за послугу з управління будинком.

Тобто, кожен із співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виступив стороною договору, наділивши ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» повноваженнями діяти від їх імені та в їх інтересах з питань, що стосуються господарського управління будинком, а тому, відповідачка, будучи власницею майна у зазначеному багатоквартирному будинку, де створено ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7», мала виконувати свої зобов`язання з оплати послуг управителя у порядку та у спосіб, визначений протоколом установчих зборів від 11.10.2023, статутом та договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 11.10.2023.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі співвласника майна, за яким обліковується заборгованість, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що ОСОБА_1 є одноосібною власницею групи нежитлових приміщень № 17, 17А.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Так, у пункті 23 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» пені за несвоєчасне внесення плати за послуги з управління будинком, оскільки такі вимоги позивача узгоджуються з укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку в особі ОСББ «Бульварно-Кудрявська, 7» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 11.10.2023.

При цьому, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне внесення внесків до резервного та ремонтних фондів задоволенню не підлягають, з огляду на те, що пунктом 23 Договору передбачено, що пеня сплачується лише за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління, тобто такий пункт договору не охоплює відповідальність співвласника за несвоєчасну та/або не в повному обсязі сплату внесків до резервного та ремонтного фондів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та наявності підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача пені за несвоєчасне внесення плати за послуги з управління будинком у розмірі 22 045 грн. 74 коп. (24 492,59 грн. (загальний розмір пені нарахований позивачем) - 2446,85 грн. (пеня, яка була нарахована позивачем на внески до резервного та ремонтного фондів)), виходячи з наявних в матеріалах справи довідок про стан заборгованості та розрахунку пені, здійсненого позивачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у загальному розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 931 грн. 80 коп. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у заявленому розмірі позивачем було надано до суду наступні документи:

Суд, вирішуючи вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу встановив, що 01.01.2024 між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери», в особі керуючого партнера Купченка В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №01/01/24-02.

01.04.2024 між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери», в особі керуючого партнера Купченка В.В. було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №01/01/24-02 від 01.01.2024.

08.04.2025 ТОВ «ПОРЯД.ОК» та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери», в особі керуючого партнера Купченка В.В. було підписано акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги під час розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва цивільної справи №761/25137/24, згідно якого, вартість наданих адвокатським об`єднанням сторін позивача послуг склало 17000,00 грн.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено частково (52% від розміру заявлених позовних вимог), при цьому проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом стороні позивача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником відповідача процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 8931,80 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №301/1894/17.

З урахування наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши вартість і обсяг наданих юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність, витрачений адвокатом час, необхідний на підготовку документів та прийняття участі у розгляді справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 931 грн. 80 коп., а тому враховуючи принципи справедливості, пропорційності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що справа відноситься до малозначних справ, а заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є непропорційною до ціни позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2025.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2025 без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн. 00 коп.

Таким чином, беручи до уваги фактичне оскарження позивачем рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 в частині, ураховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги (90 %) у сумі 4 087 грн. 80 коп.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» пеню у розмірі 22 045 (двадцять дві тисячі сорок п`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про стягнення пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені - залишити без змін.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, Фортечний тупик, буд. 7.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова