overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/867/25
УХВАЛА

21.07.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" Болградської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КП "Горводоканал" Болградської міської ради та просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року справа була передана за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

27.05.2025 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 02.06.2025 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" Болградської міської ради про відшкодування моральної шкоди повернути у зв`язку з неусуненням недоліків.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п`ятнадцятиденний строк може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду .

Суддя В. А. Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8071/25 Справа № 175/8754/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капітанова Д.Г. на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 255281,23 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-н/522/5872/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.07.2025 року направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

22.07.2025 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 11.12.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року Справа № 214/5054/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
24.07.2025 Справа № 940/1404/25
Провадження по справі № 2/940/576/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, якими відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та пояснення до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 279/4450/25 провадження №2-н/279/753/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул. Грушевського, 67, р/р № НОМЕР_2 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947 заборгованість станом на 01.07.2025 року в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 84 коп., 110 (сто десять) грн. 84 коп. 3% річних, 506 ( п`ятсот шість ) грн. 72 коп. інфляційних витрат та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер №333/2284/25
Провадження 2/333/2428/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до 28.07.2025 року.

Станом на 28.07.2025 року строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 28 липня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8930/25 Справа № 185/6046/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі №185/6046/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6046/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1251/25

Номер провадження: 2-о/511/95/25

29 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою та батьком.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 539/2727/25
Провадження № 2/539/1248/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.07.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 09.06.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 28.07.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою його реєстрації - поштове відправлення повернулося без вручення. При повторному направленні повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення.

4.1. Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6. Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8. Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/643/5090/25
УХВАЛА

29.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-4446/08 в сумі 22 220,32 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 липня 2025 року залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху послугувало те, що матеріали позовної заяви не містять жодних відомостей на підтвердження обставин того, що зазначена позивачем у пред`явленому позові адреса є останньою відомою адресою проживання відповідача. Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, як і не додано таких доказів до позовної заяви.

28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року та ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року, які містять знеособлені відомості щодо учасників справи. Відтак, недоліки, які послугували підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» без руху усунуто не було.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова