СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2242/13-ц
Провадження № 6/306/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затвердження мирової угоди від 11.07.2025 р. укладеної між ОСОБА_1 (стягувач) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (боржники) по примусовому виконанні виконавчого листа №306/2242/13-ц (дублікат від 10.03.2016 року) виданого Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 липня 2025 року звернувся в суд із поданням про затвердження мирової угоди від 11 липня 2025 року, укладеної між ОСОБА_1 (стягувач) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (боржники). Просить затвердити мирову угоду на умовах визначених сторонами.

У судове засідання представник відділу ДВС не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності. До заяви додано засвідчену копію виконавчого листа (дублікат) та довідку про стан заборгованості боржників перед стягувачем.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили розгляд подання проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 25.10.2013р. позов ТзОВ "Кей- Колект" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 ) на користь ТзОВ "Кей-Колект"(, місце знаходження м.Київ, вул. Іллінська, 8) - заборгованість за кредитом №0 від 20.08.2007р. в розмірі 2136737.99 (два мільйони сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять сім грн. 99коп.) грн., за договором №0 від 12.11.2007р. заборгованість 1683382.63 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят дві грн. 63коп.)грн., та 3441(три тисячі чотириста сорок одну) грн. сплаченого судового зборк (т.1 а.с.74).

Ухвалою Свалявського районного суду від 01.12.2015 року у задоволенні заяви ТзОВ "КейКолект" про виидачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по справі за позовом ТзОВ "Кей Колект" до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено (т.1 а.с. 117).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Кей Колект" задоволено, ухвалу Свалявського районного суду від 01.12.2015 року скасовано, ухвалено по даній справі нову ухвалу, якою заяву ТзОВ "Кей Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання задоволено. Видано ТзОВ "Кей Колект" дублікати виконавчих листів на виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.10.2013 року в справі "306/2242/13-ц та поновлено строк для пред`явлення для виконаня виконавчих листів по даній справі (т.1 а.с.157-160).

Ухвалою Свалявського районного суду від 25 квітня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТзОВ "Кей Колект" (код ЄРДПОУ 37825968, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. "В", поверх 4, каб.402) з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 25.10.2013р. у справі №306/2242/13-ц на правонаступника ОСОБА_1 (т.2 а.с.105).

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження 51011264, 52557975, 52558559, 52479690 та 52485417, 71932306 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Кей Колект, ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_1 заборгованості. Загальна сума боргу за виконавчими провадженнями становить 10 503 477 грн. Вартість нерухомого майна сторонами оцінена на суму 10 065 089 грн.

Нерухоме майно по якому сторони укладають угоду перебуває в іпотеці ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 12.11.2007 р. № 0 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 07.06.2023 року № 1537 (т.2 а.с.120-121,122)

Рішенням Свалявського районного суду від 13.05.2021 року у справі 306/88/20 визнано нерухоме майно, а саме житловий будинок готовністю 95,9 % позначеного на плані літ. «А» загальною площею 758,00 м. кв.,, земельну ділянку площею 0.0925 га., кадастровий номер :03:001:0063, цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівлі літ. А1, літ. А2 надвірні споруди що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - спільним майном подружжя ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ). Визнано за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку готовністю 95,9 % позначеного на плані літ. «А» загальною площею 758.00 м. кв., частину будівлі літ.А1 та літ. А2 надвірні споруди що знаходиться за адресою: с. Солочин та частину на земельну ділянку площею 0.0925 га., кадастровий номер :03:001:0063 цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.2 а.с.118,119).

Стягувач та боржники підписали спільну заяву від 11 липня 2025 року про укладення мирової угоди яку подали на адресу державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін. Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 911/427/19 та від 24 квітня 2024 року у справі № 463/6134/20 провадження № 61-2355 св 24.

В ході розгляду заяви про затвердження мирової угоди судом встановлено що нерухоме майно щодо якого сторони уклали мирову угоду перебуває в іпотеці стягувача за зобов`язанням по якому боржники є майновими поручителями.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЗУ Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі й держави, сприяє вирішенню спору між сторонами, правові наслідки укладення мирової угоди та її затвердження сторонам відомі і зрозумілі, викладені у заяві факти підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Керуючись ст. 2, 207, 208, 255, 256, 260, 261, 352-355, 434 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 11 липня 2025 року між ОСОБА_1 (стягувач) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (боржники) за умовами якої:

1.У рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями та виконавчими документами на загальну суму боргу 10 503 477 (десять мільйонів п`ятсот три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. до стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 переходить право власності на нерухоме майно житловий будинок готовністю 95.9 % позначеного на плані літ. «А» загальною площею 758.00 м. кв.,, земельну ділянку площею 0.0925 га., кадастровий номер :03:001:0063, цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівлі літ.А1, літ. А2 надвірні споруди, реєстраційний номер майна 40.

2. Ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав.

3. Після набрання ухвалою суду про визнання мирової угоди законної сили боржники не мають перед стягувачем заборгованості а виконавчі провадження 52557975, 52558559, 52479690, 52485417 та 71932306 підлягають закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

Укладаючи мирову угоду сторони свідчать що нерухоме майно по якому сторони укладають мирову угоду перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Боржники стверджують що внаслідок визнання мирової угоди судом права та інтереси інших осіб не будуть порушені.

Укладаючи мирову угоду стягувач та боржник підтверджують, що вона носить реальний характер та спрямована на настання юридичних наслідків викладених у ній. Правові наслідки заяви сторонам виконавчого провадження відомі та зрозумілі.

Сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_2 .

Боржники:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасники справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

28.07.2025 року.