Справа № 503/50/25
Провадження №2/523/3062/25
У Х В А Л А

"10" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між первісним кредитором ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» та відповідачем у справі 17.02.2022 року було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі: 3 000 гривень. Представник зазначає, що відповідач допустила порушення умов договору, у зв`язку з цим за ним наявна заборгованість, яка становить 18 150 гривень. Щодо звернення з позовом саме позивача, представник зазначив, що 17.02.2022 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 13.05.2025 року (вх. № 18356) надійшла заява про розподіл судових витрат. Згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі: 10 500 грн. (а.с.49-53).

В судове засідання призначене на 10 липня 2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача до суду не з`явився, прохальна частина позовних вимог містить в собі п. 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт згідно якого відповідач отримала судову кореспонденцію (а.с.70).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, про причини не явки суду не повідомила.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя