overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3528/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника стягувача адвоката Кадук В.В.,

представника особи, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника стягувача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Довідку про розмір безспірної заборгованості Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23», за Договором № 6330-35 від 05.11.2020.

Витребуваний доказ направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 30 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7645/25 Справа № 191/149/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_1 , Державної казначейської служби на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи, та подали апеляційні скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агенстство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенстство Необхідних Кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 25.11.2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4670/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 502/1396/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "23" вересня 2025 року о "08" годині "30" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 951/495/25
Провадження №2/951/247/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

За змістом частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом до відкриття провадження у справі позивачу надано право подати до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрито, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 185, 260, 261, 274, 353 - 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до позовної заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лавренюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1518/25 Справа № 705/5684/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

25 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Персть» на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 19, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Персть» на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року.

Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/897/25
Провадження № 2-н/378/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами та судового збору.

Вивчивши заяву про видачу наказу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порушення пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу невірно зазначено місце проживання боржника та до заяви додано документ на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - старости Старостинського округу №14-17/9-99 від 30.06.2025р., яка в частині відомостей щодо проживання та місця реєстрації боржника не відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру та відомостям органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - Ставищенської селищної ради.

Так, в заяві про видачу судового наказу та згідно доданої до заяви довідки старости Старостинського округу №14-17/9-99 від 30.06.2025р. адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а за відомостями органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - Ставищенської селищної ради, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин необхідно відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Номер провадження №2-н/521/3795/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1
предмет наказу: стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі 8745 гривень 69 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Поліщук І.О.
справа № 563/1324/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши подання старшого державного виконавця Корецького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Корецького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуш Р.Ю. звернувся з вказаним поданням, у якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України).

Подання старшого державного виконавця Корецького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника належить до клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак державним виконавцем не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК та не долучено до клопотання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання про розшук боржника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання старшого державного виконавця Корецького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя