УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 344/60/25

провадження № 61-8680ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозпридільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати дії Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозпридільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозпридільні мережі України») протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 через події, пов`язані з квартирою НОМЕР_1 ;

визнати дії відповідача протиправними щодо відключення газопостачання в квартирі НОМЕР_1 , на підставі акта № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу);

визнати акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) недійсним;

стягнути з відповідача 56 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Ним 02 серпня 2024 року отримано лист, додатком до якого був акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) на підставі того, що у вказаній квартирі є витік газу та відсутність тяги в вентиляційному каналі.

Вважає відключення безпідставним, та таким, що вчинено без дозволу і участі власника квартири.

10 березня 2025 року третя особа Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» (далі - БО «БФ «Ваша Надія в Україні»» подав до суду клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме про зобов`язання відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «БФ «Ваша Надія в Україні» на весь термін дії договору користування приміщенням, тобто до 01 червня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року в задоволенні заяви третьої особи БО «БФ «Ваша Надія в Україні» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу БО «БФ «Ваша Надія в Україні» задоволено частково ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду позовів в одному провадженні, водночас Івано-Франківський апеляційний суд встановив порушення місцевим судом норм процесуального, оскільки заява третьої особи про вступ у справу із самостійними вимогами в порядку частини третьої статті 194 ЦПК України підлягала поверненню заявнику, проте, суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні такої заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, заяву третьої особи БО «БФ «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 344/60/25, повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що предметом позову ОСОБА_1 у цій справі є визнання дій відповідача протиправними щодо відключення газопостачання в належній позивачу квартирі на підставі акта про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), визнання вказаного акта недійсним, тобто вказаний спір стосується визнання протиправними певних дій відповідача стосовно припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 . При цьому предметом спору за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є необхідність укладення договірних відносин між БО «БФ «Ваша Надія в Україні» та Івано-Франківською філією ТОВ «Газорозпридільні мережі України» щодо постачання газу саме БО «БФ «Ваша Надія в Україні» як користувачу квартирою ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлений третьою особою позов має свій предмет, спрямований на захист від заявленого порушення власного права, а тому не взаємопов`язаний з первісним позовом, від вирішення його позовних вимог не залежить вирішення інших (за первісним позовом), відповідно, спільний розгляд таких вимог з первісним позовом є неможливим.

Апеляційний суд відхилив довід апеляційної скарги БО «БФ «Ваша Надія в Україні», що суд першої інстанції помилково прирівняв третю особу до відповідача із зустрічним позовом, оскільки, повертаючи третій особі заяву, суд першої інстанції керувався положеннями статей 193, 194 ЦПК України, які застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (частина перша статті 195 ЦПК України).

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника БО «БФ «Ваша Надія в Україні» - адвоката Чутченка С. О., на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що заявник є законним та фактичним користувачем квартири, належної ОСОБА_1 на підставі договору про передачу в користування приміщень на безоплатній основі від 03 травня 2025 року, та який (заявник) вправі самостійно укладати договори на постачання комунальних послуг, тому дії відповідача щодо відключення квартири від газопостачання порушують права не тільки власника, а й користувача.

Тому, враховуючи прямий інтерес у вирішенні цієї справи, БО «БФ «Ваша Надія в Україні» звернулася до суду із заявою про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами про зобов`язання відповідача укласти договір розподілу природного газу.

Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до заяви третьої особи із самостійними вимогами критерії для зустрічного позову.

На переконання заявника, процесуальні рішення попередніх інстанцій свідчать про порушення права на доступ до суду, адже заявником документально підтверджено правовий інтерес третьої особи до спору в цій справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є:

визнання дій ТОВ «Газорозпридільні мережі України» протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку

АДРЕСА_1 через події, пов`язані з квартирою НОМЕР_1 ;

визнання дій відповідача протиправними щодо відключення газопостачання в квартирі НОМЕР_1 , на підставі акта № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу);

визнання акта № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) недійсним;

стягнення з відповідача 56 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Предметом вимог заяви про вступ у справу третьої особи БО «БФ «Ваша Надія в Україні» із самостійними вимогами, з урахуванням додаткової заяви є:

зобов`язання ТОВ «Газорозпридільні мережі України» укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «БФ «Ваша Надія в Україні» на весь термін дії договору № 1/05- БК про передачу в користування приміщень на безоплатній основі квартири для цілей волонтерської діяльності від 03 травня 2025 року, тобто до 02 травня 2027 року.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18, від 15 листопада 2023 року в справі № 128/775/21.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається спір побутового споживача щодо відновлення газопостачання, в належному йому житловому приміщенні (квартири). Тобто, позивач в цій справі, як власник квартири, до припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) мав як споживач правовідносини із газорозподільною організацією щодо доставки газу.

Натомість третя особа БО «БФ «Ваша Надія в Україні» звернулася до суду, хоча із самостійними вимогами до ТОВ «Газорозпридільні мережі України», проте вимога укласти договір на постачання газу з користувачем квартири ОСОБА_1 , не випливає з вимог первісного позову щодо відновлення газопостачання, яке, на переконання позивача, незаконно було припинено, оскільки стосуються окремих правовідносин, а саме права укласти окремий договір на постачання газу із користувачем квартири за наявності ще діючих правовідносин щодо постачання газу, із власником.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позову БО «БФ «Ваша Надія в Україні».

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, які в переважній більшості є подібними доводам апеляційної скарги БО «БФ «Ваша Надія в Україні, на які апеляційний суд надав обґрунтовані відповіді, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судами, зводяться до переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права щодо задоволення заяви про забезпечення позову не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга БО «БФ «Ваша Надія в Україні» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозпридільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян