Справа 688/1659/25
№ 2/688/818/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

14 квітня 2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Янцеловського М. Ф.звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А. А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 3967 від 04.09.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. відкрито виконавче провадження № 60029705 на підставі виконавчого напису від 04.09.2019 № 3967, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, позивач ніяких правовідносин із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не мав, ніяких фінансових зобов`язань перед вказаним товариством у нього немає і не було. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис не може бути вчинений на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, а тому вважає, що він не підлягає виконанню.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належним чином завірені копії всіх документів, якими вони обґрунтовують існування боргу ОСОБА_1 , наявності права вимоги до позивача та які надавали до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. для вчинення нею виконавчого напису, витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. належним чином завірені копії всіх документів, які вона отримала від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (зараз має назву ТОВ «СВЕА ФІНАНС») для вчинення виконавчих написів щодо ОСОБА_1 , витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. копії матеріалів виконавчого провадження №60029705.

19 травня 2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. Подала матеріали виконавчого провадження № 60029705.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про врегулювання спору за участю судді.

3. Заяви та аргументи учасників справи

6 червня 2025 року представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур подав заяву про визнання позовних вимог.

6 червня 2025 року представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

6 червня 2025 року представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» М. Кашпур подав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій просив відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 20000 грн до 2230 грн, судові засідання просив проводити за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Янцеловський М. Ф. в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги просив задовільнити, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу, подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордера № 14/04/2025.

Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в підготовче судове засідання не з`явився, судові засідання слухати за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А. А. в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Третя особаприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

06.02.2014 ОСОБА_1 підписав заяву № 002-22046-060214 ПАТ «Дельта Банк» з пропозицію укладення кредитного договору з лімітом кредитної лінії 15000 грн на строк 364 (календарних) дні.

4 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3967, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-22046-060214 від 06.02.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 193/К від 09.02.2018 є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 09/02/2018 від 09.002.2018 є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 09.02.2018 по 14.08.2019, сума заборгованості складає 14869,41 грн, в тому числі: 13819,41 грн - заборгованість за сумую кредиту, 1050,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. відкрито виконавче провадження ВП № 60029705 на виконання виконавчого напису № 3967, виданого 04.09.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 15369,41 грн.

17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. у виконавчому провадженні ВП № 60029705 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1536,94 грн.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною.

В пункті 34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-22046-060214 від 06.02.2014за період з 09.02.2018 по 14.08.2019.

Таким чином, відповідач не довів суду наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності.

Враховуючи відсутність доказів у справі на підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. від 04.09.2019 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 1211,20 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що в справі правову допомогу позивачу надавав адвокат Янцеловський М. Ф., вартість наданих ним послуг становить 20000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 14/04/2025 від 14.04.2025 за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 сплачено адвокату Янцеловському М. Ф. за договором про надання правничої допомоги № 14/04/2025 від 14.04.2025 20000,00 грн.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано суду договору про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги акт приймання-передачі наданих послуг, судом не знайдено підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 4 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 002-22046-060214 від 06.02.2014 в сумі 14869,41 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук