Справа № 683/1433/25
2/683/958/2025
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1433/25, 2/683/958/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

14 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання доньки у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою та навчається на денній формі навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, термін навчання 3 роки 10 місяців.

Вказує, що донька потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі навчання на платній основі (плата за навчання становить 42000 грн. на рік), у зв`язку із чим позбавлена можливості працювати. Матеріальне утримання доньки забезпечує лише вона, зокрема, за її рахунок дочка харчується, одягається, купує усі необхідні речі для навчання, й у середньому на утримання дочки вона витрачає близько 18000 грн. на місяць. Так, на період навчання донька орендує квартиру, вартість проживання в якій становить 9000 грн. на місяць та ще сплачує комунальні послуги; на проїзд до місця навчання й назад в середньому витрачає 400 грн. на місяць; щомісячно оплачує послуги за користування інтернетом в розмірі 200 грн., на придбання засобів індивідуальної гігієни щомісячно витрачає близько 1500 грн., на харчування щомісячно в середньому витрачається близько 5500-6000 грн.

Зазначає, що на даний час вона не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує сама, а тому не в змозі самостійно забезпечити доньку всім необхідним. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча може надавати таку допомогу, оскільки є військовослужбовцем, отримує грошове забезпечення, тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на період навчання дочки.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 , яка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2025 року.

16 червня 2025 року позивачці особисто на руки було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16 травня 2025 року та надано можливість виконати вимоги цієї ухвали суду щодо вручення позовної заяви з додатками третій особі, яка була залучена до участі у справі на підставі ухвали суду від 16 травня 2025 року. В зв`язку із цим розгляд справи відкладено на 11 годину 09 липня 2025 року.

Про судове засідання, призначене на 11 годину 09 липня 2025 року позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення їй особисто у суді судової повістки на вказану дату (а.с.20).

У судове засідання 09 липня 2025 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У зв`язку із неявкою позивачки в судове засідання на 11 годину 09 липня 2025 року, розгляд справи було відкладено на 10 годину 24 липня 2025 року. Про час і місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, про що на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, було направлено судову повістку, яка повернулась 16 липня 2025 року на адресу суду не врученою із зазначенням на поштовому конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка позивачці ОСОБА_1 направлялась судом на адресу, яка нею повідомлялась суду (була зазначена у позовній заяві), тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи на 24 липня 2025 року.

У судове засідання 24 липня 2025 року позивачка повторно не з`явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання на 09 липня 2025 року та 24 липня 2025 року, два рази поспіль до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 25 липня 2025 року.

Суддя: