ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/860/25 Номер провадження 22-ц/814/2663/25Головуючий у 1-й інстанції Фіцай О.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Халявки Ігоря Миколайовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправність дій начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів і графіку погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка І.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. щодо винесення постанови від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321; скасувати постанову від 03.03.2025 начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321, як незаконну; визнати протиправними дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. щодо винесення постанови від 07.03.2025 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 76820321; скасувати постанову від 07.03.2025 начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 76820321, як незаконну; визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо винесення 07.03.2025 у виконавчому провадженні № 76820321 постанови про арешт коштів ОСОБА_1 в сумі 2 588,14 грн; скасувати постанову від 07.03.2025 старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про арешт коштів боржника в сумі 2 588,14 грн, як незаконну; визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо розроблення графіку погашення боргу у виконавчому провадженні № 76820321;скасувати графік від 07.03.2025 старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 76820321, як незаконний; вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування скарги вказував, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн та судові витрати у розмірі 2080,70 грн, в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_3 від 01.10.2001 - відмовлено.

30.03.2023 постановою Полтавського апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором та судового збору скасовано та в задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн та останній платіж 294,05 грн до 14 листопада 2025 року.

18.11.2024 Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В подальшому 20.01.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною (далі Державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 (код доступу до матеріалів Б6В877473Г45) з примусового виконання виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області від 18.11.2024 у справі № 527/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 в загальній сумі боргу 15 528,82 грн.

03.03.2025 начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальським Сергієм Броніславовичем (далі - Начальник відділу) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321. Зокрема, Начальником відділу постановою від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321 визнано законними дії Державного виконавця щодо винесення 20.01.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження №76820321 у частині стягнення з ОСОБА_1 15 528,82 грн. при наявності ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 про встановлення порядку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі 527/618/20 шляхом розстрочення сплати заборгованості. При цьому, Начальником відділу без законних на те підстав скасовано постанову Державного виконавця від 21.01.2025 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі стягнення заборгованості 17 415,94 грн. (сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

Начальником відділу зобов`язано Державного виконавця винести нову постанову про накладення арешту та розробити графік погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76820321. В подальшому Начальником відділу у виконавчому провадженні № 76820321 винесено постанову про скасування процесуального документа та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2025. Також, Державним виконавцем 07.03.2025 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 щодо суми стягнення заборгованості у розмірі 2 588,14 грн. і за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у розділі "Інші документи" 07.03.2025 Державним виконавцем завантажено скановану копію Графіку погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 76820321.

Вважає такі дії Начальника відділу та Державного виконавця протиправними та незаконними, а тому просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4 , на дії/бездіяльність начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321, яким постановлено розробити графік погашення боргу згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

Визнано протиправним та скасовано графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. щодо винесення 07.03.2025 року постанови про арешт коштів боржника на суму 2588,14 грн. та її скасувати, а також щодо відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції судом не досліджено письмових доказів та не встановлено всіх обставин справи, що призвело до поверхневого розгляду скарги.

Окрім того вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу оскільки представником скаржника повідомлялося про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а також в судовому засіданні перед ухваленням рішення по суті спору, представник скаржника заявив про подачу документів щодо понесених витрат скаржником у строки визначені нормами ЦПК України після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду скарги.

В іншій частині ухвала районного суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, що 20.01.2025 року державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

21.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 334,24 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1552,88 грн, а також постанову про арешт коштів боржника в розмірі 17415,94 грн.

28.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було направлено запит на адресу Глобинського районного суду Полтавської області про надання інформації про те, чи дійсно було прийнято рішення судом про розстрочку виконання даного рішення.

31.01.2025 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист у якому Глобинський районний суд Полтавської області повідомив, що за заявою ОСОБА_1 судом було винесено ухвалу суду від 11.11.2024 року про розстрочку виконання рішення суду та повідомлено, що протягом листопада-грудня 2024 року і до 28 січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 на рахунки стягувача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ніяких грошових сум не надходило.

03.03.2025 начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №76820321 винесено постанову про результат перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено: визнати дії старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни, такими, що вчинені на момент відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» , але в частині накладення арешту на кошти боржника підлягають приведенню цих норм у відповідності до вимог чинного законодавства. Скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 21.01.2025 у виконаному провадженню №76820321. Розробити графік погашення боргу згідно ухвали №527/618/20 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі № 527/618/20. Винести нову постанову про накладення арешту з урахуванням ухвали №527/618/20 від 11.11.2024 року щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі № 527/618/20.

07.03.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. винесено постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2025 та винесено Постанову про арешт коштів боржника від 07.03.2025 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2588,114 грн. та складено Графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321, згідно ухвали № 527/618/20 від 11 листопада 2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині відмови у визнанні протиправними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та скасування даної постави, районний суд виходив з того, що скаржником не надано до суду доказів неправомірності арешту на кошти боржника у розмірі 2588,14 грн, та виконання ухвали суду від 11.11.2024 року щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №127/16144/24 зазначено, що арешт коштів боржника може накладатися на будь-які рахунки, за винятком коштів, щодо яких накладення арешту заборонено законом (наприклад, рахунки із спеціальним режимом використання, соціальні виплати, зарплатні кошти тощо). Банк зобов`язаний перевірити статус коштів на рахунку боржника та у разі виявлення коштів, на які накладення арешту заборонено, повідомити виконавця і повернути постанову без виконання. Виконавець може самостійно зняти арешт з рахунку, якщо отримає документальне підтвердження, що кошти мають спеціальний режим або їх арешт заборонений законом.

Враховуючи та, що скаржником не надано до суду доказів неправомірного накладення арешту на кошти боржника, а також докази повного виконання рішення суду, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування даної постанови.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суду першої інстанції не звернув уваги на те, що представником скаржника повідомлялося про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а також в судовому засіданні перед ухваленням рішення по суті спору, представник скаржника заявив про подачу документів щодо понесених витрат скаржником у строки визначені нормами ЦПК України після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду скарги, а тому суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаної вимоги передчасно з порушенням норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слід змінити ухвалу районного суду виключити з її мотивувальної частини абзац 66,67,68.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Халявки Ігоря Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. щодо винесення 07.03.2025 року постанови про арешт коштів боржника на суму 2588,14 грн та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року в частин наведення мотивів щодо вирішення питання розподілу судових витрат - змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзац 66,67,68.

В іншій частині ухвала районного суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2025 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ Т.В. Одринська___________________ О.О. Панченко