У Х В А Л А

21.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Романишина Маріана Миколайовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва залишено без розгляду.

20.05.2025 представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» адвокат Романишин М.М. звернувся до суду з клопотанням про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача та зловживання ним процесуальними правами, які просить стягнути з позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Інші учасники справи та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача направила до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та заперечення проти задоволення клопотання. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» адвокат Романишин М.М. у відзиві на позовну заяву зазначав, що в зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн (т. 1 а. с. 114).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) вказано, що: «7.19. При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України (частини п`ятої статті 142 ЦПК України) має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше). 7.20. Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України (частиною п`ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України)».

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відмітки на штампі канцелярії суду на клопотанні, саме клопотання з долученою до нього копією акту наданих послуг № 41138357-5-20250508-1 від 08.05.2025, підписаного адвокатом Романишиним М.М. та представником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Федосюком О. було подано представником відповідача до суду 20.05.2025 (т. 2 а. с. 62-67).

Ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в справі постановлено 08.05.2025, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк подання доказів понесення судових витрат, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Романишин М.М. був присутній у судовому засіданні 08.05.2025 під час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, вказавши на необхідність компенсації відповідачу судових витрат.

Між тим, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача подав до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 20.05.2025, у той час як передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк для їх подання закінчився 13.05.2025. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача не заявлено, як і не зазначено про поважність причини його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву (клопотання).

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат щодо стягнення з позивача 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 05.03.2025 у справі № 295/6959/22.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 134, 137, 141, 142, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» Романишина Маріана Миколайовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-таун», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25.07.2025.

Суддя Л.М. Семенцова