Справа № 336/1148/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Маркіної А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №336/1148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями,-

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокатка Богдан М.М. в інтересах позивача 04.02.2025 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 1 959,17 гривень..

За змістом позовуна розгляді в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя знаходилась кримінальна справа ЄУН: 336/2477/24 (головуючий: суддя Петренко Л.В.) щодо ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (матеріали об?єднаного кримінального провадження: ЄРДР №0000272 від 15.02.2024; ЄРДР №0000486 від 25.03.2024; ЄРДР №0000432 від 18.03.2024; ЄРДР №0000530 від 02.04.2024).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ЄУН: 336/2477/24 від 01.11.2024 суд постановив закрити кримінальне провадження в частині внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень за номерами: №0000272 від 15.02.2024 (12 лютого 2024 об 11 годині 36 хвилин), №0000432 від 18.03.2024 (17 березня 2024 о 17 годині 30 хвилин), №0000432 від 18.03.2024 (17 березня 2024 о 19 годині 14 хвилин), №0000432 від 18.03.2024 (27 березня 2024 об 11 годині 47 хвилин), №0000530 від 02.04.2024 (22 березня 2024 о 00 годині 31 хвилин), №0000530 від 02.04.2024 (26 березня 2024 о 21 годині 22 хвилини), №0000530 від 02.04.2024 (27 березня 2024 о 23 годині 33 хвилини), за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, в тому числі і щодо майна, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». Зокрема, 22.03.2024 о 00.31 год., ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, та продовжений на підставі Указу Президента України №49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WOG», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: оливу синтетичну «Total Quartz 9000 Energy 5W40», об?ємом 1 літр, в кількості 1 шт., вартістю 524,17 гривень, та оливу напівсинтетичну «Mobil Ultra 10W40», об?ємом 1 л, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень, які він сховав під куртку та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WOG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 856,67 гривень.

Крім того, 26.03.2024 о 21.22 год., у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, та продовжений на підставі Указу Президента України №49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WOG», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: шоколад «Roshen Lacmi» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом вагою 290 г, в кількості 4 шт. (вартістю 157, 50 гривень за 1 шт.), на загальну суму 630,00 гривень, які він сховав під куртку, та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WOG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 630,00 гривень.

Крім того, 27.03.2024 о 23.33 год., у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, та продовжений на підставі Указу Президента України №49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WOG», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: шоколад «Roshen Lacmi» молочний, з шоколадно-горіховою начинкою та печивом вагою 290 г, в кількості 3 шт. (вартістю 157, 50 гривень за 1 шт.), на загальну суму 472,50 гривень, які він сховав під куртку, та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WOG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 472,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 відповдно до тверджень сторони позивача заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на загальну суму 1 959,17 гривень, що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у вказаній вище справі.

У судовому засіданні обвинувачений (Відповідач) ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір за вказаними епізодами не перевищує 3 028 гривень, відповідне процесуальне рішення ухвалено у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, цивільний позов в кримінальному провадженні, як видно з позовної заяви, ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» заявлено не було. Позивач також зазначає, що цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, тому вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно, на момент звернення із даним позовом до суду, матеріальну шкоду, завдану позивачу, відповідач не відшкодував, що зумовило звернення до суду.

Враховуючи наведене, неможливість позасудового врегулювання спору, із посиланням на норми ст.15, 16, 22, 386, 1166 ЦК України, представниця позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою судді від 17.02.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, що роз?яснено в ухвалі суду.

За нормою ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зазначене положення роз?яснено в ухвалі суду. Відповідних клопотань до матеріалів справи не скеровано.

За приписами ч.1,2 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, клопотань та заяв до справи не скеровував, не скориставшись відповідним процесуальним правом, конверт із копією ухвали суду, позовної заяви із додатками, двічі повернувся до суду без вручення, що надає суду підстави для ухвалення рішення.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.

Підстав для оголошення перерви та / або відкладення судового засідання відповідно до положень ст.223, 240 ЦПК України судом не встановлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,8 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносинами, що склались між сторонами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв?язку із таким.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2477/24, пр.1-кп/336/816/2024 від 01.11.2024, яка набрала законної сили 09.11.2024,:

- 12 лютого 2024 року об 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Єва», розташованого за адресою місто Запоріжжя, вулиця Вороніна, 19 , де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: оригінал парфумованої води «Моschino Тоу Воу», об`ємом 100 мл, в кількості 1 штуки вартістю 1491,47 гривень та однієї пари хатніх жіночих капців «Тwins» сірого кольору, розмір 40, вартістю 284,28 гривень, яке він поклав до свого пакету, який знаходився в руках, та не розрахувавшись на касі за вказану продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1775,68 гривень.

- 22 березня 2024 року о 00 годині 31 хвилини, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WОG» розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: оливу синтетичну «Тоtal Quartz 9000 Еnergу 5W40» об`ємом 1 літр, в кількості 1 штуки вартістю 524 гривні 17 копійок та оливу напівсинтетичну «Моbіl Ultra 10W40» об`ємом 1 літр в кількості 1 штуки вартістю 332 гривні 50 копійок, які він сховав під куртку та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WОG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 856 гривень 67 копійок.

- 26 березня 2024 року о 21 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WOG» розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: шоколад «Roshen Lасmі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом вагою 290 г в кількості 4 штуки, вартістю 157 гривень 50 копійок за 1 штуку на загальну суму 630 гривень 00 копійок, які він сховав під куртку та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WОG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

- 27 березня 2024 року о 23 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 49/2024 від 06.02.2024, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали АЗС «WOG» розташованої за адресою місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 64-А, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: шоколад «Roshen Lасmі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом вагою 290 г в кількості 3 штуки, вартістю 157 гривень 50 копійок за 1 штуку на загальну суму 472 гривні 50 копійок, які він сховав під куртку та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення АЗС «WOG» з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 50 копійок.

- 17 березня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Апельмон» розташованого за адресою місто Запоріжжя, вулиця Полякова, 17, де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Апельмон прайм», а саме: пляшку текіли «Оlmeca Gold», об`ємом 0,5 літра, вартістю 375 гривень 75 копійок та пачку чаю чорного «Graсе» Голден Цейлон, 100 г, вартістю 64 гривні 40 копійок, на загальну суму 440 гривень 15 копійок, яке сховав під куртку та не розрахувавшись на касі за вказану торгову продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Апельмон прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень 15 копійок.

- 17 березня 2024 року о 19 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Апельмон» розташованого за адресою місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, 92 , де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Апельмон прайм», а саме, шоколад «Рафаелло Мигдаль» 90 г, в кількості 4 штуки, на загальну суму 344 гривні 20 копійок, пральний порошок «Реrsil» 400 г, в кількості 1 штуки вартістю 49 гривень 12 копійок, цукерки «Fеrrеrо Rосher» 200 г, в кількості 1 штуки, вартістю 170 гривень 10 копійок, батончик «Тwix» з кількості 2 штуки, на загальну суму 31 гривень 92 копійок, дезодорант «Оld Spice» твердий «white» в кількості 1 штуки, вартістю 90 гривень 79 копійок, за загальну суму 686 гривень 13 копійок, які він виніс в руках, та не розрахувавшись на касі за вказану продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим причинив ТОВ «Апельмон прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 686 гривень 13 копійок.

- 27 березня 2024 року об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , в період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали зоомагазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого за адресою АДРЕСА_4, де з торгового прилавку біля каси, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: 60 пігулок для собак та котів «Dolfos Dolvit Probiotic» в пластиковій ємкості, в кількості 1 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта, становить 389 гривень 67 копійок, 90 пігулок для собак та котів «Dolfos AmylaDol» в пластиковій ємкості, в кількості 1 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта, становить 605 гривень 00 копійок, 60 пігулок для собак та котів «Dolfos ArthroFos» в пластиковій ємкості, в кількості 1 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта, становить 466 гривень 00 копійок, 90 пігулок для собак та котів «Dolfos Dolvit Beta carotene & biotin forte» в пластиковій ємкості, в кількості 1 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта, становить 389 гривень 63 копійок, які він поклав під куртку та, не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1872 гривень 30 копійок.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду видно, що умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Цивільні позови в даному провадженні не заявлені.

Вказаною ухвалою кримінальне провадження в частині внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень за номерами: № 0000272 від 15.02.2024 року (12 лютого 2024 року об 11 годині 36 хвилин), № 0000432 від 18.03.2024 року (17 березня 2024 року о 17 годині 30 хвилин), № 0000432 від 18.03.2024 року (17 березня 2024 року о 19 годині 14хвилин), № 0000432 від 18.03.2024 року (27 березня 2024 року об 11 годині 47 хвилин), № 0000530 від 02.04.2024 року (22 березня 2024 року о 00 годині 31 хвилина), № 0000530 від 02.04.2024 року (26 березня 2024 року о 21 годині 22 хвилини), № 0000530 від 02.04.2024 року (27 березня 2024 року о 23 годині 33 хвилини), за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм чинного законодавства.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із пункту 8 ч.2 ст.16 ЦК України видно, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 12, ч.1-4 ст.13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

За приписами ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Підставою для звернення до суду відповідно до змісту позовної заяви стало завдання позивачу майнової шкоди.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України врегульовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, за загальним правилом, закріпленим в ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до роз?яснень, наведених у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд також зауважує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц), позаяк у даній справі ОСОБА_1 доказів на спростування цієї обставини не надано.

Суд при розгляді справи зауважує, що відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, є визначальним, що згідно з нормою ст.479-2 КПК України чітко врегульований порядок розгляду справи за наявності підстав для застосування п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно, звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок декриміналізації діяння не є реабілітуючою обставиною. Тобто, хоча особа і не буде притягнута до кримінальної відповідальності, це не означає, що вона повністю виправдана і її дії не були протиправними. Декриміналізація лише змінює правову кваліфікацію діяння, роблячи його не кримінально караним, але не спростовує факту його вчинення.

У ч.1-3 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що закриття провадження відносно ОСОБА_1 з наведеної підстави доведено належним та допустимим доказом, адже ухвала у кримінальному провадження набрала законної сили, відповідне процесуальне рішення прийнято за згоди обвинуваченого, що зумовлює настання обов`язку відповідача з відшкодування майнової шкоди потерпілій особі, завданої внаслідок крадіжки майна, приналежного позивачеві (три епізоди правопорушень: 22.03.2024 о 00.31 год., сума збитків 856,67 гривень; 26.03.2024 о 21.22 год., сума збитків 630,00 гривень; 27.03.2024 о 23.33 год., сума збитків 472,50 гривень, загальний розмір завданої шкоди становить 1 959,17 гривень).

Тому за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що права та інтереси позивача мають бути відновлені в судовому порядку, оскільки судом встановлені правові підстави для відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих під час досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані стороною позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов за наявної аргументації та доведеності підлягає задоволенню у спосіб, визначений позивачем, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вест Петрол Маркет» завданої майнової шкоди у сумі 1 959,17 гривень.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач (юридична особа) в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, який мав бути сплачений за розгляд позовної заяви майнового характеру у сумі 3 028,00 гривень, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо витрат на правничу допомогу слід зазначити таке. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що професійна правова (правнича) допомога позивачеві надавалась адвокаткою Богдан М.М. (адвокатське об?єднання «Золоті ворота») на підставі договору про надання правничої допомоги №15 від 31.12.2024.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги судом досліджено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.01.2025, опис робіт. Вартість усної консультації, підготовки, складання й оформлення позовної заяви становить 1 000,00 гривень, які сплачені відповідно до платіжної інструкції № від 28.01.2025.

Суд приймає вказані документи на підтвердження факту надання адвокаткою Богдан М.М. правничих послуг на підставі договору, а також на підтвердження їх вартості у загальній сумі 1 000,00 гривень згідно з наявним описом послуг.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

За приписами ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, суд враховує загальні засади цивільного процесуального законодавства та критерії відшкодування, їх доцільність та співрозмірність, відсутність належним чином висловлених заперечень з боку відповідач. Суд наголошує, що при розгляді справи учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Так, стороною відповідача не подано заперечень проти розміру витрат на професійну (правничу) допомогу відповідно до приписів ч.1 ст.182 ЦПК України.

Враховуючи наведене обґрунтування, ціну позову, наявні докази на підтвердження надання правової допомоги адвокатом, із врахуванням наведеного стороною позивача розрахунка, суд дійшов висновку про обґрунтованість судових витрат, понесених стороною позивача у загальній сумі 1 000,00 гривень.

Суд також наголошує, що відшкодування витрат на професійну правову допомогу здійснюється незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на вказані норми права, повне задоволення позову, критерії відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 гривень.

В цьому контексті суд зауважує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 178, 223, 240, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 278-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у сумі 1 959,17 гривень (одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят дев?ять гривень 17 копійок).

Судовий збір у сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), від сплати якого за пред`явлення позовної заяви до суду звільнений позивач, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок).

Реквізити сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», , адреса місцезнаходження: 43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд.1;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 25.07.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух