ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/19185/22

провадження № 61-6499св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду

від 06 травня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В.,

Сушко Л. П., і ухвалив таку постанову.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у розмірі

879 382,05 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 15 грудня 2021 року між ним і ТОВ «Льотна школа «Кондор» було укладено договір

№ FTO-21-304 про надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки.

3. Згідно з пунктом 1.1. зазначеного договору, відповідач мав надати послуги ОСОБА_2 з проведення «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (A) ME IR повний модульний». Послуги мали надаватись виконавцем на базі аеропорту «Полтава» у строк з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року

(пункт 2.1. договору). Вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажері FNPT2 становила 788 352,00 грн та була сплачена ним двома платежами: 15 грудня 2021 року в сумі 535 000,00 грн, 16 грудня

2021 року в сумі 253 352,00 грн.

4. Посилався на те, що ТОВ «Льотна школа «Кондор» до надання послуг

ОСОБА_2 15 січня 2022 року не приступило, у зв'язку з чим він наприкінці вересня 2022 року повідомив відповідача про свою відмову від надання послуг з проходження курсу практичної льотної підготовки.

5. 12 жовтня 2022 року та 14 листопада 2022 року він направляв

ТОВ «Льотна школа «Кондор» письмові повідомлення про відмову від договору, у яких вимагав повернути у повному обсязі сплачену суму. Відповідач указану суму не повернув.

6. Зазначав, що на початку грудня 2022 року він отримав від відповідача лист з відмовою у поверненні грошових коштів, з посиланням на те, що ОСОБА_2 вчасно приступив та повністю пройшов курс теоретичної підготовки з отриманням сертифікату.

7. Зауважував, що проходження ОСОБА_2 курсу теоретичної підготовки відбулось на підставі іншого договору, на підставі якого було сплачено 28 000,00 грн. Однак, до надання послуг з практичних занять за спірним договором відповідач не приступив.

8. З огляду на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог,

ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на йогою користь сплачені за договором кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних у загальній сумі 879 382,05 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

9. Відповідач ТОВ «Льотна школа «Кондор» заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Зазначав, що після отримання оплати за договором було складено індивідуальний план підготовки ОСОБА_2 по «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR повний модульний», який складався з двох етапів: теоретична та практична підготовка курсанта. Відповідно до вказаного індивідуального плану ОСОБА_2 з 16 грудня 2021 року приступив до етапу теоретичних занять за цим курсом - теоретичної підготовки на літаку АТ-3 R100 та успішно завершив цей етап. Початок етапу практичних занять, зокрема практичні заняття на літаку АТ-3 R100, згідно з індивідуальним планом призначено на 01 лютого 2022 року. ОСОБА_2 приступив до практичного етапу занять, подавши заяву від 25 січня 2022 року.

10. Посилався на те, що 01 лютого 2022 року було розпочато етап практичних занять курсантів на території ПОКП «Аеропорт Полтава». Проте з листа ПОКП «Аеропорт Полтава» від 16 лютого 2022 року № 18 встановлено, що ОСОБА_2 на територію аеропорта не з`явився. З урахуванням наведеного було змінено індивідуальний план підготовки, призначено додаткові практичні заняття на літаку АТ-3 R100 на 01 березня 2022 року. Однак, в указану дату ОСОБА_2 також не з'явився до аеропорту.

11. З огляду на те, що вимога позивача про повернення коштів була заявлена 12 жовтня 2022 року, тобто майже через дев`ять місяців після початку другого з етапів підготовки, вважає, що у нього відсутній обов`язок з повернення замовнику грошових коштів. Правових підстав для розірвання договору також немає.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

12. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки вимога позивача про відмову від договору була направлена вже після календарного початку практичного етапу навчання, майже через дев`ять місяців, відсутні правові підстави, передбачені пунктом 2.2.8 договору, для повернення грошових коштів.

14. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва

від 15 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Льотна школа «Кондор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

15. Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

16. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 869 130, 84 грн, що складається із: сплачених грошових коштів за договором від 15 грудня 2021 року № FTO-21-304 в розмірі

780 352,00 грн; інфляційних втрат за період з 17 жовтня 2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 57 607,52 грн; 3 проценти річних за період з 17 жовтня

2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 31 171,32 грн.

17. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скасовано. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 787,35 грн.

19. Суд апеляційної інстанції вважав помилковим тлумачення судом першої інстанції пункту 2.2.8. договору, як такого, що не дозволяє замовнику відмовитися від занять та просити виконавця повернути сплачені наперед кошти, після календарного початку практичного етапу навчання, оскільки таке тлумачення не відповідає буквальному змісту цього пункту, а також зроблене не на користь позивача. Встановивши, що на підставі положень спірного договору ОСОБА_2 отримав лише послуги з теоретичного навчання, практична частина навчання не проведена, оскільки на перше практичне заняття 01 лютого 2022 року

ОСОБА_2 не був викликаний належним чином та про нього не знав, а друге практичне заняття, погоджене сторонами на 01 березня 2022 року, не було проведено з незалежних від сторін обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що наявні правові підстави для повернення позивачу коштів за ненадану практичну частину послуг з навчання за договором.

20. Крім того, з огляду на те, що лист з вимогою про повернення коштів у порядку пункту 2.2.8. договору відповідач отримав 13 жовтня 2022 року, тобто останнім днем строку повернення коштів було 16 жовтня 2022 року, а з 17 жовтня 2022 року відповідач безпідставно не виконав свого грошового зобов`язання з їх повернення, а тому має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

21. Додаткове судове рішення підлягає скасуванню, як похідне від рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року. Судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22. Ухвалою Київського апеляційного судувід 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шарковою Н. Р., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Узагальнені доводи касаційної скарги

23. 19 травня 2025 року ТОВ «Льотна школа «Кондор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

24. Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 916/1684/18, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/11397/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21, від 24 травня 2023 року у справі № 756/420/17, від 04 квітня 2024 року у справі № 917/401/23, від 09 квітня 2024 року у справі № 905/342/23, від 06 листопада 2024 року у справі № 751/28/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 420/13262/22 (пункт 1 частини другої Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

25. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанцій не звернув уваги на зміст договору № FTO-21-304 від 15 грудня

2021 року, його найменування, положення пунктів 2.1.1 та 2.2.4, згідно з якими послуги з підготовки включають в себе теоретичний та практичний етапи підготовки, у зв'язку із чим неправильно витлумачив положення пункту 2.2.8 договору. Ніяких додаткових підетапів практичного етапу підготовки умови договору не містять.

26. Товариство акцентує увагу на тому, що зазначені положення договору сприймаються однозначно та не допускають їх подвійного тлумачення. Після початку занять або етапів початку занять позивач позбавлений можливості вимагати повернення попередньо сплачених коштів.

27. Зазначає, що оскільки на момент надходження заяви позивача про відмову від занять теоретичний етап підготовки слухача ОСОБА_2 за договором був повністю та успішно завершений, а практичний етап підготовки вже тривав понад 9 місяців, що підтвердив допитаний у суді свідок та про що свідчать витрати школи на навчання ОСОБА_2 у розмірі 705 064,00 грн, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплачених коштів.

28. Більш того, 20 січня 2022 року листом № 3 школа письмово зверталася до Аеропорту «Полтава» з проханням надати з 01 лютого 2022 року відповідні дозвільні документи (оформлення перепусток) до режимної зони аеропорту з метою виконання тренувальних польотів конкурсантами льотної школи, у тому числі ОСОБА_2 . Однак останній за інформацією, наданою Аеропортом «Полтава», не з'явився.

29. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про освіту» вважає зміною правових підстав позову на стадії апеляційного провадження, що є процесуально недопустимим.

30. Крім того, посилається на неврахування судом апеляційної інстанції обставин, за яких позивач відмовився в односторонньому порядку від договору, зокрема введення в Україні воєнного стану та перебування за кордоном. У той же час школа повідомляла як позивача, так і суд про наявність спеціального дозволу на виконання польотів з цивільним персоналом до 31 грудня 2024 року. Акцентує увагу на тому, що введення в Україні воєнного стану є передбаченою пунктом 5 договору форс-мажорною обставиною.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

32. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/19185/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Льотна школа «Кондор» про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

33. 20 червня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

34. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Н. Р., на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

35. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

36. 04 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Н. Р., через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Льотна школа «Кондор», у якому, посилаючись на безпідставність доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

37. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню та надав обґрунтовану оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам. Тлумачення умов спірного договору здійснено з дотриманням вимог закону, а зазначена відповідачем сума на навчання ОСОБА_2 є операційними витратами (поточними/щомісячними витратами) ТОВ «Льотна школа «Кондор», як сертифікованого навчального закладу з підготовки льотного складу України.

38. Наведену у касаційній скарзі судову практику Верховного Суду вважає нерелевантною спірним правовідносинам.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

39. 30 серпня 2021 року ТОВ «Льотна школа «Кондор» (виконавець) та

ОСОБА_2 (замовник) уклали договір № FTO-21-198 надання послуг з теоретичного навчання по програмі CPL (A), предметом якого є надання виконавцем послуг по проведенню «Теоретичної підготовки за програмою

CPL (A)».

40. Відповідно до пункту 2.1.1. договору виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки здійснити послуги згідно з пунктом 1 цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор» у м. Київ в термін з 15 вересня 2021 року по грудень 2021 року.

41. Згідно з пунктом 3.3. договору, вартість послуг по проведенню теоретичного навчання за цим договором становить 28 000,00 грн.

42. Відповідно до пункту 7.1. договору, договір діє з моменту підписання до

31 грудня 2021 року.

43. 15 грудня 2021 року ТОВ «Льотна школа «Кондор» (виконавець) та

ОСОБА_1 (замовник) уклали договір № FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, предметом якого є надання виконавцем послуги ОСОБА_2 по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (A) ME IR повний модульний», послуги надаються на базі навчального центру виконавця на ПС АТ-3 - 134 год, Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажер FNPT2 - 40 годин.

44. Відповідно до пункту 2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки, здійснити послуги згідно з пунктом 1 цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор», м. Київ, практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» у строк з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року з розрахунку по дві години на день.

45. Відповідно до пункту 2.2.7 договору, представник замовника повинен бути присутнім на всіх теоретичних та практичних видах підготовки. У разі першого пропуску занять без поважних причин (теоретичних або практичних), він має право звернутися до виконавця з проханням провести повторні або індивідуальні заняття. Вартість додаткових занять погоджується сторонами окремо. При повторному пропуску - виконавець залишає за собою право припинити навчання представника замовника без видачі свідоцтва встановленого зразка та інших документів, які підтверджують факт проходження останнім теоретичного навчання, тренажерної та льотної підготовки за умовами цього договору. Сплачені кошти замовнику не повертаються.

46. Згідно з пунктом 2.2.8. договору, у разі якщо замовник виконав передплату за послуги з підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. У триденний термін сторони погоджують суму, що підлягає поверненню та термін її сплати.

47. Відповідно до пункту 3.3. договору, вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажері FNPT2 за цим договором становить 788 352,00 грн.

48. Згідно з абзацом 2 пункту 4.3.1. договору, у випадку розірвання договору з ініціативи замовника, за умови виконання виконавцем усіх пунктів цього договору, виконавець залишає за собою право припинити навчання замовника без видачі свідоцтва встановленого зразка та інших документів, які підтверджують факт проходження останнім теоретичного навчання, тренажерної та льотної підготовки за умовами цього договору. Сторони погоджують розмір коштів, які виконавець повертає замовнику у 3 денний термін з моменту письмового звернення замовника до виконавця.

49. Відповідно до пункту 7.1. договору, цей договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

50. Відповідно до наданих копій квитанцій, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Льотна школа «Кондор» 16 грудня 2021 року 253 352,00 грн та 15 грудня 2021 року 535 000,00 грн.

51. Згідно з доповненнями 3 Курс підготовки для отримання CPL та ATPL до додатка 1 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури для льотних екіпажів цивільної авіації», пункт 4 загальних положень визначає, що курс включає: теоретичну підготовку на рівні, необхідному для отримання CPL (A) та IR (A); льотну підготовку за IFR та VER.

52. Відповідно до листа ТОВ «Льотна школа «Кондор» від 20 січня 2022 року

№ 3 до в.о. генерального директора ПОКП «Аеропорт-Полтава», з метою виконання тренувальних польотів, товариство просило оформити тимчасову перепустку в режимну зону ПОКП «Аеропорт-Полтава» (перон-стоянка-літак) для курсантів ТОВ «Льотна школа «Кондор», у тому числі ОСОБА_2 з 01 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року.

53. Листом від 16 лютого 2023 року вих. № 18 ПОКП «Аеропорт-Полтава» повідомило ТОВ «Льотна школа «Кондор», що курсанти, у тому числі ОСОБА_2 , до ПОКП «Аеропорт-Полтава» не прибули, тимчасові перепустки в режимну зону не оформлялися.

54. Відповідно до копії індивідуального плану підготовки слухача-пілота

Буріма В. по курсу комерційного пілота CPL(A) ME/IR з 15 вересня 2021 року по

31 грудня 2023 року льотна підготовка на літаку повинна розпочатись 01 лютого 2022 року.

55. Листом від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Льотна школа «Кондор» про відмову від договору і вимогу повернути у повному обсязі сплачені грошові кошти.

56. Листом від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 повторно просив

ТОВ «Льотна школа «Кондор» повернути сплачені ним за договором №FTO-21-304 від 15 грудня 2021 року кошти.

57. 25 листопада 2022 року №112/2022 директор ТОВ «Льотна школа «Кондор» направив ОСОБА_1 лист, у якому повідомив, що ОСОБА_2 вчасно приступив та повністю пройшов курс теоретичної підготовки з отриманням сертифікату від 07 квітня 2022 року №124. Крім того, товариство приступило до надання наступного етапу послуг - практичної підготовки. Згідно з пунктом 2.2.8 договору

№FTO-21-304 від 15 грудня 2021 року у разі, якщо замовник виконав передплату за послуги підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. Пунктом 2.1.1 цього ж договору погоджено граничні строки практичної підготовки - до 31 грудня

2023 року включно. З огляду на наведене, підстав для задоволення звернення немає. Товариство належним чином виконує свої зобов`язання і гарантує, що здійснить всі належні заходи для отримання ОСОБА_2 якісної підготовки в повному обсязі. Крім того, ймовірне задоволення звернення не відповідає наведеним умовам договору, а також порушило б конституційне право

ОСОБА_2 на отримання відповідної освіти та практичних знань і навичок з льотної справи.

58. 21 липня 2023 року директор ТОВ «Льотна школа «Кондор» видав наказ

№ 07/2023 «Про припинення навчання курсанта ОСОБА_3 », відповідно до якого наказано: 1) припинити навчання курсанта ОСОБА_3 без видачі свідоцтва встановленого зразка; 2) сплачені кошти замовнику не повертаються; 3) головному бухгалтеру спрямувати залишок грошових коштів, отриманих за договором від 15 грудня 2021 року № FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, на діяльність, визначену установчими документами товариства, відповідно до вимог частини сьомої статті 79 Закону України «Про освіту».

Позиція Верховного Суду

59. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

60. Згідно з положеннями пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу

61. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

62. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

63. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

64. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

65. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

66. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

67. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі

№ 355/385/17).

68. Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

69. Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

70. Аналіз зазначених норм матеріального свідчить про те, що якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядок його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором.

71. У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі

№ 727/898/19 зазначено, що односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

72. Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами пункту 2.2.8. договору сторони передбачили право замовника до початку занять (або етапів занять) на відмову від послуг шляхом звернення до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти.

73. Колегія суддів зауважує, що право замовника на одностороннє розірвання договору і порядок повернення коштів при розірванні договору з ініціативи замовника при умові виконання виконавцем усіх пунктів договору також закріплене у пункті 4.3 договору.

74. Встановивши, що договором №FTO-21-304 від 15 грудня 2021 року було передбачено два етапи підготовки: теоретичний та практичний (пункт 2.1.1 договору), що визнавалося обома сторонами справи, водночас ОСОБА_2 , пройшовши теоретичний курс, не приступив до проходження практичного, суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про те, що направлений позивачем у жовтні 2022 року лист про відмову від проходження занять, надання послуг, є передбаченою пунктом 2.2.8. підставою для повернення сплачених в якості передплати коштів.

75. Посилання відповідача на виконання ним умов договору щодо забезпечення проведення практичної підготовки ОСОБА_2 та неявку останнього для проходження навчання 01 лютого 2022 року та 01 березня

2022 року були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції.

76. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності не підтверджують фактичний початок практичних занять за курсом з 01 лютого 2022 року, а також обізнаність ОСОБА_2 щодо дати їх початку і можливість реалізації практичної льотної підготовки у березні 2022 року.

77. Колегія суддів додатково звертає увагу на те, що згідно з інформацією, наданою ПОКП «Аеропорт-Полтава», на базі якого згідно з умовами договору повинна була проходити практична льотна підготовка, жоден із заявлених курсантів у листі ТОВ «Льотна школа «Кондор» від 20 січня 2022 року до ПОКП «Аеропорт-Полтава» не прибув (лист № 18 від 16 лютого 2023 року), а з 24 лютого 2022 року, у зв'язку із введенням воєнного стану, польоти не виконувалися (лист № 51 від 19 квітня 2023 року).

78. Дозвіл на виконання польотів з цивільним персоналом відповідачу було надано лише відповідно до рішення начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18 листопада 2023 року № 46242дск/П.

79. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

80. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

81. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

82. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

83. Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, та надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, з урахуванням балансу вірогідностей, дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

84. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, значною мірою зводяться до переоцінки доказів.

85. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

86. Посилання заявника на неправильне тлумачення умов договору колегія суддів відхиляє.

87. Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

88. При застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (постанова Верховного Суду від 02 листопада

2022 року в справі № 146/1094/21).

89. Верховний Суд вже зазначав, що у разі неясності умов договору тлумачення його умов повинно здійснюватись з урахуванням принципу «сontra proferentem», згідно з яким слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. «Сontra proferentem» має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Цей принцип спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань).

90. Побіний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 та від 02 червня 2025 року у справі № 306/44/22.

91. З огляду на текстуальне тлумачення умов пункту 2.2.8 договору щодо строку, до якого замовних може реалізувати своє право на відмову від занять, з поверненням сплачених коштів, а саме - до початку занять (або етапів занять), а також визначені у назві договору та пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 два види етапів підготовки (курсів): теоретичний і практичний, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що сторони визначили право на відмову замовника від занять з поверненням сплачених коштів до початку кожного із зазначених етапів підготовки. Крім того, у пункті 2.1.1 договору етап практичної льотної підготовки передбачений не конкретною датою, а періодом з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року. Водночас відповідач визнавав факт того, що така підготовка не почалась з 15 січня 2022 року, а позивач наполягав, що такий етап для ОСОБА_2 не розпочався.

92. Посилання відповідача на фактичний початок практичного етапу підготовки, а також докази, надані на підтвердження зазначеного, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який з урахуванням стандартів оцінки доказів дійшов обґрунтованого висновку про їх необґрунтованість.

93. Додатково колегія суддів звертає увагу на положення абзацу другого пункту 2.1.7 договору, яким встановлено право виконавця на одностороннє розірвання договору без повернення сплачених сум у випадку неявок на польоти більше трьох днів без узгодження з керівництвом школи. Наявності зазначених обставин до моменту звернення позивача з листом про відмову від занять ТОВ «Льотна школа «Кондор» не довело.

94. Доводи касаційної скарги щодо наявності форс-мажорних обставин є безпідставними, з огляду на те, що предметом спору у справі, що переглядається, є реалізація позивачем, як замовником за договором, передбаченого пунктом 2.2.8 договору права на відмову від занять, яке відповідач заперечував.

95. Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

96. Зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, ураховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц,

від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19(910/13492/21)).

97. Доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині зміни правової кваліфікації спірних правовідносин є необґрунтованими. Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (пункт 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц).

98. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

99. Водночас, доводи касаційної скарги не містять обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в частині обрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання, а також в частині розподілу судових витрат, а тому, з урахуванням положень частини першої статті 400 ЦПК України, справа в цій частині не переглядається в касаційному порядку.

100. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

101. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

102. З урахуванням доводів касаційної скарги ТОВ «Льотна школа «Кондор», які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович