Справа № 589/2331/25
Провадження № 6/589/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Осовик про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання ані боржник, ані державний виконавець не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З постанови про відкриття провадження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2009 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2879, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08.10.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, розпочинаючи стягнення з 14.09.2009 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не з`являється, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні. Акт державного виконавця від 16.01.2025 року таким доказом не є, адже з його змісту не можливо встановити чи дійсно боржник отримав виклик державного виконавця, який він залишив у дверях його квартири.

Таким чином, у суду відсутні дані про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Осовик про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова