Справа № 204/4517/25
Провадження № 2/204/2738/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 12477,75 грн, інфляційні втрати 2278,10 грн, 3% річних 750,72 грн за період з 01 квітня 2023 року по 01 квітня 2025 року. В обґрунтування позову посилається на те, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було створено ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1". Відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 . Вказує, що відповідач систематично користується наданими послугами, не оскаржувала їх наявність та частково сплачує з моменту створення ОСББ. За період з 01 квітня 2023 року по 01 квітня 2025 року відповідачу було надано послугу з управління багатоквартирним будинком, однак у зазначений період відповідач не здійснює оплату щомісячних внесків у повному обсязі, в результаті чого за нею виникла заборгованість у розмірі 12477,75 грн, яка відповідачем не погашена. Оскільки у добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає, позивач ОСББ "АДРЕСА_1" вимушене звернутися до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. Також вважає, що позивач має правомірні підстави для вимоги до відповідача про сплату суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Крім того, вказує, що він не погоджуюсь із сумою заборгованості, починаючі з липня 2024 року, про що неодноразово заявляв в усних та письмових бесідах із Головою ОСББ ОСОБА_3 та Головою ОСББ ОСОБА_5 Починаючі з серпня 2024 року, неодноразово звертався до Голови ОСББ ОСОБА_3 із проханням вирішення ситуації зі спірною сумою заборгованості. При цьому Голова ОСББ ОСОБА_3 запевнювала, що сума боргу буде перерахована та визнавала, що нарахована сума є неправомочною, про що свідчать вищенаведені додатки. Всі звернення до Голів ОСББ залишились без офіційної відповіді. Ці вищенаведені докази доводять той факт, що твердження позивача про не оскарження, не відповідають дійсності, адже процес досудового оскарження тривав 9 місяців. Варто також зазначити, що сума, начебто заборгованості, до якої апелює Позивач, виникла в результаті штучно нарахованих сум витрат на опалення в моїй квартирі. Біля входу до квартири НОМЕР_2 (в коридорі місці загального/спільного користування) труба опалення оснащена лічильником тепла (теплообчислювачем LQM-III-ELF, заводський номер 1652697) та до грудня 2023 року нарахування оплати за опалення відбувалось відповідно до показників цього теплообчислювача. Але, починаючи з грудня 2023 року до вересня 2024 включно, показники теплообчислювача не брались до уваги та нарахування витрат опалення відбувалось в інший спосіб. Також, Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2023 року по 15.04.2025 року, який Позивач додає до позову, де можна побачити, що за період з 12.12.2023 01.03.2024 в рахунках, які виставляє бухгалтерія, сума опалення була штучно збільшена (в 17 разів). Після того, як в липні 2024 року виявився факт про неправомірне штучне нарахування витрат на опалення, відповідач заявив про незгоду із сумою нарахувань та почав переговори з Головою ОСББ про необхідність перерахування неправомірно нарахованої суми комунальних послуг. Положення ч.2. ст. 625 ЦК України, до якої апелює Позивач під час розрахунку інфляційних витрат і 3% річних, у разі несвоєчасної спати щомісячних внесків ОСББ, також немає під собою жодного підґрунтя, адже всі вищенаведені факти та докази відповідача свідчать про відсутність, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Також, позивач просить суд стягнути судові витрати. В проваджені Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться інша цивільна справа №204/4092/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління багатоквартирним житловим будником до ОСОБА_2 , де в прохальній частині Позивач також просить стягнути з Відповідача суму судових витрат у розмірі 10000 грн, але при цьому долучає до справи ту саму платіжну інструкцію №1725 від 24.04.2025 року на суму 32 000 (Тридцять дві тисячі) грн., 00 коп., яку використовує в позові до ОСОБА_1 . Отже, позивач, витративши 32000 грн., 00 коп. судових витрат один раз, намагається незаконним шляхом двічі стягнути суму судових витрат з відповідачів.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Ствердження відповідача, що факт нібито неправомірного нарахування, він намагався неодноразово оскаржити в досудовому порядку, звертаючись із заявами на ім`я Голови правління від 07.08.2024 та від 02.04.2025 року, які долучив до відповіді на відзив Додаток №1, Додаток №2, але, його звернення з цього питання залишилися без офіційної відповіді. Відповідач посилається на документ, який не відповідає дійсності, оскільки Заява від 07.08.2024 року (Додаток 1) відсутня в архівних документах Позивача. При цьому, навіть при візуальному огляді вбачається, що Заява від 07.08.2024 року, копія якої долучено Відповідачем, не містить реєстраційного номеру про її отримання ОСББ, та відомості про її направлення або засобами поштового зв`язку, або на електронну пошту ОСББ, також відсутні. Стосовно доводів, що нарахування є неправомірними, жодним чином не зафіксований та не задокументований, також не відповідають дійсності та спростовується змістом відповіді за № 02/05/63 від 02.05.2025 року на його Заяву звернення від 02.04.2025 року (Додаток 2), про те що відповідно до інформації надану контролером показників опалення по кв. НОМЕР_2 №23063/1652697 лічильник не працював три місяці, сума була нарахована у встановленому порядку і розмірі відповідно до Рішення правління ОСББ «АДРЕСА_1», затвердженого протоколом № 7 від 21 серпня 2019 р., тому нарахування є правомірними, адже нарахування було здійснено відповідно до положень Статуту рішення загальних зборів ОСББ "АДРЕСА_1". Що стосується ствердження, що протягом пів року власнику квартири АДРЕСА_6 не направлялися квитанції про оплату щомісячного внеску за користування послугами, то зазначає, що відповідачу направлялися квитанції у період з квітня 2023 року - дотепер, у підтвердження чого надаємо роздруківку про направлення квитанцій на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання Відповідача, що 09.04.2024 року отримано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №1191 ТТЛСК та 16.04.2024 року здійснено акт опломбування лічильника теплової енергії від 16 квітня 2024 року, підписаний на той час головою правління ОСОБА_4., не доводить факт справності лічильника в січні 2024 року, в лютому 2024 року та березні 2024 року, оскільки, дата проведення повірки є доказом саме того, що тільки після тримісячного нарахування за непрацюючим лічильником, відповідач здійснив його повірку. Адже повірку було проведено лише у квітні 2024 року, що чітко свідчить та вказує на обізнаність відповідача, щодо несправності лічильника та одночасно доводить правильність здійснення нарахування позивачем у зв`язку із непрацюючим лічильником. Посилання Відповідача на зміст переписки з головою Правління ОСББ ОСОБА_3, яка обіцяла вирішити питання шляхом списання боргу, оскільки, Голова правління не має право самостійно приймати такі рішення, адже вирішувати такі питання може лише правління ОСББ, або на загальних зборах об`єднання. Саме з цих причин, було звільнено за недовіру голову Правління ОСББ ОСОБА_3 та окрім цього за фактом підробки підписів членів правління ймовірно ОСОБА_3 , відкрито кримінальне провадження, у підтвердження чого надаємо витяг з ЄРДР від 12.06.2025 року. Крім того, відповідач не врахував, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 10 000, 00 грн. передбачено умовами п. 3.3 Договору № 1/10.02 - Ю.С.П про надання правничої допомоги, зокрема «Замовник здійснює щомісячну доплату розміру гонорару (винагороди) Виконавцю в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. при судовому представництві Замовника у спорах із співвласниками ОСББ про стягнення заборгованості внесків на утримання багатоквартирного будинку та при домової території». Окрім цього, такі витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є пропорційними загальної вартості послуги правового характеру щодо спору ОСББ з співвласниками ОСББ про стягнення заборгованості внесків на утримання багатоквартирного будинку та при домової території, що є розумним розміром витрат, які не становлять надмірний тягар для Позивача.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що не отримував жодного листа від відправника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те свідчить скріншот із поштового застосунку Gmail. Позивач підкреслює, що інформація про начебто непрацюючий лічильник протягом трьох місяців біля кв.НОМЕР_2 Відповідача, була надана контролером позивачу та відповідно до рішення правління ОСББ «АДРЕСА_1», затвердженого протоколом №7 від 21.08.2019 року було здійснено нарахування не по фактичних показниках, а відповідно до положень Статуту рішення загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1», а саме відповідно до площі квартири Відповідача. Як зазначає сам Позивач, жодного акту чи документу, який міг би зафіксувати факт непрацюючого лічильника, не було складено та підписано. Вся інформація була донесена в усній формі контролером правлінню. Але Позивачем не було надано жодного складеного протоколу чи акту, який би зафіксував факт непрацюючого лічильника. Таким чином, зауважую, що інформація про начебто непрацюючий лічильник, не відповідає дійсності. Зазначає, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1191 ТТЛСК від 09.04.2024 року свідчить про факт повірки, а не ремонту. Таким чином, результати повірки, що засвідчені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1191 ТТЛСК від 09.04.2024 року, дають розуміння, що лічильник був працюючим та таким, що відповідає нормам законодавства. Всі вищезазначені факти до докази ще раз доводять, що ОСОБА_1 , не отримував послуги з опалення на суму, вказану в Позові, тому вважаю, що не зобов`язаний їх оплачувати.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 (а.с.53).

05 липня 2018 року створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Статуту ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Протоколом №1/С загальних зборів ОСББ "АДРЕСА_1" від 01 серпня 2024 року затверджено з 01 серпня новий розмір внесків на утримання будинку та території для співвласників ОСББ, який складає 7,50 грн/м2.

Відповідно до Протоколу №2 засідання правління ОСББ "АДРЕСА_1" від 29 грудня 2024 року, вирішено протокол №1С від 01 серпня 2024 року вважати як додаток №1 до протоколу загальних зборів №1 від 15 травня 2024 року та протокол №5К від 27 липня 2024 року вважати як додаток №2 до протоколу загальних зборів №1 від 15 травня 2024 року.

Згідно актів звіряння взаємних розрахунків, за період з 01 квітня 2023 року по 15 квітня 2025 року заборгованість відповідача складає 12477,75 грн.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань розмір інфляційних збитків за заборгованістю відповідача склав 2278,10 грн (за період 01 квітня 2023 року по 15 квітня 2025 року) та 3% річних 750,72 грн (за період 01 квітня 2023 року по 15 квітня 2025 року), які залишися несплаченими і по даний час.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема частиною 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61- 12953св23) зазначив, про те, що предметом регулюванняЗакону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

Враховуючи те, що три проценти річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, отже постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» щодо заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, не може бути застосована до спірних правовідносин.

Таким чином, пред`явлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховується, що відповідачем не надано суду контррозрахунку та належних і допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на спростування розрахунку позивача.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів зі сплати спірної заборгованості в повному обсязі чи частково.

Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Позивач у позовній заяві також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано (а.с.45-55):

- копію Договору про надання правничої допомоги №1/10.02-Ю.С.П. від 01 лютого 2025 року, відповідно до п.п.3.2.-3.3. якого за надані виконавцем послуги замовник сплачує у безготівковій формі фіксовану суму гонорару (винагороди) в сумі 22000 грн щомісяця, також замовник здійснює щомісячну доплату розміру гонорару (винагороду) виконавцю в сумі 10000 грн при судовому представництві замовника у спорах із співвласниками ОСББ про стягнення заборгованості внесків на утримання багатоквартирного будинку та при домової території;

- платіжну інструкцію №1725 від 09 квітня 2025 року на суму 32000 грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 10000 грн до 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355,416, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1" заборгованість по внескам з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12477,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 2278,10 грн. 3% річних в розмірі 750,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1" судові витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АДРЕСА_1", ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42282367, місцезнаходження: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Суддя В.В. Самсонова