Справа №932/5135/25
Провадження №2/932/1964/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Орел Ю.О., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Черновська Людмила Григорівна про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Черновська Людмила Григорівна, в якому просить усунути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні майном, шляхом зняття арештів нерухомого майна, які накладено на майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ахмедовою Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 55298035 від 05 грудня 2017 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 січня 2018 року 12:30:42 за № 39118696, реєстраційний обтяження 24307285, та постаново державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Ахмедовою Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 20770603 від 06 серпня 2010 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 серпня 2010 року 14:33:56 за № 10136640 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №10136640.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22 жовтня 1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів №2/2032-98 належить по частини квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у віці 75 років - померла, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29 березня 2022 року складено актовий запис

№737).

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Черновською Л.Г. на підставі заяви спадкоємця - ОСОБА_1 (позивач), яка доводиться померлій рідною донькою (копія свідоцтва про народження - додається), було заведено спадкову справу №207/2022.

Позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 липня 2024 року, ОСОБА_1 на своє усне звернення щодо можливості отримати свідоцтва про право власності на майно у порядку спадкування, отримала від приватного нотаріуса - Черновської Л.Г. роз`яснення із змісту якої вбачається, що за попередньою перевіркою документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих арештів, наявність яких не дає можливості нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, а саме:

- запис про обтяження №24307285 від 05 січня 2018 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), накладений на підставі постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ахмедової Д.О. про арешт майна боржника, від 05 грудня 2017 року, виконавче провадження №55298035, індексний номер: 39118696.

- запис про обтяження №10136640 від 12 серпня 2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2010 року, виконавче провадження №20770603, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Звернувшись до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра та в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником яких є третя особа, у різні періоди перебувало виконавче провадження №55298035 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта-Банк» грошових коштів за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року та виконавче провадження №20770603 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 08 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2949, 2950, до ПАТ «Дельта-Банк» перейшло право вимога за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року, а також за іпотечним договором №0/1 від 24 липня 2006 року.

Згідно Протокол електронного аукціону №UA-EA-2017-11-07-000067-с від 29 грудня 2017 року, право вимоги за кредитним договором №0 від 24.07.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 2011 рік), а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

У зв`язку із закінченням строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, виконавче провадження 355298035 та №20770603, на підставі п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 N? 1829/5, будо знищено.

На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті батька та отримати свідоцтво про право на спадщину.

Кредитори спадкодавця до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Черновської Л.Г. в межах спадкової справи №207/2022 відкритої після смерті ОСОБА_2 , у встановленому порядку та у визначені чинним законодавством строки - не звертались.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року справу передано на розгляд судді Сітнікову Т.Б.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник не з`явилися, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, причини відсутності суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 березня 2022 року, актовий запис №737.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Черновською Л.Г. на підставі заяви спадкоємця - ОСОБА_1 (позивач), яка доводиться померлій рідною донькою, було заведено спадкову справу №207/2022.

06 липня 2024 року від приватного нотаріуса - Черновської Л.Г. надійшло роз`яснення із змісту якої вбачається, що за попередньою перевіркою документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих арештів, наявність яких не дає можливості нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, а саме:

- запис про обтяження №24307285 від 05 січня 2018 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), накладений на підставі постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ахмедової Д.О. про арешт майна боржника, від 05 грудня 2017 року, виконавче провадження №55298035, індексний номер: 39118696.

- запис про обтяження №10136640 від 12 серпня 2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2010 року, виконавче провадження №20770603, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до відповіді з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра та в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником яких є третя особа, у різні періоди перебувало виконавче провадження №55298035 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта-Банк» грошових коштів за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року та виконавче провадження №20770603 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 08 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2949, 2950, до ПАТ «Дельта-Банк» перейшло право вимога за кредитним договором №0 від 24 липня 2006 року, а також за іпотечним договором №0/1 від 24 липня 2006 року.

Разом з тим, судом встановлено, що жодного виконавчого провадження щодо спадкодавця, як боржника, за заявою відповідача, починаючи з часу закінчення виконавчого провадження не відкрито.

У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства .

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються.

Судом встановлено, що позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої мати, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав у постанові від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 Касаційний цивільний суд Верховного Суду.

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно спадкодавця, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Черновська Людмила Григорівна про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти накладені на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) згідно:

- постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ахмедовою Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 55298035 від 05 грудня 2017 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 05 січня 2018 року 12:30:42 за № 39118696, реєстраційний обтяження 24307285;

- постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Ахмедовою Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 20770603 від 06 серпня 2010 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 серпня 2010 року 14:33:56 за № 10136640 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №10136640.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сітніков Т.Б.

Справа № 932/5135/25

Провадження № 2/932/1964/25