Справа № 569/7630/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бевз Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) через свого представника адвоката Бевз Т.С. звернувся до Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 зазначає що працював на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради з 12 квітня 1995 року. 28 грудня 2022 року між Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі начальника управління Андрощука Віталія Володимировича та ОСОБА_1 було укладено Контракт №5, згідно якого останній призначається на посаду директора дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради на термін з 28 грудня 2022 року по 27 грудня 2025 року. Наказом Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 березня 2025 року, його було звільнено з посади директора дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради з 19 березня 2025 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з невиконанням умов контракту, а саме п. 2.7. Розділу 2 Права та обов`язки сторін. Вважає, що наказ про звільнення його з посади є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та просить суд поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачем, було подано відзив на позовну заяву, згідно якого Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що результатами проведеного службового розслідування було встановлено факти невиконання позивачем умов контракту, що стало підставою для звільнення. Відповідач зазначає, що директор ДЮСШ №3 належним чином не забезпечив оприлюднення інформації на веб-сайті чи державному порталі, а надав лише локальне фізичне інформування, що суперечить сучасним стандартам там відкритості державних послуг. Позивач порушив вимог п. 2.3 Порядку №3042, а також вимоги ст. 10- 1 та ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що, в свою чергу, свідчить про порушення пункту 2.7 контракту.

Також, відповідач вказує, що службовим розслідуванням встановлено, що попри велику кількість осіб, що фактично отримували послуги за плату (360,9 тис. грн. надходжень протягом 2024 року), до калькуляції та розрахунку витрат надання платних послуг у 2024-2025 навчальному році не включено витрати на оплату праці. Калькуляційні документи, затверджені директором закладу, містять лише два види витрат: оплата комунальних послуг та витрати на предмети постачання, матеріали і послуги. Зазначене є грубим порушенням Порядку №3042. За результатами проведення службового розслідування, в тому числі, аналізу звіту про надходження і використання надходжень спеціального фонду (форма №4-3 м), комісія встановила, що у 2024 році ДЮСШ №3 по бюджету розвитку отримала 114, 7 тис. грн., які були використані для придбання електричного котла та водонагрівача. Дане обладнання було вмонтоване в систему подачі гарячої води для підтримання стабільної температури води. Витрати на це обладнання були віднесені на витрати установи, проте не відображені у бухгалтерському обліку як збільшення первісної вартості об`єкта основних засобів.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач порушив норми статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», що стосуються обов`язку директора школи як посадової особи юридичної особи публічного права вчинити дії щодо запобігання конфлікту інтересів у зв`язку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав. Тому, відповідач вважає, що звільнення позивача на підставі, передбачених умовами трудового договору, зокрема пункту 2.7. розділу 2 контракту, є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи документів, встановлено, що відповідно до п.1.4 Статуту дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради, засновником та власником даної юридичної особи є Рівненська міська територіальна громада в особі Рівненської міської ради.

Відповідно до п.1.5. Статуту органом управління є Управління молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради.

ОСОБА_1 відповідно до укладеного контракту з Управління молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради №5 від 28.12.2022р., та наказу №81-К від 14 грудня 2022, був призначений на посаду директора дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради на термін з 28.12.2022 по 27.12.2025р.

Розпорядженням Рівненського міського голови «Про проведення службового розслідування» №219-ОПД від 12.02.2025 Управлінню у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради було доручено провести службове розслідування стосовно директора Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради Мельника Олексія Максимовича, щодо правомірності надання платних послуг та належного ведення фінансово - господарської діяльності закладу, а також інших питань належного функціонування ДЮСШ №3 Рівненської міської ради.

Розпорядженням Рівненського міського голови №260-ОПД від 24.02.2025 року було продовжено строк проведення службового розслідування до 17.03.2025 року.

Відповідно до п.2.п.3. Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівнюються особи: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно абзацу третього частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

11 серпня 2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції надало Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю і затвердив їх своїм рішенням №3.

Відповідно до п.3 Роз`яснення НАЗК, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника. Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України, №5 від 26.04.2002 Про судову практику у справах про хабарництво, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники колективних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Розпорядження голови Рівненської міської ради «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 видані у межах його компетенції, та не суперечить законодавству.

За результатами службового розслідування було складено акт від 14.03.2025.

Згідно акту службового розслідування, стосовно ОСОБА_1 , комісією було встановленозокрема що:директором ДЮСШ №3 видано наказ від 2 вересня 2024 року №82-осн. «Про вартість платних послуг», яким встановлено на навчальний рік 2024-2025 вартість плавальної доріжки з комплексом допоміжних приміщень за 1 (одну) академічну годину на період проведення спортивно-видовищних заходів у розмірі 600 грн.

Наказом також встановлено на 2024-2025 навчальний рік вартість абонемента для дорослих в сумі - 800,00 (вісімсот) гривень за десять занять, для дітей - 600,00 (шістсот) гривень за десять занять. Цим же наказом визначено відповідальним за життя та безпеку отримувачів платних послуг медичний персонал закладу, в зміну якого надається послуга.

Комісією згідно акту службового розслідування встановлено, що зазначеним наказом директора ДЮСШ №3 не визначено час надання платних послуг відповідно до п. 22 Порядку та умов надання платних послуг закладами фізичної культури і спорту, що утримуються за рахунок бюджетних коштів. Встановлено, що платні послуги надаються у вигляді платного користування плавальними доріжками у вільний від основних занять час. В ході проведеного розслідування перевірено розклад занять груп ДЮСШ №3 та час надання платних послуг. Співпадіння годин не встановлено.

В ході перевірки встановлено, що веб - ресурс ДЮСШ №3 не працює, інформація про вартість і години занять розміщені при вході на дверях закладу.

Калькуляція та розрахунок витрат надання платних послуг у 2024-2025 навчальному році у ДЮСШ № 3 включає лише оплату комунальних послуг та придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг. Перевіркою встановлено, що до розрахунку не включено витрати на оплату праці працівників.

Відповідно, по бухгалтерському обліку необхідно було збільшити вартість приміщення на суму вмонтованого обладнання 114,7 тис. грн., що не було проведено.

Згідно інформації, яка була взята з сервісу - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у вільному доступі ОСОБА_1 є одним з засновників/учасників юридичної особи Громадської організації сприяння розвитку фізичної культури та спорту Дитячо-юнацької спортивної школи№3 міста Рівного "Дельфін" () та кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника ПП «ФІРМА ТЕХКОМПЛЕКТ» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Тому комісією було прийняте рішення про відсторонення директора Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради Мельника Олексія Максимовича від виконання службових обов`язків зі збереженням заробітної плати з 25 лютого 2025 року до завершення службового розслідування.

Комісією згідно акту розслідування було встановлено, що директором Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради Мельником Олексієм Максимовичем порушено вимоги п. 2.7. контракту №5 від 28.12.2022 року в якому зазначено, що керівник зобов`язується дотримуватись чинного законодавства, знати,використовувати та виконувати Конституцію України та законів України, акти Президента України і Кабінету міністрів України, накази Міністерства молоді та спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, рішення органів місцевого самоврядування, Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу та статуту закладу.

Відповідно до пп.а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада директора ДЮСШ №3 відноситься до посадової особи юридичних осіб публічного права та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. А отже, на ОСОБА_1 розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» - вимоги щодо запобігання конфлікту інтересів у зв`язку з наявністю в особи підприємства чи корпоративних прав.

В результаті проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є учасником та бенефіціаром починаючи з 10.04.2013 та по теперішній час громадської організації сприяння розвитку культури та спорту дитячо-юнацької спортивної школи № 3 міста Рівного «Дельфін» (), починаючи з 09.07.1993р. і по теперішній час є засновником та кінцевим бенефіціаром ПП «ФІРМА ТЕХКОМПЛЕКТ» () із статутним капіталом 200 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

В акті розслідування зазначено що ОСОБА_1 не виконав вимогу ч.1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», не передав протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду в управління іншій особі належні йому корпоративні права у ПП «ФІРМА ТЕХКОМПЛЕКТ». Відтак, як зазначено в акті, непередання управління корпоративних прав чи порушення особою строків такої передачі, неповідомлення чи порушення строку повідомлення Національного агентства про таку передачу в управління підприємств та корпоративних прав, ненадання до Національного агентства нотаріально завіреної копії договору про таку передачу є порушенням п.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами проведеного службового розслідування комісія рекомендувала: Начальнику управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про результати службового розслідування для аналізу інформації щодо встановлених порушень та вжиття заходів у разі потреби; Керуючись п.п. а) п. 4.3. розділу 4 контракту, розірвати контракт від 14.12.2022 року №5 з директором Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради Мельником О. М. у зв`язку з невиконання умов контракту, а саме п.2.7. розділу 2 Права та обов`язки сторін.

Відтак, наказом Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади Директора дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради з 19 березня 2025 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з невиконанням умов контракту, а саме п. 2.7. Розділу 2 Права та обов`язки сторін.

На підставі досліджених доказів судом було встановлено, що згідно п.2.7. Контракту передбачено, що керівник зобов`язується дотримуватися чинного законодавства, знати, використовувати та виконувати Конституцію України та закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, накази Міністерства молоді та спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, рішення органів місцевого самоврядування, Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу та власний статут.

Відповідно п 6.8. статуту Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради спортивна школа може надавати платні послуги на договірній основі відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою КМУ від 14.04,2009 №356 (зі змінами).

Згідно п.7.4. статуту Дитячо-юнацької спортивної школи №3 Рівненської міської ради, спортивна школа у процесі провадження фінансово-господарської діяльності має право: самостійно розпоряджатися коштами, одержаними від господарської та іншої діяльності відповідно до статуту.

Порядок та умови надання платних послуг закладами фізичної культури і спорту, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затверджено спільним наказом Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 28.08.2009 № 3042/1030/936.

Відповідно до вимог зазначеного Порядку в ДЮСШ № 3 Рівненської міської ради за погодженням з Управлінням у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради затверджено перелік платних послуг, які надаються дитячо-юнацькою спортивною школою №3 м. Рівного, що утримується за рахунок бюджетних коштів: 1) Організація і проведення фізкультурно-спортивних та спортивно-видовищних заходів, реалізація абонементів на їх відвідування; 2) Надання спортивних споруд для проведення спортивно-видовищних заходів, занять з фізичної культури і спорту, організації спортивно оздоровчих таборів.

02.09.2024 позивач видав наказ №82-осн. «Про вартість платних послуг». У вказаному наказі встановлено лише вартість окремих послуг (зокрема, користування плавальною доріжкою та абонементів). Однак, зазначений розпорядчий документ директора не містить інформації про конкретний час (години) надання таких послуг, що суперечить вимогам Порядку.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку №3042, заклад надає юридичним та фізичним особам безоплатну, доступну та достовірну інформацію щодо надання платних послуг, яка повинна включати відомості про місцезнаходження та режим роботи закладу, перелік платних послуг, які надаються закладом, порядок їх надання, способи та розміри оплати за ці послуги.

Частина 1 статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб- порталі відкритих даних та на своїх веб - сайтах». ДЮСШ №3 як бюджетна установа є розпорядником публічної інформації, та зобов`язана регулярно оновлювати і оприлюднювати інформацію на веб-сайті закладу або офіційному порталі відкритих даних.

Як слідує із результатів службового розслідування, на момент перевірки веб ресурс ДЮСШ №3 не функціонував, а інформація про вартість і години занять була лише розміщена при вході на дверях закладу, унаслідок чого не було забезпечено жодного публічного інформування про режим роботи, перелік послуг, способи оплати чи відповідальних осіб. Відсутність працюючого веб-сайту та недоступність даних в електронному форматі є порушенням пункт 2.3 Порядку.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів слідує, що до калькуляції та розрахунку витрат надання платних послуг у 2024-2025 навчальному році не включено витрати на оплату праці працівників. Калькуляційні документи, затверджені директором закладу, містять лише два види витрат: оплати комунальних послуг та витрати на предмети постачання, матеріали і послуги, що є порушенням Порядку №3042.

Згідно даними бухгалтерської звітності, сума касових видатків за рахунок плати за послуги склала 298,1 тис. грн. але заклад не здійснив жодних виплат працівникам за надання таких платних послуг (відповідно до Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма № 4-1 м) за 2024 рік).

Позивачем не було надано доказів на спростування зазначеної інформації.

Щодо неправильного відображення позивачем, в бухгалтерському обліку, придбання та встановлення електричного котла в ДЮСШ №3, позивач заперечував та зазначає, що встановлення електричного котла та водонагрівача для підтримання температури води не виливає на вартість приміщення, не збільшує його потужності, площі або підвищує якість продукції (робіт, послуг), а тому вважав що у нього відсутній обов`язок відображати такі витрати у бухгалтерському обліку.

Водночас, як слідує з бухгалтерської довідки підписаної головним бухгалтером ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів справи позивачем, обладнання електричний котел було помилко списано на витрати установи, а не віднесено на вартість будівлі, але у березні 2025 року було проведено коригування таких витрат в бухгалтерському обліку. Позивачем було долучено також, меморіальний ордер №17 за березень 2025р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 яка працює на посаді головного бухгалтера ДЮСШ №3 суду показала, що обладнання електричний котел було помилково списано на витрати установи не з вини установи, оскільки на той час вона консультувалася з провідними спецалістами відповідача, і тоді дійшли висновку списати обладнання на витрати установи.

Однак, покази свідка не спростовують матеріали справи, із вищенаведеного слідує, що корегування в бухгалтерському обліку проводилося лише у березні 2025 року, після проведеного службового розслідування та виявлення порушення, що не виключає вини позивача в порушенні законодавства про бухгалтерський облік.

Відповідно до пункту 14 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000 року: первісна вартість основного засобу підлягає збільшенню па суму витрат, пов`язаних із його поліпшенням - модернізацією, модифікацією, дообладнанням, реконструкцією тощо - за умови, що такі поліпшення призводять до зростання майбутніх економічних вигод від використання цього об`єкта.

Відтак, позивач неналежно провів бухгалтерський облік та порушив норми наказу №92 від 27.04.2000 року, що є ознакою недотримання пункту 2.7. контракту.

Крім того, згідно з нормами статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» на позивача розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» - вимоги щодо запобігання конфлікту інтересів у зв`язку з наявністю в особи підприємства чи корпоративних прав.

Відповідно до наявної інформації у матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 є учасником та бенефіціаром з 10.04.2013 та по теперішній час громадської організації сприяння розвитку культури та спорту дитячо-юнацької спортивної школи № 3 міста Рівного «Дельфін» (), та з 09.07.1993р. і по теперішній час є засновником та кінцевим бенефіціаром ПП «ФІРМА ТЕХКОМПЛЕКТ» () із статутним капіталом 200 000 грн.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що керівником ПП «ФІРМА ТЕХКОМПЛЕКТ» є ОСОБА_3 (дружина позивача), вказану інформацію підтвердив позивач в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції»,особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом. Виключний перелік способів передачі корпоративних прав встановлений положеннями ч.2, 3 зазначеної статті, та передбачає: укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами); укладення договору про управління портфелем фінансових інструментів та/або грошовими коштами, призначеними для інвестування у фінансові інструменти, з інвестиційною фірмою, яка має видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензію на провадження діяльності з управління портфелем фінансових інструментів; укладення договору про створення венчурного пайового інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління активами.

У вказаних вище випадках особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Крім того, частиною 5 статті 36 цього Закону України «Про запобігання корупції», встановлено обов`язок для осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Станом на момент розгляду справи, позивачем не надано належних доказів виконання ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі договору передачі в управління інших осіб належних йому підприємств та корпоративних прав та доказів повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Позивачем було допущено порушення умов контракту, а саме п 2.7, в якому зазначено, що керівник зобов`язується дотримуватись чинного законодавства, знати,використовувати та виконувати Конституцію України та законів України, акти Президента України і Кабінету міністрів України, накази Міністерства молоді та спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, рішення органів місцевого самоврядування, Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу та статуту закладу.

Згідно п. 4.3. контракту передбачено, що контракт підлягає розірванню за ініціативою управління до закінчення терміну дії контракту у разі невиконання керівником хоча б одного з пунктів 2.6-2.11 контракту.

Відтак, звільнення позивача проведено з дотриманням чинного законодавства та на підставі узгодженого та підписаного сторонами контракту.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18 слідує, що згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України віл 19 березня 1993 року 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжні керівника підприємства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі 757/62834/ 19-ц зазначено, що, вирішуючи позови про поновлення на робочі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої стапі 36 КЗпП України, суди повинні мати па увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, а порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Верховний Суд України у постанові віл 22 лютого 2017 року у справі № 757/-12262/ 15-ц вказав, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою для припинення трудового договору, та його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, та положення статті 149 КЗпП України до таких спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірне звільнення позивача, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління у справах молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 30, .

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.