overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 липня 2025 року Справа № 489/5796/25
Номер провадження 2-н/489/1606/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцева Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О.Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 535/705/25
Провадження № 2-н/535/106/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року с-ще Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3190/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Петренко Оксани Василівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року, у справі № 953/23607/19, за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 10 грудня 2019 року у справі № 953/23607/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Петренко Оксани Василівни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року-скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа № 676/5557/25
Номер провадження 2/676/2962/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. 28.07.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про відібрання дитини.

Подана позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про відібрання дитини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, 21 серпня 2025 року о 10год.00хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №676/5557/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 954/967/25
Номер провадження 2/954/1449/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Провадження у справі 21.05.2025 відкрито; призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, клопотань не надали.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2А, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 727/7042/25
Провадження № 2/727/1898/25
28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.09.2024-100001951 від 08.09.2024 року в розмірі 8190(вісім тисяч сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 серпня 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 758/9487/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 106 152 грн. 72 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 359/6831/25
Провадження № 6/359/99/2025

УХВАЛА

28.07.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 185/6202/24
Провадження 6/185/299/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у виконавчому листі, виданому 07.02.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

24.07.2025 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі по справі допущено описку у РНОКПП боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, увиконавчому листі допущено помилку у коді боржника, де помилково вказано «» замість вірного «»

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи згіно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 07.02.2025 по справі, зазначивши у виконавчому листі вірний РНОКПП боржника «НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

25 липня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно відповіді №1603335 від 25.07.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудна Корецькому районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

29 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 10 липня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Юніт Капітал».

11 липня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідачів по справі.

28 липня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 10 вересня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 2/593/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"29" липня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по цивільній справі № 593/396/25 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору № 24.05.2024-100001396, який був укладений між сторонами 24 травня 2024 року.

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу було передано судді Данилів О.М.

26 березня 2025 року за вказаними позовними вимогами ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати подані позивачем позовні вимоги у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

23 червня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подане стороною позивача клопотання про закриття провадження по справі задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

А так як заявлене стороною позивача клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і провадження по справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 593/396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору закрити за відсутності предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.