Справа №359/5070/25
Провадження №2/359/2699/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баранівського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про скасування арешту на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про скасування арешту нерухомого майна, в якому вказала, що вона та її покійний чоловік, ОСОБА_3 , є власниками по частки кожний житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 48801686 з примусового виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2014 року за № 1417, згідно якої відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48801686, згідно якої керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис № 1417, виданий 31.10.2014 року повернуто стягувачу.

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424414521 від 28.04.2025 року в Державному реєстрі обтяжень міститься номер запису про обтяження: 11763075 (спеціальний розділ) від 26.10.2015 року, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменком Вадимом Вікторовичем рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25591057 від 26.10.2015 року.

Вказаний запис про обтяження було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 48801686, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Маріновим О.К.

В подальшому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року по справі № 761/28870/15-ц було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстровано в реєстрі за № 1417.

Однак, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки», державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області позбавлений можливості скасувати арешт майна, накладений в межах виконавчого провадження, яке знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання переданого до архіву виконавчого провадження ВП № 48801686 в справі щодо примусового виконання Виконавчого напису № 1417, виданого 31.10.2014 року, як наслідок позивачка була змушена звернутися до суду із відповідним позовом про скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 02.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в судове засідання з`явився її представник, ОСОБА_1 , який надав свої пояснення в справі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач 1 Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» Баранівський В.М., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав свої пояснення, вказавши, що не заперечує в частині вимог щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 1992 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано Старокиївським Відділом РАГС м. Києва, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.10.1992 року (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилися син, ОСОБА_4 , та донька, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, виданими Виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.12.2007 року, серії НОМЕР_2 та від 26.07.2022 року, серії НОМЕР_3 (а.с.22,23).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424414521 від 28.04.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по частки кожний житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424417118 від 28.04.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по частки кожний земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0031, площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку в селі Гора, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.41-42).

23 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 (як позичальником) було укладено Кредитний договір № 37/П/43/2006-840, згідно якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти (кредит) у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с.54-56).

Також 23 серпня 2006 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 (як поручителем) було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 37П/43/2006-840 від 23.08.2006 року (а.с.57-58).

Крім того, 23 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (як іпотекодавцями) було укладено Іпотечний договір, згідно якого іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що витікає з Кредитного договору № 37П/43/2006-840, передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: :01:004:0031, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на території Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільського району, Київської області (а.с.59-60).

27 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 (як поручителем) було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки від 23 серпня 2006 року, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором № 37П/43/2006-840, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.63-67).

22 вересня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48801686 щодо примусового виконання Виконавчого напису № 1417 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 823 005,69 грн. (а.с.31).

26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 48801686, згідно якої відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 241,9 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0031, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на території Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільського району, Київської області (а.с.32-32).

Так, у виконавчому провадженні ВП № 48801686 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було встановлено, що «боржником в іпотеку передано будинок АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0031 для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована на території Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті": не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Оскільки, згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - іншої інформації щодо нерухомого майна не знайдено, виконавчий напис підлягає поверненню».

Тому 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48801686, згідно якої керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис № 1417 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» Надра» боргу 823 005 грн. 69 коп. повернуто стягувачу (а.с.34-35).

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року по справі № 761/28870/15-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстровано в реєстрі за № 1417 (а.с.45-53).

14 серпня 2017 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/3873/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, шлюб, укладений 09 жовтня 1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Старокиївському відділі записів актів громадського стану м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 309, розірвано (а.с.25-26).

Рішенням Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.09.2017 року № 121 «Про погодження реєстрації місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » було визначено місце проживання малолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 по місцю її проживання по АДРЕСА_1 (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.04.2024 року, серії НОМЕР_4 (а.с.28).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт від 20.08.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Коропець Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 551, згідно якого ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 та дітям: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках кожному все належне йому за життя майно (а.с.30).

За заявою ОСОБА_2 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. завела спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76698929 від 22.04.2024 року (а.с.29).

18 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» придбало ПАТ «КБ «Надра» право вимоги заборгованості по Кредитному договору № 37/П/43/2006-840 від 23.08.2006 року, що підтверджується листом ТОВ «Девелоп Фінанс» № 15-01/ДФ-1 від 15 січня 2025 року, Договором № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, Витягом з Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються (Додаток № 1 до Договору № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 травня 2020 року), Протоколом Електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020 року (а.с.68-73).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424414521 від 28.04.2025 року в Державному реєстрі речових прав міститься Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки відносно домоволодіння, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про іпотеку: 36601375 (спеціальний розділ) від 23.08.2006 року внесено до державного реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. на підставі договору іпотеки № 4794 від 23.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (а.с.39-40).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52352203 від 23.05.2020 року було внесено запис про Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», , Іпотекодавця: ОСОБА_3 , Іпотекодавця: ОСОБА_2 .

Як наслідок, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: заборона нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3648076, зареєстровано 23.08.2006 року за № 3648076 реєстратором: приватний нотаріус Мироник О.В., підстава обтяження: договір іпотеки № 4794 від 23.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:13995549.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424417118 від 28.04.2025 року в Державному реєстрі речових прав міститься Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :01:00:0031, площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку в селі Гора Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Номер запису про іпотеку: 36601395 (спеціальний розділ) від 23.08.2006 року внесено до державного реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. на підставі договору іпотеки № 4794 від 23.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (а.с.41-42).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52352222 від 23.05.2020 року було внесено запис про Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», , Іпотекодавця: ОСОБА_3 , Іпотекодавця: ОСОБА_2 .

Як наслідок, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: заборона нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3648198, зареєстровано 23.08.2006 року за № 3648198 реєстратором: приватний нотаріус Мироник О.В., підстава обтяження: договір іпотеки № 4794 від 23.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В., об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в селі Гора, кадастровий номер: :01:004:0031.

Поряд з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424414521 від 28.04.2025 року в Державному реєстрі обтяжень міститься номер запису про обтяження: 11763075 (спеціальний розділ) від 26.10.2015 року, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменком Вадимом Вікторовичем рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25591057 від 26.10.2015 року (а.с.39-40).

Вказаний запис про обтяження було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 48801686, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Маріновим О.К.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 241,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого документу стягувачу, серед яких є така підстава, як у нашому випадку: «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення» (п. 9 ч. 1 ст. 37).

Згідно із ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 48801686 в справі щодо примусового виконання Виконавчого напису № 1417 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 823 005,69 грн. (а.с.32-33).

26 жовтня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Маріновим О.К. було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису № 1417 від 31.10.2014 року) стягувачу. (а.с.34-35).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року по справі № 761/28870/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною та зареєстровано в реєстрі за № 1417. (а.с.45-53).

Однак, відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки».

Тому державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області позбавлений можливості скасувати арешт майна накладений в межах виконавчого провадження, яке знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання переданого до архіву виконавчого провадження ВП № 48801686 в справі щодо примусового виконання Виконавчого напису № 1417 від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 823 005,69 грн.

Відтак, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності арешту, які не тягнуть за собою забезпечення примусового виконання будь-яких виконавчих проваджень.

Також необхідно звернути увагу на правові висновки Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 та від 26.05.2020 у справі № 815/7269/15, відповідно до яких, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування арешту з нерухомого майна позивача.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відтак, перебування за вказаних обставин під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, тобто на теперішній час позивач не є стороною будь-якого виконавчого провадження, порушує право позивача на користування належним їй майном.

Оскільки, у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 26.10.2015 року у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий напис № 1417 від 31.10.2014 року, який повторно на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває, а в подальшому взагалі був визнаним таким, що не підлягає виконанню, що унеможливлює прийняття державним виконавцем поза межами виконавчого провадження будь-яких рішень, у тому числі і рішення про скасування арешту майна, то прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна позивача втратили свою актуальність, правові підстави для арешту майна позивача відсутні, а його наявність порушує права позивача, так як наявність арешту позбавляє позивача права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 386 ЦК України, визначено засади захисту права власності, зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Конституційний Суд України в абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331,1216, 1217, 1218, 1220, 1266, 1297 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова О.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 48801686 та виключити запис про обтяження (арешт нерухомого майна) від 26.10.2015 року за № 11763075 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0031, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на території Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільського району, Київської області, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова О.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 48801686.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.