КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/8834/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/874/2025Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ «Українська залізниця», в якій просила стягнути належні звільненому працівнику суми та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 68 252,68 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 позов задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 68 252,68 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 задоволено заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач АТ «Українська залізниця» подало на них апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просило рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 скасувати, увалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 залишено без задоволення, рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 задоволено частково, додаткове рішення змінено, зменшено суму витрат, які стягнуто на правову допомогу, з 24 500 гривень до 15 000 гривень.

09.06.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Поліщука С.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з АТ "Укрзалізниця" витрати позивача на стадії апеляційного розгляду у сумі 16 000, 00 грн.

У заяві посилається на те, що в судовому засіданні 05.06.2025, в апеляційному суді, представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання доказів витрат на правничу допомогу.

07.07.2025 АТ "Укралізниця" подало клопотання, в якому просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципів співмірності, розумності та реальності судових витрат.

У судовому засіданні представник АТ Українська залізниця" - Лазаренко В.В. просила заяву залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133

ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,

в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Скаржник у заяві просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000, 00 грн.

На підтвердження цих вимог скаржник надав копію договору від 30.11.2023, в якому в п. 3.4. зазначено про те, що клієнт зобов`язується сплати адвокату винагороду у розмірі 2000, 00 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката, та Акт приймання фактично виконаних правових послуг до договору б від 30.11.2023, згідно якого вартість послуг професійної правничої допомоги, за представництво інтересів клієнта становить 16 0000, 00 грн. (8 годин), зокрема, це ознайомлення адвоката з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзиву (4 години), ознайомлення адвоката з апеляційною скаргою на додаткове рішення, підготовка та написання відзиву (2 години), участь у судових засіданнях 03.04.2025 та 05.06.2025 (2 години).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КІДС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наданих доказів, витрати на суму у розмірі 16 000,00 грн. документально не підтверджені, адже згідно наданого акту, адвокат приймав участь у двох судових засіданнях, що відбулись 03.04.2025 та 05.06.2025, однак, як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2025 судове засідання не відбулося.

Крім того, АТ «Українська залізниця» подало клопотання про зменшення розміру витрати, посилаючись на їх неспівмірність з ціною позову та необґрунтованість.

При ухваленні постанови суд враховує і те, що постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2025, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року задоволено частково.

Отже, ураховуючи зазначені обставини, наведені положення процесуального законодавства, клопотання АТ «Українська залізниця» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на принцип пропорційності розподілу судових витрат, складність справи та виконані роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч), 00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжі Ґедройця, буд. 5, ) на корить ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на понесені судові витрати у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч), 00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач

Судді