Справа № 523/8914/25
Провадження №2/523/4559/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Полупанова Ольга Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 22 березня 2023 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 201. Представник зазначає, що з квітня 2025 року подружні відносини між сторонами припинились, подружжя перестало вести спільне господарство, сімейний бюджет відсутній.

На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 22 березня 2023, актовий запис № 201.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача 26.05.2025 р (вх. 20183) подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та щодо можливості розгляду справи в заочному порядку (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрацій, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26).

Також, на адресу суду 04.06.2025 року (вх. № 22185) надійшла заява від імені відповідача щодо визнання позовних вимог (а.с.18). Разом з цим, судом критично оцінюється подана заява, оскільки номер телефону зазначений на заяві недійсний, заява направлена листом з міста Києва де проживає позивач, та встановити особу яка її підписала не можливо.

Таким чином, судом встановлено, що позивач просила провести розгляд справи за її відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя