Справа № 522/5354/25-Е
Провадження № 2/522/4601/25
16 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач вказує, що станом на 18.03.2025 року (дата складання позовної заяви) умови кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані, а судові рішення не виконані. У зв`язку з простроченням виконання судового рішення, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України вимагає стягнути з боржників 3% річних від простроченої суми. За розрахунками позивача, розмір 3% річних за період з 03.12.2014 року (дати винесення рішення суду) по 23.02.2022 року (до моменту повномасштабного вторгнення) становить 4852,02 доларів США. На підставі вищевикладеного, ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену суму.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання призначене на 16.07.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На задоволенні позову наполягали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились без поважних причин, відзиві на позовну заяву не надали.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 не дотрималася встановлених договором термінів повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2014 року у справі № 522/9558/14-ц.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2014 року у справі № 522/9558/14-ц встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , навпаки, умови договору не виконали, не здійснюючи погашення заборгованості.

Відповідно до зазначеного рішення, 03.12.2014 року Приморським районним судом міста Одеси було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007 року у загальному розмірі 22360 (двадцять дві тисячі триста шістдесят) доларів США 95 центів.

15.11.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу №15/11/2023, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №0 перейшли до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» (що підтверджується договором факторингу №15/11/2023).

15.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли до ОСОБА_3 (що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 15.11.2023 року).

02.12.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 02/12/2023 року, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №0 від 01.08.2007 року перейшли до ТОВ «Компані Фінанс» (що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 02/12/2023 року).

Таким чином, судом встановлено, що належним Кредитором за Кредитним Договором № 0 від 01.08.2007 року є ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», і саме воно має право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку,який не було спростовано стороную відповідачів, вбачається, що розмір 3 % річних за період з 03.12.2014 23.02.2022 становить 4852,02 дол. США

З відповіді № 13409 від 01.07.2025 наданого Приватним виконавцем Колечко Д.М. вбачається, що по вказаному виконавчому провадженню боржниками вимоги виконавчого документа не виконанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми інфляційні втрати на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У висловленій Великою Палатою Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року № 464/3790/16-ц, зазначено, що 3% річних, передбачені статтею 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи з простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, тому останні мають бути стягнуті у примусовому порядку.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 312, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» нараховану на підставі статті 625 ЦК України заборгованість за процентами в розмірі 3% річних - у сумі 4852,02 дол. США.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2025 року.

Суддя А.В. Науменко