Справа № 369/8521/23
Провадження № 2/369/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Шаповалова А.М.,

представника відповідача 1 Молявко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2023 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

11.01.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича направлено через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8521/23 (зареєстроване за вхідним № 1649 від 12.01.2024 року).

В обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи представник позивача посилався на те, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними наступних документів: Договору безвідсоткової позики від 18.03.2017 року, що укладений між та ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , Розписки від 07.12.2021 року, що отримана ОСОБА_2 внаслідок повернення коштів ОСОБА_3 , що були надані відповідно до вищезгаданого договору позики.

Заперечуючи факт набуття майна у спільну сумісну власність, ОСОБА_2 надала суду копію договору позики та розписку, з яких нібито вбачається, що остання брала грошові кошти в борг для придбання квартири.

Зі змісту договору позики від 18.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 безвідсоткову позику в розмірі 24 000 $ (двадцять чотири тисячі доларів США). Строк виконання зобов`язань за договором позики 5 (п`ять) років з моменту передачі суми.

07.12.2021 року ОСОБА_3 було складено розписку про те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 18.03.2017 року виконала та повернула грошові кошти в сумі 657 120 грн. 00 коп. (шістсот п`ятдесят сім тисяч гривень 00 коп.), які є гривневим еквівалентом 24 000 $ (двадцяти чотирьох тисяч доларів США).

Позивач, ОСОБА_1 , вважає вказані документи, а саме: договір позики та розписку підробленими, та такими, що були виготовлені пізніше вказаних на них датах, а саме після того, як ним був поданий позов до суду про поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі, тобто після 26.10.2021 року. Зазначені документи були виготовлені відповідачами з ціллю не допустити поділ спільного сумісного майна подружжя відповідно до вимог Закону, та залишити спірну квартиру, яка була придбана у шлюбі, у власності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивач вважає за доцільне звернутись до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи оригіналу договору позики яка стосуватиметься дослідження від 18.03.2017 року та розписки про повернення грошових коштів від 07.12.2021 року, оскільки у сторони позивача є підстави вважати, що вони є підробленими повністю або частково.

На підставі зазначеного представник позивача просив суд:

1. Призначити судово-технічну експертизу у справі № 369/8521/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними;

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Встановити фактичний період виготовлення договору позики від 18.03.2017 року;

- Чи міг договір позики від 18.03.2017 року бути виготовлений пізніше зазначеної в ньому дати, а саме у період з 01.01.2018 року по 15.12.2021 року?;

- Встановити фактичний період виготовлення розписки від 07.12.2021 року від імені ОСОБА_3 ;

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6);

4. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

5. Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал договору позики від 18.03.2017 року та оригінал розписки від 07.12.2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

30.07.2025 року до суду від представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Молявко Олесі Михайлівни подано клопотання про долучення доказів та надано суду оригінал Договору позики (на мові оригіналу російська мова «ДОГОВОР безпроцентного найма») від 18.03.2017 року та оригінал розписки (на мові оригіналу російська мова «Расписка») від 07.12.2021 року, які були поміщенні судом в окремий опечатаний конверт.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович підтримав клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2025 року представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Молявко Олеся Михайлівна заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначила, що задоволення клопотання про призначення експертизи затягне розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача 1, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8521/23, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсними наступних документів:- Договору безвідсоткової позики від 18.03.2017 року, що укладений між та ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ,- Розписки від 07.12.2021 року, що отримана ОСОБА_2 внаслідок повернення коштів ОСОБА_3 , що були надані відповідно до вищезгаданого договору позики.

Позивач, ОСОБА_1 , вважає вказані документи, а саме: договір позики та розписку підробленими, та такими, що були виготовлені пізніше вказаних на них датах, а саме після того, як ним був поданий позов до суду про поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі, тобто після 26.10.2021 року.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судово-технічна експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем було заявлено відповідне клопотання про призначення судово-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є доречним, необхідність її призначення обґрунтована з`ясуванням обставин, суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними, задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними, - судово-технічну експертизу.

Проведення судово-технічної експертизи у справі № 369/8521/23 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1. Який фактичний період виготовлення Договору позики (на мові оригіналу російська мова «ДОГОВОР безпроцентного найма») від 18.03.2017 року?

2. Чи міг Договір позики (на мові оригіналу російська мова «ДОГОВОР безпроцентного найма») від 18.03.2017 року бути виготовлений пізніше зазначеної в ньому дати (18.03.2017 року) , а саме у період з 01.01.2018 року по 15.12.2021 року?

3. Який фактичний період виготовлення розписки (на мові оригіналу російська мова «Расписка») від 07.12.2021 року складеної від імені ОСОБА_3 ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/8521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.03.2017 року та розписки від 07.12.2021 року недійсними.

У розпорядження судовим експертам надати оригінал Договору позики (на мові оригіналу російська мова «ДОГОВОР безпроцентного найма») від 18.03.2017 року та оригінал розписки (на мові оригіналу російська мова «Расписка») від 07.12.2021 року, які містяться в окремому опечатаному конверті.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судово-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Провадження у справі 369/8521/23 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи № 369/8521/23 та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 30.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко