Справа № 708/682/25
Провадження № 2/708/407/25
УХВАЛА

про застосування заході процесуального примусу

30 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув питання про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М. О. звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 14 332, 24 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням представника відповідача суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме документи, які підтверджують виплату ОСОБА_1 орендної плати, а також оригінал договору оренди землі від 01.10.2015 з оригіналами додатків /додаткових угод/ до нього.

На виконання ухвали представник відповідача за посадою Саєнко О. О. 04.07.2025 засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» направив докази проведення розрахунків за договором у 2021 та 2022 роках. Інших доказів суду не надав. У заяві представник зазначив, що документи ,які підтверджують виплату орендної плати за попередні періоди у товариства не збереглися, оскільки до 2020 року виплата орендної плати здійснювалася через касу, документи, які б підтверджували здійснення таких виплат не збереглися у зв`язку із закінченням строків зберігання. Щодо неможливості надання договору оренди відомостей не зазначив.

Ухвалою від 17.07.2025 розгляд справи судом був відкладений та повторно витребувані у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме оригінал договору оренди землі від 01.10.2015, укладеного із ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1489, загальною площею 2,2581 га, з оригіналами додатків /додаткових угод/ до нього.

Необхідність відкладення судового розгляду справи була обумовлена тим, що витребувані докази, зокрема договір оренди земельної ділянки, на адресу суду до початку судового засідання не надійшов, у свою чергу складовою принципу змагальності є обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи наявні підстави для відкладення розгляду справи та повторного витребування доказів у відповідача.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися. Відповідач ТОВ «Райз-схід» витребувані докази суду не надав, причини неможливості виконання ухвали не повідомив.

За таких обставин суд дійшов таких висновків.

Нормативне регулювання порядку витребування доказів судом закріплено у статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту вказаної норми встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частини 6 та 7).

Негативні наслідки невиконання наведеного обов`язку визначені у частині 8 вказаної статті, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У свою чергу притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України до обов`язків учасника віднесено у тому числі обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами регламентована ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф, який може бути стягнутий у дохід державного бюджету з відповідної особи у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що ненадання відповідачем витребуваних судом доказів є зловживанням процесуальними правами, що має наслідком накладення на нього штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143-148, 174, 178, 179, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» (, місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень 40 коп.).

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ