УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2435/24

провадження № 61-6306ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Асташкіна Арсена Володимировича, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на квартиру з розстроченням платежу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір удаваним, визнати укладеним договір купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №8792.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року цивільну справу № 450/2435/24 передано до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу місцевого суду змінено.

Виключено з мотивувальної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року посилання на статтю 31 ЦПК України.

Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року в такій редакції:

«Цивільну справу № 450/2435/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, укладеного 31 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Асташкіна А. В., на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано цивільну справу № 450/2435/24.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка О. І. на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Асташкіна А. В., на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 06 червня 2025 року у вказаній справі заявником отримано засобами поштового зв`язку 08 липня 2025 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Асташкіна А. В., на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Асташкіна Арсена Володимировича, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян