Справа № 463/8996/24
Провадження № 2-др/463/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог і заяви про часткову відмову від позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 1349,13 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09.07.2025 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 1349,19 гривень та 1650,66 гривень судових витрат.

Представник відповідача - адвокат Горбаєнко А.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення у справі та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Письмових заперечень проти вказаної заяви позивачем не подано.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суд призначив судове засідання та повідомив учасників справи про дату, місце і час розгляду справи.

Позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, причин неявки не повідомили. В силу вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 21.07.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України, за змістом якої у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, у разі задоволення позовної заяви понесені відповідачем судові витрати не відшкодовуються.

У справі яка розглядається, суд, зважаючи на зменшення розміру позовних вимог і часткову відмову від позовних вимог, ухвалив рішення про задоволення позову в повному обсязі, що відповідно, виключає можливість стягнення судових витрат, які понесені відповідачем.

З цих підстав суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення та одночасно, визнає помилковим доводи заявника про необхідність стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, яка застосована судом при ухваленні рішення суду, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення цієї норми свідчить, що нею врегульовані два взаємовиключні правила розподілу судових витрат у разі відмови чи не підтримання позивачем своїх вимог. Першим реченням визначено право відповідача на відшкодування судових витрат за рахунок позивача, а другим реченням - право позивача на відшкодування судових витрат за рахунок відповідача. У другому випадку реалізація права позивача поставлена в залежність від настання певної події, а саме задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Важливим в другому випадку є також момент задоволення позовних вимог відповідачем - після пред`явлення позову.

Також, на думку суду не має правового значення поведінка позивача, при якій він не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, оскільки процесуальний закон в такому випадку наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог, залишити без розгляду позовні вимоги або ж їх частину, відмовитись від позовних вимог або їх частини.

Дійсно, у справі яка розглядається, первинна редакція позовної заяви містила, серед іншого, вимогу про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20370,09 гривень.

Однак, у зв`язку з частковою виплатою страхового відшкодування, представник позивача 28.10.2024 року подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 1349,13 гривень, що і стало кінцевою позовною вимогою до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

Таким чином, враховуючи те, що позивач частково не підтримав своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, саме він має право на відшкодування понесених ним у справі витрат на правову допомогу в силу вимог частини третьої статті 142 ЦПК України.

Як наслідок, відповідач при таких обставинах позбавляється права на відшкодування судових витрат за рахунок позивача, оскільки застосування підлягають правила розподілу судових витрат, передбачені другим реченням частини третьої статті 142 ЦПК України, яке виключає можливість застування правил, передбачених першим реченням цієї норми.

Твердження відповідача про те, що ним частково задоволено позовні вимоги позивача до моменту отримання ухвали про відкриття провадження правового значення не має, оскільки за змістом частини третьої статті 142 ЦПК України, право позивача на відшкодування судових витрат виникає за умови задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а не після отримання ухвали про відкриття провадження.

З врахуванням наведене, в ухваленні додаткового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського,5, .

Суддя Грицко Р.Р.