ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/218/25 Справа № 204/649/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренка С.Г. в цивільній справі номер 204/649/21 за позовною заявою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Міністерства оборони України, Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку, з апеляційними скаргами Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Міністерства оборони України, Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерства оборони України подали апеляційні скарги.

10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду.

23 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

30 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренка С.В., в якому експерт просив надати додаткові матеріали, а саме:

1. оригінал або завірену якісну копію проекту землеустрою на підставі якого було видано акт на право користування землею №84 від 26.12.1969 року з координатами кутів повороту меж земельної ділянки (у разі наявності);

2. оригінали або завірені якісні копії планів (карт) на яких позначена межа земельної ділянки площею 23,4 га, що відображена в акті на користування землею №84 від 26.12.1969 року та/або схеми з прив`язкою цієї земельної ділянки до твердих контурів місцевості (доріг, вулиць, будівель тощо) станом на 26.12.1969 року;

3. оригінал або завірену якісну копію матеріалів інвентаризації земель МОУ 1993 року (з координатами кутів повороту меж земельної ділянки) виконану згідно з Постановою ВРУ від 18.12.1990 року №563-ХІІ «Про земельну реформу» і доручення КМУ від 22.01.1993 року №829/4 на земельну ділянку площею 19,6 га та матеріали затвердження цієї інвентаризації (дані зазначені відповідно до індивідуальної картки обліку земельної ділянки);

4. оригінал або завірену якісну копію землевпорядної документації (з координатами кутів повороту меж земельної ділянки) згідно з якою були уточнені дані Державного земельного кадастру від 05.09.2001 року на земельну ділянку площею 20,72 га (у тому числі 19,6 га - ЕВ та 1,12 га - БУ №1) та матеріали затвердження цієї документації із землеустрою (дані зазначені відповідно до індивідуальної картки обліку земельної ділянки);

5. оригінал або завірену якісну копію документації із землеустрою (з координатами кутів повороту меж земельної ділянки) на підставі якої було вилучено земельну ділянку площею 0,6553 га відповідно до листа КВУПОК від 21.07.1999 року та рішення Дніпропетровської міської ради №343/34 від 01.03.2006 року (дані зазначені відповідно до індивідуальної картки обліку земельної ділянки);

6. оригінал або завірену якісну кольорову копію графічних матеріалів до форми 403 (індивідуальної картки обліку земельної ділянки).

Судом встановлено, що в судовому засіданні представником Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління зазначено про наявність у позивача оригіналів або завірених якісних копій планів (карт) на яких позначена межа земельної ділянки площею 23,4 га, що відображена в акті на користування землею №84 від 26.12.1969 року та/або схеми з прив`язкою цієї земельної ділянки до твердих контурів місцевості (доріг, вулиць, будівель тощо) станом на 26.12.1969 року; оригіналу або завіреної якісної кольорової копії графічних матеріалів до форми 403 (індивідуальної картки обліку земельної ділянки).

Наявність інших матеріалів судом не встановлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року клопотання експерта задоволено частково. Витребувано у Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління наступні документи: оригінали або завірені якісні копії планів (карт) на яких позначена межа земельної ділянки площею 23,4 га, що відображена в акті на користування землею №84 від 26.12.1969 року та/або схеми з прив`язкою цієї земельної ділянки до твердих контурів місцевості (доріг, вулиць, будівель тощо) станом на 26.12.1969 року; оригінал або завірену якісну кольорову копію графічних матеріалів до форми 403 (індивідуальної картки обліку земельної ділянки).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою подальшого проведення експертизи є необхідність надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренку С.Г. для продовження судової земельно-технічної експертизи додаткові матеріали, які були витребувані на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року та зупинити провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 72, 107, 252, 253, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №204/649/21 (провадження №22-ц/803/218/25) для продовження судової земельно-технічної експертизи, експерт ОСОБА_3 .

Надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренку С.Г. оригінали планів (карт), на яких позначена межа земельної ділянки площею 23,4 га, що відображена в акті на користування землею №84 від 26.12.1969 року та схеми з прив`язкою цієї земельної ділянки до твердих контурів місцевості (доріг, вулиць, будівель тощо) станом на 26.12.1969 року; оригінали графічних матеріалів до форми 403 (індивідуальної картки обліку земельної ділянки), належним чином звірені копії рішень виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих від 05 червня 1945 року №845 та від 31 січня 1953 року №01, від 03 січня 1953 року №01.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: