Справа № 214/5954/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5954/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Представники: від позивача адвокат Брюховецький М.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 19.06.2025, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2015 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №374; судові витрати по справі віднести на його рахунок.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 07.08.2015 сторони уклали шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу вони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Шлюбні стосунки та сімейне життя між подружжям не склались у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та обов`язки з приводу ведення сумісного господарства. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб в цілому, що кінцево призвело до остаточного припинення стосунків, які сторони вже тривалий час не підтримують. На переконання ОСОБА_1 , подальшого сенсу підтримувати шлюбні стосунки він не вбачає, а збереження шлюбу на майбутнє є неможливим та суперечитиме його інтересам. Доцільності у наданні строку на примирення не вбачав зважаючи на взаємне небажання зберігати шлюб, рішення розлучитись є осмисленим, оскільки шлюб існує формально. Спір про визначення місця проживання дитини між ними відсутній, малолітня донька й надалі залишається мешкати разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брюховецький М.М. не скористались, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що подала відповідну заяву про визнання позову з проханням розглянути справу у письмовому провадженні за її відсутності. При цьому, зауважила, що дійсна причина розлучення обумовлена подружньою зрадою з боку чоловіка ОСОБА_1 . Спір щодо визначення місця проживання їх доньки дійсно відсутній, дитина й надалі залишається проживати з нею.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/ доказів, зупинення/ поновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №374 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.08.2015).

Від шлюбу подружжя має спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 30.04.2021 Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вказував позивач, що визнала відповідач, малолітня донька мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , спір з приводу визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній.

Судовим розглядом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені, доцільності у наданні строку на примирення вони не вбачають, а їх небажання зберігати шлюб на майбутнє є обопільним.

Оцінку причинам, що обумовили розірвання шлюбу, суд не надає, оскільки вони мають виключно особистий характер та не впливають на прояв наміру розлучитись, який є явним та відповідає інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, зумовлює його добровільний характер.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2019 у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, яка є диспозитивною, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, моральним засадам, адже позивач, діючи через представника, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не вказала, беззаперечно визнавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, їх обопільну згоду на розлучення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.08.2015 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін з огляду на заявлення відповідачем відповідної вимоги з цього приводу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача у зв`язку з визнанням відповідачем позову, а тому вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція №685Т-718В-СННЕ-ОМХ3 від 19.06.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») за рахунок коштів з Державного бюджету України, що становить 605 грн. 60 коп. Оскільки позивач не заявляв вимогу про відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача, тому інші 50% судового збору (605 грн. 60 коп. відповідно) суд вважає за можливе залишити за ним.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, 206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрований 07.08.2015 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №374 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін « ОСОБА_5 ».

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №685Т-718В-СННЕ-ОМХ3 від 19.06.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення суду є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідно до ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано без проголошення 24.07.2025.

Суддя О.І. Євтушенко