Єдиний унікальний номер: 379/488/25
Провадження № 2-о/379/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

присяжних В.П.Тупчій, О.М.Андрусенка,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

завників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

Заявники 24.03.2025 звернулися до суду з даною заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , та призначити опікуном над недієздатним її сина ОСОБА_2 , мотивуючи заяву тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.11.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною особою та призначено опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки, ОСОБА_1 за станом здоров`я не має можливості на здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_4 , тому заявники прохають суд призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , над недієздатним ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

26.03.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, залучив до участі в цій справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 . розгляд справи та призначив на 09 квітня 2025 року, а в подальшому судові засідання у справі призначались на 23.04, 14.05 та 29.05.2025 року.

29.05.2025 суддею Невгадом О.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що обставиною, яка унеможливлює його участь у розгляді даної цивільної справи в якості головуючого є те, що дану цивільну справу передано судді із порушенням порядку визначення судді для її розгляду, що стало підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Разгуляєву О.В.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято цю справу до свого провадження та призначено судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Таращанської міської ради Подиман Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.11.2013 визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с 16).

Цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 , є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду, страждає на органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу (наслідки важкої черепно - мозкової травми, важкого забою головного мозку), слабоумством. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно виписки із акта огляду МСЕК від 19.07.2012, серії КИО-1 № 0376624 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є інвалідом першої групи «А», загальне захворювання. Інвалідність встановлена довічно. Потребує стороннього догляду (а.с.17).

Згідно висновку №118 від 06.04.2023, виданого членами комісії ЛКК КНП ТМР «Таращанський ЦПМС», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рекомендовано соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Висновок дійсний: довічно (а.с.23).

Відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.11.2013, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку органу опіки і піклування Таращанської міської ради Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради №229-VІІІ від 16.03.2023 визнано доцільним звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_4 (а.с.18, 19). У цьому ж висновку зазначено, що ОСОБА_2 практично здоровий, що вказує на його спроможність бути опікуном.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 16.09.2010 року на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «Батько» записано « ОСОБА_5 » в графі мати записано « ОСОБА_1 » (а.с.20).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 16.09.2010 року на ім`я « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі «Батько» записано « ОСОБА_5 » в графі мати записано « ОСОБА_1 » (а.с.21).

За даними довідки про стан здоров`я, виданої сімейним лікарем КНП ТМР «Таращанський ЦПМС» та довідки виданої сімейним лікарем КНП ТМР «Таращанський ЦПМС» № 21 від 24.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установлено діагноз - гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик дуже високий, кардіосклероз, атеросклероз. Фібриляція передсердь постійна форма. СН-ІІ А ст. Гіперметропія (а.с.22, 104), тому за станом здоров"я не може бути опікуном.

Згідно Витягу МВС України з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 19.08.2024, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.24).

За даними витягу з реєстру Таращанської територіальної громади від 11.09.2024 року та відомості про зареєстрованих осіб від 08.07.2025, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним зареєстровані матір ОСОБА_1 , брат ОСОБА_6 , брат ОСОБА_4 (а.с. 12, 105).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (батько заявника ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.103).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , являється братом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_4 з 14.03.2025 (а.с.90, 106).

При вирішенні справи, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опіку чи піклувальника, за заявою особи звільніє її від повноважень опікуна чи піклувальника. Ця заява розглядається судом протягом одного місяця.

Частиною 1 ст. 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки, тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізичну особу може бути призначено опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Як вже було встановлено судом, заявник ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про надання згоди на призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 63 ЦК України.

Судом не встановлено обставин, визначених ст. 64 ЦК України, які є перешкодою для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, заявлені вимоги є законними і обґрунтованими. Погіршення стану здоров`я попереднього опікуна є підставою для її звільнення від раніше покладених рішенням суду обов`язків, а призначення новим опікуном рідного брата ОСОБА_2 відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який потребує постійної опіки.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 75 Цивільного кодексі України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 236-241, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, , місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область;

Заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 29.07.2025.

Головуючий О. В. Разгуляєва

Присяжні: В.П.Тупчій

О.М.Андрусенко