Справа № 522/6498/17
Провадження№ 2/522/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого поверху на даху будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 є власниками квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з грудня 2016 р., в будинку було чутно проведення ремонтних робот впродовж усіх днів. В січні 2017 р. позивачі побачили, як на дах вищевказаного будинку за допомогою тросів підіймалися довгі, важкі, металеві будівельні швелера, з цього моменту життя в будинку стало неможливим. Після цього стало зрозуміло, що будівельні роботи проводяться в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . Відповідач, без дозвільної та проектної документації будує ще один поверх на даху, у зв`язку з чим у всьому будинку і в деяких квартирах мешканців з`являються тріщини, весь будинок в цілому дає осадку. У будинку позивачів кожна квартира обладнана індивідуальним газовим котлом, в зв`язку з проведенням будівельних робіт відповідачем є велика ймовірність порушення цілісності газових труб, а також «завдяки» проведенню будівельних робот ОСОБА_4 закриваються вентиляційні канали, до того ж зовсім не зрозуміло яким чином відповідач прокладає електричну проводку без отримання дозвільних документів, що може призвести до пожеж. Починаючи з січня 2017 р., мешканцями будинку було подано багато заяв з цього приводу до різних інстанцій, в тому числі й до правоохоронних органів, з відповіді котрих стало зрозуміло наступне: ТОВ «Цивільпроект» в своєму листі від 06.02.2017 р. повідомляє, що проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_3 не розроблялась, договір з авторського нагляду не укладався. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в своєму листі від 10.02.2017 р. повідомляє, що на момент виїзду на місце було зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за рахунок приєднання площі плоскої покрівлі будинку. Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_4 замовник будівництва ОСОБА_4 не допустив посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та в надані проектної документації на реконструкцію - відмовив. За вчинене правопорушення Управлінням відносно ОСОБА_4 складено відповідний акт від 08.02.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. та видано припис про усунення виявлених порушень від08.02.2017 р.

Будівництво ОСОБА_4 поверху на даху існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 вважають самочинним, оскільки воно проведено без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, зокрема декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 18.07.2018 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

07.12.2018 року справа була повернута з експертної установи разом із висновком та згідно з авто розподілом надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати її у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.02.2019 року.

У підготовче засідання 18.02.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року.

05.06.2019 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва. (а.с. 175-179 т.1), за яким позивачі просять усунути позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого повреху на даху будинку АДРЕСА_2 . Також просили усі судові витрати стягнути на користь позивачів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 12.06.2019 року були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які просили прийняти уточнений позов та поновити строк на його подачу.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що справа по суті ще не розглядалася та про необізнаність позивача щодо зміни власника спірної квартири і про неповідомлення щодо цього з боку відповідача, поновлено позивачам строк на подачу збільшення позовних вимог відповідно до ст.ст.126, 127 ЦПК України, та згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України прийнято збільшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 15.07.2019 року.

У судовому засіданні 15.07.2019 року були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі.

У судовому засіданні 16.10.2019 року була присутня ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі.

У судовому засіданні 12.12.2019 року була присутня ОСОБА_1 , надала суду заяву про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання позивачки, та неявку інших сторін по справі, розгляд справи відкладено на 03.03.2020 року.

До суду 18 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просила провадження у справі зупинити до розгляду цивільної справи № 522/20591/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, провадження по якій відкрито 16.12.2019 року (с. Абухін Р.Д.).

Ухвалою суду від 04.03.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/20591/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Спір у даній справі стосується квартири АДРЕСА_3 (с. ОСОБА_9 ).

28.07.2022 року на запит суду надано належним чином засвідчену копію ухвали суду про залишення без розгляду у справі № 522/20591/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. (с. Абухін Р.Д.).

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали передано судді 15.08.2022 року.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2022 року.

У судовому засіданні 20.09.2022 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що інших позивачів в країні не має, вважали за необхідне відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.11.2022 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі і відсутністю належного їх повідомлення.

У судовому засіданні 02.11.2022 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що їм стало відомо про нового власника квартири, тому просили відкласти розгляд справи з метою залучення його в якості співвідповідача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 13.12.2022 року.

У судове засідання 13.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 08.02.2023 року було відкладено на 21.03.2023 року.

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., надали суду копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі № 522/7949/21, що набрало законної сили, просили долучити до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та приєднано до матеріалів справи копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі №522/7949/21 та клопотання представника відповідача, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 23.05.2023 року для надання часу на ознайомлення.

23.05.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №522/7949/21 в апеляційному суді. Вважав за потрібне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Немас Зві. Просив відкласти розгляд справи для з`ясування питання щодо його представництва Немас Зві.

У судовому засіданні 23.05.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. просив зупинити дану справу до розгляду в апеляційному суді справи № 522/7941/21. Вважали за можливе залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Немас Зві.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В. зазначене питання залишили на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України, враховуючи предмет позову, залучено Немас Зві до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладено на 18.07.2023 року з метою належного повідомлення Немас Зві щодо його залучення до справи та правом на ознайомлення зі справою та наданням документів.

18.07.2023 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Немас Зві, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні 18.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., просили суд приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву, просили визнати причини подання такої заяви поважними, оскільки на момент звернення до суду з позовом їм не було відомо про існування такої особи, просили прийняти зміни позову щодо залучення Немас Зві в якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. заперечував проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, просив відмовити, зазначивши, що є інші справи № 522/20591/19, № 522/7949/21, і це аналогічні справи, один і той самий предмет спору, і вже тоді позивачці було відомо, що квартира на праві власності належить Немас Зві. Після поновлення провадження було декілька судових засідань, підготовче засідання вже закрито.

Протокольною ухвалою суду залишено клопотання представника позивачки про прийняття змін позову з залучення в якості співвідповідача Немас Зві - без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, та розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року для належного сповіщення Немас Зві.

04.10.2023 року представник ОСОБА_6 адвокат Шепітко Г.І. на електронну адресу суду надав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самочинного будівництва.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у нарадчій кімнаті, розгляд справи призначений на 04.10.2023 року було відкладено на 07.11.2023 року.

У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 07.11.2023 року було відкладено на 17.01.2024 року.

У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 17.01.2024 року було відкладено на 06.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.04.2024 року з метою розгляду заяви ОСОБА_6 про відмову від позову.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року заяву представника ОСОБА_6 адвоката Шепітка Г.І. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_6 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій закрито.

У судове засідання 10.04.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., просили долучити до матеріалів справи постанову Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року по справі № 522/7949/21.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання та приєднав до справи постанову Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року та відклав розгляд справи на 28.05.2024 року.

До суду 24.05.2024 року від представника ОСОБА_4 - адвокат Яцишина В.В. надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 28.05.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник ОСОБА_4 та ОСОБА_11 адвокат Тимофєєнко О.А. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. просив відкласти розгляд справи, оскільки стороні позивача не були направлені додаткові пояснення та докази.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. зауважила. що вони не отримували вказаний звіт та заперечували щодо приєднання його до матеріалів справи. ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Протокольною ухвалою суд згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України у зв`язку з відсутністю надсилання копії доказів і клопотання про поновлення строку позивачам та їх адвокату, суд не бере до уваги відповідний докази, а тому клопотання адвоката Тимофєєнко О.А. залишено без задоволення. Щодо письмових пояснень адвокат Яцишина В.В., то суд зазначив, що такі пояснення згідно ЦПК України можливо подати до суду після їх проголошення у судовому засідання учасником процесу, але адвокат Яцишин В.В. у судове засідання не з`явився з невідомих причини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. просила приєднати як доказ до матеріалів справи копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 58,8 кв.м.. Зазначений доказ вони не могли отримати, оскільки ТОВ «Флагман-К» не надавав його. Копія технічного паспорту наявна у відповідачів.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. заперечував проти даного клопотання, оскільки цей доказ не має підтвердження його надсилання іншим учасникам справи, крім того невідомо походження документу та пропущені строки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що така копія технічного паспорту була в реєстраційній справі, яку розглядав суддя Науменко А.В. Просила відкласти розгляд справи та не розглядати дане клопотання з метою направлення його іншим учасникам справи.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 222 ЦПК України враховуючий, що цей доказ, а саме копія технічного паспорту не було надіслано всім учасникам справи, клопотання про приєднання доказу суд не бере до уваги відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Представник позивачів адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що ОСОБА_1 зробила дорогий ремонт у своїй квартирі в 2022 році. У грудні 2016 року ОСОБА_4 почались проводити будівельні роботи на даху будинку, з підійманням тяжких металевих конструкцій, гучно працював перфоратор, і всі такі будівельні роботи проведені без дозволів та проектної документації, і ОСОБА_12 побудував на даху будинку ще один поверх на 4 квартири та позакривав всі вентиляційні канали, перекрив електрику у позивачів, пішли тріщини на стінах, витяжка у них повністю перекрита, відстали шпалери. Будинок в цілому дає осад, з`являються нові тріщини, будинок не розрахований на додаткове навантаження у вигляді ще одного поверху. Це є надмірним навантаженням в цілому. Було 10 поверхів і добудовано 11-ий, а в документах ОСОБА_5 ще є і 12-ий поверх. Також це був мезонін, і квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м., з якою ОСОБА_4 зробив реконструкцію, а фактично збудував на даху цілий поверх площею 230 кв.м., Є судове рішення за позовом ОСОБА_1 , яким встановлено, що вся ця добудова відбулася незаконно і було скасовано право власності всіх 4-ох квартир, судове рішення вже виконано. Відповідачі нанесли суттєву шкоду позивачам і це несе загрозу всьому будинку та їх мешканцям. Є висновок судової експертизи від 15.10.2018 року. Декларація скасована як незаконна.

ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкає на 8 поверсі спірного будинку, у 2016 році почалося будівництво на даху. Був запит та з`ясувалось, що наявна декларація, яка через судові рішення була скасована. Відсутній проект та дозвільні документи. Через два роки, у 2018 році, по всьому будинку, у квартирі позивачки, з`явилися тріщини на стінах. Вона особисто звернулась до ОСОБА_4 , однак він не взяв до уваги тріщини та стан її квартири. Він продав добудовані квартири та позивачка у 2022 році була вимушена зробити дорогий ремонт, квартира Немас Зві здається, він там не мешкає. Просить знести добудову. В неї наявні документи щодо збитків.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тимофєєнко О.А. позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1 , яку у подальшому продав ОСОБА_5 , а той оформив Декларацію на початок будівельних робіт і були відповідні дозволи. 29.05.2018 року квартира АДРЕСА_1 була реконструйована і поділена на 4 квартири. Квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 , кв. АДРЕСА_1 з 15.08.2018 року належить ОСОБА_11 . На думку представника позивачі не довели наявність шкоди, причинний зв`язок та чим це доведено. В справі є висновок експерта, проте експертиза проводилась до завершення побудови цих 4 новоутворених квартир. Будь-яких експертиз щодо несучої спроможності фундаменту будинку і стану покрівлі не проводились, не зазначено які роботи були виконанні і не вказано про тріщини в квартирах позивачів. Знос є крайньою мірою і не вказано яким чином можливо знести ці квартири без пошкодження будинку та даху. Тобто ОСОБА_4 не є власником цих квартир, він не реконструював квартиру. Наразі квартири АДРЕСА_1 а площею 58,8 фактично вже не існує.

Представник ОСОБА_11 адвокат Тимофєєнко О.А. не погодився з позовом та пояснив, що 15.08.2018 року третьою особою було придбано квартиру АДРЕСА_1 , він її не будував, просив відмовити у задоволені позову.

Оголошено перерву до 03.07.2024 року.

До суду 28.06.2024 року від представника ОСОБА_4 адвоката Тимофєєнко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів направлення звіту сторонам по справі.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 03.07.2024 року, було відкладено на 25.09.2024 року.

До суду 23.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання та про долучення доказів, а саме фотокарток на 3 аркушах.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 25.09.2024 року, відкладено на 14.11.2024 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 14.11.2024 року, відкладено на 14.01.2025 року.

До суду 04.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме фотокарток із зображенням парадної 1-го поверху будинку АДРЕСА_2 .

У судове засідання 14.01.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.03.2025 року.

У судове засідання 06.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , її представник адвокат Пилаєва В.В., представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. пояснив, що у ОСОБА_4 є звіт про виконання реконструкції на 10 поверсі, так як в справі є судове рішення з боку позивачки, яка проводилась ще на етапі будівництва, сплив тривалий час і це показує, що реконструкція не завдає шкоди і знесення мансарди неможливе без значної шкоди будинку. Є постанова апеляційного суду, по якій вже відкрито касаційне провадження. Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності досі залишається. ОСОБА_4 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Було побудовано мансардний поверх.

ОСОБА_1 пояснила, що є дах та ОСОБА_4 добудував ще поверх без дозволу та згоди сусідів. Це є додатковий поверх, що давить на весь дім та дає осадок. Заперечує проти звіту, будинок мав 10 поверхів і побудував 11 поверх.

Представник позивачів адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що квартира АДРЕСА_1 існує, бо вся державна реєстрація скасована за рішенням апеляційного суду, право власності за ОСОБА_4 , право власності за Немас Зві також скасовано, однак Немас Зві поки є власником квартири АДРЕСА_1 . Станом на дату подачі даного позову ОСОБА_4 здійснював реконструкцію, була Декларація від нього, а пізніше Декларація про готовність об`єкту вже була на ОСОБА_5 . Вважає за доцільне зупинити провадження у справі до винесення рішення ВС.

ОСОБА_1 заперечувала.

Представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. залишив дане питання на розсуд суду.

Оголошено перерву до 30.04.2025 року.

У судове засідання 30.04.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , її представник адвокат Пилаєва В.В., представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Наявні учасники справи зауважили, що вони не надають клопотання про зупинення провадження у дані справі до розгляду ВС іншої справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В. просили позов задовольнити та усунути перешкоди шляхом приведення в первинний стан квартири АДРЕСА_1 . При подачі даного позову не існували квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Зазначений добудований поверх є навантаженням на будинок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. просила розгляд справи відкласти з метою перевірки державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , оскільки вони до ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день відповідають.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Пилаєвої В.В. та оголосив перерву до 15.05.2025 року.

У судове засідання 15.05.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. та представник ОСОБА_11 адвокат Тимофєєнко О.А. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Адвокат Пилаєва В.В. просила розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що було мінування суду, графік засідань зсунувся та зараз у них є справа в іншого судді з допитом свідків. ОСОБА_1 підтримала і просила відкласти.

Представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. та представник ОСОБА_11 адвокат Тимофєєнко О.А. не заперечували.

Протокольною ухвалою суд враховуючи, що дійсно було мінування суду з 13:33 до 14:28 задовольнив клопотання адвоката Пилаєвої В.В. та відклав судове засідання на 03.06.2025 року.

У судове засідання 03.06.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.07.2025 року.

У судове засідання 17.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чино, причини неявки суду не повідомлено.

Представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. зазначив, що йому невідомо чи був припис до ОСОБА_4 , він не є власником спірних об`єктів. Колись був власником квартири АДРЕСА_1 , яку купив у Баттерманн Дірк, потім була реконструкція, у подальшому квартири були продані ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 купив у ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_1 площею 58,8 кв.м. на одинадцятому поверсі, потім він почав забудовувати дах та продав ОСОБА_5 , який закінчив дане будівництво вже з 4 квартирами та одразу одну квартиру продав Немас Зві.

Адвокат Пилаєва В.В. просила усунути перешкоди шляхом приведення в первинний стан квартири АДРЕСА_1 , тобто знесення інших квартир, що побудовані на даху. Вважає, що таке знесення нікому не нашкодить. Також заявила про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 просила позов задовольнити та привести квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану з площею 58,8 кв.м., яку купив ОСОБА_4 у ОСОБА_13 . Зобов`язати двох відповідачів знести збудовані приміщення на даху.

Представник ОСОБА_4 адвокат Яцишин В.В. вважає заявлені вимоги некоректно сформованими, оскільки не зрозуміло які саме їх права було порушено.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.01.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 40 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 06.01.2006 року, зміни до договору від 20.08.2009 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року, квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_1 (а.с. 192 т. 1)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 33196178 від 23.05.2023 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_7 належить ОСОБА_14 (а.с. т.1 а.с.193,112 т. 2) Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 видане 03.02.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 17 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 27.12.2005 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року (а.с. 193 т. 1). Належних доказів щодо права власності в цьому будинку на ОСОБА_3 суду не надано.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 333196018 від 23.05.2023 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 06.10.2010 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_8 належить ОСОБА_2 (а.с. 110 т. 2) згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 видане 06.10.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 51 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 10.01.2006 року, зміни до договору від 20.08.2009 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року (а.с. 171 т. 1).

Позивачі вказують на порушення своїх прав, як співвласників будинку, у зв`язку з незаконною реконструкцією на даху будинку квартири АДРЕСА_1 з грудня 2016.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 заг. пл. 58,8 кв.м., житл. пл. 34,4 кв.м. знаходиться на Х поверсі будинку( мезонін), виникло у ОСОБА_13 відповідно до свідоцтва про право власності від 15.10.2010р, виданого виконкомом Одеської міської ради, що зареєстровано у встановлений законом порядок 17.02.2010р, та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна(а.с.196-197 т.1)

17.09.2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_13 продав зазначену квартиру площею 58,8 кв.м. ОСОБА_4 .

30.05.2017 року ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав дану квартиру заг. пл. 58,8 кв.м., житл. пл. 34,4 кв.м. ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163703213 від 16.04.2019 року (а.с. 196 т. 1).

Судом також встановлено, що у відповідності до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 05 від 22.10.2014 року замовник- гр. ОСОБА_13 , було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4 . заг. пл.. 311 кв.м., житл пл..206,4 кв.м.(а.с.190-191).

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) серії ОД88 від 29.05.2018 року , замовник ОСОБА_5 , дата закінчення будівельних робіт -10.01.2018 року, в якій є посилання на дозвіл на виконання будівельних робіт № 517 від 22.09.2009 року, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області. (а.с. 207-214 т. 1)

У п. 3 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації в розділі «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» інженером з технічного нагляду зазначено ОСОБА_15 , яка здійснює відповідні повноваження на підставі договору від 16.06.2009 року № б/н, кваліфікаційний сертифікат серія AT № 005685. Проте, згідно з даними із сайту Реєстру атестованих осіб (http://asdev.com.ua) запис про такого інженера технічного нагляду в Реєстрі відсутній.

Відповідно до Декларації реконструкція квартири АДРЕСА_1 відбулась з розподілом на 4 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , але загальна площа об`єкту вже склала 298.4 кв.м, кількість поверхів 12.

У відповідності до листа ТОВ «Цивілпроект» № 12ГП-17 від 06.02.2017 року проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_3 не розроблялась, договір з авторського нагляду за будівництвом не укладався, а ГІП ОСОБА_16 у штатному розкладі ТОВ «Цивілпроект» ніколи не значився і не працював. (а.с. 16 т. 1)

08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено Припис відносно ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагали допустити посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та надати розроблену та затверджену належним чином проектну документацію до 08.03.2017 року (а.с. 8-9 т. 1)

08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено Акт відносно ОСОБА_4 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 10-11 т. 1)

08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 замовника будівництва (а.с. 12-14 т. 1)

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017 року № 01-10/49-35 встановлено, що на момент виїзду на місце зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за рахунок приєднання площі плоскої покрівлі будинку, замовник будівництва ОСОБА_4 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва та в наданні проектної документації на реконструкцію квартири відмовив. За вчинене був складений протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень з терміном його виконання. (а.с. 15 т. 1)

На виконання ухвали суду Управління архітектури та містобудування ОМР 31.05.2019 року надало інформацію, що 30.11.2017 року ними було надані містобудівні умови та обмеження №250 (№ 01-07/321) забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , наміри забудови-реконструкція квартири АДРЕСА_1 та не володіють інформацією щодо наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію. (а.с.198). з містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вбачається, що такі видані на замовника ОСОБА_5 , який є власником квартири АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2017р. за показниками- загальна площа після реконструкції -464 кв.м.м. ,житлова площа після реконструкції 132,20 кв., площа літніх приміщень 171 кв.м.(а.с.199-203).

При цьому суд зауважує, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.05.2017 ОСОБА_4 продав квартиру ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, тобто квартира АДРЕСА_1 , заг. пл. 58,8 кв.м., в результаті реконструкції змінено з однієї самостійної квартири на чотири самостійні квартири з зміною площі 58,8 кв.м. на 298,4 кв.м., а саме квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 112,3 кв.м. та житл. пл..40,2 кв.м., кВ.№45-в заг. пл.. 67 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м., 45-б заг. пл.. 66,9 кв.м., житл. пл.. 10,5 кв.м., кВ. № 45-г заг. пл. 52,2 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м. та зареєстровано право власності за ОСОБА_5 .

Судом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163703213 від 16.04.2019 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД88, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_9 належить ОСОБА_5 з 14.06.2018 року (а.с. 247-248 т. 1, 196-197 т. 2)

Судом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174127971 від 17.07.2019 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД88, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_10 належить ОСОБА_5 з 13.06.2018 року (а.с. 251-252 т. 1)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174127979 від 17.07.2019 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД88, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_11 належить ОСОБА_5 з 13.06.2018 року (а.с. 249 т. 1)

Також в результаті реконструкції побудовано квартиру АДРЕСА_12 яка зареєстрована державним реєстратором номер запису про право власності 26646764 за ОСОБА_5 з 13.06.2018 року реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 101.

15 серпня 2018 року ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 заг. пл.. 52,2 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м. продав ОСОБА_11 .

Згідно Висновку судового експерта ОНДІСЕ МЮУ № 17-3430 від 15.10.2018 року, (а.с. 84-95 т. 1) виготовлений на підставі ухвали суду від 18.07.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи, експерт дійшов наступного висновків:

Об`єктом дослідження є визначення відповідності будівельним нормам та правилам реконструкції квартири з приєднанням площі даху, яка здійснюється за адресою: АДРЕСА_4 .

ВИСНОВКИ:

По першому питанню: в результаті проведеного дослідження встановлено, що реконструкція квартири з приєднанням площі даху, яка здійснюється за адресою: АДРЕСА_4 виконано з порушенням ст. 26,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності розробленої та погодженої проектної документації.

По другому питанню: в результаті проведеного дослідження зроблено висновок щодо негативного впливу реконструкції (будівельних робіт) в квартирі АДРЕСА_3 , на стан будинку АДРЕСА_2 в цілому. Згідно візуально-інструментального обстеження, керуючись вимогами СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу» встановлено, що технічний стан покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (в частині виконання реконструкції кв. АДРЕСА_1 ) визначений як незадовільний, при якому експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Крім того слід зазначити, що покрівля даху неексплуатована, захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів, та не передбачена для навантаження.

По третьому питанню: в зв`язку з відсутністю проектної документації, що зазначена в декларації про початок будівельних робіт, а саме проектної документації розробленої ТОВ «Цивільпроект», а також затвердженого проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , не надається можливим визначити чи відповідає затвердженому проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 реконструкція квартири АДРЕСА_1 цього будинку з приєднанням площі даху цього будинку.

Крім того рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.08.2022р. ( справа №522/7949/21) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду 09 лютого 2024 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року скасовано та постановити по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасувати рішення про реєстрацію декларації про готовність об`єкта експлуатації, серія та номер ОД 88, прийняте Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 29.05.2018 року.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41655273, номер запису про право власності 26665821 та припинити речове право ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв. м.)112.3, житлова площа (кв. м.) 40.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області про державну реєстрацій прав та їх обтяжень № 41655592, номер запису про право власності 26666289 та припинити речове право ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв. м.) 66.9, житлова площа (кв. м.) 10.5 , реєстраційні номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 41623937, номер запису про право власності 26646179 та припинити речове право ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв. м.) 67, житлова площа (кв. м.) 28.1, реєстраційні; номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41635312, номер запису про право власності 26646764 та припинити речове право ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ) на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв. м.) 52.2, житлова площа (кв.м.) 12.3, реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 15 серпня 2018 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною недійсним.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що відповідно до Декларації реконструкція квартири АДРЕСА_1 відбулась з розподілом на 4 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , але загальна площа об`єкту вже склала 298.4 кв.м, кількість поверхів 12.

Згідно технічного паспорту від 04.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої склала 112.3 кв.м. та знаходиться на 10 поверсі.

Згідно технічного паспорту від 04.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої склала 66.9 кв.м. та знаходиться на 10 поверсі.

Згідно технічного паспорту від 04.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої склала 67 кв.м. та знаходиться на 10 поверсі.

Згідно технічного паспорту від 04.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої склала 52.2 кв.м. та знаходиться на 10 поверсі.

Судом було встановлено : Декларація про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані ТОВ «Цивільпроект» не розроблялась, а отже реконструкція здійснювалась без дозвільних документів і що в порушення вимог законодавства саме на підставі спірної Декларації про готовність об`єкту до експлуатації з будівництвом 4 окремих квартир відповідач ОСОБА_4 , а в подальшому відповідач ОСОБА_5 фактично здійснили первісне введення прибудови до експлуатації.

Тобто, реконструкція квартири відбулась з зміною її геометричних розмірів, а саме на даху будинку побудовано 4 самостійні квартири, чим і визначається недостовірність вказаної у Декларації інформації про проведення реконструкції нерухомого об`єкта без зміни його геометричних розмірів.

Відомості, зазначені у Декларації, мають недостовірний характер, Декларація подана та оформлена з порушенням установлених вимог, що, в свою чергу, виключає наявність правових підстав для її реєстрації уповноваженим органом владних повноважень.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. (Постанова ВСУ від 07.04.2020 по справі №916/2791/13).

Норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 вересня 2003 року № 146 чинних, на час винесення оскаржуваних рішень).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомості. (Постанова ВСУ від 21.02.2018 року по справі № 752/8153/14-ц).

Дах багатоквартирного будинку є частиною його конструктивних елементів та є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, а тому є неподільним майном.

Згідно ст.19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносини) неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Також було встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що здійснення реконструкції квартири з облаштуванням квартир на даху будинку вчинено за згодою ОСББ (управляючої компанії) чи конкретним співвласником будинку, а тому судом встановлено наявність в діях відповідача порушення прав інших співвласників майна. Крім того, фактично, за відповідачем визнано право власності на дах, який є неподільним майном та законодавством встановлено заборону на його відчуження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено факт самочинного будівництва, а без визнання недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1 не зможе забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо недійсності правочину купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , як незаконного виділеної з загальної самочинно збудованої добудови на даху будинку.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2025 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що зареєстровано об`єкт нерухомості-квартира має заг. пл. 112,3 кв.м. та житл. пл.. 40,2 кв.м. без зазначення власника квартири.

Таким чином суд вбачає, що на момент звершення реконструкції ОСОБА_12 не був власником квартири АДРЕСА_3 .

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У згаданих постановах говориться, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають на слідуючи обставини: самовільне реконструкція квартири АДРЕСА_1 з збільшенням квартир та їх площі на покрівлі будинку, що призводить до руйнування квартир позивачів і будинку , ймовірне порушення цілісності газових труб, закриття вентиляційних каналів.

Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Суд повинен оцінити, чи дійсно на момент звернення до суду було порушено право або інтерес позивача.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (ст. 391 ЦК України), зокрема - шляхом негаторного позову.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 914/1770/21, від 07.06.2023 у справі № 904/1270/22 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Об`єкт є самочинним будівництвом, якщо збудований без відведення земельної ділянки, без належного дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм (ст. 376 ЦК України).

Постанова Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року, якою задоволені позовні вимоги про захист і поновлення порушених прав позивачки ОСОБА_1 , має преюдиціальне значення, оскільки в цій справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено вказані обставини рішенням суду, а тому доводи позивачів, як співвласників будинку, що реконструкція є самочинним будівництвом, є доведеними і обґрунтованими.

Судом встановлено, що Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серії ОД88 від 29.05.2018 року будівництво завершено ОСОБА_5 , після чого саме ОСОБА_5 зареєстрував за собою право власності на всі 4 квартири та згодом 15.08.2018р. відчужив одну з них, а саме квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_17 (третя особа).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_18 з 30.05.2017р. не є власником квартири АДРЕСА_1 , та на час розгляду справи не чинить перешкоди позивачам у користування ними майном, таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги (негаторний позов) до Терещука пред`явлені до неналежного відповідача, у зв`язку з чим позов до ОСОБА_18 не підлягає задоволенню.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункт 41)).

Щодо висновків експерта ОНДІСЕ МЮУ № 17-3430 від 15.10.2018 року, то суд, проаналізувавши її висновки не знаходить підстав прийняти такий доказ як належний в частині щодо встановлення негативного впливу реконструкції (будівельних робіт) в квартирі АДРЕСА_3 , на стан будинку АДРЕСА_2 в цілому оскільки, зазначений висновок надано без належного обґрунтування.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Позивач може вимагати знесення такого об`єкта лише за умови, якщо доведе, що самочинне будівництво порушує його права. Проте знесення є крайнім заходом і допустиме, коли вичерпані інші способи реагування, неможливо усунути порушення шляхом перебудови, або відповідач відмовляється від перебудови.

У цій справі позивачі не надали належних й допустимих доказів порушення їх прав у користуванні квартирами, що їм належить на праві власності ( що реконструкція призвела до руйнування їх квартир та в цілому- будинку, порушення цілісності газових труб, закриття вентиляційних каналів ), збудованими в процесі самовільної реконструкції квартирами під АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Натомість, на думку суду, правове значення має позиція всіх власників (користувача) багатоквартирного будинку, а також дотримання прав інших осіб, оскільки позивачі проживають на 8 поверсі, будинок має 10 поверхів та квартиру АДРЕСА_1 на 11 поверху, пл. 58,8 кв.м., право власності на яку набуто в законному порядку, а вимога про знесення стосується квартир, що знаходяться на 12 поверсі

Дах багатоквартирного будинку є частиною його конструктивних елементів та є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, а тому є неподільним майном.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

У справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом. Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника.

Доводи про те, що наявність 4-х квартир на даху будинку впливає на безпечне користування позивачами квартирами, не підтвердились дослідженими доказами. Тому немає підстав для застосування превентивного способу захисту права чи інтересу позивачів для убезпечення їх від майбутнього можливого аварійного випадку.

Крім того позивачі не надали доказів технічної можливості знесення (демонтажу) квартир № 45-б пл. 66,9 кв.м., № 45-в пл. 67 кв.м., № 45-г пл. 52,2 кв.м. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку (даху) без нанесення шкоди всьому будинку з дотримання заходів із забезпечення техніки безпеки провести знесення та доказів, що таке знесення не призведе до порушення прав інших співвласників нерухомого майна в будинку без пошкодження конструкції будинку у цілому і за згодою ОСББ (управляючої компанії ТОВ «ФЛАГМАН-К»), в тому числі тих, що розташовані на 10 та 9 поверхах цього будинку, над якими безпосередньо розташовані самовільні квартири та враховуючи, що квартири позивачів безпосередньо не перетинаються між поверхами.

До алогічних висновків також навів у своїй постанові Верховний Суд від 14 травня 2025 року у справі N 753/8729/16 (провадження № 61-1658св25).

Позивачі також не надали доказів технічної можливості приведення квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м., житловою 40,2 кв.м. в первісний стан, тобто в стан квартири з площею 58,8 кв.м., запис про право власності на час розгляду справи наявний в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутністю технічного паспорта квартири.

Крім того після набрання законної сили постанови Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд встановив, що відсутній запис щодо власника квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м., житловою 40,2 кв.м., а також відомостей щодо державної реєстрації прав власності відносно квартир АДРЕСА_1 . 45-в, 45-г, тобто запис про їх державну реєстрацію -припинено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у випадку наявності незареєстрованого майна в багатоквартирному будинку, співвласники цього будинку ( в особі ОСББ або управляючої компанії ) мають право розпорядитися таким майном на свій розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_19 не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю, а позов ОСОБА_3 - не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю порушення її прав як співвласника будинку.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє повністю, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 375, 376, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 15, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.