overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2310/24
Провадження № 2/644/1468/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

установив:

Позивач в особі представника Носової В.С., яка діє на підставі довіреності № 10262-К-О від 07.11.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами б/н від 23.03.2007 та від 20.07.2018 у загальній сумі 68 085 грн 52 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2024 № 1365/0/15-24 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/2310/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року цивільну справу зазначену вище прийнято до провадження суддею Поповою В.О., постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 361/8181/23
Провадження № 2/361/1502/24
У Х В А Л А

22 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

30 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 січня 2024 року.

19 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 677 від 04 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2025 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2258/25
25.07.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Озерний Гай» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2025 рокуСправа № 322/1052/25
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
до:ОСОБА_1 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про:видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.160 162, 164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 260, 261, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, пункту 3 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість: за спожиту електричну енергію, за період з червня 2024 року по лютий 2025 року, в розмірі 3461,98 грн (три тисячі чотириста шістдесят одну гривню 98 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп) витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку, передбаченому статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили: _______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________________.
Судовий наказ надіслано стягувачу _______________________.
СуддяР.О. Губанов
Справа № 148/1282/25
Провадження № 2/396/737/25
УХВАЛА
29.07.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу № 148/1282/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 01.07.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Станом на 29.07.2025 відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 21.08.2025 року на 09.00 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 530/736/25
Провадження № 2-др/535/13/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі №530/736/25за заявою адвоката Троцького Бориса Анатолійовича, представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник: адвокат Троцький Борис Анатолійович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (місце знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, вул Євгена Коновальця, буд. 26, ) про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

24.07.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Троцького Бориса Анатолійовича, представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник: адвокат Троцький Борис Анатолійович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (місце знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, вул Євгена Коновальця, буд. 26, ) про розірвання договору оренди землі.

Рішення у справі ухвалене судом 17.07.2025 року.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву необхідно прийняти до свого провадження, призначити судовий розгляд без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 33, 260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Троцького Бориса Анатолійовича, представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Троцький Борис Анатолійович до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11-00 годину 25 липня 2025 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, с-ще Котельва Полтавської області, зал судових засідань №3 без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М. Гуляєва
279/4468/25 провадження №2-н/279/758/25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

29 липня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ТОВ" Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Н.Г.Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20___ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Суддя Рівненського
міського суду _______________________________ Н.Г.Кучина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 404/1683/25
Провадження № 2/391/185/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу у розмірі 13 113,16 грн. (тринадцять тисяч сто тринадцять гривень шістнадцять копійок), вартість послуг експерта у розмірі 1 350,00 (одна тисяча триста п`ятдесят гривень) та судового збору в розмірі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Капиш
Справа № 524/8651/25
Провадження № 2-н/524/4258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: