Справа № 404/6333/24
Номер провадження 2/404/1735/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 98771,31 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 76924,71 грн. за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2024 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 5518,53 грн. за період з 01.04.2011 року по 30.06.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 16328,08 грн. за період з лютого 2011 року по квітень 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 28).

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 (вх. № 30276 від 28.07.2025 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, подана заява про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивована та подана з порушенням приписів частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача із процесуальними діями судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни при розгляді вищевказаної цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на її упередженість, а тому, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

За положеннями частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2(вх. № 30276 від 28.07.2025 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка