Провадження 2/127/4465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що позивач не володіє інформацією щодо персональних даних відповідача та немає можливості самостійно отримати докази, що підтверджують конкретну ідентифікацію відповідача, та доказів щодо його володіння об`єктом нерухомого майна, заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до якого є предметом даного спору.

Так, представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 680 в книзі № 132 від 30.11.2010 та копію паспорта та РНОКПП відповідача.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не є необхідними для вирішення даної справи і не мають значення для вирішення даної справи, виходячи з наступного.

Суд наділений повноваженнями щодо отримання ідентифікуючих даних учасника справи, зокрема й щодо РНОКПП, шляхом скерування відповідних запитів до Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, адже такі відомості у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України мають бути зазначені у резолютивній частині судового рішення. Крім того, суд не вбачає доцільності у витребуванні у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни належним чином засвідченої копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 680 в книзі № 132 від 30.11.2010, враховуючи наявність в матеріалах справи наданої позивачем до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 24.07.2025.

Суддя