overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8106/25
Провадження № 2-н/524/3948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8745/25
Провадження № 2-н/524/4292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/25 Справа № 190/701/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ Універсал Банкта подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 190/701/25підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/701/25за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №: 343/1939/24
Провадження №: 2/343/27/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 липня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 343/1939/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 04.10.2024 у справі було призначено земельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На даний час земельно - технічна експертиза проведена, що підтверджується висновком експерта №34/Е, який надійшов до суду 28.07.2025.

Згідно зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 04.10.2024 виконана, що підтверджується висновком експерта №34/Е, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому вважаю за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/1939/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Підготовче судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі судових засідань № 1 в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області 01 серпня 2025 року о 9.00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Київ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Гребенюк
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________________ 20_____ року
Термін пред`явлення до виконання «_______» ____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «_______» ______________________ 20_____ року
Суддя В.В. Гребенюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2594/24
УХВАЛА

24.07.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Доценко Г.М., Дромашка С.Г., за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 09.30 годину 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Єдиний унікальний номер 725/5464/25
Номер провадження 2-н/725/1064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., , розглянувши заяву Приватного підприємства «Порядок в домі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємств «Порядок в домі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за житлові послуги, внаслідок чого за період з травня 2022 року по 30.04.2025 року виникла заборгованість у розмірі 7460 грн. 93 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 22.07.2025 року, ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , що не належить до території Чернівецького районного суду міста Чернівців.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Порядок в домі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
провадження № 2/753/9942/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 27.11.2025 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді: Кусік І.В.

за участю

секретаря судового засідання: Редько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назарук Юлія Володимирівна, до Володимирської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 29 липня 2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Назарук Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, якою просила суд витребувати копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивувала тим, що вказані документи неможливо отримати самостійно через відсутність права у заявника на їх отримання. При цьому, дослідження заявленої документації має суттєве значення для розгляду справи, оскільки вказана документація має містити відомості щодо площі житла, року побудови, а дослідження технічної документації БТІ дасть змогу пересвідчитися у достовірності відомостей щодо площі та року побудови майна, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи.

Статтею 84 ч. 1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, зважаючи на те, що позивач не має можливості надати суду вказані докази, клопотання подане у визначений законом строк, а відтак суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Володимир-Волинську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (, вул. Ковельська,10, м. Володимир Волинської області) до 01 вересня 2025 року надати суду копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію інвентаризаційної справи надати наручно адвокату Назарук Юлії Володимирівні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ № 1219 від 20 березня 2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 442/4558/25
Провадження № 2-с/442/70/2025
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4558/25, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/4558/25, виданого 30 червня 2025 року Дрогобицьким міськрайонний судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з неї боргу за водопостачання.

Відповідно до положень ч.5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, який на даний час складає 151,40 грн.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4558/25 повернути без розгляду.

Роз`снити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимогст.170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 739/1544/25 Провадження №2-н/739/76/25
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2025 року м.Новгород-Сіверський
Суддя І.К. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»________________20__ року.
Судовий наказ видано «_______»_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20__ року.
Суддя І.К. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 523/8229/24
Провадження №2-п/523/101/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №523/8229/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою від 30.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.07.2025 року заявником усунено вказані недоліки.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 284-285 ЦПК України.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 284-285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №523/8229/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 липня 2025 року на 09год 55хв в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дпис/

Згідно:

Суддя:
Справа №676/3528/25
Номер провадження 2/676/2192/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (; місцезнаходження: вул..Таранця, 20, м.Шпола Черкаської області): заборгованість за кредитним договором № 689 від 26.11.2024 р. в розмірі 22 837,24 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 18 717,82 грн., заборгованість за відсотками 4 119,42 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2105,90 грн., 7372,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.