Провадження № 2/183/1752/25

У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шахова Д. А. та підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, у якому просила:

- визнати факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з липня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_2 ).

- визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з липня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_3 ).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Шаховим Д. А., який діє без обмеження повноважень, подано заяву, у якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання факту постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з липня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_3 ).

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов у заявленій частині залишенню без розгляду з таких підстав.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви в частині вимог щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з липня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_3 ) без розгляду.

Слід окремо зауважити, що ця ухвала постановлена судом з урахуванням ч. 3 ст. 13 ЦПК, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А тому примушування позивачів до розгляду судом позовних вимог, які вони не підтримують є неможливим.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в частині позовних вимог щодо встановлення факту факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з липня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_3 ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 02 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна