Справа № 192/265/23
Провадження № 2/192/596/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л. С.,

прокурора Нестеренка Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища в розмірі 57131 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08 липня 2022 року під час рейду Дніпропетровським рибоохоронним патрулем викрито грубе порушення Правил рибальства на річці Дніпро зі збитками понад 57000 грн. 00 коп. про, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та 09 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000148 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року, який 16 грудня 2022 року набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища на загальну суму 57137 грн. 00 коп. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, а станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем завдана шкода не відшкодована, тому прокурор в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль), просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Солонянської селищної ради, шкоду заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 57131 грн. 00 коп.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представники позивача Солонянської селищної ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, згідно поданих заяв просили проводити розгляд справи у їх відсутність (Т. 2 а. с. 63, 64, 69, 89).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (Т. 2 а. с. 90).

Суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Суд вислухавши прокурора, з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 78 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, що 08 липня приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову, а саме жилкової рибальської сітки, за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпро поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області. Відійшовши від берегу ріки на деяку відстань, незаконно встановив у воді річки Дніпро одну жилкову рибальську сітку. Після чого повернувшись на берег річки, залишився на березі охороняти сітку. Того ж дня, а саме 08 липня 2022 року, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпро, поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий в кількості 10 од., вартість збитку за одну одиницю становить 1581 грн.00 коп., на загальну суму 15 810,00 грн., сазан в кількості 4 од., вартість збитку за одну одиницю становить 3706 грн. 00 коп., на загальну суму 14 824 грн. 00 коп. рак в кількості 1 од., вартість збитку за одну одиницю становить 3332 грн. 00 коп., на загальну суму 3332 грн. 00 коп., судак в кількості 1 од., вартість збитку за одну одиницю становить 3587 грн. 00 коп., на загальну суму 3587 грн. 00 коп., окунь в кількості 4 од., вартість збитку за одну одиницю становить 3162 грн. 00 коп., на загальну суму 12 648 грн. 00 коп., лящ в кількості 2 од., вартість збитку за одну одиницю становить 1649 грн. 00 коп., на загальну суму 3298 грн. 00 коп., товстолоб в кількості 1 од., вартість збитку за одну одиницю становить 3638 грн. 00 коп., на загальну суму 3638 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 57137 грн. 00 коп. Вирок суду набрав законної сили 16 грудня 2022 року (Т. 1 а. с. 21-25, Т. 2 а. с. 77-81).

Згідно повідомлення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровський рибоохоронний патруль № 1-5-9/1948-22 від 09 грудня 2022 року, станом на 07 грудня 2022 року інформація про сплату збитків у розмірі 27137 грн. 00 коп. нанесених рибному господарству Держави, ОСОБА_1 до Управління не надходила (Т. 1 а. с. 66, 67).

Дана обставина підтверджується повідомленням Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровський рибоохоронний патруль № 1-5-9/2073-22 від 29 грудня 2022 року (Т. 1 а. с. 75, 76).

З повідомлення фінансового відділу Солонянської селищної ради № 185 від 09 грудня 2025 року вбачається, що до бюджету селищної територіальної громади в 2022 році не надходили кошти від ОСОБА_1 за шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу (Т. 1 а. с. 49).

Дана обставина підтверджуються повідомленням Солонянської селищної ради № 02-14-2337/0/2-22 від 13 грудня 2022 року (Т. 1 а. с. 48).

Відповідно до повідомлення фінансового відділу Солонянської селищної ради № 218 від 28 грудня 2025 року вбачається, що до бюджету селищної територіальної громади в 2022 році, станом на 28 грудня 2022 року, не надходили кошти від ОСОБА_1 за шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу (Т. 1 а. с. 60).

Дана обставина підтверджуються повідомлення Солонянської селищної ради № 02-14-2462/0/2-22 від 28 грудня 2022 року (Т. 1 а. с. 58).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто вина ОСОБА_1 у завданні шкоди державі внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів є встановленою та не підлягає доказування з врахуванням вищезазначеної норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» передбачено, що розмір відшкодування шкоди за один екземпляр водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий складає 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сазан 218 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, рак 196 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судак 211 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, окунь 186 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, лящ 97 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товстолоб 214 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги прокурора про відшкодування відповідачем державі, в особі Солонянської селищної ради, шкоди завданої кримінальним правопорушенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме 57131 грн. 00 коп., а не 57137 грн. 00 коп., як встановлено у вироку суду.

Оскільки відповідачем шкода завдана державі, тому суд вважає необхідним встановити порядок виконання заочного рішення суду, шляхом стягнення з відповідача на користь держави в особі Солонянської селищної ради шкоди заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення шляхом стягнення коштів на певний розрахунковий рахунок, який відкритий в ГУК у Дніпропетровській області з бюджетною класифікацією: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Що стосується вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди суд зазначає таке.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області під час розгляду кримінальної справи №192/1007/25 щодо ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року, прийнято відмову представника цивільного позивача Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 57137 грн. 00 коп. та закрито кримінальне провадження в частині розгляду цивільного позову Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 57137 грн. 00 коп. спільно з кримінальним провадженням №0000148, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвала суду набрала законної сили 23 листопада 2022 року (Т. 2 а. с. 75, 76).

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, тому суд вважає, що в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2684 грн. 00 коп., за звернення до апеляційного суду при оскарженні ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року в розмірі 2422 грн. 40 коп. та за звернення до касаційного суду при оскарженні ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в розмірі 2422 грн. 40 коп., оскільки прокурор та позивач при зверненні з позовом до суду звільнені від цих витрат.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який знаходиться: м. Дніпро, вул. Світличної Ганни, буд. 64-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02909938, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, яка розташована: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339652, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль), яке розташоване: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40995974 до ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Солонянської селищної ради, шкоду заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 57131 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять одну) грн. 00 (нуль) коп.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7528 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору за подання позову до суду, за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду.

Встановити порядок виконання заочного рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Солонянської селищної ради, шкоди заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення шляхом стягнення на рахунок №UA0004463, ГУК у Дніпропетровській області /ТГ смт. Солоне/24062100, ККД 24062100, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

В задоволені іншої частини позову Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 липня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.