Справа № 2-3924/2010
Провадження №6/367/159/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року заявник ТОВ «Дебт Форс» через свого представника адвоката Змієвську Т.П. звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

09.04.2025 року представник ТОВ «Дебт Форс» - Змієвська Т.В. повторно звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із вказаною заявою, яку ухвалою суду від 11.04.2025 року було повернуто.

Не погодившись із вказаним рішенням суду адвокат Змієвська Т.П. подала апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року вищевказану ухвалу суду було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області 29.01.2024 року прийнято рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №25-317/07-ШД.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Цоллект Центр» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 25-317/07-ШД.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №07-11/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 25-317/07-ШД.

У зв`язку з чим представник заявника просить суд замінити вибулого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-3924/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 1 ОСОБА_1 та замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-3924/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 2 ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заявлених вимогах просив провести розгляд даної заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 29.01.2024 року позов ТОВ «Вердикт-капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт-капітал» суму боргу за кредитним договором №25-317/07-ШД від 03.05.2007 в розмірі 142543,43 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт-капітал» судові витрати в розмірі 2588,43 грн.

22.03.2024 року Ірпінським міським судом по вказаній видано виконавчі листи.

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором №25-317/07-ШД.

У відповідності до п. 2.1 Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги). Новий кредитор сплачує

Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п.

7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

07.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та «Дебт форс» було укладено Договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило «Дебт форс», а «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором №25-317/07-ШД.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №25-317/07-ШД на загальну суму в розмірі 91 043,30 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням на суму 11 643,50 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42 453,26 грн, пені в розмірі 5 184,48 грн..

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ()) у виконавчому листі №2-3924/2010, виданому Ірпінським міським судом Київської області 22.03.2024 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт-капітал», , суми боргу за кредитним договором № 25-317/07-ШД від 03.05.2007 в розмірі 142543,43 грн., та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт-капітал», , судових витрат в розмірі 2588,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий