Пр. № 2-о/521/136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

присяжних Бражнікова О.А., Вітюкової Л.О.,

при секретарі Петренко Д.В.

представника заявника адвоката Джулая Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що їх син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 разом із своїми батьками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначили, що відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 073273 від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 встановлено 1 групу інвалідності підгрупи А безстроково внаслідок встановленого діагнозу дитячий аутизм, визначено, що останній потребує постійного стороннього догляду.

Вказували, що внаслідок захворювання у ОСОБА_3 наявна патологія мовного та психічного розвитку, що унеможливлює усвідомлення значення своїх дій та керування ними, а його стан на момент звернення до суду із даною заявою є невтішним, ОСОБА_3 фактично є тяжко хворою людиною та потребує постійного догляду .

Стверджували, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наслідки своєї хвороби, останній може цим самим поставити себе у скрутний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Також, зважаючи на досягнення ним ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, набуття ним повної цивільної дієздатності є вкрай недоцільним. Таким чином, ОСОБА_3 потребує постійної опіки з боку родини.

Зазначили, що весь цей час за останнім доглядає мати та батько.

Посилаючись на викладені обставини, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявники просив суд, визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.

14 травня 2025 року справа була повернута до суду разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник заявника, діючий за ордером, в судовому засіданні підтримав подану заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, діюча на підставі довіреності від 09 листопада 2023 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, через підсистему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опікипідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України встановлено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи «А», що підтверджується довідкою МСЕК від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 216 від 31 березня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням даних анамнезу, відомостей, наведених у представленій медичній документації, а також результатів проведеного клінічного психіатричного дослідження вищезазначена симптоматика повною мірою відповідає клінічним уявленням і діагностичним критеріям стійкого хронічного психічного розладу у вигляді «Важкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікувальних заходів» (F72.1 за МКХ-10), що позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Також, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та просять призначити їх опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я можуть бути опікунами рідного сина, матеріально забезпечені, піклуються про сина та доглядають за ним.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради вважає можливим призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд не вбачає перешкод для призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому їх вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікунами недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , його батьків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06 квітня 2004 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 2000 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 липня 2025 року.

Суддя: С.А. Ганошенко

Присяжні: О.А. Бражніков

Л.О. Вітюкова