Справа № 510/2002/23
Провадження № 2/510/386/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Сорокіна К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 / про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Суддею Ренійського районного суду Одеської області 01 серпня 2025 року подано заяву про самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження, що визначено ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявляючи самовідвід з розгляду вищевказаної цивільної справи, суддя зазначає наступне.

17 липня 2025 року позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді.

В подальшому, в ході судового розгляду заяви про відвід судді, призначеного 29 липня 20225 року позивач в обґрунтування заяви зазначила, що нібито головуючий суддя по справі за її позовом до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 / про визнання права власності на спадкове майно, є власником сусідніх домоволодінь, що межують із тим, щодо якого наразі розглядається цивільна справа, і що він начебто пропонував їй продати його йому, та після того, як вона відмовила у пропозиції, він, як головуючий у справі, чинить перешкоди у розгляді.

Надаючи зазначенні пояснення, позивачем не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сорокіна К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 / про визнання права власності на спадкове майно, було відмовлено.

Зважаючи на викладені обставини, головуючий у справі суддя Сорокін К.В., вважає, що у позивача ОСОБА_1 є сумніви у об`єктивності та неупередженості розгляду цивільної справи, а у сторонніх спостерігачів та інших учасників цивільного провадження можуть бути підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності судді.

Таким чином, зазначені обставини виключають участь судді у розгляді справи, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у сторонніх спостерігачів і учасників цивільного провадження, та зобов`язують його заявити самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна Костянтина Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 / про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін