overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/573/23
Провадження №2/173/47/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Медведєвої Ліни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 02.09.2025.

Від представника позивача адвоката Медведєвої Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначене на 02 вересня 2025 о 13 год. 30 хв. проводити за участю представника позивача Медведєвої Ліни Василівни в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача Медведєвій Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 946/4873/25
Провадження № 2-о/946/189/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, за відомостями сектору ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, громадянка ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання з 06.09.2023 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, фактичним місцем проживання заявника ОСОБА_1 є м. Татарбунари Одеської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Татарбунари Одеської області, розгляд справи належить до територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 946/4873/25 (провадження №2-о/946/189/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини направити до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Героїв України, 2), - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 215/3156/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 496724-КС-001 про надання кредиту від 18.04.2024 в розмірі 30507,59 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 06.06.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

06.06.2025 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-30 год. 29.07.2025, у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

В судове засідання представник позивача Лебідь К.В. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Касьян М.С. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/3156/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 22.09.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 липня 2025 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6552/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2025 р. . Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 жовтня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3703/25 Справа № 932/8373/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 25 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, - відмовлено. Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Справа надійшла 10 липня 2025 року після усунення недоліків судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 24 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8982/25 Справа № 199/4515/25 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 19 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Акцент Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 19 червня 2025 року по справі №199/4515/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрацивільну справу №199/4515/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 645/3095/25
Провадження № 2/645/1934/25
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова
Справа № 716/1317/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2025 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2025 позивач АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Захарової К.Р., звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2025 судом отримано заяву представника позивача Годованика Б.О., з проханням повернути позовну заяву подану до ОСОБА_1 , у зв`язку з погашенням боргу по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача Годованика Б.О. підлягає задоволенню та поверненню позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

За нормами п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Кошти в розмірі 2422 грн 40 коп., сплачені позивачем згідно з платіжною інструкцією № ZZ423B2C9H DSL 03/07/2025.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача Годованика Б.О. підлягає задоволенню та поверненню позовоної заяви до відкриття провадження у справі, а також про обґрунтованість клопотання щодо повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн 40 коп, що внесений згідно із платіжною інструкцією № ZZ423B2C9H DSL 03/07/2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу 24.07.2025
Справа № 501/564/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського міського суду від 03.07.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 29 липня 2025 о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 681/813/25
Провадження 2/681/551/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" липня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

представниці позивача - ОСОБА_1 ,

неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи - Савіцької М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Понінківської селищної ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний навчальний центр "Полонський агропромисловий центр процесійної освіти", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

30 червня 2025 року орган опіки та піклування Понінківської селищної ради звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просила справу призначити до судового розгляду.

Неповнолітня дитина ОСОБА_2 позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду, заперечеть проти клопотання про виклик свідків не мав.

Відповідачка, будучи відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомленою про проведення підготовчого засідання, до суду не прибула, відзиву, заяв, клопотань не подала.

Представниця третьої особи Савіцька М.В. позов підтримала, не заперечувала проти виклику свідків та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевказаного клопотання представниці позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/813/25.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 серпня 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Клопотання представниці позивача задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя Анатолій ГОРЩАР